武懷軍

(深圳職業(yè)技術(shù)學(xué)院 職業(yè)教育技術(shù)學(xué)院，廣東 深圳 518055)

從唐代開始，考賦逐漸成為科舉考試的內(nèi)容之一，宋、金、元三代沿襲此制。其間雖有爭議與反復(fù)，但從較長歷史階段觀察，賦體入試的臺綱未曾更改。至明代，八股文占斷科舉考場，試賦已邊緣化為某些小型考試(如禮部吏部考試、翰林院館課、庶吉士考試等)的內(nèi)容。明代試賦退出科舉考試舞臺并非突變，而是有一個漸變過程。唐、宋、金三代試律賦，元代變而試古賦。元代科場辭賦復(fù)古不僅突破了科舉律賦傳統(tǒng)，而且影響了明代科舉考試制度的新變。要探尋辭賦退出科舉考試制度的外在與內(nèi)在邏輯，有必要從元代科場辭賦復(fù)古運動入手。通過考察元代科舉考賦的基本情況、科場古賦觀及其成因，有助于理解從宋末至明初辭賦與科舉文制之間的互動關(guān)系。

一 多層面的科場辭賦復(fù)古

元代科場辭賦復(fù)古先后分三個階段也是在三個層面展開：政策導(dǎo)向、考賦實踐和范式傳播。元代科場辭賦復(fù)古的三個階段分別體現(xiàn)出科場古賦觀的開放性、穩(wěn)定性和普泛性。

皇慶二年(1313)十一月，元仁宗詔行科舉，以政令的形式確定了古賦在科舉考試中的地位，詔曰：“若稽三代以來，取士各有科目，要其本末，舉人宜以德行為首，試藝則以經(jīng)術(shù)為先，詞章次之。浮華過實，朕所不取……第二場古賦詔誥章表內(nèi)科一道，古賦詔誥用古體，章表四六，參用古體?！贝嗽t對古賦的說明僅限于“用古體”。“古賦詔誥用古體”，七字之內(nèi)兩次使用“古”字。擬詔者責(zé)任重大，必是經(jīng)過反復(fù)推敲才定稿，斷不可能如此隨意地重復(fù)用字。對于賦這一文體的稱呼，同年十月，中書省奏行科舉時用的是“詞賦”“律賦”，下詔時變成了“古賦”，可見是特意予以區(qū)別?！霸~賦”一詞包含了“律賦”的意思，過于寬泛，故與“律賦”一詞一并被棄而不用。詔中“古賦”二字實乃與“律賦”對舉之文體名稱，結(jié)合當(dāng)時科舉考試已沿用律賦數(shù)百年的語境，使用“古賦”二字的重點在于強調(diào)“非律賦”。如此一來，“古賦”二字與后面的“參用古體”就沒有語義上的重復(fù)了?！皡⒂霉朋w”意在范本意義上排除時人創(chuàng)作的“古賦”。這一詔書對于元代的科場辭賦復(fù)古確定了綱領(lǐng)，同時也留下了巨大的想象空間，具有一定的開放性。

第二層面的元代科場考賦實踐是與科舉制度的興廢相始終的。元代科舉制度從延祐元年(1314)開始實施，元統(tǒng)三年(1335)暫停，(后)至元六年(1340)重開，直到至正二十六年(1366)停科。所以，以元統(tǒng)?？茷榻纾茍隹假x實踐是分為前后兩期的，這兩期的意義是不能等量齊觀的。前期的考賦實踐實際上承擔(dān)著落實政令、建立科場古賦批評標準的重任。后期與前期間隔僅5年，部分考官與考生是前期的老面孔，古賦考評工作沿襲了前期的既定標準。所以，研究元代科場古賦觀，應(yīng)重視前期的考賦實踐。

從至元八年(1271)算起，元朝建國43年沒有開科取士，使一代士人失去了努力方向。開科考賦后又變律為古，使參考前代科考律賦的做法也失去了意義。所以在科舉甫開時，考生和考官都面臨著同一問題：什么才是合乎要求的科場古賦？他們都需要用考賦實踐去填充宏觀政策的細節(jié)。在此過程中，科舉制度與文人群體的創(chuàng)作實踐起到了重要保證與支撐作用，使科場的古賦觀形成了比較穩(wěn)定的內(nèi)涵。

鄉(xiāng)試和會試實際上是考賦實踐中的兩次篩選，其本質(zhì)是得到了士人們科場古賦觀的最小交集。鄉(xiāng)試入選的賦作，是考生和鄉(xiāng)試考官們對古賦期望值的交集。而會試中選的作品，則是考生、鄉(xiāng)試考官、會試考官三方對古賦期望值的交集。鄉(xiāng)試古賦作品、考生期望值、考官期望值是直接疊加在一起的。會試情況則有所不同，會試考官與鄉(xiāng)試考官期望值的疊加則有一定的間接性和滯后性，二者對古賦的期望值是通過考生而非古賦作品發(fā)生聯(lián)系。同時，會試在鄉(xiāng)試的次年，前科會試考官的古賦觀會反饋至后一科鄉(xiāng)試評卷工作中。雖然具有間接性和滯后性，但是這種考試體制內(nèi)古賦觀念的反饋與疊加是非常有效的。這一特點決定了科場古賦觀的形成需要若干個周期(3年為一個周期)，前期20余年的考賦實踐是足以完成這一任務(wù)的。

考賦實踐離不開元初賦壇自由創(chuàng)作與評論所提供的智力支持。在延祐開科之前，賦壇的自由辭賦創(chuàng)作從未間斷。卒于至元十二年(1275)的郝經(jīng)，著有《皇朝古賦》一卷。其書今已亡佚，推測所收當(dāng)為元初古賦作品。此階段辭賦創(chuàng)作題材多樣、體制隨意、格律自由。像郝經(jīng)、王惲、耶律鑄、戴表元、任士林、王旭、劉壎、劉因、趙孟兆頁、劉敏中、陳櫟等人都是這一時期有名的賦家。這一時期論賦者也多取古賦。至元九年(1272)左右，郝經(jīng)作《郝氏續(xù)后漢書》，卷中論及賦義。至元十三年(1276)后，王應(yīng)麟作《困學(xué)紀聞》，其中雜有論賦文字。至元二十九年(1292)后，趙孟兆頁作《趙松雪書七賦并識卷》，論賦以漢晉四家為尚。延祐三年(1316)譚景星作《通馮翰林書》論相如、子云之賦。大約在延祐三年之后，劉壎作《隱居通議》31卷，其中卷四、卷五為《古賦》，收集宋人賦作若干篇，并附有論賦文字。活躍的賦壇創(chuàng)作與批評涵養(yǎng)了考官和考生們的古賦觀念，在對接“古體”與考生古賦作品方面發(fā)揮了重要作用。

科場辭賦復(fù)古的第三個層面是范式傳播，即科場或科場模擬賦集的纂輯與傳播。在科場賦集編纂方面，今能考見的有數(shù)種。這些賦集通過收錄科舉中選賦作或應(yīng)考模擬賦作，為考生們提供了直觀的示范，同時通過作品把考官們的古賦觀傳播出去。這幾種賦集雖然都是在科舉試賦制度推動下產(chǎn)生的，但編選標準是有差別的。

一類輯錄的是科場中選的賦作。(后)至元二年(1336)前，徐勉之作《科舉程文》若干卷，收有科考古賦，此書今已佚，王沂曾為此書作序，其序今存王沂《伊濱集》。至正元年(1341)前，劉仁初等編成《新刊類編歷舉三場文選》。此書務(wù)本齋所題小序云：“圣朝科舉中場用古賦，而賦者輒能一洗近代聲律之弊，復(fù)繼古人渾雄之作，猗歟休哉！人(筆者注：疑為‘今’字之誤)謹錄甲寅以下入舉高中之文，篇篇可為矜式者，類錄諸梓，觀者熟是，欲追蹤賈、宋、班、揚之流，固不難矣?！贝诵虬奄x集推廣古賦、為天下舉子提供可供模仿的范本的用意表達得極為清楚。至正三年(1343)之前，周旉編成《皇元大科三場文選》。此書收至正復(fù)科之后辛巳(1341)鄉(xiāng)試和壬午(1342)會試的程墨。卷末有廬陵劉時懋跋語：“三朝文選已行于前，今摭后科之英復(fù)鐫于梓，庶以廣后來之見聞，昭一代文氣之盛大，覽者必將有取焉?！?/p>

另一類是以楊維楨的《麗則遺音》為代表的辭賦大家備考時的私擬程式之作?！尔悇t遺音》由楊維楨門人陳存禮編成于至正元年(1341)之前，收楊維楨賦32篇，國家圖書館藏元刊本《新刊麗則遺音古賦程式》卷首有楊維楨自序，后有元人胡助題詞，集內(nèi)各賦有同年進士黃子肅評語，書末有陳存禮跋語。胡助題詞曰：“麗則之名，其殆傷今之賦之不古乎？觀其《三良》以下，追逐屈、宋，殆如鐵厓之嶄絕峭刻，人固未易于攀緣也，然而葉律鏗鏘，立格古雅，而陳意正大，誠有可則者，場屋之士，果能仿佛其步趨，吾知斯文之復(fù)古矣?！币院?、黃子肅、陳存禮等人為代表的士林意見認為楊維楨擬作雖未經(jīng)科舉考官甄選，但也符合“麗則”的古賦標準，這是對考官們古賦觀的符合邏輯的推演。其一，《麗則遺音》的作者楊維楨中進士，其才華與觀念得到了鄉(xiāng)試、會試兩級考官的認可；其二，力推此書的三人與科舉試賦關(guān)系非常密切。胡助曾三次擔(dān)任科舉鄉(xiāng)試考官；黃子肅是科舉出身，與楊維楨為同年進士；陳存禮熱衷于纂輯老師楊維楨的科賦擬作，說明他對此也有深入研究。故他們的意見在某種程度上可以代表考官們的意見。

編成于至正二十五年(1365)之后的元代科賦集《元賦青云梯》收賦111篇，所收賦作性質(zhì)介于上述兩類之間，既有科場中式者，也有模擬習(xí)作。此書與《麗則遺音》收錄擬作的意義不同。楊維楨天資高，得中進士，是當(dāng)時文壇大家，其擬作成集時獲士林代表人物高規(guī)格的推許；但是《元賦青云梯》所收不止一人的擬作，作者及作品既無考官背書，也沒有文壇大家的推許，其取舍標準在很大程度上取決于纂輯者對古賦的鑒賞能力。纂輯者對科場古賦的鑒賞能力的養(yǎng)成以及對自己這種能力的自信是元代科場辭賦復(fù)古的最大成果，意味著由考官們主導(dǎo)的科場古賦觀已經(jīng)定型，并得到了廣大士人階層的普遍認可。

二 考官評語中的古賦觀

考官評語是研究科場古賦觀的核心內(nèi)容?？疾煸茍龉刨x觀，一般有兩種途徑：通過作品體會或通過元人評論了解。后者要優(yōu)于前者，因為通過作品研究古賦觀，存在一個抽象和重構(gòu)的過程，必然會解讀出元人未有之義，或忽略元人本有之義，不夠客觀和準確，更無法排除研究者期望視域?qū)е碌钠?。要解決這一問題，就要盡可能還原元人的視角，避免從明清或當(dāng)代人的視角審視元代科場辭賦的創(chuàng)作與批評。在還原元人視角的時候，微觀的視角要優(yōu)于宏觀的視角。解讀依托于具體賦作的微觀批評時，丟失的信息要比解讀宏觀批評更少。

今存收錄元代科賦或習(xí)作的賦集有幾種，如《新刊類編歷舉三場文選》《青云梯》《皇元大科三場文選》《麗則遺音》，其中《新刊類編歷舉三場文選》庚集賦作附有大量考官評語。該書庚集共八卷，收錄了延祐元年(1314)至(后)至元元年(1335)之間鄉(xiāng)試和會試中選者的辭賦作品，大部分賦首都附有不止一位考官的評語，還有個別評語夾雜于賦文之中，評語共計141處，約3000字。評語除個別字詞難以辨認外，絕大部分字跡清晰，含義明確。這些評語針對單篇賦作進行了微觀的點評，提示了由考官們主導(dǎo)的科場古賦觀的關(guān)鍵信息點。

《新刊類編歷舉三場文選》庚集中的科場古賦批評是一場廣泛的群體評價，是由多人在不同時間、不同地域，針對不同對象進行的評價活動。由此抽繹出的古賦觀基本上可以排除因個人偏好或偶發(fā)因素影響而導(dǎo)致的偏差，是比較接近元人眼中科場古賦的真實面貌的，也是元代科場辭賦復(fù)古思潮中最穩(wěn)定和最具有代表性的部分。在至正重開科舉之后，科場的古賦評語雖然沒留存下來，但繩墨前期成規(guī)是無疑的。所以，以《新刊類編歷舉三場文選》庚集中的考官評語作為研究元代科場古賦觀的核心資料，是比較穩(wěn)妥的。

首先，元代的科場古賦是一個歷史性的概念。在科舉議立過程中，對辭賦的古與今的劃分，并無明確界定。考官們在考賦實踐中，逐漸明確了古與今的時間分野?？脊僭u語基本上可分為兩類，一類是直評，即對賦作進行直接評論；另一類是擬評，評價時以前代賦家或賦作進行比擬。擬評的本質(zhì)就是考官們通過對已明確為古賦的前代賦作進行評論，為直評建立參照系。擬評中提出的可作為參照系的有：《子虛》《甘泉》，揚、馬、鮑、謝，子云文老(當(dāng)為“考”字之誤)，屈、宋、班、揚，三百篇。整理一下，堪為范式的有《詩經(jīng)》以及屈原、宋玉、司馬相如、揚雄、王延壽、班固、鮑照、謝靈運諸家。這些作為參照的賦家雖然上起春秋，下訖南朝，但重點是在漢代。這與大約同時期劉壎在《隱居通議》把宋代黃庭堅等人的賦作視作古賦是不同的。原因之一在于劉壎評賦屬于私評，即使有爭議，亦無傷大雅；而考賦評卷屬于公議，與考生的重大利益密切相關(guān)，其公正性尤為重要。因此，如何調(diào)和評卷過程中不同考官的分歧，達成穩(wěn)妥一致的意見就頗顯重要。如至正八年(1348)，王銑參加會試時就遇到考官爭議不決的問題，最終導(dǎo)致王銑落第。正是由于會有爭議，所以要盡量把參照系標舉得高一些，以盡量消除爭議的可能性。另外一個原因是提高參照標準，可以提高考生賦作的質(zhì)量，有利于考官們遴選出一些典范作品作為“矜式”，以起到對后續(xù)考試和評卷工作的示范和指導(dǎo)作用。開科初期，考官們立式取范的意圖是很明顯的，如延祐元年(1314)黃溍《太極賦》考官評語：“科舉方行，若但取經(jīng)義之有韻者，恐悟(當(dāng)為‘誤’字)后學(xué)。宜表而出之，以為矜式?！?/p>

其次，科場古賦是考官們建構(gòu)起來的一個文體概念?？脊賯儽硎鲈u語時沒有統(tǒng)一的概念體系，也沒有固定格式，每個人都是從自己的視角，以自己的學(xué)養(yǎng)來闡釋朝廷提出的“古賦參用古體”的綱領(lǐng)。為整合考官群體的古賦觀，現(xiàn)通過對《新刊類編歷舉三場文選》庚集中所有考官評語進行研讀，將其簡化為260個關(guān)鍵詞。這些關(guān)鍵詞有些是名詞，有些是動詞，有些是形容詞。雖然詞性不同，但仍然是可以進行分類的。現(xiàn)將這些關(guān)鍵詞分為立意、詞句、理據(jù)、風(fēng)格、技巧、音韻、抒情7個類別。具體分類情況見表1。

表1 《新刊類編歷舉三場文選》考官評語關(guān)鍵詞分類分析表

表1所列很多詞語所代表的概念具有多義性，故表中的分類是依據(jù)詞語的主要義項，且在非嚴格意義上進行的。表格最后一行數(shù)字是本類概念下的詞語數(shù)量，可以視為不同類別中關(guān)鍵詞出現(xiàn)的頻度。從各類別的關(guān)鍵詞頻度可知，元代考官評賦時首重風(fēng)格，次技巧，第三詞句，第四是立意，第五是理據(jù)和音韻，最后是抒情。

在每一個類別中，都有一些雷同或近似的關(guān)鍵詞，這說明，在《新刊類編歷舉三場文選》涉及的20余年的考賦評卷工作中，考官們對古賦的看法在一定程度上取得了共識，形成了一個系統(tǒng)?，F(xiàn)將考官們具有共性的批評標準綜述如下，以呈現(xiàn)元代科場古賦觀的基本情況。

1.風(fēng)格。所謂風(fēng)格，就是賦作的總體風(fēng)貌。就總體風(fēng)貌而言，賦要像賦，要有賦的特點，即表現(xiàn)為“賦體”。尤其是要避免因為過度追求內(nèi)容向經(jīng)史靠近而抹殺了賦的藝術(shù)特點。正如黃溍《太極賦》考官評語所說：“若但取經(jīng)義之有韻者，恐悟(當(dāng)為‘誤’字)后學(xué)?！蹦敲?，考官們認定的賦體的藝術(shù)特點是什么？概括來說，就是氣象宏大開闊、有骨力、奇崛、瑰麗、典雅。這幾個特點，無疑脫模于漢大賦，漢代之后任何朝代的賦作都難以同時滿足以上幾個特點。這與考官們擬評時以漢代賦作為主是互為表里的。

2.技巧。技巧就是作賦時運用的技法，以作賦獨有的技法創(chuàng)作出來的作品才有“賦體”的藝術(shù)特點?！颁亸垺薄颁仈ⅰ薄靶稳荨薄包c狀”“體物”“模寫”是首要的技法。這幾個詞的基本意義是一致的，就是深入地體味描寫對象的情狀，并進行細致的描寫和形容，以達到感染人的藝術(shù)效果。這個技法，是從漢賦開始確立的，也是賦體的根本特點。第二個技法就是要講究“運掉斡旋”“俯仰”“節(jié)奏”等組織布局的方法。第三個要求就是“老筆”。所謂“老筆”，指經(jīng)過長期訓(xùn)練，寫作技法運用純熟。

3.詞句。推崇賦作中的“好語”，即賦作中的詞句要達到精當(dāng)確切、豐富華麗、奇巧雅致的要求。這一要求兼顧了詞句的表情達意作用與審美作用。評語中對于辭藻華麗方面的點評甚至超過了表情達意方面的點評。這說明，追求辭藻華麗乃至奇字奇語既是考官們的傾向，也是考生們的努力方向。很難斷言這種傾向與律賦的影響沒有關(guān)系。

4.立意。古賦立意要求“清新”“深遠”“詳贍”“端正”，即不躡人后塵，有自己獨特的見解，而且有一定的深度，同時也要全面、正確。在科賦中，“歸美于末”是常見的套路，但是在一些考官評語中，把這種立意視作新意的對立面，視作陳腐，提倡以諷諫立意。這與“端正”的要求是一致的，即賦作要導(dǎo)向正確，符合經(jīng)義，有補于時。

5.理據(jù)。理據(jù)與立意關(guān)系密切，區(qū)別在于，立意重在確立賦作內(nèi)容的角度，理據(jù)重在闡發(fā)內(nèi)容的過程或細節(jié)，與邏輯和考證較為接近?？脊賯冊诶頁?jù)上強調(diào)以才學(xué)和證據(jù)為基礎(chǔ)，要有“考索”“考究”“發(fā)明”“隱括”“議論”等推理或論證環(huán)節(jié)，這些環(huán)節(jié)的要求是“縝密”“清楚”，在此基礎(chǔ)上如果能融合“諷諫”，具有一定的現(xiàn)實意義就更好了。這里的“才學(xué)”“才思”“證據(jù)”“事實”等即指延祐開科前所爭議的科賦應(yīng)兼取的諸子、經(jīng)史之學(xué)。推理、推論環(huán)節(jié)就是議論，主張議論入賦。這與擬評推崇漢賦的做法并不完全一致。

6.音韻。對音韻的要求，無非就是和諧響亮，對于考生來說可能不太容易，但對考官而言這是一條相對比較客觀的標準，容易把握。音韻是辭賦的重要特征，對于律賦來說，尤為重要。但是，在考官們的評價中，音韻僅僅排在第六，處于相對次要的位置。在延祐之前科賦廢立的爭論中，對格律音韻松綁的意見，基本上得到了較好的貫徹。

7.抒情。在分類時，盡管把“楚聲”也納入了抒情一類，和抒情有關(guān)的關(guān)鍵詞還是比其他類別要少得多。抒情是古賦文學(xué)性的本質(zhì)表達，它作為評價的一個方面出現(xiàn)在科賦批語中，是一個新現(xiàn)象，值得肯定。但是在考官們的古賦觀中，并沒有把抒情作為主要的因素進行考量。只能說，科場古賦不排除抒情，但抒情并非衡量古賦的必要標準。盡量排除個性化的抒情因素，是科場賦的性質(zhì)決定的。科場賦的本質(zhì)，就是考生與政權(quán)的對話，與經(jīng)典的對話，而非考生與自己內(nèi)心的對話。

元代科場古賦觀的實質(zhì)是什么？只有把它串連到相應(yīng)的歷史環(huán)節(jié)中，才能看清楚。

從唐到明，科舉試賦制度大致沿著律賦—古賦—八股文的路線演進，賦這一文種在由律賦過渡到古賦后最終消失在科舉文制里。有學(xué)者認為，唐宋律賦與明清八股文之間有著某種演變與繼承關(guān)系。姑不論此類觀點之正誤，但易使人產(chǎn)生由律賦直接演進到八股文的錯覺，從而忽略元代科場古賦的歷史作用。

黃侃在《文心雕龍札記》中論律賦曰：“其命題貴巧，選韻貴險，其規(guī)矩則有破題頷接之稱，其精彩限于聲律對仗之內(nèi) ?！彼误w律賦相比于唐體律賦，體式限制更為嚴格。命題一般須出自經(jīng)、子、史，韻數(shù)一般限制為八韻，字數(shù)三百六十字以上，有時對用韻次序也有限制，韻書一般用《禮部韻》，句法、結(jié)構(gòu)等方面的要求也更為嚴格。對于律賦而言，韻律是第一性的，是基本框架，即便是與內(nèi)容安排相關(guān)的技法，也是以韻腳為單位進行劃分的。

對比元代科場古賦考官評語的統(tǒng)計結(jié)果，在律賦中占據(jù)統(tǒng)治地位的韻律已經(jīng)退居次要地位，取代它的是風(fēng)格、技巧、詞句、立意和理據(jù)。如果把立意和理據(jù)合并為對古賦內(nèi)容方面的要求，則這一要求出現(xiàn)的頻度居于首位。也就是說，元代科場古賦觀的本質(zhì)就是內(nèi)容上在向經(jīng)史和諸子之學(xué)靠攏、淡化韻律要求的同時，力圖以漢賦為范本，保持賦體的文學(xué)性與藝術(shù)性。但在考賦實踐中，經(jīng)義性與文學(xué)性很難兼顧，除了這二者之間固有的不相容性，考生們也需要重點關(guān)注經(jīng)義，盡量排除個人情緒，以盡量符合科舉文制所期望的“端正”的價值觀。在科舉制度和經(jīng)義的雙重束縛下，失去了創(chuàng)作自由與個人情感的科場古賦，文學(xué)性的弱化不可避免。最后的結(jié)果就是，科場古賦觀的實踐結(jié)果進一步弱化了考賦在科舉制度中的地位，它一方面使賦作在一定程度上失去了賦體的藝術(shù)特點，另一方面使賦作事實上成為“經(jīng)義之有韻者”，與元代科舉制度中針對漢人、南人的第一場考試中針對五經(jīng)、不拘格律的經(jīng)義出現(xiàn)了同質(zhì)化的現(xiàn)象。元代科場古賦觀在否定律賦的科場地位的同時，也在實踐中部分否定了自身。這可能是考賦淡出科舉舞臺的重要原因之一。

三 科場古賦觀的成因

從表面看，元代科場古賦觀的形成是考賦制度存廢的政策博弈結(jié)果。

元廷實行科舉前，進行了若干次討論，比較明確地肯定了辭賦的科舉地位。太宗九年(1237)，耶律楚材諫取儒士，提出“仍將論及經(jīng)義、詞賦分為三科，作三日程試”。元太宗下詔于當(dāng)年施行。這個考試雖未成常例，但開了元代“詞賦”鼎列科舉考試科目的先河。元太宗失后二年(1250)，劉秉忠上書議立學(xué)校，開科舉，他說：“宜從舊制，修建三學(xué)，設(shè)教授，開選擇才，以經(jīng)義為上，詞賦論策次之?！眲⒈业慕ㄗh意在以學(xué)校教育夯實科舉取士的基礎(chǔ)，肯定“詞賦”在學(xué)校教育中的地位。至元八年(1271)前，王惲上《論科舉事宜狀》對經(jīng)義、辭賦兩科提出了要求：“其經(jīng)義、詞賦兩科，乞轉(zhuǎn)經(jīng)出題……其格律略除苛細。如故實、景象、明水、干羽、金在镕之類，例皆為命題。”他認為科舉考賦在格律方面要求過于嚴格瑣細，應(yīng)進行適當(dāng)松綁。

也有人對辭賦的科舉地位提出異議，主張廢除科舉考試中“詞賦”一科。王惲約作于《論科舉事宜狀》同期的《論明經(jīng)保舉等科目狀》，反映了這一狀況：“今體訪尚書省批送禮部同翰林院官講議科舉事，省擬將詞賦罷黜，止用經(jīng)義、明經(jīng)等科……何獨詞賦無益于學(xué)者治道哉……由是而觀，反不若賦義之淹貫經(jīng)史，扣擊諸子，辭理、文采兼?zhèn)渲疄橛??！蓖鯋潦窃蹀o賦大家，對辭賦創(chuàng)作有著深厚的感情。面對廢賦之議，他必須找出足夠的理據(jù)進行反駁，這就是他主張的賦義“淹貫經(jīng)史，扣擊諸子，辭理、文采兼?zhèn)洹?，把?jīng)義和明經(jīng)的意義吸納到賦義之中。這一理據(jù)與格律松綁一樣，都是以退為守的讓步，通過部分弱化律賦過于濃重的文體特征，涵納反對者的訴求，以保衛(wèi)辭賦的科舉地位。博弈的結(jié)果是給科舉試賦埋下了復(fù)古的伏線。

考賦制度存廢的博弈反反復(fù)復(fù)進行了多次，最后雙方都進行了妥協(xié)。至元十二年，徒單公履上書認為：“今欲取士，宜敕有司，舉有行檢通經(jīng)史之士，使無投牒自賤，試以《五經(jīng)》《四書》大小義、史論、時務(wù)策。夫既從事實學(xué)，則士風(fēng)還淳，民俗趨厚，國家得識治之才矣?！卑言囐x完全排除在科舉之外，此議得到了元世祖忽必烈的首肯。由此可見當(dāng)時博弈之激烈。至元二十一年(1284)，許衡又重提廢賦之議：“繼而許衡亦議學(xué)校科舉之法，罷詩賦，重經(jīng)學(xué)，定為新制。事雖未及行，而選舉之制已立?！笨婆e試賦乃前朝成例，在士人中有著深厚的基礎(chǔ)，故廢賦之事一直議而未行。正如至元二十九年(1292)后王惲《貢舉議》總結(jié)的：“外據(jù)詩賦，立科既久，習(xí)之者眾，亦不宜驟停。經(jīng)史實學(xué)既盛，彼自絀矣?！弊罱K朝廷給試賦定了調(diào)，保留試賦，但試古賦不試律賦。辭賦復(fù)古的導(dǎo)向終于由伏線轉(zhuǎn)為明文。

政策層面博弈的結(jié)果給科場古賦觀的形成提供了前提條件，科場古賦觀的具體內(nèi)涵的形成則有賴于當(dāng)時考官和考生們科場考賦實踐，在這一實踐過程中，可以比較明顯地看到兩種力量的推動作用：一是賦體文學(xué)的內(nèi)部發(fā)展規(guī)律，二是以理學(xué)為代表的實學(xué)思潮。

宋金律賦的極端化發(fā)展，推動了元代科場古賦觀的形成。律賦發(fā)展到宋代，形式上的要求越來越煩瑣和嚴苛，招致有識之士的批評。清人孫梅云：“自唐迄宋，以賦造士，創(chuàng)為律賦。用便程式，新巧以制題，險難以立韻，課以四聲之切，幅以八韻之凡，栫以重棘之圍，刻以三條之燭。然后銖量寸度，與帖括同科；夏課秋卷，將揣摹共術(shù)矣。徒觀其繩墨所設(shè)，步驟所同，起謂之破題，承謂之頷接，送迎互換其聲，進退遞新其格?！边@里雖然唐宋并提，但描述的狀況更接近于宋代。當(dāng)時，范仲淹和歐陽修的批評意見具有代表性。慶歷三年(1043)范仲淹上《答手詔條陳十事》：“而國家乃專以辭賦取進士，以墨義取諸科，士皆舍大方而趨小道，雖濟濟盈庭，求有才有識者十無一二。”慶歷四年(1044)歐陽修在《詳定貢舉條狀》中批評道：“有司束以聲病，學(xué)者專于記誦，則不足盡人材。此獻議者所共以為言也?！弊h者甚眾，宋仁宗曾于慶歷間下詔在一定程度上放寬了對律賦的韻律限制。宋代熙寧和紹圣年間也曾兩度罷試詩賦。金末元初劉祁說：“金朝律賦之弊不可言。大定間，諸公所作氣質(zhì)渾厚，學(xué)問深博，猶可觀。其后，張承旨行簡知貢舉，唯以格律痛繩之，洗垢求瘢，苛甚，其一時士子趨學(xué)，模題畫影，至不成語言，以是有‘甘泉’‘甜水’之諭，文風(fēng)浸衰。”科場律賦對聲韻的極端化追求，使律賦走向了自我否定。正如趙孟兆頁所言：“宋之末年，文體大壞……作賦者不以破碎纖靡為異，而以綴緝新巧為得。有司以是取士，以是應(yīng)程文之變，至此盡矣?！甭少x走到窮途末路，為元代科場古賦觀對聲韻的松綁開辟了道路。

元代科場古賦觀的形成也受到宋代律賦和文賦的影響。元至治三年(1323)，湖廣鄉(xiāng)試王廷揚《登瀛州賦》夏州判評曰：“以議論為文章，一掃荒唐不經(jīng)之語，復(fù)有引君當(dāng)?shù)乐?，非碌碌者?！痹茍龉刨x重視議論，乃是從宋賦崇尚理趣而來。《律賦衡裁》評宋賦：“天圣、明道以來，專尚理趣，文采不贍，衷諸麗則之旨，固當(dāng)俯讓唐賢，而氣盛于辭，汪洋恣肆，亦能上掩前哲，自鑄偉辭?！鄙欣淼膬A向在宋代律賦和文賦中都有比較明顯的體現(xiàn)。與王廷揚同年參加江浙鄉(xiāng)試的林仲節(jié)作《四靈賦》，宋提舉士元評曰：“此卷下語用字雖無《三都》《兩京》之縝密，至于運意行文，頗有《赤壁》《秋聲》之轉(zhuǎn)指，可與言賦者也?！卑阉未馁x與漢代大賦相提并論，可以看出宋代文賦對考官古賦觀的重要影響。元代科場古賦對宋賦的吸收與繼承也體現(xiàn)在韻律上，李調(diào)元說：“古人作賦，未有一韻到底，創(chuàng)之自坡公《老饕賦》始。題涉于游戲，而篇幅不長，偶然弄筆成趣耳。元人于《石鼓》等作，動輒學(xué)步，剌剌數(shù)百言不休，直如跛鱉之追騏驥矣?！薄妒馁x》是延祐元年(1314)江西鄉(xiāng)試賦題，李調(diào)元所謂數(shù)百言不換韻似指江西鄉(xiāng)試第二名李丙奎之《石鼓賦》。實際上，在延祐開科之前，元人論賦，已經(jīng)深受宋人賦作的影響，這是形成元代科場古賦觀的賦學(xué)理論基礎(chǔ)。劉壎約作于延祐開科后不久的《隱居通議》直把宋人部分賦作視作古賦?！白髌髂茔懀歉吣苜x，蓋文章家之極致。然銘固難，古賦尤難。自班孟堅賦《兩都》，左太沖賦《三都》，皆偉贍鉅麗，氣蓋一世，往往組織傷氣骨，辭華勝義味。若涉大水，其無津厓，是以浩博勝者也。六朝諸賦，又皆綺靡相勝，吾無取焉耳。至李泰伯賦《長江》，黃魯直賦《江西道院》，然后風(fēng)骨蒼勁，義理深長，駕六朝，軼班左，足以名百世矣。”他認為李覯和黃庭堅的賦作在義理和風(fēng)骨上超過了班固、左思等人的賦作，等于把李、黃二人的《長江賦》和《江西道院賦》列入了古賦的范疇。受到劉壎推許的宋人賦作還有陳文定《懷皋賦》、楊萬里《浯溪賦》、黃庭堅《毀璧》《枯木道士賦》《龍眠操》、東坡賦《山中松醪》《昆陽城賦》、歐陽修《秋聲賦》《哭女師》、吳鎰《義陵吊古賦》等，推許的重點多在風(fēng)格風(fēng)骨、義理旨趣等方面，其中“奇麗”“形容”“筆力”等與元代考官評語中的概念基本一致。

元代科場古賦觀與經(jīng)史諸子結(jié)合較為緊密，背后的推動力量就是宋代以來以理學(xué)為代表的“實學(xué)”的意識形態(tài)化。徒單公履上書時主張科舉考試應(yīng)以“《五經(jīng)》《四書》大小義、史論、時務(wù)策”等實學(xué)為核心內(nèi)容，王惲主張保留試賦制度時亦稱“經(jīng)史實學(xué)”。唐宋以來，儒學(xué)的復(fù)興以理學(xué)為標志，而理學(xué)具有很強的經(jīng)世致用的實學(xué)特點。“‘宋學(xué)’所具有的‘義理之學(xué)’形態(tài)，絕不是被許多學(xué)者所批評的那樣，是一種空談義理的學(xué)說，相反，它從產(chǎn)生就是旨在創(chuàng)建一種明體達用內(nèi)圣外王的學(xué)說。宋儒從儒家經(jīng)典中闡發(fā)義理，一開始就是包含著創(chuàng)通經(jīng)義與革新政令、世道人心與經(jīng)邦濟世的實學(xué)旨趣。”這里所說的“宋學(xué)”雖然比理學(xué)寬泛，但包含理學(xué)，用實學(xué)旨趣來概括理學(xué)的特征也是適用的。正因為如此，徒單公履和王惲上書時直接把儒學(xué)與實學(xué)等同起來。理學(xué)到宋末時已經(jīng)形成了完整的知識和思想體系，也得到了官方的認可，但在政治領(lǐng)域中還沒有發(fā)揮制度化的作用。到了元代，理學(xué)終于實現(xiàn)了與政治制度的結(jié)合，極大地推動了科舉文制對律賦的否定?！氨M管南宋后期理學(xué)已經(jīng)從邊緣走向中心……然而，歷史常常出乎邏輯的意料，這種來自漢族文明的知識和思想，沒有在宋代完成它與漢族政治權(quán)力的結(jié)合，卻在異族入主中國以后的元代，完成了它的制度化的過程，實現(xiàn)了向政治權(quán)力話語的轉(zhuǎn)變。”元代科舉文制對律賦的否定就是理學(xué)意識形態(tài)化的一環(huán)。以許衡為例，可以明確地觀察到這一點。許衡是奠定元代理學(xué)學(xué)術(shù)地位的最重要的人物。元人虞集評價他說：“使國人知有圣賢之學(xué)，而朱子之書得行于斯世者，文正(許衡謚文正)之功甚大也?！痹S衡致力于把理學(xué)融入元朝的立國制度的設(shè)計之中，他主張：“國朝仍處遠漠，無事論此，必若今日形勢，非用漢法不可也?！痹S衡堅決主張科舉“罷詩賦”。按理說，科舉試詩賦也是漢法，他卻棄而不用，說明他所說的“漢法”就是他畢生研習(xí)推廣的理學(xué)。以理學(xué)為核心的實學(xué)的影響，從根本確定了元代科場古賦觀以立意和理據(jù)為主要評判標準的基本形態(tài)，這是至關(guān)重要的一步。