蔡國強(qiáng)

(杭州師范大學(xué) 浙西學(xué)術(shù)研究中心，浙江 杭州 311121)

一 詞調(diào)名考

調(diào)名與詞調(diào)、詞樂并不存在內(nèi)在的關(guān)系，只不過是一個(gè)符號而已，因此一個(gè)詞調(diào)可以有若干個(gè)別名，《減字木蘭慢》當(dāng)是周密所用的原調(diào)名，丙午本和強(qiáng)村本等，則應(yīng)是后人根據(jù)詞的韻律而“修正”后的名稱。我們從陳允平的《西湖十詠·跋》中看到，周密當(dāng)初“以所作《木蘭花》示予”的時(shí)候，陳允平心目中的調(diào)名端然就是《木蘭花》，因?yàn)椤赌咎m花慢》也是一個(gè)常見的詞調(diào)，作為詞人他一眼就認(rèn)出了“正身”。以此來看，《木蘭花》應(yīng)該是正名，至于“慢”字，只是調(diào)類的一個(gè)標(biāo)簽，這和《壺中天慢》就是《壺中天》、《西平樂慢》就是《西平樂》是同一個(gè)道理，所有的“令引近慢”都莫不如此，傳統(tǒng)詞譜理念中將其視為“別名”的認(rèn)知是錯誤的。

而“減字木蘭慢”之名在宋末已經(jīng)有所流行，并非周密獨(dú)家使用，如當(dāng)時(shí)小周密二十歲的陸文圭也有“怪東風(fēng)太早”“九皋明月夜”兩首，其調(diào)名則為《減字木蘭花慢》，與周詞同名略異，其中前一首并有小序云“和心淵春雪詞”，則以和詞的一般特性推測，該心淵所填之作，采用的調(diào)名無疑應(yīng)當(dāng)也是《減字木蘭花慢》。由此可知，周密所用的《減字木蘭慢》當(dāng)屬本調(diào)別名，而非抄誤、刻誤或填誤，無須改為《木蘭花慢》，至于今人不知該名，無非是各詞譜均失收而已。因此應(yīng)據(jù)毛校本改。

至于為什么《木蘭花慢》又等于是《減字木蘭花慢》，對今人而言應(yīng)該是一個(gè)無法探究之謎，因?yàn)檫@個(gè)調(diào)名的變化必定和詞樂有關(guān)。我們有理由相信，《木蘭花》和《減字木蘭花》兩個(gè)小令曲子的旋律一定是各有特色的，因此他們之間的關(guān)系是兩個(gè)詞調(diào)的關(guān)系，而不僅僅只是《木蘭花》的“減字”那么簡單，否則，《減字木蘭花》就意味著只是《木蘭花》的“又一體”了。那么我們大膽推測，《木蘭花慢》或者說《減字木蘭花慢》這個(gè)慢詞詞調(diào)曲子的旋律，也許就是因?yàn)橛行肪浠蛘邩放慕咏稖p字木蘭花》，所以，盡管本調(diào)在創(chuàng)調(diào)時(shí)被柳永命名為《木蘭花慢》，但由于旋律上的特色，所以又被人自然而然地稱為《減字木蘭花慢》了。

這個(gè)問題其實(shí)帶有一個(gè)普遍性的認(rèn)識意義，柳永的《浪淘沙慢·夢覺透窗》為什么叫“浪淘沙”、他的《臨江仙慢·夢覺小庭院》為什么叫“臨江仙”、吳禮之的《采桑子慢·金風(fēng)顫葉》為什么叫“采桑子”，這是一個(gè)幾百年來詞譜家們一直想弄明白，卻一直沒有弄明白的問題，其實(shí)理由都一樣，兩者在后詞樂時(shí)代看上去的異同點(diǎn)只是字?jǐn)?shù)和長短，但是在詞樂時(shí)代他們的異同點(diǎn)卻必定是在旋律上。因?yàn)閮烧叩男捎心撤N相似的地方，所以“夢覺透窗”依舊還叫《浪淘沙》，“夢覺小庭院”依舊還叫《臨江仙》。而像張先的《少年游慢·春城三二月》之所以叫“少年游”，也絕非《欽定詞譜》所說的是因?yàn)椤霸~有‘少年得意時(shí)節(jié)’句，取以為名”，而是因?yàn)閮烧叩男捎心撤N相似甚至是傳承的地方，否則，干嘛要找一個(gè)容易混淆的名稱，給自己徒增麻煩呢？清代詞譜家盡管看上去似乎很強(qiáng)調(diào)詞樂，但在實(shí)際的操作層面上，卻每每站在律詞的立場上來看待、研究樂詞，很多錯誤由此而起。這種理念上的瑕疵，至今為止一直影響著詞學(xué)家們。

二 原詞作者考

周密的這一組詞，從其題序可以看出屬于廣義的和詞，其原玉作者周密稱之為“張成子”，根據(jù)唐圭璋先生的《全宋詞》所載，則即為張矩，但張矩和張成子我們認(rèn)為并不是同一個(gè)人，《全宋詞》或誤。

這一組聯(lián)章詞，根據(jù)周密的題序看，應(yīng)該是作于其二十歲左右，因此才有與人斗氣填詞之舉。其題序云：“張成子嘗賦《應(yīng)天長》十闋，夸余曰：‘是古今詞家未能道者?！鄷r(shí)年少氣銳，謂：‘此人間景，余與子皆人間人，子能道，余顧不能道耶？’冥搜六日，而詞成?！边@樣的話周密不但能當(dāng)面說，而且還能訴諸文字，則可見張成子應(yīng)該是周密極熟的好友。張成子，也就是張龍榮：周密的《絕妙好詞》卷五收其《摸魚兒·重過西湖》一首，并注云：“龍榮，字成子，號梅深?！?四印齋本引謂：“張龍榮一首，箋：龍榮，字成子，號梅溪?！泵废?，應(yīng)是“梅深”之誤。)而《全宋詞》疑張龍榮即為張矩，故云：“矩，字成子，號梅深?！督^妙好詞》作張龍榮，或別名也?！蛾柎喊籽纷鲝堥埃駨摹痘ú荽饩帯??！?/p>

又按，南宋另外還有一張榘，宋人陳起的《江湖后集》卷八中收其詩作五十五首，簡介云“榘，字方叔，南徐人”，而并非“成子”或“子成”。此張榘號蕓窗，有《蕓窗詞》一卷，張龍榮號梅深，或一號梅淵，有《梅淵詞》。但南徐的張榘早周密一輩，周密尚在孩嬰時(shí)即已出仕，據(jù)《景定建康志》卷二十四記載，周密二歲時(shí)南徐張榘擔(dān)任建康觀察推官。而這一組聯(lián)章詞周密最有可能的創(chuàng)作時(shí)間，南徐張榘還在擔(dān)任句容令，即便來杭州遇到周密，也只是偶遇的交往，不可能有失身份地對一個(gè)晚輩“夸余曰”，周密也絕不可能有對一位交往不深的前輩說“子能道，余顧不能道耶”這樣失禮失敬的話，所以，此張榘絕非彼張榘。

要之，今通常所稱南宋詞人“張矩”，極可能并不存在，只是后人對“張榘”的不當(dāng)簡化而已，在《全宋詞》中所收錄的所謂“張矩詞”十二首，其實(shí)也都是張榘或者張龍榮所作，因此仍以采用“張龍榮”更宜。

三 創(chuàng)作年代考

周密少年時(shí)，十歲隨父自閩還浙，或到過京城杭州，夏承燾先生認(rèn)為：從《癸辛雜識》中記載太學(xué)的規(guī)章制度等極為詳備來看，二十二歲之前，尚屬“年少氣銳”時(shí)光的周密，極可能曾經(jīng)在杭州太學(xué)就讀，至二十三歲之后則已離開杭州。因此，這一組詞的寫作年代，基本可以認(rèn)定是寫在二十二歲之前。而張龍榮填詞之后的“夸余”之舉，同樣可以見出也是“年少氣銳”之人，如果周密曾經(jīng)就讀太學(xué)，則以周密并非土生土長的身世、以其正常擁有的社會交際圈來推論，兩人極可能就是太學(xué)的同窗好友。此后，陳允平有“西湖十景”組詞，其跋云：“右十景，先輩寄之歌詠者，多矣。霅川周公謹(jǐn)，以所作《木蘭花》示予，約同賦，因成。時(shí)景定癸亥歲也?！眲t周密本組詞必作于景定四年(1263)周密三十二歲之前。

但是，陳允平這里的“同賦”，其意思是“同賦十景”，而并非一起賦，因?yàn)樵陉愒势教钤~之前，周密的詞已經(jīng)完成了“賦”，不再有“同時(shí)賦”的可能。正因?yàn)槿绱?，所以在周密的序中是“張成子嘗賦《應(yīng)天長》十闋，夸余曰”這樣的追敘口吻，所以是“余時(shí)年少”“異時(shí)，霞翁見之”這樣的時(shí)間交代；也所以在陳允平的序中是“以所作《木蘭花》示予”，即“以舊作示予”，因此這個(gè)“所作”的時(shí)間，可以認(rèn)定是景定四年(1263)之前，但不能認(rèn)定究竟是前幾年。而我們從景定四年(1263)周密已經(jīng)是三十二歲的壯年(《禮記·曲禮》云“三十曰壯”)而不是“年少氣銳”之時(shí)、陳允平詞并非也是用的與周密同一詞調(diào)、作品也并未步周密之韻、二人也沒有分韻的痕跡以及周密詞本身筆法的稚弱，這五點(diǎn)來看，可以認(rèn)定周詞所作絕非也是是年，況且“余時(shí)年少”“異時(shí)，霞翁見之”這樣的敘述中，本身就可以品味出一個(gè)很大的時(shí)間差，哪有在同一年里會用“我當(dāng)時(shí)還年少”這樣的口吻的？所以，在夏承燾先生的《周草窗年譜》和吳熊和先生的《唐宋詞匯評(兩宋卷)》二著中，認(rèn)定周密本組詞也是作于景定四年(1263)的說法，雖然成了目前學(xué)界的定論，但終歸還是太過草率了。

要之，本組詞約成稿于淳祐八年至十一年(1248—1251)，時(shí)周密十七至二十歲，作于杭州。