唐雪康

金石學(xué)在宋代開(kāi)始發(fā)端，成為“有宋一代之學(xué)”1王國(guó)維，《宋代之金石學(xué)》，載《王國(guó)維全集》，浙江教育出版社，2010 年，第十四冊(cè)，第321 頁(yè)。，宋人集古之風(fēng)也隨之展開(kāi)。但宋人搜藏，多偏于吉金古器，對(duì)于三代以下的石刻，并沒(méi)有太多關(guān)注。歐陽(yáng)修在《集古錄目序》即對(duì)此發(fā)表過(guò)感慨：

湯盤(pán)，孔鼎，岐陽(yáng)之鼓，岱山、鄒嶧、會(huì)稽之刻石，與夫漢魏已來(lái)圣君賢士桓碑、彝器、銘詩(shī)、序記，下至古文、籀篆、分隸諸家之字書(shū)，皆三代以來(lái)至寶，怪奇?zhèn)?、工妙可喜之物。其去人不遠(yuǎn)，其取之無(wú)禍。然而風(fēng)霜兵火，湮淪磨滅，散棄于山崖墟莽之間未嘗收拾者，由世之好者少也。幸而有好之者，又其力或不足，故僅得其一二，而不能使其聚也。2[宋]歐陽(yáng)修，《歐陽(yáng)修全集》卷四二，中華書(shū)局，2001 年，第599—600 頁(yè)。

即使當(dāng)時(shí)有如歐陽(yáng)修這樣的“好之者”，也是以收集搨本為主，極少有人專(zhuān)事原石收藏。其中原因可能有二：一則石刻石材巨大，轉(zhuǎn)徙困難，私人收藏不易；二則于宋人眼中，更看重年代久遠(yuǎn)的三代鼎彝，對(duì)于“去人不遠(yuǎn)”的石刻，往往不如前者著意3葉國(guó)良指出，宋自南渡之后，“南宋君臣雖偏安一隅，于金石之愛(ài)好曾不稍衰，彝器昂而難得，碑文廉而易獲，故士大夫多治石刻，少涉古器”。但這里主要針對(duì)收藏石刻搨本而言，不涉及原石收藏。葉國(guó)良，《宋代金石學(xué)研究》，臺(tái)灣書(shū)房出版公司，2011 年，第23 頁(yè)。。

宋代每有古石新出，對(duì)于大部分發(fā)見(jiàn)者來(lái)說(shuō)，初衷并非是用作私家收藏，而是考慮如何對(duì)其安置保護(hù)。如三國(guó)吳天發(fā)《神讖碑》刻石，元祐年間被發(fā)現(xiàn)后即被運(yùn)出保護(hù)。石上所刻元祐六年（1091）胡宗師題跋頗能說(shuō)明問(wèn)題，跋云：“予因游府南天禧寺，寺門(mén)之外有石三段，半埋于土，竊疑以為天璽元年巖山紀(jì)吳功德段石岡之碣，因觀之，果耳?！蜉傊龄钆_(tái)后圃籌思亭?！?據(jù)朱翼盦舊藏明拓本錄文。《明拓吳天發(fā)神讖碑》，故宮出版社，2015 年。唐末至北宋初年，曾在京兆任官的韓建、劉鄩、王彥超等人對(duì)唐開(kāi)成石經(jīng)以及唐代名碑的遷移保護(hù)也是同樣，這些石刻至今已成為西安碑林藏石的精華5參見(jiàn)武伯綸，〈西安碑林簡(jiǎn)史〉，載《文物》1961 年第8 期，第16—22 頁(yè)。路遠(yuǎn)，〈北宋時(shí)期碑林藏石考述〉，載《文博》1996 年第6 期，第59—69 頁(yè)。。宋代私家收藏石刻原石，根據(jù)文獻(xiàn)記錄，只有零星數(shù)家，并未形成風(fēng)氣。前人對(duì)此也沒(méi)有特別的關(guān)注和研究，個(gè)人閱讀所見(jiàn)，只有民國(guó)時(shí)期，以收藏漢晉間石刻原石著稱(chēng)的周進(jìn)（季木），在其1929 年影印出版的藏石圖錄《居貞草堂漢晉石影》自序中，曾略有涉及：

自來(lái)私家藏集古器物，以吉金為尚，至碑碣銘志，則但求墨本為考古之資，鮮有搜積原石者。以故有宋一代，僅范雍、張燾、高紳、趙竦、邵偉、夏元昭、吳長(zhǎng)文、任賢良等十余家。6周進(jìn)，《居貞草堂漢晉石影》，民國(guó)十八年（1929）石印本。

周季木在自序中列舉了宋代私家藏石刻原石者八家，限于篇幅，并未做進(jìn)一步展開(kāi)。本人以此為線索，鉤沉相關(guān)文獻(xiàn)，試就此問(wèn)題進(jìn)行研討。

一 搜集熹平石經(jīng)

早期私家藏石，最早可追溯到對(duì)于漢熹平石經(jīng)殘石的搜集。熹平石經(jīng)自熹平四年（175）開(kāi)始刊石，歷時(shí)九年，到光和六年（183）才最終完成。在印刷術(shù)發(fā)明以前，經(jīng)籍傳布端賴(lài)輾轉(zhuǎn)傳寫(xiě)，文字舛訛現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，刻立石經(jīng)，對(duì)于校正經(jīng)籍，平息紛爭(zhēng)，可謂意義重大。因此歷朝歷代，人們對(duì)石經(jīng)都十分看重，雖然歷經(jīng)變亂，屢遭損毀，仍盡力搜求保護(hù)。北魏馮熙、常伯夫?yàn)槁逯荽淌窌r(shí)，石經(jīng)開(kāi)始遭到破壞，“廢毀分用，大致頹落”（《魏書(shū)·馮熙傳》）。東魏武定四年（546），將石經(jīng)自洛陽(yáng)遷于鄴都，“行至河陽(yáng)，值岸崩，遂沒(méi)于水”（《隋書(shū)·經(jīng)籍志》），運(yùn)抵鄴都時(shí)，已經(jīng)不足大半。周大象元年（579），又由鄴城遷往洛陽(yáng)。隋開(kāi)皇六年（586），再次由洛陽(yáng)遷入京師長(zhǎng)安，此時(shí)“文字磨滅，莫能知者”（《隋書(shū)·劉焯傳》），劉焯奉敕與劉炫等人參與考定。隋末大亂，“事遂寢廢，營(yíng)造之司，因用為柱礎(chǔ)”（《隋書(shū)·經(jīng)籍志》）。等到貞觀初，魏征開(kāi)始收聚的時(shí)候，已然“十不存一”（《隋書(shū)·經(jīng)籍志》）。7參見(jiàn)馬衡，〈從實(shí)驗(yàn)上窺見(jiàn)漢石經(jīng)之一斑〉，載《凡將齋金石叢稿》，中華書(shū)局，1977 年，第199 頁(yè)。

直到北宋，作為西京的洛陽(yáng)仍時(shí)有石經(jīng)殘石出土，據(jù)馬衡先生推測(cè)，東魏武定四年（175）、隋開(kāi)皇六年的兩次遷徙蓋僅就完碑而論，殘毀之石應(yīng)該尚存洛陽(yáng)8同注7，第200 頁(yè)。。北宋書(shū)家黃伯思在《記石經(jīng)與今文不同》中記錄了北宋諸家藏熹平石經(jīng)殘石的情況：

此石刻在洛陽(yáng)，本在洛宮前御史臺(tái)中，年久摧散，洛人好事者，時(shí)時(shí)得之，若騏驥一毛，虬龍片甲。今張燾龍學(xué)家有十版，最多，張氏壻家有五六版，王晉玉家有小塊，洛中所有者止此。予皆得其拓本。9[宋]黃伯思，《宋本東觀馀論》卷上，中華書(shū)局，1988 年，第110 頁(yè)。

材料中稱(chēng)藏石經(jīng)最多的是張燾，有十版。張燾，字景元，疏密直學(xué)士張奎之子，曾加龍圖閣直學(xué)士，《宋史》有傳10《宋史》卷三三三〈張燾傳〉，中華書(shū)局，1977 年，第10700—10701 頁(yè)。。其次，張燾的女婿家藏有五六版。再次，便是王晉玉家藏有小塊。王晉玉即王玠，晉玉為其字。黃伯思《跋九詠后》稱(chēng)：“洛陽(yáng)王晉玉，好文愛(ài)古，鑒裁殊高”11同注9，卷下，第232 頁(yè)。，知其人在當(dāng)時(shí)即為收藏名家。在黃伯思《東觀馀論》以及趙九成《續(xù)考古圖》中，對(duì)其收藏的古籍、書(shū)畫(huà)、彝器有所記錄。12如《東觀馀論》卷上〈跋秘閣法帖〉：“米元章禮部所作《法帖題跋》一卷，真跡藏西洛王晉玉家?！本硐隆窗蠈毢D經(jīng)后〉小注：“乃王晉玉所蓄書(shū)，凡五軸?！笔瞧渌胤〞?shū)。卷下〈跋玉溪集后〉：“政和壬辰歲四月，從河南王晉玉借東平呂氏本?！笔瞧渌厣票尽＞硐掠小窗贤鯐x玉所藏韋鶠馬圖后〉，是其所藏畫(huà)。同注9，卷上，第99 頁(yè)。卷下，第239、242—243、273 頁(yè)；《續(xù)考古圖》卷二著錄之丁舉卣、父乙罍、中鬲、螭形卣蓋、涂金奩為王晉玉所收。[宋]趙九成，《續(xù)考古圖》卷二，《叢書(shū)集成初編》，上海商務(wù)印書(shū)館，1936 年。

黃伯思在記錄張燾及其女婿收藏的漢石經(jīng)數(shù)量時(shí)稱(chēng)“十版”“五六版”，而記錄王晉玉的收藏時(shí)則稱(chēng)“小塊”，這可能是根據(jù)其所藏石經(jīng)的完整程度而言?；蚩赏茰y(cè)，張燾及其女婿收藏的漢石經(jīng)為相對(duì)完整的整石，而王晉玉所藏則為已經(jīng)損毀的殘石。

上文所引黃伯思的記錄稱(chēng)“洛人好事者，時(shí)時(shí)得之”，可知遠(yuǎn)在張燾之前，洛中好古之人便時(shí)有搜集到石經(jīng)殘石。在得到石經(jīng)原石后，還時(shí)常會(huì)打有拓本。對(duì)于當(dāng)時(shí)大多數(shù)人而言，擁有石經(jīng)的拓本便已足夠，至于是否收藏原石，并不十分措意。宋人對(duì)于石經(jīng)的看重，是因其具有校正經(jīng)文的學(xué)術(shù)價(jià)值。利用石經(jīng)拓本校正經(jīng)文也是一直以來(lái)的傳統(tǒng)，《隋書(shū)·經(jīng)籍志》即著錄有漢熹平石經(jīng)、魏三體石經(jīng)拓本13《隋書(shū)》卷三二〈經(jīng)籍志〉著錄的“一字石經(jīng)”“三字石經(jīng)”即熹平、三體石經(jīng)，此處應(yīng)是就拓本而言。中華書(shū)局，1982 年，第945—946 頁(yè)。。王國(guó)維《魏石經(jīng)考（四）》亦云：“拓石之事，未識(shí)始于何時(shí)，然拓本之始見(jiàn)于紀(jì)載者，實(shí)自石經(jīng)始。”14王國(guó)維，《觀堂集林》卷十六，同注1，第8 冊(cè)，第490 頁(yè)?？芍@一傳統(tǒng)淵源有自。

南宋洪適為纂集《隸釋》，還曾將所得熹平石經(jīng)文字重新摹刻于會(huì)稽蓬萊閣：

本朝一統(tǒng)時(shí)，遺經(jīng)斷石藏于好事之家，猶昆山片玉，已不多見(jiàn)。今京華鞠為氈罽之鄉(xiāng)，殘碑日益鮮矣。予既集《隸釋》，因以所有镵之會(huì)稽蓬萊閣。15[宋]洪適，《隸釋》卷十四〈石經(jīng)尚書(shū)殘碑〉，《隸釋·隸續(xù)》，中華書(shū)局，2003 年，第151 頁(yè)。

從保存文獻(xiàn)的角度，重摹之石與原石并無(wú)分別。在宋人眼中，石經(jīng)的文獻(xiàn)價(jià)值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于文物價(jià)值。洪適摹刻石經(jīng)，亦旨在傳布文獻(xiàn)，廣其流傳。這與后世碑估翻刻碑石從中牟利的行為截然不同。

二 著意書(shū)家所書(shū)碑石

雖然藏石在宋代并沒(méi)有成為風(fēng)氣，但宋人對(duì)書(shū)家所書(shū)碑石，仍有特別的興趣。只不過(guò)相較于清代碑學(xué)興盛以后出現(xiàn)的以藏石聞名的收藏家而言，宋人收藏石刻原石的活動(dòng)都不是專(zhuān)門(mén)性的行為，往往帶有偶然性因素。舉證三例說(shuō)明。

（一）范雍藏歐陽(yáng)詢(xún)書(shū)《化度寺碑》殘石

解晉在《跋歐陽(yáng)率更〈化度寺碑〉》中引述隆興時(shí)（1163—1164）宋人范諤所作跋尾，追述其高祖范雍得歐陽(yáng)詢(xún)書(shū)丹《化度寺碑》殘石一事：

慶歷初，其高王父開(kāi)府公諱雍奉使關(guān)右，歷南山佛寺，見(jiàn)斷石砌，下視之，乃此碑，稱(chēng)嘆以為至寶。既而寺僧誤以為石中有寶，破石求之，不得，棄之寺后。公他日再至，失石所在，問(wèn)之，僧以實(shí)對(duì)，公求得之，為三斷矣，乃以數(shù)十縑易之以歸，置里第賜書(shū)閣下。靖康之亂，諸父取藏井中。兵后，好事者出之，搨數(shù)十本，己乃碎其石，恐流散。浙右者皆是物也。16[明]解晉，《文毅集》卷十六，《景印文淵閣四庫(kù)全書(shū)》，臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1986 年，第1236 冊(cè)，第827 頁(yè)。

范雍所以能得到此碑，是源于其奉詔出使關(guān)右，路過(guò)南山佛寺時(shí)的偶然發(fā)現(xiàn)。等到范雍再次回原地尋訪時(shí)，此石已被寺僧砸破棄之寺后，后以數(shù)十匹縑換得，最初發(fā)現(xiàn)完全出于偶然。

歐陽(yáng)詢(xún)作為初唐書(shū)法名家，其書(shū)體在宋代亦十分盛行。北宋彭乘《續(xù)墨客揮犀》云：

范文正鎮(zhèn)鄱陽(yáng)，……時(shí)盛歐陽(yáng)率更字，薦福寺碑墨本直錢(qián)千。文正為具紙墨，打千本，使售于京師。17[宋]彭乘，《續(xù)墨客揮犀》卷四，《續(xù)修四庫(kù)全書(shū)》，上海古籍出版社，2002 年，第1166 冊(cè)，第165 頁(yè)。

此則材料又見(jiàn)于北宋釋惠洪的《冷齋夜話》18[宋]釋惠洪，《冷齋夜話》卷二，《日本五山版漢籍善本集刊》，西南師范大學(xué)出版社、人民出版社，2012 年，第4 冊(cè)，第543 頁(yè)。，文字存小異。歐陽(yáng)詢(xún)書(shū)丹的《薦福寺碑》拓本能夠作為商品在北宋的都城汴梁出售19參見(jiàn)全漢升，〈北宋汴梁的輸出入貿(mào)易〉，《中國(guó)經(jīng)濟(jì)史論叢》（一），中華書(shū)局，2012年，第173 頁(yè)。，足可反映當(dāng)時(shí)人對(duì)歐陽(yáng)詢(xún)書(shū)法的推重。

（二）高紳、趙竦藏王羲之書(shū)《樂(lè)毅論》刻石

北宋時(shí)人高紳得到樂(lè)毅論刻石的情形與范雍得到《化度寺碑》殘石類(lèi)似，據(jù)北宋李之儀《跋樂(lè)毅論》：

高紳為湖北轉(zhuǎn)運(yùn)使，道中聞?wù)杪暻暹h(yuǎn)，因得此本于其覆，而已斷裂矣，遂載以歸。完理緝綴，櫝以木箱，所可辨者如此。后世之傳布，皆止于“海”字，則其碎而不緝者，良可惜也。20[宋]李之儀，《姑溪題跋》卷上，《叢書(shū)集成新編》，臺(tái)灣新文豐出版公司，1985 年，第51 冊(cè)，第242 頁(yè)。

高紳任官湖北轉(zhuǎn)運(yùn)使，因?yàn)槁飞下?tīng)到搗衣聲清明幽遠(yuǎn)，細(xì)查之下才在砧石背后發(fā)現(xiàn)此石，得石經(jīng)過(guò)同樣十分偶然。

高紳之后，《樂(lè)毅論》刻石又到了趙竦手中。趙竦之后，原石便不知所在。事見(jiàn)趙明誠(chéng)《金石錄》：

右《晉樂(lè)毅論》石本藏高紳學(xué)士家。《集古錄》云“紳死，其子弟以石質(zhì)錢(qián)于富人，而富人家失火，遂焚其石”者，非也。元祐間，余侍親官徐州時(shí)，故郎官趙竦被旨開(kāi)呂梁洪，挈此石隨行。已斷裂，用木為匣貯之。竦尤珍惜，親舊有求墨本者，必手模以遺之。竦歿，今遂不知所在。21[宋]趙明誠(chéng)，《金石錄校證》卷二十，金文明校證，上海書(shū)畫(huà)出版社，1985 年，第377 頁(yè)。

歐陽(yáng)修在《集古錄》中的記載與《金石錄》有異，稱(chēng)高紳死后，《樂(lè)毅論》刻石被其子弟典當(dāng)與富人，后遭焚毀。趙明誠(chéng)認(rèn)為歐陽(yáng)修的這一說(shuō)法有誤，《樂(lè)毅論》刻石實(shí)則輾轉(zhuǎn)到趙竦之手。趙明誠(chéng)的說(shuō)法出自經(jīng)歷聞見(jiàn)，較歐陽(yáng)修所述，應(yīng)更為可信。

《樂(lè)毅論》刻石在書(shū)法上亦極具價(jià)值，據(jù)沈括《夢(mèng)溪筆談》：“王羲之書(shū)，舊傳唯《樂(lè)毅論》乃羲之親書(shū)于石，其他皆紙素所傳”22[宋]沈括，《夢(mèng)溪筆談校證》卷十七，胡道靜校證，上海人民出版社，2011 年，第423 頁(yè)。。知此石舊傳為王羲之親書(shū)上石。

值得注意的是，高紳、趙竦藏《樂(lè)毅論》刻石一事，近代學(xué)者在引述時(shí)常常把《樂(lè)毅論》刻石誤記為魏三體石經(jīng)殘石。這一“誤記”實(shí)則同清末學(xué)術(shù)史上的一件大事——魏三體石經(jīng)殘石的出土有關(guān)。在這里略做說(shuō)明。

光緒中，洛陽(yáng)曾出土魏正始石經(jīng)《尚書(shū)·君奭篇》殘石，歸山東黃縣丁樹(shù)楨（幹甫）23黃縣丁氏為清代山東資本家之一，主要經(jīng)營(yíng)錢(qián)莊當(dāng)鋪。丁樹(shù)楨，字干甫，又號(hào)陶齋，別號(hào)長(zhǎng)年。收藏宏富，銅器、石刻、磚瓦、古陶、封泥、錢(qián)幣等皆有涉獵。參見(jiàn)王獻(xiàn)唐，〈山東古代文物管理委員會(huì)收藏的黃縣丁氏銅器〉，載《文物參考資料》1951 年第8 期。，后為民國(guó)收藏家周進(jìn)（季木）收得24此石著錄于周進(jìn)《居貞草堂漢晉石影》中，同注6。周進(jìn)（1893—1937），字季木，以字行。安徽至德（今東至）人，清兩江總督周馥之孫、周學(xué)海四子、周叔弢之弟。是民國(guó)著名金石學(xué)家、收藏家。。這是自宋代以來(lái)，三體石經(jīng)石刻原石的首次面世，在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界影響深遠(yuǎn)。與三體石經(jīng)有關(guān)的研究亦在此一時(shí)期展開(kāi)，最先對(duì)其進(jìn)行深入研究的是王國(guó)維先生，他在1917年，利用丁氏藏石拓本撰寫(xiě)《魏石經(jīng)考》，據(jù)此推定魏石經(jīng)每行字?jǐn)?shù)、每碑行數(shù)以及石經(jīng)經(jīng)數(shù)等。與之同時(shí)，羅振玉因感“墨本見(jiàn)之者罕”，遂將原石拓本影印，名曰《魏三字石經(jīng)尚書(shū)殘石》，輯入《吉石盦叢書(shū)》三集。25上海圖書(shū)館編，《中國(guó)叢書(shū)綜錄》，上海古籍出版社，1982 年，上冊(cè)，第271—272 頁(yè)。影印本末有羅振玉1917 年閏月跋尾，稱(chēng)“據(jù)歐、趙二《錄》記高紳學(xué)士藏殘石，后歸郎中趙竦，竦沒(méi)不知所歸”26羅振玉，《雪堂?？比簳?shū)敘錄》卷下，載《羅振玉學(xué)術(shù)論著集》，上海古籍出版社，2013 年，第9 集，第344 頁(yè)。，這里便將高紳、趙竦所藏《樂(lè)毅論》刻石誤記為魏三體石經(jīng)殘石。

由于原石拓本罕覯，羅振玉影印的《魏三字石經(jīng)尚書(shū)殘石》在當(dāng)時(shí)影響很大。梁?jiǎn)⒊?923 年曾作《魏三體石經(jīng)殘碑跋》，其中有大段文字完全襲用羅跋，卻并未申明。梁文稱(chēng)：“三體石經(jīng)，流傳端緒，據(jù)歐、趙二《錄》記高紳學(xué)士家藏殘石，后歸郎中趙竦，竦沒(méi)不知所歸”。27梁?jiǎn)⒊?，《飲冰室文集》卷四四上，載《飲冰室合集》，中華書(shū)局，1989 年，原卷第48 頁(yè)。張國(guó)淦的專(zhuān)著《歷代石經(jīng)考》在論述魏三字石經(jīng)時(shí)亦稱(chēng)“宋時(shí)高紳得殘石，后歸趙竦”。28張國(guó)淦，《歷代石經(jīng)考》，民國(guó)十九年（1930）燕京大學(xué)國(guó)學(xué)研究所鉛印本。這樣的“誤記”，在這一時(shí)期的相關(guān)著述中屢見(jiàn)不鮮，很大可能是受到羅振玉所作題跋的影響，人云亦云，并未親自檢尋文獻(xiàn)。

然而將高紳、趙竦藏《樂(lè)毅論》刻石張冠李戴作魏三體石經(jīng)，卻并非權(quán)輿于羅振玉，清代朱彝尊《經(jīng)義考》已肇其端?！督?jīng)義考》卷二八八《刊石二》“魏三字石經(jīng)”下即征引歐、趙二《錄》有關(guān)《樂(lè)毅論》刻石文字29[ 清] 朱 彝 尊，《 經(jīng) 義 考 新 校》 卷二八八，林慶彰等點(diǎn)校，上海古籍出版社，2010 年，第5231—5232 頁(yè)。，最先導(dǎo)致這一錯(cuò)謬。翁方綱在《經(jīng)義考補(bǔ)正》中稱(chēng)朱彝尊之誤是因《寶刻叢編》抄本錯(cuò)簡(jiǎn)導(dǎo)致：

此條下所引歐陽(yáng)棐、趙明誠(chéng)二條，皆系《晉樂(lè)毅論跋尾》，與《魏石經(jīng)》無(wú)涉，蓋因陳思《寶刻叢編》抄本錯(cuò)簡(jiǎn)，將《樂(lè)毅論》之跋誤置于《魏石經(jīng)》下，而竹垞命小史抄謄，遂牽連入此條下耳。此二條凡八行，當(dāng)刪去。30[清]翁方綱，《經(jīng)義考補(bǔ)正》卷十二，《經(jīng)義考新?！肪矶税?，第5232 頁(yè)。

《寶刻叢編》宋刻本早已亡佚，長(zhǎng)期依靠抄本流傳，且多有缺佚、錯(cuò)簡(jiǎn)。國(guó)家圖書(shū)館藏有一部《寶刻叢編》康熙間抄本31中國(guó)古籍善本書(shū)目編輯委員會(huì)編，《中國(guó)古籍善本書(shū)目》（史部），上海古籍出版社，1998 年，第1459 頁(yè)，編號(hào)：14746。案《中國(guó)古籍善本書(shū)目》將此抄本著錄為“清抄本”，經(jīng)本人目驗(yàn)，此抄本字體為清三代館閣體風(fēng)格，避康熙諱，“玄”字缺末筆，不避乾隆、嘉慶諱字（弘、琰），據(jù)之定為康熙間抄本。，《中華再造善本續(xù)編》將之影印，此抄本卷七有“魏三體石經(jīng)遺字”一則，其下即征引《金石錄》《集古錄》關(guān)于《樂(lè)毅論》刻石的文字，可以代表此書(shū)早期傳本的樣貌。清修《四庫(kù)全書(shū)》時(shí)，館臣已發(fā)現(xiàn)這一錯(cuò)謬，將文本校正?！端膸?kù)提要》稱(chēng)：

（《寶刻叢編》）其余亦多錯(cuò)簡(jiǎn)，如《魏三體石經(jīng)遺字》條下，文義未竟，忽接“石藏高紳家，紳死，其子弟以石質(zhì)錢(qián)”云云，乃是王羲之書(shū)《樂(lè)毅論》跋語(yǔ)，傳寫(xiě)者竄置于是。朱彝尊《經(jīng)義考》於《刊石》門(mén)內(nèi)“魏石經(jīng)”條下，引歐陽(yáng)棐、趙明誠(chéng)“石藏高紳家”云云，蓋未詳究原書(shū)，故沿其誤。32[ 清] 永瑢等，《四庫(kù)全書(shū)總目》卷八六，中華書(shū)局，1965 年，下冊(cè)，第737 頁(yè)。

《經(jīng)義考》作為清代輯合儒家經(jīng)典、學(xué)術(shù)的重要著作，對(duì)后世影響極廣。且資料翔實(shí)，便于學(xué)者引證。羅振玉在寫(xiě)作題跋時(shí)應(yīng)是直接征引了《經(jīng)義考》中的材料，并未復(fù)核歐、趙二《錄》原書(shū)。所輯《魏三字石經(jīng)尚書(shū)殘石》傳播既廣，這一錯(cuò)謬又為同時(shí)代學(xué)者所沿襲，以訛傳訛。

（三）沈括、夏元昭藏謝朓書(shū)《海陵王墓志》刻石

宋人收藏書(shū)家所書(shū)碑石還有沈括藏謝朓撰書(shū)海陵王墓銘原石。《夢(mèng)溪筆談》云：“予家藏《海陵王墓志》，謝朓文，稱(chēng)‘兼中書(shū)侍郎’?！?3同注22，卷二，第105 頁(yè)。《集古錄跋尾》卷四云：“《南齊海陵王墓銘》，長(zhǎng)兼中書(shū)侍郎謝朓撰。”則“兼”上應(yīng)有“長(zhǎng)”字，“長(zhǎng)兼”為南北朝時(shí)兼官之稱(chēng)。見(jiàn)《歐陽(yáng)修全集》卷一三七，第2168 頁(yè)。同書(shū)另外還詳細(xì)記載了沈括獲得此石的情形，得石過(guò)程不僅具有偶然性，且具趣味：

慶歷中，予在金陵，有饔人以一方石鎮(zhèn)肉，視之若有鐫刻，試取石洗濯，乃宋海陵王墓銘，謝朓撰并書(shū)，其字如鐘繇，極可愛(ài)。予攜之十余年，文思副使夏元昭借去，遂托以墜水，今不知落何處。34同注22，卷十五，第397 頁(yè)。

在這段文字之后，沈括錄有此志銘文字，稱(chēng)謝朓《集》中不載。嚴(yán)可均曾據(jù)此輯入《全齊文》中。關(guān)于此墓志志名，沈括稱(chēng)“宋海陵王墓銘”，《藝文類(lèi)聚》作“齊海陵王墓志銘”，《集古錄跋尾》作“南齊海陵王墓銘”。沈括稱(chēng)“宋海陵王”，不確。黃伯思在政和元年（1111）正月十一日所作題跋中對(duì)沈括的記載有所辯證：

《海陵志》在沈翰林括家。沈慶歷中在金陵，廚人以方石鎮(zhèn)肉，視之有字刻，乃此志也。后為人借去不還，遂亡所在。此本今世殊難得，然海陵乃齊世，而沈云“宋海陵王”，非也。又云謝朓撰并書(shū)，而志但云“朓立耳”。然玄暉自以草隸名當(dāng)世，后人目以“飛花滿目”“殘霞照人”。此志結(jié)字高雅，必朓書(shū)也。沈載此文于其書(shū)，亦小異，如“溫文著性”，石本云“者性”；“嗣德方衰”，石本云“方褰”；“晚夜何長(zhǎng)”，石本云“曉夜”。當(dāng)以石本為是。35同注9，卷下，第229—230 頁(yè)。“朓”原作“眺”，乃避宋僖祖趙朓諱，今徑改。

黃伯思在題跋中還著重提到謝朓的書(shū)法，認(rèn)為“此志結(jié)字高雅，必朓書(shū)也”，著意此石刻的書(shū)法價(jià)值。“飛花滿目”“殘霞照人”為唐人張懷瓘對(duì)謝朓書(shū)法的評(píng)價(jià)，見(jiàn)《法書(shū)要錄》卷九引張懷瓘《書(shū)斷下》：

謝朓字玄暉，……草書(shū)甚有聲。草殊流美，薄暮川上，馀霞照人，春晩林中，飛花滿目。《詩(shī)》曰：有美一人，清揚(yáng)婉兮。邂逅相遇，適我愿兮。是之謂矣。36[唐]張彥遠(yuǎn)輯，《法書(shū)要錄》卷九，上海古籍出版社，2013 年，第208—209 頁(yè)。

《南齊書(shū)》謝朓本傳稱(chēng)“朓善草隸”37[梁]蕭子顯，《南齊書(shū)》卷四七〈謝朓傳〉，中華書(shū)局，1974 年，第826 頁(yè)。，這一點(diǎn)或許是陳郡謝氏的家學(xué)傳統(tǒng)。遠(yuǎn)可追溯到謝安、謝靈運(yùn)。張懷瓘《書(shū)斷》曾將擅書(shū)者分神品、妙品、能品，妙品之中隸書(shū)有二十五人，草書(shū)二十二人，皆有謝安、謝靈運(yùn)之名38同注36，卷八，第178—179 頁(yè)。。近則可說(shuō)謝朓的伯父謝綜，《宋書(shū)》稱(chēng)其“善隸書(shū)”39[梁]沈約，《宋書(shū)》卷五二〈謝述傳（附謝綜傳）〉，中華書(shū)局，1974 年，第1497 頁(yè)。。謝朓本人善草隸應(yīng)與這一家學(xué)傳統(tǒng)有關(guān)。40參見(jiàn)曹旭、李猛，〈謝朓年譜匯考〉，范子燁編，《中古作家年譜匯考輯要》卷三，世界圖書(shū)出版公司，2014 年，第113 頁(yè)。

黃伯思在題跋中還用《海陵王墓銘》的拓本校正沈括在《夢(mèng)溪筆談》中的錄文，稱(chēng)“當(dāng)以石本為是”。其所舉出的拓本部分異文與《藝文類(lèi)聚》所引相同41如“晚夜何長(zhǎng)”，拓本作“曉夜何長(zhǎng)”，與《藝文類(lèi)聚》同。[唐]歐陽(yáng)詢(xún)，《藝文類(lèi)聚》卷四五〈職官部一〉，上海古籍出版社，1985年，第806 頁(yè)。，可相互印證。這段材料也證明了謝朓所書(shū)《海陵王墓銘》石刻為當(dāng)時(shí)人所喜愛(ài)，不但收集拓本，還為此寫(xiě)作題跋。

通過(guò)上舉范雍、高紳、沈括的得石情形，可見(jiàn)宋人收藏石刻原石往往是無(wú)心之舉，并非專(zhuān)門(mén)性行為。范雍得到《化度寺碑》殘石后，“以為至寶”“置里第賜書(shū)閣下”；高紳得到樂(lè)毅論刻石后，“完理緝綴，櫝以木箱”；沈括得到《海陵王墓銘》后極為喜愛(ài)，“攜之十余年”。雖然得石出于偶然，但到手后皆表現(xiàn)出愛(ài)重之意。此三方石刻書(shū)寫(xiě)者歐陽(yáng)詢(xún)、王羲之、謝朓皆前代書(shū)法名家，范雍等收藏這些石刻，所看重的正是石刻在書(shū)法上的藝術(shù)價(jià)值。

三 對(duì)顏真卿所書(shū)碑石的特殊感情

宋人對(duì)顏真卿所書(shū)碑石有著特殊的感情，《金石錄》中記錄有吳奎得到顏真卿書(shū)《唐開(kāi)元寺僧殘碑》的情形：

右《唐開(kāi)元寺僧殘碑》，雖書(shū)撰人姓名殘缺，然以字畫(huà)考之，為顏魯公書(shū)無(wú)疑也。初仁宗朝，吳長(zhǎng)文參政在京師僦居，治地得之。當(dāng)時(shí)文士皆為賦詩(shī)，今其石尚藏汶上長(zhǎng)文家云。42同注21，卷二八，第514 頁(yè)。

吳奎，字長(zhǎng)文，歷官仁宗、神宗朝，《宋史》有傳?！堕_(kāi)元寺僧殘碑》，今已不存，趙明誠(chéng)稱(chēng)“為顏魯公書(shū)無(wú)疑”，《寶刻類(lèi)編》著錄，亦歸于顏真卿之下43[宋]佚名，《寶刻類(lèi)編》卷二，載《石刻史料新編》（第1 輯），臺(tái)灣新文豐出版公司，1977 年，第24 冊(cè)，第18426 頁(yè)。。吳長(zhǎng)文得到此殘碑后，“當(dāng)時(shí)文人皆為賦詩(shī)”，為此還進(jìn)行了雅集唱和。

吳奎除了收得顏真卿書(shū)《開(kāi)元寺殘碑》外，還曾得到顏為臺(tái)州刺史康希銑撰書(shū)的神道碑石刻44關(guān)于顏真卿書(shū)康希銑神道碑事，參見(jiàn)朱關(guān)田，《顏真卿年譜》，西泠印社出版社，2008年，第298—300 頁(yè)。。見(jiàn)《嘉泰會(huì)稽志》：

從分析結(jié)果得知，在工況5作用下，煙囪頂部存在最大變形，而其余無(wú)風(fēng)荷載組合的工況下，煙囪頂部變形相對(duì)小很多?？梢?jiàn)，風(fēng)荷載在高塔型吸收塔結(jié)構(gòu)的變形中起主控作用。塔頂煙囪水平位移量的控制，可參照《高聳結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)規(guī)范》中相關(guān)規(guī)定，并結(jié)合實(shí)際，位移量控制在H/150即可。而從分析結(jié)果得知，煙囪頂部最大位移為144mm＜60000mm/150=400mm，滿足設(shè)計(jì)要求。

康希銑墓，在山陰蘭亭。希銑，會(huì)稽人，歷饒、海、臺(tái)、睦四州刺史。其碑顏魯公撰并書(shū)，郡守吳奎得之，王荊公及弟平甫賦詩(shī)而墓始著。45[宋]沈作賓、施宿纂修，《（嘉泰）會(huì)稽志》卷六，《原國(guó)立北平圖書(shū)館甲庫(kù)善本叢書(shū)》影印明正德五年石存禮齋刻本，國(guó)家圖書(shū)館出版社，2013 年，第274 冊(cè)，第286 頁(yè)。

吳奎得到此碑后，曾令人傳拓制作拓本并送與王安石、王安國(guó)兄弟題跋。在宋人孔延之編選的《會(huì)稽掇英總集》中，收有王安石、王安國(guó)兄弟二人的兩首同題共作七言古詩(shī)，題為《題吳長(zhǎng)文得蘭亭康相墓顏魯公斷碑》46[宋]孔延之編，《會(huì)稽掇英總集》卷三，明錢(qián)榖抄本，日本靜嘉堂文庫(kù)藏，函五、架六四。。王安石此詩(shī)見(jiàn)《臨川文集》卷九，詩(shī)題作《吳長(zhǎng)文新得顏公壞碑》47[宋]王安石，《臨川先生文集》卷九，《四部叢刊初編》，上海商務(wù)印書(shū)館民國(guó)間影印明嘉靖三十九年（1560）撫州刻本。。相比較，《會(huì)稽掇英總集》所錄詩(shī)題應(yīng)更接近原貌。吳長(zhǎng)文得到《開(kāi)元寺僧殘碑》后，“當(dāng)時(shí)文人”所賦之詩(shī)今已不存，今可借由王氏兄弟所題二詩(shī)看出時(shí)人對(duì)于顏真卿所書(shū)碑刻的感情。全詩(shī)如下：

魯公之書(shū)既絕倫，歲久更為時(shí)所珍?；膲瘔内Ｐ嘌挛?，剝落風(fēng)雨埋煨塵。斷碑?dāng)?shù)尺誰(shuí)所得，點(diǎn)畫(huà)入紙（白）[貌]如新。延陵公子好事者，拓取持寄情相親。六書(shū)篆籀數(shù)變改，訓(xùn)詁后世多失真。誰(shuí)初妄鑿妍與丑，坐使學(xué)士勞骸筋。堂堂魯公勇且仁，出遇世難親經(jīng)綸。揮毫卓犖又驚俗，豈亦以此夸常民。但疑技巧有天得，不必強(qiáng)勉方通神。詩(shī)歌甘棠美召伯，愛(ài)惜蔽芾猶思人。時(shí)危忠義常恨少，寶此勿復(fù)令埋煙。（王相）

魯公之忠曠世無(wú)，吾愛(ài)斯人無(wú)必書(shū)。九原寥寥不可詰，筆法髣髴精神余。況公于藝自天縱，一字宜用千金摹。想當(dāng)揮灑笑談際，不復(fù)靳惜唯所須。山砠水險(xiǎn)勇镵刻，照耀楚越連秦吳。百年兵火變陵谷，萬(wàn)里玉石埋榛蕪。時(shí)平好事（拔）[搜]遺跡，窮極南北緣崎嶇。耳聞目見(jiàn)略已盡，疑有斷裂留樵漁。那知數(shù)尺翳塵土，洗滌近出都城居。松煤到紙覺(jué)飛動(dòng)，氣象磊落超鐘虞。吳卿獲此喜驚坐，朝昏把玩過(guò)明珠。攜來(lái)贈(zèng)客客為賦，爽邁遠(yuǎn)并前賢驅(qū)。自云感激得妙理，學(xué)入勝處繇勤劬。余聞書(shū)史羸蟠礴，意匠不為形骸拘。能將聲利瓦礫棄，點(diǎn)畫(huà)應(yīng)手成璠玙。公遭亂世生死俱，見(jiàn)危授命真丈夫。俯仰兵械猶簪裾，毫端妍丑肯睢盱。試懷局縮較精粗，體勢(shì)豈暇煙云舒。區(qū)區(qū)技巧尚乃爾，欲鳴道德宜何如。嗟哉荒煙幾日月，豪俊忽徙臨庭除。由來(lái)始棄終見(jiàn)取，鑒裁誰(shuí)敢欺錙銖。物微顯晦亦有待，人生通塞無(wú)巧愚。寄謝紛紛馳騖徒，真?zhèn)瓮饕院脨赫_。（王安國(guó)）

體味王氏兄弟所題詩(shī)，可以看出當(dāng)時(shí)士人對(duì)于顏真卿書(shū)碑刻的喜護(hù)，一方面是愛(ài)重其書(shū)法，但更重要的則是對(duì)其在道德層面表現(xiàn)出的忠勇仁義的推重。如王安石題詩(shī)云“堂堂魯公勇且仁，出遇世難親經(jīng)綸”“時(shí)危忠義常恨少，寶此勿復(fù)令埋煙”。認(rèn)為真正所應(yīng)寶貴者，在于“時(shí)危忠義”，并非僅僅是書(shū)法而已。這一觀點(diǎn)在王安國(guó)所題詩(shī)中表現(xiàn)就更加明確，所謂“魯公之忠曠世無(wú)，吾愛(ài)斯人無(wú)必書(shū)”“區(qū)區(qū)技巧尚乃爾，欲鳴道德宜何如”。認(rèn)為相較于“魯公之忠”，書(shū)法只不過(guò)是“區(qū)區(qū)技巧”而已，真正需要稱(chēng)說(shuō)的乃是其人身上表現(xiàn)的忠義道德。

歐陽(yáng)修也曾說(shuō)：“古之人皆能書(shū)，獨(dú)其人之賢者傳遂遠(yuǎn)。然后世不推此，但務(wù)于書(shū)，不知前日工書(shū)隨與紙墨泯棄者，不可勝數(shù)也。使顏公書(shū)雖不佳，后世見(jiàn)者必寶也?！?8[宋]歐陽(yáng)修，《字說(shuō)·世人作肥字說(shuō)》，同注2，卷一二九，第1970 頁(yè)。據(jù)美國(guó)學(xué)者艾朗諾研究，歐陽(yáng)修曾為出自顏真卿筆下的二十三件碑文撰寫(xiě)跋尾，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)其藏品中其他書(shū)家。在跋尾中，歐陽(yáng)修“將顏真卿描繪成一個(gè)儒家楷模，要從其書(shū)法來(lái)感受其偉大的人格特征”49[美]艾朗諾，《美的焦慮：北宋士大夫的審美思想與追求》，杜斐然、劉鵬、潘玉濤譯，上海古籍出版社，2013 年，第28 頁(yè)。。吳長(zhǎng)文收聚顏真卿所書(shū)《唐開(kāi)元寺僧殘碑》以及《康希銑神道碑》，在某種意義上，與歐陽(yáng)修為顏真卿所書(shū)碑文拓本撰寫(xiě)跋尾的目的相同，為的是張揚(yáng)其所附帶的道德典范價(jià)值。

在《嘉泰會(huì)稽志》中，另有一則關(guān)于顏真卿書(shū)《康希銑神道碑》的材料：

康希銑殘碑，大歷十二年顏真卿撰并正書(shū)，舊在山陰離渚，今在府治廳壁，通判府事施宿又得二十余字于民間，并陷寘焉。50同注45，卷十六，第493 頁(yè)。此則材料由學(xué)友魏曉帥兄提示，謹(jǐn)致謝忱。

四 其他見(jiàn)諸文獻(xiàn)記載的宋代私家藏石

宋代私家藏石，見(jiàn)諸文獻(xiàn)記載的除上述之外，仍有少量可以舉證。

（一）邵偉藏《許君殘碑》

南宋洪適在《隸續(xù)》中記錄有邵偉得到《許君殘碑》的情形：

建康王厚之云：其友陽(yáng)羨邵偉嘗泛舟過(guò)許氏叢冢，見(jiàn)水濱一石，舉而察之，則許君殘碑也。邵遂載以歸。51[宋]洪適，《隸續(xù)》卷二〈司農(nóng)劉夫人碑〉，同注15，第304 頁(yè)。

邵偉其人今不可考。王厚之是南宋著名的金石學(xué)家，與洪適同時(shí)，對(duì)洪適寫(xiě)就《隸續(xù)》襄助不小。其人樂(lè)古多聞，所說(shuō)邵偉藏石一事應(yīng)確有所據(jù)。據(jù)王厚之所述，邵偉發(fā)現(xiàn)《許君殘碑》的情形也同上文所論述的一樣，完全出于偶然，在水濱發(fā)現(xiàn)后并載歸之，更多的是出于保護(hù)古物的想法。

（二）任子宣藏《漢涪陵太守龐肱闕》

南宋王象之在《輿地碑記目》中記錄有任子宣得到《漢涪陵太守闕》的情形：

其上書(shū)云：“漢涪陵太守龐肱闕”。龐肱者，即龐士元之子也，劉后主時(shí)嘗為涪陵太守。淳熙中，賢良任子宣舟過(guò)涪陵，于小民家見(jiàn)，漢隸隱然，遂載以歸。碑在左綿任賢良家，至今猶存。此事得之夔路鈐干馮田，馮乃任之甥。52[宋]王象之，《輿地碑記目》卷四，同注43，第24 冊(cè)，第18571 頁(yè)。

任子宣為南宋孝宗時(shí)人?！队涀霚Y海·郡縣部》稱(chēng)：“任子宣應(yīng)賢良科，著《古涪志》?！?3[宋]潘自牧，《記纂淵海》卷十六“郡縣部”，同注16，第930 冊(cè)，第389 頁(yè)。按《宋史·藝文志》著錄有“王寬夫《古涪志》十七卷”54同注10，卷二〇四〈藝文志三〉，第5164 頁(yè)。。任子宣或?yàn)轭A(yù)修志書(shū)者55參見(jiàn)顧宏義，《宋朝方志考》，上海古籍出版社，2010 年，第510 頁(yè)。。王象之有關(guān)任子宣得漢涪陵太守闕的記錄來(lái)自任子宣的外甥馮田，來(lái)源可靠。任子宣發(fā)現(xiàn)《漢涪陵太守闕》的情形也是出于偶然，在小民家見(jiàn)到后載歸其家，或許也是出于保護(hù)古刻的目的。

（三）蔡挺、劉忱藏《秦祀大沉久湫文》《秦祀亞駝文石刻》

宋人姚寬在《西溪叢語(yǔ)》中簡(jiǎn)要記錄了北宋時(shí)出土的《秦誓文》（即《詛楚文》）三種石本的流傳情況：

《秦誓文》有三本傳于世，岐陽(yáng)《告巫咸》、朝那《告大沈》、要冊(cè)《告亞駞》。岐陽(yáng)之石，在鳳翔府署；朝那之石，在南京蔡挺家；亞駞之石，在洛陽(yáng)劉忱家。56[宋]姚寬，《西溪叢語(yǔ)》卷上，中華書(shū)局，1997 年，第44 頁(yè)。

《秦祀大沈久湫文》刻石為蔡挺收得。蔡挺，字子政，應(yīng)天府宋城人。歷真宗、仁宗、英宗、神宗四朝，《宋史》有傳57同注10，卷三二八〈蔡挺傳〉，第10575—10577 頁(yè)。?！秾毧虆簿帯芬~夢(mèng)得跋尾稱(chēng)，《秦祀大沈久湫文》刻石“治平中渭之耕者得之于朝那湫傍”，朝那湫在今甘肅平?jīng)鑫鞅辈俊Ｎ鯇幹?，蔡挺在渭州為官，“乃徙置郡廨?8[宋]陳思，《寶刻叢編》卷二，同注43，第24 冊(cè)，第18105 頁(yè)。。后蔡挺到南京（今河南商丘縣南）為官，攜歸其家。又據(jù)陳思跋尾，后蔡挺故地焚毀，“汶陽(yáng)李伯祥來(lái)宰宋城，雅好古文，徙置郡廨”59同注58，第18105 頁(yè)。。

《秦祀亞駞文》刻石為劉忱收得。劉忱字明復(fù)，河南府洛陽(yáng)人。歷真宗、仁宗、英宗、神宗、哲宗五朝。有關(guān)其收藏《秦祀亞駞文》刻石的情況不詳。

五 余論

宋代金石學(xué)興起，文人士大夫?qū)τ诒涛奈镆酀u愛(ài)重。但除卻上文所述能夠用于校正經(jīng)文的石經(jīng)，以及包括顏真卿在內(nèi)的書(shū)家所書(shū)的碑石外，宋人收聚石刻更多的是出于保護(hù)文物的目的。如上舉邵偉藏《許君殘碑》《任子宣藏漢涪陵太守闕》等，即可見(jiàn)一斑。

金石學(xué)在元、明兩代中衰，直至明末才逐漸復(fù)興。乾嘉以降，隨著帖學(xué)衰微，碑學(xué)興盛，士人訪碑活動(dòng)也不斷展開(kāi)，由此產(chǎn)生了大量地方金石志類(lèi)的著作。志書(shū)上所載金石，有些是根據(jù)史志，有些是根據(jù)所收藏的碑拓，更多的則是實(shí)地訪求所得。碑學(xué)復(fù)興同時(shí)也激發(fā)了士人對(duì)于碑拓的收藏興趣，而大量地方金石志類(lèi)著作的出現(xiàn)，也有助于士人因地求碑，按類(lèi)尋訪。在此種風(fēng)氣之下，碑拓的玩賞、買(mǎi)賣(mài)與流通，逐漸成為當(dāng)時(shí)士風(fēng)與學(xué)風(fēng)的重要內(nèi)容。私家藏石風(fēng)氣也隨著碑學(xué)復(fù)興逐漸開(kāi)始盛行。道咸以降，逐漸成為風(fēng)尚。碑估亦覺(jué)此事有利可圖，積極地參與販賣(mài)和流通，翻刻碑石、私掘古冢的行為也與日俱增。甚至一部分外國(guó)人也開(kāi)始收購(gòu)中國(guó)石刻，將之運(yùn)到國(guó)外收藏，其中以日本為最多60參見(jiàn)柯昌泗，《語(yǔ)石異同評(píng)》卷二，載《語(yǔ)石·語(yǔ)石異同評(píng)》，中華書(shū)局，2005 年，第145 頁(yè)。。這與宋人藏石在觀念上有著本質(zhì)的不同。