劉依平

（遵義醫(yī)科大學(xué)珠海校區(qū) 馬克思主義學(xué)院，廣東 珠海 519041）

中醫(yī)在中國有著極為悠久的歷史，自誕生至今已經(jīng)發(fā)展成了一個宏大的醫(yī)學(xué)傳統(tǒng)，涌現(xiàn)出了很多重要的醫(yī)家和著作。作為中國傳統(tǒng)文化的一支，中醫(yī)的發(fā)展及其地位不僅關(guān)系到百姓身體健康，還與中國文化、中華文明密切相關(guān)。但在中國近代史上，西學(xué)東漸的后果之一表現(xiàn)在中醫(yī)方面，卻是西醫(yī)對中醫(yī)構(gòu)成前所未有的挑戰(zhàn)和威脅，甚至在民國期間中醫(yī)到了被政府下令打算廢止的關(guān)頭。雖然經(jīng)過中醫(yī)界的抗?fàn)?，中醫(yī)得以留存，后續(xù)通過設(shè)置國醫(yī)館、嘗試使中醫(yī)科學(xué)化來謀取其應(yīng)有的地位，但其抗?fàn)庍壿嫼艽蟪潭壬鲜苤朴谝晕麽t(yī)為圭臬的社會意識以及既成的公共衛(wèi)生制度?？偫▉碚f，近代社會對中西醫(yī)學(xué)之優(yōu)劣比較與民族社會之康健與否之間的認(rèn)知存在著一種緊張關(guān)系。在西學(xué)劇烈沖擊和全面影響近代中國政治、社會和思想的過程中，對中醫(yī)本身以及怎樣改造中醫(yī)的看法逐步形成和發(fā)展，并構(gòu)成近代中國社會精神氣質(zhì)的一部分。

一、問題：為什么是中醫(yī)？

在中國歷史上，一個顯見的事實是：歷史悠久的中醫(yī)無論是在宮廷還是在民間，都不是沒有群眾基礎(chǔ)的。在相當(dāng)長的時期內(nèi)，中醫(yī)在醫(yī)界的重要性和大眾的認(rèn)可度無論如何也都是穩(wěn)固而又持久的。然而，同樣令人矚目的是，近代以來中醫(yī)的不利處境日益嚴(yán)峻，原本治病救人的中醫(yī)，其社會地位已經(jīng)淪落到自身成為被救治的對象，以致于其存廢問題成為了近代中西醫(yī)論爭的核心問題。那么，中醫(yī)在近代緣何就成為了問題呢？這與西醫(yī)的東漸和發(fā)展密切相關(guān)。

明代后期，西方醫(yī)學(xué)經(jīng)由天主教士傳入中國。按照熊月之先生的觀點，他認(rèn)為國人接受西醫(yī)是有一個過程的，從疑忌、接觸、試用到對比、信服共經(jīng)歷了五個糾纏交錯的環(huán)節(jié)。[1]從該判斷可以得出：面對西醫(yī)在中華大地上從無到有、由弱到強，后世一些人物希望采取“斷然手段”廢止中醫(yī)、取締中醫(yī)等吁求，自然不是一開始就有的，期間勢必也經(jīng)歷了一番過程。實際上，比如在清代宮廷中，西醫(yī)與中醫(yī)是“和睦相處”的，甚至還在藥物、治療等方面有過不少合作。[2]同時，早期也有一些中醫(yī)學(xué)家、思想者持中西醫(yī)匯通的觀點并付諸實踐。另外，在一些中西醫(yī)對比尤其醒目的地域，比如英國殖民時期的香港，港英政府在鼠疫暴發(fā)時不得不應(yīng)對中西醫(yī)療觀差異所帶來的管治危機。[3]但隨著形勢的風(fēng)云變幻，近代中國總體上處于落后挨打的現(xiàn)狀迫使先進知識分子們不得不思考個中的緣由。

由于醫(yī)學(xué)既與國民身體健康息息相關(guān)，又與傳統(tǒng)歷史和文化高度結(jié)合，因此受到矚目。另一重要方面，西醫(yī)在非西方國家的生長總是與帝國殖民擴張關(guān)系緊密。因此，在各種正、反合力之下，中醫(yī)受到醫(yī)界內(nèi)外人士的共同關(guān)注和省思，甚至成為了思想交鋒和行為決策的戰(zhàn)場。言匯通者有之，言改造者有之，言廢絕者亦有之。但后來的事態(tài)發(fā)展表明，在世風(fēng)慕西、政府“偏重外醫(yī)”的情形之下，廢止中醫(yī)的訴求竟上升到了行政決策的高度?？梢?，在一些人物的心目中，作為負(fù)面對象的中醫(yī)曾經(jīng)到了必須被除之而后快的境地。

二、觀點：質(zhì)疑或否定中醫(yī)的理由

延續(xù)幾千年的中醫(yī)是繼續(xù)保存還是應(yīng)該被廢止的疑問之所以產(chǎn)生，除了與近代以來的社會環(huán)境密切相關(guān)之外，還必須考慮質(zhì)疑或否定中醫(yī)之主張者的思想和趣味。這部分人往往都是所謂的“名人”，即近代思想家和學(xué)者。正是他們代表了近代中國思想和文化的發(fā)展潮流，對知識界和政府的影響也最大。趙洪鈞就曾專門在其著作《近代中西醫(yī)論爭史》的再版序中大篇幅地介紹了吳汝綸、嚴(yán)復(fù)、梁啟超等人對中西醫(yī)問題的看法。[4]

據(jù)趙洪鈞介紹，吳汝綸對待中西醫(yī)問題是非?！把孕幸恢隆钡模憩F(xiàn)于吳氏不僅言語上極度貶低中醫(yī)，而且還至死都不愿讓中醫(yī)來醫(yī)治。在吳氏筆下，整體觀之，中醫(yī)為含混醫(yī)術(shù)，西醫(yī)則“理鑿而法簡捷”；在醫(yī)治原理、依憑技術(shù)以及方劑藥性等方面，吳氏對中醫(yī)信奉的“陰陽五行之說”“用寸口脈候視五藏”及“本草藥性”等均提出質(zhì)疑。至于一些具體病癥，吳氏在與親友書信中表示，中醫(yī)既無醫(yī)治咳嗽這樣的“小疾”之藥，也不如西醫(yī)知曉咳嗽與大病之間的關(guān)聯(lián)；之于肺病，中醫(yī)亦“不解，亦無征效之藥”；其孫患眼病，也不宜服用中藥，因為“中醫(yī)不能深明藥力之長短”，只是“以一藥醫(yī)百人”的“妄”術(shù)而已。由于吳氏的個人名望和社會地位，所以，晚清政府在1902 年和1903 年制定的教育制度中出現(xiàn)了廢止中醫(yī)的傾向。那么，吳汝綸為何如此貶中褒西，竟至于形成一種“偏執(zhí)到了極點”的醫(yī)藥觀呢？

有論者將吳氏的上述表現(xiàn)歸因為兩點：一是受到特定環(huán)境和人際因素的影響，二是源于其個人的文化素質(zhì)條件。[5]更有論者提出，吳氏之所以一方面視桐城古文為文化瑰寶，另一方面卻又拒斥傳統(tǒng)中醫(yī)，根源在于其“中體西用”的文化觀。[6]

與吳汝綸相似，嚴(yán)復(fù)是深植于中國傳統(tǒng)學(xué)養(yǎng)的佼佼者，也同樣深受19 世紀(jì)末中國社會、政治和思想狀況的影響。相較于吳汝綸在對西學(xué)的皮毛之見基礎(chǔ)上形成的中西醫(yī)藥觀，嚴(yán)復(fù)作為“認(rèn)真地、嚴(yán)格地、持久地把自己與近代西方思想關(guān)聯(lián)在一起的第一個中國學(xué)者”[7]，他反對洋務(wù)派“中學(xué)為體、西學(xué)為用”的主張，將醫(yī)藥與堪輿、星卜之學(xué)一同視為“中國九流之學(xué)”，且都“立根于臆造而非實測”。可見，嚴(yán)復(fù)雖不主張“中體西用”，但如果從更科學(xué)的西學(xué)比如西醫(yī)來看，中醫(yī)屬于“迷信”一端，會隨著“學(xué)術(shù)”的擴展而消失，所以自然只能算作為“九流之學(xué)”。

放在今天來看，毋庸置疑的是，中、西醫(yī)各具價值，且在不少方面相互不可替代。上述在對中醫(yī)的抨擊聲浪中擔(dān)綱的名人知識分子所反映的是一種特定的歷史眼光，肯定不能作為醫(yī)學(xué)史上的結(jié)論。但從歷史發(fā)展的角度，他們與中醫(yī)相關(guān)的言行宣告了中醫(yī)在中國近代史上的衰落。同時，在意識形態(tài)和社會功能方面，中西醫(yī)在這些名人心目中的等級和次序，以及他們看待中西醫(yī)固定化的視角，都反映出當(dāng)時的社會需要和時人的價值偏好。

三、抗?fàn)帲阂?929 年“廢止中醫(yī)案”為例

在中醫(yī)廢存的爭議史上，1929 年南京國民政府提出的“廢止中醫(yī)案”可以說是“一場撼動全國的政治大地震”[8]，也是國內(nèi)中醫(yī)界發(fā)起抗?fàn)幍囊淮胃叱?。甚至，有各種資料顯示，東南亞中醫(yī)界都因此發(fā)起抗?fàn)幰院魬?yīng)國內(nèi)情勢。[9]說到底，該案引發(fā)的社會風(fēng)潮實則是中醫(yī)界尋求生存的一場深刻的自救行動。

如前所述，清末主張廢醫(yī)論者不多，相反有不少開明人士主張中西匯通。以中醫(yī)學(xué)家張錫純?yōu)槔?。張錫純著有《醫(yī)學(xué)衷中參西錄》一書，其組方用藥也體現(xiàn)出“衷中參西”的理念，敢于嘗試，創(chuàng)立了不少中、西藥的合方，比如石膏阿司匹林湯等。[10]這些人物對西醫(yī)沒有太多的疑慮，但也并非完全信賴西醫(yī)，而且對中西醫(yī)匯通的嘗試不盡相同。然而在近代社會風(fēng)潮中，這一流派未能成為主流，而是衰退、最終被取代。[11]經(jīng)歷過民國初年北洋政府教育系統(tǒng)“漏列中醫(yī)案”之后，國內(nèi)中醫(yī)界的抗?fàn)幚_序幕，但中醫(yī)的地位更趨低落。到1929 年南京國民政府時期，從衛(wèi)生體制看，中醫(yī)醫(yī)務(wù)者在有關(guān)政府機構(gòu)中人數(shù)寥寥，而西醫(yī)卻隨處可見。當(dāng)?shù)谝粚弥醒胄l(wèi)生委員會開會時，出席會議的代表沒有中醫(yī)的身影，盡數(shù)西醫(yī)界人士。而此次會議的主題卻攸關(guān)中醫(yī)的生死存亡。

會上提出四個提案，全與廢止中醫(yī)有關(guān)。這幾個提案是《廢止舊醫(yī)以掃除醫(yī)事衛(wèi)生之障礙案》《統(tǒng)一醫(yī)士登錄辦法》 《制定中醫(yī)登記年限》 《擬請規(guī)定限制中醫(yī)生及中藥材之辦法案》?！稄U止舊醫(yī)以掃除醫(yī)事衛(wèi)生之障礙案》由知名人士章太炎的學(xué)生、被稱為近代以來“廢禁中醫(yī)”頭號人物的余云岫提出。余氏曾留學(xué)日本，深受日本廢止“漢醫(yī)”思想的影響?；貒蟛痪茫嗍暇桶l(fā)表了一本徹底批判中醫(yī)原典《黃帝內(nèi)經(jīng)》的著作，從此聲名大噪。在此次提案中，余氏提出，中醫(yī)的廢止關(guān)乎民眾思想、國家衛(wèi)生事業(yè)和民族進化、民生改善等國族大事。因為其他三個提案的內(nèi)容實際上與余云岫的提案多有重復(fù)，所以，會議最后在余氏提案的基礎(chǔ)上提出合并，擬定并通過了一個《規(guī)定舊醫(yī)登記案原則》，史稱“廢止中醫(yī)案”。該案限定了中醫(yī)的登記年限，提出禁止開辦中醫(yī)學(xué)校以及取締通過報刊宣傳中醫(yī)等事項。汪精衛(wèi)當(dāng)時是南京國民政府行政院的院長，他也持廢止中醫(yī)的意見，因此，該案得以在行政院通過。

自然，由于“廢止中醫(yī)案”的內(nèi)容無疑是要將中醫(yī)置于死地，因此，該案一出即引發(fā)軒然大波。以上海中醫(yī)為代表，全國的中醫(yī)界人士紛紛起來表示抗?fàn)?，發(fā)起各種請愿、集會的活動。后經(jīng)多方努力，部分得益于國民政府高層內(nèi)部意見的分歧，蔣介石發(fā)表了支持中醫(yī)的言論。最終，1929 年“廢止中醫(yī)案”宣告暫不執(zhí)行?？梢姡诋?dāng)時南京政權(quán)根基尚不穩(wěn)固的情形下，將中醫(yī)設(shè)定為官方規(guī)制和取締的對象時，非但沒有實現(xiàn)預(yù)期的目標(biāo)，還將全體中醫(yī)界、傳統(tǒng)醫(yī)界秩序、文化保守勢力塑造為共同敵人，并引發(fā)了意料之外的政治和社會后果。

此后，中醫(yī)的抗辯一直未能結(jié)束，爭議仍在持續(xù)。而其中一個重要原因即在于，中醫(yī)的存廢問題總是無法從近代以來中國的政治、社會的大背景中單獨抽離出來。但實際上，中醫(yī)廢存之爭對各方而言都有其特殊的價值和用途，以致于每次爭議的原始語境和含義在現(xiàn)實中都被有意無意地忽視了。更為宏大的國族命題往往遮蔽了這一本應(yīng)屬于醫(yī)學(xué)界的問題，“中醫(yī)的廢存之爭最終變成了中國政治家們應(yīng)對近代危機的一個突破口”[12]。而要想理解這幅爭議的圖景，就必須厘清個中的糾葛、氛圍和目的，特別是如何理性對待爭議中出現(xiàn)的各種上綱上線的論辯。

四、轉(zhuǎn)型：從中醫(yī)到“國醫(yī)”

自1913 年北洋政府“漏列中醫(yī)”事件后，中西醫(yī)之間在稱呼上逐漸做出日益明顯的界分。中醫(yī)被西醫(yī)稱為舊醫(yī)，西醫(yī)自稱新醫(yī)，中醫(yī)則自稱“國醫(yī)”。相對于中醫(yī)，“國醫(yī)”是相對晚出的概念和詞匯。有研究者指出，“國醫(yī)”的概念與清末醫(yī)界中的“國粹保存論”相關(guān)。[13]起初，醫(yī)學(xué)是被視為中國傳統(tǒng)學(xué)術(shù)而被包含在“國粹”之內(nèi)的，但“國醫(yī)”兩字的連用當(dāng)時還未出現(xiàn)。[14]

隨著“五四運動”的展開，與國粹相結(jié)合的中醫(yī)對西醫(yī)的成見增多，“國醫(yī)”一詞嶄露頭角。關(guān)于“國醫(yī)”的論述大概是在1920 年代中后期出現(xiàn)，特別是借由對孫中山這樣的政治人物談及中醫(yī)與政治之關(guān)聯(lián)的言論的闡發(fā)，中醫(yī)基本上完成了向“國醫(yī)”的身份轉(zhuǎn)換。將中醫(yī)與國家和民族的前途、尊嚴(yán)聯(lián)系在一起的政治考量，因此構(gòu)成為民國期間中醫(yī)界至為重要的一個抗辯基調(diào)。

然而，中醫(yī)的抗辯邏輯始終受制于西醫(yī)及其已然形成的以西醫(yī)為主導(dǎo)的相關(guān)醫(yī)制。比如，中醫(yī)的科學(xué)性問題，中醫(yī)有無資格成為現(xiàn)代意義上的“社會醫(yī)學(xué)”，中醫(yī)如何獲得與西醫(yī)同等的地位，諸如此類。以《醫(yī)界春秋》為例。該雜志社人稱“中醫(yī)界之喉舌”，在1927 年年中，擬參照國民革命成立一個“中醫(yī)革命團”。之所以要成立這樣一個革命團體，該社認(rèn)為中醫(yī)在當(dāng)時社會背景之下若要發(fā)生改進，也需要來一次“革命”不可。然而，除了提出組織架構(gòu)、中醫(yī)權(quán)利等方面的訴求之外，該社的“革命”話語體系中很值得注意的一個地方是：一方面試圖通過排斥西醫(yī)，謀求提高中醫(yī)的地位，但另一方面卻又強調(diào)整頓和改革中醫(yī)學(xué)說的“必經(jīng)”之路是必須“采西學(xué)”。[15]又以行業(yè)組織為例，雖然中醫(yī)團體古已有之，但1929 年“廢止中醫(yī)案”之后，中醫(yī)行業(yè)組織也開始仿照西醫(yī)學(xué)術(shù)和職業(yè)團體，在各地成立了不少中醫(yī)學(xué)會和中醫(yī)公會。但這些醫(yī)界團體之間存在著不少的分化和對立，融合并未能成為主流。[16]

在中西、新舊之爭的基礎(chǔ)上，“國醫(yī)”的出現(xiàn)頗具意涵。因為從中醫(yī)到“國醫(yī)”，名稱的變化不僅反映了中醫(yī)本身的變革，更隱含了中醫(yī)在特定時期的地位及其對所處社會背景的回應(yīng)。到前述1929 年“廢止中醫(yī)案”而引發(fā)的社會風(fēng)潮之時，中醫(yī)的這種地位和回應(yīng)可以說各自到達了一個臨界點。因此，有必要檢驗“國醫(yī)”這一稱謂的產(chǎn)生環(huán)境以及與之相關(guān)的思想和趣味，將其復(fù)原為特定的歷史概念和醫(yī)界潮流。概而觀之，“國醫(yī)”這個稱呼及后來其他國學(xué)研究的興起，都表明了以西醫(yī)為代表的西學(xué)是如何刺激了近代以來中國的醫(yī)學(xué)等事業(yè)和領(lǐng)域，同時也更表明了西學(xué)是如何制約了它們的發(fā)展趨向。

在今天的中國乃至全世界，應(yīng)該沒有人會去聽信廢止中醫(yī)的言論。相反，中醫(yī)在如今新冠疫情全球肆虐的背景下大放異彩，得到國家層面的高度重視，未來中醫(yī)的發(fā)展已成為國家規(guī)劃的重要內(nèi)容。但在特定的時空背景下，作為中國傳統(tǒng)文化的一支，中醫(yī)不僅被認(rèn)為在醫(yī)理、醫(yī)術(shù)、醫(yī)制等方面存在問題，甚至其生存都受到質(zhì)疑和挑戰(zhàn)。部分趨新的精英人士公開的言和行，當(dāng)時南京政府的行政手段，矛頭都指向中醫(yī)。1929 年“廢止中醫(yī)案”及其后中央國醫(yī)館的成立都清楚地表明“到了連中醫(yī)們也口口聲聲說科學(xué)的時候”[17]，中西醫(yī)之間的力量對比也就一目了然?？梢哉f，歷史的合力在近代中醫(yī)發(fā)展史上表現(xiàn)得尤為明顯。

而要解釋和理解中醫(yī)的這番際遇，就必須聯(lián)系近代以來中國社會的政治、思想之特殊狀況。這些狀況構(gòu)成了中西醫(yī)論爭史和中醫(yī)界求存思變的深刻背景。無論是對西醫(yī)的信仰或盲從，還是對中醫(yī)的質(zhì)疑或偏見，都必須放在由國家、民族危機所造成的背景中來觀察。在這些方面，已經(jīng)有不少學(xué)者做了大量工作，但其中一些問題仍可以繼續(xù)深入探討，比如疾病與社會治理、醫(yī)療史與政治史、疫病知識的生產(chǎn)和社會應(yīng)對等。