包文勝

(內(nèi)蒙古大學(xué) 蒙古歷史學(xué)系，內(nèi)蒙古 呼和浩特 010021)

突厥泥利可汗是阿波可汗(大邏便)的繼任者，阿波可汗是木桿可汗之子。木桿可汗則是建立突厥汗國(guó)的土門(mén)可汗之子，是突厥第三任可汗。繼任木桿可汗者為其弟他缽可汗(亦作佗缽可汗)。他缽可汗去世時(shí)，欲以木桿可汗之子大邏便繼位，卻遭到“國(guó)人”及其宗主們的反對(duì)。經(jīng)過(guò)一番斗爭(zhēng)，木桿可汗之兄子攝圖最終奪位，號(hào)沙缽略可汗。大邏便對(duì)此不滿(mǎn)，經(jīng)常責(zé)罵沙缽略，沙缽略無(wú)奈，封大邏便為阿波可汗，使其統(tǒng)轄“舊部”。沙缽略可汗和阿波可汗本來(lái)不和，在隋朝“遠(yuǎn)交而近攻”策略的影響下，矛盾激化，各守一方。沙缽略可汗的繼任者其弟處羅侯可汗在隋朝的扶持下西征，擒獲阿波可汗。之后，鞅素特勤之子泥利被擁立為可汗，繼續(xù)統(tǒng)領(lǐng)阿波可汗的領(lǐng)地和屬民，此即泥利可汗。

繼位之初，泥利可汗僅是突厥內(nèi)訌時(shí)期的割據(jù)勢(shì)力之一，為占據(jù)一方、相對(duì)獨(dú)立的“小可汗”。在漢文史料中，未見(jiàn)泥利與突厥“大可汗”有關(guān)的記載，但在粟特文、婆羅米文碑銘中卻有相關(guān)信息。在新疆伊犁州昭蘇縣(Monggol küriye)發(fā)現(xiàn)的《小洪納海突厥石人像》粟特文銘文(1)有關(guān)《小洪納海突厥石人像》的考古發(fā)掘及研究，參見(jiàn)趙海燕《新疆昭蘇縣小洪那海草原石人再考》，載《文博》2016年第2期；吉田豐《新疆維吾爾自治區(qū)新出ソグド語(yǔ)資料》，載《神戶(hù)市外國(guó)語(yǔ)大學(xué)外國(guó)語(yǔ)研究(23號(hào))》，1991年，第57～83頁(yè)；吉田豐《ソグド語(yǔ)資料から見(jiàn)たソグド人の活動(dòng)》，載《巖波講座·世界歷史11·中央ユ—ラシアの統(tǒng)合》，巖波書(shū)店，1997年，第227～248頁(yè)；大澤孝《新疆イリ河流域のソグド語(yǔ)銘文石人について——突厥初世の王統(tǒng)に関する一資料》，載小長(zhǎng)谷有紀(jì)等《國(guó)立民族學(xué)博物館研究報(bào)告別冊(cè)(20號(hào))》，1999年，第327～378頁(yè)；朱振宏《西突厥與隋朝關(guān)系史研究(581—617)》，稻鄉(xiāng)出版社，2015年，第173～180、220～228頁(yè)；林梅村《小洪納海突厥可汗陵園調(diào)查記》，載《松漠之間——考古新發(fā)現(xiàn)所見(jiàn)中外文化交流》，三聯(lián)書(shū)店，2007年，第208～223頁(yè)。(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《納海石人》)中，記載泥利可汗曾即位“大可汗”[1]。在蒙古國(guó)發(fā)現(xiàn)且最近才被破譯的《輝素陀羅蓋碑》婆羅米文碑文(Küisü toloγai，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《輝素碑》)中，也記載了泥利可汗(2)有關(guān)《輝素陀羅蓋碑》的解讀及研究，參見(jiàn)Dieter Maue，Khüis Tolgoi-signs and Sounds，Journal Asiatique，2018，306(2)，PP.291～301;Alexander Vovin，An Interpretation of the Khüis Tolgoi Inscription，Journal Asiatique,2018，306(2)，PP.303～313;Mehmet ?lmez，The Khüis Tolgoi Inscription:on the Discovery,the Whereabouts,Condition of the Stones,and Our Expedition，Journal Asiatique,2018，306(2)，PP.287～289;étienne de la Vaissière，The Historical Context to the Khüis Tolgoi Inscription,Journal Asiatique,2018，306(2)，PP.315～319。，證明他的影響波及漠北地區(qū)。泥利可汗本為突厥地方割據(jù)勢(shì)力的小可汗，而他的后人卻稱(chēng)其為“大可汗”，這一矛盾背后顯然是有一番激烈的汗位爭(zhēng)奪戰(zhàn)(3)法國(guó)學(xué)者魏義天提及泥利可汗曾繼任大可汗，但對(duì)其繼任大可汗的動(dòng)機(jī)、背景以及歷史影響等均沒(méi)有詳細(xì)解釋。參見(jiàn)魏義天《東羅馬皇帝莫里斯和突厥可汗：泰奧菲拉克特·西摩卡塔所記突厥史料》(趙飛宇譯、馬翊斐審校)，載《西域研究》2018年第2期。。泥利可汗?fàn)幋罂珊刮?，屬于突厥諸勢(shì)力爭(zhēng)奪大可汗之位而內(nèi)訌的一部分，對(duì)突厥政局發(fā)展產(chǎn)生了較深的影響。泥利可汗死后，其子泥撅處羅可汗直接自稱(chēng)大可汗，構(gòu)建了相對(duì)獨(dú)立的統(tǒng)治體系，完全自主發(fā)展。無(wú)論從突厥政局發(fā)展的客觀現(xiàn)實(shí)來(lái)看，還是從大可汗家族的親戚關(guān)系審視，泥撅處羅可汗已占據(jù)西域而另立旗幟，與居于東面的突厥汗國(guó)再無(wú)從屬關(guān)系。這是突厥政權(quán)真正東、西分裂之開(kāi)始。

泥利可汗繼位時(shí)，正值突厥內(nèi)訌時(shí)期。當(dāng)時(shí)，除了泥利可汗，還有都藍(lán)可汗和達(dá)頭可汗，而都藍(lán)可汗是大可汗。泥利可汗也與其他小可汗一樣，對(duì)大可汗之位覬覦已久。最近，學(xué)者對(duì)《納海石人》銘文的再研讀及《輝素碑》碑文的破譯，使得泥利可汗的事跡有了較為清晰的線索可尋。泥利可汗對(duì)突厥整個(gè)政局的發(fā)展有著不容忽視的影響，但學(xué)界對(duì)此的關(guān)注和研究還略顯薄弱。本文以泥利可汗?fàn)帄Z大可汗位為切入點(diǎn)，解讀《納海石人》《輝素碑》所記相關(guān)內(nèi)容，并辨析有關(guān)史料，盡可能梳理出相關(guān)史事的來(lái)龍去脈，以便深入認(rèn)識(shí)突厥大可汗?fàn)帄Z戰(zhàn)的內(nèi)幕及突厥政局的發(fā)展走向。

一、泥利可汗的身世

關(guān)于泥利可汗的身世，史料記載并不清楚。前人對(duì)此有達(dá)頭可汗之孫[2](P.19)、木桿可汗系后人[3](P.120)、木桿可汗之孫[1]和阿波可汗之孫[4](PP.275～277)等說(shuō)法。據(jù)漢籍史料記載，泥利可汗是鞅素特勤之子，“大邏便為處羅侯所執(zhí)，其國(guó)立鞅素特勤之子，是為泥利可汗。卒，子達(dá)漫立，號(hào)泥撅處羅可汗。其母向氏，本中國(guó)人，生達(dá)漫而泥利卒，向氏又嫁其弟婆實(shí)特勤”[5](卷84P.1876)。泥利可汗之父鞅素特勤身世亦不明。從鞅素特勤的“特勤”之號(hào)判斷，他應(yīng)屬于可汗子弟，因?yàn)橥回省疤厍凇敝?hào)只授予可汗子弟。從阿波可汗“其國(guó)”立泥利為可汗來(lái)看，泥利可汗的世系及血統(tǒng)是得到認(rèn)可的。古代北方游牧民族在推舉可汗時(shí)，十分看重世系和血統(tǒng)，一般只有直系后人才能受到廣泛擁戴；當(dāng)然，可汗的旁支或其他血統(tǒng)的人也有繼承可汗的例子，但大多是以武力或其他方式奪得。據(jù)鞅素特勤的“特勤”之號(hào)和泥利被阿波“其國(guó)”擁立情況來(lái)看，泥利可汗屬于可汗家族即阿波可汗系親屬是沒(méi)有問(wèn)題的(4)吳玉貴也認(rèn)為處羅可汗是阿波系后人。處羅可汗是泥利可汗之子，泥利可汗當(dāng)然也是阿波系后人。參見(jiàn)吳玉貴《突厥汗國(guó)與隋唐關(guān)系史研究》，商務(wù)印書(shū)館，2017年，第38～43頁(yè)。。

關(guān)于泥利可汗的身世，還有一條重要的史料?！锻ǖ洹酚涊d：“初，曷薩那之朝隋也，為煬帝所留，其國(guó)人遂立薩那之叔父射匱為可汗，始開(kāi)土宇，東至金山，西臨西海，自玉門(mén)以西諸國(guó)皆役屬之?！盵6](卷199P.5455)“曷薩那”即泥利可汗之子泥撅處羅可汗，“射匱可汗”是達(dá)頭可汗之孫、都六(亦作咄六)之子。此處所記“薩那之叔父射匱”，容易讓人理解為泥利可汗一系出自達(dá)頭可汗，甚至認(rèn)為都六和鞅素特勤都是達(dá)頭之子、室點(diǎn)密之孫。法國(guó)學(xué)者沙畹更認(rèn)為都六和鞅素特勤是同一個(gè)人[2](P.19)，如此，則鞅素特勤成了達(dá)頭可汗之子，泥利可汗是達(dá)頭可汗之孫。岑仲勉對(duì)此進(jìn)行反駁，認(rèn)為都六和鞅素特勤不可能是同一個(gè)人，《通典》所記“叔父”不能理解為“胞叔父”，而應(yīng)理解為“從叔父”，鞅素特勤應(yīng)該屬于木桿可汗系。[3](P.120)岑仲勉觀點(diǎn)屬實(shí)[7](P.176,177)。筆者也贊同泥利可汗不是達(dá)頭可汗系后人的觀點(diǎn)，試從另外角度加以補(bǔ)充說(shuō)明。

達(dá)頭可汗約在576年(北周建德五年)繼承室點(diǎn)密之位，603年(隋仁壽三年)投奔吐谷渾；泥利可汗587年(隋開(kāi)皇七年)或588年(隋開(kāi)皇八年)繼承阿波可汗之位，約在600年(隋開(kāi)皇二十年)或之后(5)關(guān)于泥利可汗去世的時(shí)間，學(xué)界有幾種說(shuō)法，有待進(jìn)一步研究。去世。也就是說(shuō)，在588～600年這段時(shí)間內(nèi)，達(dá)頭和泥利同時(shí)在位可汗。如果泥利可汗是達(dá)頭可汗之孫，就等于爺孫二人同時(shí)為可汗。這里產(chǎn)生了一個(gè)難以解釋的問(wèn)題，即作為孫子的泥利已成為可汗，而達(dá)頭可汗的兒子都六或?qū)O子射匱等未能擔(dān)任可汗。按照突厥游牧社會(huì)的可汗推選制注重兄終弟及或長(zhǎng)者優(yōu)先的原則，除非特殊情況，很少有越過(guò)兒子而立孫子為可汗的現(xiàn)象。此外，前述泥利可汗是繼承阿波可汗之位，推舉泥利可汗的是阿波可汗的屬民。阿波可汗是木桿可汗之子，其屬民是分封所得。“沙缽略患之，以為阿波可汗，還領(lǐng)所部”[5](卷84P.1865)；達(dá)頭可汗“既而大怒，遣阿波率兵而東，其部落歸之者將十萬(wàn)騎，遂與沙缽略相攻”[5](卷84P.1868)。從“還領(lǐng)其部”和“其部落歸之者將十萬(wàn)騎”可知，阿波可汗率領(lǐng)的是屬于自己的“舊部”。阿波“舊部”系土門(mén)可汗或其繼任者所分封，而不屬于室點(diǎn)密或達(dá)頭可汗。如果泥利可汗是達(dá)頭可汗之孫，即室點(diǎn)密系后人，那么本屬于土門(mén)系后裔的阿波可汗“舊部”，推舉室點(diǎn)密系后人為自己的可汗，這在以氏族部落為紐帶的古代突厥游牧社會(huì)是根本不可能的。從這個(gè)角度考慮，泥利可汗不可能是達(dá)頭可汗之孫，而應(yīng)是土門(mén)系即木桿可汗后人。

《通典》所記“薩那之叔父射匱”其實(shí)給我們提供了一條明確信息，即射匱可汗和泥利可汗是同輩人。射匱可汗是達(dá)頭可汗之孫，達(dá)頭可汗與木桿可汗同輩，因而泥利可汗應(yīng)是木桿可汗孫輩。據(jù)日本學(xué)者大澤孝研究，《納海石人》的主人是泥利可汗(Niri qaγan)，他是木桿可汗之孫[1]。結(jié)合前文分析和《納海石人》銘文來(lái)看，泥利可汗是木桿可汗之孫應(yīng)該沒(méi)有問(wèn)題。不過(guò)，這里需要說(shuō)明的是，泥利可汗是木桿可汗之孫，并不等于說(shuō)他是阿波可汗之子。如果泥利可汗之父是阿波可汗，《隋書(shū)·西突厥傳》就不用特意交代其為“鞅素特勤之子”。所以，最為合理的解釋是，鞅素特勤為木桿可汗之子，泥利可汗為鞅素特勤之子[1](P.354)、木桿可汗之孫、阿波可汗之侄。

二、泥利可汗?fàn)帄Z大可汗位之史事

日本學(xué)者吉田豐解讀《納海石人》銘文第七行為“成為大可汗”，但他對(duì)于損壞的前半部分即誰(shuí)成為大可汗未加說(shuō)明。大澤孝重讀《納海石人》銘文并對(duì)周?chē)z跡進(jìn)行考古學(xué)勘察后指出，“成為大可汗”者不是別人，正是該石人像的主人木桿可汗之孫泥利可汗。他把銘文的第七行與前兩行內(nèi)容結(jié)合起來(lái)解讀為“26年之后木桿可汗之孫神圣的……(泥利可汗)成為大可汗”。[1]

關(guān)于泥利可汗“成為大可汗”，漢文史料沒(méi)有直接記載，但從其他相關(guān)記載中可以間接推知確有此事?！端鍟?shū)·西突厥傳》記載：“處羅可汗居無(wú)恒處，然多在烏孫故地。復(fù)立二小可汗，分統(tǒng)所部。一在石國(guó)北，以制諸胡國(guó)。一居龜茲北，其地名應(yīng)娑?！盵5](卷84P.1876)這條史料中所記處羅可汗“復(fù)立二小可汗”的“復(fù)”字至關(guān)重要。此處“復(fù)”字的含義可理解為“恢復(fù)、再”和“又、也”等兩種。按前者理解，意為處羅可汗恢復(fù)了泥利可汗時(shí)期的“二小可汗”；按后者理解，意為處羅可汗又(或也)立“二小可汗”，與東面的突厥大可汗對(duì)立。根據(jù)大澤孝研究，《納海石人》所在地應(yīng)是泥利可汗的陵園。按照突厥人的習(xí)俗，可汗陵園不會(huì)隨意選址，一般位于其生平中最為重要的地點(diǎn)，如可汗牙帳所在地、自己的領(lǐng)地、出生地等。而且，從蒙古國(guó)發(fā)現(xiàn)的突厥可汗或大臣的墓碑、陵園等選址來(lái)看，一般位于河谷、山谷盆地及交通要道附近等讓人顯而易見(jiàn)的地方?！都{海石人》位于新疆昭蘇縣城東南5公里處，在特克斯河之北。特克斯河發(fā)源于天山，由西南流向東北，在吉爾格郎鄉(xiāng)一帶向北穿過(guò)烏孫山，匯于伊犁河。特克斯河流域是天然的高山草原盆地，古代以產(chǎn)“天馬”聞名于世，也是今天的“天馬之鄉(xiāng)”。目前學(xué)界基本確定特克斯河和伊犁河流域就是史料所記“烏孫故地”。泥利可汗的石人像和陵園位于“烏孫故地”，與目前考古發(fā)現(xiàn)的突厥可汗陵墓所在地規(guī)律大體相符，他去世之前居于此地的可能性最大，也許他的牙帳就在此地。繼承其父可汗之位的泥撅處羅可汗，也把大牙帳設(shè)于此地，并“復(fù)立二小可汗”，恢復(fù)了泥利可汗時(shí)期分封的二小可汗制。按此理解，泥利可汗時(shí)期就有可能存在“二小可汗”，而他本人是“大可汗”。(6)關(guān)于《隋書(shū)·西突厥傳》中的“復(fù)”字理解及“二小可汗”問(wèn)題，前引大澤孝論文也有分析。他把“復(fù)”字也理解為“恢復(fù)”之意，但認(rèn)為“二小可汗”為阿波可汗時(shí)期形成的“二小可汗制”，阿波可汗為西突厥大可汗。他進(jìn)一步解釋說(shuō)，阿波可汗被抓后，二小可汗制停滯，而泥利可汗在位末期及處羅可汗繼位后恢復(fù)了“二小可汗制”。筆者認(rèn)為，處羅可汗恢復(fù)的不是阿波可汗時(shí)期的“二小可汗”，而是恢復(fù)了泥利可汗成為大可汗之后的“二小可汗制”。

泥利可汗之名在《輝素碑》中也有提及?！遁x素碑》由兩塊碑石組成，目前只破譯了其中一塊碑石，而另一碑石尚未釋讀(本文所稱(chēng)《輝素碑》即指已釋讀之碑)。《輝素碑》位于蒙古國(guó)布爾干省輝素陀羅蓋之地(北緯48°08'14.8"、東經(jīng)103°09'49.4")，1975年，蒙古國(guó)考古學(xué)家D.Navaan初次發(fā)現(xiàn)。1979年，Nejat Diyarbekirli將之公布于眾，并刊布了兩張照片。1984 年，Qarjaubay Sartqojauli描繪此碑及文字，后收錄于2003 年出版的專(zhuān)著中。2005 年，N.Bazylkhan詳細(xì)介紹了此碑位置、文字、現(xiàn)狀等，也刊布了照片。2009年，大澤孝(ōsawa Takashi)、鈴木宏節(jié)(Suzuki Kōsetsu)和R.Munkhtulga也介紹了此碑狀況。2014年8月18至28日間，由Dieter Maue、Alexander Vovin、Mehmet ?lmez、étienne de la Vaissière等專(zhuān)家組成研究團(tuán)隊(duì)，對(duì)此碑進(jìn)行3D掃描，并開(kāi)展釋讀破譯工作。團(tuán)隊(duì)具體分工為：Mehmet ?lmez負(fù)責(zé)介紹碑銘發(fā)現(xiàn)及前人研究狀況，Dieter Maue負(fù)責(zé)破解文字，Alexander Vovin負(fù)責(zé)釋讀文意，étienne de la Vaissière負(fù)責(zé)解讀史事。經(jīng)過(guò)專(zhuān)家們的協(xié)作努力，《輝素碑》終被破譯。研究團(tuán)隊(duì)通過(guò)初步研究認(rèn)為，此碑時(shí)間約6世紀(jì)末7世紀(jì)初，語(yǔ)言屬于接近蒙古語(yǔ)的某種語(yǔ)言(Dieter Maue、Alexander Vovin、Mehmet ?lmez等人的觀點(diǎn))，也有可能是鐵勒語(yǔ)言(étienne de la Vaissière的說(shuō)法)。[8][9]從碑文內(nèi)容及當(dāng)時(shí)的歷史背景來(lái)推斷，此碑文屬于鐵勒語(yǔ)言的可能性更大。所謂“鐵勒語(yǔ)言”并不等于“突厥語(yǔ)”。史料中的“鐵勒”是個(gè)泛稱(chēng)，包括諸多部落，并不是所有部落均操突厥語(yǔ)，其中也應(yīng)該包括蒙古語(yǔ)族等其他語(yǔ)族部落。因此，《輝素碑》文字屬于6、7世紀(jì)蒙古高原上使用的某種語(yǔ)言，屬于鐵勒語(yǔ)或突厥之前統(tǒng)治蒙古高原的柔然人語(yǔ)言的可能性最大。

《輝素碑》第5行和第10行中兩次提及niri qaγan(泥利可汗)，且與türüg qaγan(突厥可汗)并提，即niri qaγan türüg qaγan。兩詞究竟是并列關(guān)系還是從屬關(guān)系？按照古突厥語(yǔ)表達(dá)方式，從屬關(guān)系的可能性較大，即意為“突厥泥利可汗”。此碑文內(nèi)容尚未完全釋讀，從已釋讀的信息推斷，碑文應(yīng)該記載了鐵勒諸部與泥利可汗關(guān)系的史事。前文提及，《輝素碑》語(yǔ)言不屬于阿史那氏為核心的突厥語(yǔ)，因此立碑者不可能是阿史那氏突厥人。此碑又提及兩個(gè)可汗名，即bodi-satva t?r?k qaγan和tuwa par qaγan。tuwa或許是古代都波部，bodi-satva t?r?k qaγan是立碑之人，對(duì)其族屬尚不確定。bodi-satva一般漢譯為“菩薩”。據(jù)漢文史料記載，回紇部中有位首領(lǐng)叫“菩薩”，但此bodi-satva是否指回紇首領(lǐng)“菩薩”，尚待考證。根據(jù)碑文內(nèi)容，bodi-satva t?r?k qaγan是新立的聯(lián)盟之主，tuwa par可汗也加入其聯(lián)盟。但后來(lái)tuwa par可汗離開(kāi)bodi-satva t?r?k qaγan，反而投靠了niri qaγan。從niri qaγan在世年代及其與鐵勒諸部交戰(zhàn)的歷史判斷，碑文所記bodi-satva t?r?k qaγan應(yīng)該屬于鐵勒。若此判斷無(wú)誤，泥利可汗與鐵勒諸部在漠北交戰(zhàn)，說(shuō)明泥利可汗勢(shì)力已至漠北地區(qū)。這就意味著泥利可汗并不滿(mǎn)足于占據(jù)一隅的小可汗之權(quán)，他還努力爭(zhēng)取突厥大可汗之位。當(dāng)時(shí)爭(zhēng)奪大可汗之位者還有二人，即達(dá)頭可汗和啟民可汗，再加上本來(lái)的大可汗都藍(lán)，共有四股勢(shì)力在爭(zhēng)奪可汗之位。都藍(lán)可汗被部下殺害之后，本沒(méi)有資歷繼任大可汗之位的達(dá)頭可汗卻自稱(chēng)大可汗(詳后)，充分表明當(dāng)時(shí)突厥已處于激烈爭(zhēng)奪大可汗之位的“亂世”。趁此亂世，有大可汗家族背景和資歷的泥利可汗也起而爭(zhēng)奪大可汗之位，可謂在情理之中。《納海石人》銘文和《輝素碑》碑文可以證明泥利可汗?fàn)帄Z大可汗位的史事屬實(shí)，他曾掌控西域及漠北地區(qū)。

三、泥利可汗?fàn)帄Z大可汗位的資歷和背景

阿史那土門(mén)于552年(北齊天保三年)擊滅柔然汗國(guó)，占據(jù)蒙古高原，建立了突厥汗國(guó)。與此同時(shí)，突厥勢(shì)力向西擴(kuò)張，從準(zhǔn)噶爾盆地一直拓疆至阿姆河下游一帶。向西開(kāi)辟的領(lǐng)地，由土門(mén)可汗之弟室點(diǎn)密統(tǒng)轄。當(dāng)時(shí)土門(mén)系可汗是宗主可汗，是突厥的大可汗，室點(diǎn)密一系要服從大可汗。這意味著整個(gè)汗國(guó)至高無(wú)上的最高統(tǒng)治權(quán)屬于土門(mén)系家族。從這一角度審視相關(guān)問(wèn)題，可更好地理解泥利可汗自身參與爭(zhēng)奪大可汗位的資歷和背景。

突厥內(nèi)訌從583年(隋開(kāi)皇三年)即沙缽略可汗和阿波可汗?fàn)幬婚_(kāi)始，其本質(zhì)是爭(zhēng)奪大可汗之位，這是學(xué)界共識(shí)。沙缽略和阿波都是土門(mén)之孫，二人為堂兄弟，其父均為大可汗。土門(mén)可汗死，其子乙息記可汗繼位；乙息記可汗死，其弟木桿可汗繼位；木桿可汗死，其弟他缽可汗繼位。他缽可汗臨死時(shí)囑咐自己的兒子菴羅：“吾聞?dòng)H莫過(guò)于父子。吾兄不親其子，委地于我。我死，你當(dāng)避大邏便也?！盵5](卷84P.1865)大邏便即阿波可汗，是木桿可汗之子。根據(jù)他缽可汗的遺囑，繼承大可汗的首選人物是大邏便。但按突厥的可汗繼承制，汗位的繼承除了依據(jù)前任可汗的遺囑之外，還要通過(guò)宗親貴族及大臣們的推舉。然而，他缽可汗死后，宗親貴族及大臣們以“母賤”為由發(fā)難大邏便，他的堂兄?jǐn)z圖(乙息記可汗之子)扶持他缽可汗之子菴羅為大可汗。大邏便不服，遣使責(zé)罵菴羅，菴羅不能制止，遂讓位于攝圖。這樣，最終攝圖繼位，即沙缽略可汗。大邏便又責(zé)問(wèn)沙缽略可汗：“我與爾俱可汗子，各承父后。爾今極尊，我獨(dú)無(wú)位，何也？”[5](卷84P.1865)大邏便明確提出自己與沙缽略可汗一樣，“俱可汗子”，完全有資歷繼任大可汗位。沙缽略可汗無(wú)奈，遂封大邏便為阿波可汗，讓他居住于突厥的西部地區(qū)，統(tǒng)領(lǐng)自己的部落。后來(lái)，在隋朝“遠(yuǎn)交而近攻”策略的影響下，沙缽略與阿波之間固有的矛盾最終爆發(fā)，雙方大動(dòng)干戈、兵戎相見(jiàn)。先是沙缽略擊破阿波老營(yíng)，阿波投靠室點(diǎn)密之子達(dá)頭可汗；之后，阿波借兵達(dá)頭，東擊沙缽略，奪回領(lǐng)地及十余萬(wàn)眾。從此，突厥內(nèi)訌爆發(fā)，形成了以沙缽略和達(dá)頭為首的兩大陣營(yíng)對(duì)峙并立的局面。

突厥內(nèi)訌的實(shí)質(zhì)和核心是對(duì)于大可汗位的爭(zhēng)奪。不論是土門(mén)系沙缽略、阿波、菴羅等可汗，還是室點(diǎn)密系達(dá)頭可汗，他們的最終目的是自己奪取或扶持對(duì)自己有利一方奪得大可汗之位。前文述及，泥利可汗是木桿可汗之孫、阿波可汗之侄。在泥利可汗看來(lái)，他有繼任大可汗之位的資歷，甚至可以說(shuō)大可汗之位本該屬于木桿可汗系后人。仔細(xì)斟酌《納海石人》銘文可見(jiàn)，該銘文就是按照這一思路撰寫(xiě)的?！都{海石人》是泥撅處羅可汗為父親泥利可汗所立。銘文是以泥利可汗繼承木桿可汗之位、處羅可汗繼承泥利可汗之位的順序撰寫(xiě)的。眾所周知，木桿可汗死于572年(北周建德元年)，泥利可汗繼承阿波可汗則在587年，其間即位大可汗者有他缽、菴羅、沙缽略、處羅侯等，爭(zhēng)奪大可汗位者有阿波、達(dá)頭等?！都{海石人》銘文不提這些大可汗，而特意提到木桿可汗，意在表明他們不是合法的繼承者，而木桿可汗才是真正的大可汗。作為木桿可汗之孫，泥利當(dāng)然可以繼承祖父大可汗之位，這正是泥利可汗?fàn)帄Z大可汗位的資歷和背景。

四、泥利可汗?fàn)帄Z大可汗位的時(shí)機(jī)

關(guān)于泥利可汗?fàn)帄Z大可汗位的時(shí)間問(wèn)題，《納海石人》銘文記為“26年之后”，即木桿可汗死后的26年。[1]據(jù)漢文史料記載，木桿可汗死于572年；而據(jù)《布古特碑》記載，木桿可汗死于571年(北周天和六年)或更早。(7)據(jù)蒙古國(guó)發(fā)現(xiàn)的《布古特碑》記載，木桿可汗死后，兔年(即571年)新可汗即位。據(jù)此，木桿可汗死于571年或之前。參見(jiàn)林梅村《布古特所出粟特文突厥可汗紀(jì)功碑考》，載《民族研究》1994年第2期。兩者所記時(shí)間相差一年，可能是由于中原與突厥的歷法計(jì)算方法不同，或是突厥喪葬習(xí)俗(死后半年下葬)等原因所致。據(jù)“26年之后”說(shuō)法，泥利可汗?fàn)帄Z大可汗位的時(shí)間應(yīng)該是597年(隋開(kāi)皇十七年)或598年(隋開(kāi)皇十八年)?！?6年之后”的說(shuō)法，也許是突厥人記憶中的數(shù)字，實(shí)際上可能比597年還要早(8)吉田豐認(rèn)為，泥利可汗即位大可汗是在595年。參見(jiàn)吉田豐《布古特碑粟特語(yǔ)部分再考》(王丁譯、白玉冬校)，載《中山大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第2期。。

泥利可汗于587年繼承阿波可汗，為何《納海石人》銘文卻說(shuō)他“26年之后”成為大可汗？對(duì)此，大澤孝的解釋是，584年(隋開(kāi)皇四年)左右達(dá)頭可汗降附了隋朝，阿波可汗成為西突厥大可汗；當(dāng)阿波可汗被東突厥處羅侯可汗擒獲后，原先的大可汗和二小可汗制停滯；等到泥利可汗末期及處羅可汗繼位后，又恢復(fù)了原來(lái)的大可汗和二小可汗制。[1]但依照大澤孝的解釋?zhuān)行┮蓡?wèn)卻難以解開(kāi)。例如，假如阿波可汗是西突厥大可汗，而泥利可汗不是，那么，泥利可汗在位前期，西突厥的統(tǒng)治者又是誰(shuí)？如果達(dá)頭可汗真的降隋，隋朝史書(shū)中為何沒(méi)有像啟民可汗降隋事件那樣大寫(xiě)特寫(xiě)？達(dá)頭可汗降隋后，又為何出現(xiàn)達(dá)頭可汗于597年大規(guī)?？苈铀宄录?？等等。照此說(shuō)法，584年達(dá)頭可汗降隋，587年“西突厥大可汗”阿波又被擒獲，之后西突厥就處于權(quán)力真空狀態(tài)，而泥利可汗只是僻居一隅的小可汗。然而，事實(shí)上達(dá)頭可汗并沒(méi)有降隋，泥利可汗繼承阿波可汗時(shí)，西突厥可汗仍是達(dá)頭。[10]也就是說(shuō)，泥利可汗想繼承的不是阿波可汗時(shí)期就有的西突厥可汗之位，而是其祖父木桿大可汗之位，《納海石人》銘文內(nèi)容可證明此點(diǎn)。

泥利可汗?fàn)帄Z大可汗位，與597年開(kāi)始的異常激烈的突厥內(nèi)亂有關(guān)。587年，泥利可汗繼位時(shí)，突厥內(nèi)部有處羅侯可汗、達(dá)頭可汗，還有逐漸崛起的突利可汗。處羅侯可汗是大可汗，沙缽略可汗之弟，他西擊擒獲了阿波可汗。不久，處羅侯可汗再次西征時(shí)受傷而亡。繼承可汗之位的是沙缽略可汗之子都藍(lán)可汗。突利可汗是處羅侯可汗之子，居于突厥北方。突利可汗為了奪取大可汗之位，欲得到隋朝聲援。隋朝也在物色能夠牽制都藍(lán)可汗勢(shì)力的人物，遂與突利可汗聯(lián)姻。597年，突利可汗來(lái)隋朝迎娶宗女安義公主，隋朝厚禮款待，且令其南遷“居度斤舊鎮(zhèn)”，此地“蓋即都斤山，突厥沙缽略舊所居也”。[11](卷178P.5558)突利可汗與隋朝聯(lián)姻及南遷極大地刺激了都藍(lán)可汗，“都藍(lán)怒曰：‘我，大可汗也，反不如染干！’”[11](卷178P.5558)染干即突利可汗。于是，都藍(lán)可汗不再朝貢，反而抄掠隋邊境，雙方關(guān)系破裂。都藍(lán)可汗與達(dá)頭可汗原本就有矛盾，雙方時(shí)而發(fā)生沖突，但在突利可汗與隋朝聯(lián)姻的局勢(shì)下，都藍(lán)與達(dá)頭化敵為友，聯(lián)手對(duì)付突利和隋朝。由此可見(jiàn)，597年突利可汗與隋朝的聯(lián)姻極大地刺激了突厥諸勢(shì)力，大可汗位爭(zhēng)奪戰(zhàn)再次爆發(fā)。

這次突厥內(nèi)亂愈演愈烈，諸多勢(shì)力參與其中，局勢(shì)變得錯(cuò)綜復(fù)雜。經(jīng)過(guò)一番較量后，突利可汗處于下風(fēng)，南遷居于隋朝北境。599年(隋開(kāi)皇十九年)，都藍(lán)可汗和達(dá)頭可汗率大軍再次出擊，突利可汗戰(zhàn)敗而降隋。是年，隋朝封突利可汗為啟民可汗，令其居于陰山之南、河套一帶，防御都藍(lán)和達(dá)頭的南下。隨著戰(zhàn)事頻繁，都藍(lán)和達(dá)頭陣營(yíng)也漸漸生變，出現(xiàn)了部下、屬部反叛事件。599年，“十二月乙未，突厥都藍(lán)可汗為部下所殺”[5](卷2P.44)。都藍(lán)可汗被殺，突厥大可汗位的繼承成為焦點(diǎn)。按照以往慣例，只有土門(mén)系后裔才有資格繼任大可汗。但此時(shí)，達(dá)頭可汗自稱(chēng)步伽可汗，成為大可汗。達(dá)頭可汗是室點(diǎn)密之子，他繼承大可汗位不符合突厥以往的慣例，而是憑借實(shí)力雄厚，強(qiáng)兵奪位。(9)吳玉貴認(rèn)為，達(dá)頭可汗的行為是奪取大可汗之位，而不是建立獨(dú)立的西突厥汗國(guó)的意圖。參見(jiàn)吳玉貴《突厥汗國(guó)與隋唐關(guān)系史研究》，商務(wù)印書(shū)館，2017年，第42頁(yè)。達(dá)頭自稱(chēng)大可汗，說(shuō)明突厥大可汗位的爭(zhēng)奪戰(zhàn)已經(jīng)白熱化，諸勢(shì)力已無(wú)視先前所定的制度，不管有無(wú)資歷，只要有實(shí)力就參與爭(zhēng)奪汗位。在這種局勢(shì)下，原本就有大可汗家族資歷和背景的泥利可汗按兵不動(dòng)是不可能的，他自然會(huì)抓住時(shí)機(jī)，加入大可汗之位的爭(zhēng)奪。所以，以597年突利可汗與隋朝聯(lián)姻為導(dǎo)火索，突厥汗國(guó)內(nèi)部爆發(fā)了大可汗位爭(zhēng)奪戰(zhàn)，泥利可汗應(yīng)該也參與其中，并采取了一些軍事行動(dòng)。

五、泥利可汗?fàn)帄Z大可汗位與突厥政局的發(fā)展

從前文分析可知，當(dāng)時(shí)爭(zhēng)奪大可汗位者有達(dá)頭可汗、泥利可汗和啟民可汗。啟民可汗投附隋朝，等待時(shí)機(jī)，在突厥境內(nèi)針?shù)h相對(duì)者為達(dá)頭可汗和泥利可汗。在十分看重首領(lǐng)血統(tǒng)的古代突厥游牧社會(huì)里，泥利可汗要比達(dá)頭可汗更被認(rèn)可，更受到部眾的擁戴。換言之，有些部落會(huì)投奔泥利可汗，《輝素碑》所記tuwa par可汗投奔泥利可汗即為明證；有些部落會(huì)離開(kāi)達(dá)頭可汗，“達(dá)頭自立為步伽可汗，其國(guó)大亂”[5](卷84P.1873)。從這個(gè)角度看，達(dá)頭可汗“違例”自稱(chēng)大可汗及其后戰(zhàn)敗投奔吐谷渾，實(shí)際上是在泥利可汗逼迫下的無(wú)奈之舉。

達(dá)頭可汗與泥利可汗的斗爭(zhēng)可謂兩敗俱傷，達(dá)頭可汗于603年被隋朝打敗，投奔吐谷渾，泥利可汗也被屬部鐵勒諸部打敗?！端鍟?shū)·突厥傳》記載：“是歲，泥利可汗及葉護(hù)俱被鐵勒所敗?！?10)《隋書(shū)》卷84《突厥傳》，中華書(shū)局，1973年,第1874頁(yè)。鐵勒諸部叛亂發(fā)生于600年?！端鍟?shū)·鐵勒傳》記載：“開(kāi)皇末(600)，晉王廣北征，納啟民，大破步伽可汗，鐵勒于是分散?！?第1880頁(yè))鐵勒“分散”，應(yīng)指鐵勒叛亂?！端鍟?shū)·高祖本紀(jì)》記載，600年“夏四月壬戌，突厥犯塞，以晉王廣為行軍元帥，擊破之”(第45頁(yè))。晉王廣率軍擊破達(dá)頭可汗，可能由此引發(fā)了鐵勒諸部叛亂?！叭~護(hù)”是達(dá)頭可汗之子。據(jù)《隋書(shū)·突厥傳》前后文的編年，“是歲”應(yīng)為仁壽元年(601)之后。在其他史料中有泥利可汗死于600年之前的記載。《隋書(shū)·西突厥傳》記載：“其母向氏，本中國(guó)人，生達(dá)漫而泥利卒，向氏又嫁其弟婆實(shí)特勤。開(kāi)皇末，婆實(shí)共向氏入朝，遇達(dá)頭亂，遂留京師，每舍之鴻臚寺。”[5](卷84P.1876)向氏為泥利可汗妻，泥利死后又嫁給其弟婆實(shí)特勤?！伴_(kāi)皇末(600)，婆實(shí)共向氏入朝”，說(shuō)明婆實(shí)和向氏入隋朝時(shí)泥利可汗已死，即其死于“開(kāi)皇末(600)”之前。但前引史料中卻記載仁壽元年(601)泥利可汗才被鐵勒部打敗，說(shuō)明他此時(shí)仍在世。針對(duì)上述史料記載歧異，有學(xué)者指出，《隋書(shū)·西突厥傳》所記“開(kāi)皇末”應(yīng)為“仁壽末”之誤，“是歲”應(yīng)為仁壽三年(603)，泥利可汗應(yīng)去世于仁壽四年(604)。[7](P.179)此論屬實(shí)。如此，603年達(dá)頭可汗、泥利可汗和葉護(hù)皆戰(zhàn)敗，可謂突厥全線潰敗，大可汗位處于空懸狀態(tài)。此時(shí)，隋朝扶持啟民可汗為大可汗，統(tǒng)治蒙古高原，而泥利可汗之子泥撅處羅可汗繼承其父，自稱(chēng)大可汗，稱(chēng)霸西域。

從603年開(kāi)始，突厥出現(xiàn)了無(wú)任何從屬關(guān)系的兩位大可汗，即泥撅處羅可汗和啟民可汗。啟民可汗臣服于隋朝。隋朝不愿啟民勢(shì)力過(guò)強(qiáng)，為防后患，盡可能不讓其與泥撅處羅可汗聯(lián)手。他們之間不僅已無(wú)從屬關(guān)系，而且也沒(méi)有了親情。啟民可汗系乙息記可汗家族，泥撅處羅可汗系木桿可汗家族，而乙息記和木桿均是土門(mén)可汗之子。本屬同宗的兩大家族因大可汗位而爭(zhēng)斗不休，彼此敵視。泥撅處羅可汗和啟民可汗之間相互仇視，勢(shì)同水火。泥撅處羅可汗因兵敗而降隋，隋封其為曷薩那可汗。其時(shí)正值啟民可汗之子始畢可汗為東突厥大可汗，他要求隋朝斬殺曷薩那，隋朝予以答應(yīng)。此外，至少?gòu)?03年開(kāi)始，鐵勒諸部發(fā)動(dòng)叛亂，605年(隋大業(yè)元年)已形成占據(jù)天山北麓和阿爾泰山南部地區(qū)的獨(dú)立政權(quán)，在地理空間上隔開(kāi)了泥撅處羅可汗和啟民可汗，阻斷了他們之間的聯(lián)系。據(jù)《隋書(shū)·西突厥傳》記載，泥撅處羅可汗建立了祭祀先窟、祖先儀式以及分封制、官員體系等，以完全自主的形式發(fā)展。因此，從603年開(kāi)始，突厥真正出現(xiàn)了兩位大可汗，雙方均是完全獨(dú)立自主的統(tǒng)治模式，彼此再?zèng)]有任何從屬關(guān)系。所以，突厥政權(quán)的真正東、西分裂應(yīng)從泥撅處羅可汗時(shí)期算起。

綜上可見(jiàn)，泥利可汗?fàn)帄Z的是整個(gè)突厥的大可汗，而不是西突厥大可汗。實(shí)際上，當(dāng)時(shí)沒(méi)有西突厥大可汗之說(shuō)，更沒(méi)有完全自主的西突厥政權(quán)形成。泥撅處羅可汗繼任大可汗時(shí)(11)《隋書(shū)》卷84《西突厥傳》記載：“愿厚禮其使，拜為大可汗，則突厥勢(shì)分，兩從我矣?！?第1878頁(yè))這是達(dá)頭可汗之孫射匱遣使至隋朝后，隋朝對(duì)使臣所說(shuō)的話。當(dāng)時(shí)射匱隸屬于泥撅處羅可汗，隋朝想把射匱“拜為大可汗”。可見(jiàn)，泥撅處羅可汗確實(shí)是大可汗。，現(xiàn)實(shí)和局勢(shì)的發(fā)展與其父泥利可汗時(shí)大不相同，大可汗的本質(zhì)也發(fā)生了變化。當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)是，泥撅處羅可汗和啟民可汗分立，形成了兩個(gè)大可汗，雙方誰(shuí)也不具備吞并對(duì)方的實(shí)力。所以，泥撅處羅可汗只是西突厥的大可汗，與泥利可汗所爭(zhēng)的突厥大可汗不同。

如果從突厥開(kāi)始分裂到西突厥汗國(guó)最終形成的整個(gè)過(guò)程來(lái)看，泥利可汗只是大可汗之位的爭(zhēng)奪者之一。但這里需要說(shuō)明的是，泥利可汗不是西突厥的創(chuàng)建者，更談不上是突厥的分裂者。他與其他勢(shì)力一樣參與了爭(zhēng)奪大可汗之位，并且自認(rèn)為是真正有資歷繼承大可汗之位者。他對(duì)西突厥汗國(guó)的形成當(dāng)然有影響，但這并不是他主觀努力的目標(biāo)，而是客觀形勢(shì)發(fā)展造成的最終結(jié)果。