亓 光，魏凌云

(中國礦業(yè)大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，江蘇 徐州 221116)

長久以來，從對資本主義的生態(tài)、性別、身份的激進(jìn)話語批判到晚期資本主義、后工業(yè)社會的時代診斷，再到以生活政治取代階級政治的實踐介入，后現(xiàn)代左翼正用愈加激進(jìn)的話語掩飾其政治上的退卻，類似的“政治承諾”及其設(shè)計方案是他們在階級之外尋找新的批判落腳點的理論構(gòu)想。在此，“階級消解”概念現(xiàn)身[1]，“政治”概念的爭議性明顯增強。政治馬克思主義試圖重建工人階級與社會主義政治的關(guān)聯(lián)以完成“再政治化”。對此，伍德、布倫納兩位政治馬克思主義領(lǐng)軍者聚焦后現(xiàn)代左翼思潮的核心議題,依據(jù)馬克思主義歷史敘事重新探尋階級與階級關(guān)系的合理定位，以此為基礎(chǔ)做出當(dāng)前資本主義并未發(fā)生本質(zhì)改變、設(shè)計政治方案需根據(jù)階級利益而非普遍利益、階級斗爭的原則是建立工人階級利益與社會主義政治的本質(zhì)關(guān)聯(lián)的重要判斷?？梢?，政治馬克思主義見證了左翼“政治承諾”異常轉(zhuǎn)向的變遷，通過探索政治馬克思主義的概念演進(jìn)、語義轉(zhuǎn)換與理論圖景，進(jìn)一步厘清西方左翼“離散政治”(1)當(dāng)前西方左翼思潮話語具有“離散政治”的特點，具體體現(xiàn)在西方左翼思潮在階級之外尋找批判的落點，這一思潮的代表學(xué)者有科亨、拉克勞與墨菲。由于他們過分依賴哲學(xué)，導(dǎo)致其批判理論深陷于文化領(lǐng)域。參見胡大平《西方馬克思主義話語轉(zhuǎn)向研究》，南京大學(xué)出版社，2019年，第1～2頁。的話語呈現(xiàn)，有助于理解西方馬克思主義的當(dāng)代敘事邏輯，在批判西方馬克思主義的“再政治化方案”中增強我國的制度自信。

一、當(dāng)代西方左翼再政治化的困境：新社會主義(2)“新社會主義”為艾倫·伍德著作The Retreat of Class，直譯為“從階級退卻”，但譯者認(rèn)為，“從階級退卻”只是現(xiàn)象性描述，指當(dāng)前資本主義社會變化使社會階級結(jié)構(gòu)的階級分析方法面臨挑戰(zhàn)，人們背離了“階級政治”而轉(zhuǎn)向“話語政治”，這一現(xiàn)象的實質(zhì)是“A New True Socialism”(NTS)，即新的真正的社會主義。參見艾倫·伍德《新社會主義》，尚慶飛譯，江蘇人民出版社，2008年，“譯者的話”第2頁。

作為初生于20世紀(jì)70年代這一特殊歷史階段的學(xué)術(shù)思潮，政治馬克思主義(Political-Marxism)亦無法逃脫時代裹挾，成為西方左翼“政治共識”異常轉(zhuǎn)向之變遷圖景的重要見證。歷史地看，這場變遷正是當(dāng)代西方馬克思主義逐漸脫離政治實踐、轉(zhuǎn)向話語理論、激進(jìn)理論與消解馬克思主義革命性的關(guān)鍵節(jié)點。在此，“政治馬克思主義”的概念表達(dá)、語義色彩、情感轉(zhuǎn)換已然成為這場變遷的獨特記錄，是當(dāng)代西方左翼再政治化困境的寫照。

(一)西方“消解革命”話語傳統(tǒng)中的“Political-Marxism”

從概念結(jié)構(gòu)來看，“政治馬克思主義”屬于主從式復(fù)合詞匯，“馬克思主義”是概念的主體，“政治”則是對條件或類別的限定。在西方話語范疇下，馬克思主義與西方馬克思主義(Western-Marxism)的概念結(jié)構(gòu)相同，是一個社會思想史概念[2](P.1)，特指歐美資本主義國家出現(xiàn)的哲學(xué)思潮。英國學(xué)者佩里·安德森在《西方馬克思主義探討》一書中詳細(xì)考察了這一思潮的起源與流變，并較為全面地歸納出“西方馬克思主義”的語義特質(zhì)?；仡櫸鞣今R克思主義的歷史發(fā)展，理論在結(jié)構(gòu)上長期與政治實踐相脫離是其第一層內(nèi)涵，這源于左翼學(xué)者逐漸將校園作為外界斗爭的避難所與流亡地，其妥協(xié)性不斷消解革命。這一轉(zhuǎn)向使左翼學(xué)者使用大量艱深術(shù)語，將未經(jīng)專業(yè)化學(xué)習(xí)的普通群眾拒之門外[3](P.64)，因而造成理論難以與工人運動相結(jié)合，這是“西方馬克思主義”的第二層內(nèi)涵。第三是西方馬克思主義倒轉(zhuǎn)了馬克思的研究方向，從政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)轉(zhuǎn)向哲學(xué)[3](PP.68～69)。此外，“西方馬克思主義”還有第四層內(nèi)涵，那就是濃厚的歐洲“地方主義”色彩，其對資本主義的現(xiàn)代性批判大體上都是基于歐洲作為現(xiàn)代性起源的判斷。[4](P.2)可以說，安德森較為詳細(xì)地勾勒出“西方馬克思主義”的整體韻味，這可以成為理解“政治馬克思主義”底色，也是對新興的西方思潮持有正確立場的有效前提。

相較于西方馬克思主義，政治(Political)更為復(fù)雜。從“政治”在西方左翼思想傳統(tǒng)變遷的角度看，馬克思主義語境下的“政治”側(cè)重于沖突維度，強調(diào)階級與階級關(guān)系，具有革命性的內(nèi)在要求。早期西方馬克思主義雖然未能與工人運動結(jié)合，但他們基本認(rèn)同斗爭源于界限的存在，斗爭的目標(biāo)就是為了跨越界限。[5]但到成熟資本主義時期，隨著階層流動變化加快，知識分子開始反思多元化政治主體的界定問題。特別是在后現(xiàn)代主義思潮的影響下，以公民參與、普遍的激進(jìn)主義、意識變革、文化復(fù)興與當(dāng)然的個人政治為特征的新社會運動的興起[6](P.131)，使左翼認(rèn)識到所謂的革命并非是跨越階級，而是從根本上取消了這一界限。在這里，“政治”被概念化為對抗性支配下體系化(即占據(jù)權(quán)力或權(quán)力保持一致的人群)與不能體系化(即邊緣人群)之間永無止境的沖突。[7](P.45)總之，“政治”基本背離了其原初的革命性特質(zhì)，轉(zhuǎn)向反思傳統(tǒng)階級主體。結(jié)合“西方馬克思主義”的演變史，可以初步推斷西方學(xué)者選擇以政治作為限定詞，與當(dāng)時左翼政黨回避階級斗爭、消解革命主體的做法密不可分，而厘清“政治”的確定性內(nèi)涵需要重勘西方左翼建立“政治”共識的關(guān)鍵難題，以此為依據(jù)反思“政治馬克思主義”概念提出的歷史語境及其語義色彩。

(二)從對抗到妥協(xié)：西方左翼思潮政治共識的初困境

20世紀(jì)六七十年代，西方國家相繼爆發(fā)五月風(fēng)暴與布拉格之春，“代表了東方馬克思主義和西方馬克思主義‘終結(jié)’的開始”[8]，后現(xiàn)代主義思潮由此取代了結(jié)構(gòu)主義地位。這一轉(zhuǎn)變深刻影響了傳統(tǒng)西方左翼，具體表現(xiàn)為左/右政黨之間的分野逐步縮小沖擊選舉政治、金融資本滲透于資本主義國家各個角落、傳統(tǒng)上對公民事務(wù)的關(guān)心被公司權(quán)力與經(jīng)濟全球化顛覆為政治衰弱等問題。這一方面重創(chuàng)了西方知識分子對馬克思主義的信心，他們或宣布退出左翼陣營，或嘗試多樣化探索；另一方面，后現(xiàn)代主義主張依靠現(xiàn)存民主制度挽救西方衰退的政治，這種告別階級、重新尋找革命主體的觀點引發(fā)激烈討論，正如利奧塔所言，“從革命思想和行動那里繼承下來的政治從此失業(yè)”[9](P.7)。在這里，西方左翼思潮在右翼民粹主義的影響下轉(zhuǎn)向非階級維度，新左派鼓吹革命時代的終結(jié)，徹底轉(zhuǎn)向了“第三條道路”。

為了尋找出路，激進(jìn)理論應(yīng)運而生。拉克勞、墨菲吸收了葛蘭西霸權(quán)理論與馬克思主義的基本命題，開啟了馬克思主義的語言學(xué)轉(zhuǎn)向，他們宣稱社會主義的出路是徹底民主，認(rèn)為左派的任務(wù)不是放棄自由民主意識形態(tài)，而是要在激進(jìn)的和多元的民主方向上深化和擴大民主。[10](P.198)在這里，激進(jìn)理論再現(xiàn)了西方馬克思主義傳統(tǒng)——話語理解的多元性，所謂的“徹底民主”既可以被理解為現(xiàn)有民主制度徹底化和普遍化的政治主張，又是替代現(xiàn)有民主制度的烏托邦的政治批判。[7](P.67)而這一傾向恰恰反映出左派的危機，即無論是自由主義者還是社會主義者，都無法提供脫離權(quán)力的民主制度。后現(xiàn)代左翼不再從對抗關(guān)系維度理解“政治”，而是將對抗理解為人類存在的基本維度，進(jìn)而否定階級斗爭基本條件的客觀性而取消階級斗爭。

那么，問題的關(guān)鍵在于如何重建政治共識。在長期的歷史變遷中，“政治”越發(fā)表現(xiàn)出含混性，它不但消解了最初的革命性，而且增加了政治共識的困境?！罢蔚慕K結(jié)，這一今日遍及大街小巷的傳言，往往被描述為一個特定時代的終結(jié)，而這個時代是通過一種特定的時間的運用，即承諾的運用而劃標(biāo)出來的。”[11](P.3)朗西埃曾檢驗了20世紀(jì)80年代法國社會黨總統(tǒng)候選人做出的百余條“承諾”，發(fā)現(xiàn)沒有多少人關(guān)心承諾的完成情況。申言之，政治最終擺脫了其革命起源的民主，而將其復(fù)歸于對共同體的不同利益及其不同部分之間的平衡所達(dá)成的大多數(shù)人的民主。[11](P.1)由此可見，重建政治共識的首要前提就是重勘階級關(guān)系與階級斗爭在人類社會歷史發(fā)展歷程中的定位，這也是左派走出后現(xiàn)代主義困境的必由之路。但是，由于當(dāng)時后馬克思主義思潮發(fā)展迅猛，少數(shù)覺醒左翼知識分子力量薄弱，所以當(dāng)布倫納、伍德提出階級關(guān)系在資本主義起源的歷史過程中占據(jù)主導(dǎo)地位時，面對的幾乎是一邊倒的諷刺，蓋·鮑耶斯(Guy Bois)認(rèn)為布倫納將“階級斗爭”大劑量注入自己的歷史解釋中，放棄了現(xiàn)實的經(jīng)濟領(lǐng)域，陷入主觀主義的歷史觀。[12](P.115)在這里，鮑耶斯以“政治馬克思主義”(Political-Marxism)諷刺布倫納過于關(guān)注個人對抗與階級斗爭，而這一原則正是當(dāng)時被后現(xiàn)代左翼所消解與掩蓋的?？梢?，“政治馬克思主義”概念初生時的消極語義色彩與當(dāng)時的社會歷史條件密切相關(guān)，是左派消解“政治”革命性的理論表征。

(三)革命主體的退場：歷史與現(xiàn)實的相互責(zé)問

西方左翼受后現(xiàn)代主義的影響，試圖在階級之外尋找新的革命主體，其本質(zhì)為階級退卻背景下的再政治化問題，其批判理論存在兩個基本特質(zhì)。一方面他們在商品生產(chǎn)邏輯之外批判資本主義，另一方面致力于改變生活環(huán)境，將革命轉(zhuǎn)移到文化維度。上述兩個維度的轉(zhuǎn)向共同推動了更深層次的歷史觀轉(zhuǎn)向的過程，且后者從根本上決定了前者的方向。概言之，左派與知識分子消解階級的行為逐漸聚焦于歷史觀，并試圖將階級主體從歷史發(fā)展中移除，形成多元歷史觀，其目的在于重現(xiàn)歷史。

總體上看，這一時期的西方馬克思主義歷史觀具有兩個共性特征。一是反本質(zhì)主義的“無主體過程”與“決定論”觀點，主要指后現(xiàn)代主義將歷史限定于話語的界限之內(nèi)，進(jìn)而否定了歷史的實在性與主體性，陷入絕對的決定論理論框架內(nèi)；二是從共時性研究轉(zhuǎn)向歷時性研究，主要指隨著結(jié)構(gòu)主義占據(jù)歷史敘事的中心，研究對象逐漸從結(jié)構(gòu)、關(guān)系、空間替代了過程、變化與時間，?？聦⒋藨?yīng)用于馬克思主義歷史哲學(xué)。這一趨勢既深刻影響了西方馬克思主義歷史哲學(xué)研究的走向，又體現(xiàn)出資本主義差異性、多元化的歷史變遷對左派造成的困境，即如何在尊重多元存在的現(xiàn)實狀況的前提下，占據(jù)一個使之統(tǒng)一起來的同時又不會陷入單一主體中心的普遍性位置，從而避免傳統(tǒng)階級路線的難題。[7](P.46)在這里，后馬克思主義所提供的話語替代方案是最簡單、直接的出路，正是話語的不確定性契合了這種兩難境地，但僅僅依靠話語表象仍然難以觸及其根本矛盾。

布倫納、伍德通過重勘資本主義起源以凸顯階級關(guān)系與階級斗爭，積極捍衛(wèi)階級斗爭在人類歷史發(fā)展過程中的主導(dǎo)地位。對于“主觀主義歷史觀”的批評，伍德認(rèn)為，作為“社會因素”對立面的生產(chǎn)方式根本不存在，而且，馬克思對資產(chǎn)階級政治經(jīng)濟學(xué)的根本變革，恰恰在于用“社會因素”來定義生產(chǎn)方式和經(jīng)濟規(guī)律本身。[13](P.24)伍德強調(diào)的正是歷史的“實在”性質(zhì)，通過在“本質(zhì)”與“具體”之間引入“中間環(huán)節(jié)”(經(jīng)歷)，從階級形成角度確定革命主體，進(jìn)而適應(yīng)資本主義多元化特征。在一定程度上，其作為反本質(zhì)主義的對立面有力地抨擊了后馬克思主義的碎片化歷史敘事，在繼承E.P.湯普森思想的基礎(chǔ)上強化了“多布-斯維奇”的資本主義起源爭論，哈維·凱伊因而提出“可以把政治馬克思主義看作是英國馬克思主義歷史學(xué)家階級決定論的延伸”[14](P.238)?！罢务R克思主義”也由此具備了積極語義的色彩。

“政治馬克思主義”語義色彩的轉(zhuǎn)換見證了西方左翼后現(xiàn)代思潮50余年來的變遷。西方“消解革命”話語傳統(tǒng)奠定了左翼思潮“離散政治”的理論底色，為政治馬克思主義的出場渲染了獨特的韻味；而這一傾向反映到現(xiàn)實領(lǐng)域便是左翼的政治方案，即從對抗到妥協(xié)的多元立場逐漸向“第三條道路”靠攏，將政治領(lǐng)域的革命轉(zhuǎn)向日常生活的變革；這一轉(zhuǎn)變延伸至歷史觀領(lǐng)域并試圖通過多元歷史重構(gòu)現(xiàn)實時，其主體與客體、歷時性與共時性的對立就顯露無遺。正是在這里，“從階級退卻”問題凸顯，并成為后現(xiàn)代左翼思潮的突出特征和左翼政黨政治共識的核心問題。在此背景下，西方左翼逐漸撕下黨性標(biāo)簽，試圖在階級之外尋找新的批判落腳點。而在左派忙于宣告階級政治的死亡和否定階級主體在歷史發(fā)展中的核心地位時，保守派的掌權(quán)者卻始終將有組織的工人階級作為他們的敵人，不遺余力地打壓左派。這時，內(nèi)外交困的左翼不得不重提政治方案，走向“再政治化”之路，政治馬克思主義就是這一方案最主要的倡行者。

二、政治馬克思主義：作為再政治化的理論圖景

后現(xiàn)代左翼思潮無論是從生態(tài)、性別、身份政治，還是從意識形態(tài)批判、生命政治學(xué)使馬克思主義政治化，都“不再是對疾病進(jìn)行診斷的一種方式，其本身已成了一種疾病”[15](P.12)。政治馬克思主義撕掉了后現(xiàn)代左翼思潮“激進(jìn)民主”的虛假外衣，重申了無產(chǎn)階級與社會主義政治之間的關(guān)聯(lián)，以論證階級主體在資本主義歷史發(fā)展以及通向社會主義道路的不可替代性。在這一過程中，伍德、布倫納十分注意多元歷史觀問題，這是因為歷史敘事的假設(shè)不僅直接決定了階級主體的定位，又關(guān)系到資本主義本質(zhì)的厘定與社會主義斗爭的主體界定。在很大程度上，政治馬克思主義已然撼動了后現(xiàn)代左翼思潮的根基，若要徹底擊碎它，則需要回歸現(xiàn)實的政治方案。既需要回歸激進(jìn)民主、厘清民主的確定性內(nèi)涵，又需要提出有別于激進(jìn)民主、凸顯階級主體的再政治化方案。

(一)革命主體在政治馬克思主義歷史觀中的重申

如果說伯恩斯坦尚存發(fā)動工人階級追求集體權(quán)利的革命意識，那么在后現(xiàn)代主義的影響下，西方左翼學(xué)者完全轉(zhuǎn)向了論證徹底民主的可能性，正式進(jìn)入了“無主體”階段，階級不再作為激進(jìn)政治的主體，革命政治學(xué)也被懸置。在這里，政治馬克思主義試圖以歷史觀為突破口，從資本主義起源中尋找階級關(guān)系的定位，重申革命主體在人類社會發(fā)展中的關(guān)鍵作用。

縱觀當(dāng)代西方左翼的資本主義起源論，“無主體”是其顯著特征。大量研究新斯密主義、新馬爾薩斯主義、世界分工理論的學(xué)者都放棄了階級分析的立場，而主張將貿(mào)易、人口、分工或者結(jié)構(gòu)主義的“多元”因素作為資本主義起源的第一推動力。例如M.M.波斯坦就認(rèn)為，“歐洲經(jīng)濟發(fā)展應(yīng)該歸因于特定且不受外力干擾的周期性人口增減”(3)此處援引的波斯坦的具體論述轉(zhuǎn)引自埃倫·米克辛斯·伍德等人撰寫的長篇學(xué)術(shù)綜述。參見埃倫·米克辛斯·伍德《資本主義的起源——學(xué)術(shù)史視域下的長篇綜述》，夏璐譯，中國人民大學(xué)出版社，2016年。。然而，這帶來一個問題，即從封建主義到資本主義的跨越被認(rèn)為是一個人口、分工、貿(mào)易增長帶來的量變過程，因而這一轉(zhuǎn)變就是自然而然的結(jié)果。換言之，資本主義發(fā)展邏輯貫穿人類社會發(fā)展的始終，這種“無主體”思維便是這一時期西方馬克思主義歷史觀的共享母體。

事實上，真正的問題是，應(yīng)該準(zhǔn)確理解階級在社會轉(zhuǎn)型特別是從封建主義到資本主義跨越的定位。在此，政治馬克思主義主張“以市場迫切性為核心的財產(chǎn)關(guān)系”是資本主義的特殊性質(zhì)，并以此研究資本主義起源的時間、地點、領(lǐng)域。資本主義產(chǎn)權(quán)關(guān)系具有特殊性，區(qū)別在于前資本主義依靠“政治性構(gòu)成財產(chǎn)”對勞動人民施加強制性剝削，資本主義卻在法律上規(guī)定了勞動人民的“自由”，其對工人階級的控制主要依靠財產(chǎn)依賴性的純經(jīng)濟剝削。進(jìn)而言之，資本主義的特殊性在于“市場”成為產(chǎn)權(quán)關(guān)系建立的中介。這里的“市場”并非是普遍意義上的分工或貿(mào)易，而是以經(jīng)濟為主導(dǎo)的社會關(guān)系強迫勞動者進(jìn)入資本主義生產(chǎn)體系之中，是生產(chǎn)力被迫適應(yīng)財產(chǎn)系統(tǒng)，而非財產(chǎn)系統(tǒng)要適應(yīng)生產(chǎn)力的發(fā)展。[16](P.4)市場不再是可有可無的互補性存在，而是一切的主宰。市場的依賴性帶來競爭、積累與受益最大化的迫切性，資本主義起源的問題被表達(dá)為生產(chǎn)者、掠奪者以及他們之間的關(guān)系是如何開始變得如此依賴市場的。[17](PP.72～73)在此基礎(chǔ)上，農(nóng)業(yè)資本主義成為市場依賴性的典范。以英國農(nóng)業(yè)資本主義為例，它之所以成為資本主義的典型有四個方面的原因。一是市場依賴性首次出現(xiàn)于16世紀(jì)的英國；二是集權(quán)化的統(tǒng)治方式使英國成為空前統(tǒng)一的國家，交通發(fā)達(dá)，人口膨脹，農(nóng)業(yè)是支撐新經(jīng)濟發(fā)展的物質(zhì)保障；三是英國貴族通過經(jīng)濟權(quán)力攫取的財富與“經(jīng)濟以外”的權(quán)力缺失之間形成平衡；四是佃農(nóng)繳納地租與市場性競爭有直接關(guān)系。從資本主義生產(chǎn)關(guān)系角度看，“市場依賴性”由競爭、剝削、積累驅(qū)動，因而以城鎮(zhèn)為基礎(chǔ)的市民階級并不能作為資本主義的必要載體。[18]這帶來了兩個結(jié)果，即市場依賴性逐漸占據(jù)主導(dǎo)地位和有產(chǎn)者與無產(chǎn)者的區(qū)分。

總之，缺失主體參與的社會發(fā)展理論往往陷入多元決定的自我建構(gòu)，也就背離了資本主義階段性的立場。可以肯定的是，政治馬克思主義發(fā)現(xiàn)了西方左翼試圖用大眾聯(lián)盟的徹底民主掩蓋主體缺位的本質(zhì)，并依據(jù)資本主義起源的歷史論證階級關(guān)系在社會轉(zhuǎn)型中的關(guān)鍵地位。但是，若要在“從階級退卻”的背景下重建革命主體，所考慮的問題除社會發(fā)展理論中階級主體的參與外，還要考察后現(xiàn)代主義所謂徹底民主中的“民主”，才能進(jìn)入后現(xiàn)代核心話語之中。

(二)社會同質(zhì)性在政治馬克思主義民主觀中的重構(gòu)

受后現(xiàn)代主義思潮影響，左翼學(xué)者批判經(jīng)典馬克思主義具有本質(zhì)主義傾向，質(zhì)疑經(jīng)濟對社會結(jié)構(gòu)的決定性影響，加之多元、差異的社會現(xiàn)狀使左翼學(xué)者更加確定難以尋找同質(zhì)性社會代表實施民主程序。在這里，拉克勞、墨菲的“無主體”的徹底民主理論受到廣泛關(guān)注，其本質(zhì)是通過擴展資本主義民主的形式來反對資本主義。政治馬克思主義認(rèn)為，他們做法的實質(zhì)是一種新的烏托邦，企圖通過資本主義民主的手段過渡到社會主義民主，本質(zhì)上混淆了兩種民主。為了更加清晰地勾勒兩種民主的區(qū)別，伍德梳理了民主概念的歷史變遷，基于此提出階級斗爭對于社會主義民主的必要性，重建了其與工人階級之間的關(guān)聯(lián)。

在實質(zhì)民主向形式民主的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型中，資產(chǎn)階級以自由主義替代古典民主，置換了民主的核心內(nèi)涵。實質(zhì)民主意味著“小生產(chǎn)者在很大程度上免于受前資本主義社會直接生產(chǎn)者一直遭受的超經(jīng)濟榨取”[13](P.198)，是底層勞動人民對特權(quán)的反抗；而資本主義“全新的民主概念把古希臘的觀念推向了一邊”[13](P.199)，統(tǒng)治階級極其懼怕政治權(quán)力向勞動大眾擴散，這一轉(zhuǎn)變是特定的社會關(guān)系使然[19](P.68)。在前資本主義時期，勞動者主要受到超經(jīng)濟強制的制約，公民身份、法律地位導(dǎo)致其無法享受自由與平等；而資本主義的社會財產(chǎn)關(guān)系將“經(jīng)濟”從超經(jīng)濟強制中分離出來，凸顯了財產(chǎn)在工人階級中的核心地位，這種特性導(dǎo)致“一方面，公民權(quán)不是由社會經(jīng)濟地位決定”，“另一方面，公民平等不會直接影響階級不平等，形式民主沒有從根本上觸動剝削”。[13](P.198)在這里，資本主義的“市場迫切性”的社會財產(chǎn)關(guān)系在超經(jīng)濟手段減弱的條件下仍然對勞動人民施加控制。雖然勞動人民獲得了更多的政治自由，但仍不過是源于經(jīng)濟手段而被資產(chǎn)階級完全操控的底層勞動階級。

所謂的資本主義民主，是一種支撐社會不平等以維持原有的“精英”與“勞動大眾”之間經(jīng)濟關(guān)系的公民平等形式[13](P.210)。為此，一方面，要祛除社會內(nèi)涵的公民權(quán)概念。由于資本主義社會以市場迫切性為核心的社會財產(chǎn)關(guān)系占據(jù)主導(dǎo)，經(jīng)濟手段得以在一定程度上取代政治手段，政治權(quán)力的普及便不會撼動經(jīng)濟地位的不平等，這些情況在18世紀(jì)晚期的美國得到了充分發(fā)展，從而使得重新界定沒有社會含義的民主成為可能。另一方面，要將資本主義民主與自由同構(gòu)?！拔覀儸F(xiàn)在已經(jīng)非常習(xí)慣于很少根據(jù)民眾的統(tǒng)治或大眾的力量來界定民主，而是更多地根據(jù)公民自由，言論、新聞和結(jié)社自由，信仰自由，私人領(lǐng)域的保護，反國家的個人(或者)‘公民社會’的防御等等來界定民主?！盵13](P.228)顯然，大眾已經(jīng)忘記了民主內(nèi)涵的初心，而是沉溺于自由主義民主的模糊話語中。

那么，取代資本主義民主話語的替代性方案是什么？在這里，后馬克思主義發(fā)展了公民社會理論與新多元理論。首先，左翼學(xué)者拋棄了公民社會概念的資本主義批判意蘊，將其轉(zhuǎn)變?yōu)檫m應(yīng)資本主義的工具。他們認(rèn)為，當(dāng)前多元化社會要求劃分出獨立于國家之外的空間，以容納自治、自由聯(lián)合與沖突，即公民社會所能容納的中介就是資本主義形式民主。形式民主因此找到了與資本主義的自洽性。對此，一方面，公民社會理論將整個資本主義制度簡化為眾多機構(gòu)與關(guān)系，消解了資本主義的總體性邏輯，從而將資本主義的存在概念化；另一方面，公民社會旨在證明資本主義在特定條件下有益于形式民主，但沒有形式民主的資本主義仍然可以正常運行。其次，在反思自由主義多元利益論中，新多元論(身份政治)堅持當(dāng)代資本主義呈現(xiàn)出后現(xiàn)代異質(zhì)性、多樣化特征，為了適應(yīng)這種變化，有必要探尋新的多元化原則。新多元論繪制了當(dāng)代世界的多元化現(xiàn)狀，強調(diào)壓迫與統(tǒng)治的多樣性預(yù)示著解放斗爭的多樣性，這就為資本主義民主提供了時代必要性。而新多元論將階級淹沒在“身份”等掩蓋剝削的話語之下，本質(zhì)上承認(rèn)了階級差別、平等地對待所有壓迫。[13](P.225)最后，左派將斗爭從經(jīng)濟、階級轉(zhuǎn)移到種族、性別、生態(tài)等領(lǐng)域，并將消除這些“不平等”作為社會主義者的目標(biāo)。可是，所謂資本主義的“超經(jīng)濟”產(chǎn)品的消亡與資本主義的消亡并無直接關(guān)聯(lián)，相反，他們對工人階級等級的劃分恰恰掩蓋了資本主義制度的結(jié)構(gòu)。因此，二者并非矛盾對立關(guān)系，而是相互依存的關(guān)系。

在批判現(xiàn)代民主與后現(xiàn)代民主的過程中，政治馬克思主義對社會主義民主作了必要的闡釋。第一，民主的內(nèi)容由一定的社會關(guān)系所決定，普遍意義的民主是不存在的；第二，民主的范圍應(yīng)該包括政治領(lǐng)域與經(jīng)濟領(lǐng)域，片面強調(diào)其中任意一個領(lǐng)域就違背了實質(zhì)民主；第三，民主的對象是具有明確指向性的階級，內(nèi)在地規(guī)定了壓迫與被壓迫、統(tǒng)治與被統(tǒng)治的階級關(guān)系。

(三)階級利益在政治馬克思主義階級觀中的重建

對人類普遍利益的追求是后現(xiàn)代左翼思潮的理論根基。他們認(rèn)為，只需通過“統(tǒng)一的人類之善”這種語言形式，就可以將工人階級意識轉(zhuǎn)化為社會主義意識。在此語境下，階級政治就是一個階級使其自身包容于“國家統(tǒng)一體”內(nèi)，并與其對立階級達(dá)成伙伴關(guān)系的程度[19](P.182)，社會主義革命就是一個群眾性的社會運動。而這種群眾性運動只有在兩種情況下才可能發(fā)生，一是福利資本主義能夠徹底改變資本主義的剝削本性，二是基于人類基本利益的威脅，如核危機、自然災(zāi)害等，顯然這些都是小概率事件。那么，除此之外的群眾運動所造成的結(jié)果不外乎有兩種可能，一是凸顯群眾的“平等性”，二是把大眾權(quán)力應(yīng)用于階級政治。很明顯，以普遍利益為基礎(chǔ)的群眾運動無論如何都不可能達(dá)到后現(xiàn)代左翼思潮政治方案的預(yù)計效果，其結(jié)果是要么失敗，要么必須走向階級政治。后現(xiàn)代左翼思潮正試圖通過“人類普遍利益”吸引群眾建立“跨階級的人民同盟”，宣告“工人階級與社會主義之間并無必然的或特定的聯(lián)系”。[19](P.4)

在此基礎(chǔ)上，政治馬克思主義希圖以社會主義民主引領(lǐng)工人階級參與社會主義斗爭，核心問題是如何持續(xù)激發(fā)工人階級的政治動能。伍德指出，盡管工人階級沒有把社會主義當(dāng)作自己的目標(biāo)，但是通過對物質(zhì)利益的追求，他們能夠推動社會主義的形成。[19](P.190)具體內(nèi)容有三個方面：一是鼓動工人階級，這與后現(xiàn)代左翼思潮專注于方案制定而不顧可行性相區(qū)別；二是政治馬克思主義著重論證工人階級與資本主義社會的利益對立，并提出工人階級利益追求與資本主義利益追求相反，這一因素是鼓動工人階級的關(guān)鍵；三是二者的不相容性賦予工人階級具有天然的破壞資本主義的能力，即使他們的目標(biāo)并非社會主義，也能因利益沖突而完成革命使命。

眾所周知，工人階級的政治組織作為變革的能量場，是階級利益實現(xiàn)與解放動力匯聚的主要機構(gòu)，在社會主義斗爭中占據(jù)核心地位。政治馬克思主義考察了以工黨為代表的工人階級政治組織，其目的是服務(wù)于工人階級的利益，代價就是放棄了那些關(guān)于統(tǒng)一的德性或者國家利益觀念。[19](P.193)在很大程度上這就是選舉政治的災(zāi)難，選舉的勝利并非社會主義斗爭的目的，更不是工人階級取得政治上成功的標(biāo)準(zhǔn)。作為執(zhí)政黨，工黨應(yīng)該與社會根基保持足夠的聯(lián)系，并真實地代表工人階級的利益，也就是說，選舉并非社會主義革命的終點，而是關(guān)鍵一步。據(jù)此，政治馬克思主義提出政治行動的科學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)是，以社會主義目標(biāo)(最終消滅階級)為指導(dǎo)，以工人階級利益與社會主義政治之間建立本質(zhì)關(guān)聯(lián)為首要原則，以鼓勵和培育工人階級在革命斗爭中產(chǎn)生政治沖動為主要任務(wù)。

三、出路抑或退路：政治馬克思主義“再政治化”方案之評估

從理論上看，政治馬克思主義強調(diào)階級關(guān)系的關(guān)鍵作用，并規(guī)劃了一條全新的再政治化路徑。無疑，其方案對于抨擊激進(jìn)政治學(xué)具有一定的積極價值，但是否意味著“馬克思主義的回歸”則需謹(jǐn)慎判斷。

(一)重審難題：政治馬克思主義對“去階級化”問題的精準(zhǔn)診斷

政治馬克思主義始終與后現(xiàn)代左翼思潮相對立，在數(shù)次激烈的交鋒中非但沒有被強大的后現(xiàn)代主義思潮吞沒，反而愈加彰顯其強盛的生命力，這是因為政治馬克思主義精準(zhǔn)地抓住了對方難以自圓其說的“去階級化”問題。后現(xiàn)代左翼思潮主要從兩個方面消解階級。一是否定歷史發(fā)展中的階級主體，強調(diào)多元身份政治；二是主張以激進(jìn)民主取代階級斗爭實現(xiàn)社會主義。政治馬克思主義從以上兩個維度“診斷”后現(xiàn)代左翼思潮，并試圖構(gòu)建西方左翼思潮政治承諾的具體內(nèi)涵。

首先，政治馬克思主義重申傳統(tǒng)階級主體在歷史認(rèn)識論中的關(guān)鍵地位是其再政治化方案的獨特貢獻(xiàn)。后現(xiàn)代主義思潮之所以能夠?qū)㈦A級主體從人類社會發(fā)展的歷史中移除、構(gòu)建不同群體對抗的社會形態(tài)變遷理論，根源在于他們認(rèn)為人類社會發(fā)展蘊含著一種普遍化邏輯，這一預(yù)設(shè)規(guī)定了階級主體在歷史發(fā)展中已經(jīng)無關(guān)緊要，社會主義政治也就與無產(chǎn)階級脫離了關(guān)聯(lián)。政治馬克思主義認(rèn)為，當(dāng)務(wù)之急是“證明資本主義是一種歷史存在，是有其產(chǎn)生也有終結(jié)的歷史存在物”[20]。他們將“市場依賴性”作為資本主義的本原，一方面從財產(chǎn)關(guān)系角度解釋轉(zhuǎn)型時期階級斗爭的出現(xiàn)，另一方面基于資本主義的特殊性揭露資本主義邏輯普遍化的邏輯陷阱。不言而喻，政治馬克思主義從超經(jīng)濟角度闡述資本主義起源于市場依賴性，有力地打擊了歷史終結(jié)論。這意味著資本主義生產(chǎn)方式并非是依據(jù)人性而建立的自然結(jié)果，而是從誕生之日起就包含強制性剝削；意味著資本主義不可化約為貫穿人類歷史的要素，因為資本主義經(jīng)濟持續(xù)增長的邏輯帶來經(jīng)濟倒退，所以需要政治力量的干預(yù)；意味著統(tǒng)治階級的改良或無產(chǎn)階級代理人都無法從根本上解決資本主義的矛盾，必須依靠具有自覺意識的無產(chǎn)階級通過階級斗爭推動社會轉(zhuǎn)型；意味著資本主義固有矛盾無法克服，未來將被一個更高級的社會形態(tài)——共產(chǎn)主義社會——所取代。由此，多元身份政治的謊言就不攻自破了。

其次，政治馬克思主義從民主思想史切入揭露后現(xiàn)代左翼思潮，只不過是利用民主斗爭的幌子來強化資產(chǎn)階級意識形態(tài)，以政治斗爭取代經(jīng)濟斗爭。后現(xiàn)代左翼思潮認(rèn)為，社會主義斗爭必須依靠民主政治來推進(jìn)，即在女權(quán)主義斗爭、生態(tài)斗爭、反種族歧視斗爭等多元主體中建立領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，通過這一對抗就可以實現(xiàn)社會主義過渡。正如伍德所言：“主張民主是社會主義的本質(zhì)，而且社會主義運動的一個主要任務(wù)是重新控制民主斗爭這一領(lǐng)域，在這一點上，通常是退回到了‘自由的’或‘資產(chǎn)階級的’政治。”[19](P.135)顯然，后現(xiàn)代左翼思潮試圖依靠純粹的政治斗爭來實現(xiàn)社會主義，但階級斗爭首發(fā)地點一般不是政治領(lǐng)域，而是經(jīng)濟領(lǐng)域。在這一時期，工人階級的目標(biāo)往往局限于狹義的階級利益，只有通過長期斗爭經(jīng)驗的積累，工人階級才會有“意識”地沖破經(jīng)濟與政治的界限，直接面對資本主義的權(quán)力結(jié)構(gòu)、國家、法律、警察，等等。[19](P.185)后現(xiàn)代左翼思潮試圖跨越經(jīng)濟斗爭而直接開展政治斗爭的悖論暴露出經(jīng)濟斗爭是工人階級建立工會組織、樹立階級意識的起點，后現(xiàn)代左翼思潮試圖跨越這一步驟，正是20世紀(jì)初鼓吹社會改革的俄國民粹主義思潮的變形。

(二)滑向深淵：政治馬克思主義在“實踐領(lǐng)域”的全面退縮

政治馬克思主義對后現(xiàn)代左翼思潮的指認(rèn)始終難以沖出西方馬克思主義的修正主義固有思維，拋棄馬克思主義對立統(tǒng)一的立場，導(dǎo)致其在“實踐領(lǐng)域”的全面退縮。

政治馬克思主義認(rèn)為依靠階級利益就可以吸引無產(chǎn)階級參與社會主義斗爭，因此拋棄了科學(xué)社會主義理論的灌輸與階級意識的培養(yǎng)，其實質(zhì)上是工聯(lián)主義傾向。工人階級為了改善自身狀況而參與的反對資本家的抗?fàn)幨请A級斗爭的最初形式，但是，要進(jìn)一步搗毀資產(chǎn)階級的上層建筑則需要轉(zhuǎn)向政治斗爭，而轉(zhuǎn)向的過程就出現(xiàn)了兩條路徑，一是以馬克思主義理論武裝的無產(chǎn)階級革命斗爭，二是被資產(chǎn)階級蒙騙的改良主義，即工聯(lián)主義。在這里，科學(xué)社會主義理論武裝的重要性進(jìn)一步凸顯，如果工人沒有理論感，那么這個科學(xué)社會主義就絕不可能像現(xiàn)在這樣深入他們的血肉。[21](P.72)以此為據(jù)，重勘政治馬克思主義的解放議程，可以發(fā)現(xiàn)他們所提倡的階級斗爭更多的是以滿足階級利益為目標(biāo)而非反抗壓迫，因而理論灌輸也就排除在解放議程之外。這條路徑最終指向的并非社會主義民主，而是資產(chǎn)階級謊言。

在現(xiàn)代民主理論問題上，政治馬克思主義特別強調(diào)階級二元對立而無視資本主義新發(fā)展催生的新中間階層，其導(dǎo)致民主實現(xiàn)方案難以付諸實踐。當(dāng)政治馬克思主義將“階級斗爭”大劑量地注入其理論時，就無法避免地走向了另一個極端。他們偏執(zhí)地固守單一階級分析方法，而對當(dāng)前階層日益多元化的現(xiàn)象視而不見。隨著技術(shù)工人、知識分子等新中間階層的不斷壯大，如何定義工人階級成為新時期亟須解決的問題。對此，伍德等人并未深入研究，而是草率地挪用湯普森以“過程”定義階級的理論。然而，將階級作為“僅在過程中才能看到的現(xiàn)象”[13](P.82)，強調(diào)工人階級意識對界定階級的特殊作用，不僅弱化了階級分析的確定性，而且極易陷入唯心主義、多元決定論的偶然性圈套。在這個意義上，后現(xiàn)代左翼思潮更重視社會現(xiàn)實的變化，并嘗試在實踐中發(fā)展馬克思主義，這正是政治馬克思主義所缺失的。

尤為關(guān)鍵的是，雖然政治馬克思主義通過重勘資本主義本質(zhì)確立了社會主義取代資本主義的必然性，在一定程度上回歸了政治承諾，但在工人階級如何發(fā)動社會主義運動問題上卻語焉不詳，換言之，政治馬克思主義具有政治想象卻無法描繪出實現(xiàn)其承諾的具體條件。在當(dāng)前全球化與資本帝國主義的影響下，工人階級如何能夠在全球范圍內(nèi)實現(xiàn)自發(fā)的聯(lián)盟、對抗資產(chǎn)階級，這需要從多元化的身份政治轉(zhuǎn)變?yōu)殡A級政治，既要求左派政黨在馬克思主義內(nèi)部確立自身身份、承擔(dān)發(fā)動社會主義運動的使命，又要對工人階級的階級意識的激發(fā)提出更高的要求。令人遺憾的是，政治馬克思主義雖然從理論上確認(rèn)了階級關(guān)系在資本主義發(fā)展中的核心地位，但在實現(xiàn)條件上卻加深了烏托邦幻想。

(三)再現(xiàn)悖論：“再政治化”方案的流產(chǎn)

雖然政治馬克思主義是西方批判理論歷史沉浮的一個環(huán)節(jié)，但是其作為西方左翼再政治化的路徑規(guī)劃表現(xiàn)出了明顯的悖論。這突出表現(xiàn)為他們宣稱在理論上無限接近正統(tǒng)馬克思主義，在實踐上卻難以在工人階級中間掀起波瀾。

從政治馬克思主義的語境來看，20世紀(jì)七八十年代，西方馬克思主義轉(zhuǎn)向了話語批判與霸權(quán)斗爭。他們認(rèn)為，當(dāng)前資本主義強勢發(fā)展使馬克思主義解放議程不具有可行性，因而試圖依靠職業(yè)知識分子的爭論重建歷史唯物主義。這一背景不僅催生出后馬克思主義，也深刻影響了政治馬克思主義。從布倫納對英國資本主義起源歷史的解說到伍德“重建”歷史唯物主義，都倒置了生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系、經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑的關(guān)系，悖論在這里逐漸顯現(xiàn)。政治馬克思主義強調(diào)資本主義特殊性是從階級關(guān)系(市場迫切性)角度來闡述，并非是資產(chǎn)階級追求剩余價值，這根源于其倒置了生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的關(guān)系。可見，這一做法雖然符合政治馬克思主義論證資本主義特殊性的需求，卻恰恰掩蓋了剝削與被剝削的內(nèi)在關(guān)系，消解了馬克思主義的革命性。

進(jìn)一步觀察西方馬克思主義的政治化方案，不難發(fā)現(xiàn)其始終在何為“政治”問題上游離，以“霸權(quán)”“接合”替代了“政治”的確定性義界，呈現(xiàn)出政治—文化—話語的特殊轉(zhuǎn)向[22]，并在拉康、福柯的結(jié)構(gòu)主義理論和阿爾都塞的意識形態(tài)理論的拱衛(wèi)下成為左派霸權(quán)轉(zhuǎn)向的工具。近年來，西方后現(xiàn)代左翼思潮不斷消解政治的做法引起政治馬克思主義的關(guān)注，他們在哀嘆階級主體衰落的同時也在嘗試重塑階級關(guān)系理論。但是，20世紀(jì)西方工人罷工運動的失敗并不能完全歸咎于理論，政治馬克思主義所謂的“重返階級”也只不過是一種抽象的哲學(xué)構(gòu)想，他們一邊呼吁革命的理論，一邊卻將社會理論與政治實踐劃分界限，這正是西方左翼再政治化方案的關(guān)鍵悖論。

概言之，我們之所以需要重點關(guān)注馬克思主義在西方曲折發(fā)展的原因，是因為對這一問題的回答關(guān)系著西方左翼再政治化的發(fā)展方向。不論如何，作為無產(chǎn)階級解放的行動綱領(lǐng)，西方左翼在喚醒無產(chǎn)階級革命意識方面的失敗與其話語轉(zhuǎn)向密不可分?？傊务R克思主義對歷史唯物主義的重建嘗試只能是一種理論退卻。