崔津豪

（北京語言大學(xué) 語言科學(xué)院，北京 100083）

《慧苑音義》全名為《新譯大方廣佛華嚴(yán)經(jīng)音義》，或稱《大方廣佛華嚴(yán)經(jīng)音義》《新譯華嚴(yán)經(jīng)音義》《華嚴(yán)經(jīng)音義》等，成書于唐開元年間，為釋人慧苑所撰，是唐代唯一一部單經(jīng)音義，后被慧琳《一切經(jīng)音義》全文收錄?；哿站庝浄鸾?jīng)音義并未原封“影印”，故對(duì)單行本《慧苑音義》的研究，方能窺知慧苑原書之貌?！痘墼芬袅x》引書頗豐，其中引《說文解字》（以下簡(jiǎn)稱《說文》）近百余條，是研究唐代傳本《說文》的重要材料。佛經(jīng)音義中所引的《說文》條目“其中不少引文與今本有異，可供考證今本中的逸字和注解中的奪字、衍文及逸句。根據(jù)這些引文往往可以解決《說文》研究中的一些疑義和糾正一些沿襲已久的誤解……佛經(jīng)音義多成書于徐鉉奉詔校訂《說文》之前，其所引《說文》雖非唐本完璧，但碎珠斷璣亦彌足珍貴?！盵1]280-281但是唐人引書多有不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)淖黠L(fēng)，存在誤引他書、增刪原文及用字改易等現(xiàn)象。清人張行孚在《說文發(fā)疑·唐人引〈說文〉舉例》中說：“唐人諸書所引《說文》近儒每據(jù)之以增減今本。然偏考諸書所引，賓各有條例。非盡今本《說文》訛奪，亦非盡諸書所引有誤也?！彼€總結(jié)了八條唐人引《說文》的通例[2]663-672。

黃仁瑄教授曾分別就《慧苑音義》引《說文》的異文與衍、脫、誤等問題先后發(fā)表過兩篇學(xué)術(shù)論文①，發(fā)現(xiàn)并解決了諸多問題，為錢大昕“唐人引《說文》不皆可信”的論斷提供了更多的佐證?！缎伦g大方廣佛華嚴(yán)經(jīng)音義校注》（下文簡(jiǎn)稱《校注》）以高麗藏本為底本，參校慧琳本與趙城金藏本，搜羅列舉《慧苑音義》各版本異文及注釋出處，內(nèi)容翔實(shí)，考證有據(jù)。對(duì)佛經(jīng)音義、漢語史及《說文》?？钡确矫嫜芯烤哂休^高的學(xué)術(shù)價(jià)值。本文在黃仁瑄教授兩篇論文及《校注》一書的基礎(chǔ)上，對(duì)《慧苑音義》引《說文》條目在用字與文獻(xiàn)訛誤兩方面進(jìn)行補(bǔ)充，并通過《慧苑音義》引《玉篇》一則，以探求《說文》古本用字的情況。

一、用字改易問題補(bǔ)論

古典文獻(xiàn)用字會(huì)在傳抄與刊刻的過程中發(fā)生改變，用字的改易主要受漢字的演進(jìn)、字際關(guān)系的變化、社會(huì)及個(gè)人用字習(xí)慣等諸多因素的影響。文獻(xiàn)用字改易是漢字使用習(xí)慣變化的一種調(diào)節(jié)手段，征引者將《說文》中的字頭或釋義中的字換成更符合當(dāng)時(shí)用字習(xí)慣的異體字、今俗字或假借字，這不僅能更精準(zhǔn)地以《說文》來解釋當(dāng)時(shí)的典籍，也更符合人們的閱讀習(xí)慣，這是文字“當(dāng)代化”的過程。正如李榮先生說：“（抄寫者）有時(shí)有意改古書，要求書上的文字符合當(dāng)代的習(xí)慣和本人的看法，這樣一來，書籍傳抄刻印的過程，也就是文字不斷‘當(dāng)代化’的過程，也就是文字演變的過程?！盵3]75慧苑所引唐本《說文》用字改易大致有兩種情況，一種為了準(zhǔn)確解釋經(jīng)文，征引時(shí)變換用字，慧苑在部分引用條目后給予了說明。如《慧苑音義》卷七十七“杜絕諸惡道”，慧苑注曰“《說文》曰：‘杜，塞閉也?！墩f文》字乃作‘’也?！盵4]198今本②正篆作“”。又卷五十五“楇打楚撻”，注曰：“《說文》曰：‘楇，箠也?！瘲胱謴哪?，古體作‘’之也。”[4]138今本《說文》篆體作“”。另一種情況是唐代傳本《說文》的用字在不斷傳抄過程中發(fā)生了改變。自二徐本《說文》刊行于世，諸本漸沒，但小徐本殘闕不全，大徐本訛舛繁多，均不可盡據(jù)。故后人常據(jù)古籍中引《說文》材料以正二徐本之訛脫，但是引《說文》材料會(huì)有用字改易現(xiàn)象，后世學(xué)者如若不明改字之例，則不能充分利用這些材料，甚至?xí)?jù)之誤改，故探明古人引書用字改易之例，不僅可以探知唐人用字習(xí)慣，還可以精準(zhǔn)校正今本《說文》之失，還原舊貌。

（一）《說文》曰：“邃，深也?！保ň矶俺鐜r邃谷”注）

《校注》：“‘深’，今本作‘深遠(yuǎn)’，今本是。玄應(yīng)《大唐眾經(jīng)音義》卷第二‘深邃’注、卷第六‘幽邃’注、卷第二十三‘深邃’注皆引《說文》：‘邃，深遠(yuǎn)也?！瞧渥C。苑本脫‘遠(yuǎn)’?！盵4]89沈濤《說文古本考》：“《華嚴(yán)經(jīng)音義》二十三引‘邃，深也?！w古本無‘遠(yuǎn)’字……蓋深與遠(yuǎn)義相成，許書固訓(xùn)‘深’不訓(xùn)‘深遠(yuǎn)’也?！队衿芬癖?，疑后人據(jù)今本改?！盵5]7567

按：慧苑所引訓(xùn)“深”之“邃”，《說文》作“?”?！墩f文·心部》：“?，深也。”?、邃兩字為異體關(guān)系?！蹲`萬象名義》：“?，深也，邃字?！倍斡癫迷唬骸?與邃音義皆同?！盵6]505“?”“邃”皆存于《說文》，雖音義相近，但分劃為兩字，慧苑當(dāng)不應(yīng)錯(cuò)引。此類情況在諸書征引《說文》時(shí)卻不乏其例，其主要原因是由于漢字發(fā)展過程中的字際關(guān)系變化所導(dǎo)致。如《慧苑音義》卷十二“能攫噬”，注引《說文》曰：“攫，爪持也。”在今本《說文》中“攫”訓(xùn)“扟也”。訓(xùn)“爪持”者《說文》作“?”，兩字亦同列《說文》?！?”“攫”兩字古書中常通用，《老子》五十五章：“攫鳥不搏?！瘪R王堆帛書中作“?”。又《玄應(yīng)音義》卷一“為捍”，注引《說文》曰：“捍，止也。”今本《說文》：“捍，忮也。”訓(xùn)“止”者《說文》作“”。故慧苑所引以異體字“邃”，替代《說文》正篆“?”，非原本《說文》“邃”訓(xùn)深。

（二）《說文》：“域，封也?！保ā度A嚴(yán)經(jīng)序音義》“法界之疆域”注）

黃仁瑄曾說：“‘封也’，今本作‘邦也’，苑本訛。玄應(yīng)《大唐眾經(jīng)音義》卷二十三‘方域’注、卷二十五‘方域’注皆引《說文》曰：‘域，邦也?！瞧渥C?！盵7《]校注》并注曰：“疑引書誤?！队衿吠敛浚骸?，封也?！u案：域，《說文》作‘或’。戈部‘：或，邦也……域，或又從土?！盵4]9

按：“封”“邦”兩字古音相近，《說文·邑部》：“邦，從邑，豐聲”“。封”亦從“豐”得聲?！胺狻薄墩f文》析之為“從之從土從寸?！笔庹`?！胺狻弊止盼淖中巫鳌啊盵8]1716。季旭升先生認(rèn)為“：（封）甲骨文從豐、從土，會(huì)聚土并于上種植樹木以為地界之意，豐亦聲。或加又、丮、土，或易土為田。從豐，《說文》誤以為從‘之’?！盵9]910“封”為會(huì)意兼形聲字。古無輕唇音，“封”“邦”兩字同讀重唇，韻屬東部。段玉裁曰：“‘邦’之言‘封’也。古‘邦’‘封’通用?！稌颉吩疲骸羁凳澹钪T侯?！墩撜Z》云：‘在邦域之中?！苑庾忠??！吨芏Y》故書：‘乃分地邦而辨其守地。邦謂土畍?！抛哟焊摹睢癁椤颉?，非也?！盵6]283又《論語·季氏》：“且在邦域之中矣?！薄督?jīng)典釋文》曰：“邦或作封。”由此可見，“封”“邦”可通，慧苑本假“封”為“邦”。

（三）《說文》曰：“蒙，謂童蒙也?！保ň硎皶晕蛉好伞弊ⅲ?/h3>

《校注》曰：“疑引書誤?！段倪x·班固〈幽通賦〉》‘咨孤蒙之眇眇兮’李善注引曹大家曰：‘蒙，童蒙也。’瑄案：《說文》艸部：‘蒙，王女也。從艸，冡聲?！盵4]53

按：訓(xùn)“童蒙”之“蒙”《說文》作“矇”，《說文系傳·目部》有：“矇，童蒙也?！薄懊伞薄安墶眱勺滞ㄓ?，《詩·大雅·靈臺(tái)》：“鼉鼓逢逢，矇瞍奏公?！薄栋卓琢妨灰鳌懊邵抛喙?。又《文選·揚(yáng)雄〈長(zhǎng)楊賦〉》：“乃今日發(fā)矇?！崩钌谱⒃唬骸安壟c蒙字古通?！被墼繁炯佟懊伞睘椤安墶?。

（四）《說文》曰：“凞，悅也?！保ň硭氖恕皠D怡微笑”注）

“凞”同“熙”。黃仁瑄說：“‘悅也’，今本作‘燥也’。苑本引書疑誤?；哿铡兑磺薪?jīng)音義》卷一‘熙怡’注引《字統(tǒng)》、卷八十五‘馮熙’注引《考聲》、希麟《續(xù)一切經(jīng)音義》卷六‘熙怡’注引《切韻》皆云：‘熙，和也。’”[7]沈濤曰：“《華嚴(yán)經(jīng)音義》下引‘熙，悅也?！w古本有‘一曰：悅也’四字?！段倪x·潘越〈關(guān)中詩〉》注引‘熙，興悅也?！d’字疑衍......皆以熙為喜悅之義，今本刪此一訓(xùn)，妄矣。又案：《一切經(jīng)音義》卷三、卷二十五皆引‘熙怡和說’，乃傳寫有誤，當(dāng)作‘熙，說；怡，和’，‘怡’之訓(xùn)‘和’見《心部》，‘熙’之訓(xùn)‘說’與慧苑所引同，益見古本有此一解矣。”[5]9998陶生魁曰：“《古本考》可備一說?！痘哿找袅x》卷九、卷七十一‘熙怡’并轉(zhuǎn)錄《玄應(yīng)音義》，并引《說文》同沈濤所言?！盵10]538

按：《說文》喜悅字作“說”?！墩f文·言部》：“說，說釋也?！倍斡癫米⒃唬骸罢f釋即悅懌。說、悅，釋、懌皆古今字。許書無‘悅’‘懌’二字也?！盵6]93慧苑所引“熙（凞）”字，《說文》作“憙”?！墩f文·心部》：“憙，說也。”“喜”“憙”為古今字?！跋病保☉儯┛膳c“熙”通?！段倪x·劇秦美新》：“百工伊凝，庶績(jī)咸喜?！弊⒃唬骸拔宄急咀鳌世灏俟?，庶績(jī)咸熙’?！崩钌谱⒃唬骸跋才c古熙字通?！庇植嚏摺短救昴侠罟罚骸拔┣逦┟?，品物以熙”。一本作“品物以喜”?？芍?yīng)、慧苑所引訓(xùn)“悅”之“熙（凞）”字，乃《說文》之“憙”。

（五）《說文》曰：“溢，器滿，余也?！保ň硎柏S溢”注）

按：今本《說文》“溢，器滿也?！被墼芬c今本用字無異。《原本玉篇?dú)埦怼罚骸?，《說文》‘器滿也。從水從皿?！?，《聲類》亦?字?！啊?”為益之變體，張舜徽先生認(rèn)為：“原本許書，舊無溢篆，而益字始見《聲類》。許書器滿之訓(xùn)，本在皿部益篆下，故曰從水從皿。且益篆已有水在上，像水滿出于皿。水部之溢，旁復(fù)加水，重復(fù)無理，明為后出俗體無疑?！盵11]2785可見，古本《說文》無“溢”篆，而訓(xùn)“器滿”之篆本作“益（?）”?！耙妗薄耙纭睘楣沤褡株P(guān)系。“益”字始見商代甲骨文，從水從皿，像水溢出之形。本義為器滿，引申為水漲、更加?！痘哿找袅x》卷一、卷六“充溢”、卷十一“流溢”、卷六十三“溢”、卷六十四“溢缽”注引均作“溢”。然慧苑、慧琳所引是以今字“溢”替代古字“益”，并非唐本《說文》有“溢”篆?！蹲`萬象名義》“?”訓(xùn)“滿余也”?！痘哿找袅x》卷六十四“溢缽”注曰：“（溢）正從皿作?”，均可證，而今本為“益”“溢”兩篆，疑為校者根據(jù)唐人引《說文》而誤改。

二、文本訛誤問題補(bǔ)論

古籍經(jīng)過屢次傳抄與刊刻，難免會(huì)產(chǎn)生訛、脫、衍、倒等文獻(xiàn)訛誤，正所謂“書三寫，魚成魯，虛成虎。”古人引《說文》材料保留一定的古本原貌，可正今本之失，但因征引者任意增刪篡改，不可盡信。故清儒錢大昕有“唐人引《說文》不皆可信”[12]112之說。葉德輝也認(rèn)為“今世刻本《說文》經(jīng)二徐傳校于宋以前古本必具有師承（小徐稍為張次立校改）。凡六朝唐宋經(jīng)典類書、釋氏經(jīng)音義所稱引者，往往羼雜他種字書或意為刪省?！盵5]359故利用引《說文》材料來校正今本時(shí)，往往需要謹(jǐn)慎選擇，綜合考量。

（一）《說文》曰：“洽，露及也。”（《華嚴(yán)經(jīng)序音義》“時(shí)臻歲洽”注）

《慧琳音義》注引《說文》作“洽，露及之也。”二徐本均作“霑也。”

按：《原本玉篇?dú)埦怼贰睹罘ㄉ徣A經(jīng)釋文》引《說文》均作“霑也。”與今本同?！蹲`萬象名義》《新撰字鏡》亦訓(xùn)作“霑也”，當(dāng)本原本《玉篇》所引《說文》?！缎?yīng)音義》卷六“普洽”、卷二十二“潤洽”注引《說文》：“洽，霑也?！苯癖井?dāng)不誤。慧苑本當(dāng)是字形訛變所致。從形體方面來看，“霑”作“”，“露”俗字作“”[13]502，“露”“霑”兩字形近易訛?；墼樊?dāng)不識(shí)“霑”之俗字，誤以為“露”而引之。張涌泉先生說：“傳世古籍一經(jīng)六朝以迄唐五代人染指，無不打上俗字的烙印。至宋以后刊版流行，則又往往以正字改易俗字……如果刻書校書的人對(duì)俗字缺乏了解，那他在根據(jù)寫本傳刻的時(shí)候，就難免會(huì)犯無知妄改的錯(cuò)誤，對(duì)古書造成損害?！盵14]159同樣，引書者如果對(duì)俗字缺乏認(rèn)識(shí)，也會(huì)造成引書錯(cuò)誤?！扒ⅰ弊之?dāng)依今本《說文》作“霑”為宜。

（二）《說文》曰：“鼓，擊也。”（卷五十二“鼓揚(yáng)海水”注）

慧苑注曰：“字從攴，不從皮?！薄缎Ｗⅰ吩唬骸耙梢龝`。《呂氏春秋·古樂》：‘以其尾鼓其腹’高誘注：‘鼓，擊也?！u案：《說文》鼓部：‘鼓，郭也?！盵4]136

按：《說文》訓(xùn)“郭”的“鼓”字，后世俗作“皷”，《說文》篆體作“”，從壴、支，在鼓部。另有從攴從壴的“鼓”字，作“”，在攴部，訓(xùn)“擊鼓也。”此系慧苑所引之鼓。今并作“鼓”。王貴元先生認(rèn)為：“此引誤?！蹲`萬象名義》作‘擊?（鼓）’?！盵15]131又《漢書·枚乘傳》：“馬方駭鼓而驚之”，顏?zhàn)⒃唬骸肮?，擊鼓也?！薄邦佌Z多本《說文》?！盵8]648今本《說文》當(dāng)不誤。

擊鼓為“鼔”之本義，引申為“擊”，《儀禮·鄉(xiāng)飲酒禮記》：“北面鼓之”，鄭玄注曰：“鼓猶擊也?！蹦恕肮摹敝炅x。段玉裁曰“：許書每字依形說其本義……許之為是書也，以漢人通借繁多，不可究詰。學(xué)者不識(shí)何字為本字，何為本義……故依形以說音義，而制字之本義昭然可知。”[6]7“57鼔”字始見于商代甲骨文，從攴或從殳，作“”“”[16]300，象以枹擊鼓之形，故《說文》當(dāng)本訓(xùn)“擊鼓”，今本不誤，慧苑本脫“鼓”字。

（三）《說文》曰：“振，舉也。”（卷二十五“名振天下”注）

今本《說文·手部》：“振，舉救也?！毙Ｗ⒃唬骸芭e，今本作‘舉救’?！盵4]92段玉裁依《韻會(huì)》改為“舉救之”。

按：紐樹鈺《說文校錄》曰：“《匡謬正俗》引同。李注《文選·過秦論》，陸士衡《演連珠》，《一切經(jīng)音義》卷四、卷七、卷十、卷十一、卷二十二，《華嚴(yán)經(jīng)音義》卷二十五引并作‘舉也’。《韻會(huì)》引作‘舉救之也’，非?！盵5]11866振在文獻(xiàn)中多單訓(xùn)“舉也”或“救也”。如《荀子·王制》：“明振毫末”，楊倞注曰：“振，舉也?！庇帧蹲髠鳌ふ压哪辍罚骸胺重氄窀F”，杜預(yù)注曰：“振，救也?！苯癖尽墩f文》于兩義項(xiàng)之間脫漏“也”字，并二義為一，這正是周祖謨先生所指出的“一句數(shù)讀”現(xiàn)象，關(guān)于如何理解《說文》注文方面的問題，他說：“一句應(yīng)作數(shù)讀，一篆之下的解釋應(yīng)分開來念?！A，安福也?！ò惨玻Ｒ玻?，舉救也?！ㄅe也，救也）‘吾，我自稱也。’（我也，自稱也）‘標(biāo)，木杪末也?！捐?，末也）《說文》本身也有分開的，‘咸，皆也，悉也。’是否許慎有的分，有的就疏忽了呢？不！寫書的人是認(rèn)真的，后來傳抄時(shí)偷懶而漏了、省了。”[17]328慧苑節(jié)引《說文》，今本于“舉”“救”之間脫漏“也”字。

（四）《說文》曰：“巖，峯也。（卷六十七“巖”）

《校注》曰“：峯，今本作‘岸’?，u案：疑‘峯’更近許書原貌。玄應(yīng)音義卷一‘巖?’注引《說文》：‘巖，峯也?！队衿ど讲俊罚骸畮r，峯也?！盵4]172

按：《原本玉篇?dú)埦怼ど讲俊纷⒁睹妭鳌吩唬骸皫r，峯也。”可知宋本《玉篇》“峯”之訓(xùn)非源于《說文》。王筠《說文解字句讀》曰：“《御覽》引作‘厓也’，又申說曰‘山邊為之厓’，則舊本自是厓字?！稄S部》說云‘：山石之厓巖?！嗍嵌诌B言之，雙聲字也?！盵5]9179后世常常用“崖”代“厓”，厓、崖又為古今字關(guān)系。今本“岸”字乃“崖”字之訛?！鞍丁彼鬃肿鳌啊盵13]6與“崖”形相似，易相混訛?！缎伦昼R》“嵚巖”注訓(xùn)“崖也”，或本原本《玉篇》所引《說文》。

三、《說文》古本用字管窺

《慧苑音義》卷四十七“倮”注曰：“《玉篇》：‘倮，伹也。’”

《校注》改“伹”為“袒”并注曰：“袒也，今本作‘赤體也。’‘袒’原作‘伹’，今據(jù)文意改?；哿找袅x卷十四‘倮者’注引顧野王曰：‘脫衣露袒也?！都崱罚骸?，肉袒?！宰鳌弧?，可為據(jù)改之旁證?！盵4]127

段玉裁在《說文解字注》中反復(fù)申說《說文》釋義當(dāng)用本義本字，例如“愪”篆下注云“許造此書，依形立解。斷非此形彼義，牛頭馬脯，以自為矛盾者……他書可用假借。許自為書不可用假借?！盵6]513十五卷曰“十四篇皆釋造字之恉。其說解必用本義之字而不用叚借。”[6]754又“許書每字依形說其本義。其說解中必自用其本形本義之字。乃不至矛盾自陷。而今日有絕不可解者，如‘’為愁，‘憂’為行和，既畫然矣，而‘愁’下不云‘也’而云‘憂也’……‘但’為‘裼’，‘袒’為‘衣縫解’，既畫然矣。而‘裼’下不云‘但也’。如此之類在他書可以托言叚借，在許書則必為轉(zhuǎn)寫訛字?！盵6]757今從慧苑“倮”注引《玉篇》可見段玉裁的高明之處。

《說文》成書的年代久遠(yuǎn)，屢經(jīng)傳抄與翻刻，雖然經(jīng)過李陽冰與徐鉉等人的多次校訂，但仍訛舛繁多。正如孫怡讓在《札迻》自序中所說：“秦漢文籍，誼旨奧博，字例文例，多與后世殊異……復(fù)以竹帛梨棗，鈔刊屢易，則有三代文字之通借，有秦漢篆隸之變遷，有魏晉正草之混淆，有六朝唐人俗書之流失，有宋元明校槧之羼改。逵徑百出，多歧亡羊，非覃思精勘，深究本原，未易得其正也?！盵18]4隨著材料的不斷被發(fā)現(xiàn)、利用和研究角度的不斷改變，關(guān)于《說文》的校勘研究日益精細(xì)化，但也要注意征引文獻(xiàn)的用字改易與文本訛誤這兩個(gè)問題。由此方能將引《說文》材料最大化利用，以正今本之訛失，復(fù)還《說文》之舊貌，為古代漢語、文字、文獻(xiàn)研究提供更可靠的研究材料。

注釋：

①黃仁瑄：《高麗藏本慧苑音義引〈說文〉的異文問題》和《高麗藏本慧苑音義引〈說文〉的衍、脫、誤問題》。

②本文采用《說文》文本為中華書局1985年出版的孫星衍平津館叢書影印本。