李奮飛

目 次

一、問題的提出

二、刑事訴訟案外人異議制度的基本內(nèi)涵

三、刑事訴訟案外人異議制度的正當(dāng)基礎(chǔ)

四、刑事訴訟案外人異議制度的主要缺憾

五、余論

一、問題的提出

刑民交叉案件的法律適用問題，是近年來理論界與實(shí)務(wù)界關(guān)注的一個熱點(diǎn)話題。提到刑民交叉，不少法律人士可能就會想到民事糾紛的“刑事化”問題，該問題之所以在中國屢禁不止，除了民事不法和刑事犯罪之間的界限容易混淆，〔1〕參見陳興良：《刑民交叉案件的刑法適用》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報）》2019年第2期?！跋刃毯竺瘛痹瓌t在實(shí)踐中被濫用等原因以外，〔2〕參見楊興培：《刑民交叉案件中“先刑觀念”的反思與批評》，載《法治研究》2014年第9期。還因?yàn)橹袊淌略V訟法具有典型的“對人之訴”的特征，〔3〕參見方柏興：《論刑事訴訟中的“對物之訴”—— 一種以涉案財(cái)物處置為中心的裁判理論》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2017年第5期。尚未確立較為完善的刑事涉案財(cái)物處置程序。由于中國刑事訴訟在縱向上具有“流水作業(yè)”的構(gòu)造特征，在漫長的刑事審前程序中沒有法院的介入，檢警機(jī)關(guān)（特別是作為偵查主體的公安機(jī)關(guān)）可以根據(jù)調(diào)查取證的需要，自行對涉案財(cái)物實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)等偵查行為，還直接行使著刑事涉案財(cái)物的處置權(quán)。即在法院作出判決之前，檢警機(jī)關(guān)就可以采取拍賣、變賣、返還、賠償、債權(quán)確認(rèn)等措施，對刑事涉案財(cái)物進(jìn)行處置（在相關(guān)研究者所檢索的392個非法集資案例中，在審判前進(jìn)行涉案財(cái)產(chǎn)處置的比例甚至達(dá)到100%）?！?〕參見陳醇：《非法集資刑事案件涉案財(cái)產(chǎn)處置程序的商法之維》，載《法學(xué)研究》2015年第5期。而法院通常只是在對定罪、量刑問題審理完畢之后，才就檢察機(jī)關(guān)和附帶民事訴訟的原告人提出的追繳涉案財(cái)物、民事賠償?shù)葐栴}進(jìn)行附帶性的解決。

受罰沒收入返還財(cái)政的影響，偵查部門對刑事涉案財(cái)物的自行處置，使得自己與案件的結(jié)局發(fā)生了利益關(guān)系，〔5〕參見陳瑞華：《論偵查中心主義》，載《政法論壇》2017年第2期。不僅容易發(fā)生涉案財(cái)物被“低價賤賣”等侵犯當(dāng)事人以及其他對涉案財(cái)物享有民事權(quán)利的主體（本文將刑事訴訟中當(dāng)事人以外對涉案財(cái)物主張權(quán)利的主體統(tǒng)稱為“刑事訴訟案外人”）的合法權(quán)益問題，也容易導(dǎo)致刑事審判虛化，難以糾正檢警機(jī)關(guān)犯下的（包括但遠(yuǎn)不限于對民營企業(yè)的經(jīng)濟(jì)糾紛進(jìn)行追訴）的錯誤，“以審判為中心”的訴訟制度改革難以落地。〔6〕參見李奮飛：《從“順承模式”到“層控模式”——“以審判為中心”的訴訟制度改革評析》，載《中外法學(xué)》2016年第3期。特別是，對于刑事訴訟案外人的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障問題，現(xiàn)行《刑事訴訟法》《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件適用查封、凍結(jié)措施有關(guān)規(guī)定》和《人民檢察院刑事訴訟涉案財(cái)物管理規(guī)定》等規(guī)范性文件的規(guī)定存在明顯不足。主要表現(xiàn)在，無論是對刑事涉案財(cái)物的強(qiáng)制措施，還是對刑事涉案財(cái)物的先行處置，抑或是刑事涉案財(cái)物的審前返還，刑事訴訟案外人都未被賦予程序參與權(quán)，即其沒有向偵查人員表達(dá)自己意見的機(jī)會。

即使到了法庭審理階段，只有在適用范圍極為有限的“犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序”（以下簡稱“未定罪沒收程序”）中，刑事訴訟案外人可以作為利害關(guān)系人以涉案財(cái)物屬于自己的合法財(cái)產(chǎn)或?qū)ι姘肛?cái)物享有合法權(quán)益為由，向人民法院申請與被告人、被害人一起參加訴訟，并可以行使發(fā)表意見、舉證、質(zhì)證、辯論等訴訟權(quán)利?！?〕參見陳衛(wèi)東、李響：《論違法所得沒收特別程序中的利害關(guān)系人》，載《政法論壇》2015年第1期。除此之外，刑事訴訟案外人尚無法在被告人到場的案件審判中對刑事涉案財(cái)物的處理進(jìn)行有效的參與，因而其合法權(quán)利也無法得到充分保障。雖然 2012年《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《刑訴法解釋》）第364條初步確立了“刑事訴訟案外人異議制度”，即“案外人對查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息提出權(quán)屬異議的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查并依法處理”。但是，如果不能通過合理方式告知潛在的刑事訴訟案外人，指望其對涉案財(cái)物向法院提出權(quán)屬異議也就無從談起。而且，即使在刑事訴訟案外人能夠提出權(quán)屬異議的情況下，是否可以獲得參與庭審的機(jī)會，還要由法院來判定是否有“必要”。如果法院以“沒有必要”為由通知刑事訴訟案外人出庭，〔8〕據(jù)學(xué)者統(tǒng)計(jì)，長沙市、縣兩級十個法院2012年至2014年，每年受理的案外人異議總數(shù)應(yīng)該為150件至250件。在這些案件中，案外人正式參加庭審的數(shù)量分別是2012年1件、2013年2件和2014年4件，參見李蓉、鄒嘯弘：《涉案財(cái)物異議人訴訟地位探析》，載《湖南社會科學(xué)》2016年第5期。那么其也沒有其他有效的救濟(jì)途徑，這必然會影響其參與涉案財(cái)物處理的效果。

當(dāng)然，從已有的研究來看，案外人財(cái)產(chǎn)權(quán)爭議往往在執(zhí)行階段才充分暴露出來。而且，案外人在執(zhí)行階段提出的執(zhí)行異議，絕大多數(shù)最終都指向再審救濟(jì)途徑?！?〕參見韓波：《論涉案財(cái)物審理程序中案外人的參與權(quán)保障》，載《法學(xué)雜志》2020年第8期。雖然，《刑訴法解釋》第371條及最高人民法院2021年12月7日發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱《新刑訴法解釋》）第451條均規(guī)定：“案外人認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定侵害其合法權(quán)益，提出申訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)審查處理?！钡谛淌抡`判糾正依賴“偶然”的司法現(xiàn)實(shí)，〔10〕參見李奮飛：《刑事誤判糾正依賴“偶然”之分析》，載《法學(xué)家》2015年第4期。再審程序事實(shí)上也很難為權(quán)益遭受侵害的刑事訴訟案外人提供有效的救濟(jì)。

由此看來，要有效地保護(hù)刑事訴訟案外人的合法權(quán)益，關(guān)鍵是要實(shí)現(xiàn)刑事涉案財(cái)物處置程序的訴訟化，并給予刑事訴訟案外人有效行使權(quán)利的機(jī)會。這不僅需要重點(diǎn)完善刑事訴訟案外人異議制度，也需要對先行處置、審前返還等程序進(jìn)行訴訟化改造，還需要在被告人到場案件中，針對涉案財(cái)物處置建立符合實(shí)質(zhì)化要求的法庭審理程序。本文將以“未定罪沒收程序”中的“利害關(guān)系人”為鏡鑒，對刑事訴訟案外人異議制度的基本內(nèi)涵、正當(dāng)基礎(chǔ)、主要缺憾等展開理論上的分析和討論，以期對該制度的完善有所裨益。

二、刑事訴訟案外人異議制度的基本內(nèi)涵

（一）關(guān)于異議主體

《刑訴法解釋》將當(dāng)事人以外對涉案財(cái)物提出權(quán)屬異議的主體稱為“案外人”，包括自然人和單位。中國刑事訴訟法中并沒有“案外人”的概念，但在“未定罪沒收程序”中卻有“利害關(guān)系人”的概念，用來指稱那些與犯罪行為無關(guān)，但卻對涉案財(cái)物主張權(quán)利的人。雖然稱謂不同，但被告人在場案件的對物審判中的“案外人”與被告人缺席案件的對物審判的“利害關(guān)系人”，在程序地位、訴訟權(quán)利等方面并無本質(zhì)區(qū)別。不過，《刑事訴訟法》并未明確“利害關(guān)系人”的程序地位，其既未被賦予“當(dāng)事人”的地位，也不屬于“其他訴訟參與人”的范圍?！?1〕參見《刑事訴訟法》第108條。

刑事訴訟中的“當(dāng)事人”具有三個特征：一是在實(shí)體上與案件有直接利害關(guān)系，其生命、自由、財(cái)產(chǎn)或者其他利益會受到訴訟結(jié)果的直接影響（受到保護(hù)或者剝奪）；二是在程序上處于原告或被告的地位，并承擔(dān)控訴或者辯護(hù)等職能；三是在訴訟過程中享有較為廣泛而重要的權(quán)利，并通過這些權(quán)利的行使，對訴訟程序產(chǎn)生重大影響。而“其他訴訟參與人”通常與案件的結(jié)果沒有直接的利害關(guān)系，雖然在刑事訴訟中也享有一定的權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，但其不具有獨(dú)立的訴訟職能，所作的決定一般不會對刑事訴訟進(jìn)程產(chǎn)生重大影響。其參與訴訟的主要目的，要么是依法陪同當(dāng)事人在場、陳述意見、代替當(dāng)事人為一定訴訟行為，幫助當(dāng)事人防御或攻擊，維護(hù)其合法權(quán)益（如法定代理人），要么是接受當(dāng)事人及其法定代理人的委托，進(jìn)行調(diào)查取證、舉證、質(zhì)證等本應(yīng)由當(dāng)事人進(jìn)行的刑事訴訟行為，發(fā)表有利于當(dāng)事人的意見（如訴訟代理人、辯護(hù)人），〔12〕參見王新清：《論刑事訴訟當(dāng)事人輔助制度》，載《中國法學(xué)》2014年第5期。或者因?yàn)榱私獍讣聦?shí)或者具備專門知識，為訴訟提供證據(jù)材料（如證人、鑒定人），或者為訴訟的順利進(jìn)行依法提供幫助（如翻譯人員）。

在“未定罪沒收程序”中，“利害關(guān)系人”既不是接受被告人的委托，代其行使辯護(hù)權(quán)，也不是作為證人針對案件事實(shí)提供證據(jù)，而是針對涉案財(cái)物提出自己的權(quán)利主張及相關(guān)證據(jù)?！?3〕參見喬宇：《執(zhí)行中利害關(guān)系人對刑事涉案財(cái)物主張權(quán)利的處理》，載《人民司法（案例）》2017年第20期。利害關(guān)系人之所以能夠?qū)ι姘肛?cái)物提出權(quán)利主張，是因?yàn)樯姘肛?cái)物的處置與其有著法律上的利害關(guān)系。其根據(jù)人民法院的公告，申請參與涉案財(cái)物審判活動的目的，不是幫助法庭查清涉案財(cái)物的權(quán)屬，而是有其獨(dú)立的訴訟利益，即維護(hù)自己對涉案財(cái)物所享有的合法權(quán)利。其在實(shí)體上與涉案財(cái)物的處理結(jié)果有著直接的利害關(guān)系，在訴訟過程中也享有申請調(diào)查取證、出示證據(jù)、質(zhì)證、辯論等廣泛的訴訟權(quán)利，其對訴訟的參與還可以對案件產(chǎn)生重大的影響?？梢哉f，“利害關(guān)系人”的這些特征與刑事訴訟中當(dāng)事人的特征基本相同，因此，其雖不屬于現(xiàn)行刑事訴訟法中的當(dāng)事人，但在訴訟地位上卻可以被類推解釋為當(dāng)事人?！?4〕參見楊文革：《刑事訴訟法上的類推解釋分析》，載《法學(xué)研究》2014年第2期。既然“未定罪沒收程序”中的“利害關(guān)系人”可以被解釋為刑事訴訟法的當(dāng)事人，那么在訴訟地位、訴訟權(quán)利與其并無本質(zhì)區(qū)別的“案外人”，可以作為與涉案財(cái)物的處置存在利害關(guān)系的人參與訴訟，也應(yīng)被作為當(dāng)事人對待，享有相應(yīng)的訴訟權(quán)利，承擔(dān)相應(yīng)的訴訟義務(wù)。

（二）關(guān)于異議事由

按照《刑訴法解釋》第364條的規(guī)定，只要“案外人”對查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息提出權(quán)屬異議，就有權(quán)獲得被法院聽取意見乃至通知出庭的機(jī)會。至于對其所提權(quán)屬異議的類型，則沒有明確規(guī)定，這顯然不利于保障“案外人”的財(cái)產(chǎn)權(quán)。在“未定罪沒收程序”中，“利害關(guān)系人”（包括犯罪嫌疑人、被告人的近親屬和其他利害關(guān)系人）應(yīng)基于何種事由申請參加訴訟，對被申請沒收的財(cái)物主張權(quán)利，《刑事訴訟法》亦未作具體規(guī)定。根據(jù)《刑訴法解釋》第513條，“其他利害關(guān)系人”指的是對申請沒收的財(cái)產(chǎn)主張所有權(quán)的人，其申請參加訴訟，應(yīng)當(dāng)提供申請沒收的財(cái)產(chǎn)系其所有的證據(jù)材料。至于犯罪嫌疑人、被告人的近親屬，則被認(rèn)為是當(dāng)然的利害關(guān)系人，其申請參加訴訟，只需要提供與犯罪嫌疑人、被告人關(guān)系的證明材料即可，并不需要提供申請沒收的財(cái)產(chǎn)系其所有的證明材料。但是，犯罪嫌疑人、被告人的近親屬作為利害關(guān)系人申請參加訴訟，顯然也只能出于維護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的目的，而不能為保護(hù)被追訴人的利益，主張申請沒收的財(cái)產(chǎn)來源合法或被追訴人行為不構(gòu)成犯罪。〔15〕參見吳光升：《論未定罪沒收利害關(guān)系人的抗辯事由》，載《政治與法律》2015年第8期。

或許，考慮到《刑訴法解釋》將“其他利害關(guān)系人”的抗辯事由限于財(cái)產(chǎn)所有權(quán)主張范圍過窄，難以有效保護(hù)其合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合出臺的《關(guān)于適用犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序若干問題的規(guī)定》將“其他利害關(guān)系人”擴(kuò)大到其他對申請沒收的財(cái)產(chǎn)主張權(quán)利的自然人和單位。但是，這里的權(quán)利應(yīng)當(dāng)如何理解，還存在不同的認(rèn)識。即“其他利害關(guān)系人”的抗辯事由，除了包括對涉案財(cái)物主張所有權(quán)以外，是否還包括對涉案財(cái)物主張用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)？可否將對被追訴人享有的債權(quán)作為抗辯事由？對于第一個問題，答案是肯定的。因?yàn)槲餀?quán)人的利益主要依附于特定的財(cái)物之上，一旦涉案財(cái)物被處置，利害關(guān)系人將遭受相應(yīng)的利益損失。對于第二個問題，則存在不同的看法。我們認(rèn)為，對被追訴人主張一般債權(quán)的主體，不能作為利害關(guān)系人申請參加訴訟。因?yàn)閭鶛?quán)人的利益并未特定指向涉案財(cái)產(chǎn)，即使涉案財(cái)物被處置，也不會導(dǎo)致其債權(quán)的喪失，其仍可以通過被追訴人的其他財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)債權(quán)?？傊?，在“缺席沒收程序”中，利害關(guān)系人可以以自己屬于被追訴人的近親屬以及對涉案財(cái)物享有物權(quán)，申請參加訴訟。在被告人到場案件的對物審判程序中，刑事訴訟案外人也可以以對涉案財(cái)物享有排他性權(quán)利為由，對涉案財(cái)物的權(quán)屬提出異議。

（三）關(guān)于異議效力

根據(jù)《刑訴法解釋》第364條的規(guī)定，只要案外人對查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息提出權(quán)屬異議，人民法院就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查并依法處理?！缎滦淘V法解釋》在此規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)一步明確，只要案外人對涉案財(cái)物提出權(quán)屬異議，人民法院就應(yīng)當(dāng)聽取案外人的意見，必要時，還可以通知案外人出庭?？梢?，目前案外人的異議雖不必然能夠獲得出庭機(jī)會，但卻至少可以產(chǎn)生被法院聽取意見的效力。案外人無論是否出庭，都可以向人民法院提出自己的證據(jù)、主張和意見。

雖然司法解釋并未明確，人民法院應(yīng)采取什么方式聽取意見，但從有效保障刑事訴訟案外人權(quán)利的角度而言，人民法院應(yīng)當(dāng)盡可能采取當(dāng)面聽取意見的方式，必要時還應(yīng)通知其出庭，確保其能夠有機(jī)會充分、全面表達(dá)自己的主張和意見，并在作出相關(guān)決定時能夠認(rèn)真考慮其證據(jù)、主張和意見。通過聽取包括刑事訴訟案外人在內(nèi)的多方面的意見，人民法院可以全面掌握各種與涉案財(cái)物處理相關(guān)的信息材料，在審查案件時更加客觀、全面，在作出相關(guān)裁決時更加慎重、準(zhǔn)確，從而提高辦案質(zhì)量，增益結(jié)果公正，〔16〕參見閆召華：《聽取意見式司法的理性建構(gòu)——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為中心》，載《法制與社會發(fā)展》2019年第4期。也更能得到刑事訴訟案外人的認(rèn)可。

三、刑事訴訟案外人異議制度的正當(dāng)基礎(chǔ)

刑事訴訟中的案外人異議制度的核心是，作為非刑事訴訟當(dāng)事人的利害關(guān)系人，對刑事訴訟中的涉案財(cái)物提起民事權(quán)益主張，并借由這一主張參與到刑事訴訟程序當(dāng)中，并對涉案財(cái)物的處置產(chǎn)生積極影響。在傳統(tǒng)的刑事訴訟視野下，案外人異議既與被告人刑事責(zé)任的確定無關(guān)，也與國家刑罰權(quán)的實(shí)施無關(guān)，而是一種由“邊緣化”主體對“邊緣化”裁判事項(xiàng)提出的“邊緣化”權(quán)利主張。那么，為什么最高人民法院要在相關(guān)規(guī)范性文件中確立刑事訴訟案外人異議制度，賦予與被告人刑事罪責(zé)無關(guān)的人在刑事訴訟中主張民事權(quán)益的機(jī)會？對這一問題的回答，也正是刑事訴訟案外人異議制度的正當(dāng)基礎(chǔ)所在。

（一）涉案財(cái)物處置的公正化

長期以來，在司法工具主義觀念的作用下，僅由《刑法》第64條作出概括性規(guī)定的涉案財(cái)物處置，在刑事訴訟理論研究中并未受到應(yīng)有重視。關(guān)于它的司法實(shí)踐出現(xiàn)種種亂象，也就不難理解了。近年來，隨著刑事訴訟獨(dú)立品格的提升，程序工具主義觀念逐漸式微。刑事司法不僅邁向了更高水平的程序公正，經(jīng)由刑事司法發(fā)揮的社會治理功能也越發(fā)受到重視。其中一個重要表現(xiàn)，就是涉案財(cái)物處置的重要性凸顯。隨著經(jīng)濟(jì)活動的發(fā)展和犯罪的復(fù)雜化，個案中涉案財(cái)物的價值之高、牽涉人數(shù)之多、影響范圍之廣都是前所未有的，公權(quán)力機(jī)關(guān)在處置涉案財(cái)物時不得不更加謹(jǐn)慎。財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識的提高，也使得社會公眾對刑事司法如何處理涉案財(cái)物提出了更高要求。實(shí)務(wù)界和理論界認(rèn)識到，涉案財(cái)物處置是一個從刑事審前階段對物的強(qiáng)制處分、先行處置、審前返還，到審判階段對涉案財(cái)物的裁判，再到執(zhí)行階段對涉案財(cái)物的分配，橫貫于幾乎每一起刑事案件的全部訴訟程序之中的普遍問題。〔17〕參見孫皓：《保全、沒收與分配：針對財(cái)產(chǎn)權(quán)的刑事程序架構(gòu)》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2021年第4期。僅對被告人定罪量刑，而將涉案財(cái)物處置“打包”成一筆“糊涂賬”的做法，已不再適應(yīng)刑事審判實(shí)踐的需要，以涉案財(cái)物處置為中心的刑事對物之訴的研究在訴訟法學(xué)界興起。〔18〕參見陳瑞華：《刑事對物之訴的初步研究》，載《中國法學(xué)》2019年第1期；方柏興：《論刑事訴訟中的“對物之訴”—— 一種以涉案財(cái)物處置為中心的裁判理論》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報》2017年第5期。這一實(shí)踐困境以及由此興起的研究熱潮與強(qiáng)化產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的刑事政策相契合，刑事司法必須公正處置涉案財(cái)物已然成為各界的共識。

在刑事訴訟中建立案外人異議制度是公正處置涉案財(cái)物的必然要求。這是因?yàn)椋淌律姘肛?cái)物雖因犯罪行為的發(fā)生而“涉案”，涉案財(cái)物的范圍卻不是不證自明的，必須有證據(jù)證明擬沒收和追繳的財(cái)物確屬違法所得，是違禁品或是供犯罪所用的本人財(cái)物。不僅如此，涉案財(cái)物背后存在的民商事法律關(guān)系發(fā)生于“涉案”之前，既不因“涉案”歸于無效，也不因概括性的“涉案”而自動發(fā)生所有權(quán)轉(zhuǎn)移。因此，對涉案財(cái)物的公正處置，必須以明確涉案財(cái)物的范圍和確認(rèn)涉案財(cái)物的民事權(quán)屬為前提。無論是被告人、被害人，還是案外人，都有權(quán)對刑事涉案財(cái)物提出權(quán)屬異議，并主張其合法的民事權(quán)屬。

在以往的刑事審判中，被告人及其辯護(hù)人基于“棄車保帥”的策略，通常圍繞定罪與人身刑開展辯護(hù)，爭取無罪、罪輕或者減輕、免除人身刑的裁判結(jié)果，而很少對涉案財(cái)物提出異議，甚至愿意在定罪前上繳更多的財(cái)物，以良好的認(rèn)罪態(tài)度換取人身刑的寬大處理。被害人被聽取意見的機(jī)會有限，一些被害人轉(zhuǎn)而利用廣闊的“案外渠道”對辦案機(jī)關(guān)施加壓力，以挽回經(jīng)濟(jì)損失，獲得經(jīng)濟(jì)賠償?！?9〕參見向燕：《刑事涉案財(cái)物處置的實(shí)證考察》，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報》2015年第6期。案外人則因與查辦刑事案件無關(guān)，而被排除在刑事程序之外。一方面，案外人無從了解案件的辦理情況，無法知曉涉案財(cái)物處置的依據(jù)和程序，沒有在刑事訴訟中發(fā)表意見的機(jī)會，其觀點(diǎn)主張自然不會為裁判者所聽取、考量；另一方面，案外人的利益又可能受到“流水作業(yè)”的程序構(gòu)造生成的涉案財(cái)物處置結(jié)果的切實(shí)影響?？梢哉f，相較于同樣與涉案財(cái)物處置存在利害關(guān)系的被告人和被害人，刑事訴訟案外人實(shí)際處于更加不利的境地，其利益被刑事司法機(jī)器卷入，其主張被刑事程序拒絕。因此，刑事訴訟必須向與涉案財(cái)物處置有利害關(guān)系的各方開放參與的渠道，不僅要讓被告人“敢”主張、被害人“善”主張，還須賦予案外人“能”主張的權(quán)利，公權(quán)力機(jī)關(guān)方能“兼聽則明”，對涉案財(cái)物的范圍和權(quán)屬作出準(zhǔn)確的判斷，從而作出公正處置。

（二）對物之訴發(fā)展的法治化

2012年《刑事訴訟法》修改增設(shè)了“未定罪沒收程序”，意味著一種不以對被告人定罪量刑為前提、獨(dú)立的、專門的涉案財(cái)物處置程序在中國得以確立。而這一制度的確立，正是對物之訴實(shí)現(xiàn)法治化的應(yīng)有之義。建立該制度能夠使得涉案財(cái)物的范圍及權(quán)屬關(guān)系成為法院必須處理的爭議事項(xiàng)，將審前階段對涉案財(cái)物的強(qiáng)制處分、自行處置等行為納入司法裁判的范疇。同時，只有建立該制度才能改變公權(quán)力機(jī)關(guān)僅依職權(quán)調(diào)查的辦案慣性，通過民事權(quán)利主體的積極參與，真正激活涉案財(cái)物權(quán)屬的正當(dāng)調(diào)查程序。詳言之，刑事訴訟案外人異議制度未來必將明確案外人的訴訟地位及相關(guān)訴訟權(quán)利、案外人異議的具體程序規(guī)則，以及法院對案外人異議的處理程序。這樣，案外人不再因?yàn)榕c定罪量刑無關(guān)而游離于刑事訴訟程序之外，相反，其因?qū)ι姘肛?cái)物主張民事權(quán)利而具有獨(dú)立的訴訟地位，有權(quán)在法定時間、依法定方式提出異議。即使被告人、被害人等認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)的公訴意見，案外人的異議也能夠使得涉案財(cái)物的范圍和權(quán)屬關(guān)系成為法庭審理中不可回避的爭議事項(xiàng)。不僅如此，法院對涉案財(cái)物范圍和權(quán)屬關(guān)系的調(diào)查，實(shí)際上也是對偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)所做的查、扣、凍等決定的審查，將審前階段對涉案財(cái)物處置的行政行為納入司法審查的范疇，將大大減少行政權(quán)在處置涉案財(cái)物時的恣意性。此外，案外人異議還真正激活了涉案財(cái)物處置的正當(dāng)調(diào)查程序。

長久以來，公安司法機(jī)關(guān)習(xí)慣于職權(quán)主義的辦案方式，依職權(quán)調(diào)查取證，對被告人、被害人以及其他訴訟參與人履行訴訟照料義務(wù)?！?0〕參見陳瑞華：《刑事對物之訴的初步研究》，載《中國法學(xué)》2019年第1期。職權(quán)主義慣性在刑事對人之訴中確實(shí)能夠發(fā)揮準(zhǔn)確、及時、客觀的優(yōu)勢，但在刑事對物之訴中卻有些水土不服。例如，2015年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見》規(guī)定，善意第三人等案外人與涉案財(cái)物處理存在利害關(guān)系的，公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、人民檢察院應(yīng)當(dāng)告知其相關(guān)訴訟權(quán)利，人民法院應(yīng)當(dāng)通知其參加訴訟并聽取其意見。這一要求公權(quán)力機(jī)關(guān)履行權(quán)利告知義務(wù)的規(guī)定，實(shí)則隱含了一個先決條件，即公權(quán)力機(jī)關(guān)需要知曉誰是與涉案財(cái)物處理存在利害關(guān)系的案外人。面對涉案財(cái)物背后可能存在的變動不居的民事法律關(guān)系，公權(quán)力機(jī)關(guān)要在法定期限內(nèi)依職權(quán)找到所有案外人不僅是低效高耗的，也是不大可能完成的。刑事訴訟案外人異議制度的建立，則能調(diào)動民事權(quán)利主體的積極性，在合理的時間內(nèi)，以較低的訴訟資源消耗，吸納利害關(guān)系人參與到對物之訴中來，使得對涉案財(cái)物權(quán)屬的調(diào)查真正在爭議各方之間進(jìn)行，確保涉案財(cái)物的裁判真正建立在各爭議方舉證、質(zhì)證、對話、爭辯的基礎(chǔ)上。由此，涉案財(cái)物處置的理性空間得以塑造，刑事對物之訴的法治化得以實(shí)現(xiàn)。

（三）刑事訴訟中民事請求權(quán)的行使

刑事訴訟案外人因其對涉案財(cái)物享有所有權(quán)或其他民事權(quán)益，而與涉案財(cái)物的處置存在利害關(guān)系。既然與涉案財(cái)物處置存在利害關(guān)系，案外人就應(yīng)有權(quán)參與到訴訟程序中來，對涉案財(cái)物處置結(jié)果的形成施加積極影響。刑事訴訟案外人一旦發(fā)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)申請追繳或沒收的涉案財(cái)物系其合法所有或享有其他民事權(quán)益，自然有權(quán)提出異議，請求法院對該財(cái)物的民事權(quán)屬關(guān)系予以確認(rèn)，避免自身的合法權(quán)益受到涉案財(cái)物處置的不利影響。這也是利害關(guān)系人行使民事請求權(quán)，請求確認(rèn)涉案財(cái)物權(quán)屬的基本法理所在。但是，利害關(guān)系人有權(quán)行使民事請求權(quán)，不等于案外人有權(quán)在刑事訴訟中行使民事請求權(quán)。這是因?yàn)?，允許案外人在刑事訴訟中行使民事請求權(quán)，不僅需要將原本有限的刑事司法資源投入民事權(quán)屬爭議的解決當(dāng)中，在司法責(zé)任終身制的語境下，給刑事法官增加處理民事糾紛的負(fù)擔(dān)，還可能延長刑事訴訟的審理期限，降低刑事訴訟的效率，在客觀上延長被追訴人的審前羈押期限。那么，案外人的民事請求權(quán)在刑事訴訟中行使的正當(dāng)性何在？

不可否認(rèn)的是，將案外人異議納入刑事訴訟，讓涉案財(cái)物成為實(shí)質(zhì)性的裁判事項(xiàng)，要求法官在作出定罪量刑裁判的同時，還需對涉案財(cái)物的范圍和權(quán)屬一并予以裁判，這必然會增加法官的工作量，甚至延長個案的審理期限，造成審前羈押的延長。但是，在產(chǎn)權(quán)保護(hù)觀念已經(jīng)深入人心的今天，刑事法官已經(jīng)不能再守著“重人身懲罰、輕財(cái)產(chǎn)保護(hù)”的觀念，以刑事專業(yè)槽為理由，將涉案財(cái)物的民事糾紛隔絕在外，而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起本就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的涉案財(cái)物的裁判職能。只有在各方參與的基礎(chǔ)上對涉案財(cái)物作出明確的裁判，才能向全社會傳遞出財(cái)產(chǎn)權(quán)同人身權(quán)一樣得到公權(quán)力的重視與保障的承諾，真正實(shí)現(xiàn)強(qiáng)化產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的政策功能。而只要刑事訴訟案外人異議制度能夠?yàn)榘竿馊水愖h的提出設(shè)置合理的期限，明確由案外人對其主張承擔(dān)相應(yīng)的證明責(zé)任，以及案外人主張需要達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)，便不會給刑事法官帶來過重的負(fù)擔(dān)。至于個案審限延長造成審前羈押延長的問題，則需要中國刑事訴訟整體格局的優(yōu)化予以應(yīng)對，并不能因此否認(rèn)刑事訴訟案外人異議制度的正當(dāng)性。

況且，允許案外人在刑事訴訟中行使民事請求權(quán)，在法定期限內(nèi)以法定方式參加刑事訴訟，對涉案財(cái)物的權(quán)屬提出異議，而無須在刑事訴訟之外就涉案財(cái)物的權(quán)屬爭議另行起訴，將大大減輕民事權(quán)利主體的訟累，特別對于那些涉及利益較小的案外人，這無疑是他們維護(hù)自身合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利最經(jīng)濟(jì)、最便捷的途徑。不僅如此，在刑事訴訟中對涉案財(cái)物予以妥善處置，還能夠避免相關(guān)利益人因?qū)ι姘肛?cái)物處置有異議，而對整個刑事判決提出再審申請，有利于維護(hù)刑事判決的權(quán)威性和安定性，提高訴訟效率。因此，案外人不僅有權(quán)就涉案財(cái)物的權(quán)屬提出民事主張，而且應(yīng)當(dāng)在刑事訴訟程序中提出其民事主張。

四、刑事訴訟案外人異議制度的主要缺憾

刑事訴訟案外人異議制度的初步確立，一定程度上保障了案外人對涉案財(cái)物處置程序的參與權(quán)，但由于程序設(shè)計(jì)極為粗疏，對諸多重要問題都沒有具體規(guī)定，也缺乏必要的配套措施，不僅無法滿足司法實(shí)踐的需要，也給案外人參與刑事涉案財(cái)物處理帶來了諸多現(xiàn)實(shí)困境。

（一）審判前階段刑事訴訟案外人異議權(quán)的缺位

在刑事審判前階段，由于司法控制的缺位，〔21〕參見陳衛(wèi)東、李奮飛：《論偵查權(quán)的司法控制》，載《政法論壇》2000年第6期。由公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在偵查、審查起訴環(huán)節(jié)主宰的刑事涉案財(cái)物的處置程序主要包括以下四個方面。

其一，以查封、扣押和凍結(jié)為代表的對物強(qiáng)制處分。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都可以根據(jù)偵查犯罪的需要，自行決定查封、凍結(jié)和扣押犯罪嫌疑人的存款、匯款、債權(quán)、股票、基金份額、貴金屬、珠寶、文物、字畫、房屋、土地等財(cái)產(chǎn)。按照學(xué)者的解釋，偵查機(jī)關(guān)之所以要對犯罪嫌疑人的財(cái)物采取強(qiáng)制性偵查措施，主要為了實(shí)現(xiàn)以下三個方面的訴訟目標(biāo)：一是將那些作為違法犯罪所得及其孳息、犯罪工具和違禁品的財(cái)產(chǎn)采取保全措施，防止犯罪嫌疑人或其近親屬將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移、藏匿或者進(jìn)行違法處置，確保生效判決執(zhí)行工作的順利進(jìn)行，以挽回和減少損失；二是對于確屬被害人的合法財(cái)產(chǎn)，及時加以返還，以免對被害人的生活或生產(chǎn)經(jīng)營帶來嚴(yán)重影響；三是對于那些能夠證明案件事實(shí)的涉案財(cái)物，需要作為證據(jù)隨案移送，使其發(fā)揮證明案件事實(shí)的作用。〔22〕參見陳瑞華：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2021年版，第535頁。由于財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系的錯綜復(fù)雜，同一涉案財(cái)物可能存在多種合法權(quán)益或者多個權(quán)利主體，加上受到“被害人保護(hù)中心主義”影響和“罰沒返還財(cái)政政策”驅(qū)動，偵查機(jī)關(guān)實(shí)施查封、扣押、凍結(jié)的范圍存在擴(kuò)大化傾向，不對涉案財(cái)產(chǎn)與犯罪之間的關(guān)系仔細(xì)查證，甚至不作甄別地將疑似關(guān)聯(lián)的他人財(cái)物或者被追訴人近親屬名下財(cái)產(chǎn)予以查扣，這不僅容易侵害犯罪嫌疑人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)利，也極易侵犯案外人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

其二，對刑事涉案財(cái)物的先行處置。涉案財(cái)物的先行處置，是以容易損壞、易于貶值等特定刑事涉案財(cái)物為對象，于判決前通過拍賣、變賣等方式予以提前處分的措施?！?3〕參見方柏興：《刑事涉案財(cái)物的先行處置》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2018年第3期。根據(jù)2015年中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳出臺的《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見》的規(guī)定，對易損毀、滅失、變質(zhì)等不宜長期保存的物品，易貶值的汽車、船艇等物品，或者市場價格波動大的債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人同意或申請，批準(zhǔn)后可以依法出售、變現(xiàn)或者先行變賣、拍賣。在涉案財(cái)物不宜長期保管或者容易貶值的情況下，偵查機(jī)關(guān)經(jīng)權(quán)利人同意，可采取出售、變現(xiàn)或者變賣、拍賣等先行處置措施，以對涉案財(cái)物進(jìn)行保（增）值，雖然有其正當(dāng)性和必要性，但是在涉案財(cái)物權(quán)屬未定的情況下，也很容易侵犯包括刑事訴訟案外人在內(nèi)的權(quán)利主體的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。

其三，對刑事涉案財(cái)物的審前返還。所謂刑事涉案財(cái)物的審前返還，是指公安司法機(jī)關(guān)在法院尚未對案件作出生效裁判的情況下，將其扣押、凍結(jié)涉案財(cái)物權(quán)屬明確無爭議的被害人的合法財(cái)產(chǎn)及其孳息，及時返還被害人的訴訟行為。刑事涉案財(cái)物的審前返還，盡管有其合理根據(jù)，如可以較早地填補(bǔ)被害人的部分財(cái)產(chǎn)損失，但在目前的程序架構(gòu)下，也容易發(fā)生返還錯誤問題。即辦案機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人及其近親屬的合法財(cái)產(chǎn)或者案外人的合法財(cái)產(chǎn)，錯誤返還給所謂的“被害人”。在錯誤返還問題發(fā)生后，作為財(cái)產(chǎn)的合法所有人，能否通過刑事賠償進(jìn)行救濟(jì)也不無疑問?！?4〕參見吳光升：《審前返還刑事涉案財(cái)物的若干問題探討》，載《中國刑事法雜志》2012年第1期。

其四，案件被撤銷或不起訴后對刑事涉案財(cái)物的處置。根據(jù)《刑事訴訟法》第182條的規(guī)定，犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述涉嫌犯罪的事實(shí)，有重大立功或者案件涉及國家重大利益的，經(jīng)最高人民檢察院核準(zhǔn)，公安機(jī)關(guān)可以撤銷案件，人民檢察院可以作出不起訴決定，也可以對涉嫌數(shù)罪中的一項(xiàng)或者多項(xiàng)不起訴。根據(jù)前款規(guī)定不起訴或者撤銷案件的，檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時對查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)物及其孳息作出處理。這意味著，檢察機(jī)關(guān)、公安機(jī)關(guān)在此種情況下，不僅擁有著直接對刑事涉案財(cái)物進(jìn)行追繳、沒收的權(quán)力，而且在處置后也無須再接受審判機(jī)關(guān)的審查，這難免發(fā)生權(quán)力濫用以致侵犯刑事訴訟案外人合法權(quán)利的情況。

從前文的分析可以看出，在“重懲罰、輕保護(hù)”“重人身、輕財(cái)產(chǎn)”等傳統(tǒng)觀念的影響下，中國刑事審判前階段的涉案財(cái)物處置程序不僅存在著裁判權(quán)缺位的問題，也未賦予案外人以異議方式參加訴訟的權(quán)利?！蛾P(guān)于進(jìn)一步規(guī)范刑事訴訟涉案財(cái)物處置工作的意見》雖然要求公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)告知與涉案財(cái)物處理存在利害關(guān)系的案外人相關(guān)訴訟權(quán)利，但在實(shí)踐中，無論是對物強(qiáng)制處分，還是先行處置，抑或是審前返還，基本不會聽取案外人的意見，案外人也沒有機(jī)會對涉案財(cái)物處置提出異議，更難以對公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的各種處置措施施加積極的影響。這既不符合程序正義的最低要求，也無法為權(quán)利遭受侵害的刑事訴訟案外人提供及時的制度性保障。司法實(shí)踐中，長期存在著偵查機(jī)關(guān)隨意擴(kuò)大涉案財(cái)物查控范圍、部分移送涉案財(cái)物或者以卷（單）代物移送等問題，更有甚者，連移送的涉案財(cái)物清單也與現(xiàn)實(shí)情況存在較大的出入?！?5〕參見黃太云：《刑事訴訟法修改釋義》，載《人民檢察》2012年第8期。雖然，按照《刑事訴訟法》第117條的規(guī)定，對于司法機(jī)關(guān)及其工作人員存在諸如對與案件無關(guān)的財(cái)物采取查封、扣押、凍結(jié)措施，應(yīng)當(dāng)解除查封、扣押、凍結(jié)不解除等情況的，刑事訴訟案外人作為利害關(guān)系人有權(quán)向該機(jī)關(guān)申訴或者控告（對處理不服的，還可以向同級人民檢察院申訴），但是，已有的研究表明，這種缺乏司法屬性的刑事申訴控告制度并沒有發(fā)揮相應(yīng)的救濟(jì)功能?！?6〕參見龍建明：《刑事申訴控告制度的反思與完善》，載《廣西社會科學(xué)》2017年第7期。

（二）審判階段刑事訴訟案外人異議權(quán)無法兌現(xiàn)

在審理階段，《新刑訴法解釋》第279條雖明確了案外人對查封、扣押、凍結(jié)財(cái)物及其孳息提出權(quán)屬異議的權(quán)利，但是該權(quán)利在實(shí)踐中常常無法兌現(xiàn)。

首先，在普通刑事訴訟程序中，中國刑事訴訟法尚未建立起通知潛在的案外人提出權(quán)屬異議的制度，導(dǎo)致案外人根本不知道自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)利處于將被處置的危險和不安之中。這要求人民法院在對涉案財(cái)物進(jìn)行審理前，必須通過適當(dāng)?shù)姆绞?，告知潛在的可能對涉案?cái)物主張權(quán)利的案外人，以便其能夠及時主張權(quán)利。〔27〕參見吳光升：《論刑事案外第三人財(cái)產(chǎn)權(quán)之程序保障》，載《貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報》2013年第1期。但現(xiàn)行《刑事訴訟法》沒有要求人民法院公布涉案財(cái)物處置信息，承擔(dān)起告知的義務(wù)。這顯然無法保障刑事訴訟案外人及時獲取相關(guān)信息，導(dǎo)致其無法對涉案財(cái)物提出權(quán)屬異議，也失去了參與訴訟活動的機(jī)會。

在“未定罪沒收程序”中，《刑事訴訟法》第299條就明確要求人民法院受理沒收違法所得的申請后，應(yīng)當(dāng)發(fā)出公告，公告期間為六個月。按照《新刑訴法解釋》第614條的規(guī)定，公告應(yīng)當(dāng)載明案由、案件來源、犯罪嫌疑人、被告人的基本情況、犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的事實(shí)、犯罪嫌疑人、被告人逃匿、被通緝、脫逃、下落不明、死亡等情況，申請沒收財(cái)產(chǎn)的種類、數(shù)量、價值、所在地等，以及已查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的清單和法律手續(xù)，申請沒收的財(cái)產(chǎn)屬于違法所得及其他涉案財(cái)產(chǎn)的相關(guān)事實(shí)，申請沒收的理由和法律依據(jù)，利害關(guān)系人申請參加訴訟的期限、方式以及未按照該期限、方式申請參加訴訟可能承擔(dān)的不利法律后果等內(nèi)容。公告應(yīng)當(dāng)在全國公開發(fā)行的報紙、信息網(wǎng)絡(luò)媒體、最高人民法院的官方網(wǎng)站發(fā)布，并在人民法院公告欄發(fā)布。必要時，公告可以在犯罪地、犯罪嫌疑人、被告人居住地或者被申請沒收財(cái)產(chǎn)所在地發(fā)布。只有人民法院履行了告知義務(wù)，才能提醒與被申請沒收財(cái)產(chǎn)有法律上利害關(guān)系的人及時主張權(quán)利，在公告期間內(nèi)申請參加訴訟，或者委托訴訟代理人參加訴訟。未來，有必要借鑒“未定罪沒收程序”中的做法，在普通刑事訴訟程序中，構(gòu)建涉案財(cái)物處置告知制度，以保障刑事訴訟案外人的程序參與權(quán)，使其能夠有機(jī)會表達(dá)自己的訴訟主張，提出相應(yīng)的證據(jù)。

其次，在制度設(shè)計(jì)上，刑事訴訟案外人的異議程序極為粗疏，導(dǎo)致其難以參與庭審。雖然，根據(jù)司法解釋的規(guī)定，刑事訴訟案外人有權(quán)對涉案財(cái)物提出權(quán)屬異議，并可能在接到法院通知后參加庭審，但是，對于刑事訴訟案外人通過什么渠道、方式，在什么期限內(nèi)提出異議，以什么身份參加庭審程序，以及在法庭中如何舉證、質(zhì)證和辯論等問題，司法解釋卻未作具體規(guī)定，導(dǎo)致刑事訴訟案外人即使能夠獲得參與庭審的機(jī)會，也無法通過發(fā)問、質(zhì)證、提出新的證據(jù)、辯論等方式向法庭主張自己的權(quán)利。有觀點(diǎn)認(rèn)為，具體方式可以靈活掌握，只要能夠達(dá)到讓法官知曉其可能對涉案財(cái)物享有權(quán)利的目的即可，期限在判決作出前都可以?！?8〕參見胡紅軍、王彪：《刑事案件涉案財(cái)物的審理問題研究》，載《人民司法》2014年第1期。至于刑事訴訟案外人的訴訟地位，如前所述，作為對涉案財(cái)物主張合法權(quán)利的人，案外人的訴訟地位和民事訴訟中有獨(dú)立請求權(quán)的第三人相似，應(yīng)享有當(dāng)事人地位，可以與檢察機(jī)關(guān)、被告人、被害人一起參與涉案財(cái)物處置程序，并享有申請調(diào)查取證、傳喚證人、舉證、質(zhì)證、辯論以及申請檢察機(jī)關(guān)抗訴等訴訟權(quán)利。作為當(dāng)事人，刑事訴訟案外人還應(yīng)有權(quán)委托訴訟代理人參與庭審。不過，刑事訴訟案外人對涉案財(cái)物主張權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)證明責(zé)任，并應(yīng)參照作為民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，將其證明至“高度可能性”的程度。

最后，在普通刑事案件的審判中，處置涉案財(cái)物的“對物之訴”依附于解決定罪量刑的“對人之訴”，嚴(yán)重影響了刑事訴訟案外人參與庭審的效果。雖然，在普通刑事案件的程序推進(jìn)過程中，檢察機(jī)關(guān)在提起公訴時除了可以在起訴書中提出定罪之訴，通過量刑建議提出量刑之訴以外，還可以提出追繳涉案財(cái)物的訴訟請求，〔29〕參見陳瑞華：《論刑事之訴的類型和效力》，載《法學(xué)論壇》2020年第4期。審判機(jī)關(guān)在法庭審理過程中，既應(yīng)當(dāng)對指控的犯罪事實(shí)進(jìn)行調(diào)查，也應(yīng)當(dāng)對查封、扣押、凍結(jié)財(cái)物及其孳息的權(quán)屬、來源等情況，以及是否屬于違法所得或者依法應(yīng)當(dāng)追繳的其他涉案財(cái)物進(jìn)行調(diào)查，并據(jù)此對涉案財(cái)產(chǎn)作出追繳、沒收的判決。但是，涉案財(cái)物的裁判程序與定罪量刑的裁判程序并未在程序上分離開來，對于檢察機(jī)關(guān)提出的“對物之訴”，法院不會進(jìn)行專門的法庭審理，而是通過一場連續(xù)的法庭審理，在解決被告人的定罪量刑問題后，附帶地解決涉案財(cái)物的處置問題。在針對刑事涉案財(cái)物的審判實(shí)踐中，法院基本上不對與涉案財(cái)物處置有關(guān)的事實(shí)進(jìn)行專門的法庭調(diào)查和法庭辯論，最多只是在以解決被告人是否實(shí)施犯罪行為以及指控是否成立為中心的法庭調(diào)查、法庭辯論中，捎帶著對涉案財(cái)物的權(quán)屬等問題進(jìn)行調(diào)查，并據(jù)此作出概括性的判決。已有研究也指出，“即便有進(jìn)行調(diào)查，大多數(shù)也都是以附帶的形式展開，既缺乏要求公訴機(jī)關(guān)出示證據(jù)證明涉案財(cái)物的權(quán)屬與案件的關(guān)聯(lián)情況，也未對調(diào)查涉案財(cái)物屬性時應(yīng)當(dāng)達(dá)到什么樣的證明標(biāo)準(zhǔn)作出說明。在法庭辯論階段，合議庭也較少組織控辯雙方、被害人等訴訟參與人針對涉案財(cái)物處置發(fā)表相關(guān)辯論意見，導(dǎo)致相關(guān)涉案財(cái)物的權(quán)屬難以查清”。〔30〕福建省廈門市中級人民法院刑二庭課題組，吳成杰：《刑事涉案財(cái)物處理程序問題研究》，載《法律適用》2014年第9期。這不僅會影響刑事訴訟案外人異議權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也不利于防止涉案財(cái)物的不當(dāng)處置。因?yàn)?，如果刑事訴訟案外人無法與檢察機(jī)關(guān)、被告人、被害人等就涉案財(cái)物的權(quán)屬情況等問題展開舉證、質(zhì)證和辯論，法院也就難以將涉案財(cái)物的處置建立在充分、可靠的證據(jù)基礎(chǔ)上，也就無法作出正確的判斷，特別是在那些被害人人數(shù)眾多、涉案財(cái)物數(shù)量較大、權(quán)屬關(guān)系比較復(fù)雜的涉眾型經(jīng)濟(jì)犯罪案件中更是如此。這也可以解釋，為什么在司法實(shí)踐中，對違法所得沒收的判處上常常出現(xiàn)遺漏、概括判決的情形。有研究者在對“中國裁判文書網(wǎng)”2013年12月公布的161份非法經(jīng)營罪的刑事判決書做了分析后發(fā)現(xiàn)，“符合法律規(guī)定的、明確載明沒收違法所得金額的判決書共計(jì)48份，僅占總數(shù)的23.6%?！薄?1〕向燕：《刑事涉案財(cái)物處置的實(shí)證考察》，載《江蘇行政學(xué)院學(xué)報》2015年第6期。

（三）執(zhí)行階段刑事訴訟案外人異議難以發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用

根據(jù)最高人民法院《關(guān)于刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》第14條和第15條的規(guī)定，執(zhí)行過程中，如果案外人對執(zhí)行標(biāo)的主張足以阻止執(zhí)行的實(shí)體權(quán)利，有權(quán)向執(zhí)行法院提出書面異議，如果對裁定結(jié)果不服，可以向上一級人民法院申請復(fù)議。人民法院審查案外人異議、復(fù)議，應(yīng)當(dāng)公開聽證。如果案外人認(rèn)為刑事裁判中對涉案財(cái)物是否屬于贓款贓物認(rèn)定錯誤或者應(yīng)予認(rèn)定而未認(rèn)定，有權(quán)向執(zhí)行法院提出書面異議。對于可以通過裁定補(bǔ)正的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)將異議材料移送刑事審判部門處理；對于無法通過裁定補(bǔ)正的，則應(yīng)當(dāng)告知異議人通過審判監(jiān)督程序處理。

當(dāng)然，實(shí)踐中哪些主張應(yīng)該通過復(fù)議程序加以解決，哪些應(yīng)當(dāng)通過再審程序予以解決，二者之間常發(fā)生沖突?！?2〕參見袁楠：《刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分執(zhí)行中案外人異議之法條適用》，載《人民司法》2015年第10期。而且，這兩種異議解決的路徑是否合理、科學(xué)，也存在不少爭議。〔33〕參見劉旭峰、高可：《對刑事裁判涉財(cái)產(chǎn)部分的案外人異議應(yīng)實(shí)質(zhì)審查》，載《人民司法（案例）》2017年第17期。尤其是，案外人對刑事涉案財(cái)物處置的執(zhí)行異議，絕大多數(shù)會被指向到程序更為復(fù)雜、耗時更為持久的再審救濟(jì)路徑。〔34〕參見韓波：《論涉案財(cái)物審理程序中案外人的參與權(quán)保障》，載《法學(xué)雜志》2020年第8期。而長期的司法實(shí)踐充分表明，法院基本上不會因?yàn)樯姘肛?cái)物處置問題啟動再審程序?！?5〕參見蔣曉亮：《論我國刑事涉案財(cái)物執(zhí)行中的案外人救濟(jì)》，載《法律適用》2016年第8期?？梢?，執(zhí)行程序中，刑事訴訟案外人的執(zhí)行異議無法發(fā)揮實(shí)質(zhì)作用，難以為案外人提供有效的權(quán)利救濟(jì)。未來在建構(gòu)刑事訴訟案外人異議制度時，應(yīng)更多地依賴審判階段異議程序的完善，盡可能將涉案財(cái)物的處置問題解決在具備完整訴訟形態(tài)的審判環(huán)節(jié)。這不僅有助于促進(jìn)涉案財(cái)物的公正處置，也有助于提升涉案財(cái)物的處置效率。

五、余論

通過前文的分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，案外人異議制度已在中國刑事訴訟中得到初步確立。越來越多的有識之士也逐步認(rèn)識到該制度對于維護(hù)刑事訴訟案外人合法權(quán)益的重要意義。在前文的討論中，筆者還從三個維度對該制度的正當(dāng)根據(jù)進(jìn)行了簡要論證。但從該制度運(yùn)行的情況來看，效果并不理想。究其原因，問題首先出在刑事訴訟案外人異議程序的規(guī)定較為粗放，甚至缺乏最起碼的可操作性。

或許，隨著刑事涉案財(cái)物處理程序的發(fā)展，通過明確刑事訴訟案外人的訴訟身份、訴訟權(quán)利以及與其他訴訟參與人的關(guān)系等問題，對刑事訴訟案外人異議制度加以完善，保障刑事訴訟案外人的程序參與權(quán)，并不存在太大困難。例如，刑事訴訟法再修改時，可以擴(kuò)大當(dāng)事人的范圍，將對涉案財(cái)物享有合法權(quán)益的案外人作為當(dāng)事人對待，使其如被害人一樣，可以針對涉案財(cái)物處置提出訴訟主張和證據(jù)材料，并享有相應(yīng)的訴訟權(quán)利；又如，未來可以建立涉案財(cái)物處理告知制度，明確刑事訴訟案外人對刑事涉案財(cái)物的先行處置、審前返還、對物強(qiáng)制處分等程序的參與權(quán)；再如，將來還可以明確刑事訴訟法案外人對涉案財(cái)物主張合法權(quán)利的，應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任，并可以要求其證明至“高度可能性”的程度。

筆者相信，如果刑事訴訟法案外人異議制度未來能夠得到上述完善的話，案外人的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障問題將得到部分解決。但是，要從根本上解決刑事訴訟案外人的財(cái)產(chǎn)權(quán)保障問題，必須優(yōu)化刑事涉案財(cái)物處置程序的訴訟構(gòu)造，實(shí)現(xiàn)刑事涉案財(cái)物處置程序的訴訟化，確保刑事涉案財(cái)物的處置行為能夠成為司法裁判以及庭審審查的對象?！?6〕參見方柏興：《刑事涉案財(cái)物處置程序的訴訟化及其限度》，載《蘭州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2019年第1期。然而，中國特有的司法體制決定了法院很難參與到刑事審判前的訴訟活動?！?7〕參見陳瑞華：《論檢察機(jī)關(guān)的法律職能》，載《政法論壇》2018年第1期。甚至可以說，在未來相當(dāng)長的一段時間內(nèi)，在審前程序中引入中立的裁判者，都可能只是一種理論上的構(gòu)想。為完善產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度，防范涉案財(cái)物的處置侵犯公民合法權(quán)利，讓檢察機(jī)關(guān)依托現(xiàn)行的刑事申訴控告制度，以法律監(jiān)督者的身份在審前承擔(dān)權(quán)利救濟(jì)的責(zé)任，可能是個更為現(xiàn)實(shí)的選項(xiàng)，而這項(xiàng)控制機(jī)制的定型則必須以自身趨中立化的角色扮演作為基礎(chǔ)?！?8〕參見李奮飛：《論檢察機(jī)關(guān)的審前主導(dǎo)權(quán)》，載《法學(xué)評論》2018年第6期。作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)本身就承擔(dān)著維護(hù)國家法律的統(tǒng)一實(shí)施、糾正破壞法制行為的職責(zé)，而且在國家監(jiān)察體制改革之后，檢察機(jī)關(guān)的反貪、反瀆等職務(wù)犯罪偵查權(quán)轉(zhuǎn)隸，僅可對司法工作人員涉嫌利用職權(quán)實(shí)施的非法拘禁罪、非法搜查罪、刑訊逼供罪、暴力取證罪等14個罪名行使立案偵查權(quán)。這或?qū)⒓せ顧z察機(jī)關(guān)內(nèi)在的動能因子，改變過往的尷尬處遇。〔39〕參見李奮飛：《檢察再造論——以職務(wù)犯罪偵查權(quán)的轉(zhuǎn)隸為基點(diǎn)》，載《政法論壇》2018年第1期。因此，由其為刑事涉案財(cái)物的權(quán)利人（包括但不限于刑事訴訟案外人）提供權(quán)利救濟(jì)，也是一個相對合理的安排。此外，還應(yīng)在推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革的大背景下，以完善刑事訴訟案外人異議制度為契機(jī)，在審理普通刑事案件時引入符合庭審實(shí)質(zhì)化要求的涉案財(cái)物審判程序。而實(shí)現(xiàn)刑事涉案財(cái)物審理程序?qū)嵸|(zhì)化的關(guān)鍵在于，將涉案財(cái)物的審判與定罪量刑的審判進(jìn)行適當(dāng)分離，使其成為一種相對獨(dú)立的裁判形態(tài)。

這是因?yàn)?，涉案?cái)物處置依據(jù)和定罪量刑依據(jù)是有明顯差異的，如果將對物之訴依附于對人之訴，那些與定罪量刑無關(guān)但卻與涉案財(cái)物處置有關(guān)的信息可能就無法被充分揭示出來。在涉案財(cái)物處置問題被當(dāng)作定罪量刑附帶程序的情況下，公訴人的舉證必然會更多地圍繞定罪量刑事實(shí)來展開，而對涉案財(cái)物處置的事實(shí)怠于舉證，刑事訴訟中民事權(quán)利人的參與效果也將受到不利影響，法庭也難以對涉案財(cái)物處置事實(shí)進(jìn)行全面、準(zhǔn)確的調(diào)查，進(jìn)而無法將涉案財(cái)物的處置建立在充分、可靠的信息基礎(chǔ)上。因此，只有將涉案財(cái)物的審判改為一種相對獨(dú)立的裁判形態(tài)，才能保障刑事訴訟案外人有效參與庭審，并規(guī)范法院在涉案財(cái)物處置上的自由裁量權(quán)，確保涉案財(cái)物處置的公正性和公信力。