董 悅

（南京師范大學(xué)法學(xué)院，南京210023）

“金融穩(wěn)定壓倒一切”［1］。防范和化解金融風(fēng)險(xiǎn)事關(guān)金融安全和經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定發(fā)展。憑借高息承諾和虛假宣傳，非法集資人可以在短時(shí)間內(nèi)集聚大量資金；同時(shí)，由于風(fēng)險(xiǎn)防控措施不完善，非法集資匯聚信用風(fēng)險(xiǎn)、道德風(fēng)險(xiǎn)和資金流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)。作為民間自發(fā)的金融創(chuàng)新的產(chǎn)物，P2P在經(jīng)歷了短時(shí)間的“野蠻生長(zhǎng)”后逐步走向規(guī)范化，2019年初中國(guó)監(jiān)管部門(mén)發(fā)布“175號(hào)文” ，①《關(guān)于做好網(wǎng)貸機(jī)構(gòu)分類(lèi)處置和風(fēng)險(xiǎn)防范工作的意見(jiàn)》。明確P2P行業(yè)以清退轉(zhuǎn)型為主要方向。這意味著“傳統(tǒng)型”與“現(xiàn)代型”的集資方式都面臨嚴(yán)格監(jiān)管，刑事制裁作為社會(huì)治理的重要環(huán)節(jié)，非法集資犯罪也成為刑法從嚴(yán)打擊的犯罪。

“從嚴(yán)”政策在非法集資犯罪中體現(xiàn)為定罪從嚴(yán)與量刑從嚴(yán)，定罪從嚴(yán)引發(fā)了刑法解釋與教義學(xué)之間的沖突。司法解釋將明知他人擴(kuò)散集資消息而未阻止的不作為等同于公開(kāi)宣傳行為、將“借新還舊”作為推定非法占有目的的主要事實(shí)、堅(jiān)持相對(duì)嚴(yán)格的違法性認(rèn)識(shí)推定。如果以與上述問(wèn)題相關(guān)的教義學(xué)理論作為檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，它們均存在可商榷之處：司法解釋賦予集資人防止集資消息擴(kuò)散的義務(wù)，這一義務(wù)有無(wú)形式或?qū)嵸|(zhì)根據(jù)？“借新還舊”雖然可能導(dǎo)致集資款無(wú)法歸還的后果，但其同時(shí)也恰恰意味著行為人并未逃避還款義務(wù)，“借新還舊”能否單獨(dú)作為推定非法占有目的的基礎(chǔ)事實(shí)？在法定犯時(shí)代，國(guó)家的普法義務(wù)與公民的知法義務(wù)二者之間是否應(yīng)當(dāng)適當(dāng)平衡，統(tǒng)一、抽象的違法性認(rèn)識(shí)推定所導(dǎo)致的結(jié)論是否過(guò)于嚴(yán)苛？上述問(wèn)題一定程度上反映了嚴(yán)厲的刑事政策與保守的刑法教義學(xué)之間的沖突，如何處理二者的關(guān)系是司法者需要面臨的問(wèn)題與挑戰(zhàn)。

雖然在學(xué)理上，刑法與刑事政策的“鴻溝”已被“貫通”［2］，但在司法解釋發(fā)揮“準(zhǔn)立法”功能的時(shí)代，保持二者的相對(duì)獨(dú)立并不意味著倒退：教義學(xué)的內(nèi)在剛性可以檢視“從嚴(yán)”政策指引下的司法實(shí)踐是否“過(guò)度” ，在一定程度上控制國(guó)家刑罰權(quán)的擴(kuò)張。本文從教義學(xué)的視角，檢視非法集資“從嚴(yán)”政策在司法解釋與實(shí)踐中的運(yùn)用，目的并非完全否定刑事政策影響的司法解釋的正當(dāng)性，而是試圖指出其可能面臨的理論困境；同時(shí)，摒棄抽象的、涵攝式的解釋?zhuān)刖唧w的、類(lèi)型化的視角，以期判決結(jié)果獲得理論自洽與實(shí)踐認(rèn)同。

一、非法集資“從嚴(yán)”政策的歷史演進(jìn)與范圍廓清

（一）非法集資“從嚴(yán)”政策的歷史演進(jìn)

一是2008年之前，金融抑制背景下的全面從嚴(yán)。經(jīng)濟(jì)危機(jī)之前，中國(guó)實(shí)行金融抑制政策［3］，對(duì)于非法集資犯罪全面從嚴(yán)。出于維護(hù)金融穩(wěn)定、防范金融風(fēng)險(xiǎn)、維持國(guó)有金融機(jī)構(gòu)壟斷地位的考慮，國(guó)家對(duì)民間融資的態(tài)度相對(duì)保守，非法集資犯罪是從嚴(yán)、從重打擊的對(duì)象。2004年最高人民法院《關(guān)于依法嚴(yán)厲打擊集資詐騙和非法吸收公眾存款犯罪活動(dòng)的通知》（法〔2004〕240號(hào)）是這一時(shí)期非法集資刑事政策的典型體現(xiàn)。

二是2008—2015年，經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇目標(biāo)下的嚴(yán)中有寬。這一時(shí)期，中國(guó)進(jìn)入“后經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)代”，民營(yíng)企業(yè)異軍突起，成為帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的重要力量［4］；以“普惠金融”為目標(biāo)、以信息中介為定位的互聯(lián)網(wǎng)金融擺脫了地域依賴(lài)與社會(huì)連帶，實(shí)現(xiàn)了資本的“長(zhǎng)尾效應(yīng)”，得到政府的鼓勵(lì)支持。經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇的目標(biāo)使得這一時(shí)期的非法集資刑事政策整體呈現(xiàn)“嚴(yán)中有寬”的特點(diǎn)。雖然“金融穩(wěn)定壓倒一切”的政策沒(méi)有變，維護(hù)金融秩序與金融安全依然是國(guó)家在金融領(lǐng)域的首要目標(biāo)，但是，司法機(jī)關(guān)對(duì)于“邊緣案”“踩線案”采取適當(dāng)從寬的政策，重視案件的社會(huì)效果。為支持民營(yíng)企業(yè)發(fā)展，國(guó)家對(duì)民營(yíng)企業(yè)家實(shí)施的輕微犯罪案件采取了比較寬容的態(tài)度，非法集資沒(méi)有嚴(yán)重影響金融秩序和社會(huì)穩(wěn)定的，可以從寬處理?！秾拠?yán)相濟(jì)在經(jīng)濟(jì)犯罪和職務(wù)犯罪案件審判中的具體貫徹》指出，“應(yīng)當(dāng)根據(jù)‘審時(shí)度勢(shì)’原則、‘兩個(gè)效果相統(tǒng)一’原則以及從寬要求，從有利于保障經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的角度依法準(zhǔn)確定罪量刑”。

三是2016年至今，互金暴雷壓力下的“重重輕輕” 。由P2P的“先天不足”和“后天缺位”導(dǎo)致的風(fēng)險(xiǎn)積聚在2016年集中爆發(fā)，非法集資案件數(shù)量呈現(xiàn)激增之勢(shì)。2016—2020年，P2P平臺(tái)呈逐年下降趨勢(shì)，“暴雷潮” “清退潮”導(dǎo)致非法集資案件數(shù)量出現(xiàn)急劇增長(zhǎng)。①筆者在北大法寶（http：／／www．pkulaw．cn／case／adv）上分別以“非法吸收公眾存款罪”和“集資詐騙罪”為案由，將審理程序設(shè)置為“一審” ，結(jié)果顯示：2015—2020年，非法吸收公眾存款罪案件數(shù)量分別為1844件、3351件、4741件、4979件、6213件和4075件，集資詐騙罪案件數(shù)量分別為450件、671件、790件、830件、934件和697件。為了實(shí)現(xiàn)罪責(zé)相稱(chēng)、罰當(dāng)其罪，合理控制打擊范圍、防止過(guò)度犯罪化帶來(lái)的弊端，司法機(jī)關(guān)對(duì)于涉案人員采取了“重重輕輕”的刑事政策，對(duì)于非法集資的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者和管理人員從重，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微、主觀惡性小的從犯和積極退贓退賠者從輕。2017年最高人民檢察院《關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》（高檢訴〔2017〕14號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《紀(jì)要》）指出，“（要）妥善把握刑事追訴的范圍和邊界。涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件涉案人員眾多，要按照區(qū)別對(duì)待的原則分類(lèi)處理” ；2019年“兩高一部”發(fā)布的《關(guān)于辦理非法集資刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）延續(xù)了這一政策，行為人的態(tài)度、情節(jié)、在共同犯罪中發(fā)揮的作用成為刑事責(zé)任的重點(diǎn)考量要素。

（二）非法集資“從嚴(yán)”政策的范圍廓清

總結(jié)既往的規(guī)范性文件和司法實(shí)踐，可以將非法集資犯罪適用的刑事政策概括為“以嚴(yán)為主、寬以濟(jì)嚴(yán)” 。一方面，非法集資是刑法重點(diǎn)打擊的經(jīng)濟(jì)犯罪，這一點(diǎn)在各個(gè)時(shí)期、各個(gè)階段都沒(méi)有變，這意味著一般的非法集資犯罪都適用“從嚴(yán)”政策，對(duì)于嚴(yán)重?cái)_亂金融管理秩序、造成較大投資額無(wú)法歸還的行為人，以及非法集資犯罪當(dāng)中的主犯應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)。嚴(yán)厲打擊非法集資犯罪，既是保持金融穩(wěn)定的必然要求，也是刑法的保障性和二次性的體現(xiàn)。作為社會(huì)生活的最后一道防線，刑法在維護(hù)金融穩(wěn)定方面發(fā)揮著“兜底性”作用，嚴(yán)重?cái)_亂金融秩序和社會(huì)秩序、前置法不足以有效規(guī)制的行為，應(yīng)當(dāng)納入刑法規(guī)制的范疇。另一方面，對(duì)于“非典型”的、“邊緣性”的非法集資犯罪，可以例外地從寬處罰。習(xí)近平總書(shū)記在民營(yíng)企業(yè)座談會(huì)上強(qiáng)調(diào)，對(duì)一些民營(yíng)企業(yè)歷史上曾經(jīng)有過(guò)的一些不規(guī)范行為，要以發(fā)展的眼光看問(wèn)題，按照罪刑法定、疑罪從無(wú)的原則處理，讓企業(yè)家卸下思想包袱，輕裝前進(jìn)［5］。在經(jīng)濟(jì)下行壓力增大的現(xiàn)實(shí)背景下，對(duì)于非典型案件從寬處罰更具現(xiàn)實(shí)意義。另外，對(duì)于情節(jié)輕微的非法集資犯罪從寬處罰，有利于明確打擊目標(biāo)、集中力量打擊具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的非法集資犯罪，實(shí)現(xiàn)“寬以濟(jì)嚴(yán)”。目前法律和司法解釋規(guī)定的可以從寬處罰的情形有三類(lèi)：行為人在提起公訴前積極退贓退賠，減少損害結(jié)果發(fā)生的；輕微擾亂金融管理秩序、社會(huì)危害性較小的；非法集資犯罪中的從犯。

二、非法集資“從嚴(yán)”政策的司法表現(xiàn)

（一）將“口口相傳”統(tǒng)一認(rèn)定為公開(kāi)宣傳

“向社會(huì)公開(kāi)宣傳”是非法吸收公眾存款罪的構(gòu)成要件之一。①參見(jiàn)2010年最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條。根據(jù)2014年“兩高一部” 《關(guān)于辦理非法集資刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，“向社會(huì)公開(kāi)宣傳”包括“以各種途徑向社會(huì)公眾傳播吸收資金的信息，以及明知吸收資金的信息向社會(huì)公眾擴(kuò)散而予以放任”，后一種情形被實(shí)務(wù)部門(mén)界定為“口口相傳” 。

與行為人主動(dòng)傳播集資信息不同，“口口相傳”的情形中行為人并無(wú)作為，認(rèn)定“口口相傳”屬于公開(kāi)宣傳是基于后果的考量：“如果行為人明知吸收資金的信息向社會(huì)公眾擴(kuò)散，并未設(shè)法加以阻止，而是放任甚至是積極推動(dòng)相關(guān)信息傳播，這在實(shí)際效果上與主動(dòng)向社會(huì)公眾傳播吸收資金信息并無(wú)差異，因此，這類(lèi)行為也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為‘向社會(huì)公開(kāi)宣傳’”［6］。按照解釋者的觀點(diǎn)，如果出現(xiàn)集資消息向社會(huì)擴(kuò)散的結(jié)果，并且行為人對(duì)于集資消息擴(kuò)散具有間接故意，就可以在規(guī)范上將行為人在宣傳上的“不作為”與公開(kāi)宣傳等同視之。

將“口口相傳”認(rèn)定為公開(kāi)宣傳意味著，行為人事先對(duì)于集資消息擴(kuò)散有無(wú)貢獻(xiàn)不影響責(zé)任歸咎。行為人在“口口相傳”過(guò)程中的作用、“明知”集資消息擴(kuò)散的時(shí)間、行為人與親友等特定人是否有意思聯(lián)絡(luò)并未被納入考量。實(shí)踐中行為人向親友借錢(qián)，親友自作主張將集資消息擴(kuò)散，行為人雖事后知曉但未拒絕借款的，也被認(rèn)定為公開(kāi)宣傳。②參見(jiàn)（2018）贛11刑終9號(hào)刑事裁定書(shū)。上述情形和將親友作為集資通道的情形不同，后者可以通過(guò)共同犯罪或者間接正犯理論來(lái)解釋?zhuān)罢弑粴w咎的原因是未履行阻止集資消息擴(kuò)散的義務(wù)。

另外，“口口相傳”的認(rèn)定使得對(duì)于吸收資金行為的認(rèn)定代替了對(duì)于公開(kāi)宣傳行為的認(rèn)定，從而使后者在事實(shí)上淪為贅文。非法吸收公眾存款罪的成立要求行為人既要有公開(kāi)宣傳的行為，還要有吸收資金的行為，兩者不可混淆。通常來(lái)講，公開(kāi)宣傳行為在前，吸收資金行為在后，且公開(kāi)宣傳行為的故意在宣傳行為之前或者與宣傳行為同時(shí)產(chǎn)生。將“口口相傳”認(rèn)定為“公開(kāi)宣傳”導(dǎo)致公開(kāi)宣傳的故意可以產(chǎn)生于宣傳行為之后（在行為人事后明知集資消息擴(kuò)散但并未拒絕的情形），司法者無(wú)須單獨(dú)證明“公開(kāi)宣傳”要件的存在。吸收資金的行為成為證明的重心，除非行為人始終不清楚集資款來(lái)自社會(huì)公眾，否則其收受行為就表明其對(duì)于集資消息擴(kuò)散的情形存在明知并且放任，構(gòu)成“公開(kāi)宣傳”。

（二）將“借新還舊”作為推定非法占有目的的基礎(chǔ)事實(shí)

司法解釋中，“借新還舊”作為非法占有目的的判定要素經(jīng)歷了一個(gè)“從無(wú)到有”的過(guò)程。2010年最高人民法院《關(guān)于審理非法集資案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2010〕18號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第4條并未將“借新還舊”作為非法占有目的的認(rèn)定要素。在《解釋》的制定者看來(lái)，借新還舊事實(shí)本身并不能證明非法占有目的的有無(wú)，集資款是否用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)才是證明非法占有目的的決定性要素［7］。然而，2017年《紀(jì)要》第14條卻將“借新還舊”與“未將資金用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)”并列，單獨(dú)作為證明非法占有目的的事由：“犯罪嫌疑人存在以下情形之一的，原則上可以認(rèn)定具有非法占有目的：（1）大部分資金未用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，或名義上投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)但又通過(guò)各種方式抽逃轉(zhuǎn)移資金的……（4）歸還本息主要通過(guò)借新還舊來(lái)實(shí)現(xiàn)” 。

受司法解釋的影響，實(shí)踐中行為人以“借新還舊”的方式集資的，部分法院認(rèn)定構(gòu)成集資詐騙罪，不再考慮行為人將部分投資款投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、一直按時(shí)還本付息等“反向事實(shí)”可能對(duì)于定罪的影響。一方面，當(dāng)沒(méi)有新的投資人加入時(shí)，“借新還舊”的運(yùn)作模式必然會(huì)導(dǎo)致資金鏈斷裂，行為人對(duì)這一結(jié)果明知，且至少持放任態(tài)度，似乎可以證明其具有非法占有的目的。但另一方面，將部分投資款投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、堅(jiān)持按時(shí)還本付息似乎也可以證明行為人并不想將集資款占為己有。司法者如果不回應(yīng)上述“反向事實(shí)” ，僅以“借新還舊”正面論證非法占有目的的說(shuō)服力恐怕十分有限。

“從嚴(yán)”政策以及對(duì)社會(huì)效果的過(guò)度關(guān)注是司法機(jī)關(guān)將“借新還舊”作為推定非法占有目的基礎(chǔ)事實(shí)的內(nèi)在動(dòng)因。盡管“兩高”多次強(qiáng)調(diào)，認(rèn)定非法占有目的，要“重點(diǎn)圍繞融資項(xiàng)目真實(shí)性、資金去向、歸還能力等事實(shí)進(jìn)行綜合判斷” 、①參見(jiàn)《關(guān)于辦理涉互聯(lián)網(wǎng)金融犯罪案件有關(guān)問(wèn)題座談會(huì)紀(jì)要》第14條的規(guī)定?！安荒軆H憑較大數(shù)額的非法集資款不能返還的結(jié)果，推定行為人具有非法占有目的” ，②參見(jiàn)2001年最高人民法院《全國(guó)法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》的規(guī)定。但當(dāng)出現(xiàn)不能返還集資款的結(jié)果時(shí)，部分司法機(jī)關(guān)仍然傾向于以結(jié)果肯定非法占有目的存在，從而論以集資詐騙罪。“政策思維”有余而“規(guī)則意識(shí)”不足，造成“非法占有目的”在實(shí)踐中的適用困境。

（三）堅(jiān)持嚴(yán)格的違法性認(rèn)識(shí)推定

在非法集資犯罪中，不少投資人既是“犯罪嫌疑人” ，又是“被害人” 。為了吸引更多投資，非法集資的組織者、策劃者往往虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，利用新聞媒體報(bào)道、專(zhuān)業(yè)人士宣傳、偽造行政認(rèn)定等手段，夸大項(xiàng)目前景和企業(yè)的還款能力。部分投資人因此陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，不僅投入自有資金，而且?guī)椭欠Y的組織者、策劃者向社會(huì)吸收公眾存款，成為集資單位或者組織的成員。從客觀方面講，他們確實(shí)參與了非法集資犯罪；但主觀上，他們對(duì)于行為的違法性、社會(huì)危害性缺乏清楚認(rèn)知。行為人與被害人的“身份混同”使得是否、如何追究這一類(lèi)人的刑事責(zé)任成為難題。

根據(jù)2017年《紀(jì)要》第10條的規(guī)定，除了“執(zhí)行命令”與“行政信賴(lài)”可以阻卻故意以外，信賴(lài)專(zhuān)業(yè)人士意見(jiàn)、主流媒體宣傳和主管部門(mén)工作人員的個(gè)人意見(jiàn)而陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的，都不能作為免責(zé)事由。如此嚴(yán)格的違法性認(rèn)識(shí)推定與非法集資“從嚴(yán)”政策息息相關(guān)?？陀^來(lái)講，在非法集資組織者、策劃者的大力包裝下，不具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)和投資能力的行為人很難識(shí)破其中的“陷阱” 。此種情況下，專(zhuān)業(yè)律師、主流媒體的宣傳可能是外行人了解其合法性的重要途徑。嚴(yán)格的違法性認(rèn)識(shí)推定不僅脫離了客觀實(shí)際，而且背離了主客觀相統(tǒng)一的原則，有客觀歸罪之嫌。

三、非法集資“從嚴(yán)”政策的教義學(xué)批判

（一）“口口相傳”的統(tǒng)一認(rèn)定違背了不作為犯罪的基本原理

司法解釋關(guān)于“口口相傳”的效力認(rèn)定為借款人創(chuàng)設(shè)了一項(xiàng)作為義務(wù)，即其應(yīng)當(dāng)積極防止借款消息向社會(huì)公眾擴(kuò)散。在目前不作為的理論框架下，借款人是否具有此項(xiàng)義務(wù)尚且存疑。通說(shuō)認(rèn)為，作為義務(wù)來(lái)源于法律的明文規(guī)定、職業(yè)或業(yè)務(wù)要求、法律行為和先行行為［8］?！翱诳谙鄠鳌比绻麡?gòu)成不作為犯罪，其作為義務(wù)可能來(lái)源于法律的明文規(guī)定、法律行為或者先行行為，以下分別進(jìn)行檢視：

第一，前置法中并未設(shè)定借款人具有防止借款消息擴(kuò)散的義務(wù)。商業(yè)銀行法第11條是對(duì)于非法吸收公眾存款的禁止性規(guī)定，第81條和第83條分別規(guī)定了非法吸收公眾存款罪的刑事責(zé)任和行政責(zé)任，但對(duì)于何為“非法吸收公眾存款” ，以及“口口相傳”是否屬于公開(kāi)宣傳，商業(yè)銀行法并沒(méi)有說(shuō)明。

第二，自然人之間的借貸行為不會(huì)產(chǎn)生集資消息擴(kuò)散的防范義務(wù)。首先，合同法明文規(guī)定的借款人義務(wù)僅限于提供真實(shí)情況、按照約定的用途使用借款、按照約定的期限返還借款、支付利息四項(xiàng)，③參見(jiàn)《合同法》第199條、203條、205條、206條的規(guī)定。防止集資消息擴(kuò)散的義務(wù)于法無(wú)據(jù)。其次，義務(wù)的范圍并非漫無(wú)邊界，在法律規(guī)定和當(dāng)事人約定之外課予當(dāng)事人其他義務(wù)會(huì)降低交易效率，給絕大多數(shù)“守法”借款人增加額外的負(fù)擔(dān)。再次，在實(shí)際的民間借貸過(guò)程中，要求行為人積極防止借款消息擴(kuò)散不具有可操作性。當(dāng)今社會(huì)信息傳播非常迅速且難以控制，如果行為人確系事后得知借款信息已由特定人向社會(huì)公眾擴(kuò)散，應(yīng)當(dāng)要求其采取何種措施防止集資消息擴(kuò)散？考慮到中小企業(yè)的融資困境，要求其積極防止集資消息擴(kuò)散恐怕不具有期待可能性。消極意義上的“未控制”和積極的“公開(kāi)宣傳”的規(guī)范性質(zhì)完全不同，不能將二者等同視之。

第三，先行行為不能成為防止借款信息擴(kuò)散的義務(wù)來(lái)源。先行行為又稱(chēng)“危險(xiǎn)前行為” ，它以行為使刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系處于危險(xiǎn)狀態(tài)為前提。即使自然人之間的借款行為與集資消息向社會(huì)公眾擴(kuò)散之間存在客觀上的因果關(guān)系，但由于民間借貸行為本身具有社會(huì)相當(dāng)性，不屬于“法所不容許的風(fēng)險(xiǎn)” ，因而其并非不作為的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源。

因此，發(fā)生于民事主體之間的借貸行為，借款人并無(wú)防止集資消息擴(kuò)散的作為義務(wù)，未阻止集資消息擴(kuò)散也不構(gòu)成不作為。事后得知集資消息擴(kuò)散而予以放任只能證明行為人具有使集資消息擴(kuò)散的故意，至于是否具有向社會(huì)公開(kāi)宣傳的行為，則需要根據(jù)行為人在集資消息擴(kuò)散中的作用具體判斷，不能一概而論。

（二）“借新還舊” 的行為人不一定具備排除意思

關(guān)于非法占有目的的內(nèi)容，理論上存在“利用意思說(shuō)” “排除意思說(shuō)”和“利用意思＋排除意思說(shuō)”的爭(zhēng)論，從罪間區(qū)分的角度，非法占有目的需兼具利用意思與排除意思：利用意思是區(qū)分取得型犯罪與毀棄型犯罪的標(biāo)準(zhǔn)；排除意思可以將取得型犯罪與“借用” 的情形相區(qū)分——按照司法解釋?zhuān)栌煤髿w還的，不單獨(dú)構(gòu)成犯罪。①參見(jiàn)2013年最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第10條第3款：“為實(shí)施其他犯罪，偷開(kāi)機(jī)動(dòng)車(chē)作為犯罪工具使用后將車(chē)輛送回未造成丟失的，按照其所實(shí)施的其他犯罪從重處罰”?！敖栊逻€舊”的行為本身表明行為人對(duì)于集資款具有利用意思，是否具備排除意思就成為非法占有目的是否具備的關(guān)鍵。行為人“按時(shí)還本付息” 的抗辯，本質(zhì)上就是主張其對(duì)于集資款不具有排除意思，相當(dāng)于對(duì)集資款的“借用” 。

盡管“借新還舊” 模式可能將投資人的資金安全置于危險(xiǎn)境地，但我們應(yīng)注意到經(jīng)濟(jì)思維與法律思維不同：當(dāng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)急需資金時(shí)，經(jīng)濟(jì)人很有可能采取向特定人借款、向銀行貸款甚至向不特定人集資的方法暫時(shí)“渡過(guò)難關(guān)” ，等待盈利后償還；并且，有些經(jīng)營(yíng)活動(dòng)時(shí)間周期較長(zhǎng)、受外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境影響較大，需要大量、持續(xù)的資金投入才能營(yíng)利。因此，如果行為人（1）確實(shí)出于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要集資，（2）持續(xù)、足額②“足額”需要法官根據(jù)生產(chǎn)所需金額進(jìn)行個(gè)案判斷。司法解釋規(guī)定的“投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的數(shù)額與集資總額明顯不成比例”并不能證明行為人對(duì)于全部集資款具有非法占有目的。地將集資款投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，（3）確信其可以還清集資款，那么，不能排除行為人不具有非法占有目的的可能。三個(gè)條件中，條件（3）必須以條件（1）（2）的滿足為前提，否則行為人的確信只能是不切實(shí)際的想象。這也是司法解釋為何一再?gòu)?qiáng)調(diào)集資款用途的原因：只有用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)并且盈利，才有可能歸還欠款?！敖栊逻€舊”或者“按時(shí)還本付息” 均無(wú)法單獨(dú)證明非法占有目的的有或無(wú)。

盡管以推定代替證明本身即蘊(yùn)含著刑事政策的考量，但這并不意味著基礎(chǔ)事實(shí)可以隨意設(shè)置。“刑法適用推定規(guī)范的案件，往往都是我國(guó)近年來(lái)一直強(qiáng)調(diào)嚴(yán)厲懲罰的刑事案件”［9］。推定意味著控方對(duì)于非法占有目的的證明無(wú)須達(dá)到“排除合理懷疑”的程度，極大減輕了其證明負(fù)擔(dān)。但是，為了防止推定的濫用給國(guó)民自由帶來(lái)巨大威脅，對(duì)于推定的限制也必不可少。其中，基礎(chǔ)事實(shí)設(shè)置與推定事實(shí)之間必須具有常態(tài)化的關(guān)聯(lián)，它“應(yīng)當(dāng)經(jīng)得起生活事實(shí)的常識(shí)性檢驗(yàn)，不應(yīng)該機(jī)械化、庸俗化地理解為司法解釋規(guī)定的內(nèi)容”［10］。 “借新還舊”只能表明行為人具有非法占有目的的可能性，但它與非法占有目的并無(wú)“常態(tài)化”或“幾乎確定”的關(guān)聯(lián)，無(wú)法單獨(dú)作為推定非法占有目的的基礎(chǔ)事實(shí)。

（三）嚴(yán)格的違法性認(rèn)識(shí)推定過(guò)度課予公民知法義務(wù)

法定犯時(shí)代，過(guò)于嚴(yán)格的違法性認(rèn)識(shí)推定可能導(dǎo)致國(guó)家與公民之間的義務(wù)分配失當(dāng)。行為人的知法義務(wù)是咨詢(xún)義務(wù)（Erkundigungspflicht）的來(lái)源；（即使對(duì)于）錯(cuò)誤的法律咨詢(xún)結(jié)果，行為人也并不因而當(dāng)然免責(zé)，關(guān)鍵在于行為人主觀上是否信賴(lài)咨詢(xún)結(jié)果的正確性，以及該結(jié)果看起來(lái)是否值得信賴(lài)［11］。非法集資犯罪欺騙性強(qiáng)，且涉及法學(xué)與金融知識(shí)，普通民眾難以了解宣傳事項(xiàng)的真實(shí)性和合法性。在此種背景下，完全將“咨詢(xún)義務(wù)”加諸于行為人并不合理。申言之，與自然犯所具有的倫理性不同，法定犯時(shí)代的立法具有專(zhuān)業(yè)性和價(jià)值中立性，國(guó)家出于社會(huì)管理的需要進(jìn)行立法，相應(yīng)地具有宣告、普及法律的義務(wù)。普法失敗的后果不應(yīng)該完全由公民來(lái)承擔(dān)，否則公民將處處掣肘，唯恐誤觸法律紅線?！斑`法性認(rèn)識(shí)推定”應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的類(lèi)型、情境，公民的咨詢(xún)義務(wù)與國(guó)家的普法義務(wù)二者應(yīng)當(dāng)適當(dāng)分配。

那么，咨詢(xún)義務(wù)與普法義務(wù)二者如何分配？本文認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件中當(dāng)事人的職業(yè)、經(jīng)歷、背景進(jìn)行個(gè)案判斷，具備違法性認(rèn)識(shí)的可能性并不意味著公民未盡到合理的咨詢(xún)義務(wù)?！斑`法性認(rèn)識(shí)可能性” 概念具有高度不確定性、且極易作為入罪理由。理論上講，任何行為的違法性都是可以被認(rèn)識(shí)的，但讓普通人在高度專(zhuān)業(yè)的法律領(lǐng)域追根究底顯然并不現(xiàn)實(shí)。非法集資案件當(dāng)事人具有差異性，文化水平不高的農(nóng)民和受過(guò)高等教育的人所應(yīng)承擔(dān)的咨詢(xún)義務(wù)顯然不能等同。如果前者已經(jīng)在力所能及的范圍內(nèi)盡到了咨詢(xún)義務(wù)，那么咨詢(xún)結(jié)論與司法結(jié)論不符的結(jié)果就不應(yīng)讓行為人承擔(dān)，否則就默許了國(guó)家、社會(huì)組織或者專(zhuān)業(yè)人士可以“不作為” ，而公民將不得不在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中承受不能承受之重。同時(shí)，無(wú)法歸還的集資款數(shù)額并非定罪量刑的唯一要素，包括違法性認(rèn)識(shí)在內(nèi)的主觀要素應(yīng)當(dāng)對(duì)客觀要素形成制約，避免罪責(zé)刑不相適應(yīng)。

四、政策與教義之間：非法集資規(guī)范適用的啟示

（一）規(guī)范適用的總體目標(biāo)

規(guī)范適用的總體目標(biāo)，是以教義學(xué)的自有、內(nèi)在價(jià)值，通過(guò)刑法解釋的方法，限制、消解刑事政策對(duì)于公民基本權(quán)利和自由的過(guò)度沖擊。結(jié)論正當(dāng)不能證成手段正當(dāng)，教義學(xué)的內(nèi)在價(jià)值賦予了刑法規(guī)范一定的剛性，當(dāng)涉及教義學(xué)基本原理、原則時(shí)，社會(huì)危害性不應(yīng)是唯一考量的因素，司法者應(yīng)堅(jiān)持克制與保守，不能盲目入罪。

以此檢視近年的司法實(shí)踐，可以發(fā)現(xiàn)“處罰必要性”在某些案件中成為入罪的實(shí)質(zhì)理由，結(jié)果導(dǎo)向突出；同時(shí)，作為理解規(guī)范不可或缺的“前見(jiàn)” ，政策思維代替了“常識(shí)、常理、常情”的考量，容易使裁判結(jié)果與國(guó)民的生活邏輯相脫離?！皩?duì)刑法新發(fā)展的典型批評(píng)是，現(xiàn)代刑法正以一種不恰當(dāng)?shù)姆绞綖榻Y(jié)果主義的思維所左右”［12］，對(duì)于結(jié)果的過(guò)分關(guān)注遮蔽了客觀行為對(duì)于定罪的意義。另外，過(guò)分關(guān)注法益侵害結(jié)果容易使司法人員產(chǎn)生“有罪”預(yù)判，進(jìn)而使得構(gòu)成要件的“論證”過(guò)程成為有罪前見(jiàn)的“印證”過(guò)程，導(dǎo)致刑法適用突破教義學(xué)的界限。

（二）建立類(lèi)型化思維，識(shí)別典型情形與類(lèi)型差異

首先，即使一種行為可以透過(guò)語(yǔ)言被涵攝到司法解釋當(dāng)中，也并不意味著其當(dāng)然屬于司法解釋的規(guī)制對(duì)象；換言之，應(yīng)當(dāng)區(qū)分立法者所欲規(guī)制的典型情形和非典型情形。立法是立法者對(duì)于其所欲規(guī)制的類(lèi)型以語(yǔ)言加以描述的結(jié)果，由于語(yǔ)言具有伸縮性和不確定性，導(dǎo)致成文法（包括司法解釋?zhuān)┲荒懿粩嘟咏冀K無(wú)法等同于其所欲規(guī)制的類(lèi)型。所以，法律適用不是文字涵攝，而是將待決情形與典型情形進(jìn)行類(lèi)比的過(guò)程。如果待判斷的情形不屬于刑法所欲規(guī)制的典型情形，那么適用者不能僅僅因?yàn)槲牧x涵攝得出有罪結(jié)論。在非法集資犯罪中，司法解釋將“明知集資消息擴(kuò)散而予以放任”認(rèn)定為“公開(kāi)宣傳” ，是為了打擊行為人將親友作為集資通道的情形［13］。如果親友自作主張，在行為人不知情的情況下替其宣傳集資消息，即使產(chǎn)生了集資消息擴(kuò)散的結(jié)果，但因?yàn)槿鄙傩袨槿藢?duì)于他人傳播集資消息的“貢獻(xiàn)” ，那么也不屬于司法解釋的規(guī)制對(duì)象。

其次，司法者在適用司法解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意犯罪的不同犯罪類(lèi)型對(duì)于定罪量刑的影響。一般認(rèn)為，自然犯與法定犯的區(qū)分實(shí)益僅在于判斷違法性認(rèn)識(shí)可能性的有無(wú)［14］，但是，從前述對(duì)于“公開(kāi)宣傳”要件的認(rèn)定可知，自然犯與法定犯對(duì)于不純正不作為理論的要求也不同。在自然犯中，不作為人對(duì)被害法益存在道德上的義務(wù)，不作為理論的任務(wù)是論證或者限縮道德義務(wù)的范圍，避免處罰范圍過(guò)大。而在法定犯中，前置法與司法解釋成為作為義務(wù)的事實(shí)來(lái)源，不作為理論的意義在于從形式與實(shí)質(zhì)上檢驗(yàn)作為義務(wù)的正當(dāng)性，確保刑法調(diào)整的二次性。

（三）強(qiáng)調(diào)具體化理解，重視案件具體事實(shí)和訴訟角色劃分

除了克服對(duì)于構(gòu)成要件的統(tǒng)一性理解可能造成的謬誤之外，司法人員還應(yīng)避免對(duì)于具體案件和訴訟參與主體的抽象化理解，將之還原為“具體的事”和“具體的人” 。刑法并非在真空中運(yùn)行，概念式邏輯演繹的最大失誤在于它忽視了作為訴訟主體的人［15］。行為人的職業(yè)、經(jīng)歷、背景等個(gè)體化要素不僅是量刑要素，還有可能影響定罪。應(yīng)當(dāng)根據(jù)個(gè)案的具體情形判斷行為人的刑事責(zé)任：違法性認(rèn)識(shí)欠缺可以作為量刑情節(jié)；如果考察行為人的經(jīng)歷、背景后發(fā)現(xiàn)其已盡到咨詢(xún)義務(wù)，因?yàn)闆](méi)有形成對(duì)于法律的反對(duì)動(dòng)機(jī)，對(duì)其施加刑罰的特殊預(yù)防意義有限，可以不作為犯罪處理。

另外，司法者還應(yīng)注意控辯雙方的角色劃分對(duì)于定罪量刑的影響。控方和辯方角色決定了其思維方式和判斷視角迥異［16］。首先，控辯雙方的角色差異提示法官注意特定問(wèn)題與訴訟角色的關(guān)聯(lián)。例如，從訴訟制度的角色劃分來(lái)分析，推定明顯有利于控方?？胤街恍枳C明推定事實(shí)存在即可，無(wú)須達(dá)到“排除合理懷疑”的程度。因此，推定方法備受控方青睞，同時(shí)也潛藏著入罪風(fēng)險(xiǎn)。非法集資犯罪中行為人“不具有非法占有目的”的舉證與論證，可能更多地需要依賴(lài)辯方來(lái)實(shí)現(xiàn)。其次，控辯雙方的差異使得辯方在訴訟過(guò)程中的作用更加凸顯，司法者應(yīng)特別注意辯方提出的“反向事實(shí)” 。非法集資犯罪案件數(shù)量多、案件事實(shí)復(fù)雜煩瑣，刑事辯護(hù)更應(yīng)發(fā)揮“糾錯(cuò)”機(jī)能。

（四）強(qiáng)化“刑事法”意識(shí)，以訴訟法視角觀察實(shí)體法問(wèn)題

訴訟法與實(shí)體法猶如車(chē)之兩輪、鳥(niǎo)之兩翼。在非法集資犯罪整體從嚴(yán)的形勢(shì)下，訴訟程序的良好運(yùn)行不僅有利于實(shí)現(xiàn)結(jié)論公正，而且可以為實(shí)體爭(zhēng)議的發(fā)現(xiàn)與解決提供有益思路。以行政不法與刑事不法的關(guān)系為例，在經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)、環(huán)境等犯罪中，由于認(rèn)定事項(xiàng)的專(zhuān)業(yè)性、司法人員缺乏獨(dú)立判斷意識(shí)、行政權(quán)與司法之間的權(quán)利博弈等原因，行政認(rèn)定在很大程度上決定了刑事認(rèn)定的結(jié)論。但能否以此得出刑事不法必然依附于行政不法？從證據(jù)認(rèn)定的角度看，答案是否定的。不同于司法認(rèn)定，行政認(rèn)定以效率為目標(biāo)，認(rèn)定材料來(lái)源為偵察機(jī)關(guān)單方提供的材料，認(rèn)定過(guò)程缺乏操作規(guī)范與有效監(jiān)督，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也低于司法認(rèn)定。司法人員在采納行政認(rèn)定結(jié)論之前，應(yīng)當(dāng)判斷據(jù)此做出行政認(rèn)定的證據(jù)材料是否與司法機(jī)關(guān)認(rèn)定的事實(shí)一致、行政程序是否存在瑕疵，如果不一致或存在程序瑕疵，則需要考慮上述不一致或瑕疵是否足以使認(rèn)定結(jié)論產(chǎn)生“合理懷疑” 。程序法視角為刑事不法的獨(dú)立判斷提供了有力支持。