王勇剛

（華東師范大學(xué) 政治學(xué)系，上海200241）

自2008年代號“中本聰（Satoshi Nakamo?to）”①由于中本聰?shù)恼鎸嵣矸萆形礊槿怂?，這就引發(fā)了外界的諸多猜測，其中最引人關(guān)注的幾個人包括：尼克·薩博、多利安·中本、克雷格·史蒂芬·懷特等，也有人認為中本聰是一群天賦極高的“密碼朋克”的合稱，甚至有陰謀論者將其與美國的中情局聯(lián)系起來（具體參見https：／／zh．wikipedia．org／wiki／中本聰．a(chǎn)ccessed 7 Dec．2019）。的人發(fā)布《比特幣：一種點對點的電子現(xiàn)金系統(tǒng)》一文以來，以比特幣為代表的電子加密貨幣在全球掀起了一場數(shù)碼淘金熱。雖然加密貨幣本身是一筆巨額財富，但是背后支撐它運作的區(qū)塊鏈（Blockchain）技術(shù)才是其真正的價值所在。區(qū)塊鏈作為一種去中心化的應(yīng)用平臺，不僅被認為擁有顛覆傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的巨大潛力，而且將是推動第四次工業(yè)革命的關(guān)鍵技術(shù)。面對國家和社會發(fā)展的需要，國內(nèi)學(xué)界關(guān)于區(qū)塊鏈技術(shù)的討論也不斷升溫，已經(jīng)有許多成果問世。然而已有的研究大多集中于討論區(qū)塊鏈的工具性價值，即把區(qū)塊鏈作為一種工具來探尋它與不同領(lǐng)域之間融合的可能性，從而形成一種類似傳統(tǒng)“互聯(lián)網(wǎng)＋”的“區(qū)塊鏈＋”的研究模式。這些研究當然有其自身的價值，尤其是在區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展的初期，能夠有效推動區(qū)塊鏈技術(shù)在不同領(lǐng)域的快速運用。但是相對于傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)，區(qū)塊鏈的價值不僅在于其工具性更在于它背后的理念。

以去中心化、匿名性和非篡改性為主要特征的區(qū)塊鏈技術(shù)，本質(zhì)上是一種平等哲學(xué)在技術(shù)領(lǐng)域的運用，這一點從中本聰、哈爾·芬尼等區(qū)塊鏈早期創(chuàng)始人的密碼朋克②密碼朋克是一種致力于運用加密技術(shù)反抗政府等組織對個人隱私侵犯的組織，該組織的創(chuàng)始人埃里克·修斯（Eric Hughes）1993年曾在《密碼朋克宣言》中強調(diào)，隱私對于電子時代的開放社會十分必要，因而其成員大多有著極強的反權(quán)威主義傾向。背景中便可窺見一二。因此，區(qū)塊鏈技術(shù)從創(chuàng)始之初就具有反精英與反權(quán)威的傾向，其根本宗旨在于重新賦予那些被排除在現(xiàn)有社會體系之外的邊緣人以自主權(quán)，讓他們重新收回被數(shù)字資本主義所剝奪的權(quán)利，從而從技術(shù)層面實現(xiàn)真正的民有、民治、民享。

這一激進的民主理念，在某種程度上與包括朗西埃在內(nèi)的西方激進左翼思想家有著異曲同工之處。二者都是對當前西方代議制民主困境的積極回應(yīng)，所不同的是前者著眼于技術(shù)領(lǐng)域的變革，而后者側(cè)重于思想層面的批判。在筆者看來，區(qū)塊鏈技術(shù)所蘊含的這種民主化潛力才是其真正的力量所在。我們在研究區(qū)塊鏈技術(shù)時，不能只看到其工具性價值，更應(yīng)該關(guān)注其背后的理念價值。

一、有限的民主：精英主義民主的困境

從古希臘開始，關(guān)于民主的討論一直是西方政治思想家的永恒話題，討論的焦點主要圍繞是否應(yīng)該推行民主以及應(yīng)該推行怎樣的民主展開。如果將西方民主理論劃分為古典、近代和當代三個階段，那么古典民主理論的核心在于思考民主是否可行，近代民主理論的核心在于思考民主如何運轉(zhuǎn)，而當代民主理論的核心則在于思考民主是否全面。民主從字面意思上看就是人民自己做主，①本文關(guān)于民主的討論主要基于民主的這一原初含義展開，所以不論是面臨困境的西式“精英主義民主”還是“區(qū)塊鏈民主” ，筆者的論域均主要集中于不同條件下“人民自己做主”這一民主理念的貫徹情況。除了像“代議制民主”這種特殊的制度稱謂以外，本文的民主所指主要是其理念層面而非制度形式?！皡^(qū)塊鏈民主”則是一種基于區(qū)塊鏈技術(shù)而構(gòu)建的民主運作模式，國外有學(xué)者提出的“加密民主”或“解密民主”就是這一民主模式的代表。然而這一看似簡單的定義實踐起來卻要受到種種現(xiàn)實條件的困擾。古代雅典的直接民主制雖然得益于其小國寡民的先天優(yōu)勢，但是婦女和奴隸仍然被排除在民主之外。到了近代，隨著人口的增長與疆域的擴展，直接民主變得不太現(xiàn)實，于是代議制民主應(yīng)運而生。經(jīng)過從密爾到熊彼特等人的論證與完善，這種代議制民主逐漸與自由主義相結(jié)合形成了自由主義民主，并促使其成為當代西式民主的主流。許多學(xué)者開始論證自由主義民主的好處，福山甚至提出了“歷史終結(jié)”的論斷。盡管學(xué)者們對于民主的具體實踐方式觀點各異，并且演變出眾多民主理論的流派，但其思想核心均未脫離自由主義民主的程序性運作方式。然而程序性民主看重的是代表的產(chǎn)生方式，也即權(quán)力來源的合法性，卻忽視了代表的可靠性，所以其本質(zhì)上仍然是一種精英主義的民主。

近年來，隨著西方政治丑聞的頻發(fā)，精英主義民主的困境日益凸顯。學(xué)界對于西方精英主義民主困境的認識存在分歧：有學(xué)者在區(qū)分了西方民主中“人民主權(quán)”與“人民同意”兩種不同的原則后，認為這種困境主要體現(xiàn)為“與此相適應(yīng)的代表問題以及影響公民選擇的公共輿論的形成問題”［1］；有學(xué)者將其歸納為五個方面，即訴求困境、合法性困境、實踐困境、取向困境以及態(tài)度困境［2］；有學(xué)者則認為，當前西方民主的困境主要體現(xiàn)在兩個方面，“民主結(jié)構(gòu)性地產(chǎn)生政治冷漠與民主結(jié)構(gòu)性地制造社會割裂，前者導(dǎo)致了實質(zhì)意義上的‘民主赤字’，而后者則使整個人民統(tǒng)治自身（民主之本義）成為一個‘幻想’”［3］。

無論學(xué)者們探討精英主義民主的困境時在具體觀點上存在何種差異，但至少在三個問題上達成了某種程度的共識：當代西方精英主義民主的困境表現(xiàn)為民主價值弱化的困境、少數(shù)與多數(shù)沖突的困境以及代表與選民關(guān)系的困境。首先，關(guān)于民主價值弱化的困境。無論是在早期的盧梭、洛克等社會契約論者，還是近代的哈耶克、羅爾斯等自由主義者眼中，民主始終作為一種政治價值追求存在。這一價值劃定了衡量共同體善惡的標準，其中蘊含的自由與平等理念則是鞭策人類社會進步的動力。然而如前所述，當前西方代議制民主首先表現(xiàn)為一種程序民主，這種程序民主“顛覆了民主的原初含義，把代表的選舉置于民主的第一位”［4］，從而大大削弱了民主的價值意蘊。其次，關(guān)于少數(shù)服從多數(shù)的困境。少數(shù)與多數(shù)之爭一直是人類社會決策過程中繞不開的問題。在當前西式民主的選舉制度中，無論是多數(shù)制還是比例代表制的投票方式，都不可避免地要遵循少數(shù)服從多數(shù)的原則。自托克維爾以來關(guān)于“多數(shù)暴政”的討論就不絕于耳，在多數(shù)人對少數(shù)人的強制下如何保障少數(shù)的利益一直是困擾西方代議制民主的難題。此外，從孔多塞提出“投票悖論”到“阿羅不可能定理”的完善都表明，“如果少數(shù)服從多數(shù)的選擇方法本身被視為一個價值判斷，那么我們就不得不說這個價值判斷在所提到的特殊情況下，是自相矛盾的”［5］。以英國脫歐公投為例，支持與反對的比例分別為51．89%與48．11%，盡管二者差距十分微弱，但是在少數(shù)服從多數(shù)原則的要求下英國最終還是脫離了歐盟，這也從側(cè)面反映出“少數(shù)服從多數(shù)”原則的弊端。最后，關(guān)于代表與選民關(guān)系的困境。選舉出合適的代理人作為代議制民主運轉(zhuǎn)的前提，固然因滿足了地域與人口的要求而彰顯了其合理性，但同時也埋下了兩大隱患：一方面，代理人能否真正代表選民利益？根據(jù)“經(jīng)濟人”假設(shè)，每個代表都是利己的，都有著自身的利益訴求，因此如何協(xié)調(diào)代表與選民之間的利益是決定民主能否有序運行的關(guān)鍵；另一方面，選民能否理性地選出合適的代理人？對個體理性的信任是代議制民主存續(xù)的基礎(chǔ)，然而這一基礎(chǔ)正遭到利益集團所操縱的輿論的沖擊，尤其在信息時代互聯(lián)網(wǎng)巨頭對公民偏好的引導(dǎo)更加劇了這種沖擊。2018年美國大選期間，F(xiàn)acebook通過收集用戶資料，向他們精準推送能夠影響其偏好的信息，最終成功影響了這次大選。因此，有學(xué)者認為：“與其說今天的西方代議民主制依賴的是現(xiàn)代理性主體的政治參與行為，不如說今天的政治已經(jīng)成為各種寡頭勢力的角力場，而少數(shù)的理性選民已經(jīng)在他們的鐵蹄下被壓成了齏粉?！保?］資本寡頭的輿論操縱，使得公共輿論的形成無法真正代表選民的真實訴求，維護的也不是選民的合法權(quán)益而是資本家的利益訴求。

由此可見，以選舉為依托的西方代議制民主實質(zhì)上是一種有限的民主，這種民主已經(jīng)喪失了它的本真意義，無法實現(xiàn)其所許諾的人民主權(quán)，最終淪為少數(shù)人控制的精英統(tǒng)治。這種精英與大眾的分離，在政治生活中表現(xiàn)為政治冷漠和公民抗爭的頻發(fā)。據(jù)《紐約時報》報道，在2016年的美國選舉中，特朗普和希拉里只獲得了全國9%的人提名，卻成為最后得票最多的人。這種缺乏自由意志的有限民主，也導(dǎo)致在最后的大選中只有60．1%擁有投票權(quán)的公民參與了選舉，這意味著有大約9000萬人選擇了棄權(quán)，還不包括那些沒有投票權(quán)的兒童、罪犯等。①United States Elections Project，http：／／www．electproject．org／2016g．美國選舉中暴露出的問題，從側(cè)面反映出當代西方政治冷漠的嚴重性。而公民抗爭作為公民維護自身權(quán)益的最后手段，是洛克在論證政府起源時強調(diào)公民應(yīng)該保留的對抗政府暴政的權(quán)利。不論是2011年的“占領(lǐng)華爾街運動”還是當下美國的“黑命攸關(guān)運動” ，都進一步從公民抗爭的角度凸顯出這種精英主義民主困境的嚴重性。

與當代西方民主面臨的困境相比，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的發(fā)展可謂是欣欣向榮，不論是人工智能、量子計算還是基因工程都已經(jīng)有了突破性進展。這也使我們開始思考科技的進步能否為解決當代西方民主的困境提供幫助，畢竟法國哲學(xué)家斯蒂格勒（Bernard Stiegler）曾經(jīng)說過，“在工業(yè)化時代，社會的其他領(lǐng)域只能無條件地依照技術(shù)物體的規(guī)律來調(diào)節(jié)自己”［7］。而區(qū)塊鏈的出現(xiàn)讓我們看到了技術(shù)與民主之間內(nèi)在的勾連，從而為破解當代西方民主的困境提供了新的可能。

二、民主的機遇：契合民主理念的技術(shù)

中本聰在《比特幣：一種點對點的電子現(xiàn)金系統(tǒng)》中向我們展示了一種完全去中心化的電子交易系統(tǒng)，它利用時間戳和工作量證明來確保每一筆交易的公開透明，從而解決了傳統(tǒng)交易過程中的“雙花問題”②所謂的“雙花問題” 是指在交易過程中一筆錢被同時使用多次。在區(qū)塊鏈技術(shù)出現(xiàn)前，這一問題的解決主要依靠一個可靠的中間機構(gòu)來確認每一筆錢的流向。。因此，區(qū)塊鏈技術(shù)本質(zhì)上就是一個去中心化的分布式賬本技術(shù)（Distributed Ledger Technology），用戶通過它可以實現(xiàn)真正的自主性而不需要任何代理人，這就為從技術(shù)層面解決當代西方民主的困境提供了可能。目前區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展主要經(jīng)歷了三個大的階段：在1．0階段，區(qū)塊鏈主要應(yīng)用于加密貨幣領(lǐng)域；在2．0階段，區(qū)塊鏈主要應(yīng)用于智能合約領(lǐng)域；而在3．0階段，區(qū)塊鏈則主要運用于社會治理領(lǐng)域。針對當前西方精英主義民主面臨的問題，筆者認為區(qū)塊鏈技術(shù)至少可以從以下四個方面為化解其困境帶來新的機遇。

首先，區(qū)塊鏈本身的特性有利于強化民主的內(nèi)在價值。自由、平等、民主作為西方政治哲學(xué)的三大核心價值，三者并非并列關(guān)系。相對于自由與平等的單一型價值理念，民主則是一種復(fù)合型價值，其本身內(nèi)在地包含了自由與平等的預(yù)設(shè)。如果民主中缺失了自由，那么必然導(dǎo)致極權(quán)主義；相對而言，民主中若缺失了平等，那么就將走向自然狀態(tài)中的混亂。而區(qū)塊鏈技術(shù)內(nèi)含的去中心化與匿名性特性，分別為保障民主中的平等與自由提供了技術(shù)支撐。一方面，區(qū)塊鏈作為一種分布式賬本的主要特性是其不由任何中央機構(gòu)維護，賬本的每次更新都需要每個節(jié)點進行確認，只有被所有節(jié)點投票認同的更新才會被記錄下來。③這種對賬本副本的投票和協(xié)議稱為共識，由共識算法自動進行。只有在達成共識后，分布式賬本才會進行更新，并且更新后的版本將分別保存在每個節(jié)點上。此外，相對于傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)的中心化趨勢，區(qū)塊鏈采用的是一種點對點（Peer－to－peer）的通信技術(shù)，從而使其能夠繞開中間環(huán)節(jié)，避免了中心權(quán)威對資源的壟斷。這就從源頭上杜絕了數(shù)字寡頭對選舉輿論的控制，為選民的政治參與提供了自主性空間，從技術(shù)層面保證了民主參與過程中主體的平等性。另一方面，為了實現(xiàn)匿名性，區(qū)塊鏈通過利用非對稱加密算法生成一對公私鑰，當需要進行信息的加密通信時，甲方利用乙方的公鑰對信息進行加密后發(fā)送給乙方，乙方再利用自己的私鑰對信息進行解密，同樣當乙方給甲方回信時需要采用相同的步驟，從而加強了通信雙方信息的安全性與私密性。由于每個人的私鑰都是獨一無二并且由個人獨自保管，這就保證了主體在行使民主權(quán)利過程中的真正自由。

其次，區(qū)塊鏈信息的非篡改性有利于化解少數(shù)與多數(shù)的矛盾。在傳統(tǒng)的選舉制度中，多數(shù)對少數(shù)的強制正是造成“多數(shù)暴政”的根源。而在區(qū)塊鏈系統(tǒng)中為了保證每一個節(jié)點信息的可靠性，在進行信息的輸入時引入了哈希算法①哈希算法又稱哈希函數(shù)（Hash function），是一種可將任意大小的數(shù)據(jù)映射為固定大小值的散列函數(shù)。對信息進行單向加密。通過加密所得到的字符串被稱為“哈希值” ，每一段信息所對應(yīng)的哈希值都是固定的，當輸入信息中哪怕是一個標點符號的改變都會導(dǎo)致哈希值的變化，并且這一過程是不可逆的，從而保證了區(qū)塊鏈中每一個信息的不可篡改性。這種信息的不可篡改性既保證了少數(shù)的聲音無法被忽視，又避免了信息在傳遞過程中的失真，從而將那些被多數(shù)排除在外的部分重新納入政治計算的范圍。正如朗西埃所言，“政治的存在乃是因為那些無權(quán)被當成言說者的人被算入政治之中”［8］，這種對政治的重構(gòu)也是民主發(fā)生的前提。此外，區(qū)塊鏈中的共識算法也有助于解決“阿羅不可能定律”中個體偏好與社會偏好之間的矛盾。正如阿馬蒂亞·森（Amartya Sen）指出的那樣，“能夠避免非傳遞性或非循環(huán)性的個體偏好的形式，在任何嚴格的意義上來講并不要求統(tǒng)一性……他們同意某方案不是最好（或最壞）就夠了”［9］。也就是說，解決“投票悖論”一個很重要的方面在于，社會成員需要對某項備選方案不是最好或最壞達成共識。相對于傳統(tǒng)投票過程信息的封閉與中心化，區(qū)塊鏈的公開透明性對這種共識的達成具有良好的推動作用。

再次，區(qū)塊鏈投票技術(shù)有利于協(xié)調(diào)選民與代表之間的關(guān)系。雖然密爾曾經(jīng)說過，“在面積和人口超過一個小市鎮(zhèn)的社會里……一個完善政府的理想類型一定是代議制政府了”［10］52。但是密爾這里其實是對社會條件發(fā)展不充分的一種妥協(xié)，他所認為的最好政府仍然是全體人民參加的政府，“這種參加的范圍大小應(yīng)到處和社會一般進步程度所允許的范圍一樣”［10］52。隨著現(xiàn)代社會的進步、尤其互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，在線投票技術(shù)的誕生似乎有望解決密爾的難題。但是由于傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不透明性，選舉結(jié)果很容易被后臺操縱，并且由于其數(shù)據(jù)集中于某一個中心化的服務(wù)器上，也就更容易受到黑客攻擊，從而大大降低了在線投票的可信度［11］。而區(qū)塊鏈技術(shù)的出現(xiàn)，依托其公開性、去中心化和不可篡改的特點，有效解決了傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)投票中的弊端，“Follow My Vote”投票平臺就是這一技術(shù)的最好案例。一方面，在基于區(qū)塊鏈技術(shù)的加密民主②這里的“加密民主” 指的就是以區(qū)塊鏈獨特的公匙和私匙加密系統(tǒng)構(gòu)建的民主投票平臺。系統(tǒng)中，“選民有可能將其投票權(quán)委托給代表，但保留對某些政策執(zhí)行問題的直接投票權(quán)。由此產(chǎn)生的加密民主制度是代議民主制與直接民主制的混合體”［12］；另一方面，針對傳統(tǒng)選舉方式中選民對代表的信任問題，可以通過區(qū)塊鏈技術(shù)將傳統(tǒng)民主過程中的信任代表轉(zhuǎn)變?yōu)樾湃未a，從而避免了精英統(tǒng)治導(dǎo)致的有限民主?；趨^(qū)塊鏈技術(shù)的投票平臺，通過建立全新的共識機制，可以實現(xiàn)從資格認定到計票過程的公開透明，最重要的是在其上發(fā)布的所有信息都是不可篡改的，這樣既避免了傳統(tǒng)計票方法中選民登記的疏忽與漏洞，又可以保證整個投票過程的真實有效。此外，通過將區(qū)塊鏈技術(shù)與電子政務(wù)相結(jié)合，可以有效追蹤政府的每一筆經(jīng)費和政策的來龍去脈，從而加強了對代理人的監(jiān)督。

最后，無國界的區(qū)塊鏈交往平臺有利于削弱霸權(quán)主義，增進主權(quán)國家之間的民主。不論是亨廷頓還是福山，他們對世界民主進程的論述仍然只停留在對自由民主普世性的論述上，卻較少涉及對主權(quán)國家間民主的分析。究其原因就在于，在國際社會的叢林法則中，“弱國無外交”是赤裸裸的現(xiàn)實，所以談?wù)撝鳈?quán)國家間的民主似乎顯得不太現(xiàn)實。然而區(qū)塊鏈技術(shù)的出現(xiàn)，為我們思考這一問題提供了新的可能。借助區(qū)塊鏈技術(shù)的平等理念，建立由主權(quán)國家參與的區(qū)塊鏈社區(qū)，將有機會取代聯(lián)合國這類中心化的世界組織，從而遏制霸權(quán)主義的滋生，為主權(quán)國家平等地參與全球治理和人類命運共同體的構(gòu)建提供新的機遇。

總之，區(qū)塊鏈技術(shù)的發(fā)展不僅能從技術(shù)層面強化民主的內(nèi)在價值，化解少數(shù)與多數(shù)之間的矛盾，更能從投票和監(jiān)督兩方面協(xié)調(diào)選民與代表之間的關(guān)系，從而給民主的發(fā)展帶來難得的機遇。①由于篇幅所限，本文只聚焦于探討區(qū)塊鏈技術(shù)背后的理念與民主之間的內(nèi)在勾連，而對于運用區(qū)塊鏈技術(shù)構(gòu)建民主操作平臺的具體方法可以參見：Allen，Darcy WE，Chris Berg，and Aaron M．Lane．Cryptodemocracy：How Blockchain Can Radically Expand Democratic Choice．Rowman＆Littlefield，2019；Susskind，Jane．Decrypting Democracy：Incentivizing Blockchain Voting Technology for an Improved Election System．San Diego L．Rev．No．54（2017）等。但是由于區(qū)塊鏈技術(shù)目前仍處于發(fā)展初期，如若監(jiān)管和利用不當同樣會帶來難以忽視的挑戰(zhàn)。

三、技術(shù)的隱患：區(qū)塊鏈民主的現(xiàn)實挑戰(zhàn)

盡管區(qū)塊鏈技術(shù)本身的理念有利于民主的發(fā)展，但是這種絕對的去中心化傾向，很容易讓人們聯(lián)想到近年來西方的民粹主義運動。有學(xué)者將民粹主義定義為一種弱中心化的意識形態(tài)，它將社會劃分為“純粹的人民”和“腐敗的精英”兩種陣營，并且認為政治應(yīng)該是公意的表達［13］。從表面上看，這一定義和民主有著許多相似的地方，然而民主與民粹主義的本質(zhì)區(qū)別在于：民粹主義只追求極端的個人自主與自治，而不考慮共同體的問題；民主則是在有限自主的基礎(chǔ)上強調(diào)共同生活的善，也即共同體如何更好地存續(xù)的問題。因此，民粹主義最終指向的是無政府主義，而民主的目標則是某種意義上的“共產(chǎn)主義” 。雖然區(qū)塊鏈技術(shù)的理念是民主的，但是由于目前技術(shù)還不夠成熟，加上監(jiān)管的不完善，使其存在滑向民粹主義的風(fēng)險。目前這種風(fēng)險給區(qū)塊鏈中的民主理念帶來的挑戰(zhàn)主要表現(xiàn)在以下三個方面：

首先，技術(shù)的門檻與資本的介入，可能會使區(qū)塊鏈技術(shù)淪為精英控制的代碼，從而違背了其民主理念的初衷。開放性和去中心化作為區(qū)塊鏈技術(shù)最核心的價值理念，本質(zhì)上是反精英主義的，其目的在于構(gòu)建一種人人平等并且人人均可參與的系統(tǒng)。所以，從原則上講，每個參與者都擁有提交和修改系統(tǒng)的權(quán)利，這也是其能夠與民主理念相契合的主要原因。然而受限于編程知識的匱乏，實際上只有一小部分的核心開發(fā)者有權(quán)力決定哪種改變被納入進來［14］。除此之外，這種精英控制的形式還出現(xiàn)在區(qū)塊鏈的內(nèi)部分化上。區(qū)塊鏈技術(shù)在創(chuàng)立初期是為了打破現(xiàn)有金融體系的壟斷，所以這種技術(shù)是受到華爾街眾多金融巨頭排斥的。然而2015年，一群來自Symbiont的技術(shù)專家向華爾街的巨頭們展示了一種封閉式的“許可型區(qū)塊鏈”②“許可型區(qū)塊鏈”也可以叫作“私有區(qū)塊鏈” ，與“非許可型區(qū)塊鏈”的公開性相比，“許可型區(qū)塊鏈”中的所有節(jié)點的進入必須得到網(wǎng)絡(luò)所有者的批準。技術(shù)，這種技術(shù)既具有傳統(tǒng)“非許可型區(qū)塊鏈”安全、廉價的優(yōu)勢，又將控制權(quán)交回到網(wǎng)絡(luò)所有者手中，因此受到了華爾街巨頭們的歡迎。但是這種許可型區(qū)塊鏈已經(jīng)違背了區(qū)塊鏈技術(shù)的初衷，轉(zhuǎn)變?yōu)榫㈦A層獲取利益的工具，從而走向了民主的反面。更為可怕的是，在區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展的過程中，那些傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)巨頭已經(jīng)憑借著技術(shù)和資金的優(yōu)勢走在了前列，這種技術(shù)與資本的結(jié)合很有可能會摧毀區(qū)塊鏈的平等理念，從而使民主的發(fā)展重新回歸精英主義的統(tǒng)治。

其次，51%攻擊風(fēng)險的存在，削弱了其民主理念實現(xiàn)的基礎(chǔ)。區(qū)塊鏈技術(shù)之所以對破解代議制民主困境具有巨大的潛力，是因為其獨特的共識機制顛覆了傳統(tǒng)對精英的依賴。而讓這套共識機制正常運轉(zhuǎn)的前提是其信息的安全與可靠，但是目前由于51%攻擊風(fēng)險的存在，大大削弱了其可靠性。雖然從實際表現(xiàn)來看區(qū)塊鏈上面的信息幾乎是不可更改的，但理論上來說如果有人掌握了全網(wǎng)51%以上的運算能力，那么就有可能打破區(qū)塊鏈不可篡改的特性。以比特幣系統(tǒng)中采用的POW（Proof of Work）共識機制也就是我們常說的“工作量證明”為例，雖然在一段時間內(nèi)只有一名“礦工”可以記賬成功，但是如果有人掌握了51%的算力，那么他就可以在已有的鏈外發(fā)起一條更長的鏈，③在區(qū)塊鏈中只有最長的鏈才能獲得全網(wǎng)的承認，也就是所謂的“最長有效”原理。從而否定之前的區(qū)塊。雖然進行51%攻擊需要耗費大量的電力和算力，單靠個人甚至專門的挖礦公司都很難實現(xiàn)，但是如果區(qū)塊鏈技術(shù)中擁有超過51%算力的參與者形成聯(lián)合，那么就會打破原有的共識機制。正如托克維爾所指出的那樣，“假使有一天自由在美國毀滅，那么一定是多數(shù)的無限權(quán)威所使然”［15］。同樣，如果有一天區(qū)塊鏈技術(shù)中蘊含的民主理念被摧毀，那么也一定是多數(shù)人的暴政使然。

再次，自由與秩序的沖突帶來的監(jiān)管困境，使其民主理念無法得到徹底釋放。區(qū)塊鏈技術(shù)的匿名性雖然保證了參與者的自由，但絕對的自由也就意味著混亂。區(qū)塊鏈技術(shù)憑借著自身的安全性及其對隱私的保護，迅速成為各大“暗網(wǎng)”的寵兒。2011年美國人羅斯·烏爾布里希特（Ross Ulbricht）創(chuàng)建了一個名為“絲綢之路”（Silk Road）的暗網(wǎng)市場，用戶可以通過比特幣來購買毒品等物質(zhì)。雖然該網(wǎng)站于2013年被美國聯(lián)邦調(diào)查局查封，但是類似的網(wǎng)站還有很多，由此引發(fā)了區(qū)塊鏈平臺是否應(yīng)該受到監(jiān)管的討論。支持者認為，“如果區(qū)塊鏈應(yīng)用沒有一個明確的監(jiān)管框架，那么部署該技術(shù)的人就會發(fā)現(xiàn)自己處在法律的灰色地帶”［16］，這最終導(dǎo)致的將是無政府主義；而反對者則認為，國家對區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展的干預(yù)更有可能導(dǎo)致極權(quán)主義而非民主化，從而違背了區(qū)塊鏈技術(shù)的初衷［17］。這就使國家的監(jiān)管陷入兩難的困境，不論是無政府主義還是極權(quán)主義都是與民主理念相悖的，所以監(jiān)管只能在這二者之間尋求平衡。但是監(jiān)管并不是目的，監(jiān)管的目的在于取消監(jiān)管，一旦區(qū)塊鏈背后的民主理念尋找到完美的技術(shù)呈現(xiàn)方式，監(jiān)管也就不必要了。

綜上所述，由于目前區(qū)塊鏈技術(shù)的不成熟，它所承諾的去中心化理念仍需時間完善。有學(xué)者認為，區(qū)塊鏈技術(shù)是一種虛假的承諾，甚至認為它只是為少數(shù)人謀利益的工具，從而將其歸入“技術(shù)民粹主義”的范疇［18］；也有學(xué)者基于對目前區(qū)塊鏈投票系統(tǒng)的研究指出，“沒有一個常用的共識算法完全符合在線投票系統(tǒng)的要求”［19］，因而“區(qū)塊鏈民主”的實現(xiàn)便顯得不切實際。雖然這些觀點有其合理性，但是難免有些悲觀主義傾向，我們不能因為它暫時的局限而否定其背后巨大的民主化潛力?？傮w而言，區(qū)塊鏈技術(shù)目前存在的挑戰(zhàn)主要是技術(shù)與法律層面的，這些并不能阻礙其去中心化理念對民主的推動作用。尤其是近年來不斷有應(yīng)對這些挑戰(zhàn)的新技術(shù)出現(xiàn)，比如蘋果公司2016年發(fā)布的應(yīng)用軟件Swift Playgrounds，其目的就在于推動編程的大眾化。通過它，即使是兒童也能輕松掌握編程技術(shù)，這對打破精英控制的代碼有一定的幫助。

長期以來，在人類中心主義的框架下，哲學(xué)視域下的科學(xué)技術(shù)都是處于被批判的地位，然而正如霍克海默所言，“造成這種缺陷的根源并不在科學(xué)本身，而在于那些阻礙科學(xué)發(fā)展并與內(nèi)在于科學(xué)中的理性成分格格不入的社會條件”［20］。區(qū)塊鏈技術(shù)同樣如此，它的好壞完全取決于當前社會運用它的方式。通過對各個領(lǐng)域完全的去中心化，區(qū)塊鏈技術(shù)重新賦予了那些被排除在現(xiàn)有話語體系之外的“無分者”參與政治的權(quán)利，這正是打破當前西方民主困境的核心所在。此外，雖然我們對區(qū)塊鏈技術(shù)給民主帶來的機遇滿懷信心，但是我們同樣要警惕資本運作的力量，當前許可型區(qū)塊鏈技術(shù)的火熱正是資本運作的產(chǎn)物。如何保證區(qū)塊鏈技術(shù)去中心化的理念得到徹底的貫徹，是當下所有人值得思考的問題。