周 航

（中國(guó)人民大學(xué)教育學(xué)院，北京 100872）

隨著我國(guó)教育法治化水平的不斷提高，受教育權(quán)行政救濟(jì)與刑事救濟(jì)制度相繼建立并不斷完善，受教育權(quán)法律保障體系日益健全。與此相反，受教育權(quán)的民事救濟(jì)制度在經(jīng)歷了短暫的春天后，于2008 年由最高人民法院通過廢止《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護(hù)的公民受教育的基本權(quán)利是否應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的批復(fù)》（以下簡(jiǎn)稱《批復(fù)》）而廢除，至今未再重新實(shí)施。但是，受教育權(quán)民事救濟(jì)的相關(guān)理論與實(shí)務(wù)問題仍懸而未決（鄧煒輝，2014；管華，2018）。從理論上說(shuō)，自“齊玉苓案”起，憲法、教育法與民法學(xué)者曾就受教育權(quán)是否屬于民事權(quán)利以及屬于何種民事權(quán)利做過廣泛討論，并從各自的專業(yè)視角提供了論證思路，但最終未能取得共識(shí)。而實(shí)踐中一再發(fā)生的與受教育權(quán)有關(guān)的民事侵權(quán)糾紛也因?yàn)榫葷?jì)之門的倉(cāng)促關(guān)閉而難以得到合理解決。自2017 年“高考信息篡改案”發(fā)生之后，受教育權(quán)民事救濟(jì)問題就已再次進(jìn)入學(xué)者與公眾視野（張力，趙自軒，2017），而2020 年6 月曝光的“山東陳春秀事件”更是引起了全國(guó)轟動(dòng)。這充分說(shuō)明受教育權(quán)的民事救濟(jì)問題不僅是基礎(chǔ)理論問題，更是直接影響司法實(shí)務(wù)的現(xiàn)實(shí)問題。

目前，學(xué)界對(duì)受教育權(quán)是否可以獲得民事救濟(jì)大致有兩大陣營(yíng)，即肯定說(shuō)與否定說(shuō)?？隙ㄕf(shuō)以教育法與民法學(xué)者為主。前者的代表性論述是徐繼敏的“受教育權(quán)三層次說(shuō)”，即受教育權(quán)是憲法、行政法與民法三個(gè)層面的權(quán)利（徐繼敏，2004）。這種觀點(diǎn)基本得到了教育法學(xué)界的認(rèn)可。但是，對(duì)于受教育權(quán)應(yīng)如何獲得民事救濟(jì)，肯定說(shuō)內(nèi)部意見并不統(tǒng)一，還有主張以姓名權(quán)等其他權(quán)益間接保護(hù)的觀點(diǎn)（張新寶，2003，第313 頁(yè)）。否定說(shuō)觀點(diǎn)也并不一致，憲法學(xué)者主要從質(zhì)疑《批復(fù)》以及憲法司法化角度否決了受教育權(quán)民事救濟(jì)的可能性，行政法學(xué)者則認(rèn)為基本權(quán)利不應(yīng)泛化，而應(yīng)通過行政訴訟救濟(jì)受教育權(quán)（袁文峰，2015）。但是，不管是持肯定說(shuō)的學(xué)者，還是持否定說(shuō)的學(xué)者，都將討論局限在對(duì)受教育權(quán)抽象、整體的民事性質(zhì)認(rèn)定上，而沒有認(rèn)識(shí)到受教育權(quán)是一項(xiàng)具有豐富內(nèi)涵并隨時(shí)代不斷發(fā)展的權(quán)利，公法意義上的受教育權(quán)權(quán)利內(nèi)涵與范圍并不能完全移用到私法領(lǐng)域，因此“All or Nothing”的思維模式并不能真正全面認(rèn)識(shí)受教育權(quán)，也無(wú)法構(gòu)建體系完整的受教育權(quán)救濟(jì)體系。真正可取的態(tài)度是，從受教育權(quán)的具體內(nèi)涵與現(xiàn)實(shí)糾紛中分析私人是否可能侵犯他人的受教育權(quán)，以及如何才構(gòu)成侵犯民事意義上的受教育權(quán)。不解決這些問題，權(quán)利人的救濟(jì)與相關(guān)理論研究便無(wú)法順利展開。因此，本文將以類型化的法學(xué)方法分析受教育權(quán)在民法中的權(quán)利性質(zhì)、權(quán)利內(nèi)涵、侵權(quán)的具體類型以及侵權(quán)責(zé)任，以期進(jìn)一步完善受教育權(quán)的司法保障體系。

一、受教育權(quán)在民法中的權(quán)利性質(zhì)與基本內(nèi)容

（一）受教育權(quán)在民法上的權(quán)利性質(zhì)：人格權(quán)

關(guān)于受教育權(quán)在民法上的權(quán)利性質(zhì)，代表性觀點(diǎn)包括基本權(quán)利第三人效力說(shuō)（黃本蓮，2011）、復(fù)合型權(quán)利說(shuō)①、利益說(shuō)（姚輝，周云濤，2007）與人格權(quán)說(shuō)（宋春雨，2001；王澤鑒，2009；張紅，2012，第175—179 頁(yè)；尹田，2015；楊立新，2018）等。基本權(quán)利第三人效力說(shuō)借鑒德國(guó)聯(lián)邦憲法法院在“呂特案”中的觀點(diǎn)，認(rèn)為應(yīng)通過民法概括條款的漏洞填補(bǔ)、類推適用功能，將受教育基本權(quán)納入私法保護(hù)的軌道；復(fù)合型權(quán)利說(shuō)認(rèn)為受教育權(quán)是同時(shí)具有人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性的權(quán)利；利益說(shuō)指出受教育權(quán)在民法上并非一項(xiàng)具體化的民事權(quán)利，而是具有抽象性、概括性的民事利益；人格權(quán)說(shuō)則認(rèn)為受教育權(quán)屬于民法上的一般人格權(quán)。實(shí)際上，基本權(quán)利第三人效力說(shuō)、利益說(shuō)與人格權(quán)說(shuō)并無(wú)根本沖突，通過民法概括條款加以保護(hù)的多是一種利益，而一般人格權(quán)雖然有“權(quán)”字，性質(zhì)上卻是一種利益，且其本身就是德國(guó)基本權(quán)利第三人效力理論的應(yīng)用成果。這三種觀點(diǎn)雖然各自論述角度不同，但都認(rèn)為受教育權(quán)是一種受民法保護(hù)的利益。由于受教育權(quán)在《民法典》中并無(wú)明確規(guī)定，所以認(rèn)定其為一種法律利益是符合現(xiàn)行法規(guī)定的。

民法是調(diào)整平等主體之間的人身關(guān)系與財(cái)產(chǎn)關(guān)系的法律，而受教育權(quán)并不涉及個(gè)人的身份關(guān)系，所以問題在于受教育權(quán)到底是一種人格權(quán)利與財(cái)產(chǎn)權(quán)利復(fù)合的權(quán)益，還是僅是人格權(quán)？換言之，真正的沖突在于復(fù)合型權(quán)利說(shuō)與人格權(quán)說(shuō)之間。筆者認(rèn)為，受教育權(quán)在民法中主要是一種人格權(quán)，以人格利益為核心，同時(shí)也包含部分財(cái)產(chǎn)利益或與個(gè)人的財(cái)產(chǎn)利益有密切聯(lián)系，但這并不是說(shuō)受教育權(quán)就是一種復(fù)合權(quán)利。

第一，將受教育權(quán)在民法上的實(shí)質(zhì)看作是一種人格權(quán)，既符合受教育權(quán)與人格尊嚴(yán)、人格自由、人身專屬性的密切相關(guān)性，也符合教育的本質(zhì)目的。受教育權(quán)的存在不管是基于公民權(quán)說(shuō)、生存權(quán)說(shuō)，抑或?qū)W習(xí)權(quán)說(shuō)，本質(zhì)上都是保障權(quán)利人的人格尊嚴(yán)與自由（胡錦光，任端平，2002）。正如中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)教育法大家許育典教授所言，教育基本權(quán)的核心是為了學(xué)生的自我實(shí)現(xiàn)，特別是學(xué)生的人格自由開展（許育典，2016，第33—34 頁(yè)）。日本“家永三郎教科書案”中法院也認(rèn)為，教育的本質(zhì)應(yīng)當(dāng)是充實(shí)孩子們的學(xué)習(xí)權(quán)、發(fā)展他們的人性、完善他們的人格的活動(dòng)（湛中樂，黃宇驍，2018）。盡管民法上的受教育權(quán)不同于憲法，但既然是同一個(gè)權(quán)利術(shù)語(yǔ)，對(duì)它民事權(quán)利內(nèi)涵的理解也不能與憲法規(guī)定相沖突，這也是法秩序統(tǒng)一的要求，即民法應(yīng)當(dāng)與其他法律規(guī)范一起形成一個(gè)能夠運(yùn)行的整體（施瓦布，2006，第9 頁(yè)）。

第二，受教育權(quán)的人格權(quán)屬性并不排斥它可以給權(quán)利人帶來(lái)財(cái)產(chǎn)利益。受教育權(quán)的權(quán)利內(nèi)容非常復(fù)雜，實(shí)際上涉及主體的人格利益與財(cái)產(chǎn)利益，這是由教育的目的、功能特殊性決定的。教育是為了實(shí)現(xiàn)人的全面發(fā)展，這種發(fā)展既指精神或人格上的自由開展與健全，也指物質(zhì)上的個(gè)人自我滿足或自我實(shí)現(xiàn)，二者不可偏廢。但從根本上說(shuō)，人格上的全面發(fā)展居于主導(dǎo)，即現(xiàn)代教育應(yīng)以培養(yǎng)獨(dú)立人格的現(xiàn)代公民為目標(biāo)。這在我國(guó)《教育法》第5 條中表述為，“教育必須為社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)服務(wù)、為人民服務(wù)，必須與生產(chǎn)勞動(dòng)和社會(huì)實(shí)踐相結(jié)合，培養(yǎng)德智體美勞全面發(fā)展的社會(huì)主義建設(shè)者和接班人”。在此意義上，受教育權(quán)是一種人格權(quán)，甚至可以說(shuō)是所有人格權(quán)實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)，因?yàn)閭€(gè)體人格的健全有賴于受教育權(quán)的充分保障與行使。從受教育權(quán)的歷史發(fā)展來(lái)看，作為發(fā)展權(quán)、政治權(quán)與學(xué)習(xí)權(quán)的受教育權(quán)的權(quán)利功能顯然是有區(qū)別的。作為發(fā)展權(quán)，受教育權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益是受教育權(quán)保障的核心。而作為學(xué)習(xí)權(quán)，受教育權(quán)的人格利益明顯占據(jù)主導(dǎo)地位。換言之，受教育權(quán)發(fā)展的基本趨勢(shì)是其與主體人格的聯(lián)系越來(lái)越密切，人格利益（特別是權(quán)利人自我決定、自我開展的權(quán)益）越來(lái)越成為受教育權(quán)保護(hù)的核心與基礎(chǔ)。我國(guó)也有學(xué)者從接受教育過程本身分析，認(rèn)為受教育的過程就是精神成長(zhǎng)和過文化生活的過程，因此受教育權(quán)的本質(zhì)是精神成長(zhǎng)和文化生活權(quán)（管華，2011）。從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，受教育權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益也是服務(wù)于人格利益的。

第三，受教育權(quán)在民法上的主要功能是消極防御，而非積極利用。財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種積極權(quán)利，其權(quán)利實(shí)質(zhì)是權(quán)利主體對(duì)客體交換價(jià)值與使用價(jià)值的支配與使用，如物權(quán)、債權(quán)。因此，財(cái)產(chǎn)權(quán)往往具有可轉(zhuǎn)讓性、可放棄性、可繼承性。與之相反，受教育權(quán)在民法上的權(quán)利核心在于禁止他人的非法干預(yù)，這主要是對(duì)權(quán)利人自身人格自由與人格尊嚴(yán)的尊重，而不是保護(hù)權(quán)利人通過受教育獲得的財(cái)產(chǎn)本身（這由物權(quán)等保護(hù)）。受教育權(quán)也不具備可轉(zhuǎn)讓性、可繼承性，即使是獲得學(xué)雜費(fèi)減免、獎(jiǎng)助學(xué)金、國(guó)家助學(xué)貸款等財(cái)產(chǎn)權(quán)益的請(qǐng)求權(quán)也不具有可轉(zhuǎn)讓性，相反它是人身專屬的，是以權(quán)利人的學(xué)生身份為前提的。這符合人格權(quán)的典型特征。將受教育權(quán)視為財(cái)產(chǎn)權(quán)或者復(fù)合型權(quán)利的觀點(diǎn)不僅錯(cuò)誤地認(rèn)識(shí)了教育的本質(zhì)，也錯(cuò)誤地認(rèn)識(shí)了人格權(quán)的功能。人格權(quán)在傳統(tǒng)上以人的尊嚴(yán)價(jià)值和精神價(jià)值為保護(hù)內(nèi)容（王澤鑒，2013，第252 頁(yè)），盡管隨著社會(huì)的發(fā)展而逐漸具有了積極利用與財(cái)產(chǎn)利益的特征，尤其是物質(zhì)性人格權(quán)的發(fā)展讓人格權(quán)商品化成為重要的社會(huì)現(xiàn)象（王利明，2018a），但其主要的權(quán)利對(duì)象仍在于人格標(biāo)示、人格自由與人格尊嚴(yán)（房紹坤，曹相見，2018）。盡管受教育權(quán)與權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)利益有密切聯(lián)系，但其之所以應(yīng)獲得私法保障，主要仍在于其所彰顯的人格利益。

需要注意的是，受教育權(quán)以人格利益為核心并不意味著它的財(cái)產(chǎn)利益部分就不重要。實(shí)際上，受教育權(quán)一開始就是作為社會(huì)權(quán)被提出或發(fā)現(xiàn)的，而且仍然是公民社會(huì)權(quán)的重要內(nèi)容。在德國(guó)基本法中，免費(fèi)教育權(quán)也是財(cái)產(chǎn)權(quán)的保障范圍（張千帆，2001，第332 頁(yè)）；20 世紀(jì)70 年代以來(lái)，特別是1972 年“大學(xué)合同案”后，美國(guó)憲法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)就包括社會(huì)福利等政府捐贈(zèng)，這使得公民的受教育權(quán)也受到財(cái)產(chǎn)法的保護(hù)，應(yīng)遵循正當(dāng)程序原則（張千帆，2011，第201 頁(yè)），這就意味著獲得公立高校入學(xué)機(jī)會(huì)是作為一種財(cái)產(chǎn)利益受保護(hù)的，這實(shí)際上是一種不同于傳統(tǒng)物權(quán)或債權(quán)的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利。由于這種財(cái)產(chǎn)權(quán)利尚未被我國(guó)《民法典》所明確規(guī)定，我們沒有必要認(rèn)為受教育的財(cái)產(chǎn)利益部分（主要是受教育社會(huì)權(quán)）構(gòu)成一種獨(dú)立的新型財(cái)產(chǎn)權(quán)利，但它受到法律保護(hù)是肯定的。

（二）受教育權(quán)在民法上的基本內(nèi)容：人格利益與財(cái)產(chǎn)利益

一般認(rèn)為，作為基本權(quán)利的受教育權(quán)包括受教育機(jī)會(huì)與條件權(quán)、受教育自由權(quán)與獲得公平評(píng)價(jià)權(quán)等（龔向和，2004，第37—56 頁(yè)；楊成銘，2005）。從受教育過程出發(fā)，有學(xué)者將其分為受教育自由權(quán)、受教育社會(huì)權(quán)與受教育秩序權(quán)（管華，2011）。但是，這些內(nèi)容未必全都可以在民法中適用。民法上的受教育權(quán)與公法上的受教育權(quán)在規(guī)范依據(jù)、權(quán)利性質(zhì)、防御對(duì)象、權(quán)利訴求和救濟(jì)方式等方面的差異決定了權(quán)利保護(hù)范圍或權(quán)利內(nèi)容的不同，例如受教育權(quán)利人顯然不能要求其他普通民事主體提供受教育權(quán)機(jī)會(huì)。有觀點(diǎn)將憲法上的受教育權(quán)與民法上的受教育權(quán)等同起來(lái)（陳運(yùn)華，2010），這混淆了基本權(quán)利與民事權(quán)利，并不可取。

根據(jù)王利明（2018b，第36—37 頁(yè)）的研究，人格權(quán)具有兩項(xiàng)基本權(quán)能，即積極權(quán)能與消極權(quán)能。積極權(quán)能表現(xiàn)為權(quán)利人對(duì)自身人格利益的支配與實(shí)現(xiàn)；消極權(quán)能則主要是指排除他人對(duì)自身人格權(quán)的非法干預(yù)或侵害。因此，作為人格權(quán)的受教育權(quán)也應(yīng)當(dāng)具備這兩項(xiàng)權(quán)能。從積極權(quán)能來(lái)說(shuō)，受教育權(quán)是權(quán)利人行使自身受教育自由，以及保有、支配依法獲得的受教育機(jī)會(huì)、條件與評(píng)價(jià)（或者說(shuō)受教育社會(huì)權(quán)）的權(quán)利，也即權(quán)利人可以支配和實(shí)現(xiàn)自己的受教育權(quán)。在支配權(quán)能方面，受教育權(quán)利人有權(quán)在法律允許的范圍內(nèi)選擇上學(xué)與否（義務(wù)教育階段除外）、就讀學(xué)校、專業(yè)，以及如何支配自己的教育機(jī)會(huì)與條件等。在實(shí)現(xiàn)權(quán)能方面，受教育權(quán)利人有權(quán)保有自身已經(jīng)依法獲得的受教育機(jī)會(huì)、條件以及評(píng)價(jià)。從消極權(quán)能來(lái)說(shuō)，其他民事主體對(duì)受教育權(quán)利人負(fù)有消極義務(wù)，不得侵害權(quán)利人的受教育權(quán)。根據(jù)《民法典》第990 條第2 款的規(guī)定，自然人享有基于人身自由、人格尊嚴(yán)產(chǎn)生的其他人格權(quán)益。侵犯受教育權(quán)構(gòu)成對(duì)權(quán)利人人格自由的非法干預(yù)或侵害，也即許育典教授所言的人格自由開展。

如果從人格利益與財(cái)產(chǎn)利益的區(qū)分來(lái)分析，行使受教育權(quán)自由以及排除他人干預(yù)的權(quán)能主要涉及主體的人格利益；占有、支配自身受教育機(jī)會(huì)與條件的權(quán)能則主要涉及主體的財(cái)產(chǎn)利益。前者側(cè)重于起點(diǎn)與過程，后者側(cè)重于結(jié)果。從侵權(quán)的角度來(lái)說(shuō)，侵犯人格利益無(wú)須考慮權(quán)利人是否獲得受教育機(jī)會(huì)或條件，而侵犯財(cái)產(chǎn)利益則必須以權(quán)利人獲得該機(jī)會(huì)為前提。但是，向父母或監(jiān)護(hù)人請(qǐng)求給付、獲得社會(huì)捐贈(zèng)（如慈善基金設(shè)置的獎(jiǎng)助學(xué)金等）的請(qǐng)求權(quán)也屬于民法上受教育財(cái)產(chǎn)利益所保護(hù)的范圍，而個(gè)體請(qǐng)求國(guó)家財(cái)政支持的學(xué)生資助資金則屬于行政法范疇。②與姓名權(quán)等人格權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益以許可他人使用為核心不同的是，受教育權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益并非權(quán)利人許可他人享有自身的受教育權(quán)，而是權(quán)利人占有、支配自身受法律保護(hù)的受教育機(jī)會(huì)與條件權(quán)。由此可見，受教育權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益主要保障消極權(quán)能而非積極權(quán)能。

權(quán)利人所享有的權(quán)利義務(wù)針對(duì)不同的民事主體也有差別。例如，受教育權(quán)利人與其父母或監(jiān)護(hù)人之間的法律關(guān)系就不同于與一般民事主體的關(guān)系。這些具有特殊給付義務(wù)或作為義務(wù)的民事主體可以稱為特殊民事主體，如父母或監(jiān)護(hù)人、民辦學(xué)校及教師、社會(huì)公共組織等?！读x務(wù)教育法》第5 條第2 款規(guī)定，適齡兒童、少年的父母或者其他法定監(jiān)護(hù)人應(yīng)當(dāng)依法保證其按時(shí)入學(xué)接受并完成義務(wù)教育。由此，在義務(wù)教育階段，父母具有積極給付義務(wù)。在民法上也有類似規(guī)定，此即《民法典》第1058條所稱之“撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)”。但是，當(dāng)父母或監(jiān)護(hù)人作為一般民事主體與子女發(fā)生法律關(guān)系時(shí)，則僅具有消極的不作為義務(wù)，如父母與成年子女之間。因此，當(dāng)處于義務(wù)教育階段的子女的受教育權(quán)被其父母侵犯（包括不履行積極義務(wù)與消極義務(wù)）時(shí)，便產(chǎn)生了受教育權(quán)與被撫養(yǎng)權(quán)的權(quán)利競(jìng)合，可擇一行使；當(dāng)成年子女被父母干預(yù)受教育權(quán)（僅限于違反消極義務(wù)）時(shí)，則可以受教育權(quán)被侵害為由提起民事訴訟。至于其他法定監(jiān)護(hù)人，則是基于法律規(guī)定而產(chǎn)生的義務(wù)，應(yīng)以法律規(guī)定為準(zhǔn)。這兩種情形的受教育權(quán)由于基于不同的法理基礎(chǔ)而有所區(qū)別。按照《民法典》第32 條之規(guī)定，監(jiān)護(hù)人也可以是民政部門或村委會(huì)、居委會(huì)，此時(shí)如果監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，侵犯了未成年人的受教育權(quán)，二者之間應(yīng)屬于行政法律關(guān)系。

公立學(xué)校及其教師與學(xué)生間在受教育權(quán)方面主要是行政法律關(guān)系，在民法上主要是間接侵權(quán)的方式，但民辦學(xué)校與學(xué)生間的關(guān)系則是民事關(guān)系，依據(jù)合同與法律規(guī)定承擔(dān)權(quán)利義務(wù)，故也是特殊民事主體。此外，教育法律規(guī)范中規(guī)定了很多如企事業(yè)組織、社會(huì)公共文化體育設(shè)施、圖書館、博物館等公共組織對(duì)教師、學(xué)生的便利義務(wù)。這些規(guī)范在法律規(guī)范性質(zhì)上屬于倡導(dǎo)性規(guī)范，并不具有直接的規(guī)范效力，需要具體法律對(duì)相關(guān)權(quán)利義務(wù)進(jìn)一步加以規(guī)定。筆者以為，為了維護(hù)法律的權(quán)威性與穩(wěn)定性，也為了更好地保障公民的受教育權(quán)，應(yīng)完善相關(guān)立法，在條件成熟時(shí)將這種便利義務(wù)選擇性納入民事法律調(diào)整范圍，進(jìn)入民事訴訟的程序性保障體系之中。

二、受教育權(quán)民事侵權(quán)的類型化分析

正如前述，對(duì)受教育權(quán)民事侵權(quán)研究不能一概而論，既不能籠統(tǒng)地說(shuō)受教育權(quán)可以被平等主體侵犯，也不能簡(jiǎn)單認(rèn)為受教育權(quán)僅是一種公法權(quán)利，而是需要運(yùn)用類型化思維將法學(xué)理論與司法實(shí)踐相結(jié)合，在具體類型與案件中把握受教育權(quán)的私權(quán)實(shí)質(zhì)，辨明哪些情況下民事主體可能侵犯他人的受教育權(quán)，這樣才能真正為權(quán)利人提供救濟(jì)。類型化思維是法學(xué)的基本思維之一，也是促進(jìn)受教育權(quán)研究的重要思維方式，更能為司法實(shí)踐提供一定的借鑒意義。德國(guó)著名法學(xué)家考夫曼與拉倫茨都對(duì)類型化的研究方式表示高度肯定，認(rèn)為其是法學(xué)研究的基本方法之一（劉士國(guó)，2006）。

類型化分析首先需要確定分類標(biāo)準(zhǔn)。合理恰當(dāng)?shù)姆诸悩?biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)兼顧不同侵權(quán)行為構(gòu)成要件，以利于立法規(guī)范與司法適用。根據(jù)前文可知，受教育權(quán)包括人格利益與財(cái)產(chǎn)利益，故本文以法益內(nèi)容為分類標(biāo)準(zhǔn)，將其分為侵犯受教育權(quán)人格利益、侵犯受教育權(quán)財(cái)產(chǎn)利益以及同時(shí)侵犯人格利益與財(cái)產(chǎn)利益三類。這三類案件的構(gòu)成要件并不完全相同，故依據(jù)典型案件所實(shí)施侵權(quán)行為的不同進(jìn)一步細(xì)分。從司法實(shí)踐來(lái)看，侵犯受教育權(quán)財(cái)產(chǎn)利益中的受教育機(jī)會(huì)權(quán)（如冒名上學(xué)）與侵犯受教育自由等人格利益（如禁止擇校）的案件都屢見不鮮，而同時(shí)侵犯受教育權(quán)的人格利益與財(cái)產(chǎn)利益的案件（如篡改高考志愿）也備受矚目。還有一種特殊情形，即獲得公平評(píng)價(jià)權(quán)也可能被其他民事主體侵犯。例如，由于侵權(quán)人造謠、污蔑等侵權(quán)行為導(dǎo)致權(quán)利人難以獲得公平評(píng)價(jià)如取得學(xué)位等，此時(shí)就可以構(gòu)成民事侵權(quán)。至于教育條件請(qǐng)求權(quán)、免費(fèi)教育請(qǐng)求權(quán)等其他權(quán)能，則很難為平等民事主體所侵犯。即使該主體與公立學(xué)校、教育行政部門人員惡意串通，導(dǎo)致受教育權(quán)利人喪失了上述權(quán)益，亦當(dāng)適用行政法乃至刑法，因?yàn)檫@本質(zhì)上是公權(quán)力對(duì)個(gè)體公民的侵害，而不是平等主體之間的民事侵權(quán)。尤其需要注意的是，在侵犯受教育權(quán)的過程中同時(shí)可能侵犯權(quán)利人的其他權(quán)利，如姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等，但這并不妨礙侵犯受教育權(quán)的事實(shí)認(rèn)定。

（一）侵犯受教育權(quán)人格利益

侵犯受教育權(quán)人格利益主要表現(xiàn)為侵犯受教育自由權(quán)，在實(shí)踐中主要是特殊民事主體即父母或?qū)W校侵權(quán)，具體表現(xiàn)為阻止參加考試、阻止轉(zhuǎn)校、不讓受教育權(quán)人上學(xué)以及在家上學(xué)等。

（1）阻止參加考試。這類案件在20 世紀(jì)90 年代與21 世紀(jì)初較為常見，如“張仁龍?jiān)V墊江縣文興中學(xué)校、劉亮侵犯受教育權(quán)案”。該案中，原告因未繳足學(xué)雜費(fèi)而被被告扣押高考準(zhǔn)考證，最終未能參加考試。該案的侵權(quán)主體是原告就讀的公立學(xué)校，不僅具有不得阻止權(quán)利人參加考試的消極義務(wù)，更具有為張仁龍參加高考提供便利的積極法律義務(wù)。因此，被告扣押準(zhǔn)考證的行為構(gòu)成侵犯受教育權(quán)。值得討論的是，這類案件中侵權(quán)人是否侵犯了受教育權(quán)的財(cái)產(chǎn)利益（主要指受教育機(jī)會(huì)權(quán)）。應(yīng)該說(shuō)，侵權(quán)人侵犯了權(quán)利人“自由、平等參加考試從而獲得受教育權(quán)機(jī)會(huì)”的權(quán)利，但并沒有侵犯權(quán)利人“保有、支配受教育機(jī)會(huì)或條件”的權(quán)利。因?yàn)橄胍@得高等教育，權(quán)利人應(yīng)同時(shí)具備參加考試與達(dá)到相關(guān)院校錄取標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)條件。此時(shí)權(quán)利人尚未參加考試，談不上達(dá)到相關(guān)院校的錄取條件，因此只能認(rèn)定侵權(quán)人侵犯了受教育自由權(quán)（人格利益），即依法自由、平等參加考試的權(quán)利。

（2）阻止轉(zhuǎn)校。這里的阻止轉(zhuǎn)校也主要存在于權(quán)利人與民辦學(xué)校之間，其主要表現(xiàn)形式為民辦學(xué)校為保留優(yōu)質(zhì)生源，與學(xué)生及其家長(zhǎng)簽訂不準(zhǔn)轉(zhuǎn)學(xué)的合同條款。如“陽(yáng)江市江城星鵬中英文學(xué)校與陳某甲、陳某乙合同糾紛案”中，星鵬中學(xué)與被告簽訂了免除被告學(xué)雜費(fèi)但被告不得轉(zhuǎn)學(xué)的條款，并約定了高額違約金。③在該案中，二審法院認(rèn)定該禁止轉(zhuǎn)學(xué)條款侵犯了權(quán)利人的受教育權(quán)，應(yīng)屬無(wú)效，但依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則，被告應(yīng)當(dāng)將就學(xué)期間免除的學(xué)雜費(fèi)按標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)繳。依法自主自由轉(zhuǎn)學(xué)是受教育權(quán)人格利益的重要內(nèi)容，約定禁止轉(zhuǎn)學(xué)條款是對(duì)受教育權(quán)的侵犯，也違反了《教育法》《民辦教育促進(jìn)法》等法律的效力性禁止規(guī)范，應(yīng)屬無(wú)效。

（3）父母侵犯子女受教育權(quán)人格利益。此類侵權(quán)有作為與不作為兩種形式：作為形式的侵權(quán)是指父母不當(dāng)干預(yù)子女受教育自由，如非法過度干預(yù)子女選擇院校、專業(yè)等；不作為形式的侵權(quán)則主要表現(xiàn)為不讓義務(wù)教育階段的子女上學(xué)，其中又包括不讓子女上學(xué)、僅讓子女接受私塾教育或在家教育等形式。比較特殊且在司法實(shí)踐中較為典型的主要是不讓義務(wù)教育階段的子女上學(xué)。這類案件隨時(shí)代發(fā)展而又有不同，在早期主要表現(xiàn)為父母不愿意讓子女接受教育，尤其是不準(zhǔn)女孩讀書；而在當(dāng)前又出現(xiàn)子女本身不愿意讀書，父母難以保證其上學(xué)等情況。相對(duì)來(lái)說(shuō)，這種案件主要集中在農(nóng)村偏遠(yuǎn)地區(qū)、少數(shù)民族聚居區(qū)等經(jīng)濟(jì)較為落后、教育觀念淡薄的地區(qū)。當(dāng)?shù)卣疄榇送ㄟ^民事訴訟的方式提起了“官告民”訴訟。2017 年云南省蘭坪縣啦井鎮(zhèn)、中排鄉(xiāng)政府都提起了“官告民”訴訟，要求輟學(xué)兒童父母履行義務(wù)教育職責(zé)（中新網(wǎng)，2017）。而在城市地區(qū)，以在家教育的形式出現(xiàn)的新型侵權(quán)形式也是目前教育法學(xué)界的研究熱點(diǎn)之一。從學(xué)界研究來(lái)看，肯定在家教育的逐漸占據(jù)主流，但僅從《義務(wù)教育法》現(xiàn)有規(guī)定及實(shí)踐做法來(lái)看，在家上學(xué)尚未取得合法性。我國(guó)迄今也已經(jīng)出現(xiàn)了幾起在家教育的案件或事件，如“張益文案”“孟母堂事件”等，這類案件也的確暗含著侵犯子女受教育權(quán)的可能。建立相應(yīng)的民事訴訟制度救濟(jì)接受在家教育兒童的受教育權(quán)，是促使父母所做之決定能夠代表子女自身真實(shí)意愿并使其權(quán)益最大化的重要途徑。

（二）侵犯受教育權(quán)財(cái)產(chǎn)利益

這類侵權(quán)主要是指權(quán)利人喪失受教育機(jī)會(huì)、相關(guān)物質(zhì)條件或義務(wù)人應(yīng)為給付而未為的行為，主要包括頂替他人獲得入學(xué)資格、拒絕支付教育費(fèi)用等。

（1）頂替他人獲得入學(xué)資格。這類案件的主要特征是侵權(quán)人冒充權(quán)利人就讀權(quán)利人所選擇的學(xué)校（尤其是高等學(xué)校）。最著名的案件就是“齊玉苓案”。在齊案中，陳曉琪盜用齊玉苓的姓名，就讀齊玉苓考上的濟(jì)寧商校，使得齊玉苓喪失了繼續(xù)接受教育的機(jī)會(huì)，構(gòu)成對(duì)齊玉苓受教育權(quán)的侵犯。④與之相似的如“龍寶珍訴王志金等侵害姓名權(quán)案”⑤。這類案件極易與另外一種案件混淆，即侵權(quán)人冒用權(quán)利人的姓名報(bào)考或者就讀權(quán)利人并未獲得受教育機(jī)會(huì)的學(xué)校，如“羅彩霞案”。在羅案中，羅彩霞填報(bào)的志愿是其本人并未考上的湖南人文科技學(xué)院，而侵權(quán)人王崢嶸等則是冒用羅彩霞之名報(bào)考貴州民族大學(xué)。有觀點(diǎn)認(rèn)為這是侵犯了羅彩霞的選擇權(quán)（熊丙奇，2010），但此時(shí)羅彩霞本人在填報(bào)湖南人文科技學(xué)院時(shí)并未受到干預(yù)，也并未因侵權(quán)人填報(bào)貴州民族大學(xué)喪失就讀機(jī)會(huì)，因此這并不能在民事法上構(gòu)成對(duì)羅彩霞受教育權(quán)的侵犯，而只是侵犯了羅彩霞的姓名權(quán)。事實(shí)上，在“郭帥闖訴郭雪闖姓名權(quán)受教育權(quán)糾紛案”中，法院就正確指出被告郭雪闖是在郭帥闖放棄上學(xué)以后假冒郭帥闖之名復(fù)讀參加中招考試，故而不構(gòu)成對(duì)郭帥闖受教育權(quán)的侵犯，最終法院只支持了權(quán)利人在姓名權(quán)方面的訴求（最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所，2005，第345—350 頁(yè)）。

“譚蘭莉案”則又涉及另一種情形。該案中，原告譚蘭莉自身是冒用案外人談春芳的姓名參加中考而被被告曹彩紅憑借其考試成績(jī)進(jìn)入學(xué)校就讀。⑥也就是說(shuō)，原告的受教育機(jī)會(huì)是通過非法途徑與手段獲得。按照我國(guó)《民法典》第153 條的規(guī)定，民事法律行為不得違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定與公序良俗。由此，再審判決認(rèn)定原告的受教育利益是非法利益，不受法律保護(hù)，故而不存在受教育權(quán)被侵犯的問題。⑦那么，是不是所有違反法律獲得的受教育權(quán)都不受民法保護(hù)呢？民法學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，這里的強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)當(dāng)是效力性強(qiáng)制規(guī)定而非管理性強(qiáng)制規(guī)定（冉克平，2019）。因此，只有當(dāng)權(quán)利人違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定或違背公序良俗時(shí)，其民法上的受教育權(quán)才不受法律保護(hù)。

（2）拒絕支付教育費(fèi)用。這類案件其實(shí)是最為常見的，但一般是作為撫養(yǎng)權(quán)糾紛審理，其中又包括不愿意承擔(dān)子女教育費(fèi)用、因爭(zhēng)奪撫養(yǎng)權(quán)導(dǎo)致子女無(wú)法正常上學(xué)等情形。在“袁某1 與姚蔚侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中，被告姚蔚因爭(zhēng)奪原告的撫養(yǎng)權(quán)，在未辦理任何手續(xù)的情況下即擅自將原告從學(xué)校接走，導(dǎo)致原告輟學(xué)，并未能參加期末考試⑧，這種行為已經(jīng)侵犯了原告的受教育權(quán)。

（3）間接導(dǎo)致侵權(quán)。除了冒名上學(xué)、拒絕支付教育費(fèi)用這類直接侵犯權(quán)利人受教育權(quán)的行為，司法實(shí)踐中也存在間接導(dǎo)致侵權(quán)的案件，如因侵犯身體健康導(dǎo)致受教育財(cái)產(chǎn)利益（如機(jī)會(huì)與條件）受損、郵件遺失、郵件遲達(dá)等，其突出特點(diǎn)在于侵權(quán)人并不具有侵犯權(quán)利人受教育權(quán)的主觀故意。因侵犯身體健康導(dǎo)致受教育權(quán)財(cái)產(chǎn)利益受損的案件主要發(fā)生在學(xué)生之間，如“季某某與張某某、撫順市望花區(qū)中心小學(xué)校侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中，侵權(quán)人張某某猛踢權(quán)利人季某某腹部一腳，致其住院。⑨權(quán)利人雖然沒有以受教育權(quán)受到侵害為由起訴，但在訴訟請(qǐng)求中有賠償補(bǔ)課費(fèi)一項(xiàng)，實(shí)則是受教育權(quán)的另一種表達(dá)。與之不同的是，在“唐清華與重慶市榮昌仁義中學(xué)校侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中，權(quán)利人明確提出自己的受教育權(quán)受到了侵害。在該案中，唐清華因胸部受傷導(dǎo)致學(xué)習(xí)成績(jī)下降，最終放棄高考。⑩在這兩個(gè)案件中，侵權(quán)人本身都不具有侵犯權(quán)利人受教育權(quán)的主觀故意與直接的侵權(quán)行為，受教育權(quán)是因其自身的人身依附性而間接受損。

由于錄取通知書郵件的遺失、遲延致使權(quán)利人喪失受教育權(quán)財(cái)產(chǎn)利益的案件在20 世紀(jì)末期也曾多次發(fā)生，其侵權(quán)主體一般為郵局或者物流公司，但也可能同時(shí)具有多個(gè)侵權(quán)人，如錄取院校、原就讀學(xué)校等。例如，在“鄧勇訴江西高校招生辦等受教育權(quán)糾紛案”中，法院認(rèn)為權(quán)利人原就讀的新建二中以及錄取院校省化工學(xué)校均對(duì)原告喪失了就讀機(jī)會(huì)被迫復(fù)讀的結(jié)果具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。?在這類案件中，郵局或物流公司與錄取院校之間成立服務(wù)合同關(guān)系，而受教育者則未與郵局或物流公司締結(jié)相關(guān)合同，因而屬于民事侵權(quán)。在“邱暉華訴全南縣郵政局案”中，原告因未及時(shí)收到錄取通知書出外打工最終喪失入學(xué)機(jī)會(huì)，法院因雙方不存在合同關(guān)系而適用《民法通則》的規(guī)定（最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所，2005，第245—249 頁(yè)）。與之類似的是“陳某訴郵局案”（張艷麗，2003），原告陳某因被告郵局重大過失，喪失了入讀北京大學(xué)碩士的機(jī)會(huì)，雙方也應(yīng)成立民事侵權(quán)關(guān)系。但是，雙方同樣有成立合同關(guān)系的可能，比如郵局丟失權(quán)利人寄予錄取院校的檔案、政審材料或者其他必要材料致使權(quán)利人受教育權(quán)受到侵犯。此時(shí)，雙方就成立了合同關(guān)系。

（三）同時(shí)侵犯受教育權(quán)的人格利益與財(cái)產(chǎn)利益

這類案件同時(shí)侵犯權(quán)利人受教育自由與受教育機(jī)會(huì)權(quán)，實(shí)踐中主要表現(xiàn)為篡改高考志愿，其主要特征在于侵權(quán)人改變權(quán)利人所填報(bào)的院校使其喪失就讀該院校的機(jī)會(huì)。對(duì)于侵犯人格利益而言，權(quán)利人填報(bào)哪所學(xué)校是其行使受教育自由權(quán)的表現(xiàn)，侵權(quán)人非法改變權(quán)利人的志愿屬于侵犯受教育自由的行為。對(duì)于侵犯財(cái)產(chǎn)利益而言，侵權(quán)人主要是侵犯了權(quán)利人獲得在所填報(bào)院校接受教育的機(jī)會(huì)的權(quán)利。因?yàn)樵谖覈?guó)現(xiàn)有的高考錄取體制下，在權(quán)利人達(dá)到相應(yīng)高校的錄取分?jǐn)?shù)線后，完全可認(rèn)為其已經(jīng)獲得入學(xué)就讀的受教育機(jī)會(huì)，除非有特殊證明其不符合入學(xué)條件。就目前司法現(xiàn)實(shí)來(lái)看，該類案件主要由刑法破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪調(diào)整，如“秦某破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案”?“張某破壞計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)案”?等。也有部分案件因侵權(quán)人仍是未成年人而未被起訴，如著名的“青島膠州篡改高考志愿事件”（人民網(wǎng)，2016）。

三、受教育權(quán)民事侵權(quán)責(zé)任的類型化

對(duì)受教育權(quán)民事侵權(quán)責(zé)任的研究是受教育權(quán)民事救濟(jì)至關(guān)重要的一步，也是受教育權(quán)民事救濟(jì)的核心。受教育權(quán)作為人格權(quán)，根據(jù)請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)或歸責(zé)原則的不同，其責(zé)任可以分為兩類：一類是侵犯受教育權(quán)的無(wú)過錯(cuò)責(zé)任；一類是侵權(quán)損害賠償?shù)倪^錯(cuò)責(zé)任。前者是人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)，規(guī)定在《民法典》第995 條?，主要包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等；后者則是侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，主要規(guī)定在《民法典·侵權(quán)責(zé)任編》，主要表現(xiàn)為賠償損失。在傳統(tǒng)研究中，這兩類請(qǐng)求權(quán)往往被混為一談，實(shí)際上二者有著本質(zhì)的不同，具有不同的構(gòu)成要件與救濟(jì)方式（王利明，2019a）。前者適用的歸責(zé)原則為無(wú)過錯(cuò)原則；后者則主要適用過錯(cuò)原則。前者主要侵犯了受教育人格利益；后者則主要針對(duì)受教育財(cái)產(chǎn)利益，但也包括侵犯人格利益導(dǎo)致的精神損害賠償。如果不將二者區(qū)分開來(lái)，將不利于受教育權(quán)利人的民事救濟(jì)主張。

（一）侵犯受教育權(quán)的無(wú)過錯(cuò)責(zé)任

人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)屬于絕對(duì)權(quán)請(qǐng)求權(quán)，目的在于恢復(fù)個(gè)人對(duì)其絕對(duì)權(quán)利益的圓滿支配狀態(tài)（王利明，2019b），在構(gòu)成要件上不需要考慮侵權(quán)人的主觀過錯(cuò)（故意或過失）。因此，在權(quán)利人主張侵權(quán)人侵犯自己的受教育權(quán)時(shí)，不要求侵權(quán)人具有主觀過錯(cuò)。需要注意的是，與侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)要求產(chǎn)生具體的損害不同，侵犯人格權(quán)層面的受教育權(quán)不需要使權(quán)利人產(chǎn)生具體的損失，如導(dǎo)致權(quán)利人喪失受教育機(jī)會(huì)、重考、重讀等，只需要非法妨礙了權(quán)利人行使受教育權(quán)即可，此時(shí)的受教育權(quán)請(qǐng)求權(quán)主要表現(xiàn)為防御功能。

但是，受教育權(quán)侵權(quán)案件又有其特殊性，那就是很容易與行政糾紛相牽連，導(dǎo)致責(zé)任認(rèn)定不清。例如，在“張仁龍案”中，被告是在向原告催繳學(xué)雜費(fèi)過程中侵犯了原告的受教育權(quán)。按照目前的行政規(guī)定，我國(guó)公立學(xué)校學(xué)費(fèi)屬于行政事業(yè)性收費(fèi)?，那么被告就是在行使其管理職權(quán)（收費(fèi)權(quán)）的過程中采取了非法措施，本質(zhì)上是行政權(quán)的不當(dāng)行使，故而此案應(yīng)屬于行政訴訟案件。原審以民事訴訟受理是錯(cuò)誤的。當(dāng)然，如果原告是民辦學(xué)校，那么雙方屬于教育合同關(guān)系，此時(shí)應(yīng)屬于民事合同或侵權(quán)關(guān)系。又如，在“李某某與襄陽(yáng)第四中學(xué)侵權(quán)責(zé)任糾紛案”中，被告襄陽(yáng)四中在原告并未觸犯學(xué)校規(guī)章制度的情況下要求原告停學(xué)回家，實(shí)則是變相要求原告退學(xué)，?這實(shí)際上是被告在非法行使處分權(quán)。因此，該案應(yīng)當(dāng)屬于學(xué)生學(xué)籍處分糾紛，作為行政法案件處理。由此可知，在面臨受教育權(quán)侵權(quán)案件時(shí)，首要在于辨析侵權(quán)人是否為行政主體、是否在行使行政公權(quán)力，只有在不構(gòu)成行政違法或侵權(quán)時(shí)，才可能適用《民法典》關(guān)于人格權(quán)、侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定。

另外一種情形是行政部門作為民事訴訟原告出現(xiàn)，如“云南蘭坪縣官告民案件”。不管從法律依據(jù)還是從效益上說(shuō)，政府作為原告起訴都是不夠恰當(dāng)?shù)?。首先，政府在這類案件中本身具有行政管理職責(zé)，是在履行公法義務(wù)，本身是行政主體，不應(yīng)再作為民事主體起訴，也即不具有主體資格。其次，行政部門在無(wú)法履行義務(wù)之時(shí)提起行政訴訟實(shí)有推卸法定職責(zé)之嫌。相反，由其他專業(yè)組織如未成年人保護(hù)組織、檢察院等起訴更為適切。一則，未成年人保護(hù)組織、檢察院有保護(hù)未成年人合法權(quán)益的責(zé)任與義務(wù)。二則，它們具有相對(duì)的專業(yè)性，未成年人保護(hù)組織了解未成年人身心發(fā)展的規(guī)律和特點(diǎn)，檢察院則具備法律專業(yè)性，熟稔我國(guó)的法律制度，有利于保障學(xué)生的合法權(quán)益。三則，根據(jù)《未成年人保護(hù)法》第6 條第2 款、第50 條和《民事訴訟法》第55 條第2 款之規(guī)定，二者都具備起訴的適格性。不讓子女接受義務(wù)教育是嚴(yán)重侵害子女受教育權(quán)的行為，因此也可由其他主體（包括村委會(huì)、居委會(huì)、婦聯(lián)、未成年人保護(hù)組織）起訴停止侵權(quán)。實(shí)際上，早已出現(xiàn)過父母侵犯受教育權(quán)由居委會(huì)起訴撤銷監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)資格的案件，如“無(wú)錫市大同路社區(qū)居委會(huì)撤銷丁建華監(jiān)護(hù)人資格案”（最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所，2004，第91—93 頁(yè)）。

（二）侵犯受教育權(quán)請(qǐng)求損害賠償?shù)倪^錯(cuò)責(zé)任

侵犯受教育權(quán)的損害賠償主要包括財(cái)產(chǎn)損失、精神損害賠償。財(cái)產(chǎn)損失包括為復(fù)讀、重考等額外付出的教育費(fèi)用以及相關(guān)維權(quán)費(fèi)用等。但是，對(duì)于以往付出的教育費(fèi)用、考試費(fèi)用，則因?yàn)榕c侵權(quán)行為不具有客觀關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)作為賠償范圍。教育是一個(gè)過程，是學(xué)校對(duì)學(xué)生提供的教育服務(wù)。權(quán)利人的受教育權(quán)盡管受到了侵害，但那是指向?qū)?lái)的，并未改變權(quán)利人已經(jīng)獲得了相關(guān)教育服務(wù)的現(xiàn)實(shí)，如“張仁龍案”中法院就不予支持權(quán)利人主張的高中三年學(xué)費(fèi)。同理，權(quán)利人在新學(xué)校就讀的教育費(fèi)用也不在賠償范圍內(nèi)，如“齊玉苓案”中原告齊玉苓后來(lái)就讀于鄒城市勞動(dòng)技校所支付的學(xué)費(fèi)就不為法院所支持。

根據(jù)《民法典》第996 條、第1183 條的規(guī)定，受教育權(quán)受到侵害給權(quán)利人造成嚴(yán)重精神痛苦的，可以請(qǐng)求精神損害賠償。在2008 年《批復(fù)》被廢止前，法院基本支持權(quán)利人的精神損害賠償主張，如“齊玉苓案”“張仁龍案”；但在此之后，法院則多不愿受理受教育權(quán)糾紛案件，更不會(huì)支持精神損害賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，如“譚蘭莉案”“王爽案”。根據(jù)學(xué)界通說(shuō)與《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，權(quán)利人主張精神損害賠償?shù)臉?gòu)成要件包括：（1）自然人的人身權(quán)益受到侵害；（2）這種侵害給權(quán)利人造成嚴(yán)重的精神傷害或精神痛苦；（3）這種精神傷害或精神痛苦難以通過賠禮道歉等方式彌補(bǔ)。受教育權(quán)受損具備上述構(gòu)成要件。正如“譚蘭莉案”中法院所承認(rèn)的，受教育權(quán)的損害完全可能給權(quán)利人造成人生軌跡的轉(zhuǎn)變，從而帶來(lái)巨大的精神痛苦。該案中，譚蘭莉在“受教育權(quán)”受到侵犯后，產(chǎn)生了精神類疾病，經(jīng)過多次治療后方愈，已經(jīng)完全構(gòu)成精神損害賠償?shù)臈l件。“齊玉苓案”亦是如此。

但是，不管是財(cái)產(chǎn)損失還是精神損害賠償，都很難彌補(bǔ)權(quán)利人真正的損害。受教育權(quán)雖然是一種人格權(quán)，卻關(guān)乎權(quán)利人的成長(zhǎng)與發(fā)展，與其經(jīng)濟(jì)收入、社會(huì)地位有重要聯(lián)系。因此，侵害受教育權(quán)往往會(huì)產(chǎn)生純粹經(jīng)濟(jì)損失。所謂純粹經(jīng)濟(jì)損失，是指非因人身權(quán)或所有權(quán)受侵害而發(fā)生的經(jīng)濟(jì)上的不利益（王澤鑒，2017，第169 頁(yè)），包括反射損失、轉(zhuǎn)移損失，以及因公共市場(chǎng)、運(yùn)輸通道、公用設(shè)施關(guān)閉發(fā)生的損失和基于對(duì)缺陷信息、建議或?qū)I(yè)服務(wù)的信賴而發(fā)生的損失四種類型（布薩尼，帕爾默，2005，第8—12 頁(yè)）。其中，侵害受教育權(quán)給權(quán)利人帶來(lái)的純粹經(jīng)濟(jì)損失就屬于反射損失。因此，本文主張應(yīng)適當(dāng)考慮對(duì)受教育權(quán)人純粹經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。在“齊玉苓案”中，山東省高院支持齊玉苓在侵權(quán)持續(xù)期間造成間接經(jīng)濟(jì)損失41045 元（如權(quán)利人因受教育機(jī)會(huì)喪失而損失的工資收入等）的賠償請(qǐng)求，即是對(duì)侵害受教育權(quán)導(dǎo)致純粹經(jīng)濟(jì)損失的支持。但這種賠償當(dāng)然不是無(wú)止境的，應(yīng)當(dāng)圍繞可預(yù)見性規(guī)則，合理權(quán)衡雙方的法律利益。

需要注意的是，認(rèn)定財(cái)產(chǎn)利益損失首先需要對(duì)權(quán)利人獲得財(cái)產(chǎn)利益如受教育機(jī)會(huì)的時(shí)機(jī)進(jìn)行認(rèn)定。如果權(quán)利人尚未獲得該項(xiàng)利益，自然不能認(rèn)定財(cái)產(chǎn)利益受到了侵害。這里的“已經(jīng)獲得”的認(rèn)定時(shí)點(diǎn)在特定情形下可以適當(dāng)提前。例如，前述“冒名上學(xué)”“篡改高考志愿”，權(quán)利人并非必須在所選擇的學(xué)校辦好入學(xué)手續(xù)，而只需權(quán)利人已經(jīng)基本達(dá)到入學(xué)標(biāo)準(zhǔn)即可，如高考中達(dá)到所填報(bào)院校的成績(jī)要求。至于是否已經(jīng)通過政審或者體檢，本身是行政管理手續(xù)，不應(yīng)影響民事權(quán)利的獲得，況且就我國(guó)目前的招生環(huán)境而言，一般也不構(gòu)成實(shí)質(zhì)的否定條件，但確有證據(jù)證明權(quán)利人將因其政審、體檢不合格難以入學(xué)的除外。而且，權(quán)利人獲得該受教育機(jī)會(huì)的手段或途徑不違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)范，且不違背公序良俗。這是由“譚蘭莉案”確定的基本準(zhǔn)則。

其次，對(duì)于郵局或物流公司的過失侵權(quán)還有特殊的要件。（1）郵局具有重大過錯(cuò)。在一般的侵權(quán)損害賠償案件中，只需要侵權(quán)人具有過錯(cuò)就具備主觀上的可歸責(zé)性。但是，根據(jù)《郵政法》第46 條的規(guī)定，郵政企業(yè)對(duì)平常郵件僅在具有故意或重大過失的情形下承擔(dān)賠償責(zé)任。如果是因?yàn)椴豢煽沽Φ仁录?dǎo)致權(quán)利人的錄取通知書遺失、遲延，便不能由郵局承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（2）權(quán)利人的受教育權(quán)必須因過失侵權(quán)行為而受到損害。比如，權(quán)利人因不知被錄取而選擇重讀或放棄繼續(xù)教育，但權(quán)利人主動(dòng)放棄的除外，如權(quán)利人在錄取通知書正常到達(dá)前已經(jīng)放棄繼續(xù)就讀機(jī)會(huì)，或者在此之前已經(jīng)得知被錄取等。此時(shí)，雖然錄取通知書遺失或遲延，但與權(quán)利人未能繼續(xù)入學(xué)之間不存在因果關(guān)系。

最后，侵犯受教育自由的構(gòu)成要件之一是權(quán)利人仍在依法行使受教育自由權(quán)，如果權(quán)利人已經(jīng)行使完自己的權(quán)利，此時(shí)侵權(quán)人并不構(gòu)成對(duì)受教育自由權(quán)的侵犯，如“羅彩霞案”。

四、結(jié)語(yǔ)

受教育權(quán)是一項(xiàng)非常復(fù)雜且不斷豐富的權(quán)利，不僅包括人格利益與財(cái)產(chǎn)利益等多重內(nèi)涵，而且針對(duì)公私法不同的主體有不同的義務(wù)要求，但理論界過度糾纏于對(duì)受教育權(quán)抽象、整體的民事權(quán)利性質(zhì)認(rèn)定，而忽視了應(yīng)當(dāng)從具體的實(shí)踐中尋求智慧，通過類型化的方法探討可能的適用范圍與構(gòu)成要件。在立法上，受教育權(quán)的基本內(nèi)容未被直接規(guī)定，侵害受教育權(quán)的構(gòu)成要件以及相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任也缺乏明確的依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)。理論的紛雜與立法的闕如也導(dǎo)致司法裁判之間的內(nèi)在沖突、難以統(tǒng)一。這種現(xiàn)實(shí)困境既讓權(quán)利人，也讓司法機(jī)關(guān)陷入了困惑與不解之中。因此，需要通過立法與司法加以規(guī)范與引導(dǎo)，明確受教育權(quán)在民事法中的性質(zhì)、內(nèi)容、構(gòu)成要件與侵權(quán)責(zé)任。在當(dāng)前立法資源高度緊張的大環(huán)境下，我們遺憾地錯(cuò)失了民法典制定的契機(jī)以完善受教育權(quán)的相關(guān)制度，在此之后，利用法解釋學(xué)的方法，通過指導(dǎo)性案例制度，或許是較為可行且經(jīng)濟(jì)的做法。無(wú)論如何，建立受教育權(quán)民事訴訟救濟(jì)制度以解決相應(yīng)的民事糾紛是保障受教育權(quán)利人合法權(quán)益的重要環(huán)節(jié)，需要立法、司法與理論界的共同努力，拋棄不必要的理論糾紛，“提取公因式”，回歸權(quán)利救濟(jì)的本質(zhì)。