王 超

一、主權(quán)原則在網(wǎng)絡(luò)空間適用的理論演變

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展及國際政治博弈，網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)原則的適用爭議發(fā)生了階段性演變。在20 世紀(jì)90 年代初，互聯(lián)網(wǎng)主要應(yīng)用于小眾技術(shù)群體，當(dāng)時(shí)對網(wǎng)絡(luò)空間的認(rèn)知深受賽博朋克（cyberpunk）的影響，網(wǎng)絡(luò)空間仍被視為一個(gè)帶有虛幻色彩的烏托邦（utopia）或敵托邦（dytopia）。此時(shí)的網(wǎng)絡(luò)空間一度被視為二元空間，不受現(xiàn)實(shí)社會(huì)的影響，一些互聯(lián)網(wǎng)先驅(qū)極度鼓吹網(wǎng)絡(luò)空間自治，將國家權(quán)力拒之于外。一些法學(xué)學(xué)者也認(rèn)同此觀點(diǎn)，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)空間不存在國家主權(quán)，〔1〕這一時(shí)期相關(guān)法學(xué)學(xué)者論述包括但不限于如下：David Johnson, David Post, Law and Borders—The Rise of Law in Cyberspace, Stanford Law Review, Vol. 48, No. 5, p. 1368-1378; David R. Johnson, David G. Post, And How Shall the Net Be Governed? A Meditation on the Relative Virtues of Decentralized, Emergent Law, in Brian Kahin, James H. Keller eds., Coordinating the Internet, MIT Press, 1997, p.62-91; Lance Rose, Little Governments in Cyberspace, Boardwatch Magazine, Vol. 8, 1994, p. 87-91; Joel Reidenberg, Governing Networks and Rule-Making in Cyberspace, Emory Law Journal, Vol. 45, p. 911-930; Henry H. Perrit, Cyberspace Self-Government: Town Hall Democracy or Rediscovered Royalism, Berkeley Technology Law Journal, Vol. 12, 1997, p. 413-482.此觀點(diǎn)又被稱為“自身主權(quán)論（cyber as sovereign）”。〔2〕See Kristen E. Eichensehr, The Cyber-Law of Nations, The Georgetown Law Journal, Vol. 103, 2015, p. 326.但是，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展改變了現(xiàn)實(shí)社會(huì)，網(wǎng)絡(luò)空間的現(xiàn)實(shí)性已無法被忽視，網(wǎng)絡(luò)空間也開始走出“二元論”，社會(huì)對網(wǎng)絡(luò)空間的認(rèn)知開始由烏托邦、敵托邦過渡至異托邦（heterotopia），直至大眾空間。在此過程中，網(wǎng)絡(luò)空間的國家主權(quán)逐步為學(xué)者所認(rèn)同。然而在美國“9·11”事件后，網(wǎng)絡(luò)空間的國家主權(quán)的認(rèn)識受到了二次沖擊，美國以政治和軍事利益為導(dǎo)向，提出了網(wǎng)絡(luò)空間與公海、空域同為全球公域，雖認(rèn)可國家介入，但對網(wǎng)絡(luò)空間行為的主權(quán)應(yīng)被克減，相伴而生的是網(wǎng)絡(luò)治理的多利益攸關(guān)方模式，政府與其他利益攸關(guān)方平等參與網(wǎng)絡(luò)治理，各司其職，依角色不同而在不同層面實(shí)施主導(dǎo)。由此，仰仗當(dāng)時(shí)網(wǎng)絡(luò)資源在美國本土聚集之優(yōu)勢，美國政府依然可借助其本國互聯(lián)網(wǎng)機(jī)構(gòu)與公司的實(shí)力維持對全球互聯(lián)網(wǎng)的控制，爭奪網(wǎng)絡(luò)霸權(quán)，這被稱為“全球公域論（Global Commons）”。隨著以中國為代表的競爭對手網(wǎng)絡(luò)實(shí)力的提升，以及奧巴馬時(shí)代對外戰(zhàn)略從單邊主義向“有選擇的多邊主義”的轉(zhuǎn)向，〔3〕參見楊潔勉：《淺析奧巴馬政府的全球戰(zhàn)略調(diào)整》，載《國際問題研究》2011 年第2 期，第19-22、71 頁。美國漸漸意識到網(wǎng)絡(luò)治理，特別是網(wǎng)絡(luò)安全問題的應(yīng)對無法單憑一己之力，需要借助全球的通力合作才能實(shí)現(xiàn)，于是在官方層面又開始了對網(wǎng)絡(luò)空間國家主權(quán)尊重的提升。〔4〕關(guān)于網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)論的演變，參見前注〔2〕，Kristed E. Eichensehr 文，第317-380 頁；Hildebrandt, Mireille, Extraterritorial Jurisdiction to Enforce in Cyberspace? Bodin, Schmitt, Grotius in Cyberspace, The University of Toronto Law Journal, Vol. 63, No. 2, 2013, p.196-224; Demchak, Chris C. Uncivil and Post-Western Cyber Westphalia: Changing Interstate Power Relations of the Cybered Age, The Cyber Defense Review, Vol. 1, No. 1, 2016, p. 49-74; 張新寶、許可：《網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的治理模式及其制度構(gòu)建》，載《中國社會(huì)科學(xué)》2016 年第8 期，第139-158、207-208 頁；胡麗、齊愛民：《論“網(wǎng)絡(luò)疆界”的形成與國家領(lǐng)網(wǎng)主權(quán)制度的建立》，載《法學(xué)論壇》2016 年第2 期，第59-66 頁；李彥：《網(wǎng)絡(luò)空間國際法地位問題研究》，載《武大國際法評論》2016 年第2 期，第387-405 頁。

二、主權(quán)原則在網(wǎng)絡(luò)空間的適用之爭

近年來，隨著聯(lián)合國政府專家組的立法推動(dòng)，國家主權(quán)作為網(wǎng)絡(luò)空間國際法基本原則的地位已逐步確立，“自身主權(quán)論”和“全球公域論”等否定網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的理論已逐漸被法學(xué)界所遺棄。但是，由于網(wǎng)絡(luò)空間政治博弈日趨激烈、網(wǎng)絡(luò)恐怖主義和其他形式的網(wǎng)絡(luò)安全挑戰(zhàn)日益復(fù)雜，關(guān)于主權(quán)原則在網(wǎng)絡(luò)空間究竟應(yīng)該如何適用，在當(dāng)下又出現(xiàn)了一輪新的論戰(zhàn)。

此番論戰(zhàn)隨著《塔林手冊2.0》的編纂而趨于尖銳，并在2017 年年底由《美國國際法學(xué)報(bào)》（American Journal of International Law）舉辦的《塔林手冊2.0》研討會(huì)上發(fā)展成了直接的、公開的正面交鋒，爭論的焦點(diǎn)就是主權(quán)原則是否可以直接適用于網(wǎng)絡(luò)空間，并形成了“間接適用論”與“直接適用論”兩種主張。

（一）“間接適用論”的主張

持“間接適用論”者認(rèn)為，主權(quán)原則不可直接產(chǎn)生網(wǎng)絡(luò)空間行為義務(wù)。其代表人物為《塔林手冊2.0》的法律評審專家加里·科恩（Gary Corn）和美國國防部原法律顧問羅伯特·泰勒（Robert Taylor），特別是曾擔(dān)任美軍網(wǎng)絡(luò)司令部總顧問的加里·科恩，多年來一直在不同渠道鼓吹主權(quán)間接適用理論。他們認(rèn)為，《聯(lián)合國憲章》第2 條（四）款和國際習(xí)慣法確立的訴諸戰(zhàn)爭權(quán)（jus ad bellum）及禁止干涉（non-intervention）是廣泛承認(rèn)的適用于國家關(guān)系的有約束力的準(zhǔn)則，除此之外，國際法框架下具體的國際法規(guī)則因不同領(lǐng)域的特性而存在適用上的差異。大量的國家網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)既不構(gòu)成武力使用，也缺乏傳統(tǒng)干涉行為的要素，除非有明確的國際法規(guī)定，否則不應(yīng)被限制。

盡管有人提出主權(quán)原則可直接適用于這類網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)，以彌補(bǔ)框架缺漏，但“間接適用論”者引用英國國際法學(xué)者伊恩·布朗利（Ian Brownlie）的理論提出，主權(quán)是國家所享有的權(quán)利集合，首先是國家作為實(shí)體對領(lǐng)土加以控制的資格，其次是在國際層面代表其領(lǐng)土和人民行為的資格，所涉及的對內(nèi)主權(quán)和對外主權(quán)皆已通過特定國際法原則或規(guī)則的適用實(shí)現(xiàn)?；趯?nèi)主權(quán)，只有國家及其執(zhí)政者才可以管理本國事務(wù)，允許國家禁止在其領(lǐng)土內(nèi)實(shí)施管理職能行為，這已通過禁止干涉內(nèi)政原則得到保護(hù)，除此之外的他國非干政但可能侵犯或妨礙主權(quán)的行為并不受國際法禁止。對外主權(quán)則是指國家主權(quán)平等，由主權(quán)平等可推導(dǎo)出不得預(yù)先推定國家獨(dú)立性受限這一規(guī)則，該規(guī)則通過“荷花號”案中“除非被條約或習(xí)慣國際法禁止，國家的國際層面行動(dòng)是自由的”這一著名論斷建立并被廣泛接受。一個(gè)典例是，除非違反了如禁止非法干涉或使用武力這類特定條款，各國都不認(rèn)為間諜行為違反國際法。而在天空、海洋、外層空間的國際治理體制上的巨大差異也說明，各國正在缺乏國際法相關(guān)規(guī)定的情況下，依據(jù)不同情況以不同方式適用主權(quán)原則?？偠灾鳈?quán)原則只是背景原則，不是可直接適用的規(guī)則，未經(jīng)目標(biāo)國同意的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)，即使可能影響主權(quán)，但若未達(dá)到干涉內(nèi)政的程度，也無明確的國際法規(guī)則禁止，更未侵害《聯(lián)合國憲章》第2 條第（四）款之規(guī)定時(shí)，國家有權(quán)力實(shí)施。〔5〕See Gary Corn, Robert Taylor, Sovereignty in the Age of Cyber, American Journal of International Law Unbound, Vol. 111, August 22, 2017, p. 207-212, https://www.cambridge.org/core/services/aop-cambridge-core/content/view/02314DFCFE00BC901C95FA603 6F8CC70/S2398772317000575a.pdf/sovereignty_in_the_age_of_cyber.pdf, last visit on February 22, 2020.

（二）“直接適用論”的主張

“直接適用論”者堅(jiān)持主權(quán)原則可直接和獨(dú)立適用。《塔林手冊2.0》的總主編邁克爾·施密特（Michael N. Schmitt）和執(zhí)行主編麗斯·維芙爾（Liis Vihul）即持此觀點(diǎn)。他們承認(rèn)主權(quán)原則會(huì)因適用空間的不同而體現(xiàn)為不同的適用規(guī)則，但強(qiáng)調(diào)所有這些具體空間規(guī)則都建立于領(lǐng)土主權(quán)不可侵犯的基礎(chǔ)之上，受其約束。比如，在航空法中，一國軍機(jī)未經(jīng)允許進(jìn)入另一國領(lǐng)空，是對后者領(lǐng)土主權(quán)的侵犯，但并不觸犯使用武力和強(qiáng)制干涉的規(guī)則。在外層空間法里，“主權(quán)真空”通過國家一致確認(rèn)的外空不得主張國家主權(quán)這一習(xí)慣法而形成，反向證明了若無此規(guī)則，傳統(tǒng)的主權(quán)原則即可在外空適用。在海洋法中，領(lǐng)海的無害通過和群島水域通過等制度是作為領(lǐng)土不可侵犯之例外建立起來的。至于間諜行為，其本身不被視為侵犯主權(quán)也是因?yàn)榱?xí)慣法形成了對主權(quán)規(guī)則適用的例外。因此，只有先承認(rèn)主權(quán)原則適用的一般性，才會(huì)有特殊領(lǐng)域的例外性。領(lǐng)土的不可侵犯性和國家所承擔(dān)的尊重他國主權(quán)的義務(wù)已為“科孚海峽案”所確認(rèn)，《奧本海國際法》中的相關(guān)論述同樣支持對于未達(dá)到強(qiáng)制干預(yù)或武力使用程度的行為可能在沒有特殊法時(shí)被認(rèn)定為侵犯主權(quán)。

此外，諸多國際法院及國際常設(shè)法院案例也可以支持“直接適用論”觀點(diǎn)。比如，在“荷花號案”中，國際常設(shè)法院就指出，國際法對一國的首要和最大限制就是在不存在相反許可規(guī)則的前提下，一國不可以以任何形式在他國領(lǐng)土施加權(quán)力。在1973 年“核試驗(yàn)案”中，澳大利亞控訴法國未經(jīng)同意使其在南太平洋大氣核試驗(yàn)產(chǎn)生的放射沉積物及其分散物質(zhì)進(jìn)入了澳本土和空域，侵犯了澳大利亞主權(quán)。對此，國際法院認(rèn)為，一國以保衛(wèi)人民或國家完整與獨(dú)立的名義保護(hù)本國領(lǐng)土免受他國任何行為的損害，屬于該國法益（Legal Interest）。在“尼加拉瓜軍事與準(zhǔn)軍事行動(dòng)案”中，國際法院承認(rèn)國家主權(quán)與禁止使用武力與強(qiáng)制干涉間的聯(lián)系，但也存在明白無誤的區(qū)別，單一行動(dòng)可能違背不止一條準(zhǔn)則，需要對是否違反尊重領(lǐng)土主權(quán)原則作專門評估，并最終認(rèn)定美國不僅違背了禁止干涉內(nèi)政和使用武力，而且侵犯了領(lǐng)土主權(quán)。在2015 年“哥斯達(dá)黎加和尼加拉瓜的領(lǐng)土爭端案”中，國際法院同樣直接適用領(lǐng)土主權(quán)原則認(rèn)定尼加拉瓜在哥斯達(dá)黎加挖掘運(yùn)河和建立軍事存在的行為侵犯了后者領(lǐng)土主權(quán)。〔6〕See Michael N. Schmitt, Liis Vihul, Respect for Sovereignty in Cyberspace, Texas Law Review, Vol. 95, 2017, p. 1639-1671.

三、對“間接適用論”的評述

盡管“直接適用論”有大量國際法理論與實(shí)踐作依據(jù)，且在逾五十國專家和政府代表參與編著或咨詢的《塔林手冊2.0》 中得以闡明，當(dāng)前在國際法學(xué)界依然占據(jù)上風(fēng)，但“間接適用論”亦有不少擁躉，其中不乏知名學(xué)者和政府重要部門的官員。

其一，一批美國學(xué)者對“間接適用論”趨于認(rèn)同。首先，部分有著政府背景的美國學(xué)者傾向于“間接適用論”。如前文提及的科恩和泰勒，他們一方面試圖為主權(quán)“間接適用論”提供法理依據(jù)，另一方面又以存在網(wǎng)絡(luò)恐怖主義活動(dòng)和所謂的“流氓國家”現(xiàn)實(shí)威脅為由，主張對他國境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施造成影響的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)不應(yīng)受主權(quán)原則的過分限制。其次，其他一些頗有名望的美國學(xué)者，雖然表述有所不同，但也從不同角度為“間接適用論”提供了理論注腳?！端质謨?.0》和《塔林手冊2.0》的國際專家組成員、楊百翰大學(xué)法學(xué)教授埃里克·詹森（Eric T. Jensen）認(rèn)為，主權(quán)原則依賴于適用領(lǐng)域和國家實(shí)踐需求而調(diào)整其適用，非統(tǒng)一適用的國際法原則，故而在不同空間的體現(xiàn)有所不同。在網(wǎng)絡(luò)空間，依據(jù)國家實(shí)踐，主權(quán)原則不排除針對另一國基礎(chǔ)設(shè)施或領(lǐng)土，但不妨礙該國政府職能的網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)。網(wǎng)絡(luò)空間存在國家實(shí)踐的相對真空，只有通過國家關(guān)于網(wǎng)絡(luò)能力與主權(quán)原則相互影響的闡釋才能解決?！?〕See Eric Talbot Jensen, The Tallinn Manual 2.0: Highlights and Insights, Georgetown Journal of International Law, Vol. 48, 2017, p. 741-744.詹森雖然自認(rèn)為這是主權(quán)原則適用的第三條道路，實(shí)則是拒絕承認(rèn)主權(quán)原則適用的獨(dú)立直接，因此仍屬于“間接適用論”。哥倫比亞大學(xué)馬蘇·韋克斯曼教授認(rèn)為，主權(quán)原則的概念與禁止干涉密切相關(guān)，但其具體內(nèi)涵并不絕對且有些混亂，國際法一般理論對遵循主權(quán)原則的行為設(shè)立了過于嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)，不適用于網(wǎng)絡(luò)空間，不可僅因未經(jīng)同意的網(wǎng)絡(luò)空間行為對他國基礎(chǔ)設(shè)施造成影響或發(fā)生在他國領(lǐng)土內(nèi)就認(rèn)定侵犯主權(quán)?！?〕See Matthew Waxman, Cyber Strategy & Policy: International Law Dimensions, https://www.armed-serviceS. senate.gov/imo/media/doc/Waxman_03-02-17.pdf, March 2, 2017（December 13, 2019）.康奈爾大學(xué)教授延斯·奧林認(rèn)為，主權(quán)原則和保留領(lǐng)域（domaine réservé）這一概念息息相關(guān)，后者是前者的描述性和規(guī)范性使用。〔9〕See Jens David Ohlin, Did Russian Cyber Interference in the 2016 Election Violate International Law?, Texas Law Review, Vol. 95, 2017, p. 1587.然而奧林的論斷將導(dǎo)致對侵犯主權(quán)的判斷過分集中于是否存在對保留領(lǐng)域的不正當(dāng)干涉，因?yàn)樵谝话銍H法學(xué)者眼里，保留領(lǐng)域主要是指國家的內(nèi)部事務(wù)，〔10〕See Nationality Decrees Issued in Tunis and Morocco, Advisory Opinion, 1923 PCIJ（Ser. B） No. 4, at 24（7 February）.如經(jīng)濟(jì)、政治和文化制度等。對保留領(lǐng)域的不正當(dāng)干涉其實(shí)只屬于禁止干涉內(nèi)政的內(nèi)涵。侵犯主權(quán)行為的考察范圍不僅包括干涉內(nèi)政行為，還包括其他妨礙政府固有職能的行為，尤其是針對一國立法、行政和司法職能的廣泛干擾甚至篡奪。〔11〕參見［美］ 邁克爾·施密特總主編：《網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)國際法塔林手冊2.0 版》，黃志雄等譯，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017 年版，第68 頁。奧林的觀點(diǎn)暗藏著在涉及主權(quán)問題時(shí)以不正當(dāng)干涉原則作替代性分析的傾向。

其二，美英政府的官方表態(tài)也支持“間接適用論”。2016 年11 月，美國國務(wù)院法律顧問布萊恩·依根（Brian Egan）在公開演講中說道：“互聯(lián)網(wǎng)的特殊設(shè)計(jì)可能會(huì)侵犯其他主權(quán)國家的管轄權(quán)。準(zhǔn)確來說，美國政府律師正在對未經(jīng)同意的侵犯其他國家主權(quán)的網(wǎng)絡(luò)行為繼續(xù)加以認(rèn)真研究，而問題最終將通過國家的實(shí)踐和法律確信得到解決。”〔12〕Brian J. Egan, International Law and Stability in Cyberspace, Berkeley Journal of International Law, Vol. 35, 2016, p. 174.言下之意，主權(quán)原則在依國家的網(wǎng)絡(luò)實(shí)踐和法律確信形成相關(guān)規(guī)則前無法確定其適用性。這一論調(diào)相對其前任高洪株（Harold Koh）于2012 年講話中提到的“美國網(wǎng)絡(luò)空間行為必須考慮他國主權(quán)，包括在武裝沖突法之外的國家主權(quán)”〔13〕Harold Hongju Koh, International Law in Cyberspace, https://2009-2017.state.gov/s/l/releases/remarks/197924.htm, January 1, 2018（June 18, 2018）.的觀點(diǎn)出現(xiàn)了變化。兩個(gè)月后，美國官方觀點(diǎn)進(jìn)一步得到昭示。2017 年1 月，時(shí)任美國國防部法律總顧問的珍妮弗·奧康納（Jennifer M. O’Connor）向美國作戰(zhàn)司令部轉(zhuǎn)呈了一份名為《軍事行動(dòng)中網(wǎng)絡(luò)能力運(yùn)用的國際法框架》（International Law Framework for Employing Cyber Capabilities in Military Operations）的備忘錄，這份文件將國家主權(quán)定位為一種缺乏獨(dú)立和實(shí)質(zhì)性法律效力的國際法組織性原則（organizing principle），認(rèn)為國家對網(wǎng)絡(luò)空間和網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施都僅有名義上的領(lǐng)土主權(quán)，同時(shí)還提出，禁止干涉原則在網(wǎng)絡(luò)空間的適用方式尚不確定，而既未構(gòu)成武力使用，又未違反禁止干涉的軍事網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)當(dāng)前并不受國際法約束，并在總結(jié)時(shí)強(qiáng)調(diào)，主權(quán)原則對影響可產(chǎn)生或顯現(xiàn)于另一國境內(nèi)基礎(chǔ)設(shè)施的國家網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)具有法律拘束力的論斷，缺乏國家實(shí)踐或法律確信的支持?！?4〕Sean Watts, Theodore Richard, Baseline Territorial Sovereignty & Cyberspace, Lewis & Clark Law Review, Vol. 22, 2018, p.827-829.2018 年6 月，美國參聯(lián)會(huì)公布《網(wǎng)絡(luò)空間行動(dòng)》，將網(wǎng)絡(luò)空間分為物理、邏輯和網(wǎng)絡(luò)與人三個(gè)層次，卻只承認(rèn)物理層國家主權(quán)，只認(rèn)為軍事行動(dòng)需考慮這一層面的主權(quán)問題?！?5〕See US Joint Publication 3-12, Cyberspace Operations, 8 June 2018, I3-I4.然而，對境外網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施造成物理影響的軍事行動(dòng)可能已達(dá)到武力使用的門檻，除此之外，還應(yīng)當(dāng)有大量未構(gòu)成武力使用卻侵犯國家主權(quán)的網(wǎng)絡(luò)空間行為的存在，它們包括邏輯和網(wǎng)絡(luò)與人兩個(gè)層面的網(wǎng)絡(luò)空間行動(dòng)。比如，對他國政府網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器系統(tǒng)的破壞或向他國國民散布明顯與事實(shí)不符且直接煽動(dòng)破壞社會(huì)安定的謠言。美國參聯(lián)會(huì)否認(rèn)這些更具網(wǎng)絡(luò)空間特殊性的行為可能侵犯國家主權(quán)，實(shí)則是在傳統(tǒng)國際法已經(jīng)確認(rèn)的主權(quán)維護(hù)規(guī)則之外，排除了主權(quán)原則在網(wǎng)絡(luò)空間的直接適用余地。而在2018 年5 月，英國司法大臣杰雷米·賴特（Jeremy Wright）在查塔姆研究所（Chatham House）發(fā)表的首份關(guān)于英國網(wǎng)絡(luò)空間國際法適用立場的演講中指出，主權(quán)原則是國際規(guī)則體系的根基，但不認(rèn)為目前在網(wǎng)絡(luò)空間可從主權(quán)原則中提煉出禁止干涉之外的其他禁止性規(guī)則，英國的立場是這樣的規(guī)則在當(dāng)前國際法中并不存在?！?6〕See Gary Corn and Eric Jensen, The Technicolor Zone of Cyberspace—Part I, https://www.justsecurity.org/57217/technicolorzone-cyberspace-part/, May 30, 2018（December 11, 2019）.言下之意亦排斥了主權(quán)原則的直接適用性。

同時(shí)，“間接適用論”本身也并非脫離傳統(tǒng)理論支撐的無稽之論。法律原則本身是可以在規(guī)則缺漏時(shí)直接適用于具體法律問題的，著名國際法學(xué)家克勞福德認(rèn)為，國際法一般原則可以是國際習(xí)慣法規(guī)則、一般法律原則或現(xiàn)有國際法基礎(chǔ)上形成司法推理的特定邏輯命題?！?7〕See James Crawford, Brownlie’s Principles of Public International Law（9th Edition）, New York: Oxford University Press, 2019, p.34. 英文原文如下：“［t］he rubric ‘general principles of international law’ may alternatively refer to rules of customary international law, to general principles of law as in Article 38（1）（c） ［of the Statute of the International Court of Justice］, or to certain logical propositions underlying judicial reasoning on the basis of existing international law.”克勞福德的結(jié)論并非國際法原則可作為規(guī)則適用的可能性認(rèn)可，而是對但凡作為原則必然存在一般性質(zhì)的認(rèn)定。因此，否定主權(quán)原則可直接適用，實(shí)際上也是否定了國家主權(quán)的法律原則地位本身。而在傳統(tǒng)國際法中，確實(shí)存在否定主權(quán)原則的論調(diào)。美國當(dāng)代國際人權(quán)法泰斗路易斯·亨金（Louis Henkin）的影響頗深，他是《美國對外關(guān)系法重述（第3 版）》的首席報(bào)告人，國際憲法學(xué)協(xié)會(huì)創(chuàng)始人，前美國政治與法律哲學(xué)學(xué)會(huì)會(huì)長和美國國際法學(xué)會(huì)會(huì)長，有學(xué)者認(rèn)為他在與人權(quán)有關(guān)的國際法問題上的研究積淀無人能出其右?！?8〕See The Quotable Louis Henkin, https://www.law.columbia.edu/louis-henkin/quotable-louis-henkin, November. 13, 2015（December 12, 2019）.亨金致力于人權(quán)的國際法保障，反對將人權(quán)視為一國內(nèi)政絕對保留事項(xiàng)，〔19〕參見［美］路易斯·亨金：《權(quán)利的時(shí)代》，信春鷹、吳玉章、李林譯，知識出版社1997 年版，第35-38 頁。支持為拯救生命而必須使用武力的人道干預(yù)?！?0〕同上注，第179 頁。由于在西方語境下，人權(quán)的國際法保障與一國主權(quán)維護(hù)之間存在一定的緊張關(guān)系，亨金在論著中也透露了削弱國家主權(quán)國際法地位的思想，并認(rèn)為國家并非國際體系的唯一主體，〔21〕同上注，第6 頁。“主權(quán)”被視為國家隱含的公理性特點(diǎn)，并作為一個(gè)國際法術(shù)語存在是錯(cuò)誤的，它只是一個(gè)政治的流行語和對思維與準(zhǔn)確性的替代。這一概念來自君主時(shí)代，是君主的掌上玩物，不是國家的外部性質(zhì)，而是政治最終合法權(quán)威之所在?，F(xiàn)代國家體系下的國際法吸取這一概念并不適時(shí)?，F(xiàn)代國家體系應(yīng)該是國家實(shí)體的社會(huì)契約而非基于主權(quán)所建立。國家在現(xiàn)代國家體系下沒有保留主權(quán)，而是保留了一部分自治權(quán)，但同時(shí)也放棄了另一部分自治權(quán)。因此，“主權(quán)”這一術(shù)語可被視為早期時(shí)代的遺留品被放到歷史檔案架上，當(dāng)代應(yīng)該分解這一概念，確定其內(nèi)在的真正為現(xiàn)代國家可適用的國家本質(zhì)特點(diǎn)?！?2〕同上注，第9-12 頁。這些特點(diǎn)或者說國家體系的價(jià)值，應(yīng)通過具體的國際法規(guī)范得到保護(hù)?！?3〕同上注，第149 頁。亨金以國家間的社會(huì)契約取代主權(quán)，作為現(xiàn)代國家體系的基礎(chǔ)，強(qiáng)調(diào)國家利益皆能通過具體的國際法規(guī)范維護(hù)，國家主權(quán)原則應(yīng)退出歷史舞臺(tái)，這一理念主要基于歷史發(fā)展的脈絡(luò)及對社會(huì)現(xiàn)實(shí)的觀察展開，帶有濃厚的美國現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)色彩。他在這一情境下深入詳述，其觀點(diǎn)又誕生于一個(gè)受西歐封建君主制影響甚少的新大陸國家，因而既與大陸法國家，乃至同為英美法的英國學(xué)者觀點(diǎn)殊異，又能在美國國際法理論與實(shí)務(wù)界中得到廣泛支持。雖然亨金的理論形成于前互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，但其理論本身否定了主權(quán)原則的可適用性，因此也為網(wǎng)絡(luò)空間國家主權(quán)的間接適用論提供了重要支撐。

四、對“直接適用論”的評述

“直接適用論”雖能得到國際法學(xué)主流的支持，而且與中國、俄羅斯、法國與荷蘭等網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)問題的官方政策契合，〔24〕中國在聯(lián)合國信息安全開放式工作組（OEWG）的立場文件中指明主權(quán)原則可在網(wǎng)絡(luò)空間適用，且其內(nèi)涵包括不得干預(yù)（interfere）他國內(nèi)政，這一范圍超過了互不干涉（intervene）內(nèi)政（后文詳述），同時(shí)在國際法的適用問題上指出主權(quán)平等與避免使用武力、互不干涉內(nèi)政等共為網(wǎng)絡(luò)空間秩序的基石；俄羅斯代表在OEWG 第一階段會(huì)議的發(fā)言中亦多次將國家主權(quán)與不正當(dāng)干涉并列提出，作為維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間秩序的法則。這些表述表明中俄兩國堅(jiān)持主權(quán)原則不是空洞的背景原則，可獨(dú)立于使用武力與不正當(dāng)干涉等其他基本原則直接發(fā)揮作用。荷蘭政府在向議會(huì)和OEWG 提交的官方文件中都表明了清晰的直接適用論立場，且明確支持《塔林手冊2.0》的觀點(diǎn)。法國政府相關(guān)立場文件容后詳述。See China’s Submissions to the Open-ended Working Group on Developments in the Field of Information and Telecommunications in the Context of International Security, https://www.un.org/disarmament/wp-content/uploads/2019/09/china-submissions-oewg-en.pdf, Sept., 2019（December 22, 2019）; Statement by Amb Andrey Krutskikh, Special Representative of the President of the Russian Federation for International Cooperation in the Field of Information Security at the First Session of the UN Open-ended Working Group on Developments in the Field of Information and Telecommunications in the Context of International Security, New York, 3-4 June 2019, https://www.rusemb.org.uk/article/541, June 7, 2019（December 23, 2019）; Appendix: International Law in Cyberspace, https://unoda-web.s3.amazonawS. com/wp-content/uploads/2020/02/appendix-Internaional-law-incyberspace-kingdom-of-the-netherlandS. pdf, February 8, 2020（February 20, 2020）.但也并非完美無缺。首先，即使在“直接適用論”內(nèi)部也無法對主權(quán)原則的適用路徑形成一致認(rèn)識，并進(jìn)一步分化為“未授權(quán)行為達(dá)到相對嚴(yán)重的特定門檻才違反”和“任何未經(jīng)同意的權(quán)力介入皆違反”國家主權(quán)原則兩種觀點(diǎn)。前者可被稱為主權(quán)原則適用的相對路徑（a relative approach to sovereignty），后者可被稱為主權(quán)原則適用的絕對路徑（an absolute approach to sovereignty）或純化路徑（a purist approach to sovereignty）?！端质謨?.0》及查塔姆研究所于近期發(fā)布的《國際法在國家網(wǎng)絡(luò)攻擊中的適用：主權(quán)與不干涉》（The Application of International Law to State Cyberattacks: Sovereignty and Non-intervention）是典型的主權(quán)原則適用相對路徑，荷蘭政府亦予以認(rèn)同，〔25〕同前注〔24〕，Gino Giugni 書，第8 頁。而法國和俄羅斯等國的官方立場則傾向主權(quán)原則適用的絕對路徑，下分述之。

(3)智慧城市市民抱怨、智慧城市預(yù)期與智慧城市建設(shè)滿意度呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)得到驗(yàn)證(H5，H6)，且在0.05水平下是顯著的。這表明較高的市民期望值會(huì)對智慧城市的建設(shè)發(fā)展產(chǎn)生些許的負(fù)面影響，如果市民對智慧城市建設(shè)的期望太高，市民在享受服務(wù)之后的實(shí)際心理感知與期望值相比差距較大，那么市民的滿足性預(yù)期得不到滿足，市民對智慧城市建設(shè)的抱怨就會(huì)增多，因而降低了市民的滿意度。

（一）相對路徑

《塔林手冊2.0》將侵犯主權(quán)的行為分為物理上進(jìn)入他國領(lǐng)土的行為與在一國領(lǐng)土內(nèi)產(chǎn)生影響的境外行為。后者又依兩條標(biāo)準(zhǔn)確定，分別是對目標(biāo)國領(lǐng)土完整造成的損害程度和是否干擾或篡奪政府固有職能?！?6〕同前注〔8〕，Matthew Waxman 文，第64-65 頁。對目標(biāo)國領(lǐng)土完整造成損害的行為，《塔林手冊2.0》專家認(rèn)可通過三個(gè)層面進(jìn)行分析：（1）物理損害；（2）功能喪失；（3）侵犯領(lǐng)土完整但未達(dá)到功能喪失的程度。對于第三個(gè)層面的認(rèn)定，專家組未達(dá)共識。至于前兩個(gè)層面，首先，大部分專家認(rèn)為，若網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)造成物理損害或傷亡或使他國境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施喪失功能，也構(gòu)成主權(quán)侵犯。其次，對于“喪失功能”的程度認(rèn)定，由于無國家表達(dá)法律確信，所以專家亦未達(dá)成共識，但都認(rèn)為如果行為導(dǎo)致需更換設(shè)施物理部件或進(jìn)行物理修復(fù)則屬于此，但這實(shí)際上亦屬造成物理損害的行為。另有專家認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施只有重裝系統(tǒng)或其他數(shù)據(jù)才能實(shí)現(xiàn)正常運(yùn)作也等同于功能喪失，但對此仍有爭議，需依國家實(shí)踐澄清。〔27〕同上注，第65-66 頁。所以專家基本上只能確定造成物理損害或等同效果的行為屬于對領(lǐng)土完整造成損害的行為。然而，國際法對武力使用行為本身的界定即存分歧，因此給各國依自身利益予以認(rèn)定留下了余地，目前只就傷害或殺害人員，或造成物理損害滿足使用武力的條件這一點(diǎn)形成法律確信?！端质謨?.0》只提出使用武力的界定應(yīng)看其“規(guī)模和效果”是否相當(dāng)于傳統(tǒng)武力使用行為，〔28〕同上注，第335 頁。實(shí)則未將對目標(biāo)國領(lǐng)土完整造成損害的行為與使用武力的行為作有效區(qū)分，這當(dāng)然是緣于國家實(shí)踐未對二者形成有效區(qū)分，因此相對于“間接適用論”的實(shí)踐價(jià)值也就僅限于干擾或篡奪政府固有職能與不正當(dāng)干涉，以及物理進(jìn)入與他國境內(nèi)的武力使用間的區(qū)別。

顯然，干擾或篡奪政府固有職能和未經(jīng)同意的物理進(jìn)入較之于不正當(dāng)干涉和他國境內(nèi)的武力使用外延更廣泛，但是區(qū)別價(jià)值有限，因?yàn)閷?shí)踐中最主要也最容易引發(fā)沖突的篡奪政府固有職能行為就是不正當(dāng)干涉。一種公認(rèn)的典型不正當(dāng)干涉行為是公開以強(qiáng)制手段迫使目標(biāo)國內(nèi)政向有利于己的方向轉(zhuǎn)變，這類行為容易確定行為國及其責(zé)任。除此之外，多數(shù)國際法學(xué)者還認(rèn)可一些間接的，甚至在目標(biāo)國不明知時(shí)實(shí)施的行為也可被認(rèn)定為不正當(dāng)干涉，比如，以隱蔽手段篡改一國電子投票結(jié)果。〔29〕同前注〔11〕，邁克爾·施密特總主編書，第326-327 頁；Harriet Moynihan, The Application of International Law to State Cyberattacks: Sovereignty and Non-intervention”, Chatham House, 2019, p. 40-43.受“通俄門”影響，一些西方學(xué)者開始論證不正當(dāng)干涉與自決權(quán)（self-determination）的關(guān)系，并斷言一國利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)散播虛假或機(jī)密信息，影響他國內(nèi)政事務(wù)的行為，因侵犯一國人民的自決權(quán)，構(gòu)成不正當(dāng)干涉?！?0〕See Nicholas Tsagourias, Electoral Cyber Interference, https://www.ejiltalk.org/electoral-cyber-interference-self-determinationand-the-principle-of-non-intervention-in-cyberspace/#, August 26, 2019（December 17, 2019）; Jens David Ohlin, Did Russian Cyber Interference in the 2016 Election Violate International Law?, Texas Law Review, Vol. 95, 2017, p. 1579-1598.這一觀點(diǎn)因與西方核心政制利益聯(lián)系而日益受到西方學(xué)者重視。然而，如不正當(dāng)干涉的適用范圍如此，則基本覆蓋所涉利益足以引發(fā)國家訴諸國際法需求的干擾與篡奪政府職能行為，除此之外的影響政府職能網(wǎng)絡(luò)行為只能以更低烈度且隱蔽的方式實(shí)施。此時(shí)可能會(huì)導(dǎo)致雙向悖論：對于網(wǎng)絡(luò)弱國，他們無力追尋行為主體或行為與國家的歸因關(guān)系，因此無法確認(rèn)行為的確是國際法上的侵權(quán)；對于網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國，如果可以有效歸因，也大可不必以國際法應(yīng)對，因?yàn)樵V諸法律手段需要有堅(jiān)實(shí)的證據(jù)基礎(chǔ)，而且要提出明確可欲的法律訴求，由于成本不菲，步驟煩瑣，行為損害也不易具化且往往不具有嚴(yán)重性，因而不如徑直以國內(nèi)法或技術(shù)手段反制，由此在網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國間形成默契，并使行為游離于國際法語境之外，網(wǎng)絡(luò)空間國家主權(quán)原則的直接適用仍難以實(shí)現(xiàn)。

至于物理進(jìn)入的非武力使用網(wǎng)絡(luò)行為，其中很多也同時(shí)違反了國際法具體規(guī)則。比如，在對方國家領(lǐng)土、領(lǐng)海、領(lǐng)空的執(zhí)法，未經(jīng)同意進(jìn)入他國領(lǐng)空的公用航空器等，此時(shí)無需斟酌網(wǎng)絡(luò)空間國家主權(quán)問題亦能予以規(guī)制，但對于不違反其他國際法的行為，依據(jù)《塔林手冊2.0》的意旨，也需達(dá)到干擾或篡奪政府職能的程度才可被認(rèn)定為侵犯主權(quán)。比如，間諜行為本身難以被認(rèn)定違反了國際法，因?yàn)閲覍?shí)踐不支持，所以進(jìn)入一國境內(nèi)實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)間諜行為，如未造成有形損害或篡奪政府職能，除非還涉及違反其他特殊國際法規(guī)則，否則很難用網(wǎng)絡(luò)空間規(guī)則規(guī)制?！?1〕同前注〔8〕，Matthew Waxman 文，第193-199 頁。然而，篡奪或干擾政府職能的境內(nèi)網(wǎng)絡(luò)行為在不存在不正當(dāng)干涉時(shí)，又具有與境外實(shí)施的網(wǎng)絡(luò)行為相同的隱蔽性特點(diǎn)；況且，既然是無需造成物理損害或等同效果的網(wǎng)絡(luò)行為，除了不具有違法性的間諜竊密外，從技術(shù)與風(fēng)險(xiǎn)角度評判，也可以被跨境遠(yuǎn)程操控所替代，〔32〕網(wǎng)絡(luò)空間（cyberspace）法不涉及僅與位于一國境內(nèi)的局域網(wǎng)（LAN）及其設(shè)施保護(hù)相關(guān)的法律問題。故而缺乏討論的現(xiàn)實(shí)意義。

總之，當(dāng)前一般國家很難有能力或意愿及時(shí)主動(dòng)鎖定證據(jù)并對低烈度網(wǎng)絡(luò)沖突實(shí)施法律反制。國家實(shí)踐也未提供以合法反制措施應(yīng)對此類行為的充分實(shí)例，有限的實(shí)例亦陷入是否也違反不正當(dāng)干涉的爭議。其余的低烈度網(wǎng)絡(luò)對抗主要以網(wǎng)絡(luò)間諜形式存在，其本身就不被認(rèn)為違反國際法。因此，在《塔林手冊2.0》體系下，相對路徑的確尚無確切有力的依據(jù)徹底否定“間接適用論”。

查塔姆研究所研究員Harriet Moynihan 于2019 年年底完成的研究報(bào)告從作為不正當(dāng)干涉原則本質(zhì)要素的“強(qiáng)制”入手，分析主權(quán)原則與不正當(dāng)干涉原則區(qū)別，她認(rèn)為不正當(dāng)干涉原則是主權(quán)原則的保障（safeguards），當(dāng)侵犯主權(quán)原則的網(wǎng)絡(luò)行為性質(zhì)未達(dá)到使用武力門檻時(shí)，可適用不正當(dāng)干涉，當(dāng)行為性質(zhì)未達(dá)到不正當(dāng)干涉門檻時(shí)，可直接適用主權(quán)原則。不正當(dāng)干涉與主權(quán)原則直接適用的區(qū)別主要在于強(qiáng)迫性（coercive）。強(qiáng)迫性是在“尼加拉瓜軍事與準(zhǔn)軍事行動(dòng)案”中得到確認(rèn)〔33〕See Military and Paramilitary Activities in and Against Nicaragua（Nicaragua v. United States of America）, Merits, 1986 ICJ Rep.392 June 27, para. 205.并為西方國家普遍接受的不正當(dāng)干涉的構(gòu)成要素。該報(bào)告指出，強(qiáng)迫是一種在驅(qū)使關(guān)于目標(biāo)國某一保留事項(xiàng)的結(jié)果或進(jìn)展的企圖中對該國施加，從而剝奪目標(biāo)國主權(quán)實(shí)施自由意志的壓力?！?4〕See Harriet Moynihan, The Application of International Law to State Cyberattacks: Sovereignty and Non-intervention, Chatham House, 2019, p. 57.以上觀點(diǎn)與《塔林手冊2.0》多數(shù)專家的觀點(diǎn)基本一致?！?5〕同前注〔8〕，Matthew Waxman 文，第324 頁。不同之處在于，《塔林手冊2.0》將使用武力與不正當(dāng)干涉作為并列原則，在第三部分分別陳述，而在第一部分論述主權(quán)原則適用時(shí)突出了領(lǐng)土完整的損害及篡奪或干擾政府職能的并行標(biāo)準(zhǔn)，該報(bào)告則清晰集中地傳達(dá)了“違反主權(quán)—不正當(dāng)干涉—使用武力”的單向遞進(jìn)式判定體系，并將此作為認(rèn)定主權(quán)原則何以直接適用的主要思路。由此，一方面，形成了武力使用也是不正當(dāng)干涉，侵犯主權(quán)行為即使未達(dá)到武力使用的最低門檻，仍可能屬于不正當(dāng)干涉，從而避免了在多數(shù)情況下判斷是否違反主權(quán)原則時(shí)，過分糾結(jié)于對領(lǐng)土完整造成損害的行為是否達(dá)到“規(guī)模與效果”的最低門檻要求；另一方面，將主權(quán)原則直接適用余地的探討集中于不正當(dāng)干涉與非不正當(dāng)干涉行為的差異及侵犯主權(quán)的最低烈度之上。但遺憾的是，該報(bào)告同樣適用了較為寬泛的不正當(dāng)干涉認(rèn)定門檻（比如，通過散布網(wǎng)絡(luò)謠言左右目標(biāo)國國民選舉意向），〔36〕同前注〔34〕，Harriet Moynihan 文，第40-43 頁。而且主張對違反主權(quán)原則的門檻，仍應(yīng)考察是否國家合意確定的國際不法行為，而非概念本身的考察?！?7〕同上注，第50 頁。因此，一方面相對《塔林手冊2.0》未體現(xiàn)更具有操作性的主權(quán)原則直接適用判定標(biāo)準(zhǔn)；另一方面由于網(wǎng)絡(luò)空間國際法真實(shí)案例匱乏，間接承認(rèn)了主權(quán)原則在網(wǎng)絡(luò)空間的具體適用不明，有賴于具體規(guī)則形成，也暗合了“間接適用論”的重要論點(diǎn)。

綜上，如果說主權(quán)原則還需考慮適用門檻或方式，那么仍需網(wǎng)絡(luò)空間國家實(shí)踐與合意才能明確，因而并非主權(quán)原則在網(wǎng)絡(luò)空間的直接適用。因?yàn)橐孕袆?dòng)一致或文本約定的形式確定國家合意的同時(shí)，也會(huì)形成新的規(guī)則，需依這些規(guī)則的適用才能實(shí)現(xiàn)主權(quán)原則適用，這種“直接適用論”并未完全排除“間接適用論”的生存空間。

（二）絕對路徑

主權(quán)原則直接適用的絕對路徑主要來自一些國家政府的官方文件。比如，法國國防部于2019年9 月公布的官方文件《網(wǎng)絡(luò)空間行動(dòng)的國際法適用》提出，任何可歸因于他國的破壞目標(biāo)系統(tǒng)的機(jī)密、完整與有效性的網(wǎng)絡(luò)空間行動(dòng)，都是對法國主權(quán)的侵犯。因此，即使是對計(jì)算機(jī)系統(tǒng)的滲透也是侵犯了法國主權(quán)?！?8〕參見法國國防部：《適用于網(wǎng)絡(luò)空間行動(dòng)的國際法》，王巖譯，黃志雄、謝垚琪校，載《武大國際法評論》 2019 年第6 期，第142 頁。但是這份20 頁的文件并未對該觀點(diǎn)提供理論上的充分論證，因此不足以體現(xiàn)法理說服力。此外，非西方國家對于主權(quán)維護(hù)的強(qiáng)烈意愿也會(huì)讓他們更愿意接受主權(quán)適用絕對化的觀點(diǎn)。比如，蘇聯(lián)學(xué)者Alexei Alexandrovich Moiseev 即認(rèn)為主權(quán)絕對、不可分割且不能有任何限制?！?9〕See Lauri M?lksoo, Russian Approaches to International Law, New York: Oxford University Press, 2015, p. 101.在俄語中，“干涉（intervention）”被譯為“нeвмeшaтeльcтвo”，這與“干預(yù)（interference）”的俄譯相同，〔40〕See Denitsa Raynova, Towards a Common Understanding of the Non-Intervention Principle, p. 2, https://www.europeanleadershipnetwork.org/wp-content/uploads/2017/10/170929-ELN-Workshop-Report-Non-Intervention.pdf, Oct. 17, 2017（September 24, 2020）.無論是蘇聯(lián)還是俄羅斯，其官方表述都未區(qū)分“不干涉”與“不干預(yù)”?！秺W本海國際法》指出，構(gòu)成干涉（intervention）的干預(yù)（interference）必須具有強(qiáng)制、專斷或其他類型的強(qiáng)迫性，從而對被干涉國就相關(guān)事務(wù)的控制形成剝奪性影響?！?1〕See Robert Jennings, Arthur Watts, Oppenheim’s International Law, Vol. 1, 9th ed., New York: Longman, 1996, p. 432.《塔林手冊2.0》對此也持同樣觀點(diǎn)?！?2〕同前注〔8〕，Matthew Waxman 文，第320 頁。因此，學(xué)界一般認(rèn)為“intervention”與“interference”的區(qū)別就是前者具有強(qiáng)迫性。如果將“intervention”替換為“interference”，“不正當(dāng)干涉”的適用將無需考慮行為是否具有強(qiáng)迫性甚至基于某種國際標(biāo)準(zhǔn)的“正當(dāng)性”，而違反主權(quán)原則的行為只會(huì)更加寬泛。俄官方及其學(xué)者體現(xiàn)的立場將主權(quán)原則所有權(quán)化，意味著一國權(quán)力未經(jīng)同意地介入另一國管轄事項(xiàng)，即違反主權(quán)原則，這表明俄羅斯也對主權(quán)適用持事實(shí)上的絕對路徑觀。

不可否認(rèn)，絕對路徑有其優(yōu)點(diǎn)。首先，避免了因網(wǎng)絡(luò)空間行為的隱蔽性和各國在具體規(guī)則完善方面的顯著利益分歧而帶來的實(shí)踐一致性難以實(shí)現(xiàn)的困境。各國不必執(zhí)著于具體規(guī)則缺失而遲遲不能對低烈度網(wǎng)絡(luò)對抗違法性予以認(rèn)定的現(xiàn)狀，將所有由他國實(shí)施的非同意進(jìn)入都視為對主權(quán)原則的違反，為受到低烈度網(wǎng)絡(luò)侵襲的國家實(shí)施反擊提供了法律依據(jù)。其次，在理論上因擺脫了對主權(quán)違反限度條件的糾結(jié)，從而避免了如相對路徑下主權(quán)維護(hù)仍沿襲海洋、天空等傳統(tǒng)空間依具體規(guī)則逐步完善的方式，進(jìn)而陷入與“間接適用論”理論基礎(chǔ)混淆的尷尬。最后，反映了安東尼奧·卡塞斯（Antonio Cassese）所述的主權(quán)原則適用范圍多樣化擴(kuò)張傾向，比如，一國在未經(jīng)習(xí)慣法或國際條約許可時(shí)越過領(lǐng)土界線的執(zhí)法行為或通過立法對他國實(shí)施經(jīng)濟(jì)制裁即侵犯了他國主權(quán)。〔43〕See Antonio Cassese, International Law, Oxford University Press, 2015, p. 48-52.“棱鏡門”事件后多國開始主張遠(yuǎn)程監(jiān)聽違反國際法也反映了這一現(xiàn)實(shí)。〔44〕比如，中國、德國和巴西都曾在“棱鏡門”事件后，在尚無明確法律依據(jù)的情況下指責(zé)美國特工遠(yuǎn)程監(jiān)聽其國家政要和駐外使領(lǐng)館的行為違反國際法。See Tiago Vales, From Snowden’s Revelations to the Brazilian Legal Framework for the Internet: Desecuritizing the Cyberspace? http://web.isanet.org/Web/Conferences/CEEISA-ISA-LBJ2016/Archive/e76286a0-e361-4083-b22a-7163220e845c.pdf, June 1, 2016（February 13, 2020）; Duncan Campbell, British Embassy Spying, http://www.duncancampbell.org/britishembassy-spying, October 31, 2013（February 2, 2020）; Parterno Esmaquel, US Spying? PH: Envoys Should Follow Law, https://www.rappler.com/nation/42634-philippines-us-listening-post-espionage-dfa, October 31, 2013（February 2, 2020）; 《外交部發(fā)言人就“10·28”事件外媒質(zhì)疑、美媒關(guān)于釣魚島社論等答記者問》，載人民網(wǎng)，http://world.people.com.cn/n/2013/1104/c1002-23428782.html，2021 年1 月10 日訪問。因此主權(quán)原則內(nèi)核認(rèn)知正在被逐步擴(kuò)大，而絕對路徑正好順應(yīng)這一趨勢，這對于低烈度對抗頻繁，因此必要限度的反措施尚缺乏國際法明確且充分支持的網(wǎng)絡(luò)空間而言可謂意義重大。

但也存在不足。首先，該路徑目前缺乏充分的理論論證，抑或從法教義學(xué)角度難以論證其內(nèi)在合理性。但凡未經(jīng)同意的他國權(quán)力介入即違反主權(quán)的論斷證偽，即是證明存在未經(jīng)同意的他國權(quán)力介入不被認(rèn)為違反主權(quán)原則的可能。即使特定間諜行為將來可在國家推動(dòng)下被認(rèn)定違反主權(quán)原則，大量低烈度的網(wǎng)絡(luò)沖突亦不足以引發(fā)國家反措施，或至少是能引發(fā)外界關(guān)注的反措施。因此國家實(shí)踐對于此類網(wǎng)絡(luò)沖突是否違反主權(quán)原則缺乏明確指向，成為國際法適用中的“灰色地帶”。從規(guī)范法學(xué)視角看，該原則的論證或許只能無限接近，卻難以得出確切結(jié)論。其次，絕對路徑可能會(huì)影響各國完善網(wǎng)絡(luò)空間國際法規(guī)則的積極性，導(dǎo)致規(guī)則粗放化。由于網(wǎng)絡(luò)空間規(guī)則，尤其是低烈度網(wǎng)絡(luò)對抗規(guī)則形成困難，當(dāng)接納絕對路徑時(shí)，可能會(huì)因其對侵犯主權(quán)行為的概括性適用，使部分國家（政府）和學(xué)者認(rèn)為現(xiàn)有網(wǎng)絡(luò)空間法通過“直接適用論”的兜底，已經(jīng)形成一個(gè)自足完整的體系，可較好地應(yīng)對當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)空間國家實(shí)踐的各種法律挑戰(zhàn)，進(jìn)而怠于對網(wǎng)絡(luò)空間法進(jìn)行持續(xù)完善。然而，由于絕對路徑只涉及何謂違反主權(quán)原則的行為，對于其他問題，如第三國審慎義務(wù)、反措施的必要性和相稱性、危急情況下的責(zé)任阻卻及受害國自身過錯(cuò)等，仍需要具體規(guī)則的細(xì)化才能使主權(quán)得以更好的維護(hù)。因此無論是否因絕對路徑適用而更有力地遏制對主權(quán)的侵犯，仍需加強(qiáng)對具體規(guī)則的完善。最后，絕對路徑面對的最大問題是支持者過少，因此形成國際共識的難度較大。國際法主流學(xué)界普遍支持相對路徑，英美兩國更不可能認(rèn)同絕對路徑。這除了理論基石不夠強(qiáng)大外，還因?yàn)椴环现饕W(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國的利益。在網(wǎng)絡(luò)空間立法仍然主要由網(wǎng)絡(luò)技術(shù)強(qiáng)國推動(dòng)，弱國聲音微弱且認(rèn)知深度有限的情況下，絕對路徑即使符合后者需求，向具有普遍約束力的國際法轉(zhuǎn)化也會(huì)阻力重重。

總之，即使絕對路徑體現(xiàn)了一定理論與實(shí)踐優(yōu)勢，仍是一種理論上不夠成熟，且利益阻力較大的觀點(diǎn)，即使被接受亦不足以充分維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間國家主權(quán)。因此如若選擇該理論，不僅要展開大量配套理論工作，而且要推動(dòng)具體規(guī)則的并行發(fā)展。

五、中國的應(yīng)對： 在“直接適用論”下捍衛(wèi)主權(quán)

以上是當(dāng)前國際社會(huì)網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)適用理論的內(nèi)在沖突。一方面，“間接主權(quán)論”不僅脫離了主流國際法的理論根基，在事實(shí)上虛化了主權(quán)原則的地位，而且迎合了網(wǎng)絡(luò)霸權(quán)的需要，還可能因當(dāng)前對網(wǎng)絡(luò)空間的本體認(rèn)識不清，縱容網(wǎng)絡(luò)行動(dòng)對國家主權(quán)的挑戰(zhàn)從網(wǎng)絡(luò)空間向領(lǐng)土、太空等地理空間延伸，顯著影響了其他空間秩序的穩(wěn)定。另一方面，誠如前述，主權(quán)原則的適用外延在復(fù)雜的國際政治博弈和新技術(shù)的沖擊下已呈多向度擴(kuò)張之勢。因蘇聯(lián)解體所誘發(fā)的民族主義當(dāng)代復(fù)興及其在東歐、中亞與伊斯蘭世界的盛行，更使主權(quán)原則的地域界限受到國家有意識行動(dòng)的步步?jīng)_擊?！懊褡逯鳈?quán)”〔45〕“民族主權(quán)”與“人民主權(quán)”“民族主義”等概念相互支持，極大地推動(dòng)了19 世紀(jì)歐洲的民族統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)。但在“二戰(zhàn)”后的殖民地民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)影響下，這一理念被注入了新的意義，視為殖民地（無論是否作為一個(gè)單一的民族）自然擁有的自決基礎(chǔ)。維護(hù)原殖民地在獨(dú)立后對本國經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)、自然資源等發(fā)展關(guān)鍵領(lǐng)域的絕對控制。參見［日］ 篠田英朗：《重新審視主權(quán)——從古典理論到全球時(shí)代》，戚淵譯，商務(wù)印書館2005 年版，第139-146 頁?！跋嗷ヒ来娴闹鳈?quán)”〔46〕盡管國際關(guān)系的相互依存理論早在史蒂芬·克拉斯納（Stephen Krasner）之前即已被西方世界廣泛接受，但克拉斯納首次以其直接指代一種主權(quán)關(guān)系形態(tài)。克拉斯納認(rèn)為，“相互依存的主權(quán)”指國家對跨境活動(dòng)的控制，因而蘊(yùn)含著控制（control）與權(quán)威（authority）的分離。國家在相互依賴的關(guān)系中可能失去對跨境活動(dòng)的控制（即相互依存的主權(quán)），但其對內(nèi)最高權(quán)威卻不受損，而失去控制卻會(huì)促使國家主動(dòng)作出威斯特伐利亞主權(quán)的妥協(xié)。其理念暗含了一種超越地域的國家權(quán)力，即使在無條約的情況下也會(huì)存在。See Stephen D. Krasner, Sovereignty: Organized Hypocrisy, New Jersey: Princeton University Press, 1999, p. 9-14.“作為責(zé)任的主權(quán)”〔47〕由弗朗西斯·鄧（Francis M. Deng）提出，即主權(quán)國家為維護(hù)“國際公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)”而保護(hù)和支持本國國民或?qū)λ麌M(jìn)行干涉的權(quán)力與責(zé)任。盡管“作為責(zé)任的主權(quán)”被部分國內(nèi)學(xué)者解讀為對主權(quán)的限縮，事實(shí)上卻可能引致國家主權(quán)地位的不平衡。鼓勵(lì)西方國家以維護(hù)普世價(jià)值觀為依據(jù)對外擴(kuò)張自身權(quán)力。參見毛維準(zhǔn)、卜永光：《負(fù)責(zé)任主權(quán)：理論緣起、演化脈絡(luò)與爭議挑戰(zhàn)》，載《國際安全研究》2014 年第2 期，第42-63 頁；Francis M. Deng, From Sovereignty as Responsibility to the Responsibility to Protect, Global Responsibility to Protect, Vol. 2, No. 4, 2010, p. 353-370.等主權(quán)既有概念的再詮釋或新理念的注入亦使我們看到當(dāng)今主權(quán)擴(kuò)張主義也在不斷探尋和深耕其理論根基。而在網(wǎng)絡(luò)空間，數(shù)字鴻溝的愈久彌深和網(wǎng)絡(luò)對抗的越演越烈也在孕育一片更適合主權(quán)“直接適用論”發(fā)展的土壤。

綜上，我國應(yīng)與“間接適用論”保持距離，立足主權(quán)理論演變和網(wǎng)絡(luò)空間國際法發(fā)展的整體趨勢，堅(jiān)持網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的“直接適用論”，從而與在外交場合始終堅(jiān)持宣示主權(quán)原則獨(dú)立價(jià)值的本國實(shí)踐相適應(yīng)。但同時(shí)也要看清“直接適用論”的內(nèi)力不足，正是這些不足的存在才會(huì)助長“間接適用論”的生存空間，并為網(wǎng)絡(luò)霸權(quán)主義者所利用。

故此，我們應(yīng)繼續(xù)以法律與政治武器捍衛(wèi)網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)原則的根基，明確其獨(dú)立適用價(jià)值和路徑，具體而言，可從以下幾個(gè)方面著手。

（一）堅(jiān)持網(wǎng)絡(luò)空間本體探索，厘清網(wǎng)絡(luò)空間與現(xiàn)實(shí)空間的界限

一些西方國家對“間接適用論”的接納，實(shí)有軍事和政治利益的考量，危險(xiǎn)后果之一是對傳統(tǒng)空間（如陸地、海洋、大氣層和太空）主權(quán)的入侵。因此，在各國尚不能對網(wǎng)絡(luò)空間法制形成有效的一致認(rèn)識的情況下，可以網(wǎng)絡(luò)空間本體探索為切入，建立本國網(wǎng)絡(luò)空間本體論方案，在網(wǎng)絡(luò)空間與其他社會(huì)地理空間之間劃清界限，由此明確哪些情形屬于網(wǎng)絡(luò)空間特殊問題，適用網(wǎng)絡(luò)空間的特殊規(guī)則，哪些情形是發(fā)生在傳統(tǒng)空間，仍應(yīng)受更加成熟的傳統(tǒng)空間主權(quán)規(guī)則約束，從而為遏制網(wǎng)絡(luò)霸權(quán)主義的泛濫筑牢理論堤壩。在探索思路上，建議堅(jiān)持網(wǎng)絡(luò)空間是社會(huì)空間的論點(diǎn)，從社會(huì)學(xué)與哲學(xué)中汲取社會(huì)空間的理論精髓，在理解社會(huì)空間共性與本質(zhì)的基礎(chǔ)上探索網(wǎng)絡(luò)空間的特殊性，建立既能維護(hù)主權(quán)，也能維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間人權(quán)，從而為全球認(rèn)同并打擊網(wǎng)絡(luò)空間軍事化、殖民化和擴(kuò)張化傾向的本體論方案。

具體而言，可參考社會(huì)空間論學(xué)者的理論成果。“社會(huì)空間”本身是一個(gè)指向抽象的概念，自19世紀(jì)由涂爾干引入社會(huì)學(xué)始，〔48〕See Anne Buttimer, Social Space in Interdisciplinary Perspective, The Geographical Review, Vol. 59, No. 2, 1969, p. 418-419.對其本體認(rèn)識就處于發(fā)展之中。但不同的解讀又存在共性，20 世紀(jì)后半葉以來，受后現(xiàn)代主義的影響，對“社會(huì)空間”的解構(gòu)愈加傾向于將其從物理空間中抽離，從社會(huì)關(guān)系的角度展開論述，從列斐伏爾、福柯到布迪厄，后現(xiàn)代主義空間理論大師不斷推波助瀾?！?9〕參見［法］列斐伏爾：《空間與政治》，李春譯，上海人民出版社2008 年版；［法］?？拢骸读眍惪臻g》，王喆譯，載《世界哲學(xué)》2006 年第 6 期；［法］皮埃爾·布迪厄：《實(shí)踐與反思—反思社會(huì)學(xué)導(dǎo)引》，李猛、李康譯，中央編譯出版社1998 年版；同上注，第94 頁。在社會(huì)關(guān)系維度內(nèi)的鋪陳，不僅是解構(gòu)社會(huì)空間的新思路，而且為概念的法學(xué)引入提供了一個(gè)“端口”。國內(nèi)也有一批法學(xué)學(xué)者開始探討場域或空間對法律適用的影響?！?0〕比如，朱蘇力教授曾對地理空間與社會(huì)關(guān)系間的關(guān)系作過長期深入研究；曾令健教授曾從場域的空間差異出發(fā)延伸至空間對人倫關(guān)系的影響，順此探討破解性騷擾訴訟舉證這一問題的可行路徑；朱埡梁教授敏銳地捕捉到空間格局對法律制度帶來的影響。參見朱蘇力：《家族的地理構(gòu)成》，載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2007 年第3 期，第194-198 頁；曾令?。骸缎则}擾案件的證據(jù)難題及其應(yīng)對》，載《山西師大學(xué)報(bào)》 2012 年第1 期，第57-60 頁；朱埡梁：《法律中的空間現(xiàn)象研究》，載《湖北社會(huì)科學(xué)》2015 年第8 期，第134-142 頁。筆者認(rèn)為，可以在將“網(wǎng)絡(luò)空間”的概念從作為具象化實(shí)體的“網(wǎng)絡(luò)”概念中抽離的前提下，將不同場景下的法律適用轉(zhuǎn)化為不同空間的法律適用，分析作為社會(huì)空間的網(wǎng)絡(luò)空間與其他人類活動(dòng)空間的異同，理解其本質(zhì)，從而將真正發(fā)生于網(wǎng)絡(luò)空間的行動(dòng)抽取出來并通過網(wǎng)絡(luò)空間法加以調(diào)整。對于并非發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)空間，而更應(yīng)視為陸地、海洋或太空等空間的行為，則適用其他空間的國際法，進(jìn)而在哲學(xué)、社會(huì)學(xué)與法理的多重助力下，促進(jìn)多元空間正義的協(xié)調(diào)共存。

（二）堅(jiān)持主權(quán)原則法理探索，發(fā)展主權(quán)原則適用的絕對路徑

在現(xiàn)有國際法框架下，網(wǎng)絡(luò)空間的國家實(shí)踐積淀明顯不足，如果延續(xù)《塔林手冊2.0》或查塔姆研究所報(bào)告的觀點(diǎn)，為主權(quán)原則的適用設(shè)定門檻，必然引發(fā)門檻認(rèn)定分歧，最終解決仍依賴于國家合意，相當(dāng)于仍將主權(quán)原則的適用借以合意之下的新規(guī)體現(xiàn)。在各國網(wǎng)絡(luò)空間利益沖突明顯的當(dāng)下，國家合意面臨較大困難，持續(xù)爭論和法律真空對維護(hù)網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)有著強(qiáng)烈訴求的我國及其他發(fā)展中國家不利。因此，堅(jiān)持網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)就應(yīng)堅(jiān)持“直接適用論”下的絕對路徑觀，摒棄當(dāng)前依國家實(shí)踐逐步形成合意的國際法規(guī)則形成方式，堅(jiān)持發(fā)掘和明確主權(quán)原則概念本身。如果堅(jiān)持不受限制的主權(quán)原則適用路徑，就應(yīng)當(dāng)回歸國家主權(quán)原則的發(fā)展原點(diǎn)，即但凡他國未經(jīng)同意進(jìn)入目標(biāo)國的主權(quán)范圍，都可能構(gòu)成對主權(quán)原則的違反。在網(wǎng)絡(luò)空間則是一國未經(jīng)同意進(jìn)入他國的網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)管轄范圍，不論其主觀狀態(tài)，亦不論行為性質(zhì)和后果如何，皆構(gòu)成對主權(quán)原則的違反，至于行為烈度的高低，只會(huì)引發(fā)追責(zé)的不同而已。

為此，一方面需完善相關(guān)理論，另一方面則需發(fā)現(xiàn)并聯(lián)合傾向于絕對適用路徑的國際勢力。就第一點(diǎn)而言，筆者建議應(yīng)結(jié)合原則適用的一般法理、主權(quán)原則的起源、意義、本質(zhì)屬性、歷史演變和網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)與其他空間主權(quán)的關(guān)系探尋。由于實(shí)證主義的法律證成需要在法律規(guī)范內(nèi)形成完整邏輯鏈接，導(dǎo)出具體結(jié)論，因此難以適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)空間規(guī)范缺乏的現(xiàn)實(shí)，而且證明主權(quán)原則脫離其他規(guī)則的直接適用是當(dāng)代國際法尚未解決的難題，在國際司法與準(zhǔn)司法領(lǐng)域缺乏實(shí)踐，因此適當(dāng)?shù)慕鉀Q路徑是回歸近代國際法的自然法本源，從自然法正義的角度認(rèn)識主權(quán)原則，并從新自然法學(xué)方法論成果中充分汲取理論精髓，為主權(quán)原則的“直接適用論”所用。從“二戰(zhàn)”后國際法的司法或準(zhǔn)司法實(shí)踐來看，〔51〕關(guān)于程序自然法的適用，可參考國際法院“西南非洲案”。South West Africa, Ethiopia v. South Africa, Second Phase, ［1966］ ICJ Rep 6, ICGJ 158（ICJ 1966）, 18 July 1966；關(guān)于實(shí)體自然法的適用，可參考荷蘭最高法院“東印度陸軍部隊(duì)復(fù)員案”。Thomas Spijkerboer, Freedom and Constraint in Adjudication: Dutch Courts on Aliens Law 1945-1967, in Anita. B?cker and Others edS., Migration Law and Sociology of Law, Collected Essays in Honour of Kees Groenendijk, Nijemgen: Wolf Legal Publisher, 2008, p. 351-352.國際法并未脫離亦不可能脫離自然法理念，因此從自然法角度認(rèn)識主權(quán)原則和發(fā)展其適用進(jìn)路，在規(guī)則缺失的情況下以主權(quán)原則直接填補(bǔ)空白，具有合理性。就第二點(diǎn)而言，需要注意對網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)原則適用傾向絕對路徑的法國與俄羅斯，在其憲政傳統(tǒng)上亦曾體現(xiàn)出具有相似性的主權(quán)至上理念。不同于英國《權(quán)利法案》與美國憲法，兩國憲法都明確宣示了國家主權(quán)，并突出了“人民主權(quán)”（Poplar Sovereignty）觀，兩國歷史上也都曾受到絕對主權(quán)理念的影響。法國《人權(quán)宣言》第3 條為后世憲政確立了“主權(quán)在民”的信念，1791 年憲法第三篇第1 條規(guī)定“主權(quán)是統(tǒng)一的、不可分割的、不可剝奪的、不可轉(zhuǎn)讓的”，雅各賓派當(dāng)權(quán)期的1793 年憲法第27 條更是規(guī)定任何篡奪憲法者可被自由人立即處死。俄羅斯1993 年憲法第3 條也明確了“主權(quán)在民”。我們也不能忽略蘇聯(lián)對俄羅斯的憲政影響，在斯大林時(shí)期，蘇聯(lián)官方對主權(quán)的表述曾長期堅(jiān)持其至高無上的不可侵犯性?！?2〕蘇聯(lián)作為多個(gè)社會(huì)主義共和國的聯(lián)合體，其對主權(quán)的闡述不可能從開始即接受絕對主權(quán)理念。但法西斯威脅的蔓延卻使之成功地將對至上主權(quán)的維護(hù)從成員國轉(zhuǎn)移至聯(lián)盟本身。這體現(xiàn)于從20 世紀(jì)30 年代到“冷戰(zhàn)”初期的持續(xù)官方立場中，但“冷戰(zhàn)”開始后，蘇聯(lián)立場開始向?qū)嵵炼M的“有限主權(quán)”轉(zhuǎn)向。See Mark Vishniak, Sovereignty in Soviet Law, The Russian Review, Vol. 8, No. 1, 1949, p. 36-43; Robert A. Jones, The Soviet Concept of ‘Limited Sovereignty’ from Lenin to Gorbachev: The Brezhnev Doctrine, New York: St. Martin’s Press, 1989, p. 152-154.“冷戰(zhàn)”的結(jié)束使俄羅斯全面淡化共產(chǎn)主義的影響而追尋自己的民族性，但那些有利于民族團(tuán)結(jié)的要素，比如絕對主權(quán)理論卻被保留下來。在尋找志同道合者的路上，除了當(dāng)前各國所面臨的國際政治環(huán)境和本國利益外，不同的憲政傳統(tǒng)也值得認(rèn)真審視。

（三）堅(jiān)持探索不正當(dāng)干涉原則，降低其適用門檻

受“通俄門”的影響，當(dāng)前西方國際法出現(xiàn)了對不正當(dāng)干涉原則作擴(kuò)大解釋的跡象。其中部分學(xué)者展開了不正當(dāng)干涉與自決權(quán)關(guān)系的研究，并傾向于將不正當(dāng)干涉與對自決權(quán)的介入等同。比如，有西方學(xué)者提出，“干涉（intervention）”中的“強(qiáng)迫（coercion）”要素是指剝奪他國對事項(xiàng)的控制（deprived of control over a matter），因而控制該國的權(quán)威或意愿。〔53〕See Nicholas Tsagourias, Electoral Cyber Interference, https://www.ejiltalk.org/electoral-cyber-interference-self-determinationand-the-principle-of-non-intervention-in-cyberspace/#, August 26, 2019（December 17, 2019）.這種標(biāo)準(zhǔn)相當(dāng)于從外在表現(xiàn)評價(jià)干預(yù)行為是否使一國人民自我決定其內(nèi)政事項(xiàng)的能力受到影響，而無需考慮被干預(yù)者對干預(yù)事實(shí)或自身意愿被扭曲明知，其意義已十分接近于未經(jīng)同意的對內(nèi)政有影響的干預(yù)（interference）。還有西方學(xué)者直言，不僅一國利用網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)散播影響他國內(nèi)政的虛假信息，而且對民主國家或地區(qū)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)輿論轟炸以發(fā)展一種主導(dǎo)性的政治敘事也構(gòu)成不正當(dāng)干涉?！?4〕See Steven Wheatley, Foreign Interference in Elections Under the Non-Intervention Principle: We Need to Talk About “Coercion”, Duke Journal of Comparative & International Law, p. 24, Preprint, https://eprintS. lancS. ac.uk/id/eprint/142784/4/WHEATLEY_Duke_08_21.pdf, March 4, 2020（December 20, 2020）.西方政府層面，美國、英國、荷蘭、澳大利亞也認(rèn)為影響他國大選的網(wǎng)絡(luò)行為構(gòu)成不正當(dāng)干涉?！?5〕同前注〔34〕，Harriet Moynihan 文，第11 頁。筆者認(rèn)為，淡化強(qiáng)迫要素，擴(kuò)大對不正當(dāng)干涉原則的解釋也符合中國利益。因?yàn)樵谥鳈?quán)原則是否及如何直接適用尚無定論的情況下，侵犯網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的行為仍需在不正當(dāng)干涉原則下認(rèn)定其違法性。所以如過分限縮不正當(dāng)干涉原則的適用范圍，一些網(wǎng)絡(luò)空間侵犯主權(quán)的行為會(huì)難以得到違法性確認(rèn)，目標(biāo)國會(huì)因此無法得到充分的國際法保障。而且在一個(gè)去中心化的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，我們也不必?fù)?dān)心不正當(dāng)干涉擴(kuò)張會(huì)影響我國的涉外宣傳工作。事實(shí)上，當(dāng)前中國媒體相對西方媒體的國際輿論話語地位依然十分弱勢，我國新聞外交在爭取國際輿論支持方面仍有很長的路要走，更侈談主導(dǎo)他國或特定地區(qū)的輿論了。相反，在我國作為一個(gè)社會(huì)主義民主國家的性質(zhì)不被抹黑的前提下，擴(kuò)大不正當(dāng)干涉原則外延亦有助于我國反擊境外的意識形態(tài)攻勢。目前，我國已在多個(gè)國際場合的官方表述中將主權(quán)原則下的“干涉內(nèi)政”譯為“interfere in internal affairs”?！?6〕比如，在“和平共處五項(xiàng)原則”的英文表達(dá)中，即將“干涉”譯為“interfere”，在2019 年9 月的《聯(lián)合國信息安全開放式工作組中方立場文件》中，中國同樣將“干涉”譯為“interfere”，盡管在這一份文件中也出現(xiàn)了“non-intervention”的表述，但這是對《聯(lián)合國憲章》的引用，即使中國堅(jiān)持將“不干涉內(nèi)政”作擴(kuò)大解釋的立場，也不產(chǎn)生矛盾。See China’s Submissions to the Open-ended Working Group on Developments in the Field of Information and Telecommunications in the Context of International Security, https://www.un.org/disarmament/wp-content/uploads/2019/09/china-submissions-oewg-en.pdf; 《聯(lián)合國信息安全開放式工作組中方立場文件》, https://www.un.org/disarmament/wp-content/uploads/2019/09/china-submissions-oewg-en.pdf, Sept., 2019（December 22, 2019）.筆者認(rèn)為，在東西方都出現(xiàn)對“不正當(dāng)干涉”的解釋擴(kuò)大化傾向下，中國應(yīng)以此為契機(jī)，積極推動(dòng)就不正當(dāng)干涉原則適用門檻的降低形成全球共識，但也要確立嚴(yán)格的舉證責(zé)任要求，以免該原則被某些西方強(qiáng)權(quán)濫用，淪為攻擊他國的借口。此外，仍不可急于要求修改不正當(dāng)干涉原則的表述本身（如將“non-intervention”改為“non-interference”），這可能牽涉到對《聯(lián)合國憲章》及《國際法原則宣言》等重大文件的修改，成本和爭議過大，而是通過聯(lián)合國專家組、開放式工作組、國際法委員會(huì)等重要國際立法機(jī)構(gòu)或政府合作機(jī)制下的文件對該原則作擴(kuò)大闡釋，這些機(jī)制下的“軟法”性文件對國際法適用的影響明顯且直接，是合理的突破口。

（四）積極參與網(wǎng)絡(luò)空間“軟法”制定，完善對低烈度網(wǎng)絡(luò)空間沖突的規(guī)制

目前各國關(guān)于主權(quán)原則的分歧明顯，雖然“直接適用論”下的絕對路徑更符合我國和大多數(shù)發(fā)展中國家利益，但在國際法主流遠(yuǎn)未形成一致認(rèn)識的情況下，從學(xué)界到政府之間建立統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)都較為困難。然而，國際社會(huì)已然意識到網(wǎng)絡(luò)空間法制不足的事實(shí)，特別是對低烈度網(wǎng)絡(luò)空間沖突的應(yīng)對缺乏有效方案，因此存在促進(jìn)相關(guān)立法完善的普遍意愿。各種低烈度網(wǎng)絡(luò)空間沖突的法律適用困境是主權(quán)原則模糊性對國際法實(shí)踐最直接的負(fù)面影響，對于尚無法納入不正當(dāng)干涉原則規(guī)制的沖突，國際法中確實(shí)缺乏穩(wěn)定的規(guī)制手段。因此，除了積極推動(dòng)不正當(dāng)干涉原則的擴(kuò)張化認(rèn)識外，中國還可以充分施展國際影響力，推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)空間低烈度沖突治理的規(guī)則構(gòu)建。

由于網(wǎng)絡(luò)空間的國際法發(fā)展遲緩，目前呈現(xiàn)“軟法”超前發(fā)展，推動(dòng)“硬法”制定并影響當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)空間秩序的現(xiàn)象。因此，各種可能產(chǎn)生重大影響的網(wǎng)絡(luò)空間“軟法”制定場合是維護(hù)我國與其他發(fā)展中國家利益的良機(jī)。當(dāng)前，中國已積極參與了聯(lián)合國政府專家組的“軟法”制定，并與多國聯(lián)手向聯(lián)合國提交了《信息安全國際行為準(zhǔn)則》，在國際電信聯(lián)盟等國際組織的網(wǎng)絡(luò)治理進(jìn)程中也能扮演重要角色，但在“軟法”治理方面依然存在與西方發(fā)達(dá)國家溝通缺乏、政府政治對立明顯等問題，使得本國觀點(diǎn)難以轉(zhuǎn)化為國際共識。

對此，筆者提出如下建議：（1）看清西方世界對于網(wǎng)絡(luò)空間法問題的內(nèi)部分歧，盡可能地爭取更多發(fā)達(dá)國家的支持。從當(dāng)前世界格局觀察，西方國家并非鐵板一塊，美、英、澳等國立場較為一致，但作為歐盟的領(lǐng)導(dǎo)者，法、德、荷卻另有所圖，特別是法國，由于歷史因素和當(dāng)下面臨的社會(huì)沖擊，對主權(quán)維護(hù)有著更強(qiáng)烈的渴求，堅(jiān)定地表達(dá)了維護(hù)主權(quán)原則直接且絕對適用的態(tài)度。我國可與這些歐洲國家加強(qiáng)互動(dòng)，爭取形成一致的主流認(rèn)識。至于日本、韓國、新加坡等其他地區(qū)發(fā)達(dá)國家，盡管可能存在對美國的附隨傾向，但并非以追求網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)權(quán)為初衷的國家，亦不存在明顯的外部安全威脅，我國也可借助在區(qū)域政治、文化認(rèn)知及經(jīng)濟(jì)往來上的關(guān)聯(lián)優(yōu)勢，向其傳達(dá)符合共同利益的觀點(diǎn)，促進(jìn)東亞命運(yùn)共同體意識，爭取在具體問題上得到支持。（2）重視非政府層面的“軟法”治理機(jī)制，加強(qiáng)本國的參與度。政府層面的接觸易受政治因素的影響，因此非政府層面的互動(dòng)往往更具活力，也更易形成深入具體的共識性文件?！端质謨?.0》和《塔林手冊2.0》無疑是網(wǎng)絡(luò)空間非政府層面“軟法”治理的典范，即使對政府層面的工作也產(chǎn)生了很大影響。然而手冊的兩次編撰都是以英美專家居多，發(fā)展中國家參與者甚少，今后中國應(yīng)當(dāng)更多關(guān)注此類立法活動(dòng)，爭取提早介入，提升本國觀點(diǎn)對“軟法”文件的影響力。（3）警惕美國企圖主導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)空間負(fù)責(zé)任國家行為準(zhǔn)則制定的苗頭。作為最具可行性，也最可能形成國際約束力的“軟法”制定進(jìn)程，負(fù)責(zé)任國家行為準(zhǔn)則的制定權(quán)之爭是美國關(guān)注的重點(diǎn)突破口。中國需要關(guān)注美國近年在這一領(lǐng)域的頻頻舉動(dòng)，及時(shí)聯(lián)合與擴(kuò)大盟友，形成有針對性和影響力的負(fù)責(zé)任國家行為準(zhǔn)則的“中國方案”。

六、結(jié)語

由于網(wǎng)絡(luò)空間具有不同于其他空間的遍在性、強(qiáng)交互性和活動(dòng)隱蔽性，因此極難應(yīng)對其內(nèi)部威脅，并進(jìn)行事后歸因與展開法律適用。這不僅使網(wǎng)絡(luò)空間國際法形成所需的國家實(shí)踐難以確定和積累，也影響了各國對延續(xù)傳統(tǒng)進(jìn)路實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)空間國際法發(fā)展的信心，由此使主權(quán)原則的國際法適用之爭日趨激烈，并形成截然對立的兩派觀點(diǎn)。對于一部分網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國而言，它們傾向于以強(qiáng)權(quán)彌補(bǔ)法律真空，既然難以通過國際法律手段應(yīng)對日趨復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)威脅，不如跳出法律條框，殺伐自斷，實(shí)施單邊報(bào)復(fù)，因此傾向于接受主權(quán)“間接適用論”甚至維持網(wǎng)絡(luò)空間“主權(quán)真空”；對于更多國家而言，它們擔(dān)心因缺少國際法保障而使自身主權(quán)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下陷入風(fēng)雨飄搖，受到網(wǎng)絡(luò)霸權(quán)主義的傷害，因此傾向于接受主權(quán)“直接適用論”。

作為發(fā)展中國家的代表，我國始終堅(jiān)持網(wǎng)絡(luò)空間的和平利用，反對一切形式的霸權(quán)，自然應(yīng)對主權(quán)“間接適用論”保持警惕，但也需理性辨析各種“直接適用論”思潮，獨(dú)立自信地發(fā)展網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)原則適用的理論基礎(chǔ)。雖然普適共識的系統(tǒng)闡述尚未形成，因此不宜在這一論戰(zhàn)中急于提出具體主張，但由于美、俄、英、法等世界主要強(qiáng)國已紛紛在不同官方場合使自身的網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)觀點(diǎn)走向明晰，我國學(xué)者也應(yīng)積極行動(dòng)，克服難關(guān)，助力我國盡早形成自己的網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)論方案。