粟 瑜

一、問題的提出

“我們的世界由很多盒子組成，企業(yè)是大盒子，各種工作是小盒子，盒子里面是坐在工位上的員工?！薄?〕［美］約翰·布德羅、瑞文·杰蘇薩森、大衛(wèi)·克里爾曼：《未來的工作——傳統(tǒng)雇傭時(shí)代的終結(jié)》，畢崇毅、康至軍譯，機(jī)械工業(yè)出版社2016 年版，第2 頁。這種高度標(biāo)準(zhǔn)化的就業(yè)模式隨著后工業(yè)社會(huì)的轉(zhuǎn)型而分崩離析，在勞動(dòng)彈性化浪潮中，靈活多元的就業(yè)體系逐漸興起。為了適應(yīng)就業(yè)的變化，我國法學(xué)界普遍主張通過立法增設(shè)典型（有名）合同，以完善勞動(dòng)交換〔2〕本文中“勞動(dòng)交換”是指形式多樣的勞務(wù)活動(dòng)，即不以實(shí)物形式而以勞動(dòng)形式為他人提供某種效用的活動(dòng)。參見《現(xiàn)代漢語詞典》（第5 版），商務(wù)印書館 2005 年版，第816 頁。制度的頂層設(shè)計(jì)、提升勞動(dòng)力市場的治理水平。多數(shù)學(xué)者建言民事立法增加雇傭合同，〔3〕參見鄭尚元：《民法典制定中民事雇傭合同與勞動(dòng)合同之功能與定位》，載《法學(xué)家》2016 年第6 期，第57-69 頁；朱廣新：《民法典之典型合同類型擴(kuò)增的體系性思考》，載《交大法學(xué)》2017 年第1 期，第102-113 頁；方新軍：《關(guān)于民法典合同法分則的立法建議》，載《交大法學(xué)》2017 年第1 期，第89-94 頁；戰(zhàn)東升：《民法典編纂視野下的服務(wù)合同立法——日本立法經(jīng)驗(yàn)及其借鑒》，載《法商研究》2017 年第2 期，第124-132 頁；宋夏瀛潔、李西霞：《民法典編纂應(yīng)回應(yīng)現(xiàn)實(shí)關(guān)切——使雇傭合同與勞動(dòng)合同規(guī)范化與體系化》，載《河北法學(xué)》2017 年第4 期，第154-167 頁；婁宇：《民法典的選擇：勞動(dòng)合同抑或雇傭合同——〈德國民法典〉第 611a 條修訂的教義學(xué)分析與啟示》，載《法律科學(xué)》2019 年第5 期，第141-155 頁；謝增毅：《民法典引入雇傭合同的必要性及其規(guī)則建構(gòu)》，載《當(dāng)代法學(xué)》2019年第6 期，第14-25 頁。也有學(xué)者反對(duì)民事立法增加雇傭合同，主張服務(wù)合同有名化，再由勞動(dòng)立法完成對(duì)雇傭（勞動(dòng)）關(guān)系的全面規(guī)制。〔4〕參見錢葉芳：《民法典編纂背景下雇傭（勞動(dòng)）合同的去向——現(xiàn)代民法與勞動(dòng)法的分工與合作》，載《浙江學(xué)刊》2018 年第6 期，第52-64 頁。方案雖有碰撞，但梳理歐陸發(fā)達(dá)國家勞動(dòng)交換法制的理論與立法是共通的論證基礎(chǔ)。只是問題在于，相關(guān)外國法考察并不完整，始終未闡釋在以近代民法典編纂、勞工保護(hù)法制碎片化建構(gòu)為雙重脈絡(luò)的實(shí)證法基礎(chǔ)中，勞動(dòng)合同的法律概念究竟是如何發(fā)生的。〔5〕實(shí)際上，2008 年熱議《勞動(dòng)合同法》期間，鄭尚元教授就曾指出：“與一般民事合同不同，勞動(dòng)合同這一概念中國法學(xué)界未曾按其本來面目進(jìn)行闡釋?！编嵣性骸秳趧?dòng)合同法的制度與理念》，中國政法大學(xué)出版社2008 年版，第6 頁。殘缺的歷史與比較研究導(dǎo)致我們對(duì)雇傭、承攬等近代勞務(wù)供給契約（Arbeitslieferungvertrag）與現(xiàn)代勞動(dòng)合同的理論關(guān)系認(rèn)識(shí)不清，典型合同體系設(shè)計(jì)受困于19 世紀(jì)民法典編纂的傳統(tǒng)思路，無法深刻理解20 世紀(jì)初勞動(dòng)法對(duì)民法現(xiàn)代化的貢獻(xiàn)、民法對(duì)早期勞動(dòng)法階級(jí)（工人）法導(dǎo)向的抑制。

由于勞動(dòng)合同概念起源的微觀私法史研究長期空白，我國法學(xué)界還普遍接受了如下制度溯源：勞動(dòng)合同是雇傭合同的下位概念，而雇傭合同源于羅馬法的勞務(wù)租賃?！?〕關(guān)于“勞動(dòng)合同是雇傭合同的下位概念”，參見史尚寬：《債法各論》，中國政法大學(xué)出版社 2000 年版，第 294 頁；黃茂榮：《債法各論》（第1 冊(cè)），中國政法大學(xué)出版社2004 年版，第131 頁；鄭尚元：《雇傭關(guān)系調(diào)整的法律分界——民法與勞動(dòng)法調(diào)整雇傭類合同關(guān)系的制度與理念》，載《中國法學(xué)》2005 年第3 期，第80 頁；同前注〔3〕，謝增毅文，第18 頁。關(guān)于“雇傭合同源于羅馬法的勞務(wù)租賃”，參見申建平：《雇傭契約制度研究》，載《學(xué)習(xí)與探索》2006 年第3 期，第120 頁；鄭愛青：《法國勞動(dòng)合同法概要》，光明日?qǐng)?bào)出版社2010 年版，第16 頁；林嘉主編：《勞動(dòng)和社會(huì)保障法》（第2 版），中國人民大學(xué)出版社2011 年版，第11 頁。一般認(rèn)為，羅馬法為調(diào)整勞動(dòng)交換建構(gòu)了勞務(wù)租賃（locatio operarum，或譯“雇傭租賃”）與工作租賃（locatio operis，或譯“承攬租賃”），前者是指出租人提供其勞務(wù)（operae）供承租人支配，承租人根據(jù)勞動(dòng)期限付酬；后者是指出租人委托承租人完成某項(xiàng)工作（operis），出租人根據(jù)勞動(dòng)結(jié)果付酬。至近代，以《德國民法典》為代表的民法典編纂拋棄了羅馬法的勞動(dòng)交換租賃框架，創(chuàng)設(shè)了雇傭、承攬、委任等勞務(wù)供給契約，但論及“以報(bào)酬為對(duì)價(jià)而給付勞務(wù)”〔7〕［德］迪特爾·梅迪庫斯：《德國債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2007 年版，第252 頁。的雇傭合同，仍溯源至勞務(wù)租賃，隨后又提出“勞動(dòng)契約是雇傭契約的下位類型”〔8〕Esser/Weyers，Schuldrecht, Bd.II, BT, Teiband 1, 8. Aufl., 1998, S. 232.。由此，勞動(dòng)合同的概念起源呈現(xiàn)從勞務(wù)租賃（羅馬法）到雇傭合同（近代民法）再到勞動(dòng)合同（現(xiàn)代勞動(dòng)法）的譜系脈絡(luò)。

現(xiàn)在要進(jìn)一步回答的問題是，作為現(xiàn)代勞工保護(hù)法制的私法基礎(chǔ)，勞動(dòng)合同概念緣起的歷史脈絡(luò)對(duì)接古典及優(yōu)士丁尼羅馬法嗎？勞動(dòng)交換的私法規(guī)整具有上述譜系性嗎？當(dāng)勞動(dòng)合同術(shù)語出現(xiàn)在交易生活中，其法律概念建構(gòu)匯聚了哪些經(jīng)典學(xué)說？新的教義建構(gòu)對(duì)勞動(dòng)交換的法律規(guī)整（主要是勞動(dòng)法與民法）產(chǎn)生了何種影響？本文通過梳理經(jīng)典著述，試圖復(fù)原勞動(dòng)合同概念的歷史（學(xué)說）起源，展現(xiàn)它在勞動(dòng)交換法律制度變遷中的重要地位，最終提出民法典時(shí)代我國勞動(dòng)交換法律規(guī)整的理念革新與體系完善方案。

二、概念緣起的歷史脈絡(luò)

“勞動(dòng)法是一種現(xiàn)代現(xiàn)象”，〔9〕［德］雷蒙德·瓦爾特曼：《德國勞動(dòng)法》，沈建峰譯，法律出版社2014 年版，第26 頁。勞動(dòng)合同作為其私法基礎(chǔ)卻被溯源至羅馬法，融合在從勞務(wù)租賃到雇傭合同的歷史脈絡(luò)中。20 世紀(jì)初，意大利的羅馬法研究〔10〕Arangio Ruiz, Corso di istituzioni di diritto romano, I, Napoli, 1921, p. 235 s；Brasiello, l’unitarieta’ del concetto di locazione in diritto romano, in Riv.it.sc.giur., 2（1927）, p. 529 s, 3（1928）, p. 3 s；Amirante，Ricerche in tema di locazione, in Bull.Ist.Dir.Rom., LXII（1959）, p. 9 s ed anche voce Locazione（dir.rom）, in Noviss. Dig. It., IX, 1963, p. 992 s.表明，勞務(wù)租賃、工作租賃均非羅馬法的概念建構(gòu)，術(shù)語及其區(qū)分原理實(shí)際上屬于19 世紀(jì)潘德克頓學(xué)派的創(chuàng)作。只有理清勞動(dòng)合同概念緣起的歷史脈絡(luò)，才能準(zhǔn)確理解概念發(fā)生的制度土壤。

（一）羅馬法原始文獻(xiàn)中的租賃勞動(dòng)

在古典及優(yōu)士丁尼羅馬法中，租賃是調(diào)整范圍很廣的契約類型，與勞動(dòng)交換相關(guān)的租賃片段可做如下梳理：

出租一名奴隸，以使其受訓(xùn)；〔11〕D. 19.2.13.3（Ulp. 32 ad ed.）.出租奴隸，在作坊店鋪服務(wù)效力；〔12〕D. 19.2.45.1（Paul. 22 ad ed.）.

出租一棟建筑，使其得以建造；〔13〕D. 19.2.22.2（Paul. 34 ad ed.）.自由人也能夠以租賃給付其自身?！?4〕D. 10.1.4.1（Paul. 23 ad ed.）; D.47.2.90（Paul.22 lib.sin.de poenis pagan.） ; D. 47.10.11.4.（Ulp. 57 ad ed.）.

從原始文獻(xiàn)看，“當(dāng)時(shí)的羅馬法學(xué)家對(duì)勞務(wù)租賃、工作租賃這種兩分法聞所未聞?！薄?5〕Luciano Spagnuolo Vigorita, Subordinazione e diritto del lavoro, Profili storico-critici, Napoli.Morano, 1967, p. 76.20 世紀(jì)20年代，意大利的羅馬法研究表明，羅馬法既沒有勞務(wù)租賃、工作租賃的術(shù)語表述，也不存在相關(guān)的區(qū)分原理?！?6〕英國著名羅馬法學(xué)者巴里·尼古拉斯教授指出：“在（租賃）這一羅馬契約范疇中，民法學(xué)家區(qū)分出三種類型：物的租賃、勞務(wù)租賃、工作租賃……民法學(xué)上的分類是這樣，但在羅馬法文獻(xiàn)中卻沒有看到這種明確的術(shù)語劃分和實(shí)質(zhì)內(nèi)容的劃分。”參見［英］巴里·尼古拉斯：《羅馬法概論》，黃風(fēng)譯，法律出版社2010 年版，第171-172 頁。

首先，在古典及優(yōu)士丁尼羅馬法中，不存在所謂的勞務(wù)租賃。勞務(wù)租賃是出租人提供其勞務(wù)供承租人支配，它以純粹勞務(wù)之抽象，強(qiáng)調(diào)“勞動(dòng)力是與人體分離的物，當(dāng)勞動(dòng)者把勞動(dòng)力轉(zhuǎn)移給雇傭人使用，目的是創(chuàng)造另外的物，這就是勞務(wù)租賃”?！?7〕Fran?ois Gauda：《勞動(dòng)法》（droit du travail），達(dá)魯茲（Dalloz）出版社，第2 版（2e édition），2007 年，第33 頁。轉(zhuǎn)引自鄭愛青：《法國勞動(dòng)合同法概要》，光明日?qǐng)?bào)出版社2010 年版，第17 頁。然而，羅馬人并沒有抽象的勞動(dòng)活動(dòng)（勞動(dòng)力）觀念，原始文獻(xiàn)表述的是自由人（勞務(wù)出租人）出租自身，而非勞務(wù)（勞動(dòng)力）。一來，這符合羅馬法對(duì)租賃的理解，即租賃是財(cái)產(chǎn)的臨時(shí)轉(zhuǎn)讓，歸還義務(wù)是必備要素。邏輯上，只能是出租自己，而非出租勞務(wù)，“因?yàn)閯趧?wù)不屬于可返還財(cái)產(chǎn)，將它作為租賃標(biāo)的會(huì)造成嚴(yán)重混亂”；〔18〕同前注〔15〕，Luciano Spagnuolo Vigorita 書，第80 頁。二來，出租自己也符合自由人出租的制度緣起與倫理觀念基礎(chǔ)。“在古羅馬思想中，自由人出租是原始的家畜（奴隸）租賃（locatio hominis（servi））之延伸。在這種謀取他人錢財(cái)?shù)膭趧?dòng)中，自由人把身份降至出租奴隸的狀態(tài)出租自己（locat se）?！薄?9〕Luigi Mengoni, Il contratto di lavoro e impresa, in il contratto di lavoro, a cura di Mario Napoli, Milano, Vita e Pensiero, 2004, p.7.

其次，古羅馬法學(xué)家也不了解所謂的工作租賃。表面上，“出租奴隸以使其受訓(xùn)”“出租建筑使之得到建造”都屬于出租人向承租人提供某項(xiàng)工作，并要求達(dá)成某種成果，但奧古斯都時(shí)期重要的法學(xué)家拉貝奧（Labeone）首次談及待租賃的工作（opus locatum conductum）時(shí)便明確指出：“這只能是運(yùn)用勞動(dòng)所完成的實(shí)物，在實(shí)體意義上新產(chǎn)生某種財(cái)產(chǎn)，如一幢房子、一座雕像、一個(gè)戒指。經(jīng)洗滌或縫制的衣服、經(jīng)訓(xùn)練或運(yùn)輸?shù)呐`等類似情形，它們是實(shí)物，但并非新產(chǎn)生的，或許仍屬于租賃，但不是所謂的待租賃的工作?！薄?0〕同前注〔15〕，Luciano Spagnuolo Vigorita 書，第80 頁。而工作租賃制度強(qiáng)調(diào)的“達(dá)成某種成果”，“并不限于生產(chǎn)或制作某一實(shí)體，必要時(shí)，甚至是那些單個(gè)的行動(dòng)與服務(wù)?！薄?1〕Abello, Della locazione, in Il diritto civile italiano a cura di P. Fiore, XII, IV, vol. 2°, Napoli-Torino, 1908, p. 43 s.

綜上可見，古典及優(yōu)士丁尼羅馬法雖以租賃契約統(tǒng)合勞動(dòng)交換，但當(dāng)時(shí)的法學(xué)家缺乏抽象的勞務(wù)與成果觀念，并未提出“勞動(dòng)活動(dòng)—?jiǎng)趧?dòng)成果”的區(qū)分原理，所謂的勞務(wù)租賃、工作租賃并非古老的羅馬法制度。

（二）近代勞務(wù)供給契約的教義原理

既然勞務(wù)租賃與工作租賃這一廣為流傳的“兩分法”無法導(dǎo)入古老的羅馬法傳統(tǒng)，那么它從何而來？據(jù)意大利著名勞動(dòng)法學(xué)者Luciano Spagnuolo Vigorita 教授的考證，該套分類的術(shù)語及區(qū)分原理實(shí)際上是根據(jù)潘德克頓學(xué)派的理論建構(gòu)的?！?2〕Keller, Pandekten Vorlesungen, Leipzig, 1867, II, p. 83; Windscheid, Lehrbuch des Pandektenrechts9, Frankfurt a M., II, 1906, p. 717 s, 724, 744 ss; Dernburg, Diritto delle obbligazioni6（tr. it.）, II, Torino, 1903, p.467, 490 ss; Brinz, Lehrbuch der Pandekten2, II, 2, Erlangen, 1882, p. 752, 762 ss; Baron, Pandekten9, Leipzig, 1896, p. 535, 541 ss.（轉(zhuǎn)引自前注〔15〕，Luciano Spagnuolo Vigorita 書，第28 頁。）長期以來，人們將雇傭合同、承攬合同溯源至勞務(wù)租賃與工作租賃兩分法，這不能證明近代民法與羅馬法的制度傳承，只能例證潘德克頓學(xué)派的概念體系始終是近代民法典編纂重要的觀念基礎(chǔ)。由此，勞動(dòng)合同的概念緣起雖然以雇傭合同、承攬合同等近代勞務(wù)供給契約為制度土壤，但它所面對(duì)的歷史脈絡(luò)并非古典及優(yōu)士丁尼羅馬法的勞動(dòng)交換法制，而只是19 世紀(jì)潘德克頓學(xué)派創(chuàng)建的如下教義。

第一，從價(jià)值基礎(chǔ)看，雇傭、承攬等近代勞務(wù)供給契約對(duì)勞動(dòng)活動(dòng)的規(guī)整植根于財(cái)產(chǎn)性的交易構(gòu)思，雖有勞動(dòng)（經(jīng)濟(jì)）自由之名，但難掩勞動(dòng)物化之實(shí)?！案鶕?jù)潘德克頓學(xué)派的傳統(tǒng)（它作為19 世紀(jì)法典化的背景），勞動(dòng)構(gòu)成生產(chǎn)資本。故勞務(wù)交易中，權(quán)利的享有指向勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)所產(chǎn)生的效用，合同標(biāo)的是人的能量。”〔23〕Oronzo Mazzotta, Diritto del lavoro3, Milano, Giuffrè, 2008, p. 42.

人的勞動(dòng)是一種財(cái)產(chǎn)，一種外在于勞動(dòng)者的財(cái)產(chǎn)。作為勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)人，有的勞動(dòng)者交易的是勞動(dòng)活動(dòng)（抽象勞動(dòng)力），有的勞動(dòng)者交易的是勞動(dòng)成果（抽象勞動(dòng)力的具象轉(zhuǎn)化），整個(gè)定性都極力契合近代民事立法對(duì)新社會(huì)的期待?！罢紊?，新社會(huì)是一個(gè)市民社會(huì)；經(jīng)濟(jì)上，則是一個(gè)所有權(quán)人社會(huì)?！薄?4〕Luigi Mengoni, Contratto e rapporto di lavoro nella recente dottrina italiana, in Rivista delle Società, 1965, p. 674.最初闡發(fā)于廢除奴役理念下的勞動(dòng)自由問題，被近乎自然地轉(zhuǎn)化為促進(jìn)財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)的經(jīng)濟(jì)自由問題，思想基礎(chǔ)始終是法典編纂者與評(píng)注者共同秉持的勞動(dòng)物化觀念。

第二，從區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)看，近代勞務(wù)供給契約對(duì)勞動(dòng)活動(dòng)的體系分類首先貫穿了“勞動(dòng)活動(dòng)—?jiǎng)趧?dòng)成果”的區(qū)分原理。雖然19 世紀(jì)初《法國民法典》還將勞務(wù)供給置于租賃，世紀(jì)末的《德國民法典》才將雇傭、承攬、委任與租賃并列，進(jìn)而統(tǒng)合成勞務(wù)供給契約，但就合同分類而言，債的標(biāo)的是勞動(dòng)者供給純粹勞務(wù)，還是達(dá)成某種成果，始終是近代民法典編纂與評(píng)注通行的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)。在法國，該標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分出勞動(dòng)者租賃與承運(yùn)人租賃、承包商租賃；〔25〕Duranton, Corso di diritto civile secondo il codice francese（tr. it）, IX, Napoli, 1844, p. 176, 236, 243 ss; Baudry-Lacantinerie et Wahl, Del contratto di locazione, in Trattatto di diritto civile3（tr. it）, Milano, s. d.: II, 1, p. 4, 14; II, 2, p. 254 s; I, p. 1; II, 1, p. 4, 14; II, 2, p.54 s; Zachariae-Crome, Manuale del diritto civile francese（tr. it）, II, Milano, 1907, p. 526, 565, 574 ss; Aubry et Rau, Cours de droit civil francais5, V, Paris, 1907, p. 263.（轉(zhuǎn)引自前注〔15〕，Luciano Spagnuolo Vigorita 書，第32 頁。）在德國，它用于區(qū)分雇傭合同與承攬合同。不過，法國法分立承運(yùn)人租賃與承包商租賃，說明立法者對(duì)“勞動(dòng)成果是否包含單個(gè)的行動(dòng)與服務(wù)”仍保持著謹(jǐn)慎，而德國法在界定承攬合同時(shí)，明確了“完成工作”既可以是準(zhǔn)備實(shí)體的物，也可以是由工作或勞務(wù)促成的無形結(jié)果，故旅游合同、建筑工程合同、運(yùn)送合同都屬于承攬。是故，“《法國民法典》之后，通過《德國民法典》，活動(dòng)—成果的區(qū)分才提升至教義價(jià)值的高度。”〔26〕同前注〔15〕，Luciano Spagnuolo Vigorita 書，第97 頁。

第三，從區(qū)分目的看，近代勞務(wù)供給契約圍繞勞動(dòng)活動(dòng)與勞動(dòng)成果、有償與無償?shù)葏^(qū)分標(biāo)準(zhǔn)作出的雇傭、承攬、委任等分類，旨在調(diào)整當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)、違約認(rèn)定等財(cái)產(chǎn)性問題，幾乎不含有基于實(shí)質(zhì)契約倫理、體現(xiàn)社會(huì)性控制的權(quán)利義務(wù)分配。眾所周知，勞動(dòng)活動(dòng)（雇傭）與勞動(dòng)成果（承攬）的區(qū)分意義主要在于明確風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則，“受雇人茍已供給勞務(wù)，雖不發(fā)生雇用人所欲望之結(jié)果，雇用人尚應(yīng)為報(bào)酬之對(duì)待給付。反之在承攬，縱令承攬人已供給勞務(wù)，如工作未能完成，不得請(qǐng)求報(bào)酬之支付。即在雇傭其危險(xiǎn)由雇用人負(fù)擔(dān)，在承攬由承攬人負(fù)擔(dān)?！薄?7〕史尚寬：《債法各論》，中國政法大學(xué)出版社2000 年版，第291 頁。無論如何，近代勞務(wù)供給契約承載的各種體系化操作均以當(dāng)事人形式平等及合意論為預(yù)設(shè)，就勞動(dòng)交換中的經(jīng)濟(jì)權(quán)力、勞務(wù)給付的屬人性缺乏反思，對(duì)實(shí)際決定契約內(nèi)容的意志權(quán)力幾乎未施加任何倫理與社會(huì)性限制。雖然基爾克（Gierke）與門格爾（Menger）分別從法典編纂忽視活生生的德意志私法、守舊的社會(huì)觀等角度指出了這種不足，但是批判的影響并不明顯。

綜上可知，勞動(dòng)交換的私法規(guī)整并不存在從羅馬法到近代民法的制度連貫性，勞動(dòng)合同概念緣起的歷史脈絡(luò)僅僅鏈接到19 世紀(jì)潘德克頓學(xué)派所建構(gòu)的勞務(wù)供給契約。本質(zhì)上，該制度承載的是古典自由主義國家的勞動(dòng)交易法律秩序。19 世紀(jì)末，整套法律秩序不僅未結(jié)出勞動(dòng)自由的果實(shí)，而且對(duì)工業(yè)社會(huì)的勞動(dòng)者而言，還暴露出非人性化的剝削本質(zhì)。由此，保護(hù)性的社會(huì)立法快速發(fā)展，“法律演變的成長巔峰移轉(zhuǎn)到新的、體系與概念均尚未徹底形塑的，古典法秩序的邊緣地帶?！薄?8〕［德］弗朗茨·維亞克爾：《近代私法史》（下），陳愛娥、黃建輝譯，上海三聯(lián)書店2006 年版，第531 頁。如何為碎片化的勞工保護(hù)立法構(gòu)建統(tǒng)一的私法基礎(chǔ)成為現(xiàn)代勞動(dòng)法科學(xué)必須解決的問題，切入點(diǎn)正是勞動(dòng)合同的概念建構(gòu)。

三、勞動(dòng)合同概念建構(gòu)的理論爭鳴

19 世紀(jì)末，當(dāng)勞動(dòng)合同術(shù)語在歐陸各主要工業(yè)國相繼出現(xiàn)，不僅以民法典為代表的古典私法體系對(duì)它沒有規(guī)定，而且以社會(huì)立法為代表的現(xiàn)代勞動(dòng)法對(duì)其也沒有規(guī)定。由此，勞動(dòng)合同最初只是社會(huì)范疇，其法律概念的建構(gòu)得益于20 世紀(jì)初一批杰出的法學(xué)家所作的理論革新，代表了勞動(dòng)法對(duì)民法及其教義學(xué)發(fā)展的重大貢獻(xiàn)。

（一）概念建構(gòu)的方法論

雖然勞動(dòng)合同的術(shù)語起初系交易生活自發(fā)產(chǎn)生，但19 世紀(jì)末部分國家的立法開始使用該術(shù)語。1881 年德國工廠法首次使用了勞動(dòng)契約（Arbeitsvertrag）的概念；〔29〕參見楊通軒：《個(gè)別勞工法——理論與實(shí)務(wù)》，五南圖書出版股份有限公司2013 年版，第41 頁。1893 年，意大利第295 號(hào)法律第8條規(guī)定“所有涉及工業(yè)家與工人之間勞動(dòng)合同（contratto di lavoro）的爭議由仲裁委員會(huì)管轄”；〔30〕Edoardo Ghera, Diritto del lavoro, Bari, Cacucci Editore, 2002, p. 56.1897年，意大利第四屆國家法學(xué)大會(huì)私法組論題正是勞動(dòng)合同的法律建構(gòu)。19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初，意大利出現(xiàn)了一批致力于勞動(dòng)合同概念建構(gòu)的論著，但分歧首先在于：勞動(dòng)合同的概念建構(gòu)是否仍依據(jù)債的標(biāo)的，堅(jiān)持傳統(tǒng)的法律形式分析。

19 世紀(jì)90 年代，一批被稱為“理想改革者（ideale riformatore）”的民法學(xué)者，雖然哲學(xué)參照各有不同，但都主張法律制度應(yīng)適應(yīng)工業(yè)化、無產(chǎn)階級(jí)化引發(fā)的需求，他們認(rèn)為：“1865 年《意大利民法典》不足以調(diào)整復(fù)雜多樣的勞動(dòng)交換，關(guān)于這類非常普遍的契約，涉及它發(fā)展的規(guī)定卻極為簡陋?！薄?1〕Giovanni Pino, Il contesto di inizio secolo e la discussione sul contratto di lavoro, in Lavoro subordinato e dintorni a cura di Marcello. Pedrazzoli, Bologna, Il Mulino, 1989, p. 32.改革者主張，勞動(dòng)合同應(yīng)脫離民法典的合同體系，且拒絕根據(jù)債的標(biāo)的從給付行為角度界定其概念，他們各自選擇特定的社會(huì)（前法律）范疇從當(dāng)事人社會(huì)身份角度界定勞動(dòng)合同，提出企業(yè)主與特定勞動(dòng)者（如工人〔32〕Vadalà-Papale, La costruzione giuridica del contratto di lavoro, IV Congr.giur.naz., II, Napoli, 1897, p. 27, 34, 89 ss.、體力勞動(dòng)者〔33〕Betocchi, Il contratto di lavoro nell’economia e nel diritto, Napoli, 1897, p. 45, 58, 262.、大工業(yè)的勞動(dòng)者〔34〕Jannaccone, voce Contratto di lavoro, in Enc.giur.it., III, 3, I, Milano, 1898, spec., p.1041, 1068.或無產(chǎn)者〔35〕Salvioli, I difetti sociali del codice civile in relazione alle classi non abbienti ed operaie, Palermo, 1890, p. 36.）訂立的有償勞動(dòng)給付合同為勞動(dòng)合同。這種概念建構(gòu)放棄了傳統(tǒng)的勞動(dòng)給付者術(shù)語，直接以那些社會(huì)學(xué)意義上的經(jīng)驗(yàn)類型為主體要件，例如，以無產(chǎn)者為基礎(chǔ)界定勞動(dòng)合同，“它并非根據(jù)勞動(dòng)者的契約地位，而是基于與勞動(dòng)允諾無關(guān)的、源自經(jīng)濟(jì)社會(huì)背景的要件事實(shí)。”〔36〕同前注〔15〕，Luciano Spagnuolo Vigorita 書，第109 頁。改革者的勞動(dòng)合同概念與其說描述的是交易的法律構(gòu)造，不如說是某種典型的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)境遇。

20 世紀(jì)初，現(xiàn)代勞動(dòng)法科學(xué)的奠基性著作相繼出版，其中的核心問題仍在勞動(dòng)合同。1901 年，洛多維科·巴萊西（Lodovico Barassi）教授出版了《意大利實(shí)證法中的勞動(dòng)合同》第1 版；1902 年，菲利普·洛特馬爾（Philipp Lotmar）教授出版了《德意志帝國私法中的勞動(dòng)合同》第1 卷。兩位作者在各自國家均被后世譽(yù)為“現(xiàn)代勞動(dòng)法之父”。巴萊西教授一方面反對(duì)用社會(huì)學(xué)的視角“攪亂民法之清澈”〔37〕Barassi, Il contratto di lavoro nel diritto positivo italiano, 2a ed.（Milano, 1901）, p. XXII.，強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)合同的概念建構(gòu)必須堅(jiān)持傳統(tǒng)的法律形式分析，聚焦勞動(dòng)給付行為（債的標(biāo)的）；另一方面，他也承認(rèn)勞動(dòng)合同的概念建構(gòu)必須面對(duì)保護(hù)性立法帶來的新思考，處理因資產(chǎn)階級(jí)與無產(chǎn)階級(jí)對(duì)立導(dǎo)致的社會(huì)難題，勞動(dòng)交換合同制度需重新體系化，以接通勞動(dòng)者的保護(hù)需求。

在這場方法之爭中，理想改革者“注定只是少數(shù)派的方向”〔38〕Fiorella Lunardon, L’evoluzione del concetto di subordinazione nell’elaborazione dottrinale, in Quad. dir. lav. rel. ind., 1998, n.21, p. 266.，多數(shù)人仍贊同巴萊西的觀點(diǎn)，即勞動(dòng)合同的概念建構(gòu)旨在回應(yīng)勞動(dòng)者的保護(hù)需求、整合碎片化的社會(huì)立法，但建構(gòu)方法仍須遵循傳統(tǒng)的債的標(biāo)的分析，反思并創(chuàng)設(shè)新的勞動(dòng)交換區(qū)分原理。

（二）概念建構(gòu)的價(jià)值論

當(dāng)概念建構(gòu)正式回歸債的標(biāo)的分析，“作為從經(jīng)濟(jì)科學(xué)借用的法律術(shù)語，勞動(dòng)合同一詞表現(xiàn)出嚴(yán)重缺陷，它只以‘勞動(dòng)’這種極為泛泛的方式表明合同標(biāo)的?！薄?9〕同前注〔19〕，Luigi Mengoni 書，第4 頁。由此，兩位現(xiàn)代勞動(dòng)法之父從一開始都沒有把勞動(dòng)合同定位為雇傭合同的下位概念，而是將其從廣義上加以界定。巴萊西教授提出“勞動(dòng)，我是在最廣義上理解它的”，〔40〕同前注〔37〕，Barassi 書，第XXIII 頁?！爱?dāng)人們憑自身能力不能滿足需求，進(jìn)而求助他人的勞動(dòng)活動(dòng)以滿足新需求時(shí)，勞動(dòng)合同就出現(xiàn)了”，〔41〕Ibid, p. XXI.“它產(chǎn)生的是勞動(dòng)（任何類型皆可）對(duì)報(bào)酬的交換，既包括勞務(wù)租賃與工作租賃，也包括有償委任、代理合同、居間以及有償寄存?！薄?2〕Ibid, p. 598.洛特馬爾教授認(rèn)為：“對(duì)一切勞動(dòng)給付支付法律上對(duì)價(jià)的有償契約，總稱為勞動(dòng)契約。根據(jù)此立場，勞動(dòng)契約不僅包括雇傭契約，而且包括承攬契約、居間契約、運(yùn)送契約、運(yùn)送處理契約、行紀(jì)契約等等?！薄?3〕Lotmar, Der Arbeitsvertrag nach dem Privatrecht des deutschen Reiches, Bd, I, S. 32 ff.轉(zhuǎn)引自［日］津曲藏之丞：《勞動(dòng)法原理》，陳任生譯，商務(wù)印書館1934 年版，第47 頁注5。

廣義的勞動(dòng)合同概念的提出，絕非以“勞動(dòng)”一詞的語義從邏輯上簡單重組近代民法（典）的若干勞務(wù)供給契約。作為現(xiàn)代勞動(dòng)法科學(xué)的奠基人，洛特馬爾教授明確闡述了將雇傭、承攬、居間等有償勞動(dòng)給付統(tǒng)合成“屬”意義上的勞動(dòng)合同概念，其教義基礎(chǔ)在于重新認(rèn)識(shí)這類勞動(dòng)給付與財(cái)產(chǎn)給付的區(qū)別，“勞動(dòng)給付和財(cái)產(chǎn)給付不同。財(cái)產(chǎn)由存在于人類外部的物而成立，勞動(dòng)則系活動(dòng)的人類本身。財(cái)產(chǎn)在法律上和人類結(jié)合，勞動(dòng)自然地從屬于人類。財(cái)產(chǎn)是人類生活的物質(zhì)基礎(chǔ)，附屬于物的世界；勞動(dòng)是人類生活的人的基礎(chǔ)，屬于有固有目的的精神存在世界?！薄?4〕同上注，S. 82, 83.轉(zhuǎn)引自上注，津曲藏之丞書，第74 頁注17。概言之，“在給付勞動(dòng)時(shí)，從行為最初起，一直到最后止，勞動(dòng)構(gòu)成勞動(dòng)者生活的一部分。勞動(dòng)者的義務(wù)涉及的是他的存在（being），而非財(cái)產(chǎn)（having）?！薄?5〕Lotmar, Der Arbeitsvertrag nach dem Privatrecht des deutschen Reiches, I, Leipzig, 1902, 7.轉(zhuǎn)引自Luca Nogler, The concept of 《subordination》 in european and comparative law, University of Trento-Italy, 2009, p. 27.由此可見，現(xiàn)代勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)合同的概念建構(gòu)雖然遵循傳統(tǒng)的合同標(biāo)的分析，但是以廣義建構(gòu)為邏輯起點(diǎn)，其重在確立勞動(dòng)人格原則（principio della personalità del lavoro），從而打通有償勞動(dòng)給付的倫理價(jià)值基礎(chǔ)，為確立新的體系分類、滿足新的規(guī)范需求做出理論鋪墊。（廣義）勞動(dòng)合同概念建構(gòu)的價(jià)值根基恰恰在于批判近代民法典編纂建立的“只將勞動(dòng)力當(dāng)作物不視其為人”〔46〕［德］拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健、朱林譯，中國大百科全書出版社1997 年版，第82 頁。的勞務(wù)供給契約體系。

（三）概念建構(gòu)的體系論

盡管勞動(dòng)合同的概念建構(gòu)以廣義為起點(diǎn)，但正如巴萊西教授所言，“對(duì)那些想要討論該問題的人而言，困難之一當(dāng)然是關(guān)系的形式多樣性”〔47〕同前注〔37〕，Barassi 書，第595 頁。，故概念建構(gòu)還需深化，核心問題是（廣義）勞動(dòng)合同如何分類，以對(duì)接社會(huì)性的勞工保護(hù)訴求。

巴萊西教授批判19 世紀(jì)民法典編纂所采用的“勞動(dòng)活動(dòng)—?jiǎng)趧?dòng)成果”的區(qū)分原理，認(rèn)為它無法適應(yīng)20 世紀(jì)勞動(dòng)實(shí)踐的現(xiàn)代氣息。從區(qū)分意義上看，“潘德克頓學(xué)派建構(gòu)該區(qū)分時(shí)，它主要用于確定合同當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)分配，并不決定是否適用社會(huì)保護(hù)立法。”〔48〕同前注〔23〕，Oronzo Mazzotta 書，第42 頁。就區(qū)分效果而言，“活動(dòng)與成果的區(qū)分僅限于現(xiàn)象表層。若止于此，將導(dǎo)向一種不完整的問題視角。當(dāng)時(shí)，尚未經(jīng)歷從計(jì)件合同（cottimocontratto）到計(jì)件工資（cottimo-retribuzione）的轉(zhuǎn)變，出于對(duì)活動(dòng)—成果教義的僵化，實(shí)務(wù)中常出現(xiàn)將計(jì)件工資的有償勞動(dòng)定性為承攬關(guān)系，并由勞動(dòng)者承擔(dān)勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)?！薄?9〕同前注〔37〕，Barassi 書，第599 頁。

鑒于“勞動(dòng)活動(dòng)—?jiǎng)趧?dòng)成果”的區(qū)分原理流于表面，難以繼續(xù)作為（廣義）勞動(dòng)合同的分類標(biāo)準(zhǔn)，巴萊西教授提出了新標(biāo)準(zhǔn)，即“從屬性勞動(dòng)—自治性勞動(dòng)”的區(qū)分?！皠趧?dòng)給付服從于相對(duì)方作出的、技術(shù)上如何實(shí)施給付的指示標(biāo)準(zhǔn)；通過這些標(biāo)準(zhǔn)，相對(duì)方以其意思指揮、疏導(dǎo)給付，因?yàn)樗侵行?，由他將勞?dòng)給付連接于其所需的結(jié)果。這種勞動(dòng)管理集中在勞動(dòng)債權(quán)人手中，必然導(dǎo)致勞動(dòng)者的從屬關(guān)系；相反，勞動(dòng)管理由勞動(dòng)者承擔(dān)，則成立勞動(dòng)的自治性?！薄?0〕同上注，第599-600 頁。概言之，在巴萊西的理論中，所謂“從屬性勞動(dòng)”是指勞動(dòng)債務(wù)人服從債權(quán)人對(duì)勞動(dòng)給付的技術(shù)展開做的指示，具備這種特征的有償勞動(dòng)給付合同即為從屬性勞動(dòng)合同或狹義勞動(dòng)合同；反之，勞動(dòng)債務(wù)人自行掌控勞動(dòng)給付的技術(shù)展開，則屬于自治性勞動(dòng)合同。不可否認(rèn)，“潘德克頓學(xué)派的部分作者也曾論及勞動(dòng)給付的指令要素，但只把它作為勞動(dòng)活動(dòng)之債的特征使用，以輔助解決合同責(zé)任問題。”〔51〕Luciano Spagnuolo Vigorita, Subordinazione e diritto del lavoro, Profili storico-critici, Napoli.Morano, 1967, p. 124.而巴萊西教授則將指令要素“提升”為新的“從屬性勞動(dòng)—自治性勞動(dòng)”區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，立足于對(duì)勞動(dòng)交換控制因素的描述，是超越“勞動(dòng)活動(dòng)—?jiǎng)趧?dòng)成果”區(qū)分的、獨(dú)立的勞動(dòng)給付性質(zhì)認(rèn)定要素。

新的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)確立后，巴萊西教授進(jìn)一步闡明了區(qū)分意義，正式提出將以社會(huì)立法為主體的保護(hù)性安排（新生的勞動(dòng)法）對(duì)接從屬性（或狹義）勞動(dòng)合同。“對(duì)廣義勞動(dòng)合同所作的區(qū)分并非抽象而嚴(yán)格的法律數(shù)學(xué)操作，而是一種回應(yīng)從屬性勞動(dòng)與獨(dú)立性勞動(dòng)不同需求的現(xiàn)實(shí)且必要的區(qū)分?；趨^(qū)分具有的極大現(xiàn)實(shí)意義，兩種制度在法律待遇上的差異也是合乎邏輯的?！薄?2〕同前注〔37〕，Barassi 書，第611 頁。由此，“從屬性勞動(dòng)—自治性勞動(dòng)”這一劃分取得了分水嶺式的規(guī)范功能，即受勞動(dòng)法保護(hù)的勞動(dòng)與不受勞動(dòng)法保護(hù)的勞動(dòng)，巴萊西教授因此被譽(yù)為“對(duì)勞動(dòng)法架構(gòu)之形成與鞏固有過極大影響的法學(xué)家”?！?3〕同前注〔23〕，Oronzo Mazzotta 書，第41 頁?！半m然巴萊西對(duì)那些左派法學(xué)家持批判態(tài)度”，〔54〕同上注，第43 頁。但其勞動(dòng)合同理論在當(dāng)時(shí)卻有利于擴(kuò)大現(xiàn)代勞動(dòng)法的保護(hù)范圍，因?yàn)橐詣趧?dòng)給付行為的從屬或自治建構(gòu)（狹義）勞動(dòng)合同概念，它允許“在給付與報(bào)酬這些最基本的術(shù)語中展開概念建構(gòu)，逐漸將不同于工業(yè)勞動(dòng)的活動(dòng)類型（如職員勞動(dòng)、家內(nèi)勞動(dòng)、農(nóng)業(yè)領(lǐng)工資者，直到企業(yè)經(jīng)理）都并入從屬性勞動(dòng)范疇”，〔55〕G. Giugni, Diritto del lavoro, Tratto da Enciclopedia Treccani, Enciclopedia del Novecento（1978）, p. 10-11.最終“那些由產(chǎn)業(yè)工人的需求推動(dòng)的保護(hù)規(guī)范擴(kuò)展適用于所有受他人領(lǐng)導(dǎo)指揮的主體（i soggetti eterodiretti）”?！?6〕M. Pedrazzoli, Democrazia industriale e subordinazione, Milano, Giuffré, 1985, p. 56 s.

四、勞動(dòng)合同概念對(duì)勞動(dòng)交換法制現(xiàn)代化的影響

經(jīng)過世紀(jì)之交的學(xué)說爭鳴，尤其是巴萊西、洛特瑪爾兩位現(xiàn)代勞動(dòng)法之父的系統(tǒng)建構(gòu)，勞動(dòng)合同概念在20 世紀(jì)逐步被大陸法系各主要工業(yè)國的私法體系所接納，評(píng)價(jià)其歷史意義需要剖析概念發(fā)生對(duì)勞動(dòng)法、民法的影響。

（一）勞動(dòng)合同概念產(chǎn)生對(duì)勞動(dòng)法的影響

19 世紀(jì)中葉，為應(yīng)對(duì)工業(yè)革命引發(fā)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)動(dòng)蕩，歐陸各主要工業(yè)國相繼啟動(dòng)了勞工保護(hù)立法，故在世紀(jì)末勞動(dòng)合同概念興起時(shí)，勞動(dòng)法已經(jīng)產(chǎn)生，但處于早期階段。經(jīng)過系統(tǒng)性的學(xué)理與司法建構(gòu)，勞動(dòng)合同的概念發(fā)生對(duì)現(xiàn)代勞動(dòng)法產(chǎn)生了如下影響。

第一，奠定了勞動(dòng)契約法的概念基礎(chǔ)，使勞動(dòng)法的體系更加完備。從19 世紀(jì)初開始，基于制度民主化、馬克思主義及基督教社會(huì)教義的影響，尤其迫于工會(huì)運(yùn)動(dòng)的壓力，歐洲各主要工業(yè)國陸續(xù)對(duì)勞動(dòng)力市場實(shí)施了立法干預(yù)，形成了所謂的工廠法，涵蓋女工與童工保護(hù)、安全衛(wèi)生與工傷事故、休息休假與工作時(shí)間以及社會(huì)保險(xiǎn)?！皠诠しǖ钠鹪醇礊楸Ｗo(hù)勞工，有一段時(shí)間勞工法也就是勞工保護(hù)法的代名詞。”〔57〕同前注〔29〕，楊通軒書，第8 頁。然而，從單一體系構(gòu)成的早期勞動(dòng)法走向復(fù)合體系構(gòu)成的勞動(dòng)法，制度多樣化與調(diào)整精細(xì)化的重大轉(zhuǎn)折得益于19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初勞動(dòng)合同概念的產(chǎn)生，以概念建構(gòu)為基礎(chǔ)，藉由學(xué)理、司法或立法的發(fā)展，勞動(dòng)契約法得以發(fā)生。1900 年3 月10 日，比利時(shí)率先出臺(tái)了《勞動(dòng)契約法》?！?8〕參見［日］岡村司：《民法與社會(huì)主義》，劉仁航、張銘慈譯，中國政法大學(xué)出版社2003 年版，第87 頁。勞動(dòng)法從扎根于公法的各種單項(xiàng)立法發(fā)展為跨越公私法的綜合性法律部門。

第二，劃定了勞動(dòng)法的調(diào)整邊界，使勞動(dòng)法的保護(hù)對(duì)象趨于統(tǒng)合。雖然工廠法被認(rèn)為是勞動(dòng)法的起源，所形成的勞工保護(hù)法涵蓋多個(gè)方面，“但它只停留于當(dāng)時(shí)傳播極廣的實(shí)證主義趨勢(shì)中，即經(jīng)驗(yàn)性地解決社會(huì)問題?！薄?9〕Luciano Martone, Le prime leggi sociali nell’Italia liberale（1883-1886）, in 《Quaderni fiorentini》, III/IV（1974-1975）, Il 《socialismo giuridico》, Vol. I, p. 103.“本質(zhì)上，社會(huì)立法并不在意對(duì)范疇的統(tǒng)一重構(gòu)”，〔60〕Balandi, Il punto di vista della sicurezza sociale, in Pedrazzoli, Lavoro（v.）, p. 161 s; Gaeta, Il tema di frammentazione della subordinazione: a proposito di un paio di sfasature e di un viaggio nel passato, in D’Antona（a cura di）, Politiche di flessibilità e mutamenti del diritto del lavoro.Italia e Spagna, Napoli, 1990, p. 129 s.早期勞動(dòng)法表現(xiàn)出明顯的碎片化。表面上，勞動(dòng)合同概念的產(chǎn)生意在回答新興合同的定性問題；實(shí)質(zhì)上，它的教義建構(gòu)緊密聚焦工業(yè)社會(huì)的有償勞動(dòng)現(xiàn)象，從批判民法典的勞務(wù)供給契約起步，以傳統(tǒng)方法創(chuàng)設(shè)新區(qū)分原理，為碎片化的勞工保護(hù)法制確立了具備統(tǒng)合功能的概念基礎(chǔ)，即從屬性（或狹義）勞動(dòng)合同。勞動(dòng)交換只有定性為從屬性勞動(dòng)合同關(guān)系才能獲得勞動(dòng)法保護(hù)。以意大利法為例，不僅諸多勞動(dòng)立法將保護(hù)對(duì)象表述為“從屬于他人的有償勞動(dòng)給付”，〔61〕例如，1934 年2 月22 日“有關(guān)每周與周日休假”的第370 號(hào)法律第1 條第1 款、1934 年4 月26 日“有關(guān)婦女與未成年人勞動(dòng)保護(hù)”的第653 號(hào)法律第1 條第1 款、1935 年1 月12 日“有關(guān)勞動(dòng)手冊(cè)制度”的第112 號(hào)法律第1 條第1 款。而且1942 年《意大利民法典》明確定義了從屬性勞動(dòng)給付者（第2094 條）。自此，勞動(dòng)法調(diào)整邊界的劃定從經(jīng)驗(yàn)性地運(yùn)用那些社會(huì)學(xué)標(biāo)尺轉(zhuǎn)向規(guī)范性地建構(gòu)從屬性勞動(dòng)給付的要素構(gòu)成。

第三，突破了早期勞動(dòng)法的工人法導(dǎo)向，使勞動(dòng)法的發(fā)展方向更為延展。早期勞動(dòng)法限于碎片化的工廠法，這種政治行動(dòng)并不訴諸某種經(jīng)過私法教義學(xué)深刻反思的、抽象的關(guān)系模型，而是援引那些在社會(huì)學(xué)層面具備特定可辨識(shí)性的主體。以意大利法為例，“1893—1907 年有關(guān)采礦、采石以及泥沼勞動(dòng)的規(guī)定涉及的是體力勞動(dòng)；1893 年6 月15 日第295 號(hào)關(guān)于仲裁團(tuán)的法律參照的是工人；1908 年3 月22 日第105 號(hào)有關(guān)廢除烤面包工夜間勞動(dòng)的法律援引的是老板與工人；1902 年6 月19 日第242號(hào)有關(guān)婦女與兒童保護(hù)的法律援引的是工業(yè)工廠的勞動(dòng)者?！薄?2〕Oronzo Mazzotta, Diritto del lavor 3, Milano, Giuffrè, 2008, p. 40.19 世紀(jì)末的理想改革者深受這種立法的影響，主張放棄債的標(biāo)的分析，采用特定的社會(huì)范疇建構(gòu)勞動(dòng)合同。但是，勞動(dòng)合同的概念建構(gòu)最終回歸了傳統(tǒng)方法，以觀察勞動(dòng)給付本身為出發(fā)點(diǎn)，先將核心內(nèi)涵置于勞動(dòng)人格原則，再區(qū)分出從屬性勞動(dòng)合同作為勞動(dòng)法的調(diào)整邊界，并將從屬性要件解釋為勞動(dòng)給付中受他人技術(shù)指揮的客觀狀態(tài)，勞動(dòng)法的發(fā)展方向得以突破早期工人法的束縛。這種植根于勞動(dòng)交換本身的教義學(xué)操作更為深刻地反思了勞動(dòng)保護(hù)的內(nèi)在邏輯，引領(lǐng)勞動(dòng)法真正觸及資本主義生產(chǎn)方式固有的結(jié)構(gòu)性特征（困境），擺脫早期的社會(huì)政策法與應(yīng)急法定位，將自身的規(guī)范任務(wù)從經(jīng)驗(yàn)性應(yīng)對(duì)工人問題轉(zhuǎn)向規(guī)范性保障勞動(dòng)給付的人格價(jià)值。

（二）勞動(dòng)合同概念產(chǎn)生對(duì)民法的影響

19 世紀(jì)末20 世紀(jì)初，與自由經(jīng)濟(jì)社會(huì)的引退相伴的是古典私法統(tǒng)一性的崩塌，尤其在勞動(dòng)交換領(lǐng)域，勞工保護(hù)法制的興起直接反襯出近代民法（典）勞務(wù)供給契約的不足。世紀(jì)之交，勞動(dòng)合同的概念建構(gòu)不僅整合擴(kuò)建了現(xiàn)代勞動(dòng)法，而且更新發(fā)展了傳統(tǒng)民法。

第一，廣義勞動(dòng)合同的提出修正了傳統(tǒng)債法對(duì)勞動(dòng)交換關(guān)系的純粹財(cái)產(chǎn)性構(gòu)思，揭示出有償勞動(dòng)給付的人格關(guān)連，為債及合同一般法吸收與私法有關(guān)的道德原則奠定了概念基礎(chǔ)。如前所述，在19世紀(jì)歐陸法典化運(yùn)動(dòng)中，債法對(duì)勞動(dòng)交換的調(diào)整以勞務(wù)供給契約為代表，但這套制度的價(jià)值基礎(chǔ)、區(qū)分原理都以純粹財(cái)產(chǎn)性交易（主要是物的買賣）為原型，勞動(dòng)者被視為他所出賣的工作潛能的擁有者，勞務(wù)（Dienst）與工作（Werk）都外在于他，勞動(dòng)作為（虛擬）商品由市場機(jī)制主宰，受商品流轉(zhuǎn)價(jià)值支配。廣義勞動(dòng)合同概念產(chǎn)生后，債法對(duì)勞動(dòng)交換的調(diào)整進(jìn)行了重大修正，雖然仍使用勞務(wù)供給契約、雇傭合同、承攬合同等術(shù)語，但在實(shí)際的法律解釋與續(xù)造中，開始吸收洛特瑪爾教授開創(chuàng)的思考方式，強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)給付的人格面向，“人之勞務(wù)與其提供者的人格關(guān)連強(qiáng)度在不同的契約類型容有不同，但這是勞務(wù)供給契約的主要因素，至少在現(xiàn)代法上這是一個(gè)不得輕忽的價(jià)值立場?！薄?3〕Esser, Schuldrecht, 2. Aufl., 1960,§128, 1; 同前注〔8〕，Esser/Weyers 書，S. 229f.轉(zhuǎn)引自黃茂榮：《債法各論》（第1 冊(cè)），中國政法大學(xué)出版社2004 年版，第122 頁注2。自此，現(xiàn)代債法承認(rèn)“勞動(dòng)并非交易中互通有無的客體，而是對(duì)自由個(gè)人的表達(dá)，較之單純的占有需求，它具有更為重要的道德價(jià)值?！薄?4〕Luca Nogler, The concept of 《subordination》 in european and comparative law, University of Trento-Italy, 2009, p. 27.以此為教義，有償勞動(dòng)給付契約必須承擔(dān)一定的社會(huì)功能，即勞動(dòng)者人格的承認(rèn)與保護(hù)。概覽20 世紀(jì)債法的相關(guān)發(fā)展恰恰體現(xiàn)了對(duì)勞動(dòng)人格原則的吸收，例如，勞務(wù)債務(wù)人因疾病、事故、履行公共義務(wù)等特別事件導(dǎo)致履行不能，勞務(wù)債權(quán)人在一定期限內(nèi)仍須支付報(bào)酬；勞務(wù)債權(quán)人一般平等待遇規(guī)則的建構(gòu)，〔65〕關(guān)于一般平等待遇原則在德國法上的發(fā)展，參見林佳和：《勞動(dòng)與法論文集Ⅲ——國家與勞動(dòng)市場管制、勞動(dòng)契約》，元照?qǐng)D書出版公司2014 年版，第319-329 頁；關(guān)于一般平等待遇原則在意大利法上的發(fā)展，參見粟瑜、王全興：《意大利勞動(dòng)法一般平等待遇制度剖析及其借鑒——兼論我國反就業(yè)歧視范圍的擴(kuò)大與控制》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2016 年第6 期，第89-93 頁。等等。需強(qiáng)調(diào)的是，廣義勞動(dòng)合同概念蘊(yùn)含的勞動(dòng)者人格保護(hù)目標(biāo)并不限于某一類勞動(dòng)交換，尤其不限于從屬性勞動(dòng)合同，承攬、委任等自治性勞動(dòng)者也有人格保護(hù)需要，至于具體的規(guī)則設(shè)計(jì)則與一國經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展水平及其就業(yè)結(jié)構(gòu)相關(guān)。以1942 年《意大利民法典》的發(fā)展為例，20 世紀(jì)90 年代，經(jīng)由1991 年303 號(hào)法令和1999 年65 號(hào)法令，法典中有關(guān)代理合同的規(guī)定出現(xiàn)了大幅修改，核心內(nèi)容為加大對(duì)代理人的保護(hù)，措施則極為接近勞動(dòng)法對(duì)從屬性勞動(dòng)者的保護(hù)?？梢灶A(yù)見的是，隨著個(gè)體化社會(huì)的來臨，自由職業(yè)者的涌現(xiàn)，廣義勞動(dòng)合同概念的規(guī)范落實(shí)將成為債法制度革新的重要領(lǐng)域。

第二，狹義勞動(dòng)合同的構(gòu)建革新了債法對(duì)勞動(dòng)交換的體系分類，反映出現(xiàn)代社會(huì)勞動(dòng)給付的復(fù)雜多樣，為債及合同一般法持續(xù)更新勞動(dòng)交換私法規(guī)整的經(jīng)驗(yàn)原型提供了概念基礎(chǔ)。以法學(xué)實(shí)證主義為精神根源，19 世紀(jì)民法典編纂雖處于商業(yè)資本主義向福特資本主義的轉(zhuǎn)型中，但立法者對(duì)教義的思考常常多過對(duì)現(xiàn)實(shí)的回應(yīng)。勞動(dòng)交換的制度設(shè)計(jì)始終恪守形式化的契約自由，聚焦有償與無償、活動(dòng)與成果的區(qū)分原理，各種勞務(wù)供給契約不但規(guī)定少，而且內(nèi)容集中于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)、違約認(rèn)定等財(cái)產(chǎn)性問題。世紀(jì)之初，為反抗舊秩序的身份枷鎖，廢黜家內(nèi)勞動(dòng)者對(duì)主人的法律屈從與不公，“這樣的規(guī)制是正確且公正的”；〔66〕Riccardo Del Punta, Diritto del lavoro2, Milano, Giuffrè, 2008, p. 58.世紀(jì)末，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重點(diǎn)已從農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)向工商業(yè)，且工人問題日趨激化，整套勞務(wù)供給契約制度卻受制于守舊的社會(huì)觀，無法生發(fā)出新的體系分類與規(guī)則，以回應(yīng)生產(chǎn)組織與勞動(dòng)給付方式的變化、融通新的規(guī)范訴求。20 世紀(jì)初，狹義勞動(dòng)合同概念的建構(gòu)以新的“從屬—自治”區(qū)分為基礎(chǔ)，債及合同一般法得以擺脫形式化的契約自由觀念，通過觀察勞動(dòng)交換中的生產(chǎn)組織方式與經(jīng)濟(jì)權(quán)力變化，以社會(huì)觀的持續(xù)更新為基礎(chǔ)，給出從屬性解釋方案，從而滿足部分勞動(dòng)債務(wù)人的保護(hù)訴求，例如，技術(shù)從屬論便源于巴萊西教授對(duì)20 世紀(jì)初意大利小規(guī)模生產(chǎn)組織直線管理模式的特征提煉。事實(shí)上，較之于廣義勞動(dòng)合同，狹義勞動(dòng)合同的概念影響更大。首先，在現(xiàn)代合同法及勞動(dòng)法體系中，論及勞動(dòng)合同主要指狹義，即從屬性勞動(dòng)合同；其次，狹義勞動(dòng)合同的提出標(biāo)志著在有償勞動(dòng)的私法規(guī)整中“從屬—自治”區(qū)分比“活動(dòng)—結(jié)果”區(qū)分居于更重要的地位，即從屬性勞動(dòng)合同日趨替代雇傭合同。“在法國，20 世紀(jì)初，人們?yōu)槊穹ǖ溲赜玫乃^羅馬法的勞務(wù)租賃重新貼上了建立在從屬性觀念之上的勞動(dòng)合同（contract de travail）標(biāo)簽?！薄?7〕Luca Nogler, The concept of 《subordination》 in european and comparative law, University of Trento-Italy, 2009, p. 26.日本民法學(xué)家我妻榮教授認(rèn)為：“（日本）民法上作為雇傭的契約都應(yīng)由新勞動(dòng)法原理加以調(diào)整，在此意義上，全部這些都可以被認(rèn)為是勞動(dòng)契約?！薄?8〕［日］我妻榮：《債權(quán)各論》（中卷二），周江洪譯，中國法制出版社2008 年版，第9 頁。1942年《意大利民法典》則明確將勞務(wù)活動(dòng)分為從屬性勞動(dòng)與自治性勞動(dòng)，前者由勞動(dòng)編規(guī)范，后者部分由勞動(dòng)編規(guī)范，部分仍歸債編規(guī)范。1971 年，《瑞士債法典》修訂重點(diǎn)在其第十章，從原先規(guī)定的雇傭契約改為勞動(dòng)契約。這一系列民法解釋與立法的變化，形式上可概括為從雇傭契約到勞動(dòng)契約，實(shí)質(zhì)上則是“從屬—自治”區(qū)分對(duì)“活動(dòng)—結(jié)果”區(qū)分的超越，在民法社會(huì)化的發(fā)展上具有了劃時(shí)代的意義。

五、民法典時(shí)代我國勞動(dòng)交換法制的理念革新與體系完善

我國民法典編纂已告完成，但法典并未對(duì)勞動(dòng)交換的私法規(guī)整作出令人期待的制度完善，相關(guān)合同制度基本延續(xù)了1999 年《合同法》分則之規(guī)定，但《合同法》施行二十余年來，我國在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、商業(yè)模式、科學(xué)技術(shù)等方面的巨變持續(xù)沖擊著就業(yè)，《民法典》本該對(duì)勞動(dòng)生活的規(guī)范需求有所回應(yīng)，結(jié)果卻再次擱置，實(shí)屬遺憾?！睹穹ǖ洹返摹俺聊币欢ǔ潭壬戏从吵隼碚摐?zhǔn)備的不足，即使作出回應(yīng)，也趨向于復(fù)制傳統(tǒng)的雇傭、承攬、委任等近代勞務(wù)供給契約體系。但前文表明，20 世紀(jì)初，歐陸民法以及勞動(dòng)法理論圍繞勞動(dòng)合同的法律概念建構(gòu)，通過批判近代勞務(wù)供給契約，從價(jià)值判斷、體系分類及規(guī)則設(shè)計(jì)上全面推動(dòng)了勞動(dòng)交換法制的現(xiàn)代化，奠基了現(xiàn)代勞動(dòng)法的擴(kuò)建與近代民法之革新。作為制度后發(fā)國家，我們應(yīng)充分吸收勞動(dòng)合同概念起源積淀的法學(xué)經(jīng)驗(yàn)，雖然《民法典》已經(jīng)實(shí)施，但勞動(dòng)交換法制現(xiàn)代化的問題遠(yuǎn)未終結(jié)，如下啟示將有助于我們更新觀念、完善體系。

（一）廣義勞動(dòng)合同概念的理論啟示：勞動(dòng)交換私法規(guī)整的理念革新

勞動(dòng)合同概念溯源的首要啟示在于，勞動(dòng)合同概念的產(chǎn)生不是對(duì)傳統(tǒng)雇傭合同的下位概念思考，而是對(duì)近代勞務(wù)供給契約的整體批判與揚(yáng)棄。無論是19 世紀(jì)末熱衷于社會(huì)學(xué)視角的理想革新者，還是20 世紀(jì)初倡導(dǎo)回歸法學(xué)方法的巴萊西、洛特瑪爾兩位現(xiàn)代勞動(dòng)法之父，各種勞動(dòng)合同理論的共通路徑都在于重新整體性地觀察勞動(dòng)交換，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)其規(guī)范需求。

長期以來，我國法學(xué)界并未深入理解廣義勞動(dòng)合同概念的教義原理，〔69〕關(guān)于廣義勞動(dòng)合同，史尚寬先生曾有論及，“勞動(dòng)契約自廣義言之，則凡一方對(duì)他方負(fù)勞務(wù)給付義務(wù)之契約，皆為勞動(dòng)契約”（史尚寬：《勞動(dòng)法原論》，正大印書館1978 年版，第13 頁），但并未探討這一概念的歷史起源、蘊(yùn)藏的價(jià)值觀念及其與近代勞務(wù)供給契約的區(qū)別。此后，我國法學(xué)界鮮有對(duì)廣義勞動(dòng)合同的深入探討，若要整體性地表述勞動(dòng)交換，大多使用提供勞務(wù)的合同、服務(wù)提供合同等。大多將勞動(dòng)合同理解為雇傭合同的下位概念，既不利于擺脫近代勞務(wù)供給契約的理論束縛，更不利于形成勞動(dòng)交換私法規(guī)整新的整體視角。于是，勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系、勞動(dòng)關(guān)系與雇傭關(guān)系、勞動(dòng)法與民法在調(diào)整范圍、規(guī)范理念與規(guī)則設(shè)計(jì)等方面都長期處于“垂直切割”狀態(tài)。近年來，隨著信息技術(shù)、人工智能成為通用技術(shù)，工業(yè)社會(huì)的典型生產(chǎn)組織形態(tài)被不斷拆解，新興個(gè)體化職業(yè)持續(xù)涌現(xiàn)，社會(huì)勞動(dòng)生活（就業(yè)）成為新情況、新問題密集突顯的領(lǐng)域。由此，部分勞動(dòng)法學(xué)者逐漸意識(shí)到各種勞動(dòng)交換雖然給付形態(tài)不同，但規(guī)范需求有著共通性?！?0〕參見粟瑜、王全興：《我國靈活就業(yè)中自治性勞動(dòng)的法律保護(hù)》，載《東南學(xué)術(shù)》2016 年第3 期，第104-113 頁。筆者認(rèn)為，廣義勞動(dòng)合同理論恰恰有助于打通各種勞動(dòng)交換的概念理路，為其私法規(guī)整的理念革新奠定基礎(chǔ)。

首先，廣義勞動(dòng)合同概念重塑了勞動(dòng)交換私法規(guī)整的價(jià)值秩序，勞動(dòng)人格原則一體適用于所有勞動(dòng)交換是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)體制下勞動(dòng)交換規(guī)范體系設(shè)計(jì)必須吸收的教義原理。正如基爾克所言：“洛特瑪爾對(duì)勞動(dòng)合同的建構(gòu)導(dǎo)向一種斷裂，這種斷裂為構(gòu)思以勞動(dòng)活動(dòng)為標(biāo)的的債權(quán)債務(wù)關(guān)系開辟了新道路，其認(rèn)識(shí)到勞動(dòng)活動(dòng)以債務(wù)人的卷入為前提，卷入的不只是他的肉體，而且卷入他的存在。”〔71〕O. von Gierke, Dauernde Schuldverh?ltnisse, Jehring Jahrbücher für die Dogmatik des bürgerlichen Rechts, 1914, p. 64, 24 ss.根本上，廣義勞動(dòng)合同概念不是簡單地以有償性統(tǒng)合勞動(dòng)給付，而是揭示各種勞動(dòng)交換乃就業(yè)（生存）之不同方式，相應(yīng)的規(guī)范設(shè)計(jì)須注入勞動(dòng)給付者人格保護(hù)的道德規(guī)范。這種道德化為勞動(dòng)交換的私法規(guī)整確立了不同于近代勞務(wù)供給契約的價(jià)值追求，“現(xiàn)代私法標(biāo)榜的‘自治’，必須以此道德要求為內(nèi)涵，兩者一并加以理解”，〔72〕林佳和：《勞動(dòng)與法論文集Ⅲ——國家與勞動(dòng)市場管制、勞動(dòng)契約》，元照出版有限公司2014 年版，第223 頁。“如果現(xiàn)代的法在這里踐行契約自由原則，那么所指的同樣并非恣意的，而是理性的自由：自由，依據(jù)道德的目的標(biāo)準(zhǔn)，自由同樣也是約束?！薄?3〕［德］奧托·基爾克：《私法的社會(huì)任務(wù)》，劉志陽、張小丹譯，中國法制出版社2017 年版，第43 頁。立足于廣義勞動(dòng)合同的理論視角，私法調(diào)整勞動(dòng)生活的中心任務(wù)不是形式化地契約自由保障，而是實(shí)質(zhì)化地反對(duì)勞動(dòng)商品化?，F(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)必須囊括生產(chǎn)所需的全部要素，包括勞動(dòng)力，但必須清醒地體認(rèn)“勞動(dòng)力僅僅是與生俱來的人類活動(dòng)的另外一個(gè)名稱而已，它本身不是為了出售。若將勞動(dòng)與生活中的其他活動(dòng)相分離，使之完全受市場規(guī)律支配，這就意味著毀滅生存的一切有機(jī)形式”。〔74〕［匈牙利］卡爾·波蘭尼：《大轉(zhuǎn)型——我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》，馮鋼、劉陽譯，浙江人民出版社2007 年版，第63、140 頁。

其次，廣義勞動(dòng)合同概念對(duì)反思勞動(dòng)交換私法規(guī)整中一般法與特別法、標(biāo)準(zhǔn)與例外的關(guān)系模式同樣具有啟發(fā)性。勞動(dòng)人格價(jià)值筑基有償勞動(dòng)給付，勞動(dòng)債務(wù)人交易行為的社會(huì)功能從財(cái)產(chǎn)流轉(zhuǎn)還原為就業(yè)求存，廣義勞動(dòng)合同的制度表達(dá)必然涉及靈活就業(yè)中承攬、代理等自治性勞動(dòng)的法律保護(hù)議題，作為特別法與例外規(guī)則的勞動(dòng)法必將反向縫合作為一般法與標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則的民法。例如，意大利通過1991 年303 號(hào)法令和1999 年65 號(hào)法令，對(duì)民法典中有關(guān)代理合同的規(guī)定作了大幅修改，使代理人在合同解除中享有類似勞動(dòng)合同預(yù)告解除的特別保護(hù)。作為制度后發(fā)國家，廣義勞動(dòng)合同概念給予我們的啟示不只是打破自治性勞動(dòng)（勞務(wù)關(guān)系）不受保護(hù)的思維禁錮，而且揭示出曾經(jīng)的特別法不斷向今后的一般法轉(zhuǎn)化的正當(dāng)性與趨勢(shì)性。換言之，私法對(duì)勞動(dòng)交換的規(guī)整須承擔(dān)社會(huì)任務(wù)，這是其現(xiàn)代化的重要內(nèi)涵，“為使受到契約自由危害的社會(huì)階層免于經(jīng)濟(jì)不平等的壓力，一個(gè)銘記自己社會(huì)使命的私法制度對(duì)此必作出實(shí)質(zhì)性的保護(hù)?！薄?5〕同前注〔73〕，奧托·基爾克書，第44 頁。但遺憾的是，我國民法典編纂既未完善勞動(dòng)法調(diào)整范圍以外的從屬性勞動(dòng)保護(hù)規(guī)則（如個(gè)人雇傭問題），更沒有正視自治性勞動(dòng)（勞務(wù)關(guān)系）的工具化現(xiàn)象（如個(gè)人代工、網(wǎng)約平臺(tái)用工等問題）。而廣義勞動(dòng)合同理論已經(jīng)宣告，為各種各樣的勞動(dòng)交換共筑社會(huì)保護(hù)，本身不是特別法、應(yīng)急法或社會(huì)政策法上的例外規(guī)則，而是與現(xiàn)代私法價(jià)值相容的一般法、普通法上的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則。如果說我國民法典在勞動(dòng)交換上的“沉默”看似保持了一般法的純粹，則該種選擇表面上或可解釋為對(duì)近代古典私法的體系堅(jiān)守，但實(shí)質(zhì)上應(yīng)歸咎于問題意識(shí)本身，“當(dāng)代中國編纂民法典不是沒有需要解決的重大問題，而是沒有提出來，因而似乎也就沒有解決?！薄?6〕童之偉：《我對(duì)〈民法典〉的基本評(píng)價(jià)》，http://article.chinalawinfo.com/ArticleFullText.aspx?ArticleId=114242，2020 年9 月30 日訪問。

（二）狹義勞動(dòng)合同概念的理論啟示：勞動(dòng)交換類合同的體系完善

在現(xiàn)代合同法及勞動(dòng)法體系中，勞動(dòng)合同主要指狹義勞動(dòng)合同，后者對(duì)勞動(dòng)交換私法規(guī)整的貢獻(xiàn)是從屬性勞動(dòng)與自治性勞動(dòng)之區(qū)分。當(dāng)時(shí)，隨著工業(yè)社會(huì)的到來，這種體系創(chuàng)新對(duì)勞動(dòng)法調(diào)整邊界的劃定、民法社會(huì)化以及勞動(dòng)法與民法的分工都具有奠基性的教義影響。

我國《民法典》未增補(bǔ)雇傭合同，勞動(dòng)交換類合同的體系完善再次擱置。既然《民法典》沒有解決該問題，一定程度上便為勞動(dòng)立法留下了操作空間。然而，勞動(dòng)交換類合同的體系完善無論是民法典模式，還是部門民法模式，焦點(diǎn)首要在于如何增設(shè)典型合同，使勞動(dòng)交換的性質(zhì)認(rèn)定更清晰、權(quán)利義務(wù)配置更精細(xì)。對(duì)此，我國學(xué)者近年來大多主張引入德國模式，具體建議可概括為：其一，增設(shè)雇傭合同，以完善勞務(wù)供給合同體系，概念界定主要突出合同標(biāo)的為勞務(wù)和報(bào)酬；其二，雇傭合同包括一般雇傭合同（或稱自由雇傭合同）與勞動(dòng)合同。〔77〕同前注〔3〕，鄭尚元文，第57-69 頁；同前注〔3〕，朱廣新文，第102-113 頁；同前注〔3〕，方新軍文，第89-94 頁；同前注〔3〕，宋夏瀛潔、李西霞文，第154-167 頁；同前注〔3〕，婁宇文，第141-155 頁；同前注〔3〕，謝增毅文，第14-25 頁。但筆者認(rèn)為，從狹義勞動(dòng)合同概念的產(chǎn)生與發(fā)展看，勞動(dòng)交換類合同體系的現(xiàn)代化恰恰表現(xiàn)為雇傭合同及其背后“活動(dòng)—結(jié)果”區(qū)分原理的衰落，作為制度后發(fā)國家，不應(yīng)束縛于過時(shí)的概念分類，應(yīng)利用沒有歷史性概念約束之優(yōu)勢(shì)，建立符合我國既有體系特點(diǎn)與現(xiàn)實(shí)需要的勞動(dòng)交換類合同體系。

1.反對(duì)增設(shè)雇傭合同的理由

我國法學(xué)界對(duì)雇傭合同的理解與譯制主要源自德國法中的“Dienstvertrag”，該詞直譯是“勞務(wù)（Dienst）合同”，即以報(bào)酬為對(duì)價(jià)而給付勞務(wù)的合同，所謂“給付勞務(wù)”系指給付純粹勞務(wù)（meri Dienste）。近代民法典編纂的純粹勞務(wù)想象以外化的勞動(dòng)財(cái)產(chǎn)、抽象的勞動(dòng)活動(dòng)（勞動(dòng)力）為觀念基礎(chǔ)，勞動(dòng)物化傾向明顯。本質(zhì)上，勞動(dòng)力的買賣才是勞務(wù)（雇傭）合同的概念內(nèi)核，在此意義上，我國將“勞務(wù)合同”譯為“雇傭合同”倒是契合了概念意涵，因?yàn)闈h語中“雇傭”即指“用貨幣購買勞動(dòng)力”?！?8〕《現(xiàn)代漢語詞典》（第5 版），商務(wù)印書館2005 年版，第494 頁。但時(shí)至今日，堅(jiān)持以人為本已成為黨和政府方針政策的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，若引入價(jià)值對(duì)立的合同類型將直接暴露制度設(shè)計(jì)的理念落伍。

須強(qiáng)調(diào)的是，雇傭合同制度產(chǎn)生時(shí)確有納入個(gè)別的雇主照顧義務(wù)（如雇主保護(hù)義務(wù)、受雇人納入雇主家庭組織內(nèi)的疾病照顧義務(wù)），但以此例證“即使遵循勞動(dòng)物化亦可內(nèi)化勞動(dòng)保護(hù)”，則是對(duì)納入的誤讀，“至少就德國民法立法理由書中所載，雇傭契約納入許多勞動(dòng)保護(hù)條文，‘并非來自于一整體之本質(zhì)思維’，而僅系‘來自社會(huì)政策的考量、同時(shí)基于人道’，是以這些條文‘只是例外、偏離普遍原則的例外’?！薄?9〕林佳和：《勞動(dòng)與法論文集Ⅲ——國家與勞動(dòng)市場管制、勞動(dòng)契約》，元照出版有限公司2014 年版，第168 頁。

除了價(jià)值理念的過時(shí)，雇傭合同更大的問題在于規(guī)范功能的受限，它背后的“勞動(dòng)活動(dòng)—?jiǎng)趧?dòng)結(jié)果”區(qū)分原理的規(guī)范意義在于確定當(dāng)事人的風(fēng)險(xiǎn)分配，并不決定是否適用勞動(dòng)法的傾斜保護(hù)。由此，人們通過教義學(xué)操作，創(chuàng)設(shè)“從屬性勞動(dòng)—自治性勞動(dòng)”之區(qū)分，構(gòu)建狹義的勞動(dòng)合同概念。在德國、日本及我國臺(tái)灣地區(qū)民法及勞動(dòng)法教義學(xué)中，狹義的勞動(dòng)合同也確實(shí)被視為“雇傭合同”的下位概念，并出現(xiàn)如下邏輯判斷：第一，所有的狹義勞動(dòng)合同都是雇傭合同，換言之，從屬性勞動(dòng)（狹義勞動(dòng)合同）須涵攝在勞動(dòng)活動(dòng)之債（雇傭合同）中；第二，雇傭合同不一定都是狹義勞動(dòng)合同，它還包括自治性的一般雇傭。顯然，這也是我國學(xué)者提議繼受雇傭合同時(shí)普遍接受的判斷，但實(shí)際的體系運(yùn)作表明，兩大判斷與現(xiàn)實(shí)并不相符。

首先，從屬性勞動(dòng)（狹義勞動(dòng)合同）并未受限于勞動(dòng)活動(dòng)之債（雇傭合同），而是跨越了“活動(dòng)—結(jié)果”的區(qū)分，例如，我國臺(tái)灣地區(qū)“最高法院”81 年度臺(tái)上字第347 號(hào)判決認(rèn)為：“勞基法所規(guī)定之勞動(dòng)契約，非僅限于典型之雇傭契約（勞動(dòng)活動(dòng)之債），只要該契約具有從屬性勞動(dòng)性格，縱有承攬之性質(zhì)（勞動(dòng)結(jié)果之債），亦應(yīng)屬勞動(dòng)契約?！薄?0〕同前注〔29〕，楊通軒書，第73 頁。

其次，除德國外，雇傭合同再分一般雇傭（自治性勞動(dòng)）與勞動(dòng)合同（從屬性勞動(dòng)）的現(xiàn)實(shí)意義已不大。正如日本學(xué)者我妻榮教授所言，德國法強(qiáng)調(diào)這種兩分法，是因?yàn)槠涿穹ㄉ系奈袃H限于無償，使得將治療委托于醫(yī)生、訴訟案件委托于律師、公司事務(wù)委托于董事等契約，只要有償，在民法上只能是雇傭；與之相反，日本民法上的委托并不限于無償，上述諸例在日本法中都可以被看作是（有償）委托，當(dāng)這部分高級(jí)與自由的勞務(wù)從雇傭歸入委托，日本法中的雇傭合同實(shí)際都是從屬性勞動(dòng)合同，都應(yīng)由勞動(dòng)法原理加以調(diào)整。〔81〕同前注〔68〕，我妻榮書，第9 頁。由是可見，只有一國民法將委托限于無償，才有必要在狹義勞動(dòng)合同之上另設(shè)一種跨越“從屬—自治”區(qū)分的雇傭合同；若民法承認(rèn)有償委托，雇傭合同實(shí)際限于從屬性勞動(dòng)，狹義勞動(dòng)合同將“消解”居于上位的雇傭合同，而我國從《合同法》到《民法典》 恰恰都將“委托合同”定義為事務(wù)處理合同且不限定為無償。

綜上，堅(jiān)持引入雇傭合同并將概念界定為“一方為他方服勞務(wù)、他方給付報(bào)酬的合同”，這種制度繼受不僅價(jià)值理念落伍，而且規(guī)范功能受限。若在其下位才引入“從屬—自治”的區(qū)分，將勞動(dòng)合同（從屬性勞動(dòng)）框入雇傭合同（勞動(dòng)活動(dòng)之債），必將引發(fā)勞動(dòng)合同對(duì)雇傭合同的概念掙脫與消解。

2.我國勞動(dòng)交換類合同體系完善的基本思路

作為20 世紀(jì)初勞動(dòng)交換法制的“共振峰”，狹義勞動(dòng)合同概念的理論啟示不止于批判雇傭合同制度的過時(shí)，更為我國勞動(dòng)交換類合同的體系完善指明了方向。

第一，“從屬—自治”區(qū)分應(yīng)取代“活動(dòng)—結(jié)果”區(qū)分成為勞動(dòng)交換體系化的首要區(qū)分。“法律關(guān)系的類型（特別是契約類型）是發(fā)生在法現(xiàn)實(shí)中的‘法的構(gòu)造類型’，它所涉及的是法律性創(chuàng)作的特殊構(gòu)造?！薄?2〕［德］卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003 年版，第341 頁。而狹義勞動(dòng)合同理論的發(fā)生表明，“活動(dòng)—結(jié)果”區(qū)分只是古典私法以19 世紀(jì)前工業(yè)（或早期工業(yè)）時(shí)代的勞動(dòng)生活為現(xiàn)實(shí)背景建構(gòu)的體系方案，它植根于古典自由主義對(duì)自發(fā)調(diào)節(jié)的市場及其勞動(dòng)力虛擬商品的想象，雖曾獲得極高的理論確信，但隨著工業(yè)社會(huì)的到來與福利國家的興起，該區(qū)分在價(jià)值理念、規(guī)范意義、性質(zhì)認(rèn)定等層面都不再適合作為勞動(dòng)交換體系化的首要區(qū)分。相反，“從屬—自治”區(qū)分則是20 世紀(jì)初現(xiàn)代私法為了將勞工保護(hù)法理建構(gòu)進(jìn)堅(jiān)實(shí)的教義學(xué)傳統(tǒng)，以工業(yè)社會(huì)的勞動(dòng)生活為現(xiàn)實(shí)背景建構(gòu)的體系方案，其承載了現(xiàn)代民主國家對(duì)市場倫理的肯定與追求。盡管在部分國家和地區(qū)“從屬—自治”區(qū)分形式上居于“活動(dòng)—結(jié)果”區(qū)分之下，但勞動(dòng)合同對(duì)雇傭合同的概念掙脫與消解表明，“從屬—自治”區(qū)分實(shí)際上已超越了“活動(dòng)—結(jié)果”區(qū)分。例如，1942 年《意大利民法典》便撤銷了“活動(dòng)—結(jié)果”區(qū)分的優(yōu)先地位，提出以“從屬—自治”重構(gòu)勞動(dòng)交換的類型化，即根據(jù)勞務(wù)活動(dòng)是否具有從屬性，分為從屬性勞動(dòng)（合同）與自治性勞動(dòng)（合同）；至于標(biāo)的是勞動(dòng)活動(dòng)本身，還是特定的結(jié)果，則不再構(gòu)成一種上位的邏輯約束。〔83〕參見粟瑜、王全興：《〈意大利民法典〉勞動(dòng)編及其啟示》，載《法學(xué)》2015 年第10 期，第114-128 頁。作為制度后發(fā)國家，我國長期存在《合同法》與《勞動(dòng)合同法》分立現(xiàn)象，而《民法典》又未規(guī)定雇傭合同，故立法并未嚴(yán)格確立“活動(dòng)—結(jié)果”區(qū)分的優(yōu)先地位，沒有歷史性的概念包袱尤其有利于將“從屬—自治”確立為勞動(dòng)交換的首要區(qū)分。

第二，通過勞動(dòng)立法（如修改《勞動(dòng)法》），建立從屬性勞動(dòng)合同體系，以應(yīng)對(duì)新就業(yè)形態(tài)的發(fā)展，平衡勞動(dòng)力市場的靈活性與安全性；通過民事立法，建立自治性勞動(dòng)的合同體系，但需正視靈活就業(yè)中自治性勞動(dòng)的保護(hù)訴求，以勞動(dòng)人格價(jià)值為理念，作出專門的制度回應(yīng)。將“從屬—自治”確立為勞動(dòng)交換體系化的首要區(qū)分，雖可采用民法典模式（如1942 年《意大利民法典》），但我國《民法典》編纂選擇了回避，筆者認(rèn)為，勞動(dòng)立法需承接這項(xiàng)未完成的任務(wù)，核心工作是建立從屬性勞動(dòng)合同體系，主要措施包括以下三點(diǎn)。

首先，以類合同為層級(jí)定位、以從屬性為核心要件重新界定勞動(dòng)合同概念。狹義勞動(dòng)合同理論表明，勞動(dòng)給付的從屬性才是勞動(dòng)合同概念的核心。雖然何謂“從屬”尚無決定性的要素（或要素組合），但合同標(biāo)的是勞動(dòng)活動(dòng)還是結(jié)果、用人主體是個(gè)人還是組織、合同期限是臨時(shí)、固定期限還是無固定期限均不影響給付從屬性（即勞動(dòng)合同）的認(rèn)定。反觀我國，勞動(dòng)合同被《勞動(dòng)法》界定為勞動(dòng)者與用人單位確立勞動(dòng)關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議，受制于用人“單位”的主體限定以及整套保護(hù)措施“全有全無”的配置模式，人們?nèi)找娓械椒ǘ▌趧?dòng)合同概念與從屬性勞動(dòng)理論之間的張力，詬病勞動(dòng)法保護(hù)范圍過窄、保護(hù)措施過于剛性。由此，我國勞動(dòng)立法對(duì)勞動(dòng)合同概念的重新界定，不止于合同主體的范圍擴(kuò)展，應(yīng)運(yùn)用類合同理論提高概念層級(jí)，使勞動(dòng)合同不再是“種”意義上的合同類型，而是“屬”意義上的合同類型，即只要?jiǎng)趧?dòng)給付具有從屬性，便可認(rèn)定為勞動(dòng)合同，至于勞動(dòng)活動(dòng)是經(jīng)營性的（企業(yè)用工），還是非經(jīng)營性的（自然人或家庭用工），是傳統(tǒng)經(jīng)營性的（制造業(yè)企業(yè)用工），還是新興經(jīng)營性的（平臺(tái)用工），均在所不問。

其次，以“標(biāo)準(zhǔn)—非標(biāo)準(zhǔn)”為框架，將類合同層級(jí)的勞動(dòng)合同進(jìn)一步體系化，以便打破現(xiàn)行勞動(dòng)法保護(hù)措施的單一配置模式。以從屬性為核心要件重新界定勞動(dòng)合同旨在垂直切割勞動(dòng)立法與民事立法規(guī)整勞動(dòng)交換的邊界分工，但現(xiàn)代勞動(dòng)法的發(fā)展表明，勞動(dòng)立法內(nèi)部還須對(duì)不同用工（就業(yè)）形式分類配置保護(hù)措施，“從20 世紀(jì)70 年代開始，勞動(dòng)立法趨向于從‘鐵板一塊’的勞動(dòng)法逐步變?yōu)橐环N新的、內(nèi)部錯(cuò)綜復(fù)雜的勞動(dòng)法?！薄?4〕Riccardo Del Punta, Diritto del lavoro11, Milano, Giuffrè, 2019, p. 145.作為類合同的勞動(dòng)合同，可以借鑒標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系與非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系理論，圍繞用人主體的性質(zhì)與規(guī)模、勞動(dòng)者的身份與特性、勞動(dòng)給付時(shí)間與期限、社會(huì)保護(hù)的必要性等因素，進(jìn)一步區(qū)分勞動(dòng)合同，通過運(yùn)用豁免原則等立法技術(shù)分化保護(hù)措施，平衡勞動(dòng)力市場的靈活性與安全性。

最后，正視我國靈活就業(yè)中自治性勞動(dòng)的保護(hù)訴求，借鑒他國先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，以民法社會(huì)化的特別法制度為定位，建立部分自治性勞動(dòng)（即勞務(wù)關(guān)系）的保護(hù)制度。我國《民法典》規(guī)定了承攬、委托、保管等屬于自治性勞動(dòng)的民事合同，但對(duì)這些自治性勞動(dòng)作為靈活就業(yè)的社會(huì)功能認(rèn)識(shí)不夠，故法典編纂未充分反映這方面的立法發(fā)展。實(shí)際上，在我國以靈活就業(yè)為主、正規(guī)就業(yè)為輔的就業(yè)新格局中，以保險(xiǎn)代理人、代工勞動(dòng)者、平臺(tái)勞動(dòng)者為代表的眾多從事代理、承攬、技術(shù)服務(wù)等自治性勞動(dòng)的靈活就業(yè)者，雖已卷入生產(chǎn)組織整合外部資源的后福特制轉(zhuǎn)型，進(jìn)而陷入明顯的工具化，卻因其自治性勞動(dòng)（勞務(wù)關(guān)系）的法律定性而處于不在勞動(dòng)法保護(hù)范圍、民法又不作傾斜保護(hù)的尷尬境地。反觀德國、意大利、日本等國，它們?cè)诤蠊I(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)型中早已敏銳地把握了自治性勞動(dòng)工具化現(xiàn)象，雖然具體選擇的路徑各有不同，但是都沒有讓這類新型勞動(dòng)者成為法律保護(hù)的“邊緣人”。筆者認(rèn)為，我國應(yīng)以保護(hù)體系重構(gòu)式為路徑，借鑒德、意的立法經(jīng)驗(yàn)，確立工具化自治性勞動(dòng)的構(gòu)成要件，并逐步分類配置傾斜保護(hù)的措施?！?5〕同前注〔70〕，粟瑜、王全興文，第104-113 頁。

六、結(jié)語

意大利著名勞動(dòng)法學(xué)家基諾·朱尼（Gino Giugni）教授曾言：“勞動(dòng)合同的變遷是當(dāng)代最具重要意義的法學(xué)經(jīng)驗(yàn)之一。”〔86〕Gino Giugni, Diritto del lavoro, Tratto da Enciclopedia Treccani, Enciclopedia del Novecento（1978）, p. 8.筆者認(rèn)為，概念起源階段尤其蘊(yùn)藏著現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)國家勞動(dòng)交換法制現(xiàn)代化的價(jià)值秩序與體系原理。我國雖然立足于21 世紀(jì)新的時(shí)代背景，但勞動(dòng)交換法律規(guī)整的理念革新與體系完善均未完成，深入剖析勞動(dòng)保護(hù)融入（改造）古典私法的微觀基礎(chǔ)，將有利于找尋制度初心，評(píng)價(jià)他國制度經(jīng)驗(yàn)，促進(jìn)制度創(chuàng)新，形成適應(yīng)新就業(yè)形態(tài)發(fā)展、平衡勞動(dòng)力市場靈活與安全的勞動(dòng)交換合同體系。