莫紀宏

刑事信息公開是一個在理論和實踐中都存有較大爭議的話題，①2016 年4 月27 日歐洲委員會與歐洲議會通過了關(guān)于刑事執(zhí)法司法中保護公民個人數(shù)據(jù)的專門指令。在該指令中，歐洲立法機關(guān)首次將刑事執(zhí)法司法中的個人數(shù)據(jù)保護問題納入規(guī)范范圍，并開始嘗試將個人數(shù)據(jù)保護的基本原則與范式部分移植到刑事司法領域。見 Directive(EU) 2016/680 of The European Parliament and of The Council of 27 April 2016 on the protection of natural persons with regard to the processing of personal data by competent authorities for the purposes of the prevention,investigation,detection or prosecution of criminal of fences or the execution of criminal penalties,and on the free movement of such data,and repealing Council Framework Decision 2008.977.JHA.而司法公正審判權(quán)則是法理上與制度實踐中相對比較成熟的概念。②在普通法中，作為司法程序正義理論起源的自然正義的兩項原則，即“任何人不得作自己案件的法官”（Nemo Judex in Causa Sua—Nobody can be a judge in his own case）和“應當聽取雙方當事人的意見”（Audi Alteram Partem—Hear the Other Side）長期以來一直被視為公正審判的最低限度準則。刑事信息公開與實現(xiàn)司法公正審判權(quán)有著一定內(nèi)在的法理邏輯聯(lián)系，同時，刑事信息公開也構(gòu)成了司法公正審判權(quán)的重要權(quán)利內(nèi)涵。研究二者之間的法理關(guān)系與制度聯(lián)系，可以從法理上不斷完善司法公正審判權(quán)的權(quán)能結(jié)構(gòu)，進一步提升基本權(quán)利在司法審判程序中的實現(xiàn)水平，同時又可以實質(zhì)性推動刑事信息公開。

一、刑事公開、刑事信息公開與司法審判公正

刑事公開是刑事訴訟制度的重要原則。由于刑事偵查、批捕、起訴和審判、刑罰執(zhí)行等等行為都涉及到被告、犯罪嫌疑人、罪犯等刑事案件相關(guān)當事人的合法權(quán)益，特別是作為基本人權(quán)重要內(nèi)容的人身權(quán)利和自由，所以，刑事公開有利于增強刑事活動的公正性，可以防止公安機關(guān)、監(jiān)察機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)以及刑罰執(zhí)行機關(guān)等等參與刑事活動的國家機關(guān)濫用或者是超越職權(quán)，給刑事案件當事人造成不應有的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及憲法和法律所保護的公民的基本權(quán)利的損害。

刑事公開作為刑事案件偵查、批捕、起訴、審判和執(zhí)行活動的一項重要法律制度，“公開”的內(nèi)容和范圍非常廣泛，但也存在由于公開可能造成的權(quán)利沖突和權(quán)益損害。在刑事公開作為一項原則的前提下，對于特殊類型的刑事案件或者是特殊事項實行“不予公開”的措施。③《中華人民共和國刑事訴訟法》（1979 年7 月1 日第五屆全國人民代表大會第二次會議通過，根據(jù)1996 年3 月17 日第八屆全國人民代表大會第四次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》第一次修正，根據(jù)2012 年3 月14 日第十一屆全國人民代表大會第五次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》第二次修正，根據(jù)2018 年10 月26 日第十三屆全國人民代表大會常務委員會第六次會議《關(guān)于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》第三次修正）第188 條規(guī)定：“人民法院審判第一審案件應當公開進行。但是有關(guān)國家秘密或者個人隱私的案件，不公開審理涉及商業(yè)秘密的案件，當事人申請不公開審理的，可以不公開審理。不公開審理的案件，應當當庭宣布不公開審理的理由?！钡?85 條規(guī)定：“審判的時候被告人不滿十八周歲的案件，不公開審理。但是，經(jīng)未成年被告人及其法定代理人同意，未成年被告人所在學校和未成年人保護組織可以派代表到場。”刑事公開的范圍④《中華人民共和國刑事訴訟法》第11 條規(guī)定：人民法院審判案件，除本法另有規(guī)定的以外，一律公開進行。被告人有權(quán)獲得辯護，人民法院有義務保證被告人獲得辯護。既有刑事程序的公開，也有刑事活動過程的公開，更包括了刑事活動結(jié)果的公開。刑事公開對參與刑事活動的國家機關(guān)履職行為提出了公正性要求，在制度上可以起到防患于未然的功效。

刑事信息公開從法理上來看，根據(jù)屬概念加種差的定義法，⑤種概念=種差+屬概念的定義法目前學界公認是古羅馬執(zhí)政官波愛修斯最早提出的。應當從屬于刑事公開這一“屬概念”。刑事信息公開是指刑事活動產(chǎn)生的信息的公開。從刑事信息與刑事活動的從屬關(guān)系來看，必須先有刑事活動的公開，才能有刑事信息的公開。但在現(xiàn)代刑事制度下，有些刑事活動本身并不能公開或完全公開，例如涉及到國家安全、未成年人的刑事活動是可以不遵循刑事公開原則的限制，但是刑事活動不公開不意味著與刑事活動相關(guān)的信息不能公開。事實上很多不公開審理的案件的刑事信息在刑事活動終結(jié)后都可以作為信息公開的內(nèi)容。有的用于社會公眾對刑事活動公正性的監(jiān)督，有的則可以作為教育社會公眾的司法數(shù)據(jù)，還有的可以通過信息管理系統(tǒng)來為相關(guān)的征信系統(tǒng)服務。所以，刑事信息公開由于其自身的信息特征而具有一定的獨立價值，是可以補充刑事公開制度短板的重要刑事公正性原則。

刑事公開與刑事信息公開兩者密切相關(guān)，不可分離。兩者在制度上的實現(xiàn)程度直接影響到司法公正審判權(quán)的實現(xiàn)狀況。司法公正審判權(quán)雖然在歷史上可以追溯到古希臘和古羅馬時期，但真正具有近代意義的司法公正原則起源于1215 年英國的《自由大憲章》。該憲章第39 條和第40 條規(guī)定：“任何自由人，如未經(jīng)其同級貴族之依法裁判，或經(jīng)國法判，皆不得被逮捕，監(jiān)禁，沒收財產(chǎn)，剝奪法律保護權(quán)，流放，或加以任何其他損害?！薄坝嗟炔坏孟蛉魏稳顺鍪?，拒絕，或延擱其應享之權(quán)利與公正裁判?！?787 年《美利堅合眾國憲法》的第5 條修正案明確了“非經(jīng)正當法律程序”不得被剝奪生命、自由或財產(chǎn)。不給予公平賠償，私有財產(chǎn)不得充作公用。1789 年法國《人權(quán)和公民權(quán)宣言》第7 條也規(guī)定：“除非在法律所規(guī)定的情況下并按照法律所指示的程序，不得控告、逮捕或拘留任何人?！?/p>

司法公正審判權(quán)作為一個基本人權(quán)概念真正得到全面和系統(tǒng)的確認是1966 年聯(lián)合國大會通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》。該公約的第14 條被視為集中體現(xiàn)了“司法公正審判權(quán)”的主要價值?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》第 14 條共有7 款規(guī)定，為該公約中款項最多、涉及面最廣的一個條文，規(guī)定了被追訴人所享有的 15 項訴訟權(quán)利，包括：法庭前的平等權(quán)，由合格的、獨立的及中立的法庭審判的權(quán)利，審判公開的權(quán)利（第14 條第1 款）；被推定為無罪的權(quán)利（第14 條第2 款）；被告知指控的權(quán)利（第14 條第3 款第1 項）；準備辯護的權(quán)利以及與辯護人聯(lián)絡的權(quán)利（第14 條第3 款第2 項）；受審時間不被無故拖延的權(quán)利（第14 條第3 款第3 項）；出庭受審、辯護和獲得指定辯護的權(quán)利（第14 條第3 款第4 項）；傳喚和詢問證人的權(quán)利（第14 條第3 款第5 項）；免費獲得翻譯人員幫助的權(quán)利（第 14 條第3 款第6 項）；不被強迫自證其罪的權(quán)利（第14 條第3 款第7 項）；對未成年被告人的特殊保障（第14 條第4 款）；上訴權(quán)（第 14條第5款）；因為誤判而獲得賠償?shù)臋?quán)利（第14條第6款）；不受重復追究的權(quán)利（第14條第7 款）。并在其第14 條第 1 款中規(guī)定了公正審判權(quán)的適用范圍，即“在判定對任何人提出的刑事指控或確定他在一件訴訟案中的權(quán)利和義務時，人人有資格由一個依法設立的合格的、獨立的和無偏倚的法庭進行公正的和公開的審訊”。此外第14 條第1 款還強調(diào)了“審判公開”的權(quán)利。由此可見，包括刑事信息公開在內(nèi)的刑事公開都構(gòu)成了“司法公正審判權(quán)”的重要權(quán)能事項。從具體內(nèi)容上看，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第 14 條第 1 款為該條項下的一般性條款，其余各款均為公正審判權(quán)對刑事訴訟各階段的具體要求，即為第 1 款之外的補充性條款，并與第 1 款一道共同將公正審判權(quán)的基本內(nèi)容主要（而非完全，也可以適用于民事程序）限定于刑事訴訟這一重要領域之中。

二、刑事信息公開與基本權(quán)利保護

刑事信息公開與基本權(quán)利保護有著密切的聯(lián)系。首先體現(xiàn)在作為刑事案件的被告人、犯罪嫌疑人和罪犯在行使刑事司法職權(quán)的國家機關(guān)面前，面對偵查指控、批捕、被起訴以及在法庭上陳述事實和為自己辯護、罪犯在執(zhí)行過程中的人身權(quán)利等基本權(quán)利是否得到刑罰執(zhí)行機關(guān)的有效尊重和保護等等，都離不開有效的信息保護。從刑事信息存在的形式和披露的方式來看，對于刑事案件的當事人的基本權(quán)利都存在直接或間接的影響。

從直接影響來看，我國現(xiàn)行《憲法》第130 條規(guī)定：“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進行。被告人有權(quán)獲得辯護?！鄙鲜鲆?guī)定中有兩個段落，其中第一句的“公開進行”與第二句“有權(quán)獲得辯護”之間存在著密切的制度聯(lián)系?！氨桓嫒擞袡?quán)獲得辯護”屬于一種特殊類型的憲法上的“基本權(quán)利”，是專屬于“被告人”的，而結(jié)合《憲法》第33 條規(guī)定的“公民在法律面前一律平等”的要求，這里的“被告人”是針對所有依法成為刑事案件被告人的“公民”，故“被告人有權(quán)獲得辯護”屬于憲法上所確認的延展意義上的“基本權(quán)利”，是沒有規(guī)定在憲法第二章“公民的基本權(quán)利和義務”中的具有基本權(quán)利性質(zhì)的“憲法權(quán)利”?！稇椃ā返?30 條第一句規(guī)定的“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特別情況外，一律公開進行”是對人民法院審判案件實行刑事公開的義務和責任的要求，當然，這里的“公開”首先就是刑事信息的公開。從《憲法》第130 條的規(guī)范構(gòu)造來看，是設定法院刑事信息公開義務和責任在先，被告人享有辯護基本權(quán)利在后，刑事信息公開只是在制度上構(gòu)成了被告人辯護權(quán)的法定條件。沒有刑事信息公開，就不可能有制度意義上完整的被告人辯護權(quán)。因此，刑事信息公開在制度設計層面對被告人辯護權(quán)存在直接的影響。

從間接影響來看，刑事信息，包括犯罪嫌疑人被公安機關(guān)刑事拘留、被逮捕期間合法羈押、被告人被宣布有罪后在刑罰執(zhí)行場所接受刑罰處罰等等，會對當事人以及當事人的法律上的利害關(guān)系人的基本權(quán)利產(chǎn)生各種不同程度的影響。對于當事人來說，被刑事拘留后，首先是失去人身自由，而當事人失去人身自由權(quán)利后，當事人的近親屬因為與當事人之間的親屬關(guān)系形成的基本權(quán)利關(guān)系就可能暫時遇到權(quán)利行使和實現(xiàn)方面的障礙。例如，需要當事人贍養(yǎng)的父母因為當事人的被拘留失去必要的生活來源和照顧，當事人因為刑事拘留的在案記錄而使得當事人的配偶、子女等近親屬在升學、參軍以及職級提升等方面的基本權(quán)利遭到有關(guān)機構(gòu)、部門和單位的限制，罪犯被判處服刑導致罪犯的喪失勞動能力的家屬的基本人權(quán)處于威脅狀態(tài)等。所以，刑事信息公開必然會對當事人本人及其法律上的利害關(guān)系人的基本權(quán)利的行使造成巨大的間接影響，即便是刑事信息只是在司法系統(tǒng)內(nèi)部或者國家機關(guān)內(nèi)部披露，也會產(chǎn)生相關(guān)人基本權(quán)利行使受到負面影響的后果。

此外，刑事信息中包含的錯誤也可能會對相關(guān)利害關(guān)系人的基本權(quán)利造成不應有的侵犯。例如，被告人周某冒名但某，于 2010 年 11 月 15 日伙同他人在重慶市江北區(qū)搶劫現(xiàn)金 10 萬余元。重慶市江北區(qū)人民法院于 2011 年 4 月 8 日作出（2011）江法刑初字第 273 號刑事判決書，以搶劫罪判處但某有期徒刑11年，并處罰金 2.5 萬元。服刑期間，周某主動供述了其曾于 2006 年 9 月 21 日在廣東省深圳市參與結(jié)伙搶奪現(xiàn)金 10 萬余元，并交代了其作案后為逃避打擊，趁遷移戶口之機假冒弟弟但某身份的事實⑥參見劉懿、肖瑤：《刑事判決生效后查明被告人身份信息有誤應如何糾正》，載《人民法院報》2013 年4 月3 日，第6 版。。在上述案件中，由于罪犯盜用其弟弟的身份信息被判刑，盡管罪犯本人被實際執(zhí)行刑罰，但被罪犯盜名的其弟卻因為司法機關(guān)的刑事案底而無法正常行使憲法所規(guī)定的諸多基本權(quán)利。對于上述情形，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》⑦《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》已于2012 年11 月5 日由最高人民法院審判委員會第1559次會議通過，自2013 年1 月1 日起施行。第390 條的規(guī)定，“原判決、裁定認定被告人姓名等身份信息有誤，但認定事實和適用法律正確、量刑適當?shù)?，作出生效判決、裁決的人民法院可以通過裁定對有關(guān)信息予以更正?！币虼?，刑事信息更正是與保護刑事案件當事人或利害關(guān)系基本權(quán)利相關(guān)的最重要的人權(quán)司法保障措施。

三、刑事信息遺忘權(quán)與司法公正審判權(quán)之間的制度關(guān)聯(lián)

刑事信息遺忘權(quán)是從保護公民基本權(quán)利免受刑事信息的不當干擾而應當賦予的基本權(quán)利實現(xiàn)“保障權(quán)”。刑事信息遺忘權(quán)本身雖然尚未進入公民的基本權(quán)利體系，但是，由于刑事信息與公民基本權(quán)利存在著千絲萬縷的聯(lián)系，所以，在制度設計層面就必須對刑事信息設定必要的遺忘和滅失機制，以保證刑事信息的存在不會從實質(zhì)性影響公民基本權(quán)利的行使，從而確保司法公正審判權(quán)的有效實現(xiàn)。

刑事信息遺忘權(quán)是與信息遺忘權(quán)密切相關(guān)的概念，信息遺忘權(quán)來源于個人對自己的私人信息擁有自我處分的權(quán)利，除非因為滿足公共利益的需要，并由法定國家機關(guān)來存儲和加以利用，否則，個人可以決定自己私人信息是否繼續(xù)保存、加以利用或予以清除。早在1995 年，歐共體即已在相關(guān)數(shù)據(jù)保護法律中提出了“被遺忘權(quán)”的概念，指任何公民在其個人數(shù)據(jù)不再需要時，可提出刪除要求。2012 年 1 月，歐盟委員會發(fā)布了《個人數(shù)據(jù)保護指令修正案》，提出應當在隱私法中增加一項“被遺忘權(quán)”，即權(quán)利人有權(quán)要求相關(guān)機構(gòu)刪除有關(guān)他們的個人數(shù)據(jù)，同時阻止個人數(shù)據(jù)的進一步傳播。2014 年 5 月 13 日，歐盟法院作出一份判決，明確普通互聯(lián)網(wǎng)用戶可以要求Google 刪除一些關(guān)于個人的搜索鏈接，這項權(quán)利被稱為“被遺忘權(quán)”。⑧石靜霞、張舵：《從歐洲法院承認“被遺忘權(quán)”的判決看個人信息保護》，載《中國信息安全》2014 年第11 期。對于刑事信息來說，除了刑事公開可能直接或間接地影響公民的基本權(quán)利之外，刑事信息遺忘權(quán)的確立也可以對公民的基本權(quán)利形成實質(zhì)性的有效保護。不過，與個人對一般私人信息可以通過刪除和遺忘來加以處理之外，刑事信息中包含的當事人的私人信息不僅僅與當事人的個人利益有關(guān)，也與公共利益相關(guān)。所以，對于刑事信息中的個人信息能否完全適用信息遺忘權(quán)的原理來賦予信息相關(guān)人自由地處理個人信息的法理態(tài)度，目前來看至少不能完全由當事人自己來決定。特別是對于通過刑事程序確認了當事人的違法犯罪行為的信息，更是國家刑事機關(guān)加強對違法犯罪行為預防預警所必須的基礎信息，依法可以由有權(quán)機關(guān)存儲、利用，并采取有效技術(shù)措施加以永久性保留。⑨鄭曦認為：“然而相較于民商法領域的被遺忘權(quán)，刑事被遺忘權(quán)所牽涉的法律價值更加重大復雜，不但可能違背信息社會的信息開放需求、限制新聞自由和公眾知情權(quán)，甚至可能削減國家預防和打擊犯罪的能力、影響公共安全。因此在刑事司法領域設置被遺忘權(quán)制度，應當較之民商法領域更加慎重，合理平衡各項法益和價值。而欲達到此種平衡，在刑事司法領域中確立被遺忘權(quán)制度的前提即在于對該項權(quán)利作深入的分析與研究，充分理解其制度內(nèi)涵、外延、行使方式等等，以免立法和司法實踐中出現(xiàn)模糊混淆、顧此失彼的現(xiàn)象?！眳⒁娻嶊兀骸秱€人信息保護視角下的刑事被遺忘權(quán)對應義務研究》，載《浙江工商大學學報》2019 年第1 期。但是，如果是個人涉及刑事程序的信息與違法犯罪無關(guān)，雖然與刑事案件有事件上的聯(lián)系性，屬于曾經(jīng)存在的客觀事實，但不構(gòu)成刑事法律事實，則應當由當事人自己處理。當事人完全有權(quán)來處理與個人私人相關(guān)的刑事信息，有關(guān)國家機關(guān)不得擅自保存這些與刑事相關(guān)的“客觀事實”，而非“刑事法律事實”。否則，就可能因為當事人刑事信息的殘留給不明真相的公共機構(gòu)錯誤地使用，導致當事人或者當事人的近親屬的基本權(quán)利因為當事人刑事信息的留存而受到實質(zhì)性影響。從此意義上來看，不應當保留的刑事信息違背當事人意愿被留存或者是沒有在司法信息系統(tǒng)中予以清除，必然就會導致司法公正審判權(quán)的實現(xiàn)得不到絕對有效的保障。盡管當事人因為司法機關(guān)辦錯案、抓錯人或者是枉法裁判形成了刑事系統(tǒng)客觀存在的刑事信息沒有使當事人直接的權(quán)益受到侵害，當事人可能因為沒有違法犯罪的證據(jù)而被釋放，其人身自由沒有受到實質(zhì)性的限制，表面上產(chǎn)生了當事人享有了“司法公正審判權(quán)”，然而，當事人被刑事機關(guān)按照法律程序“過問過”或“接觸過”的信息的存留通過司法系統(tǒng)內(nèi)部的查詢和利用，繼而構(gòu)成了對當事人其他基本權(quán)利實現(xiàn)的制度障礙，而當事人依靠自身的力量要廢除不帶有違法犯罪指控的信息基本上沒有合法合理的渠道。故這種因為刑事信息的殘留對當事人基本權(quán)利實現(xiàn)所形成的制度障礙，本質(zhì)上反映了當事人并沒有充分享有具有基本權(quán)利性質(zhì)的司法公正審判權(quán)。所以，從法理上來看，國家刑事機關(guān)在辦理刑事案件過程中程序正當實質(zhì)合法仍然不能完全保證當事人享有司法公正審判權(quán)，傳統(tǒng)基本權(quán)利保障方式忽視了“虛擬”事實或者是“信息”事實對司法審判“公正性”的細微影響，“信息準確”或者“信息安全”也應當成為約束司法審判和保障當事人司法公正審判權(quán)的“制度”要件。

四、構(gòu)建刑事信息公開的法律責任機制的幾個法理問題

因為刑事信息與公民基本權(quán)利信息系統(tǒng)之間存在著密切的信息交換關(guān)系和信息聯(lián)系，所以，對刑事信息公開行為的“制度規(guī)制”就與保障公民的基本權(quán)利密切相關(guān)，這是與保障基本權(quán)利實現(xiàn)相關(guān)的國家和政府責任的新的問題領域。要從制度上防范因為刑事信息公開給公民基本權(quán)利的行使所造成的負面和消極影響，必須要從建立科學和完備的刑事信息公開的法律責任機制入手。具體說，可以重點關(guān)注以下幾個方面的法理和制度建設問題：

（一）要解決憲法規(guī)定的公民基本權(quán)利在刑事案件中的抗辯效力

基本權(quán)利在刑事案件中的可抗辯性是司法公正審判權(quán)的重要權(quán)能之一?；緳?quán)利進入刑事案件的抗辯程序可以對刑事案件所涉及的公共權(quán)力、利益和秩序進行必要的合法性界定，從而將“權(quán)力關(guān)進制度的籠子”。在聯(lián)邦德國憲法法院的憲法審判中，基本權(quán)利可以直接觸發(fā)公民個人的憲法訴愿，即當事人認為窮盡了所有的法律救濟程序之后，當事人認為自身憲法上所賦予的基本權(quán)利仍然沒有得到保障的，可以直接向憲法法院提起基本權(quán)利的訴愿。例如，1951 年《聯(lián)邦德國憲法法院法》第90 條第2 款明文規(guī)定：“如果一個起訴侵權(quán)行為的法律訴訟可以被受理，直到所有的救濟手段窮盡之前，不得提起憲法訴愿。然而，如果在所有的救濟手段窮盡之前，將案件交給其他法院審理將會對訴愿申請人產(chǎn)生嚴重的和不可避免的不利局面的話，聯(lián)邦憲法法院應當立即對提交的憲法訴愿作出決定。”在《歐洲人權(quán)公約》下，該公約所承認的基本人權(quán)甚至可以在窮盡國內(nèi)法律救濟程序后直接向歐洲人權(quán)法院尋求救濟。我國目前的司法審判中，基本權(quán)利在刑事、民事和行政案件中都沒有被賦予抗辯證據(jù)的功能，特別是刑事案件的偵查、逮捕、起訴、審判和刑罰執(zhí)行，當事人處于弱勢狀態(tài)，憲法上賦予的基本權(quán)利不能有效地為當事人所利用，故不論是直接影響還是間接影響，基本權(quán)利還沒有在司法公正審判權(quán)中獲得應有的法律地位。⑩最高人民法院于2001 年8 月13 日專門就齊玉苓案作出《關(guān)于以侵犯姓名權(quán)的手段侵犯憲法保護的公民受教育的基本權(quán)利是否應承擔民事責任的批復》（法釋〔2001〕25 號），該批復首次通過司法解釋方式明確地保護了憲法所規(guī)定的作為公民基本權(quán)利的受教育權(quán)，被法學界贊許為“中國違憲審查第一案”。參見王振民：《中國違憲審查制度》，中國政法大學出版社2004年版，第183-184頁。但由于該批復并沒有合理和有效地闡明其保護憲法所規(guī)定的作為公民基本權(quán)利受教育權(quán)的法理，于2008 年宣布廢止。

（二）刑事信息管理系統(tǒng)應當納入刑事案件的法定處理系統(tǒng)

刑事信息是刑事案件偵查、逮捕、起訴、審判和刑罰執(zhí)行過程中的反映了刑事程序和實體特征的信息，具有與刑事案件一一對應的邏輯特性。因此，從刑事信息中就可以合理地分析和推導出刑事審判的公正性狀況。所以，從保證刑事信息的完整性和合法性的角度來看，刑事信息必須用通過法律所確立的專門系統(tǒng)來加以處理，?參見管光承、鄢曉實：《刑事案件信息系統(tǒng)》，載《吉林公安高等?？茖W校學報》2008 年第3 期。文中指出：刑事案件信息并不是簡單地堆積在一起的，而是按照一定的規(guī)律、結(jié)構(gòu)組合在一起的具有特定功能的有機統(tǒng)一整體。在客觀信息系統(tǒng)的層面上，原始信息以犯罪嫌疑人為中心按照犯罪規(guī)律或者個案中犯罪嫌疑人的行為規(guī)律組合在一起構(gòu)成犯罪信息系統(tǒng)；在主觀信息層面上，認識信息以偵查主體為中心按照偵查規(guī)律或者個案中偵查主體的行為規(guī)律組合在一起構(gòu)成偵查信息系統(tǒng)；犯罪信息系統(tǒng)與偵查信息系統(tǒng)按照犯罪與偵查對抗的一般規(guī)律或者個案中犯罪與偵查對抗的具體規(guī)律組合在一起，它們在一種動態(tài)的對抗中交織在一起，共同運行，共同構(gòu)成刑事案件信息系統(tǒng)。所以，客觀層面上案件事實的各個組成部分或者要素按照一定的規(guī)律組合在一起和主觀層面上偵查主體以符號形式體現(xiàn)的對案件事實的認識按照一定的規(guī)律采取一定的結(jié)構(gòu)和順序組合在一起，就構(gòu)成了刑事案件信息系統(tǒng)。由此我們可以看出，刑事案件信息系統(tǒng)本身包含著兩個子系統(tǒng)，即客觀上的原始信息構(gòu)成的犯罪信息系統(tǒng)和偵查主體在對犯罪信息進行認識形成的偵查信息系統(tǒng)。而不能由社會公眾隨意存儲和任意利用。即便是司法機關(guān)也應當在法律所規(guī)定的范圍內(nèi)來合法合理地利用，才能防止因為刑事信息被濫用而對當事人合法權(quán)益可能造成的損害。

（三）對違法犯罪行為的刑事信息的存留要通過制定法律的方式來解決

根據(jù)我國現(xiàn)行憲法和立法法的相關(guān)規(guī)定，涉及到刑事問題的法律規(guī)范只能通過全國人大及其常委會制定的法律來規(guī)定，這里集中體現(xiàn)了刑事立法權(quán)是一種中央事權(quán)。與刑事法律相適應的是，刑事信息的立法也應當屬于國家法律來加以規(guī)定的事項，不能由無權(quán)制定法律的機關(guān)任意規(guī)定，否則就可能因此侵犯刑事案件當事人的合法權(quán)益，特別是對刑事案件當事人的基本權(quán)利造成巨大的負面影響。當然，違法犯罪行為的刑事信息是需要加以存儲的，從預防犯罪的角度來看，通過對已經(jīng)掌握的刑事信息的分析，對可能潛藏的違法犯罪動機可以起到事先預警的功能，這也是實現(xiàn)國家治理和社會治理現(xiàn)代化的重要手段。對于一些特殊的人群，可以采取刑事信息暫時或永久性封存的措施來保護其基本權(quán)利不受刑事案底信息的影響。?《聯(lián)合國保護被剝奪自由少年規(guī)則》第19 條規(guī)定：“釋放時，少年的記錄應封存，并在適當時候加以銷毀?！?/p>

（四）建立刑事信息公開和刑事信息存留復議復核制度

不論是刑事信息公開，還是刑事信息存留，都可能會影響刑事案件當事人所具有的各種權(quán)益的實現(xiàn)，特別是影響到基本權(quán)利的行使，甚至是當事人的法律上利害關(guān)系人的基本權(quán)利也會在某種程度受到潛在的影響，例如一些詐騙案件的刑事受害人由于其本人信息在偵查和審判機關(guān)有存留信息，被地方政法部門一律劃為“涉穩(wěn)人員”；一些輕微犯罪案件的受害人因為罪犯犯罪情節(jié)較輕被免除刑罰而導致無法有效地解釋清楚存留刑事信息的性質(zhì)，繼而直接被用人單位所“懷疑”，相關(guān)勞動權(quán)利處處受到限制。所以，在制度上應當建立刑事信息復議復核制度，給予當事人最大程度的權(quán)利救濟，便于當事人最大限度地利用制度手段來防止對自己不利的刑事信息可能造成的危害。?參見莫紀宏：《論人權(quán)的司法救濟》，載《法商研究》2000 年第5 期。

（五）建立刑事信息刪除申請制度

刑事信息管理是伴隨著刑事信息存在的重要制度控制手段。由于現(xiàn)代信息社會信息構(gòu)成和信息處理機制的復雜性，所以，在信息使用和存儲等方面都可能存在信息泄露或者信息登載錯誤的問題，并且由于這些存在瑕疵的刑事信息的存在可能會影響當事人基本權(quán)利的行使，繼而影響到刑事案件司法審判的公正性，所以，要建立與刑事信息公開制度相匹配和相適應的刑事信息刪除申請制度，允許當事人根據(jù)法律所規(guī)定的條件刪除對自己不利的刑事信息，繼而通過行使刑事信息刪除權(quán)來更好地保障自己的基本權(quán)利和其他合法權(quán)益。目前個人信息尚未進入“基本權(quán)利”領域，?《中華人民共和國民法典》第1034 條規(guī)定：“自然人的個人信息受法律保護?！鄙鲜鲆?guī)定并沒有賦予自然人享有個人信息權(quán)。故在法理上，“個人信息受法律保護”尚未達到使得個人享有個人信息權(quán)的立法水平。擁有信息的個人不能對與個人隱私相關(guān)的信息享有完全的處分權(quán)，但完全可以通過“行政許可”或者“刑事許可”的方式來依申請獲得刑事信息刪除權(quán)，?《中華人民共和國民法典》第1037 條規(guī)定：“自然人可以依法向信息處理者查閱或者復制其個人信息；發(fā)現(xiàn)信息有錯誤的，有權(quán)提出異議并請求及時采取更正等必要措施。自然人發(fā)現(xiàn)信息處理者違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者雙方的約定處理其個人信息的，有權(quán)請求信息處理者及時刪除?！庇嘘P(guān)刑事機關(guān)在審查合格和不違反公共利益的前提下，應當作出適當許可。

（六）建立基本權(quán)利信息系統(tǒng)獨立的管理制度

由于基本權(quán)利尚未從整體上進入刑事案件的說理和抗辯系統(tǒng)，所以，基本權(quán)利很容易成為刑事案件審判所忽視的領域，基本權(quán)利本身的信息傳遞和留存也很難引起足夠的關(guān)注。如果在制度上能夠建立起刑事案件的基本權(quán)利信息系統(tǒng)，就可以及時地提醒刑事案件的當事人以及處理刑事案件的所有國家機關(guān)認真地對待基本權(quán)利，采取更加有效的措施避免因為刑事審判工作的不到位對公民的相關(guān)基本權(quán)利造成實質(zhì)性侵害。?查閱CNKI 文獻庫，至今尚無一篇關(guān)于“刑事審判與基本權(quán)利保障”的學術(shù)論文。這至少說明基本權(quán)利在刑事審判的地位尚未引起法學界應有的重視。

（七）強化對刑事信息存儲和使用的檢察監(jiān)督

對于刑事信息存儲和使用的“合法性”“合理性”“有效性”“安全性”，除了建立起比較健全的刑事信息管理系統(tǒng)之外，加強檢察機關(guān)作為國家法律監(jiān)督機關(guān)的作用是保證刑事信息利用“公正性”的重要手段，也是檢察監(jiān)督亟需拓展的重要工作事項。由檢察機關(guān)來監(jiān)督刑事信息管理制度的合法性公正性具有天然的制度便利，其中最重要的一條就是檢察機關(guān)深處刑事信息系統(tǒng)中，熟知刑事信息存在和運行規(guī)律，能夠更好地掌握監(jiān)督的規(guī)律，提高監(jiān)督工作的實效。?《上海市人民檢察院關(guān)于加強刑事二審審判監(jiān)督的意見（試行）》就明確規(guī)定：事后監(jiān)督是指檢察院未參與審理而由二審法院改判的判決、裁定，應要求二審法院及時將有關(guān)法律文書送達同級檢察院，以便及時審查，如發(fā)現(xiàn)確有錯誤的，應依照審判監(jiān)督程序提請上級檢察院抗訴。上述規(guī)定實際上肯定了人民檢察院對刑事信息存留和利用情況在未參與案件審判的情形下仍然享有監(jiān)督的權(quán)力，符合人民檢察院作為國家監(jiān)督機關(guān)的法律地位。

（八）將刑事信息的安全度納入司法審判公正指數(shù)的范圍

刑事信息由于其存在直接影響到相關(guān)當事人的合法權(quán)益及基本權(quán)利實現(xiàn)的狀況，所以，刑事信息的安全度在某種程度上可以作為檢驗司法審判公正的“指標”?查閱CNKI 文獻庫，至今尚無關(guān)于“刑事信息安全度”方面的學術(shù)論文。這表明這個問題還沒有進入法學研究的視野。，因此，圍繞著刑事信息建立科學和有效的信息安全度評價機制，可以最大限度地提升刑事信息對于實現(xiàn)司法公正的推動作用。

（九）在《個人信息保護法》中明確刑事信息公開、存儲和使用的法定條件

從信息的性質(zhì)和利用機制來看，刑事信息公開和存儲、利用、遺忘等等問題，都與個人信息保護狀況密切相關(guān)。由于個人信息目前尚未完全被確認為基本權(quán)利，《中華人民共和國民法典》也只是規(guī)定“自然人的個人信息受法律保護”，但“受法律保護”的方式和程度則不是信息擁有者個人可以隨意加以處理的事項，公民個人還無法在沒有實質(zhì)性損害的前提下就相關(guān)信息主張個人的權(quán)利，對于個人信息的保護必須要考慮到個人利益與公共利益以及國家安全之間的關(guān)系，因此，只有通過《個人信息保護法》明確個人對自身相關(guān)信息的處理權(quán)限和信息救濟措施，才能使得個人對刑事信息加以有效利用。因此，在處理刑事信息中所采取的各項制度措施必須要與個人信息法律制度的基本原則相一致。

（十）建立基本權(quán)利的訴訟機制，強化司法審判對人權(quán)保障的功能

基本權(quán)利訴訟是現(xiàn)代法治社會的重要標志，要加強對人權(quán)的司法保障，關(guān)鍵是要建立基本權(quán)利的訴訟機制?目前世界各國司法制度中形成的基本權(quán)利訴訟機制主要有德國專門憲法法院模式、美國附帶訴訟模式和法國基本權(quán)利訴訟模式。為了保證基本權(quán)利訴訟制度的“有效性”，《歐洲人權(quán)公約》還建立了歐洲人權(quán)法院制度來強化基本人權(quán)的訴訟救濟。，只有賦予當事人在刑事案件偵查、批捕、起訴、審判和刑罰執(zhí)行中就自身的合法權(quán)益可以提起主觀訴訟的權(quán)利，與刑事信息相關(guān)的基本權(quán)利才有可能被當事人所重視和提升當事人高度關(guān)注刑事信息中的基本權(quán)利保護問題。與此同時，只有建立基本權(quán)利訴訟機制，刑事機關(guān)也才能增強在刑事案件處置過程中尊重基本權(quán)利的司法人權(quán)保障意識。

總之，要進一步提升司法審判公正權(quán)的制度保護水準，必須要高度關(guān)注刑事信息與基本權(quán)利保護之間的制度聯(lián)系，要對刑事信息公開作適當?shù)姆梢?guī)制，從而防范因為刑事信息存儲、利用和管理的不當而導致刑事案件當事人及其相關(guān)利害關(guān)系的基本權(quán)利受到不應有的損害，繼而強化人權(quán)司法保障的制度功能。