孫海燕

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在刑事訴訟法中的確立實(shí)現(xiàn)了一審程序的多元化，是司法員額制背景下實(shí)現(xiàn)“難案精辦，簡案快辦”雙軌制訴訟程序的有效路徑。雖然理論界和實(shí)務(wù)界對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度進(jìn)行了諸多探討，實(shí)踐面對的問題仍不斷涌現(xiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰被告人在一審宣判后的反悔即是其中之一。

“反悔權(quán)”來源于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域。縱觀我國現(xiàn)行民事法律相關(guān)規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，主要法律精神包括：(1)被告人有受限制的反悔權(quán)。(2)被告人事后反悔必須有正當(dāng)理由，必要時承擔(dān)舉證責(zé)任。(3)司法機(jī)關(guān)對當(dāng)事人的反悔行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查。反悔理由不成立或不能提供補(bǔ)充證據(jù)的，不予受理；反悔理由成立的，應(yīng)當(dāng)將反悔事項(xiàng)納入爭議焦點(diǎn)進(jìn)行實(shí)質(zhì)化審理。(4)特殊條件下不允許反悔，主要是指行為已發(fā)生法律效力時。

我國現(xiàn)行刑事訴訟法律沒有明確提出“反悔權(quán)”概念，但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度入法引發(fā)關(guān)于反悔權(quán)的熱議。根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第278條規(guī)定，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，人民檢察院作出不起訴決定后，犯罪嫌疑人反悔的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，并區(qū)分情形依法作出處理。該規(guī)定事實(shí)上承認(rèn)被告人有反悔權(quán)。我國刑事訴訟法律與反悔權(quán)有關(guān)的規(guī)定首先體現(xiàn)在對于附帶民事訴訟調(diào)解及和解案件，賦予當(dāng)事人一定的反悔權(quán)；其次是對自首的認(rèn)定和被告人翻供行為的處理。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定，犯罪嫌疑人自動投案并如實(shí)供述自己的罪行后又翻供的，不能認(rèn)定為自首，但在一審判決前又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。

刑事訴訟法律對于“反悔”這一概念雖有表述，但囿于其公法屬性，對于其權(quán)利屬性持謹(jǐn)慎態(tài)度，目前刑事立法對待反悔權(quán)的態(tài)度晦暗不明，理論界和實(shí)務(wù)界亦有差異化認(rèn)識(1)代表性觀點(diǎn)參見：秦宗文《認(rèn)罪認(rèn)罰案件被追訴人反悔問題研究》，載《內(nèi)蒙古社會科學(xué)(漢文版)》2019年第3期;樊崇義《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商程序的獨(dú)立地位與保障機(jī)制》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2018年第1期;胡銘《認(rèn)罪協(xié)商程序：模式、問題與底線》，載《法學(xué)》2017年第1期；李國寶《認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性保障制度研究——以聶樹斌案等5個冤錯案件為視角》，載《中國檢察官》2017年第11期；洪浩、方姚《論我國刑事公訴案件中被追訴人的反悔權(quán)——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自愿性保障機(jī)制為中心》，載《政法論叢》2018年第8期。:(1)否定說，主張被告人在一審宣判后沒有反悔權(quán)。被告人的反悔行為違背契約精神，引發(fā)訴訟秩序失范，背離旨在節(jié)約司法成本的制度初衷，而且裁判結(jié)果的事實(shí)基礎(chǔ)決定了限制反悔權(quán)不會導(dǎo)致冤錯案件大量發(fā)生。(2)肯定說，主張賦予被告人無限制的反悔權(quán)?；趯Ρ桓嫒藱?quán)利的尊重、錯案風(fēng)險的顧慮以及規(guī)范公權(quán)力正當(dāng)行使的目的，賦予被告人無限制的反悔權(quán)才能避免救濟(jì)鏈條斷裂之可能。(3)折中說，主張被告人有受限制的反悔權(quán)。既要保障被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性，也要平衡多元利益、維護(hù)訴訟秩序，賦予被告人受限制的反悔權(quán)才能確保不同主體的利益平衡和正常訴訟秩序，防止權(quán)利濫用。

討論認(rèn)罪認(rèn)罰被告人反悔問題，必須在明確制度邏輯的基礎(chǔ)上確定反悔權(quán)的功能定位和運(yùn)行機(jī)制，亟待厘清的問題包括：反悔權(quán)的制度基礎(chǔ)何在？應(yīng)否對被告人在一審宣判后的反悔權(quán)加以限制？檢察機(jī)關(guān)能否隨意提起抗訴？二審法院如何審查并據(jù)以裁判？

一、反悔權(quán)的制度基礎(chǔ)與邏輯進(jìn)路

研究反悔權(quán)問題，必須對制度安排進(jìn)行深入研究。認(rèn)罪認(rèn)罰程序運(yùn)行是雙方協(xié)商還是單方聽取意見？認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是否屬于“契約”？目前學(xué)界對反悔權(quán)的認(rèn)識誤區(qū)主要源于論者對我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的產(chǎn)生背景和程序運(yùn)行存在誤讀，解決上述問題才能厘清反悔權(quán)的根基。

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰程序運(yùn)行是單方聽取意見而非雙方協(xié)商程序

學(xué)界普遍認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的核心要義在于“協(xié)商”，“控辯協(xié)商是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬訴訟程序的本質(zhì)內(nèi)核”(2)樊崇義.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬協(xié)商程序的獨(dú)立地位與保障機(jī)制[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報，2018(1)：110-122.。然而，至少就目前而言，我國認(rèn)罪認(rèn)罰程序運(yùn)行的“職權(quán)主導(dǎo)”特征與“協(xié)商”有本質(zhì)區(qū)別，乃是檢察機(jī)關(guān)單方聽取意見的行政審批模式，雙方既沒有定罪協(xié)商的基礎(chǔ)，亦缺乏量刑協(xié)商的空間，甚至在檢法意見不一時程序運(yùn)行極可能淪為“空轉(zhuǎn)”。

1.程序啟動方式呈現(xiàn)出職權(quán)主導(dǎo)特征，被告人沒有程序選擇權(quán)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬不是被告人的“權(quán)利”而是國家的“恩惠”，“被告人只有在服從和配合司法機(jī)關(guān)、協(xié)助查明案件事實(shí)真相時，才可能獲得國家的從寬‘恩惠’”(3)曾亞.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的控辯平衡問題研究[J].中國刑事法雜志，2018(3)：37-49.。程序啟動權(quán)由司法機(jī)關(guān)掌握，立法沒有賦予被告人程序啟動權(quán)。認(rèn)罪認(rèn)罰程序啟動方式有二：一是司法機(jī)關(guān)單方依職權(quán)啟動，被告人有“同意權(quán)”，可選擇同意或拒絕。二是司法機(jī)關(guān)根據(jù)被告人的申請裁量決定啟動程序與否。經(jīng)審查認(rèn)為不符合程序適用條件或案情重大、不宜對被告人從寬處罰的案件，可不啟動程序。由此可見，在程序啟動方式上，司法機(jī)關(guān)或是直接的決定者，或是申請的審核者，職權(quán)因素在程序運(yùn)行中占絕對優(yōu)勢。被告人無權(quán)啟動程序，缺乏與司法機(jī)關(guān)平等協(xié)商的基礎(chǔ)，對于自認(rèn)為符合條件但司法機(jī)關(guān)沒有啟動程序的被告人而言，甚至無從尋求救濟(jì)途徑。

有學(xué)者認(rèn)為，程序選擇權(quán)“既包括犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)申請司法機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序，也包括犯罪嫌疑人、被告人對司法機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰程序沒有異議亦即其同意適用”(4)譚世貴.實(shí)體法與程序法雙重視角下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度研究[J].法學(xué)雜志，2016(8)：15-25.。這一觀點(diǎn)混淆了程序選擇權(quán)和程序選擇請求權(quán)或同意權(quán)。根據(jù)現(xiàn)行制度安排，被告人或是提出申請、由司法機(jī)關(guān)審核決定是否啟動程序，此為“程序選擇請求權(quán)”；或是對司法機(jī)關(guān)提出的程序建議作“同意與否”的意思表示，此為“同意權(quán)”。從表象上看，被告人有一定的程序參與權(quán)和選擇性因素，但前述權(quán)利在訴訟參與程度和處分權(quán)能上與程序選擇權(quán)有本質(zhì)區(qū)別。

2.程序運(yùn)作過程是聽取意見的行政審批制，缺乏控辯實(shí)質(zhì)交互。根據(jù)刑事訴訟法第173條規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人及訴訟參與人的意見，該規(guī)定被認(rèn)為是“有中國特色的‘量刑協(xié)商’程序的規(guī)定”(5)胡云騰.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用[J].人民法院出版社，2018(12)：26.，然而條文使用的語詞是“聽取意見”而非“協(xié)商”。認(rèn)罪認(rèn)罰程序運(yùn)行以檢察機(jī)關(guān)單方作出決定為前提基礎(chǔ)，“一定程度上，‘聽取意見’的性質(zhì)內(nèi)涵，與‘申請——審批’具有相同的行政屬性”(6)馬靜華，李科.新刑事訴訟法背景下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的程序模式[J].四川大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2019(2)：31-41.。

從程序運(yùn)行來看，檢察機(jī)關(guān)不僅有程序啟動權(quán)，甚至一定意義上享有裁判權(quán)。量刑建議的出爐一般不經(jīng)過與被告人的協(xié)商，而是檢察機(jī)關(guān)一錘定音作出決定后“單方聽取意見”的運(yùn)作模式。雙方雖有交互和對話，但無實(shí)質(zhì)協(xié)商?！肮z、法機(jī)關(guān)了解被告人意見之后，雖然應(yīng)當(dāng)將其記錄在案并附卷，但是能否采納該意見及具體理由在現(xiàn)行制度中并不明確?！?7)孔令勇.被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的界定及保障——基于“被告人同意理論”的分析[J].法商研究，2019(3)：63-75.被告人對檢察機(jī)關(guān)的量刑建議可選擇同意或拒絕，但幾乎沒有“討價還價”的余地，不接受量刑建議往往意味著程序中斷而非雙方進(jìn)一步協(xié)商。即便“量刑建議可以在聽取意見之后被調(diào)整，但這并不是協(xié)商，它只能被作為一種矯偏的手段，而且，在對量刑建議進(jìn)行調(diào)整時，只能基于影響量刑的各種法定、酌定情節(jié)”(8)閆召華.聽取意見式司法的理性建構(gòu)——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為中心[J].法制與社會發(fā)展，2019(4)：56-79.。具結(jié)程序的格式化彰顯了程序運(yùn)行的行政性，依職權(quán)決定再單方聽取意見的程序運(yùn)行模式排除了平等協(xié)商的可能。

3.程序運(yùn)行結(jié)果的“協(xié)商”空間有限，定罪量刑均無調(diào)整余地。從案件處理結(jié)果來看，法律是授權(quán)性規(guī)范而非命令性規(guī)范，“可以從寬”而非一律從寬、應(yīng)當(dāng)從寬，司法機(jī)關(guān)可以啟動程序卻不予從寬處理。由于認(rèn)罪認(rèn)罰制度僅規(guī)定于刑事訴訟法，從寬處理究竟是“從輕”還是“減輕”未能得到刑法的照應(yīng)，在現(xiàn)行法律框架內(nèi)，除非層報最高人民法院核準(zhǔn)，對于不具有法定減輕處罰情節(jié)的被告人只能“從輕”而不能“減輕”是唯一選擇。

認(rèn)罪認(rèn)罰利益確定機(jī)制沒有“雙方議價”的足夠空間?！翱剞q之間并不存在嚴(yán)格意義上的‘協(xié)商’，更不存在圍繞罪名與刑罰所展開的‘討價還價’‘罪刑談判’等 ‘議價行為’。”(9)郭松.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的認(rèn)罪答辯撤回：從法理到實(shí)證的考察[J].政法論壇，2020(1)：106-119.首先，對證據(jù)裁判標(biāo)準(zhǔn)的堅(jiān)持導(dǎo)致定罪協(xié)商沒有基礎(chǔ)。在追求實(shí)質(zhì)正義的司法目標(biāo)統(tǒng)攝下，我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度僅對證據(jù)運(yùn)用和審查方式予以調(diào)整，沒有降低入罪標(biāo)準(zhǔn)，案件事實(shí)不屬于協(xié)商內(nèi)容，禁止就罪名和罪數(shù)進(jìn)行協(xié)商。其次，缺乏刑法照應(yīng)的立法現(xiàn)實(shí)和量刑規(guī)范化的司法背景導(dǎo)致量刑協(xié)商缺少余地?！靶塘P優(yōu)待是檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)申請、法官依職權(quán)確定的結(jié)果，二者的職權(quán)行為都是基于較為明確、剛性的法律規(guī)定?！?10)左衛(wèi)民.認(rèn)罪認(rèn)罰何以從寬：誤區(qū)與正解——反思效率優(yōu)先的改革主張[J].法學(xué)研究，2017(3)：160-175.案件處理是依法從寬而非法外從寬，甚至減讓幅度在量刑規(guī)范化背景下都非常有限。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書具有不同于“契約”的屬性

具結(jié)書的性質(zhì)對其法律效力有決定性作用。有學(xué)者認(rèn)為，“認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書應(yīng)具有準(zhǔn)司法契約的性質(zhì)”(11)馬靜華，李科.新刑事訴訟法背景下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的程序模式[J].四川大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2019(2)：31-41.，甚至有學(xué)者認(rèn)為，“具結(jié)書屬于公法意義上的司法契約”(12)秦宗文.認(rèn)罪認(rèn)罰案件被追訴人反悔問題研究[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué)(漢文版)，2019(3)：125-131.。經(jīng)過分析可以發(fā)現(xiàn)，具結(jié)書是檢察機(jī)關(guān)單方制作的格式化文書而非雙方經(jīng)協(xié)商形成的合意，與“契約”有著迥異的本質(zhì)屬性。

1.被告人沒有“契約自由”和充分選擇機(jī)會，亦無其他可供選擇的交易對象。被告人與司法機(jī)關(guān)在訴訟地位上天然不平等?！奥犎∫庖姟钡某绦蛟O(shè)置雖給予被告人影響程序推進(jìn)和訴訟結(jié)果的機(jī)會，但具結(jié)書并非平等主體的“協(xié)商”結(jié)果。檢察機(jī)關(guān)不是契約關(guān)系一方當(dāng)事人，而是程序的主導(dǎo)者，甚至在相當(dāng)意義上決定裁判結(jié)果。即使撇除雙方訴訟地位上的差距、訴訟能力上的差別以及被告人在信息掌握上的劣勢等因素，刑罰權(quán)的壟斷性必然導(dǎo)致被告人無從選擇其他“商家”。作為“買方”，被告人“無權(quán)和賣方商量具體的優(yōu)惠額度，因?yàn)榫芙^還價是賣方的銷售原則，買方能夠選擇的只是愿不愿意接受這樣的優(yōu)惠”(13)閆召華.聽取意見式司法的理性建構(gòu)——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為中心[J].法制與社會發(fā)展，2019(4)：56-79.。檢察機(jī)關(guān)“單方開價”的程序運(yùn)作模式使得“協(xié)商”缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，被告人自始至終沒有“契約自由”。

2.具結(jié)書的效力取決于第三方主體法院，檢察機(jī)關(guān)不存在“契約履行”的問題。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機(jī)關(guān)的量刑建議雖然對法院有更強(qiáng)的約束力，但認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度仍需堅(jiān)持以審判為中心。鑒于定罪量刑是審判權(quán)的核心內(nèi)容，量刑建議仍是檢察機(jī)關(guān)求刑權(quán)的表現(xiàn)形式。有學(xué)者主張，具結(jié)書的“主要功能在于約束犯罪嫌疑人和檢察機(jī)關(guān)遵守承諾、履行協(xié)議”(14)馬靜華，李科.新刑事訴訟法背景下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的程序模式[J].四川大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2019(2)：31-41.。事實(shí)上，檢察機(jī)關(guān)無從履行“契約”，具結(jié)書并非一經(jīng)簽訂即發(fā)生法律效力，檢察機(jī)關(guān)向被告人作出的量刑承諾在法院作出生效裁判前處于效力待定狀態(tài)，唯有經(jīng)法院認(rèn)可才能發(fā)生法律效力。法院經(jīng)審查認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議不當(dāng)?shù)模梢越ㄗh檢察機(jī)關(guān)調(diào)整或依法徑行判決，此時具結(jié)書并不產(chǎn)生法律效力。

3.從程序運(yùn)行的最終結(jié)果來看，檢察機(jī)關(guān)和被告人之間的風(fēng)險收益明顯不平衡。檢察機(jī)關(guān)與被告人在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后的風(fēng)險收益并不對等，因而與契約有本質(zhì)區(qū)別。對于檢察人員而言，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證據(jù)審查負(fù)擔(dān)降低，庭審確定性增強(qiáng)，因上訴、申訴等引發(fā)追責(zé)的風(fēng)險減少，但仍要堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)，檢察人員在審查起訴的同時需承擔(dān)釋法說理和簽署具結(jié)書等額外工作內(nèi)容，導(dǎo)致檢察人員啟動程序的積極性并不高。對于被告人來說，具結(jié)書的簽署以其處分自身權(quán)利為對價，是通過放棄完整的審判權(quán)、辯護(hù)權(quán)等訴訟權(quán)利獲得“實(shí)體從寬、程序從簡”。即便如此，程序運(yùn)行的結(jié)果僅是“可以從寬”而非“一律從寬”，利益實(shí)現(xiàn)有不確定性，不僅要面對檢察機(jī)關(guān)單方反悔的風(fēng)險，更需經(jīng)過法院裁判確認(rèn)才能讓“陽光照進(jìn)現(xiàn)實(shí)”。

通過上述分析可以看出：單從形式上看，具結(jié)書似有契約屬性，檢察機(jī)關(guān)發(fā)出要約，提出量刑建議；被告人表示同意，作出承諾。具結(jié)書一經(jīng)簽訂，即對雙方產(chǎn)生約束力。然而，經(jīng)過實(shí)質(zhì)分析不難發(fā)現(xiàn)，具結(jié)書有完全不同于契約的屬性?！爱?dāng)下的具結(jié)書可以說是單方義務(wù)性質(zhì)的承諾書?！?15)錢春.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的檢視與完善[J].政治與法律，2018(2)：150-160.如果說具結(jié)書是協(xié)商的體現(xiàn)，那么協(xié)商的主體應(yīng)該是檢察機(jī)關(guān)與法院，是檢察機(jī)關(guān)依據(jù)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰情況與法院進(jìn)行的協(xié)商，而非檢察機(jī)關(guān)和被告人之間的協(xié)商。

二、反悔權(quán)的功能與性質(zhì)

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度“旨在契合刑事訴訟程序多元化價值追求的制度完善，承載著現(xiàn)代司法的寬容精神和人文關(guān)懷”(16)錢文杰.論認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中的程序正義及其實(shí)現(xiàn)[J].北京理工大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2018(3)：143-149.。是否允許認(rèn)罪認(rèn)罰被告人在一審宣判后反悔，如何規(guī)范反悔權(quán)的運(yùn)行機(jī)制，歸根結(jié)底是在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度目的統(tǒng)攝下如何綜合權(quán)衡被告人的權(quán)利保障，防范可能存在的司法風(fēng)險等因素。

(一)反悔權(quán)的功能

反悔權(quán)雖傷及訴訟程序的穩(wěn)定性，影響案件處理進(jìn)程，但是確有正當(dāng)依據(jù)，乃是被告人對案件處理施加實(shí)質(zhì)性影響的程序性救濟(jì)路徑。

1.可以彌補(bǔ)被告人權(quán)利處分能力的不足。認(rèn)罪認(rèn)罰的程序運(yùn)行是單方聽取意見而非雙方協(xié)商，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書有完全不同于契約的屬性，被告人的反悔行為當(dāng)然談不上違背“契約精神”。那么，反悔權(quán)是否與處分權(quán)原理相悖呢？被告人的處分權(quán)是建立在意志相對自由、訴訟地位獨(dú)立、法律幫助有效的前提下，訴訟能力有限和信息不對稱等因素可能導(dǎo)致被告人缺乏作出明智判斷的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，容易對認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)和法律后果形成“誤判”。此種情形下的反悔不能被認(rèn)為是違背處分權(quán)原理。

無論是同意認(rèn)罪認(rèn)罰抑或嗣后反悔，對于被告人而言，只是一種行為選擇，“是其作為訴訟主體所擁有的自主選擇權(quán)的題中應(yīng)有之義”(17)何靜.認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人的反悔權(quán)及其限度[J].東南大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2019(4)：101-108.。反悔權(quán)使得被告人能夠“擁有更多機(jī)會和更為主動地參與到訴訟程序中來并更能真實(shí)、自愿地表達(dá)自己的訴訟主張，作出選擇或決定”(18)洪浩，方姚.論我國刑事公訴案件中被追訴人的反悔權(quán)——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自愿性保障機(jī)制為中心[J].政法論叢，2018(8)：49-59.。

2.可以平衡控辯雙方訴訟地位的差異。認(rèn)罪認(rèn)罰制度應(yīng)當(dāng)兼顧訴訟程序的多元價值和功能，首要目的是公正而非效率。被告人在一審宣判后的反悔行為使得制度效率有所減損，但反悔權(quán)增強(qiáng)了裁判結(jié)果的公正性和可接受性。認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署意味著被告人在一定程度上放棄了部分訴訟權(quán)利，但絕不意味著被告人放棄了反悔權(quán)這一程序性救濟(jì)權(quán)利。即便被告人在具結(jié)書中明確表示放棄反悔權(quán)亦屬無權(quán)處分，我國二審終審制的背景下不應(yīng)允許被告人通過“協(xié)議”的方式放棄反悔權(quán)。

反悔權(quán)發(fā)揮著對被告人非真實(shí)認(rèn)罪的救濟(jì)作用，是避免制度異化、確保制度有效運(yùn)轉(zhuǎn)的前提?！皺z察機(jī)關(guān)集追訴者、程序的啟動與推動者、一定意義上的裁判者等多種角色于一身，在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的訴訟程序中居于主導(dǎo)乃至支配地位?！?19)閆召華.聽取意見式司法的理性建構(gòu)——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度為中心[J].法制與社會發(fā)展，2019(4)：56-79.而被告人的訴訟參與能力和程度有限，處于明顯弱勢地位的被告人承擔(dān)了更大的風(fēng)險，雙方的風(fēng)險收益并不平衡。從衡平地位、彌補(bǔ)損益的角度出發(fā)，必須通過權(quán)利賦予的方式矯正控辯雙方失衡的訴訟地位和利益結(jié)構(gòu)。賦予被告人反悔權(quán)，“建立被告人及公訴方的雙向約束機(jī)制，是保證認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度穩(wěn)定及有序運(yùn)作的重要一環(huán)，也是保證該制度實(shí)效性的關(guān)鍵，否則，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度就成為訴辯雙方任意擺弄的程序玩偶，從而使其成為可有可無之物”(20)宋遠(yuǎn)升.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計的困境與邊界[J].探索與爭鳴，2017(1)：78-84.。

3.可以降低司法裁判的違法性風(fēng)險。無論多么精美的審判制度也無法完全避免錯判的可能。二審程序是減少錯判風(fēng)險、保障被告人權(quán)益的救濟(jì)路徑，當(dāng)一審裁判確有錯誤時二審程序負(fù)有維護(hù)法律統(tǒng)一實(shí)施的重要職責(zé)。雖然賦予被告人反悔權(quán)可能導(dǎo)致權(quán)利濫用和一定程度的司法資源浪費(fèi)，但完全剝奪反悔權(quán)會導(dǎo)致被告人在權(quán)利遭受侵害后無法得到救濟(jì)，違背司法公正。

反悔權(quán)有助于限制司法機(jī)關(guān)權(quán)力，是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰自愿性的制度性保障。在檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)程序運(yùn)行并在很大意義上決定案件處理結(jié)果的情況下，如果不賦予被告人反悔權(quán)，很有可能導(dǎo)致“權(quán)力壓迫”(即檢察機(jī)關(guān)利用強(qiáng)大職權(quán)迫使被告人同意認(rèn)罪認(rèn)罰以達(dá)到降低辦案風(fēng)險的目的)的情形發(fā)生。賦予被告人以反悔權(quán)不僅有利于打消被告人作出選擇時的心理障礙，而且有利于限制司法機(jī)關(guān)權(quán)力，保證量刑的統(tǒng)一性和規(guī)范化。

(二)反悔權(quán)的性質(zhì)設(shè)定

1.反悔權(quán)本質(zhì)上是請求權(quán)。目前被告人的反悔主要通過提起上訴的形式表現(xiàn)出來，以致很多學(xué)者將反悔權(quán)混同于上訴權(quán)。我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并不排斥被告人的上訴權(quán)，“二審終審制”在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中同樣適用?！霸谛淌略V訟中，我國歷來堅(jiān)持絕對上訴權(quán)”(21)牟綠葉.我國刑事上訴制度多元化的建構(gòu)路徑[J].法學(xué)研究，2020(2)：108-127.，被告人只要對一審裁判不滿即可提起上訴。但由于認(rèn)罪認(rèn)罰程序的特殊性，反悔權(quán)與上訴權(quán)存在區(qū)別，反悔機(jī)制與上訴機(jī)制不盡相同。

而認(rèn)罪認(rèn)罰被告人在一審宣判后不能直接啟動上訴程序，只能提出上訴申請，該申請經(jīng)形式審查具備正當(dāng)理由(例如非自愿認(rèn)罪、基于錯誤信息或重大誤解作出決定)，才能進(jìn)入二審程序進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。

2.將反悔權(quán)設(shè)定成請求權(quán)的依據(jù)和原則。我國二審實(shí)行全面審查原則，從成本效益角度分析，如果對被告人的反悔行為不加甄別，極易導(dǎo)致反悔權(quán)濫用，惡意反悔、策略性反悔導(dǎo)致大量認(rèn)罪認(rèn)罰案件進(jìn)入二審程序，背離制度初衷。特別是“對于為留所服刑而提出的上訴其本身并不具有啟動二審的實(shí)質(zhì)理由，由此引發(fā)二審對于案件的全面審查不僅耗時費(fèi)力，對于訴訟效率的提升也無任何助益”(22)董坤.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中留所上訴問題研究[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué)(漢文版)，2019(3)：117-124.。如果允許被告人隨意反悔，還會導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)基于訴訟效益考慮怠于啟動程序。因此，反悔權(quán)不應(yīng)是一項(xiàng)絕對權(quán)利，在能否啟動二審程序上應(yīng)當(dāng)受到限制。

但是，如果對反悔權(quán)附設(shè)過于嚴(yán)苛的條件甚至取消被告人的反悔權(quán)，有可能導(dǎo)致被告人的正當(dāng)權(quán)利被虛置，因此不能通過“一鍵取消”的方式應(yīng)對反悔權(quán)濫用問題，應(yīng)當(dāng)賦予被告人反悔權(quán)并將反悔權(quán)設(shè)定為請求權(quán)，規(guī)范權(quán)力運(yùn)行機(jī)制并限制其啟動二審程序的范圍。反悔權(quán)作為一種補(bǔ)救機(jī)制，既保障被告人的合法權(quán)益，避免虛假認(rèn)罪的不利后果，又有效防范惡意反悔等行為，控制制度運(yùn)行的成本。

賦予被告人反悔權(quán)但加以一定限制的做法是兼顧權(quán)利保障與訴訟價值的優(yōu)選方案。針對一審程序已形成普通程序、簡易程序與速裁程序的三級格局現(xiàn)狀，二審程序亦應(yīng)回應(yīng)一審程序多元化和精細(xì)化的發(fā)展趨勢，建立上訴申請和權(quán)利型上訴的二元結(jié)構(gòu)，實(shí)現(xiàn)一二審程序聯(lián)動，即被告人在一審宣判后有權(quán)向原審法院或直接向二審法院申請上訴，被告人需舉證證明其上訴申請確有正當(dāng)理由；二審法院審查后決定是否啟動二審程序。這一做法既符合保障反悔權(quán)、貫徹二審終審的要求，又可通過對上訴申請的審查實(shí)現(xiàn)過濾作用，避免二審程序的隨意啟動，契合認(rèn)罪認(rèn)罰程序在二審階段持續(xù)發(fā)揮作用的制度目的。

三、被告人反悔權(quán)的運(yùn)行機(jī)制建構(gòu)

建構(gòu)和完善反悔權(quán)的運(yùn)行機(jī)制，需著重解決兩個層面的問題：一是反悔權(quán)的行使要具備哪些條件和要素？二是如何對濫用反悔權(quán)的行為加以規(guī)制？被告人反悔后檢察權(quán)和裁判權(quán)如何運(yùn)行？

(一)被告人反悔的類型和條件

認(rèn)罪認(rèn)罰建立在被告人對事實(shí)認(rèn)可，對行為屬性及法律適用有正確認(rèn)識的基礎(chǔ)上。具結(jié)書一經(jīng)簽訂即在被告人與檢察機(jī)關(guān)間形成拘束力，被告人的反悔行為會對程序的穩(wěn)定性產(chǎn)生沖擊，造成司法資源的浪費(fèi)。因此有必要對被告人反悔的實(shí)踐樣態(tài)梳理分析，明確反悔權(quán)的關(guān)鍵要素，進(jìn)而通過制度運(yùn)作防范權(quán)利濫用。

1.被告人反悔的類型。(1)對“認(rèn)罪”的反悔。一是基于被告人翻供行為引發(fā)的反悔。被告人推翻此前有罪供述或改變部分供述內(nèi)容，主張非自愿認(rèn)罪，此前有罪供述系遭受刑訊逼供或指供、誘供所致。二是基于對行為性質(zhì)產(chǎn)生錯誤認(rèn)識的反悔。受知識水平和訴訟能力等限制以及現(xiàn)實(shí)條件下的律師幫助無效，被告人主張其簽字具結(jié)系因?qū)π袨樾再|(zhì)產(chǎn)生錯誤認(rèn)識。三是事實(shí)證據(jù)發(fā)生變動引發(fā)的反悔?；谝粚徯泻蟪霈F(xiàn)新的證據(jù)，被告人要求改變原判認(rèn)定的事實(shí)。

(2)對“認(rèn)罰”的反悔。一是原判對量刑事實(shí)認(rèn)定錯誤，包括沒有將法定或酌定量刑情節(jié)納入量刑體系、對已有量刑情節(jié)認(rèn)定有誤(例如將自首認(rèn)定為坦白)以及二審期間出現(xiàn)新的量刑事實(shí)(例如立功、賠償諒解、主動退贓、繳納罰金)等，被告人因此反悔。二是認(rèn)罪認(rèn)罰利益不確定引發(fā)的反悔。檢察機(jī)關(guān)基本不會對認(rèn)罪認(rèn)罰前后量刑建議的差別進(jìn)行說明，幅度過大的量刑建議甚至引發(fā)被告人對“認(rèn)的什么罰”產(chǎn)生懷疑，刑罰執(zhí)行方式的不確定性也是引發(fā)被告人反悔的重要因素。

(3)基于程序性利益引發(fā)的反悔。一是惡意性反悔，即被告人通過認(rèn)罪認(rèn)罰獲得從寬處理后，在事實(shí)證據(jù)沒有發(fā)生任何變動的情況下，基于“上訴不加刑”原則的庇護(hù)，惡意上訴，試圖通過二審程序謀求進(jìn)一步的實(shí)體從寬。二是偽裝性反悔，主要是指“留所上訴”問題。被告人對于原判的事實(shí)證據(jù)、定罪量刑及審判程序等均無異議，僅是通過上訴拖延訴訟時間，得以留所服刑，謀求程序性利益。

2.被告人反悔的條件。(1)反悔必須有“正當(dāng)理由”。對于被告人在一審宣判后的反悔，經(jīng)形式審查，確系基于程序性利益提出的反悔，無論是“上訴不加刑”背景下的惡意反悔還是“留所服刑”的偽裝性反悔，均不予受理。

對于被告人提出的對“認(rèn)罪”的反悔和對“認(rèn)罰”的反悔，需審查反悔理由有無正當(dāng)性。原則上不允許在一審判決后提出反悔，有下列情形之一的除外：認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)容違反法律、法規(guī)規(guī)定的；認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)容侵害國家利益、社會公共利益或者他人合法權(quán)益的；一審判決后出現(xiàn)了新的事實(shí)和證據(jù)，導(dǎo)致原判可能有錯誤；有證據(jù)證明該認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)容并非當(dāng)事人真實(shí)意愿表示的；被告人在簽署具結(jié)書時對具結(jié)內(nèi)容存在認(rèn)識錯誤或者重大誤解，司法機(jī)關(guān)對此負(fù)有責(zé)任等。屬于依法可以提出反悔情形的，檢察機(jī)關(guān)不得以此為由抗訴。

(2)建立舉證責(zé)任倒置機(jī)制。一審判決前被告人對認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書有任意解除權(quán)，一審判決后反悔權(quán)的行使不再絕對自由，被告人必須提供事實(shí)或法律方面的基礎(chǔ)，即反悔權(quán)的舉證責(zé)任由被告人承擔(dān)。除非被告人有證據(jù)證明其有反悔的正當(dāng)理由，否則對被告人的反悔申請不予受理。從縱向來看，被告人的反悔時間與訴訟資源的浪費(fèi)程度及裁判錯誤的概率呈逆向動態(tài)關(guān)聯(lián)，被告人遲延行使反悔權(quán)不僅造成司法資源的愈加浪費(fèi)，也從另一方面證明案件錯誤的概率愈低。因此，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告人反悔時間實(shí)行不同層級的證明責(zé)任，拖延反悔將導(dǎo)致被告人承擔(dān)更大的證明責(zé)任。被告人在一審宣判后反悔，不僅要提供反悔行為事實(shí)或法律基礎(chǔ)，而且應(yīng)當(dāng)提供充分且合理的理由證明其延遲行使反悔權(quán)的正當(dāng)性，以此推動被告人及時行使權(quán)利，防止司法資源的浪費(fèi)。

(二)被告人反悔的審查機(jī)制建構(gòu)

1.建立檢察權(quán)的二元有限抗訴機(jī)制。對于被告人在一審宣判后的反悔行為，檢察機(jī)關(guān)可能以抗訴為應(yīng)對措施，認(rèn)為一審期間作為從寬處理情節(jié)的認(rèn)罪認(rèn)罰由于被告人的反悔已不復(fù)存在，在裁判基礎(chǔ)發(fā)生改變的情況下二審法院應(yīng)依法改判。就檢察權(quán)運(yùn)行機(jī)制而言，必須面對和解決的問題是對于被告人在一審宣判后提出反悔的認(rèn)罪認(rèn)罰案件，檢察機(jī)關(guān)能否一律提起抗訴？是否需要對抗訴權(quán)的行使加以限制？

(1)實(shí)行有限抗訴。有學(xué)者主張，“檢察機(jī)關(guān)可以通過二審抗訴的方式，指出一審中被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性不真實(shí)，從寬處罰的量刑存在錯誤，請求二審法院改判，剝奪被告人在一審中的‘量刑優(yōu)惠’”(23)董坤.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中留所上訴問題研究[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué)(漢文版)，2019(3)：117-124.。也有學(xué)者認(rèn)為，即便在被告人先行反悔并上訴的情況下，“檢察機(jī)關(guān)也不應(yīng)當(dāng)反悔從而提起二審抗訴”(24)洪浩，方姚.論我國刑事公訴案件中被追訴人的反悔權(quán)——以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度自愿性保障機(jī)制為中心[J].政法論叢，2018(8)：49-59.。

檢察機(jī)關(guān)通過行使抗訴權(quán)對抗被告人上訴權(quán)的做法實(shí)質(zhì)上消解了被告人在一審宣判后的反悔權(quán)，確能排除“上訴不加刑原則”的禁錮，但抗訴權(quán)的行使以一審裁判確有錯誤為前提，被告人在一審宣判后的反悔行為能否成為一審裁判確有錯誤的依據(jù)值得商榷。隨意抗訴還使檢察機(jī)關(guān)陷入被動，一旦被告人撤訴，檢察機(jī)關(guān)就會陷入是否撤回抗訴的尷尬境地，有損司法權(quán)威。

應(yīng)當(dāng)在區(qū)分反悔事由的基礎(chǔ)上實(shí)行有限抗訴。在事實(shí)、證據(jù)沒有發(fā)生變動的情況下應(yīng)當(dāng)對檢察機(jī)關(guān)的反悔行為進(jìn)行限制，除非為了被告人的利益，一般不得提起抗訴。被告人僅以“留所服刑”為由提出上訴的，經(jīng)形式審查可直接駁回上訴申請。特殊情形下，檢察機(jī)關(guān)可以提起抗訴，例如“被告人否認(rèn)指控的犯罪事實(shí)、不積極履行具結(jié)書中賠禮道歉、退贓退賠、賠償損失等義務(wù)以及以量刑過重為由，而提出上訴，符合抗訴條件的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法提出抗訴”(25)苗生明.認(rèn)罪認(rèn)罰后反悔的評價與處理[N].檢察日報，2020-02-20(3).。

(2)區(qū)分“應(yīng)當(dāng)型”抗訴和“可以型”抗訴。針對被告人的反悔事由及反悔行為對案件處理的影響程度，抗訴可以分為“應(yīng)當(dāng)型”和“可以型”。

“應(yīng)當(dāng)型”抗訴的情形主要包括：一是被告人在一審宣判后否認(rèn)案件事實(shí)或主張具結(jié)程序違法，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴才能避免二審法院囿于“上訴不加刑”原則而無法對被告人進(jìn)行加重處罰的困境。二是一審裁判確有錯誤，包括事實(shí)認(rèn)定錯誤、法律適用錯誤、審判程序違法等。三是被告人在一審宣判后拒不履行一審裁判文書確定的退贓退賠、賠償損失等義務(wù)。

“可以型”抗訴的情形主要包括：一是被告人不否認(rèn)案件事實(shí)，僅以量刑過重為由提出反悔。檢察機(jī)關(guān)綜合考慮全案情況特別是被告人的反悔事由(例如同案犯量刑不均衡、請求變更刑罰適用方式)，裁量決定是否提起抗訴。二是一審判決后出現(xiàn)新的事實(shí)和證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)可在審查上述事實(shí)證據(jù)與案件關(guān)聯(lián)性的基礎(chǔ)上裁量決定是否抗訴。三是被告人主張其提出反悔系對認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)內(nèi)容有認(rèn)識錯誤或重大誤解，此時亦由檢察機(jī)關(guān)裁量決定是否提起抗訴為宜。

2.建立“反悔不從嚴(yán)”的裁判分級審查機(jī)制。(1)審查內(nèi)容。首先是知悉性審查。對于被告人是否被明確告知認(rèn)罪認(rèn)罰的內(nèi)容及法律后果進(jìn)行審查。信息的全面、準(zhǔn)確是被告人作出正確意思表示的前提，也是認(rèn)罪認(rèn)罰正當(dāng)性的首要因素，包括告知主體正確、告知內(nèi)容明確具體、告知方式符合要求等。其次是自愿性審查。審查被告人意思表示的真實(shí)性，包括被告人作出表意時的精神狀態(tài)是否清醒、自由，有無受到脅迫或誤導(dǎo)產(chǎn)生重大誤解。認(rèn)罪認(rèn)罰是被告人對自身權(quán)利的重大處分，故自愿性審查是程序正當(dāng)性的核心因素，要重點(diǎn)關(guān)注具結(jié)書的簽署有無辯護(hù)人或值班律師在場提供法律幫助。最后是事實(shí)基礎(chǔ)審查?；谛淌略V訟法律的公法屬性，審查是否構(gòu)罪、如何裁量刑罰乃是司法機(jī)關(guān)的權(quán)力亦是義務(wù)與責(zé)任。即便被告人“自認(rèn)”，法院仍應(yīng)堅(jiān)持全面審查原則，綜合判斷有無犯罪行為、構(gòu)成何罪、罪刑是否相當(dāng)?shù)取?/p>

(2)確立分級審查機(jī)制。根據(jù)反悔理由的不同，應(yīng)當(dāng)確立分級審查機(jī)制，采取第一層級形式審查、第二層級實(shí)質(zhì)審查的雙重審查模式。

首先進(jìn)行第一層級的形式審查。被告人基于程序性利益提出反悔的，裁定駁回上訴申請；被告人對“認(rèn)罪”反悔或?qū)Α罢J(rèn)罰”反悔但理由明顯不成立的，裁定駁回上訴申請。經(jīng)審查，反悔理由可能具有正當(dāng)性的，啟動二審程序，進(jìn)入第二層級的實(shí)質(zhì)審查。二審全面審查原判認(rèn)定的事實(shí)證據(jù)、定罪量刑以及審判程序，重點(diǎn)審查認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)程序是否合法。針對一審宣判后被告人翻供的，重點(diǎn)審查被告人供述與其他證據(jù)是否相互印證，不能合理說明翻供原因或其辯解與全案證據(jù)矛盾，而其有罪供述與其他證據(jù)相互印證的，可以采信其有罪供述；有罪供述存在反復(fù)且無其他證據(jù)相印證的，即便一審期間認(rèn)罪認(rèn)罰，也不得采信其有罪供述。

(3)被告人的反悔行為不能成為“從嚴(yán)”處罰的根據(jù)。被告人翻供被視為認(rèn)罪態(tài)度不好而從重處罰的情況并不少見。對于被告人的反悔行為，二審能否作不利評價甚至施加報復(fù)性裁判，學(xué)界觀點(diǎn)不一。有學(xué)者主張，對反悔行為在量刑時一般可以進(jìn)行不利評價(26)秦宗文.認(rèn)罪認(rèn)罰案件被追訴人反悔問題研究[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué)(漢文版)，2019(3)：125-131.。也有學(xué)者主張對司法裁量權(quán)進(jìn)行適當(dāng)限制，防止被告人“因?yàn)閾?dān)心報復(fù)性起訴和裁判而不敢反悔”(27)何靜.認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被追訴人的反悔權(quán)及其限度[J].東南大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2019(4)：101-108.。

必須明確，被告人的反悔行為不能成為“從嚴(yán)”處罰的根據(jù)?！吧显V不加刑”針對的是一審判決而非認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。如果被告人的反悔行為成為“從嚴(yán)”處罰的根據(jù)，會使得被告人忌憚報復(fù)性裁判不敢反悔，導(dǎo)致反悔權(quán)徒具宣示意義。即便檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的案件，亦應(yīng)區(qū)分情形進(jìn)行處理：檢察機(jī)關(guān)以量刑過輕為由提出抗訴，二審在一定條件下可取消被告人基于認(rèn)罪認(rèn)罰獲得的“量刑優(yōu)惠”，但不得將反悔行為作為從嚴(yán)處罰的依據(jù)進(jìn)而報復(fù)性裁判。如果抗訴理由是原判量刑過重，即檢察機(jī)關(guān)系為被告人利益提出抗訴，基于“禁止不利益變更”原則，同樣適用上訴不加刑原則，不能取消“量刑優(yōu)惠”。二審亦應(yīng)確立“不認(rèn)罪不認(rèn)罰”“認(rèn)罪不認(rèn)罰”“認(rèn)罪且認(rèn)罰”的分野：對于認(rèn)罪不認(rèn)罰的被告人，要體現(xiàn)對認(rèn)罪部分的從寬處理；對于認(rèn)罪且愿意接受處罰，僅對原判量刑提出異議的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行審查，原判量刑確有不當(dāng)?shù)模w現(xiàn)全面從寬；只有對既不認(rèn)罪也不認(rèn)罰的被告人，才能取消量刑優(yōu)惠。