孟臥杰， 黎 慈

重大疫情暴發(fā)后，由于“人傳人”的病毒感染風(fēng)險，必然會激發(fā)公眾對生命安全保障的訴求。以新冠肺炎疫情防控為例，無癥狀感染、15秒被感染、觸摸帶病毒物品受感染等病例的出現(xiàn)，讓社會公眾普遍處于恐慌情緒之下，“患者到過哪里”“我是否與患者有過接觸”“我是否需要隔離”等諸多問題觸碰著公眾敏感的神經(jīng)。為了安撫公眾對重大疫情的過度擔(dān)憂與恐慌情緒，政府部門將預(yù)防和控制重大疫情作為特定階段的首要任務(wù)，披露涉疫人員個人信息的做法正是在這種背景下實施的。然而，涉疫人員個人信息被大尺度暴露在公共空間的情形又引發(fā)人們對隱私權(quán)的擔(dān)憂，也使得部分涉疫人員無端受到社會輿論的指責(zé)和謾罵。在公眾生命安全保障和涉疫人員隱私保護的法益沖突下，政府部門是放棄披露涉疫人員信息以保護隱私權(quán)，還是為了保障公眾知情權(quán)、維護公共安全而選擇繼續(xù)披露涉疫人員信息，抑或是直面涉疫人員信息披露的正當(dāng)性問題并在維護公共安全與保護隱私權(quán)之間尋求平衡？鑒于此，我們有必要分析重大疫情防控中披露涉疫人員信息的正當(dāng)性邏輯，剖析重大疫情防控中的典型案例以明確公共部門披露信息應(yīng)當(dāng)保持的限度，在此基礎(chǔ)上，遵循“疫情防控越是到最吃勁時候，越要堅持依法防控”(1)新華社：《習(xí)近平主持召開中央全面依法治國委員會第三次會議并發(fā)表重要講話》，2020年2月5日，politics.people.com.cn/n1/2020/0205/c1024-31572878.html.的準(zhǔn)則，探尋保障涉疫人員信息披露正當(dāng)性的法治路徑。

一、 披露涉疫人員信息具有正當(dāng)性的多重邏輯

何謂正當(dāng)性？自古希臘的哲學(xué)圣人到當(dāng)下社會科學(xué)研究者都一直在探索這一命題，盡管他們的觀點各異，但其中某些認識獲得學(xué)界的普遍認同和沿襲，如某一決策或措施具有正當(dāng)性的要求應(yīng)當(dāng)包括有科學(xué)理論支撐、符合現(xiàn)實需要、獲得社會公眾認同等。鑒于此，我們試從上述三個方面展開分析，探尋重大疫情防控中披露涉疫人員信息具有正當(dāng)性的多重邏輯。

(一) 理論支撐：為維護公共利益可以制約部分公民權(quán)利

隱私權(quán)屬于基本人權(quán)的地位在《世界人權(quán)宣言》中得到確立，并通過各國《憲法》予以保護。我國《憲法》第38條明確規(guī)定，公民的人格尊嚴不受侵犯；《民法總則》進一步重申“自然人的人格尊嚴受法律保護”，并明確自然人的隱私權(quán)屬于人格尊嚴；《民法典·人格權(quán)編(草案)》完善了隱私權(quán)定義，并對其予以更嚴密的保護。然而，隱私權(quán)并非絕對受到法律保護。按照公共利益原則，在個人權(quán)利與公共利益的矛盾運動中，公共利益是矛盾的主要方面，處于支配地位，個人權(quán)利是矛盾的次要方面，處于受支配地位；當(dāng)個人權(quán)利與公共利益發(fā)生沖突時，個人權(quán)利一般應(yīng)當(dāng)服從于公共利益(2)施亞芬：《論從權(quán)利視野中解讀國家安全機關(guān)刑事執(zhí)法權(quán)》，《河北法學(xué)》2010年第10期。。據(jù)此，絕大多數(shù)理論學(xué)說在闡述這一問題時，盡管對個人利益在多大范圍內(nèi)讓渡于公共利益存在爭議，但一般都認同為維護公共利益可以制約部分公民權(quán)利。

相對于包括公民隱私權(quán)在內(nèi)的個人利益，公共利益是社會共同體成員的整體利益，并為社會成員需要的秩序和安全、國家的持續(xù)發(fā)展進行長遠的考慮。首先，公共利益是公民權(quán)利的界限。公共利益之所以能成為公民享有和行使權(quán)利的界限，是因為個人組成社會共同體的需要。根據(jù)西方啟蒙思想家的論述，個人在組成社會共同體時，必須讓渡或者放棄自己生而有之的部分權(quán)利，即個人為了過共同體生活，從社會共同體那兒獲得生活和生產(chǎn)需要的安定環(huán)境、得到共同體的救助，必須忍受社會共同體對自身權(quán)利在一定程度和范圍內(nèi)進行的制約，這種制約主要表現(xiàn)為以公共利益為個人權(quán)利行使的邊界。其次，公共利益是社會的整體利益。相對于個人利益，公共利益是不特定多數(shù)人的利益，它謀求的是“最大多數(shù)人的最大幸福”，具有為社會、國家和不特定多數(shù)人利益著想的價值追求。公共利益關(guān)系到社會共同體成員的整體利益，是超越個人利益的更高層次利益。最后，公共利益是社會的長遠利益。公共利益往往涉及公共秩序維護、公共衛(wèi)生保障、公共交通通行、公共教育發(fā)展等各個方面，是每一個體生存和發(fā)展亟需的條件，也為社會共同體的世代承繼、生生不息提供了保障。相對于短期存在的個人利益，公共利益具有的長遠性決定了其在一定范圍內(nèi)應(yīng)當(dāng)獲得優(yōu)先考慮的地位。

鑒于公共利益的上述特殊屬性，公民隱私權(quán)受到部分限制便具有了正當(dāng)性。正如恩格斯所說：“個人隱私應(yīng)受法律的保護，但個人隱私與重要的公共利益——政治生活發(fā)生聯(lián)系的時候，個人隱私就不是一般意義上的私事，而是屬于政治的一部分，它不再受隱私權(quán)的保護……”(3)中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局:《馬克思恩格斯全集》第18卷，北京：人民出版社，1964年，第591頁。。重大疫情防控不僅涉及公眾生命健康安全，而且關(guān)系著國家政治穩(wěn)定和社會長治久安，公共部門為了保護公共安全而放棄部分公民隱私保護，符合公共利益至上的法理邏輯。

(二) 現(xiàn)實需要：防范疫情擴散蔓延必須采取的應(yīng)急措施

“這次新冠肺炎疫情，是新中國成立以來在我國發(fā)生的傳播速度最快、感染范圍最廣、防控難度最大的一次重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件。”(4)賀廣華、汪曉東、張志鋒，等：《不獲全勝決不輕言成功——堅決打好湖北保衛(wèi)戰(zhàn)、武漢保衛(wèi)戰(zhàn)》，《人民日報》2020年3月10日，01版。自2019年12月初武漢出現(xiàn)不明原因肺炎以來，盡管在重點疫區(qū)武漢采取了“封城”措施，并在全國各地陸續(xù)啟動重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件一級響應(yīng)，對人員流動采取嚴格的管控措施，但是新冠肺炎病毒依然在人際間迅速傳播，截至2020年2月29日24時，國家衛(wèi)生健康委收到31個省、自治區(qū)、直轄市和新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團的疫情報告顯示，累計報告的確診病例為79 824例，其中重癥病例為7 365例，累計死亡病例為2 870例。

新冠肺炎疫情具有擴散范圍廣、持續(xù)時間長、危害大、后果嚴重等特征帶來的高風(fēng)險，社會公眾的身體健康乃至生命安全受到極大威脅，在這樣的特殊時期和特定環(huán)境下，披露涉疫人員信息盡管涉及個人隱私，但屬于防范疫情擴散蔓延必須采取的應(yīng)急措施，具有現(xiàn)實必要性。對此，《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第4條明確規(guī)定該公約締約國在面臨社會緊急狀態(tài)威脅生命安全時，可宣布對公民隱私權(quán)實施克減。作為《世界人權(quán)宣言》的成員國，我國在防控疫情肆虐的緊急狀況下，披露涉疫人員的有關(guān)信息，克減他們的部分隱私權(quán)具有正當(dāng)性。

披露涉疫人員有關(guān)信息是提高新冠肺炎疫情防控效率的必要措施。首先，披露涉疫人員有關(guān)信息是實現(xiàn)聯(lián)防聯(lián)控的需要。隨著人員的跨地區(qū)流動，新冠肺炎疫情的防控必須實現(xiàn)跨部門、跨地區(qū)聯(lián)防聯(lián)控，通過公布確診病例的行程所涉及的區(qū)域、交通工具和場所，有助于有關(guān)部門和地區(qū)通過篩查確定確診病例的密切接觸者，實現(xiàn)精準(zhǔn)防控。其次，披露涉疫人員有關(guān)信息是實現(xiàn)群防群治的需要。在新冠肺炎疫情的防控中，政府扮演的角色只是組織領(lǐng)導(dǎo)者，必須廣泛動員全體公眾共同參與應(yīng)對，才能形成防控合力，提升防控效率。政治學(xué)研究表明，公眾參與的廣度和程度與他們對信息的掌握程度成正比。通過披露涉疫人員有關(guān)信息，讓公眾知曉所處環(huán)境中是否存在或接觸過病毒感染病例，從而積極進行申報登記、自我隔離并加強自我防范，是減少病毒進一步擴散的重要保障。最后，披露涉疫人員有關(guān)信息是維護疫情防控秩序的需要。政府或其委托的社會組織在疫情防控期間需要作出許多防控決策，采取對居民小區(qū)進行消毒、限制出行甚至強制隔離等措施，往往會損害特定范圍內(nèi)公眾的利益，此時，只有披露涉疫人員有關(guān)信息，讓公眾明白政府決策和舉措的目的，才能獲得公眾的理解、支持和配合，從而減少不必要的矛盾和沖突。

(三) 社會認同：保障公眾知情權(quán)與生命健康安全的需要

新冠肺炎疫情暴發(fā)后，公眾為了知曉自身所處環(huán)境是否有感染風(fēng)險，呼吁政府和相關(guān)組織披露涉疫人員的有關(guān)信息。對此，各地政府積極回應(yīng)，每天及時更新發(fā)布疫情信息，得到了社會的普遍認同和積極參與，也為這場疫情阻擊戰(zhàn)最終取得勝利奠定了堅實的基礎(chǔ)。

首先，披露涉疫人員信息是保障公眾知情權(quán)的前提。在重大疫情危機狀態(tài)下，公眾對疫情信息的需求更加迫切，特別關(guān)注自身是否會被病毒感染，對政府及時、準(zhǔn)確、全面提供涉疫人員信息的期望值迅速提升，相比平常狀態(tài)下對知情權(quán)的需求更為強烈，這些直接考驗著政府的危機治理能力。正如馬克斯?韋伯所說：“一個政治體系的穩(wěn)定一定是建立在一個或多個合法性的基礎(chǔ)上的……其本質(zhì)在于一個社會共同體內(nèi)的公共群體對該共同體的認同與支持?！?5)夏禮斌：《公共危機管理中的知情權(quán)保障》，《蘭州交通大學(xué)學(xué)報》2007年第2期。政府作為社會公眾的委托代理人，必須回應(yīng)公眾對疫情信息的訴求，才能獲得公眾的信任和支持，夯實政治體系合法性的基礎(chǔ)。與此同時，公眾在危機狀態(tài)下如果無法及時獲得政府提供的疫情信息，在面對各種小道消息和謠言時，他們秉持“寧愿信其有”的心態(tài)，以至于驚慌所措，甚至在微博、微信等各種社交媒體加以轉(zhuǎn)發(fā)，容易造成謠言滿天飛。相反，政府在合理范圍內(nèi)發(fā)布涉疫人員信息，滿足公眾“知”的權(quán)利，能夠提升公眾對政府抗擊重大疫情的信心，并且理性防疫。

其次，披露涉疫人員信息是保障公眾生命健康安全權(quán)的必要措施。“人民的安全乃是至高無上的法律。”(6)袁春湘：《“感”觀法治》，《人民法院報》2014年4月25日，第6版。在新冠肺炎重大疫情的防控中，基于對公眾生命健康安全的考慮，從政府到民間，從官方到公眾，在披露涉疫人員信息的必要性方面達成了共識。相對于涉疫人員的部分隱私權(quán)，生命健康安全權(quán)是公民享有各種權(quán)利的基礎(chǔ)，在權(quán)利譜系中居于最高位階。披露涉疫人員的有關(guān)信息，讓公眾及時、準(zhǔn)確、全面了解疫情防控現(xiàn)狀，自我強化風(fēng)險防范意識，實現(xiàn)“早預(yù)防、早發(fā)現(xiàn)、早治療”，是切實維護公眾生命健康安全權(quán)的根本保障。

二、 涉疫人員信息披露的典型案例及其正當(dāng)性評析

在抗擊新冠肺炎疫情中，披露涉疫人員的有關(guān)信息盡管具有正當(dāng)性，并且也有法律法規(guī)作為依據(jù)，但是實踐中某些披露涉疫人員信息的行為超過了必要限度，甚至違反法律法規(guī)，引發(fā)社會的廣泛爭議，值得我們反思。

案例一：披露重點疫區(qū)返鄉(xiāng)人員的個人信息。江蘇連云港警方在辦案中發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)匾粚Ω缸訉⒁环輥碜晕錆h的返鄉(xiāng)人員名單發(fā)布在互聯(lián)網(wǎng)空間，引發(fā)大量網(wǎng)友圍觀。這份名單包括了77名武漢返鄉(xiāng)人員的姓名、戶籍地、家庭詳細住址、手機號、車牌號、返鄉(xiāng)車票航班信息，甚至還包括身份證號碼、高考成績等詳盡的個人信息。隨后，這些武漢返鄉(xiāng)人員中的一些人遭遇陌生人打電話或者添加微信方式進行侮辱謾罵甚至是恐嚇，受到了帶有疫區(qū)標(biāo)志的歧視(7)路紅紅：《以“抗疫”之名泄隱私涉嫌犯罪》，《北京日報》2020年2月26日，第10版。。

案例二：披露新冠肺炎確診患者的身份信息。云南警方2月7日發(fā)布的通報表明，文山州人民醫(yī)院醫(yī)務(wù)人員文某、謝某、關(guān)某私自用手機拍攝醫(yī)院電腦儲存的新冠肺炎患者個人信息，經(jīng)由財務(wù)人員劉某、余某將確診病例的姓名、家庭詳細住址、工作單位、行程軌跡以及接觸人員、醫(yī)院診療信息等基本情況通過微信公開散布，造成相關(guān)小區(qū)的居民高度恐慌，并嚴重影響患者的家庭安全(8)北青網(wǎng)：《云南文山警方：暫緩拘留散布確診患者信息的4名醫(yī)務(wù)人員》，2020年2月8日，http://www.law114.com.cn/shishi_x.php?id=21492&l=1&pid=4，2020年3月3日。。

案例三：披露新冠肺炎確診患者的行程信息。1月30日，深圳市衛(wèi)健委在全國率先公布了第一批新冠肺炎確診病例的信息，只涉及患者在發(fā)病期間曾經(jīng)活動過的小區(qū)或場所，但隱去患者的姓名、門牌號碼等信息(9)嚴圣禾、黨文婷：《超大城市應(yīng)急治理的“深圳探索”》，《光明日報》2020年02月12日，第1版。。隨后，深圳這一做法經(jīng)多家媒體報道后，廣東省其他城市乃至全國各地紛紛借鑒，披露新冠肺炎確診病例的具體行程信息，包括患者曾乘坐的航班、高鐵、大巴、市內(nèi)公交的車次，去過的超市、網(wǎng)吧、辦公地點等場所，以及居住的小區(qū)。

上述三個典型案例，反映了新冠肺炎疫情暴發(fā)后披露涉疫人員信息的三種主要形態(tài)，從披露主體來看，分別是普通公民、醫(yī)務(wù)人員、政府部門；從披露對象來看，案例一是武漢返鄉(xiāng)人員的信息，案例二、三是確診患者的信息；從披露信息的范圍來看，案例一、二中涉及的信息幾乎涵蓋公民個人所有身份信息，案例三中涉及的信息只是確診患者的行程信息，不涉及其身份信息。上述披露涉疫人員信息的做法，引發(fā)社會各界的廣泛思考：“誰有權(quán)披露信息?”“誰的信息需要被披露？”“哪些信息需要被披露？”要回答這些問題，我們必須對這三種典型做法的正當(dāng)性加以分析。

(一) 典型案例中披露涉疫人員信息的必要性分析

如前所述，基于疫情防控的公益目的，個人信息權(quán)可以依法受到限制，但必須有個限度。這個限度，說到底就是“有沒有必要”的問題。如何判斷是否存在“必要”，需要我們遵循以下三個原則予以衡量：

一是合目的性原則。即需要判斷對涉疫人員信息的披露是否真正有助于重大疫情的防控。在重大疫情應(yīng)對中，披露涉疫人員信息的直接目的是保障公眾知情權(quán)，而最終目標(biāo)則是實現(xiàn)群防群控以提高打贏疫情阻擊戰(zhàn)的效率。以新冠肺炎疫情防控為例，通過披露涉疫人員的有關(guān)信息，目的在于讓公眾了解自身是否屬于新冠肺炎確診病例的密切接觸者，警示他們進行自我隔離，并觀察自身的身體健康狀況變化，從而實現(xiàn)早發(fā)現(xiàn)、早治療的防控目標(biāo)；提示社會公眾少去甚至不去人員聚集區(qū)域，加強自我防范；讓社會公眾知曉自身所處環(huán)境病毒感染的實際狀況，防止各路謠言造成社會恐慌，促成人人參與抗疫，以提升重大疫情防控的效率。

從上述三個案例來看，案例一中父子二人對涉疫人員身份信息的披露，似乎在一定程度上提示連云港民眾周圍有多少來自武漢的返鄉(xiāng)人員；案例二中醫(yī)務(wù)人員文某等將從單位收集到的確診病例個人信息予以披露，似乎也是在提醒周圍人群注意防范感染病毒，但事實上，他們的真正目的往往是出于博取他人眼球、炫耀自身的能耐或者基于看熱鬧的心態(tài)，非但不能支持抗疫，反而是違法泄露他人個人信息、肆意侵犯他人隱私權(quán)，引發(fā)社會恐慌，破壞了抗疫需要的安定環(huán)境。案例三中深圳市衛(wèi)健委的做法，通過公布新冠肺炎確診病例的行程軌跡(不涉及患者住所、門牌號碼)、癥狀和收治醫(yī)院等信息，其目的在于落實中央提出的群防群控要求，回應(yīng)公眾訴求，滿足公眾知情權(quán)，并通過披露疫情信息促使物業(yè)、小區(qū)等相關(guān)組織“動起來”，實現(xiàn)嚴防嚴控。可見，深圳市衛(wèi)健委這種披露涉疫人員有關(guān)身份信息的做法在于實現(xiàn)防控疫情的目的，而案例一和案例二中披露個人信息非但不符合抗疫目的，且因涉嫌違法應(yīng)當(dāng)受到法律制裁。

二是均衡性原則。在判斷符合重大疫情防控目的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)進行均衡性判斷，即比較披露涉疫人員信息可能取得的正面效應(yīng)(如保障公眾知情權(quán)、提升重大疫情防控效率)與其負面效應(yīng)(如隱私侵犯、引發(fā)社會恐慌等)，只有確定正面效應(yīng)明顯大于負面效應(yīng)時才能實施。

從上述三個案例來看，案例一和案例二中披露涉疫人員的有關(guān)信息，盡管在客觀上讓獲悉信息的人員注意自我防范，但與侵犯他人隱私權(quán)造成的損害和給社會造成的恐慌相比，負面效應(yīng)顯然要大于正面效應(yīng)，因而不符合均衡性原則，也不具有正當(dāng)性。案例三中深圳市衛(wèi)健委只是對涉疫人員曾經(jīng)的活動軌跡進行披露，并未涉及患者的姓名、住所門牌號碼等信息，不會讓公眾知道患者具體是誰，這種做法對患者隱私的損害處于非常低的水平，但又能達到滿足公眾知情權(quán)、促使公眾加強自我防范的目的，因而具有正當(dāng)性。

三是最小損害原則。在確定應(yīng)當(dāng)披露涉疫人員信息之后，還需要進一步對必要性程度進行判斷，也就是以對涉疫人員隱私權(quán)損害最小的方式實施。在防控新冠肺炎疫情過程中，政府和有關(guān)組織收集的涉疫人員個人信息是多方面的，除了他們的行蹤軌跡，有的地方收集的個人信息內(nèi)容之全面堪稱人口普查。一項調(diào)查報告顯示，地方政府和有關(guān)組織收集涉疫人員信息時，要求受訪者提交的信息中，姓名占比超過90%、電話和家庭住址占比均超過80%，而性別、年齡、籍貫、身份證號、體溫信息等占比都超過70%，有的甚至要求提供身份證照片(10)李攻：《超出防疫需要收集個人信息，小心流入黑灰產(chǎn)》，2020年02月28日，https://www.yicai.com/news/100526416.html，2020年3月5日。。對于上述信息，政府和有關(guān)組織在披露時應(yīng)當(dāng)審慎權(quán)衡，使得披露的信息對隱私權(quán)造成的損害盡可能控制在最小范圍內(nèi)。

從上述三個案例來看，案例一和案例二中涉疫人員信息的披露，不僅有行程軌跡，還包括涉疫人員的姓名、戶籍地、家庭詳細住址、工作單位、手機號、車牌號、返鄉(xiāng)車票航班信息，甚至包括身份證號碼、高考成績及其接觸人員、醫(yī)院診療信息等基本情況，讓涉疫人員完全處于暴露狀態(tài)，嚴重損害了涉疫人員的隱私權(quán)。案例三只披露了涉疫人員的行程信息，最大限度地隱去了涉疫人員的隱私信息(如姓名、身份證號碼、詳細家庭住址等)，符合最小損害原則。

(二) 典型案例中披露涉疫人員信息的合法性分析

“正當(dāng)性是在經(jīng)驗和理性兩個維度上尋求最高的‘合法性’”(11)張小羅：《網(wǎng)絡(luò)媒體政府管制的正當(dāng)性研究》，《政治與法律》2009年第12期。。從這層意義上講，披露涉疫人員信息是否遵照已有法律規(guī)定，或者符合法律精神，也是檢驗其正當(dāng)性的一個維度。在我國，涉疫人員個人信息中包含的公民隱私，得到了《憲法》《民法總則》和《刑法》等諸多法律法規(guī)的保護，非依法律規(guī)定，沒有公共利益需求的迫切性，不得隨意受到克減。否則，屬于泄露他人個人信息，侵犯他人隱私權(quán)，構(gòu)成民事侵權(quán)、行政違法甚或是刑事犯罪，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。從現(xiàn)有禁止侵犯公民隱私權(quán)的法律法規(guī)來看，判斷披露涉疫人員信息的行為是否違法，需要從發(fā)布涉疫人員信息的行為主體、內(nèi)容等主要方面進行衡量。

一是披露信息的主體必須合法。按照法律保留原則的要求，“如果行政機關(guān)的收集或處理個人信息行為沒有法律規(guī)定，則該權(quán)力的行使不具有正當(dāng)性?！?12)張娟：《個人信息的公法保護研究——憲法行政法視角》，博士學(xué)位論文，中國政法大學(xué)，2011。根據(jù)《傳染病防治法》第38條、《突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急條例》第25條，我國有權(quán)發(fā)布涉疫人員信息的法定機關(guān)是國務(wù)院衛(wèi)生行政部門或省級政府衛(wèi)生行政部門。

從上述三個案例來看，無論是案例一中普通公民對武漢返鄉(xiāng)人員個人信息的披露，還是案例二中醫(yī)務(wù)人員對新冠肺炎確診病例個人信息的披露，在發(fā)布主體層面顯然違反了法律規(guī)定，因而也都受到了治安行政處罰。在案例三中，深圳市衛(wèi)健委負責(zé)人表示，在披露確診病例所在小區(qū)名字之前，已獲得副省級城市發(fā)布病例個案的授權(quán)(13)嚴圣禾、黨文婷：《超大城市應(yīng)急治理的“深圳探索”》，《光明日報》2020年2月12日，第1版。，這種授權(quán)是法律法規(guī)授權(quán)還是在實質(zhì)意義上屬于委托，雖然無從知曉，但因為有授權(quán)或委托法律關(guān)系的存在，使深圳市衛(wèi)健委具有披露涉疫人員信息的行政主體資格。

二是披露信息的內(nèi)容必須合法。我國現(xiàn)行法律法規(guī)采用禁止性規(guī)定，明確了不能公布的信息內(nèi)容。《民法總則》《治安管理處罰法》《傳染病防治法》等法律對此做了較抽象的界定，即不能泄露個人隱私的有關(guān)信息；《突發(fā)公共衛(wèi)生事件與傳染病疫情監(jiān)測信息報告管理辦法》明確了醫(yī)療衛(wèi)生人員不得隨意披露傳染病病人及其家屬的姓名、住址與個人病史；在抗擊新冠肺炎疫情過程中，中央網(wǎng)信辦發(fā)布的《關(guān)于做好個人信息保護利用大數(shù)據(jù)支撐聯(lián)防聯(lián)控工作的通知》則進一步規(guī)定，不得隨意披露涉疫人員的姓名、年齡、家庭住址、身份證號碼、電話號碼等個人信息。

從上述三個案例來看，案例一、案例二對涉疫人員的姓名、家庭詳細住址、工作單位、手機號碼、車牌號碼、身份證號碼等信息予以披露，顯然屬于散布他人隱私的情形，違反了《治安管理處罰法》的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)處以行政拘留、罰款等行政處罰；如果屬于情節(jié)嚴重的情形，還可能構(gòu)成侵犯公民個人信息罪，依法應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任。在案例三中，深圳市衛(wèi)健委只是披露了涉疫人員的行程軌跡，僅憑這些行程信息無法斷定具體患者是誰，也不會對這些患者造成實際損害，故顯然不違反上述相關(guān)法律、法規(guī)、規(guī)章的禁止性規(guī)定。

(三) 典型案例中披露涉疫人員信息的實效性分析

決策和制度的正當(dāng)性與否，往往也能從其實施效果的層面做出評判。披露涉疫人員信息的實際效果主要應(yīng)當(dāng)觀察兩個方面：第一個方面是看能否提高重大疫情的防控效率，第二個方面則是看能否獲得社會公眾的認同、支持和理解。

首先，披露涉疫人員信息必須有助于提高防控效率。從上述三個案例來看，案例一和案例二泄露涉疫人員的個人信息，嚴重侵犯他人的隱私權(quán)，致使涉疫人員擔(dān)心自身的個人信息會流入黑灰產(chǎn)業(yè)，被從事個人信息交易的不法分子利用(14)相關(guān)調(diào)查結(jié)果顯示，80%以上的受訪者擔(dān)心個人信息流入黑灰產(chǎn)，被不法分子利用。參見李攻：《超出防疫需要收集個人信息，小心流入黑灰產(chǎn)》，2020年2月28日，https://www.yicai.com/news/100526416.html，2020年9月5日。，甚至已有部分涉疫人員因為姓名、手機號碼被泄露，遭遇他人打電話、發(fā)微信侮辱和謾罵，損害了他們的身心健康；此外，一些涉疫人員并非確診患者，只是湖北返鄉(xiāng)人員，卻讓公眾誤以為披露的名單全部是確診患者，從而引發(fā)社會恐慌。至于案例三中深圳市衛(wèi)健委披露涉疫人員的做法，不僅在深圳市抗擊新冠肺炎疫情中發(fā)揮了重要作用，而且在廣東省其他地市如廣州、珠海乃至全國其他地市得到了推廣，推動了聯(lián)防聯(lián)控、群防群治向縱深發(fā)展，為打贏新冠肺炎疫情阻擊戰(zhàn)奠定了堅實基礎(chǔ)。

其次，披露涉疫人員信息必須獲得社會的肯定和支持。從上述三個案例來看，案例一和案例二泄露涉疫人員的個人信息，引發(fā)爭議，絕大多數(shù)公眾對這種做法持否定態(tài)度；許多研究者運用相關(guān)法理、實在法規(guī)定予以評析并給予了批評；黨政部門對違法披露涉疫人員信息的黨員干部做出了黨紀(jì)政紀(jì)處分；公安機關(guān)、檢察機關(guān)、人民法院等國家機關(guān)對這種行為進行了行政處罰甚或是追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任。案例三中深圳市衛(wèi)健委的做法，獲得深圳市民的普遍認同，一項由深圳大學(xué)傳播學(xué)院、深圳市疾病預(yù)防控制中心聯(lián)合開展的《深圳市民新冠肺炎調(diào)查》的統(tǒng)計結(jié)果顯示，對于深圳市公布新冠肺炎病人曾去過的小區(qū)或其他場所的做法，87.30%的受訪者認為非常有必要(15)胡瑩瑩：《〈深圳市民新冠肺炎調(diào)查〉顯示近8成市民對疫情發(fā)展持積極態(tài)度》，2020年2月19日，http://news.cnr.cn/native/city/20200219/t20200219_524982132.shtml，2020年9月11日。；與此同時，這一做法獲得涉疫人員的認可、新聞媒體的推介、研究者的贊許乃至其他地市的借鑒，為打贏疫情防控阻擊戰(zhàn)做出了重大貢獻。

基于以上分析，可以認為，盡管重大疫情下披露涉疫人員信息具有正當(dāng)性，但必須進行必要性、合法性和實效性分析，尤其值得注意的是，披露信息對隱私權(quán)的損害應(yīng)遵循最小損害原則。如果披露涉疫人員信息超越法定范圍而恣意為之，造成違法泄露個人信息，侵犯的是公民隱私權(quán)，不僅不能起到防控疫情的效果，還會造成社會恐慌和混亂。

三、 保障涉疫人員信息披露正當(dāng)性的法治路徑

概括上述分析，我們發(fā)現(xiàn)，面臨防控新冠肺炎重大疫情的嚴峻形勢，為了公共利益的需要，涉疫人員的個人信息受到限制和克減情有可原，具有正當(dāng)性。但是，基于重大疫情下披露涉疫人員信息的法律規(guī)制尚不完善，還不能有效防范涉疫人員隱私權(quán)遭受侵犯，以至于引發(fā)社會爭議，也不利于政府和相關(guān)組織果斷采取措施回應(yīng)公眾知情權(quán)的需要。因此，為保障涉疫人員信息披露真正具有正當(dāng)性，還必須完善立法規(guī)制、行政規(guī)制和司法規(guī)制，實現(xiàn)信息披露的法治化。

(一) 完善涉疫人員信息披露的立法規(guī)制

良法是法治建設(shè)的基本要求，“依法治國實質(zhì)上是良法治國”(16)李龍：《良法論》，武漢：武漢大學(xué)出版社，2001年，第4頁。。隱私權(quán)的法律規(guī)范首先必須符合良法的價值標(biāo)準(zhǔn)，讓隱私權(quán)保護的法律規(guī)定體現(xiàn)法治必須追求的人權(quán)本質(zhì)。從上述案例評析來看，涉疫人員信息披露要實現(xiàn)良法之治，應(yīng)當(dāng)從以下三個方面完善法律規(guī)范系統(tǒng)。

1. 完善涉疫人員信息的披露主體體系。如前所述，我國現(xiàn)有法律僅明確國家衛(wèi)健委及其授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市衛(wèi)健委具有疫情信息發(fā)布權(quán)，然而，從新冠肺炎疫情防控的實踐來看，重點疫區(qū)和非重點疫區(qū)面臨的情況有所不同，其發(fā)布主體也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。如武漢市每天的確診病例在數(shù)值高峰階段有幾千人甚至超過一萬人，如果由湖北省衛(wèi)健委統(tǒng)一發(fā)布確診病例的行程信息和所在社區(qū)，既讓湖北省衛(wèi)健委因信息發(fā)布任務(wù)過重而阻礙其他工作的開展，也不能讓社區(qū)居民更好了解所處環(huán)境病毒感染的現(xiàn)實情況。此外，雖然深圳市衛(wèi)健委對外宣布獲得上級部門授權(quán)披露涉疫人員信息、其他地級市衛(wèi)健委隨后借鑒深圳做法實施披露、武漢市社區(qū)居委會也在發(fā)布涉疫人員信息，但與形式法治要求必須有明確的法律授權(quán)不相吻合。鑒于此，在《傳染病防治法》和未來出臺的《突發(fā)公共衛(wèi)生應(yīng)急法》中，應(yīng)當(dāng)對省、自治區(qū)、直轄市衛(wèi)健委在重大疫情發(fā)生時可以委托下級衛(wèi)健委、街道辦事處、社區(qū)居委會等組織發(fā)布涉疫人員信息的情形予以明確，以促進涉疫人員信息披露實現(xiàn)形式法治與實質(zhì)法治的統(tǒng)一。

2. 明確涉疫人員信息的披露內(nèi)容框架。在重大疫情防控中，政府可以披露涉疫人員的哪些信息？這個問題一直困擾著政府和相關(guān)組織，也引發(fā)學(xué)界和媒體一度熱議。究其原因，主要是現(xiàn)有法律法規(guī)對公民隱私權(quán)涵涉的個人信息范圍無清晰界定，對重大疫情危機下可以克減公民隱私的范圍缺乏明確規(guī)定。因此，筆者認為，應(yīng)當(dāng)總結(jié)新冠肺炎疫情防控中披露涉疫人員信息的實踐經(jīng)驗和不足，充分考慮公眾知情權(quán)和涉疫人員隱私權(quán)的合理平衡，在相關(guān)法律中規(guī)定政府和相關(guān)組織可以披露涉疫人員信息的內(nèi)容框架，如確診病例在行程中所乘坐的公共交通工具的具體班次、時間，曾經(jīng)去過的場所，居住的小區(qū)名稱和具體樓棟單元等；同時列舉式規(guī)定患者的姓名、身份證號碼、居住的具體房號等隱私性極強的信息屬于禁止披露的信息范圍。

3. 厘清涉疫人員信息的違法披露責(zé)任。有權(quán)利必有救濟，得不到救濟的權(quán)利無法成為現(xiàn)實權(quán)利?；谇址干嬉呷藛T隱私權(quán)形成的法律關(guān)系和損害程度差異，法律已經(jīng)設(shè)定民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任的承擔(dān)，但還存在抽象、模糊的情形，如重大疫情等應(yīng)急狀態(tài)下隱私權(quán)克減范圍不明，需要保護的公共利益邊界不清，很可能會因為解釋不同帶來裁量差異，使得該承擔(dān)的法律責(zé)任未承擔(dān)，不該承擔(dān)的法律責(zé)任被追究。因此，應(yīng)當(dāng)進一步細化相關(guān)法律規(guī)定，厘清責(zé)任承擔(dān)的界限與方式，并設(shè)定便于操作的救濟程序，增強法律法規(guī)的適用性。

(二) 健全涉疫人員信息披露的行政規(guī)制

新冠肺炎疫情阻擊戰(zhàn)的實踐表明，相較于日常行政執(zhí)法，政府在重大疫情防控中發(fā)揮的主導(dǎo)作用更為鮮明，在一定范圍內(nèi)必須行使緊急行政權(quán)，才能更好保障公眾的身體健康和生命安全。正是為了維護這種公共利益，涉疫人員的隱私權(quán)等私權(quán)利在一定范圍內(nèi)需要受到限縮和克減。但是，對涉疫人員隱私權(quán)的克減絕不能恣意妄為，仍然要遵循法治理念，按照法治方式實施。

1. 強化行政執(zhí)法人員的法治理念?；诹⒎ǖ牟恢苎雍蛻?yīng)急狀態(tài)的緊迫性，從事涉疫人員信息披露的工作人員往往享有較大自由裁量權(quán)。一旦缺乏法治理念，行政執(zhí)法人員很有可能會突破人道主義的底線，過度披露涉疫人員信息，以至于涉疫人員隱私權(quán)遭受過分克減。因此，在應(yīng)急狀態(tài)下，更應(yīng)當(dāng)強化行政執(zhí)法人員的法治理念，要求他們既能在實在法和法律精神設(shè)定的框架內(nèi)積極作為，披露涉疫人員的有關(guān)信息，以保障社會公眾的知情權(quán)，促進疫情防控的群防群控；又能真正理解尊重涉疫人員隱私權(quán)和人格尊嚴的意義，盡力杜絕非法限制和侵害涉疫人員個人信息權(quán)的行為發(fā)生。

2. 提升執(zhí)法人員的依法辦事能力。在重大疫情防控中，是否應(yīng)當(dāng)披露涉疫人員的信息？披露哪些涉疫人員的信息？在多大范圍內(nèi)披露涉疫人員信息？要準(zhǔn)確處理好上述問題，就需要行政執(zhí)法人員具有較強的工作能力。一是必須正確理解何謂“公共利益”，這是判斷能否對涉疫人員信息進行披露的前提，需要執(zhí)法人員明確現(xiàn)行法律對“公共利益”特殊保護的立法目的，能準(zhǔn)確把握重大疫情的發(fā)展態(tài)勢對涉疫人員信息披露的需要程度。如在新冠肺炎非重點疫區(qū)的深圳市，在披露涉疫人員住所時，只需要披露到其所在社區(qū)即可；而在重點疫區(qū)武漢，則需要進一步披露到樓棟和單元。二是必須正確理解涉疫人員隱私權(quán)的范圍。盡管在《傳染病防治法》《突發(fā)事件應(yīng)對法》等法律中明確了隱私權(quán)受法律保護，但個人信息中哪些屬于隱私權(quán)保護范疇，法律中并沒有明確，需要執(zhí)法人員根據(jù)法律精神和重大疫情防控需要合理確定隱私權(quán)的范疇。三是必須處理好隱私權(quán)和知情權(quán)的平衡關(guān)系。涉疫人員隱私權(quán)和公眾知情權(quán)一旦發(fā)生沖突，就要求執(zhí)法人員進行利益衡量——是涉疫人員隱私權(quán)和公眾知情權(quán)各自讓步，還是涉疫人員隱私權(quán)讓步于公眾知情權(quán)？執(zhí)法人員只有基于良好的法律專業(yè)素養(yǎng)，審時度勢加以判斷，才能保障信息披露的正當(dāng)性。

3. 健全涉疫信息的安全保障制度。政府為了防控重大疫情的需要，收集了大量涉疫人員的個人信息，形成了龐大的數(shù)據(jù)庫，成為公民個人信息的最主要使用者和發(fā)布者?！皬膫€人信息保護的角度來看，不論是公共部門還是私營部門，只要掌握大量的個人信息，均存在濫用或侵犯個人權(quán)利的可能?！?17)周漢華：《中華人民共和國個人信息保護法》(專家建議稿)及立法研究報告，北京：法律出版社，2006年，第52頁。因此，政府應(yīng)當(dāng)健全涉疫信息的安全保障制度，依據(jù)涉疫人員個人信息披露對隱私權(quán)的損害程度，以《辦理侵犯公民個人信息刑事案件解釋》第5條第(三)(四)(五)項中的入罪標(biāo)準(zhǔn)為參照，分為高風(fēng)險隱私信息(包括財產(chǎn)信息、征信信息、通信內(nèi)容、軌跡信息)、中風(fēng)險隱私信息(包括健康生理信息、通信記錄、住宿信息、交易信息等)、低風(fēng)險隱私信息(高、中風(fēng)險隱私信息外的其他公民個人信息)，并從物質(zhì)和技術(shù)上采取不同強度層次的安全保障措施，以避免個人信息被非法泄露和不正當(dāng)使用。

(三) 強化涉疫人員信息披露的司法規(guī)制

司法兼具救濟和監(jiān)督功能，是保障涉疫人員信息披露正當(dāng)性的最后屏障。根據(jù)披露個人信息行為的實施主體性質(zhì)不同、違法后果差異，我國法律分別為個人信息遭到泄露的受害人安排了民事訴訟、行政訴訟、刑事訴訟等司法救濟途徑，但由于現(xiàn)有保護公民個人信息的法律法規(guī)不完善，專門的《個人信息保護法》尚未出臺，致使司法救濟的實際功能大打折扣，影響了對披露個人信息的行為進行有效規(guī)制。為此，必須有針對性加以完善，以強化涉疫人員信息披露的司法規(guī)制。

1． 強化民事訴訟對信息披露行為的規(guī)制。公民個人和組織在未獲得法律法規(guī)授權(quán)或有權(quán)機關(guān)委托的情形下披露涉疫人員信息的，構(gòu)成私主體侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事侵權(quán)責(zé)任。我國《民事訴訟法》為涉疫人員的個人信息保護提供了起訴通道，但其民事權(quán)益最終能否獲得救濟，還依賴于《民法總則》《侵權(quán)責(zé)任法》等實體法的支撐。從現(xiàn)有規(guī)定和民事訴訟的實踐來看，必須完善有關(guān)實體法規(guī)定，以保障涉疫人員信息披露的正當(dāng)性獲得更充分的保障。

首先，明確隱私權(quán)的內(nèi)涵。新頒布的《民法典》第四編《人格權(quán)》之第六章對隱私權(quán)有了明確界定，保障了民事訴訟中法院對隱私權(quán)認定結(jié)論的確定性。

其次，確立過錯推定的歸責(zé)原則。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第6條的規(guī)定，在認定是否構(gòu)成侵犯隱私權(quán)的歸責(zé)原則方面，除非法律特別規(guī)定適用過錯推定原則外，應(yīng)當(dāng)適用過錯原則。然而，重大疫情防控中涉疫人員個人信息遭受損害時，遇上侵權(quán)人以應(yīng)急狀態(tài)為由推卸責(zé)任，就容易導(dǎo)致過錯認定困難?？梢姡瑸橛行Х婪渡嬉呷藛T的個人信息遭到泄露，法律應(yīng)當(dāng)對重大疫情等突發(fā)事件的特殊情況予以特殊考慮，規(guī)定適用過錯推定原則進行認定與追責(zé)。

最后，設(shè)定懲罰性侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)。相比現(xiàn)實生活中隱私權(quán)損害，涉疫人員的個人信息被散布于網(wǎng)絡(luò)空間后，基于重大疫情的敏感性，傳播的速度和廣度往往呈指數(shù)級增長，引起社會公眾圍觀并發(fā)表負面評論，甚至引發(fā)一些人通過電話、微信等方式實施侮辱謾罵，給涉疫人員的身心健康帶來更大損害。因此，應(yīng)當(dāng)設(shè)定懲罰性的賠償標(biāo)準(zhǔn)，提高違法披露涉疫人員個人信息行為的經(jīng)濟成本，以降低涉疫人員個人信息遭到非法披露的風(fēng)險。

2． 強化行政訴訟對信息披露行為的規(guī)制?！皞€人信息是一項受法律保護的利益，它不僅需要得到其他民事主體的尊重，也需要國家公權(quán)力機構(gòu)予以尊重?！?18)王利明：《論個人信息權(quán)的法律保護——以個人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心》，《現(xiàn)代法學(xué)》2013第4期。對此，我國《政府信息公開條例》第33條做了規(guī)定，即“公民、法人或其他組織認為行政機關(guān)在政府信息公開工作中的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益的，可以申請行政復(fù)議或者提起行政訴訟?！痹摋l規(guī)定為公民隱私權(quán)遭受侵害做了一個關(guān)鍵性的救濟制度安排，也開啟了利害關(guān)系人對政府披露信息行為的監(jiān)督程序。然而，無論是從規(guī)范法學(xué)的研究角度，還是從信息公開訴訟的實踐來看，還存在著一些影響法律規(guī)范發(fā)揮實際效應(yīng)的因素，需要進一步完善。

首先，明確政府部門侵犯公民隱私權(quán)的情形。從《政府信息公開條例》的上述規(guī)定來看，涉疫人員認為政府部門披露個人信息侵犯隱私權(quán)，可以提起行政訴訟，但如何認定侵犯隱私權(quán)，目前因法律對隱私權(quán)內(nèi)涵外延的界定缺失，往往取決于受理法院的自由裁量，由此關(guān)系到對政府信息披露行為是否違法的認定，也決定著提起訴訟的涉疫人員能否獲得行政賠償、披露涉疫人員信息的政府能否受到司法審查的有效監(jiān)督。因此，《個人信息保護法》尚未出臺前，《政府信息公開條例》應(yīng)當(dāng)規(guī)定政府實施信息公開時禁止披露的公民個人信息范圍，為法院適用法律提供明確標(biāo)準(zhǔn)，以強化行政訴訟監(jiān)督的實際效果。

其次，擴大信息公開行政訴訟案件的受案范圍。按照《政府信息公開條例》上述規(guī)定，只有政府信息公開工作中涉及的具體行政行為才具有可訴性。事實上，在信息公開過程中也牽涉?zhèn)€人信息的收集、保管和傳遞等，盡管它們不是具體行政行為，依法不能提起行政訴訟，但從實踐來看，這些行政事實行為也存在損害涉疫人員隱私權(quán)的可能，如在公民個人信息的收集、保管和傳遞過程中因措施不當(dāng)致使信息泄露。因此，基于“有權(quán)利必有救濟”的基本原理，也應(yīng)當(dāng)將上述行政事實行為納入行政訴訟的審查范圍，以實現(xiàn)對涉疫人員信息披露正當(dāng)性的更全面保障。

3.強化刑事訴訟對信息披露行為的規(guī)制。刑罰具有謙抑性，不能作為保護涉疫人員個人信息的首選工具，但仍然屬于防范涉疫人員個人信息受到非法侵害的必要手段。我國《刑法修正案(九)》在完善《刑法修正案(七)》的基礎(chǔ)上，確立了“侵犯公民個人信息罪”，隨后最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理侵犯公民個人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱為《侵犯公民個人信息罪解釋》)，為打擊侵犯公民個人信息的犯罪活動奠定了法律基礎(chǔ)。但是，由于民法、行政法等前置性法律中有關(guān)內(nèi)容的缺失，致使在打擊侵犯公民個人信息犯罪方面仍然不盡人意，還需要完善相關(guān)規(guī)定，才能實現(xiàn)刑事訴訟對信息披露行為的有效規(guī)制。

首先，進一步明確刑罰的適用前提之一“違反國家有關(guān)規(guī)定”。侵犯公民個人信息罪的認定，是向他人出售或提供公民個人信息的行為已經(jīng)構(gòu)成嚴重違法，運用行政處罰無法實現(xiàn)“過罰相當(dāng)”，于是啟用刑罰手段。可見，侵犯公民個人信息是否構(gòu)成一般違法，刑法無需進行具體認定，只需指引所違之法并確定入罪標(biāo)準(zhǔn)。但是，《刑法修正案(九)》籠統(tǒng)規(guī)定為“違反國家有關(guān)規(guī)定”，則存在指向不明的問題，即使后來在《侵犯公民個人信息罪解釋》中界定為“違反法律、行政法規(guī)、部門規(guī)章有關(guān)公民個人信息保護的規(guī)定”，但由于個人信息保護的各種規(guī)定零散分布，仍然給辦案法院適用法律帶來不確定性，也可能因不同法律法規(guī)間存在沖突造成“同案不同判”。因此，為解決這一問題，應(yīng)盡快出臺專門的《個人信息保護法》，對侵犯公民個人信息行為是否構(gòu)成違法予以明確。

其次，增補重大疫情防控中披露個人信息屬于“情節(jié)嚴重”的情形。如前所述，重大疫情暴發(fā)階段披露涉疫人員個人信息的，基于時間的特殊性和信息的敏感度，對涉疫人員造成的損害遠高于日常狀態(tài)下發(fā)生的損害。因此，遵循“過罰相當(dāng)”原則，應(yīng)當(dāng)設(shè)定低于《侵犯公民個人信息罪解釋》的入罪標(biāo)準(zhǔn)來確定屬于“情節(jié)嚴重”的情形，以發(fā)揮刑法對重大疫情防控中披露個人信息正當(dāng)性的保障功能。

最后，區(qū)分非法獲取、出售或者提供公民個人信息進行法定量刑。其中，“非法獲取”是指《刑法修正案(九)》中所述的“竊取或者以其他方法非法獲取”，“出售”是將“非法獲取”或者公職人員通過工作關(guān)系“合法獲取”的信息以交易方式提供給他人，“提供”與“出售”并列，則說明不是為了盈利交與他人。很顯然，上述侵犯公民個人信息的三種方式，按照主觀惡性和客觀影響標(biāo)準(zhǔn)進行排序，依次應(yīng)當(dāng)為：出售﹥提供﹥非法獲取。如果對三種情況采用同樣的量罰標(biāo)準(zhǔn)，勢必對“出售”“提供”導(dǎo)致公民個人信息泄露的行為無法進行有效打擊，也有可能促使本來只是出于滿足好奇心非法獲取涉疫人員信息的人，基于所負責(zé)任相同的心理，進而將非法獲取的信息予以出售或者提供給他人，由此造成涉疫人員信息遭受更大損害。可見，為了避免上述兩種不良情形發(fā)生，應(yīng)當(dāng)區(qū)分非法獲取、出售或者提供公民個人信息，以侵犯公民個人信息造成實際損害程度分別進行法定量刑。

四、 結(jié)語：努力實現(xiàn)安全保障與隱私保護的平衡

面向重大疫情，探究涉疫人員信息披露的正當(dāng)與否不能僅從保障公共安全的視角切入，還應(yīng)當(dāng)清醒地認識到這一做法暗含的公民隱私保護理念。這是因為，沒有對涉疫人員隱私權(quán)的充分保護，就不能有效爭取到他們積極配合、共同抗疫，同樣不能真正維護好公共安全法益。因此，在抗擊重大疫情過程中，披露涉疫人員信息必須兼顧公共安全保障與公民隱私保護，秉承“公權(quán)力行使不得任意損害私權(quán)利”的公共治理理念，才能保障披露涉疫人員信息的舉措具有正當(dāng)性。法治具有規(guī)制公權(quán)力、保護私權(quán)利的內(nèi)在價值追求，應(yīng)當(dāng)成為保障重大疫情下披露涉疫人員信息正當(dāng)性的有效方式。為此，完善現(xiàn)有個人信息保護的相關(guān)法律法規(guī)，盡快出臺專門的《個人信息保護法》，以明確個人信息的內(nèi)涵、劃定即使為維護公共利益需要不得克減的公民隱私界限、完善保護公民隱私權(quán)的救濟渠道，應(yīng)當(dāng)成為后疫情時代必須認真對待的問題。