史 雯

(東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211189)

一、央行數(shù)字貨幣對(duì)現(xiàn)有刑法占有理論的沖擊

中國(guó)人民銀行開(kāi)啟了數(shù)字貨幣(Digital Currency Electronic Payment ，簡(jiǎn)稱DC/EP)的內(nèi)測(cè)與試點(diǎn)工作，商務(wù)部印發(fā)的《全面深化服務(wù)貿(mào)易創(chuàng)新發(fā)展試點(diǎn)總體方案》限定三年內(nèi)完成試點(diǎn)?？梢哉f(shuō)，央行數(shù)字貨幣的全面推行指日可待。貨幣體系將經(jīng)歷由海貝幣到金屬幣到紙質(zhì)幣之后的再次革新，那就是貨幣數(shù)字化。以刑法學(xué)視角觀之，這一重大變革必然引發(fā)新的財(cái)產(chǎn)犯罪問(wèn)題，特別是非法轉(zhuǎn)移數(shù)字貨幣的行為性質(zhì)、數(shù)字貨幣的占有等。兩者皆與刑法占有理論息息相關(guān)。

占有理論在財(cái)產(chǎn)犯罪體系中具有十分重要的地位，占有概念承擔(dān)著罪與非罪、此罪與彼罪的界分功能。在理論研究中，對(duì)占有概念有極深的討論。遺憾的是，現(xiàn)有學(xué)說(shuō)均以傳統(tǒng)的有體財(cái)物為主要研究對(duì)象，在財(cái)產(chǎn)體系逐漸從財(cái)產(chǎn)支付數(shù)字化(支付寶等)到財(cái)產(chǎn)形態(tài)數(shù)字化(央行數(shù)字貨幣)，再到財(cái)產(chǎn)控制手段數(shù)字化(智能駕駛等)的進(jìn)程中，既有觀點(diǎn)逐漸喪失了時(shí)代適應(yīng)性。這種時(shí)代局限在非法轉(zhuǎn)移網(wǎng)絡(luò)支付賬戶余額行為的定性問(wèn)題中就已顯現(xiàn)?，F(xiàn)階段，我國(guó)實(shí)務(wù)界主流觀點(diǎn)及部分學(xué)者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)支付賬戶余額由用戶占有，非法取得此類財(cái)產(chǎn)的行為構(gòu)成盜竊罪。但大多數(shù)學(xué)者立足既有刑法占有理論提出了反對(duì)意見(jiàn)：其一，網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)沒(méi)有實(shí)體形態(tài)，不能被占有及占有轉(zhuǎn)移；其二，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移過(guò)程介入了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的處分行為，應(yīng)當(dāng)按照(三角)詐騙罪定性。令人生疑的是，一方面，我國(guó)刑法并未將占有對(duì)象限定于有體物，第一個(gè)理由顯然不夠充分；另一方面，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)對(duì)用戶財(cái)產(chǎn)具有處分權(quán)限的觀點(diǎn)明顯背離了公眾通念，第二個(gè)理由雖然具有形式合理性，但缺乏實(shí)踐理性。

隨著央行數(shù)字貨幣的誕生，這種兼具法償性與去中心化特征的數(shù)字化財(cái)產(chǎn)讓固守既有刑法占有理論的反對(duì)說(shuō)觀點(diǎn)完全喪失適用空間(1)央行發(fā)行的數(shù)字貨幣是以國(guó)家財(cái)政信用做背書發(fā)行，以區(qū)塊鏈等技術(shù)為支撐，以數(shù)字化形式存在的，與現(xiàn)行流通的紙幣或硬幣具有相同法律地位和功能的法定貨幣形態(tài)。央行數(shù)字貨幣并不是完全的去中心化，只是支付方式的去中心化，中國(guó)人民銀行依舊處于貨幣投放和管理等方面的中心地位。。首先，央行數(shù)字貨幣具有法償性。央行數(shù)字貨幣由國(guó)家信用背書，其與現(xiàn)金一樣,是由中央銀行對(duì)公眾的負(fù)債，這種債權(quán)債務(wù)關(guān)系并未隨貨幣形態(tài)變化而改變。在現(xiàn)實(shí)生活中，央行數(shù)字貨幣具有與紙幣相同的價(jià)值性與流通性。可以說(shuō)，央行數(shù)字貨幣與傳統(tǒng)的紙幣或硬幣僅是存在形態(tài)不同，其他別無(wú)二致。若不承認(rèn)對(duì)數(shù)字化財(cái)產(chǎn)的占有，則會(huì)導(dǎo)致對(duì)竊取現(xiàn)金行為與竊取央行數(shù)字貨幣行為得出不同的定罪量刑結(jié)果，而這顯然是錯(cuò)誤的。其次，央行數(shù)字貨幣具有支付方式去中心化的特點(diǎn)。DC/EP系統(tǒng)設(shè)計(jì)者在區(qū)塊鏈的網(wǎng)絡(luò)層采取了P2P技術(shù)，節(jié)點(diǎn)之間的數(shù)據(jù)傳輸無(wú)需經(jīng)過(guò)中間方，即使在沒(méi)有網(wǎng)絡(luò)的情況下，也能通過(guò)手機(jī)藍(lán)牙直接進(jìn)行貨幣轉(zhuǎn)移。因此，央行數(shù)字貨幣的收支只發(fā)生在收款人和付款人之間，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移過(guò)程不需要銀行或網(wǎng)絡(luò)支付平臺(tái)等任何第三方介入。這樣一來(lái)，(三角)詐騙罪的辯解就失去了現(xiàn)實(shí)根據(jù)?？梢哉f(shuō)，央行數(shù)字貨幣的出現(xiàn)會(huì)嚴(yán)重沖擊人們對(duì)于財(cái)產(chǎn)形態(tài)的認(rèn)知觀念，具有劃時(shí)代的意義。

在數(shù)字化時(shí)代背景下，如果還固守工業(yè)社會(huì)時(shí)期形成的刑法占有理論，忽視財(cái)產(chǎn)體系數(shù)字化的事實(shí)，顯然不符合事物發(fā)展的現(xiàn)實(shí)規(guī)律。我們不得不思考一個(gè)問(wèn)題，即如何解釋數(shù)字化財(cái)產(chǎn)體系中的刑法占有，或者說(shuō)，傳統(tǒng)的刑法占有理論在數(shù)字化時(shí)代該何去何從。

二、既有刑法一元占有論之批判與反思

在既有的刑法占有理論研究中，學(xué)界形成了事實(shí)占有論與規(guī)范占有論兩派主流的爭(zhēng)議觀點(diǎn)。雖然在具體的占有認(rèn)定結(jié)果上兩派觀點(diǎn)基本相同，但二者的判斷依據(jù)不相同。事實(shí)占有論者將物理性、有體性作為判斷占有的決定因素，規(guī)范占有論者強(qiáng)調(diào)一種基于社會(huì)觀念而產(chǎn)生的支配關(guān)系(2)需要說(shuō)明的是，我國(guó)目前的刑法理論關(guān)于占有的研究主要有三種類型，第一種是“非法占有目的”中的“占有”，第二種是作為財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)法益的“占有”，第三種是作為財(cái)產(chǎn)犯罪客觀構(gòu)成要件的“占有”。事實(shí)占有論與規(guī)范占有論爭(zhēng)議的對(duì)象是第三種類型，即作為財(cái)產(chǎn)犯罪客觀構(gòu)成要件之占有，本文所研究的對(duì)象亦僅限于此。。換言之，兩者均立足于一元占有論立場(chǎng)，只是“一元”的內(nèi)容并不相同。蓋因如此，各學(xué)說(shuō)的缺陷也不相同。

(一)事實(shí)占有論的物本邏輯立場(chǎng)與封閉性弊端

在刑法占有理論發(fā)展的過(guò)程中，事實(shí)占有論經(jīng)歷了“從純粹的事實(shí)占有論到緩和的事實(shí)占有論”的轉(zhuǎn)變。純粹的事實(shí)占有論是一種比較簡(jiǎn)單、原始的占有觀點(diǎn)，認(rèn)為占有純粹是主體對(duì)物的事實(shí)上支配[1]。所謂事實(shí)上支配是指財(cái)物處于行為人物理控制力之下[2]。換言之，只有主體以身體握持或以物理性機(jī)械控制了某財(cái)物，又或者將某財(cái)物置于本人支配的物理性空間中，才可以認(rèn)為主體占有該財(cái)物。因而，就判斷占有的具體因素而言，純粹的事實(shí)占有論采取了“絕對(duì)物理性”的立場(chǎng)。與純粹的事實(shí)占有論不同，緩和的事實(shí)占有論選擇了一種“相對(duì)物理性”的立場(chǎng)。論者認(rèn)為，刑法上的占有概念具有規(guī)范與事實(shí)的雙重屬性，雖然對(duì)物的支配有賴于事實(shí)控制力，但必要時(shí)也須從規(guī)范要素即社會(huì)的一般觀念上加以考慮。受物的性質(zhì)、形態(tài)等實(shí)質(zhì)影響，人對(duì)物的支配并不總是顯性可見(jiàn)的[3]。在部分場(chǎng)景中，即使財(cái)物沒(méi)有處于主體事實(shí)控制之下，但如果存在“規(guī)范上具有排他性的物理空間”或“隱性支配”，也可以認(rèn)定占有。需要注意的是，緩和的事實(shí)占有論者雖然接受規(guī)范性要素的存在，但只承認(rèn)其對(duì)認(rèn)定占有的補(bǔ)充作用(3)例如車浩教授明確指出：事實(shí)控制力是占有成立的必要條件，規(guī)范性要素只是判斷占有歸屬的一個(gè)基準(zhǔn)；當(dāng)事實(shí)控制力為零的時(shí)候，無(wú)論規(guī)范性要素再?gòu)?qiáng)大，也無(wú)法成立占有；相反，當(dāng)規(guī)范性要素為零而事實(shí)控制力不為零時(shí)，依舊可以成立占有。參見(jiàn)車浩:《占有概念的二重性:事實(shí)與規(guī)范》，《中外法學(xué)》2014年第5期，第1195、1229頁(yè)。。由此可見(jiàn)，雖然“事實(shí)”是與“虛幻”“虛構(gòu)”相對(duì)應(yīng)且在文義解釋上是“事情的真實(shí)情形”的詞語(yǔ)，但是在事實(shí)占有論者看來(lái)，對(duì)財(cái)物的事實(shí)上支配之“事實(shí)”必須具備“物理性”特征。就此而言，無(wú)論是純粹的事實(shí)占有論還是緩和的事實(shí)占有論，都通過(guò)“物理性”因素為占有概念構(gòu)建了一個(gè)封閉性邊界。唯一的區(qū)別在于，緩和的事實(shí)占有論接受“附庸于物理性因素的”規(guī)范要素的滲透。但筆者認(rèn)為，以上兩種封閉式的占有理論均值得商榷。

1.純粹的事實(shí)占有論難以解釋的傳統(tǒng)占有現(xiàn)象

純粹的事實(shí)占有論難以解釋許多已經(jīng)被普遍認(rèn)可的傳統(tǒng)占有現(xiàn)象。諸如放置在房屋外面的自行車、具有回歸所有人支配領(lǐng)域習(xí)性的動(dòng)物、晾曬在馬路上的稻谷等，現(xiàn)實(shí)的社會(huì)生活已經(jīng)認(rèn)可了主人對(duì)此類財(cái)物的占有。但若按照純粹的事實(shí)占有論觀點(diǎn)，這些財(cái)物上并不存在身體握持、物理性機(jī)械控制或者歸個(gè)人支配的物理性空間等因素，故無(wú)法成立占有。此外，純粹的事實(shí)占有論也無(wú)法解釋刑法中“占有輔助人并不占有財(cái)物”這一問(wèn)題。

2.緩和的事實(shí)占有論之“緩和”標(biāo)準(zhǔn)讓人難以捉摸

緩和的事實(shí)占有論為了避免純粹的事實(shí)占有論之缺陷，在絕對(duì)的物理性標(biāo)準(zhǔn)之外形成了一種緩和化的占有認(rèn)定規(guī)則。作為一種能夠普遍適用的解釋規(guī)則，其理應(yīng)具有相對(duì)明確性。但在論者的研究中，大多采取場(chǎng)景列舉式的闡述方式，而未提煉出一般性規(guī)則。由此導(dǎo)致了難以解釋的困惑，例如飼養(yǎng)員對(duì)于具有回歸習(xí)性的動(dòng)物的控制，并未借助繩索等物理性因素，毋寧是一種長(zhǎng)期飼養(yǎng)形成生活慣性的生理性因素；網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)支付賬戶余額的控制，本質(zhì)上也不存在物理性控制，而是一種網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)支撐的數(shù)字化控制。相較而言，飼養(yǎng)的動(dòng)物受天氣、地理等因素影響有較大的走失可能，支付賬戶余額受網(wǎng)絡(luò)安全系統(tǒng)保障丟失幾率較小。從這一點(diǎn)來(lái)看，主體對(duì)后者的現(xiàn)實(shí)控制強(qiáng)度明顯強(qiáng)于前者。但是，緩和的事實(shí)占有論者僅將前者認(rèn)定為緩和的物理性控制，對(duì)后者未予承認(rèn)(4)西田典之教授認(rèn)為這是一種“推定的”事實(shí)性支配在發(fā)揮作用；大谷實(shí)教授提出，可以將其“作為”處于物理的支配力量之內(nèi)而成立占有；我國(guó)學(xué)者則主張，將其看作一種“隱性的物理性控制”。依次參見(jiàn)：西田典之：《日本刑法各論》，劉明祥、王昭武譯，武漢大學(xué)出版社2005年版，第101頁(yè)；大谷實(shí):《刑法講義各論》，黎宏譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版，第187頁(yè)；梁云寶：《財(cái)產(chǎn)罪占有之立場(chǎng):緩和的事實(shí)性占有概念》，《中國(guó)法學(xué)》2016年第3期，第167頁(yè)。。這就很讓人費(fèi)解，論者既然已經(jīng)承認(rèn)了控制強(qiáng)度較弱的生理性因素，又為何不承認(rèn)強(qiáng)度更高的數(shù)字化控制？這種隨意構(gòu)建的“緩和”標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)論是實(shí)踐操作性還是論證合理性都令人質(zhì)疑。

3.事實(shí)占有論堅(jiān)持物理性因素的理由并不充分

事實(shí)占有論以“物理性控制”或“物理空間”等概念為刑法占有構(gòu)筑了一條“護(hù)城河”，將無(wú)法被“物理性控制”的無(wú)體性財(cái)產(chǎn)和不能在物理空間上接近的財(cái)產(chǎn)拒之門外[4]。論者解釋到，通常情況下，不具有“隔空取物”神功的普通人，要想從無(wú)到有地建立起對(duì)一件有體物的控制，必須要在實(shí)際的物理空間距離上不斷接近該物[5]1207。換言之，若要成立占有所要求的事實(shí)控制力，必須借助人與物之間的空間聯(lián)系，財(cái)物要么處于人身體周邊，要么處在符合條件的物理空間。在以往的經(jīng)驗(yàn)層面，這種解釋能夠回答絕大多數(shù)的占有問(wèn)題。然而，其并不符合財(cái)產(chǎn)體系數(shù)字化的時(shí)代趨勢(shì)：在數(shù)字化遠(yuǎn)程控制技術(shù)的支持下，駕駛?cè)俗悴怀鰬舯憧稍谇Ю镏獾墓飞稀榜{駛”汽車；住戶在國(guó)外出差，亦可遙控家中的空調(diào)通風(fēng)換氣、命令掃地機(jī)器人打掃衛(wèi)生；法定貨幣也將突破對(duì)紙幣或硬幣的物理性局限，實(shí)現(xiàn)數(shù)字化控制的革新?？梢钥隙ǖ卣f(shuō)，“隔空取物”和“非物理性控制”不再是幻想和神話，而是數(shù)字化時(shí)代的客觀現(xiàn)實(shí)。由此可見(jiàn)，封閉式的事實(shí)占有論不足以支撐財(cái)產(chǎn)控制手段的多樣化形態(tài)。

(二)規(guī)范占有論的社會(huì)關(guān)系本位與單一性缺陷

規(guī)范占有論源自德國(guó)學(xué)者威爾策爾提出的社會(huì)性占有概念，其認(rèn)為占有概念的本質(zhì)是基于社會(huì)觀念產(chǎn)生的人際間分配關(guān)系[6]269。這種分配關(guān)系作為一種超法規(guī)的存在，是在法律認(rèn)可之前就已然發(fā)生的社會(huì)關(guān)系狀態(tài)。占有成立與否，需要依據(jù)人際交往中的一般社會(huì)觀念加以判斷?？梢?jiàn)，規(guī)范占有論堅(jiān)持的是社會(huì)關(guān)系本位立場(chǎng)，事實(shí)控制力并非占有的決定性要素。只要按照一般社會(huì)觀念，某物歸某人支配，就構(gòu)成占有。例如放置在房屋外面的自行車、晾曬在馬路上的稻谷等，占有人對(duì)該財(cái)物雖不存在事實(shí)控制力，但基于已然存在的社會(huì)分配關(guān)系，依舊承認(rèn)其占有。規(guī)范占有論堅(jiān)持社會(huì)分配關(guān)系這種單一性標(biāo)準(zhǔn)，雖然具有更強(qiáng)的社會(huì)包容性，但也并非沒(méi)有缺陷。

1.社會(huì)分配關(guān)系不是占有的充分條件

“社會(huì)分配關(guān)系”這一概念本身就具有模糊性，容易推論出過(guò)于寬泛的占有范圍，得出占有人就是所有權(quán)人、占有人就是公眾眼中的占有人等諸多錯(cuò)誤的結(jié)論。具體而言，首先，只要所有權(quán)人與所有物俱在，無(wú)論某財(cái)物是被盜竊、被搶劫還是被租賃、被質(zhì)押，所有權(quán)人都不可能喪失占有。其次，由于非法轉(zhuǎn)移他人占有的行為缺乏正當(dāng)性，故盜竊者、搶劫犯等無(wú)論如何都不可能取得對(duì)他人財(cái)物的占有。最后，按照一般的社會(huì)觀念，放置在門口的自行車歸房屋主人占有，所以其他人暫時(shí)放置在房屋門口的自行車同樣也歸房屋主人所占有。以上錯(cuò)誤結(jié)論說(shuō)明，社會(huì)分配關(guān)系雖是占有的必然結(jié)果，但僅依靠“一般社會(huì)觀念產(chǎn)生的社會(huì)分配關(guān)系”難以準(zhǔn)確判斷占有的有無(wú)與占有的歸屬。

2.規(guī)范占有論的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)具有嚴(yán)重的滯后性與模糊性

規(guī)范占有論者以社會(huì)分配關(guān)系為基點(diǎn)，提出了認(rèn)定占有的具體標(biāo)準(zhǔn)。例如，根據(jù)禁忌空間理論形成的分配領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)、虛擬的權(quán)利空間標(biāo)準(zhǔn)、社會(huì)通念標(biāo)準(zhǔn)等等[7]。但從內(nèi)容上來(lái)看，這些所謂的標(biāo)準(zhǔn)均未提供可操作的理論范式，所謂的領(lǐng)域、空間、通念等均屬于范圍不甚明確的詞語(yǔ)。論者對(duì)占有的判斷與論證多是針對(duì)已經(jīng)獲得普遍共識(shí)的占有事例。規(guī)范占有論實(shí)質(zhì)上是用已然存在的“社會(huì)共識(shí)”作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。也就是說(shuō)，只有在社會(huì)就某一占有問(wèn)題已經(jīng)達(dá)成一致意見(jiàn)之后，才能形成針對(duì)該占有的判斷標(biāo)準(zhǔn)。規(guī)范占有論的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)永遠(yuǎn)滯后于社會(huì)現(xiàn)實(shí)。不僅如此，由于就同一占有問(wèn)題達(dá)成社會(huì)共識(shí)并不是一件容易的事情，所以對(duì)于新出現(xiàn)的占有問(wèn)題以及尚未達(dá)成共識(shí)的舊的占有疑難問(wèn)題，規(guī)范占有論者無(wú)法給出明確答案。

3.社會(huì)觀念的承認(rèn)并不必然產(chǎn)生實(shí)際支配財(cái)物的效果

就占有成立的最終效果而言，必須達(dá)到占有人能夠排他性控制財(cái)物的程度。從這一點(diǎn)來(lái)看，規(guī)范占有論者立足社會(huì)關(guān)系本位的立場(chǎng)，實(shí)質(zhì)是在社會(huì)觀念的承認(rèn)與排他性控制財(cái)物之間畫上了等號(hào)。論者認(rèn)為，只要行為人將財(cái)物放置于社會(huì)觀念普遍承認(rèn)的禁忌空間，就是以社會(huì)所承認(rèn)的方式掌握了該財(cái)物。例如，顧客將超市的商品放入自己的口袋、皮包等貼身容器，就獲得了對(duì)該商品的支配關(guān)系，從而建立了對(duì)該商品的占有。但實(shí)際上，如果商品內(nèi)安裝了防盜扣、超市出口設(shè)置了防盜閘機(jī)，顧客就很難將商品帶離超市，也就不可能實(shí)際支配該商品。由此可見(jiàn)，在科學(xué)技術(shù)的影響下，社會(huì)觀念的承認(rèn)與實(shí)際支配財(cái)物之間并不是絕對(duì)的對(duì)等關(guān)系。

(三)既有理論“重概念、輕標(biāo)準(zhǔn)”的總體反思

縱觀既有的刑法占有理論可知，論者大多注重對(duì)占有概念本質(zhì)的探索，忽視對(duì)占有認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的研究。由此出現(xiàn)以下吊詭現(xiàn)象。

1.刑法占有的現(xiàn)實(shí)困境明明是占有成立與占有歸屬的具體判斷，但現(xiàn)有的研究總是花費(fèi)大量篇幅去研究占有概念的本質(zhì)屬性，并試圖在事實(shí)要素與規(guī)范要素之間作出抉擇。從現(xiàn)有的刑法占有理論研究成果來(lái)看，學(xué)者們總是異常關(guān)心“占有到底是一個(gè)事實(shí)性概念還是規(guī)范性概念”，或者“在占有認(rèn)定中起決定作用的到底是事實(shí)要素還是規(guī)范要素”。這不禁讓人疑惑，就占有概念本質(zhì)而言，為什么一定要將事實(shí)與規(guī)范撕裂開(kāi)來(lái)？客觀來(lái)看，事實(shí)與規(guī)范并不沖突。事實(shí)占有論與規(guī)范占有論基于不同角度對(duì)占有概念本質(zhì)的探討均具有合理性，前者是以存在論視角，關(guān)注刑法占有成立的最終結(jié)果，即對(duì)財(cái)物的現(xiàn)實(shí)支配；后者是以規(guī)范論視角，挖掘了占有概念背后隱藏的社會(huì)關(guān)系。兩者是對(duì)同一研究對(duì)象的不同側(cè)面解讀，事實(shí)占有與規(guī)范占有實(shí)質(zhì)上并非人們以往假想的那種涇渭分明的敵對(duì)關(guān)系。因此，理論研究勿須過(guò)度糾結(jié)于占有概念本質(zhì)的事實(shí)性或規(guī)范性。

2.既有研究成果并未得出一個(gè)成形的占有判斷規(guī)則并就此推導(dǎo)具體場(chǎng)景中的結(jié)論，“反而是預(yù)先設(shè)定結(jié)論，再回溯地從既有的各種標(biāo)準(zhǔn)中找尋理論支撐”[8]105。這種倒果為因的占有判斷“規(guī)則”，實(shí)際上并不能為司法實(shí)務(wù)提供指導(dǎo)。無(wú)論是事實(shí)占有論還是規(guī)范占有論，研究成果通常都是對(duì)已經(jīng)獲得普遍認(rèn)同的占有現(xiàn)象的“事后背書”。事實(shí)占有論雖然得出了事實(shí)要素更為重要的結(jié)論，卻無(wú)法據(jù)此劃定事實(shí)要素的具體范圍、事實(shí)控制力的判斷規(guī)則；規(guī)范占有論堅(jiān)持著規(guī)范要素的決定地位，亦無(wú)法說(shuō)明在主體支配財(cái)產(chǎn)過(guò)程中，規(guī)范要素究竟是如何發(fā)揮作用、發(fā)揮了哪些具體的作用。就此而言，既有研究關(guān)于事實(shí)要素與規(guī)范要素的批判與證成，實(shí)際上并不能真正幫助判斷占有。

反思至此，可以總結(jié)說(shuō)，既有的占有理論研究執(zhí)著于對(duì)占有概念本質(zhì)的探索，并不具有現(xiàn)實(shí)意義。問(wèn)題根源在于，現(xiàn)有理論缺乏一種“既能夠?yàn)橐酝Y(jié)論提供不僅感覺(jué)上妥當(dāng)而且邏輯一致的解釋，又能面對(duì)未來(lái)案件提供具有穩(wěn)定性和可操作性標(biāo)準(zhǔn)的一般性判斷規(guī)則”[5]1229。在數(shù)字化時(shí)代，刑法占有理論的革新應(yīng)當(dāng)注重改變這種封閉性、單一化的理論現(xiàn)狀，研究?jī)?nèi)容不應(yīng)拘泥于概念本質(zhì)，而應(yīng)重視對(duì)一般性規(guī)則的探索。

三、刑法占有理論的重新建構(gòu)：開(kāi)放的二元占有論之提倡

筆者認(rèn)為，扭轉(zhuǎn)既有刑法占有理論現(xiàn)實(shí)困境的妥當(dāng)做法應(yīng)當(dāng)是將事實(shí)要素與規(guī)范要素置于同等重要的地位，通過(guò)發(fā)掘二者在占有判斷中的具體功能及其因應(yīng)時(shí)代變化的開(kāi)放屬性，構(gòu)建一套可操作的刑法占有判斷規(guī)則。筆者將這種以二元論思維為指導(dǎo)、具有時(shí)代開(kāi)放氣質(zhì)的刑法占有理論稱為“開(kāi)放的二元占有論”。

(一)開(kāi)放的二元占有論之提出

一般認(rèn)為，占有的本質(zhì)是主體在平和的社會(huì)秩序之下對(duì)財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)支配。眾所周知，所謂的“現(xiàn)實(shí)支配”并非意指主體正在使用或者處分著某財(cái)產(chǎn)，毋寧是主體“正在”或者“未來(lái)可以自由”使用或處分某財(cái)產(chǎn)這兩種狀態(tài)。就前一種占有狀態(tài)而言，主體是在沒(méi)有其他阻礙的情況下實(shí)時(shí)控制著財(cái)產(chǎn)；從后一種占有狀態(tài)來(lái)看，主體必須在保留財(cái)產(chǎn)控制可能性的同時(shí)，排除其他主體的控制可能。由此可知，成立占有必須同時(shí)具備控制與排他的雙重效力。開(kāi)放的二元占有論正是以此為基點(diǎn)展開(kāi)。

1.事實(shí)要素與規(guī)范要素的平等共存關(guān)系

要想同時(shí)實(shí)現(xiàn)控制與排他效力，單純地依靠事實(shí)要素或規(guī)范要素都是不可行的，必須兩者兼?zhèn)?，缺一不可。首先，?guī)范要素是排他效果的必要保障。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，并不存在某個(gè)主體對(duì)某財(cái)產(chǎn)絕對(duì)的事實(shí)上的控制，“每一個(gè)實(shí)存的個(gè)人對(duì)每一個(gè)實(shí)存的物品都有事實(shí)上的支配關(guān)系”[9]。即使是主體實(shí)時(shí)握持或者隨身攜帶的物品，亦可被其他更加優(yōu)勢(shì)(身體力量或社會(huì)地位等方面)的社會(huì)主體控制。對(duì)于放在房屋中的家具，能夠破門而入者都可以將其搬走使用；對(duì)于放在早點(diǎn)攤上的一盒牛奶，任何一個(gè)路過(guò)的行人都有機(jī)會(huì)將其打開(kāi)食用?？梢?jiàn)，單純地依靠事實(shí)要素，根本無(wú)法解釋為何只有房屋主人、早點(diǎn)攤老板等才具備對(duì)相應(yīng)財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)支配。能夠解釋排他效力的要素只能是規(guī)范要素，即正是因?yàn)槠渌俗裱鐣?huì)規(guī)范或者說(shuō)社會(huì)規(guī)范對(duì)其他人的約束，才使得財(cái)產(chǎn)處于占有人的現(xiàn)實(shí)支配之下。其次，事實(shí)要素是控制與排他效力客觀化的根基。雖說(shuō)人的本質(zhì)是一切社會(huì)關(guān)系的總和，但對(duì)于具體的人而言，除了人之本質(zhì)外，還“需要外在物質(zhì)來(lái)維持自己的存活”[8]114。占有就是這種“在一個(gè)限定了生活財(cái)富儲(chǔ)量的世界中的人與物之間的關(guān)系”[10]的外在表現(xiàn)，成立占有離不開(kāi)客觀事實(shí)的支撐。若缺失事實(shí)要素，則無(wú)法實(shí)現(xiàn)人對(duì)財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)控制與利用。例如，對(duì)于外太空隕石、尚未生產(chǎn)出來(lái)的產(chǎn)品等，并不存在可供控制的事實(shí)要素，即使整個(gè)社會(huì)主體對(duì)其分配問(wèn)題達(dá)成了某種共識(shí)，人類在客觀上也無(wú)法占有這些“財(cái)產(chǎn)”。此外，如果缺乏必要的事實(shí)存在作為“判斷材料”，社會(huì)主體亦無(wú)從知曉財(cái)產(chǎn)是否有主，也就無(wú)法實(shí)施規(guī)范行為。

值得一提的是，雖然現(xiàn)階段也有個(gè)別學(xué)者承認(rèn)占有概念具有事實(shí)性與規(guī)范性，但在二者關(guān)系方面，現(xiàn)有論斷與本文觀點(diǎn)存在差別。既有觀點(diǎn)均認(rèn)為事實(shí)要素與規(guī)范要素是一種“此消彼長(zhǎng)”的負(fù)相關(guān)關(guān)系：當(dāng)事實(shí)要素很強(qiáng)烈時(shí)，規(guī)范要素就可以相對(duì)微弱或者不存在，反之亦然。但在筆者看來(lái)，事實(shí)要素與規(guī)范要素是正相關(guān)關(guān)系：當(dāng)事實(shí)要素很強(qiáng)烈時(shí)，人們對(duì)占有的規(guī)范認(rèn)同度也會(huì)很高。反之，當(dāng)事實(shí)要素不足時(shí)，人們也就無(wú)法給出過(guò)高的規(guī)范認(rèn)同。具體而言，當(dāng)人們通過(guò)強(qiáng)烈的事實(shí)要素控制財(cái)產(chǎn)時(shí)，能明確給其他主體“物有所屬”之啟示，進(jìn)而獲得高度的規(guī)范認(rèn)同；當(dāng)人們間接控制著財(cái)產(chǎn)時(shí)(例如在書本上簽字、在木材上蓋章等)，雖然也能提示其他社會(huì)主體，但這種規(guī)范啟示明顯弱于前者(現(xiàn)實(shí)中有較大可能將此類財(cái)產(chǎn)當(dāng)做遺失物或遺忘物)。

2.事實(shí)要素與規(guī)范要素的開(kāi)放性及內(nèi)容

由以上分析可知，事實(shí)要素多表現(xiàn)為人與物之間的聯(lián)系，規(guī)范要素代表了人與人之間的關(guān)系。按此功能剖析，只要某種具體的因素能夠發(fā)揮出對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制力，或者排除他人干涉，就可以將其納入占有要素范疇。這就說(shuō)明，占有之事實(shí)要素與規(guī)范要素具有開(kāi)放屬性。這一屬性在以往的占有中就有所體現(xiàn)。就財(cái)產(chǎn)控制手段的事實(shí)要素而言，不僅包括以身體握持財(cái)產(chǎn)，亦包括口袋、房屋等物理場(chǎng)所的控制以及生理性因素的控制。在客觀支配事實(shí)松弛的場(chǎng)合，能夠發(fā)揮間接排他效果的事實(shí)要素亦是多種多樣。以自行車的占有為例，放在房屋外、外表整潔、安裝防盜鎖、車籃中放置新鮮蔬菜等事實(shí)要素均間接地排除其他主體對(duì)該自行車的控制可能。就規(guī)范要素而言，能夠約束社會(huì)主體行為的社會(huì)規(guī)范十分廣泛，不僅包括國(guó)家法律、管理秩序、社會(huì)倫理觀念，亦包括特定時(shí)期、特定場(chǎng)合的道德制約以及特定主體間“一對(duì)一”約定等。

在數(shù)字化時(shí)代，人對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制以及人與人之間的約束，都表現(xiàn)出更加豐富的形態(tài)。一方面，主體對(duì)財(cái)產(chǎn)的控制手段隨著生產(chǎn)技術(shù)的變化逐漸豐富。隨著區(qū)塊鏈技術(shù)、盲簽技術(shù)等科技手段的普遍應(yīng)用，財(cái)產(chǎn)控制不再依賴物理性接觸，而是擴(kuò)張至數(shù)字化、電子化等非接觸式控制。另一方面，規(guī)范要素的具體內(nèi)容愈加多元：網(wǎng)絡(luò)用戶需要與網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)簽訂“多對(duì)一”的用戶協(xié)議、隱私協(xié)議，才能開(kāi)設(shè)網(wǎng)絡(luò)賬戶；網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者也需與軟件開(kāi)發(fā)商、程序維護(hù)商等主體簽訂合作協(xié)議，才能保障網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的正常運(yùn)行。這些協(xié)議足以排除其他網(wǎng)絡(luò)用戶或平臺(tái)方隨意支配網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)的可能性。我們必須承認(rèn)，這些新型的財(cái)產(chǎn)控制手段和協(xié)議規(guī)范在平和的社會(huì)秩序下，能夠發(fā)揮與傳統(tǒng)事實(shí)要素和規(guī)范要素相同的控制與排他效果。即使我們打破傳統(tǒng)理論以物理性、有體性構(gòu)建的封閉邊界，將這些新內(nèi)容吸收到刑法占有理論中，也不會(huì)違背刑法占有之內(nèi)涵。就此而言，無(wú)論是按照占有的本質(zhì)屬性，還是基于理論適應(yīng)性的觀察，都不能否認(rèn)數(shù)字化控制以及各類網(wǎng)絡(luò)協(xié)議作為占有判斷因素的事實(shí)。

以此為基礎(chǔ)，事實(shí)要素與規(guī)范要素的具體內(nèi)容可以根據(jù)其作用機(jī)制進(jìn)行判斷。首先，事實(shí)要素的主要功能為控制財(cái)產(chǎn)，在部分情況下亦可作為規(guī)范要素的判斷材料以發(fā)揮間接的排他效力?，F(xiàn)階段，能夠直接控制財(cái)產(chǎn)的事實(shí)要素主要有身體性握持、相對(duì)封閉的物理空間支配、生物性因素以及數(shù)字化技術(shù)手段等；能夠發(fā)揮間接排他效力的事實(shí)要素主要包括簽名、立牌等文書告示，人與財(cái)產(chǎn)間相對(duì)緊密的時(shí)空結(jié)構(gòu)及其他能夠宣告“此物有主”的可感知意象等。其次，規(guī)范要素主要功能為排除其他社會(huì)主體對(duì)財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)干涉，其并不會(huì)直接作用于財(cái)產(chǎn)本身，毋寧是通過(guò)約束社會(huì)主體的行為，排除他人支配。具體而言，能夠發(fā)揮排他效果的規(guī)范要素大致可分為：國(guó)家法律、社會(huì)管理秩序、道德倫理觀念、特定時(shí)期或場(chǎng)合的行為習(xí)慣、行業(yè)慣例、平臺(tái)經(jīng)濟(jì)中的各類網(wǎng)絡(luò)協(xié)議、主體間“一對(duì)一”約定等。

(二)開(kāi)放的二元占有論之證成

開(kāi)放的二元占有論立足于二元論立場(chǎng)，同時(shí)強(qiáng)調(diào)占有理論的開(kāi)放屬性，可以說(shuō)是在對(duì)既有理論“取其精華，去其糟粕”的基礎(chǔ)上，因應(yīng)數(shù)字化時(shí)代變化進(jìn)行調(diào)整后得出的結(jié)論。這一結(jié)論并非投機(jī)取巧或空穴來(lái)風(fēng)，而是具有理論與實(shí)踐雙重優(yōu)勢(shì)。

1.刑法占有概念本質(zhì)上就是一個(gè)開(kāi)放的結(jié)構(gòu)

縱觀歷史，構(gòu)建刑法占有概念的事實(shí)要素和規(guī)范要素都不是一成不變的，占有本身就是一個(gè)流變性的、歷史浮動(dòng)性的概念。占有概念起源于古羅馬時(shí)期，受當(dāng)時(shí)生產(chǎn)力水平限制，人們能支配的財(cái)產(chǎn)只限有體物。因此，羅馬法上的占有，意為“管理支配財(cái)物的一種事實(shí)狀態(tài)”，要求人與物必須具有緊密的物理空間聯(lián)系。其后，隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們逐漸意識(shí)到，要求占有人時(shí)刻保持與有體物的緊密聯(lián)系無(wú)益于商品的流通與交易，因而逐漸松弛了人與物的關(guān)聯(lián)。人與物雖然沒(méi)有緊密的物理空間聯(lián)系，仍可通過(guò)其他因素認(rèn)為該人占有該物。我國(guó)刑法占有的具體內(nèi)容在不同的朝代亦是變化的。按照《呂氏春秋》記載，在戰(zhàn)國(guó)時(shí)期，農(nóng)民必須在十一月內(nèi)將糧食收藏入庫(kù)、將牲畜圈禁起來(lái)才可獲得占有，否則其他人可以自行收取該財(cái)產(chǎn)(5)《呂氏春秋·十二紀(jì)·仲冬紀(jì)》：是月也，農(nóng)有不收藏集聚者、牛馬畜獸有放佚者，取之不詰。。到唐宋時(shí)期，民眾通過(guò)收割、采摘、堆積即可獲得對(duì)草木糧食的占有，在牲畜身上蓋了私人印記便獲得占有(6)《唐律疏議·賊盜》：諸山野之物，已加功力刈伐積聚，而輒取者，各以盜論；《宋刑統(tǒng)·雜律》：諸官私闌遺馬、駝、騾、牛、驢、羊等……復(fù)有私記者，經(jīng)一年無(wú)主識(shí)認(rèn)，即印入官?！，F(xiàn)如今，人們可以基于規(guī)范認(rèn)同、動(dòng)物的生理性因素等理由，占有晾曬在公共場(chǎng)合的糧食、游蕩在外的具有回歸能力的動(dòng)物等財(cái)產(chǎn)。在未來(lái)，人們定能通過(guò)非接觸式技術(shù)手段控制財(cái)產(chǎn)，利用全球定位技術(shù)與AI技術(shù)讓財(cái)產(chǎn)自動(dòng)流轉(zhuǎn)。可見(jiàn)，占有概念是隨著歷史發(fā)展而不斷嬗變、調(diào)整的。占有概念呈現(xiàn)出“在控制與排他雙重效果的射程范圍內(nèi)，不斷添加新的事實(shí)要素和規(guī)范要素”的開(kāi)放架構(gòu)。

2.二元論立場(chǎng)符合量差關(guān)系并能強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)效益

開(kāi)放的二元占有論采取事實(shí)要素與規(guī)范要素的二元論立場(chǎng)，能夠厘清“一個(gè)人緣何能同時(shí)支配數(shù)個(gè)財(cái)產(chǎn)”和“人們?yōu)楹慰梢哉加兴怂械呢?cái)產(chǎn)”這兩個(gè)既有刑法占有理論無(wú)法解釋的困惑。一般來(lái)說(shuō)，任何人都不可能僅靠某一財(cái)產(chǎn)生存下去，人們相對(duì)于其占有的財(cái)產(chǎn)永遠(yuǎn)是“一對(duì)多”的存在，人與物之間永遠(yuǎn)是以量差的關(guān)系呈現(xiàn)[8]107。然而，任何人都不可能同時(shí)支配其所有的財(cái)產(chǎn)，除正在使用的某財(cái)產(chǎn)外，其他的財(cái)產(chǎn)都處于一種“支配可能”狀態(tài)。如果立足于事實(shí)要素的一元論立場(chǎng)，則無(wú)法解釋人們是如何占有那些沒(méi)有被“正在使用”的財(cái)產(chǎn)，這會(huì)導(dǎo)致人們不得不將財(cái)產(chǎn)牢牢控制在自己手中，或者將財(cái)產(chǎn)給予他人使用時(shí)保持過(guò)度的謹(jǐn)慎，這必將扼制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，增加生存成本。如果采取規(guī)范要素的一元論立場(chǎng)，則會(huì)得出前文所述的那種“所有權(quán)人永遠(yuǎn)占有著財(cái)產(chǎn)”的結(jié)論。這會(huì)造成那些被所有權(quán)人遺棄或遺忘的財(cái)產(chǎn)永遠(yuǎn)處于等待被所有權(quán)人使用的階段，而無(wú)法重新進(jìn)入財(cái)產(chǎn)利用和流通領(lǐng)域，造成社會(huì)資源的不必要浪費(fèi)，降低經(jīng)濟(jì)效益。由此可見(jiàn)，只有立足于事實(shí)要素和規(guī)范要素的二元論立場(chǎng)，才能既符合人與物之間客觀的量差關(guān)系又可以增強(qiáng)經(jīng)濟(jì)效益。

3.開(kāi)放的二元占有論并未消解占有概念的構(gòu)造

如前所述，開(kāi)放的二元占有論承認(rèn)網(wǎng)絡(luò)用戶基于數(shù)字化技術(shù)和用戶協(xié)議對(duì)網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)的占有，由此會(huì)得出對(duì)無(wú)體財(cái)產(chǎn)的占有結(jié)論。針對(duì)這一結(jié)論，部分學(xué)者批判道：承認(rèn)對(duì)無(wú)體財(cái)產(chǎn)的占有會(huì)消解占有概念的理論構(gòu)造[5]1214。筆者認(rèn)為這一批判是不成立的?！罢加袑?duì)象僅限于有體物”是從德日刑法而非我國(guó)刑法中得出的結(jié)論，并不必然適用于我國(guó)(7)德日刑法將財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象分別劃分為財(cái)物與財(cái)產(chǎn)性利益、物與財(cái)產(chǎn)，并在具體財(cái)產(chǎn)犯罪條文中明確規(guī)定了對(duì)象范圍。又因?yàn)楸I竊罪的刑法條文中僅規(guī)定了“財(cái)物”或“物”，所以，德日刑法中，占有以及占有轉(zhuǎn)移的對(duì)象都僅限于有體物。參見(jiàn)李強(qiáng)：《財(cái)產(chǎn)性利益犯罪的基本問(wèn)題》，法律出版社2020年版，第17-24頁(yè)。。在我國(guó)刑法分則中，除少數(shù)條文采取“公款”“公物”“公私財(cái)產(chǎn)”的表述外，其他財(cái)產(chǎn)犯罪條文中均采取了“財(cái)物”一詞。因此，雖然我國(guó)《刑法》總則第91條、92條以及分則第五章的章節(jié)名稱均采取“財(cái)產(chǎn)”一詞的表述，但根據(jù)體系解釋，“財(cái)產(chǎn)”與“財(cái)物”在我國(guó)刑法中是相同的概念，不存在絕對(duì)的區(qū)別。故而盜竊罪條文中規(guī)定的“財(cái)物”可以對(duì)標(biāo)總則所規(guī)定的“公私財(cái)產(chǎn)”，占有及占有轉(zhuǎn)移的對(duì)象自當(dāng)包括無(wú)體財(cái)產(chǎn)。司法解釋對(duì)盜竊有價(jià)證券、有價(jià)票證等財(cái)產(chǎn)性利益數(shù)額認(rèn)定的規(guī)定，亦佐證了這一點(diǎn)(8)2013年4月2日最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2013〕8號(hào))，第五條：盜竊有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證的，按照下列方法認(rèn)定盜竊數(shù)額：(一)盜竊不記名、不掛失的有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證的，應(yīng)當(dāng)按票面數(shù)額和盜竊時(shí)應(yīng)得的孳息、獎(jiǎng)金或者獎(jiǎng)品等可得收益一并計(jì)算盜竊數(shù)額；(二)盜竊記名的有價(jià)支付憑證、有價(jià)證券、有價(jià)票證，已經(jīng)兌現(xiàn)的，按照兌現(xiàn)部分的財(cái)物價(jià)值計(jì)算盜竊數(shù)額；沒(méi)有兌現(xiàn)，但失主無(wú)法通過(guò)掛失、補(bǔ)領(lǐng)、補(bǔ)辦手續(xù)等方式避免損失的，按照給失主造成的實(shí)際損失計(jì)算盜竊數(shù)額。。就此而言，不應(yīng)當(dāng)將德日刑法的立法理念強(qiáng)加于我國(guó)刑法之上。若主體可以基于數(shù)字化技術(shù)、用戶協(xié)議等要素產(chǎn)生對(duì)網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)的控制與排他效果，其就具備了對(duì)財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)支配，成立占有。這種論斷完全符合占有概念的核心構(gòu)造。

4.開(kāi)放的二元占有論遵循了法律適應(yīng)性要求

開(kāi)放的二元占有論強(qiáng)調(diào)占有理論的開(kāi)放性，能夠更好地契合法律適應(yīng)性的要求。誠(chéng)如耶林所言，既然概念是為了生活的緣故而存在，就必須要適合于生活所設(shè)下的諸多條件，以便能夠獲得運(yùn)用[11]?？陀^的社會(huì)生活環(huán)境總是變動(dòng)不居、不斷發(fā)展的，故而任何刑法概念都必須根據(jù)社會(huì)新形勢(shì)作出靈活調(diào)整。任何法律概念都需通過(guò)一定的法律方法和技術(shù)，使各種法律價(jià)值得到合理平衡、使法律的目的得到最大實(shí)現(xiàn)[12]。因此我們必須承認(rèn)，法律雖然需要穩(wěn)定性，但也不能靜止不變。如果我們探尋原理,那么我們既要探索穩(wěn)定性原理,又必須探索變化原理[13]?；貧w本文主題，刑法占有概念旨在保護(hù)個(gè)人作為社會(huì)主體的現(xiàn)實(shí)存在，其通過(guò)協(xié)調(diào)人與人的關(guān)系保障主體在現(xiàn)實(shí)生活中對(duì)維持其生存之物的現(xiàn)實(shí)支配?？梢?jiàn)，刑法占有概念不是與社會(huì)現(xiàn)實(shí)無(wú)關(guān)的，毋寧是鑲嵌于社會(huì)結(jié)構(gòu)之中。因此，占有理論必須因應(yīng)時(shí)代變化做出調(diào)整，方能達(dá)成法律適應(yīng)性之要求。在筆者看來(lái)，一成不變的刑法理論如同錯(cuò)誤的判決一般，都具有極強(qiáng)的破壞力。若固守既有的刑法占有理論，必將造成對(duì)數(shù)字化時(shí)代新型財(cái)產(chǎn)保護(hù)的缺漏，阻礙經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展。職是之故，承認(rèn)形法占有概念的開(kāi)放屬性，是滿足法律適應(yīng)性要求的應(yīng)為之舉。

(三)刑法占有判斷的一般規(guī)則

如前文所指出的，刑法占有理論的研究目標(biāo)應(yīng)是構(gòu)建一套可操作的占有判斷規(guī)則。這一問(wèn)題不僅涉及社會(huì)公眾對(duì)某一財(cái)產(chǎn)之上是否存在占有的外部判斷，亦包括某財(cái)產(chǎn)與多個(gè)主體相關(guān)時(shí)占有歸屬于何者的內(nèi)部分析。故而本文將分別從外部與內(nèi)部?jī)蓚€(gè)視角，構(gòu)建占有判斷的一般性規(guī)則。

1.以外部視角判斷占有的有無(wú)

在一般社會(huì)主體看來(lái)，占有成立主要有兩種可能，一是主體直接控制著財(cái)產(chǎn)，二是主體通過(guò)間接排他的事實(shí)要素向公眾宣示占有的存在。在占有判斷過(guò)程中，如果存在身體性握持、相對(duì)封閉的物理空間支配、數(shù)字化技術(shù)手段等直接控制財(cái)產(chǎn)的事實(shí)要素，就可以認(rèn)定占有。若不存在以上要素，則可以觀察財(cái)產(chǎn)之上是否存在足以向社會(huì)傳達(dá)出“此物并沒(méi)有被遺棄”等信息載體，即前文所歸納的能夠發(fā)揮間接排他效力的事實(shí)要素。若存在則成立占有，反之則不承認(rèn)占有。在現(xiàn)實(shí)生活中，具體哪些事實(shí)要素能傳達(dá)出有效的排他性信息，要結(jié)合前文所述之規(guī)范要素進(jìn)行判斷。只有當(dāng)事實(shí)要素能夠激發(fā)出規(guī)范要素的制約與排他效果時(shí)，方可成立占有。至于占有人具體是誰(shuí)，并不影響判斷結(jié)果。反之，若現(xiàn)有的事實(shí)要素不足以激發(fā)規(guī)范要素的排他性效果，那么即便原占有人未遺棄財(cái)產(chǎn)，也難以承認(rèn)占有。

2.以內(nèi)部視角判斷占有的歸屬

在具體案件中，如果與財(cái)產(chǎn)有關(guān)的主體只有一人，那么占有當(dāng)然歸屬于該主體；如果與該財(cái)產(chǎn)有關(guān)的主體是多人，則需要結(jié)合各個(gè)主體之間的規(guī)范制約關(guān)系進(jìn)行判斷。換言之，應(yīng)根據(jù)規(guī)范要素判斷占有的歸屬。具體而言，若主體間存在相互制約關(guān)系，則構(gòu)成共同占有，若部分人能夠基于某種規(guī)范要素約束其他人，則無(wú)論前者是否直接控制著財(cái)產(chǎn)，占有都?xì)w屬于前者。究其原因，是因?yàn)楹笳邔?duì)財(cái)產(chǎn)只具有控制效果而欠缺排他效果，故不成立占有，前者即使沒(méi)有直接控制財(cái)產(chǎn)，也可通過(guò)對(duì)后者的制約實(shí)現(xiàn)間接控制，因此同時(shí)具備控制與排他效力，成立占有。當(dāng)然，可能會(huì)有學(xué)者反駁說(shuō)，承認(rèn)規(guī)范要素的客觀制約作用與觀念的主觀化屬性不相符。但在筆者看來(lái)，縱然規(guī)范要素僅能作用于主觀世界，但其制約功能是客觀存在的。規(guī)范要素能在財(cái)產(chǎn)與人之間編織一條精神紐帶，其可以牽制社會(huì)主體對(duì)他人財(cái)產(chǎn)的支配意圖。當(dāng)規(guī)范要素為現(xiàn)實(shí)社會(huì)所認(rèn)可時(shí)，個(gè)人主觀想法并不能推翻該要素維持社會(huì)正常運(yùn)行的客觀作用。若強(qiáng)行相左于社會(huì)體制而行動(dòng)，必然會(huì)產(chǎn)生與社會(huì)交往對(duì)象的認(rèn)知落差。這種規(guī)范期望的落空應(yīng)歸咎于行動(dòng)者自身，認(rèn)定其行為非法?；貧w占有主題，若某人不接受規(guī)范要素制約而非法支配他人財(cái)產(chǎn)，本質(zhì)上就是對(duì)占有的破壞，構(gòu)成占有轉(zhuǎn)移(9)此時(shí)，行為人對(duì)財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)支配實(shí)際上是在破壞了原占有人占有的基礎(chǔ)上建立的新的占有。。

3.根據(jù)事疑從無(wú)原則解決過(guò)于模糊的占有判斷難題

雖然前文對(duì)占有之事實(shí)要素與規(guī)范要素的內(nèi)容做了一些歸納，但現(xiàn)實(shí)生活中總會(huì)不可避免地出現(xiàn)一些難以判斷的情形。例如店長(zhǎng)與雇員之間就商品的支配權(quán)限分配不清、KTV經(jīng)營(yíng)者與包間清潔人員未形成明確的失物管理機(jī)制等。當(dāng)主體之間的規(guī)范制約關(guān)系并不清晰時(shí)，如何判斷規(guī)范要素的有無(wú)？本文認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)事疑從無(wú)原則，作出對(duì)行為人有利的判斷結(jié)果。如此，既不會(huì)造成財(cái)產(chǎn)保護(hù)疏漏，亦可防止錯(cuò)判、誤判。

四、開(kāi)放的二元占有論在數(shù)字化時(shí)代的強(qiáng)大適應(yīng)力

開(kāi)放的二元占有論在數(shù)字化時(shí)代具有強(qiáng)大解釋力，可通過(guò)央行數(shù)字貨幣、銀行存款、網(wǎng)絡(luò)支付賬戶余額的占有問(wèn)題加以說(shuō)明、檢驗(yàn)。

(一)央行數(shù)字貨幣的占有

從現(xiàn)階段的試點(diǎn)工作來(lái)看，我國(guó)央行數(shù)字貨幣注重的是M0替代而非M1、M2替代的設(shè)計(jì)機(jī)制(10)M0代表流通中的現(xiàn)金，是指銀行體系之外各個(gè)單位的庫(kù)存現(xiàn)金和居民的持有現(xiàn)金。M1代表的是狹義貨幣供應(yīng)量，具體范圍是M0和銀行活期存款。M2代表廣義貨幣供應(yīng)量，是指M1加上單位在銀行的定期存款和城鄉(xiāng)居民個(gè)人在銀行的各項(xiàng)儲(chǔ)蓄存款以及證券客戶保證金。。這意味著央行數(shù)字貨幣與流通中的現(xiàn)金具有相同的法律意涵。在開(kāi)放的二元占有論看來(lái)，對(duì)財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)支配可擺脫物理性限制而承認(rèn)數(shù)字化控制手段。據(jù)此可論斷，現(xiàn)金和央行數(shù)字貨幣均可以成立刑法上的占有，差別在于判斷占有的具體因素有所不同，央行數(shù)字貨幣的占有需要對(duì)其具體的數(shù)字化控制手段進(jìn)行分析。那么，要具備哪些條件才可以成立對(duì)央行數(shù)字貨幣的“數(shù)字化控制”？這是央行數(shù)字貨幣占有問(wèn)題的關(guān)鍵所在。

按照現(xiàn)行的央行數(shù)字貨幣設(shè)計(jì)思路，我國(guó)主要以區(qū)塊鏈作為技術(shù)手段建立數(shù)字人民幣體系。故而判斷“數(shù)字化控制”是否成立，必然依賴區(qū)塊鏈涉及的公鑰、私鑰、地址等具體概念。通常來(lái)說(shuō)，私鑰就是由一長(zhǎng)段字節(jié)組成的數(shù)組，由數(shù)字資產(chǎn)所有人個(gè)人保管不對(duì)外公開(kāi)，屬性等同于支付密碼。公鑰和地址則是由私鑰經(jīng)過(guò)橢圓曲線乘法和哈希算法等計(jì)算得出，在支付結(jié)算過(guò)程中向外公開(kāi)，屬性相當(dāng)于賬戶名或賬號(hào)。從這一點(diǎn)來(lái)看，實(shí)現(xiàn)某一央行數(shù)字貨幣的數(shù)字化控制，就必須同時(shí)具備以上條件。需要注意的是，央行數(shù)字貨幣采取的是雙層運(yùn)營(yíng)架構(gòu)，央行在第一技術(shù)層面采取技術(shù)中立的立場(chǎng)，允許商業(yè)銀行采取區(qū)塊鏈以外的其他符合條件的技術(shù)路徑(11)具體而言，央行數(shù)字貨幣的雙層架構(gòu)主要分為兩個(gè)方面，第一是在貨幣發(fā)行方面，中國(guó)人民銀行首先將貨幣兌換給四大國(guó)有商業(yè)銀行，再由這些機(jī)構(gòu)兌換給公眾。第二是在技術(shù)架構(gòu)方面，由中國(guó)人民銀行搭建第一層技術(shù)平臺(tái)，商業(yè)銀行搭建第二層技術(shù)平臺(tái)。。所以不可直接說(shuō)掌握了公鑰、私鑰、地址就成立對(duì)央行數(shù)字貨幣的占有。但不管是何種技術(shù)手段，從實(shí)際操作來(lái)看，支配數(shù)字貨幣都需要經(jīng)過(guò)登錄和付款兩個(gè)階段。這一過(guò)程主要是通過(guò)“賬戶號(hào)碼+登錄密碼+支付密碼”在手機(jī)終端完成。因而可知，賬戶號(hào)碼、登錄密碼、支付密碼以及操作終端是實(shí)現(xiàn)數(shù)字化控制的必要條件。若其他主體僅拿到綁定了數(shù)字貨幣賬戶的手機(jī)，或者僅有賬戶號(hào)碼和登錄密碼而不知曉支付密碼，均不能構(gòu)成數(shù)字化控制。

按照前述刑法占有判斷的一般規(guī)則，我們可以依次從外部視角向內(nèi)部視角判斷央行數(shù)字貨幣的占有問(wèn)題。首先，以外部視角觀之。隨著數(shù)字化財(cái)產(chǎn)的普及，人們對(duì)以上數(shù)字化控制這一事實(shí)早已達(dá)成共識(shí)。在一般情況下，沒(méi)有人會(huì)無(wú)端地認(rèn)為處于他人數(shù)字化控制手段下的數(shù)字化財(cái)產(chǎn)是歸自己所有的。因此，央行數(shù)字化貨幣占有之有無(wú)是非常明顯的。其次，以內(nèi)部視角分析占有的歸屬。如前文所述，央行數(shù)字貨幣采取了去中心化的支付機(jī)制。因此在一般情況下，央行數(shù)字貨幣的占有只涉及到用戶，用戶為央行數(shù)字貨幣的占有人。最后，需要考慮智能合約對(duì)占有判斷的影響。根據(jù)央行數(shù)字貨幣研究所所長(zhǎng)穆長(zhǎng)春的介紹，央行數(shù)字貨幣是可以加載智能合約的。在智能合約的環(huán)境下，央行數(shù)字貨幣之上可能存在特別的規(guī)范限制。例如，通過(guò)智能合約限制某筆數(shù)字貨幣的使用范圍，當(dāng)收款方超出范圍使用時(shí)，付款方可行使返還原物請(qǐng)求權(quán)；或利用智能合約下的“聯(lián)合簽名”技術(shù)，要求收款方使用款項(xiàng)時(shí)必須經(jīng)付款方同意。此時(shí)就需要按各個(gè)主體之間的規(guī)范制約關(guān)系進(jìn)行判斷：前一場(chǎng)合，付款方并不能制約收款方的正常使用權(quán)限，因此不存在付款方對(duì)收款方的規(guī)范制約，該筆數(shù)字貨幣由收款方占有；后一場(chǎng)合，數(shù)字貨幣的流轉(zhuǎn)依賴雙方同時(shí)簽名，主體間是相互制約關(guān)系，應(yīng)認(rèn)定為共同占有。

(二)銀行存款的占有

銀行存款的占有問(wèn)題一直是刑法占有理論研究中關(guān)注的重點(diǎn)之一，迄今為止，學(xué)界形成了以下幾種爭(zhēng)議觀點(diǎn)：1.銀行占有說(shuō)。論者認(rèn)為，一旦現(xiàn)金進(jìn)入銀行，存款人就喪失對(duì)其的控制力，由銀行占有該筆現(xiàn)金。2.存款人基于債權(quán)的占有說(shuō)。此說(shuō)認(rèn)為，雖然現(xiàn)金進(jìn)入了銀行系統(tǒng)，但存款人可以基于存款債權(quán)而實(shí)現(xiàn)對(duì)銀行現(xiàn)金的占有。3.二分說(shuō)。論者主張將存款現(xiàn)金與存款債權(quán)分開(kāi)對(duì)待，存款現(xiàn)金由銀行占有，存款債權(quán)由存款人占有。前兩個(gè)學(xué)說(shuō)立足于傳統(tǒng)的占有理論，將研究對(duì)象聚焦在存款現(xiàn)金之上。在筆者看來(lái)，這種研究方向是錯(cuò)誤的。一個(gè)顯而易見(jiàn)的事實(shí)是，存款現(xiàn)金一旦其進(jìn)入銀行，就只有銀行能進(jìn)行現(xiàn)金轉(zhuǎn)移、放貸等具體操作。存款現(xiàn)金受銀行支配，其當(dāng)然由銀行占有。存款人基于債權(quán)的占有說(shuō)的不合理之處在于，存款人雖然可以基于法律規(guī)定自由存取現(xiàn)金，但并不能直接進(jìn)入銀行內(nèi)庫(kù)或攔截運(yùn)鈔車去拿取屬于自己的存款。法律規(guī)范在保障存款人取款權(quán)的同時(shí)，亦限制了其對(duì)現(xiàn)金的任意支配。此外，“基于債權(quán)的占有”并不符合對(duì)象在數(shù)量上的對(duì)等關(guān)系。銀行收到存款人的現(xiàn)金后，并不會(huì)原封不動(dòng)保存，而是會(huì)向外放貸或者向央行交付保證金等，因此，銀行實(shí)際控制的現(xiàn)金金額肯定是少于存款人債權(quán)總和的。銀行占有說(shuō)的結(jié)論雖然合理，但缺乏實(shí)踐意義，其并沒(méi)有解釋存款人占有的問(wèn)題，也無(wú)法厘清以轉(zhuǎn)賬方式轉(zhuǎn)移銀行存款類犯罪案件的定性爭(zhēng)議。故而本文認(rèn)為，二分說(shuō)的觀點(diǎn)更合理。

現(xiàn)階段，對(duì)二分說(shuō)的主要批判是債權(quán)不可以被占有。在筆者看來(lái)，這種批判缺乏依據(jù)。其一，現(xiàn)金本質(zhì)上也是政府信用背書的特定“政府債務(wù)”，如果承認(rèn)對(duì)現(xiàn)金的占有，就沒(méi)有理由不承認(rèn)對(duì)其他債權(quán)的占有。其二，認(rèn)為債權(quán)等財(cái)產(chǎn)性利益不能成為盜竊罪對(duì)象，可謂19世紀(jì)的觀念[14]。在財(cái)產(chǎn)數(shù)字化的時(shí)代背景下，一味拘泥于人們與銀行間的民事關(guān)系而忽視債權(quán)本身就是一種可支配、可轉(zhuǎn)移的財(cái)產(chǎn)的事實(shí)，并不符合時(shí)代發(fā)展規(guī)律。其三，為了維護(hù)以物理性為基礎(chǔ)構(gòu)建的傳統(tǒng)占有理論的穩(wěn)定性，而排除對(duì)債權(quán)的占有，在論證方法上有本末倒置之嫌。筆者認(rèn)為，在開(kāi)放的二元占有論支撐下，存款人占有存款債權(quán)是可行且合理的。除缺少智能合約技術(shù)外，存款人對(duì)銀行存款的控制手段與央行數(shù)字貨幣基本類似。因此對(duì)銀行存款占有的具體判斷，可以參照央行數(shù)字貨幣，此處不再贅述。存在區(qū)別的是，央行數(shù)字貨幣以UI形式展現(xiàn)了人民幣圖片，銀行存款僅采取了數(shù)字記賬形式展示債權(quán)，存款人占有的存款債權(quán)表現(xiàn)為賬戶記載的數(shù)額。

經(jīng)過(guò)上述分析，以下比較典型的存款占有問(wèn)題將會(huì)得到妥當(dāng)解釋。第一，錯(cuò)誤匯款問(wèn)題。他人錯(cuò)誤匯款會(huì)直接導(dǎo)致銀行賬戶數(shù)額變化，此時(shí)存款人就已占有了那部分錯(cuò)誤匯來(lái)的債權(quán)。所以即使存款人將該存款兌換成現(xiàn)金或其他數(shù)字化財(cái)產(chǎn)，也不構(gòu)成盜竊罪。只有當(dāng)被害方要求返還而不返還時(shí)，才構(gòu)成侵占罪。第二，程序或機(jī)器故障導(dǎo)致超額兌換問(wèn)題。這種情況下，銀行賬戶記載的數(shù)額并未增加，所以存款人一開(kāi)始并未占有超額的存款債權(quán)。因此，存款人用較低數(shù)額的存款債權(quán)兌換較高數(shù)額的現(xiàn)金或者其他數(shù)字化財(cái)產(chǎn)的行為，屬于“通過(guò)不對(duì)等兌換手段”非法占有他人財(cái)產(chǎn)，構(gòu)成盜竊罪。第三，租借銀行卡中的存款占有問(wèn)題。按本文觀點(diǎn)，當(dāng)涉事主體為多人時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)考察規(guī)范要素的制約，即租借方與銀行卡名義人之間的制約關(guān)系。由于一般情況下雙方會(huì)達(dá)成租借協(xié)議，這一要素表明租借方對(duì)銀行卡名義人的規(guī)范制約，因此存款占有應(yīng)屬于租借方。銀行卡名義人通過(guò)掛失等手段獲取租借方存放在銀行卡中的資金，構(gòu)成盜竊罪。

(三)網(wǎng)絡(luò)支付賬戶余額的占有

晚近幾年，網(wǎng)絡(luò)支付在我國(guó)迅速普及，司法實(shí)踐中秘密竊取網(wǎng)絡(luò)支付賬戶余額的犯罪案件日漸多發(fā)。如何認(rèn)定此類財(cái)產(chǎn)的占有成為疑難問(wèn)題。談及網(wǎng)絡(luò)支付賬戶余額，必然繞不開(kāi)第三方支付平臺(tái)。一般認(rèn)為，第三方支付平臺(tái)就是通過(guò)與國(guó)內(nèi)外銀行簽訂合約并具有一定實(shí)力與信譽(yù)保障的第三方非金融機(jī)構(gòu)提供的，與銀行支付結(jié)算系統(tǒng)接口的交易支持平臺(tái)。用戶將資金從銀行卡充值到網(wǎng)絡(luò)支付賬戶的過(guò)程，實(shí)際上就是將自己相對(duì)于銀行的存款債權(quán)兌換成相對(duì)于第三方支付平臺(tái)的債權(quán)。因此，從財(cái)產(chǎn)本質(zhì)上來(lái)看，現(xiàn)金、央行數(shù)字貨幣、銀行存款、網(wǎng)絡(luò)支付賬戶余額等都屬于一種債權(quán)?，F(xiàn)金和央行數(shù)字貨幣是公眾對(duì)中央銀行的債權(quán)，銀行存款是存款人對(duì)各個(gè)商業(yè)銀行的債權(quán)，網(wǎng)絡(luò)支付賬戶資金是用戶對(duì)第三方支付平臺(tái)的債權(quán)。如前所述，只要用戶可以依據(jù)數(shù)字化技術(shù)手段現(xiàn)實(shí)支配此類財(cái)產(chǎn)，便可成立占有。據(jù)此而言，如果某主體掌握了某網(wǎng)絡(luò)支付賬戶的賬戶信息、登錄密碼、支付密碼、用以收取驗(yàn)證碼的手機(jī)卡等，便可現(xiàn)實(shí)支配相應(yīng)的賬戶余額，成立對(duì)該網(wǎng)絡(luò)支付賬戶余額的占有。若其他社會(huì)主體通過(guò)竊取賬戶、密碼等手段非法獲取他人數(shù)字貨幣、網(wǎng)絡(luò)支付賬戶余額和銀行存款時(shí)，其行為屬于對(duì)他人債權(quán)的占有轉(zhuǎn)移，構(gòu)成盜竊罪(12)同樣支持這種觀點(diǎn)的學(xué)者有張明楷教授、錢葉六教授、李強(qiáng)博士等。參見(jiàn)張明楷：《論盜竊財(cái)產(chǎn)性利益》，《中外法學(xué)》2016年第6期，第1420頁(yè)；錢葉六：《存款占有的歸屬于財(cái)產(chǎn)犯罪的界限》，《中國(guó)法學(xué)》2019年第2期，第221頁(yè)；李強(qiáng)：《財(cái)產(chǎn)性利益犯罪的基本問(wèn)題》，法律出版社2020年版，第239-241頁(yè)。。

令人遺憾的是，現(xiàn)階段還有很多學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為，在利用第三方支付平臺(tái)侵財(cái)案件中，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移是因?yàn)榈谌街Ц镀脚_(tái)錯(cuò)誤的處分行為，進(jìn)而主張案件定性為(三角)詐騙罪。這一主張非常不切實(shí)際。在實(shí)際操作中，網(wǎng)絡(luò)支付賬戶余額的流轉(zhuǎn)都是由用戶自己決定的，而非經(jīng)過(guò)第三方支付平臺(tái)同意。如果認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)支付賬戶余額的處分權(quán)限歸屬于第三方支付平臺(tái)，便會(huì)得出一個(gè)荒謬的結(jié)論：債務(wù)人可以不經(jīng)債權(quán)人的同意轉(zhuǎn)移債權(quán)。認(rèn)為第三方支付平臺(tái)享有對(duì)網(wǎng)絡(luò)支付賬戶余額處分權(quán)限的觀點(diǎn)，實(shí)際上忽視了網(wǎng)絡(luò)用戶和第三方支付平臺(tái)之間的規(guī)范制約關(guān)系。在數(shù)字化時(shí)代，財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移與控制必然離不開(kāi)各個(gè)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的技術(shù)支持，這種技術(shù)支持本質(zhì)屬于一種占有協(xié)助，而非占有本身。這一點(diǎn)可以通過(guò)智能汽車的占有問(wèn)題進(jìn)行形象說(shuō)明。

當(dāng)車主在智能汽車APP上遠(yuǎn)程駕駛汽車時(shí)，首先要將操作指令發(fā)送至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的服務(wù)器上，服務(wù)器再將其發(fā)送至車載電腦上，再由電腦發(fā)出操作信號(hào)，進(jìn)而控制汽車的行駛軌跡?？梢?jiàn)，車主對(duì)汽車的支配過(guò)程必不可少地介入了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，但沒(méi)有人會(huì)認(rèn)為該汽車歸網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商占有，或者說(shuō)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商享有對(duì)該汽車的處分權(quán)限。因?yàn)槲覀兌贾溃W(wǎng)絡(luò)服務(wù)商是幫助實(shí)現(xiàn)汽車遠(yuǎn)程控制的必要技術(shù)提供者，其行為本質(zhì)上只不過(guò)是協(xié)助車主支配汽車的幫助行為。在網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)和服務(wù)協(xié)議的制約之下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商只能按照汽車駕駛?cè)税l(fā)送的實(shí)時(shí)指令將信號(hào)傳輸至車載電腦，協(xié)助駕駛?cè)丝刂破嚕陨聿⒉荒茈S意支配該汽車。同樣的，網(wǎng)絡(luò)支付賬戶余額的流轉(zhuǎn)固然離不開(kāi)第三方支付平臺(tái)的技術(shù)支持，但在用戶協(xié)議、支付結(jié)算協(xié)議等規(guī)范制約下，平臺(tái)方并不能任意支配該財(cái)產(chǎn)，其只能按照用戶發(fā)出的支付指令在指令范圍內(nèi)劃撥賬戶余額。第三方支付平臺(tái)的行為，本質(zhì)上是一種占有輔助行為，網(wǎng)絡(luò)支付賬戶余額的占有應(yīng)歸屬于用戶，而非第三方支付平臺(tái)。

五、結(jié)論

刑法占有一直是財(cái)產(chǎn)犯罪理論中的重點(diǎn)研究對(duì)象，相關(guān)研究成果不勝枚舉。但既有研究拘泥于占有概念本質(zhì)屬性這一問(wèn)題，總是試圖在規(guī)范與事實(shí)中決斷出優(yōu)勢(shì)一方，而忽視對(duì)占有判斷一般規(guī)則的探究。央行數(shù)字貨幣的試點(diǎn)昭示著未來(lái)數(shù)字化財(cái)產(chǎn)是主要的財(cái)產(chǎn)形態(tài)之一，那么，圍繞物理性財(cái)產(chǎn)建構(gòu)的既有刑法一元占有論必將失去適用空間。對(duì)于解釋來(lái)說(shuō)，趨勢(shì)變得具有決定性意義[15]。在數(shù)字化時(shí)代背景下，有必要結(jié)合數(shù)字化財(cái)產(chǎn)特征對(duì)刑法占有理論進(jìn)行重新解讀?；趯?duì)既有刑法占有一元論的反思，本文提出開(kāi)放的二元占有論，認(rèn)為事實(shí)要素與規(guī)范要素實(shí)際上是二元并重的正相關(guān)關(guān)系，且兩者均具有開(kāi)放屬性。這不僅符合占有概念的核心構(gòu)造和量差關(guān)系原理，更能強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)效益、提高占有理論的適應(yīng)能力。開(kāi)放的二元占有論以內(nèi)外部雙重視角構(gòu)建了占有判斷的一般規(guī)則，即先以事實(shí)要素為判斷材料，以外部視角觀察占有的有無(wú)，再以規(guī)范要素為主要依據(jù)，以內(nèi)部視角認(rèn)定占有的歸屬。這一規(guī)則既解決了刑法占有判斷標(biāo)準(zhǔn)缺失的歷史性難題，也讓理論本身具有強(qiáng)大的時(shí)代適應(yīng)性。在具體應(yīng)用方面，開(kāi)放的二元占有論能對(duì)央行數(shù)字貨幣、銀行存款、網(wǎng)絡(luò)支付賬戶余額等數(shù)字化財(cái)產(chǎn)的占有作出妥當(dāng)解釋與明確判斷。對(duì)錯(cuò)誤匯款、程序或機(jī)器故障導(dǎo)致超額兌換、利用第三方支付侵財(cái)?shù)人痉ㄕJ(rèn)定疑難問(wèn)題作出回答。