歐陽慶芳 賴婷婷

摘 要：追求“同案同判”是實(shí)現(xiàn)司法正義的必然要求。司法裁判中基于裁判者對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定存在差異、法律規(guī)范制定的裁判標(biāo)準(zhǔn)不同、法官行使司法裁量權(quán)的尺度不一等會(huì)產(chǎn)生“同案不同判”的結(jié)果。為統(tǒng)一裁判，案例研究在我國司法實(shí)務(wù)中逐漸得到重視與發(fā)展，類案檢索成為輔助裁判的重要工具。進(jìn)入數(shù)字信息化時(shí)代，應(yīng)著眼于整合案例資源，完善類案檢索平臺(tái)，優(yōu)化案例檢索方式，使案例研究制度發(fā)揮其應(yīng)有作用。

關(guān)鍵詞：案例研究;類案檢索;同案同判

“同案同判”是司法公正的應(yīng)有之義，其有助于提升司法公信力，滿足人們對(duì)法院發(fā)揮定紛止?fàn)幾饔玫钠诖?，進(jìn)而有利于維持社會(huì)長期穩(wěn)定、健康有序的發(fā)展。為實(shí)現(xiàn)“同案同判”，最高人民法院相繼出臺(tái)了一系列司法文件，例如2005年10月26日發(fā)布了《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》，提出“建立和完善案例指導(dǎo)制度，重視指導(dǎo)性案例在統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)……”;2012年1月11日向社會(huì)發(fā)布了第一批指導(dǎo)性案例;2020年7月27日又出臺(tái)《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》。這些司法文件都緊緊圍繞“以案例為指引，促同案能同判”的思路來制定，我國是成文法國家，這種思路在實(shí)踐中是否可行？又如何使案例發(fā)揮統(tǒng)一裁判的作用？

一、“同案同判”緣起于人類社會(huì)對(duì)正義的追求

“同案同判”與“不同案不同判”，簡而言之，審判機(jī)關(guān)對(duì)所裁判之相類似案件作相同處理，不相類似案件作不同處理，若違背此裁判原則即為“同案不同判”。

“同案同判”代表了一種樸素的正義觀——“如果在昨天的一個(gè)案件中，判決不利于作為被告的我;那么如果今天我是原告，我就會(huì)期待對(duì)此案的判決相同。如果不同，我胸中就會(huì)升起一種憤怒和不公的感覺;那將是對(duì)我的實(shí)質(zhì)性權(quán)利和道德的侵犯。”“如果兩個(gè)案件都一樣，每個(gè)人就都會(huì)感受到這種感情的力量。因此，如果要想讓訴訟人確信法院司法活動(dòng)是公平的，那么堅(jiān)持先例必須是一個(gè)規(guī)則而不是例外。”但“正義有著一張普洛透斯的臉”，不能簡單認(rèn)為“同案同判”就是正義的，而“同案不同判”就是非正義的，脫離案件所處的時(shí)代背景、社會(huì)發(fā)展水平和司法政策談?wù)摬门姓x與否，缺乏用歷史的眼光看待問題，其意義是有限的。不論“同案同判”還是“同案不同判”，當(dāng)時(shí)的裁判者最終目標(biāo)可能確是為達(dá)致正義，既追求形式公平，也追求實(shí)質(zhì)公平。

兩大法系——英美法系和大陸法系，對(duì)資本主義法治文明影響深遠(yuǎn)。世界大多數(shù)國家雖分屬兩大法系，有著不同法律傳統(tǒng)，但司法裁判恪守“同案同判”，追求實(shí)體正義的目標(biāo)卻是一致的，只是在實(shí)踐的路徑上有所不同。英美法系國家確立遵循“先例拘束原則”。大陸法系國家則依靠完備的制定法和保持裁判內(nèi)在邏輯的一致性，“法律因有根本精神，故法律秩序必有其統(tǒng)一性，因之，法律就某事件之規(guī)范若如此，則對(duì)其他相類似之事件，亦宜為同一之規(guī)范，為相同之處理，始能適合社會(huì)通念，俾能實(shí)現(xiàn)法律生活之公平及維護(hù)法律秩序之安定?！?/p>

二、“同案不同判”產(chǎn)生的原因

“沒有哪個(gè)信條不受震動(dòng)，沒有哪個(gè)曾飽受稱贊的教條沒有顯露出疑點(diǎn)，沒有哪個(gè)繼受的傳統(tǒng)沒有瓦解的威脅”，在有先例可循或有完備制定法可援引的前提下，“同案同判”被認(rèn)為是理所當(dāng)然。當(dāng)沒有先例可循或先例已無法適用變化了的實(shí)際，當(dāng)制定法出現(xiàn)了漏洞或含義模糊不清時(shí)，就需要“法官造法”或?qū)Ψ蛇M(jìn)行解釋，對(duì)漏洞進(jìn)行填補(bǔ)，在“造法”或“釋法”的過程中，容易產(chǎn)生“同案不同判”。司法裁判中出現(xiàn)有別常態(tài)的“同案不同判”更容易引起人們的關(guān)注，并反思其產(chǎn)生的原因。

（一）裁判者對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定存在差異

2004年9月7日發(fā)生在內(nèi)蒙古包頭和2005年9月15日發(fā)生在上海的兩起“殺夫案”。兩地法院對(duì)“相似”刑事案件的實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定不同。兩案的相似點(diǎn)包括：被告人與被害人系夫妻關(guān)系、被害人有過錯(cuò)、被告人主觀是故意殺人、被告人不屬于正當(dāng)防衛(wèi)、被告人有自首的情節(jié)等。兩案均以故意殺人罪定罪，但前案被告人被判處有期徒刑3年，緩期5年執(zhí)行，后案被告人被判處有期徒刑14年。兩案一審判決結(jié)果相差極大的原因在于，不同的一審法院對(duì)于被告人犯罪行為是否構(gòu)成情節(jié)較輕認(rèn)定不同，這也決定了兩案是同案還是異案。有學(xué)者結(jié)合兩份一審判決書的內(nèi)容分析認(rèn)為，兩案被告人的犯罪情節(jié)輕重并不相同，所以兩案并非真正意義上的同案。在刑事案件中類似于“情節(jié)較輕”“情節(jié)嚴(yán)重”“罪行重大”“情節(jié)特別惡劣”等條文所處可見，此項(xiàng)立法技術(shù)雖然確保法律條文具有一定的靈活性，賦予法官結(jié)合具體案件事實(shí)綜合認(rèn)定的裁量權(quán)，但由于欠缺客觀標(biāo)準(zhǔn)，法官在犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)認(rèn)定上依賴于司法解釋的進(jìn)一步細(xì)化，否則較難統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致裁判尺度不一。

（二）不同主體法規(guī)定了不同的裁判標(biāo)準(zhǔn)

例如備受爭議的《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》區(qū)別被侵權(quán)人是農(nóng)村居民還是城鎮(zhèn)居民，殘疾賠償金、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)適用不同的賠償標(biāo)準(zhǔn)。嚴(yán)格來講，基于立法目的、司法政策的考量，根據(jù)法律和司法解釋的規(guī)定，不同主體本就適用不同的裁判，不屬于真正意義上的“同案不同判”，即便會(huì)導(dǎo)致個(gè)案的不公平，裁判也不能超越既有法律的規(guī)定。與其說人們關(guān)注的是案件裁判結(jié)果本身的差異，不如說關(guān)注的是制定法是否不合時(shí)宜需要修訂，以滿足樸素的正義感。但有些法規(guī)區(qū)別適用是必要，是為實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)公平而作的必要傾斜。而有的法規(guī)隨著立法目的和司法政策的變化，裁判尺度隨之逐漸趨于統(tǒng)一。

（三）法官行使司法裁量權(quán)把握的尺度不一

相似刑事案件，對(duì)構(gòu)成同一罪名的被告人判處不相類似的量刑。馬克思認(rèn)為，要運(yùn)用法律就需要法官，反對(duì)把法官視為適用法律的機(jī)器，排斥法官的主觀能動(dòng)性。法官的能動(dòng)性主要表現(xiàn)在法官自由裁量權(quán)和解釋權(quán)的行使上。司法裁量的意義在于，它是緩和或消弭法律規(guī)范的僵硬性與現(xiàn)實(shí)生活的流動(dòng)性之間矛盾的有效手段，是實(shí)現(xiàn)裁判公正的重要途徑。立法允許法官在一定限度內(nèi)作出自由選擇，只要沒有達(dá)到“濫用”的程度，無須強(qiáng)求裁判結(jié)果的一致。兩大法系的法官都享有司法裁量權(quán)，只是在裁量權(quán)的大小上有所不同。大陸法系的法官被稱為“裁量權(quán)較小的積極法官”，英美法系法官被稱為“裁量權(quán)較大的消極法官”。法官擁有裁量權(quán)無可爭議，但裁量權(quán)的行使本是為實(shí)現(xiàn)個(gè)案的正義而賦予的，若即便在裁量權(quán)的范圍內(nèi)行使，也會(huì)導(dǎo)致相似案件在裁判上的不相類似，甚至畸輕畸重，則立法有必要對(duì)裁量權(quán)的范圍作進(jìn)一步限縮。

（四）法官運(yùn)用裁判方法的能力參差不齊

法律沒有明文規(guī)定，無統(tǒng)一的裁判尺度，法官不能創(chuàng)設(shè)裁判規(guī)則，又不得拒絕裁判，只能運(yùn)用裁判的方法尋求解決之道，此情形下產(chǎn)生的“同案不同判”，一般常見于新類型案件中。例如2006年相繼發(fā)生在江蘇省南京市高淳縣、浙江省桐廬縣、湖南省臨湘市三起均為無法查明身份的“流浪”人員被撞身亡，民政部門或救助管理站作為原告向法院起訴損害賠償?shù)陌讣鞯胤ㄔ簩?duì)民政部門或救助管理站是否具有原告訴訟資格主張損害賠償出現(xiàn)了截然相反的裁判意見。有的法院認(rèn)為民事訴訟法對(duì)此問題沒有明文規(guī)定，否定其具有原告訴訟主體資格，有的法院則援引監(jiān)護(hù)制度牽強(qiáng)判定具有原告訴訟主體資格。在制定法的目光還未所及之時(shí)，2007年最高人民法院的公報(bào)將“高淳縣民政局訴王昌勝、呂芳、天安保險(xiǎn)江蘇分公司交通事故人身損害賠償糾紛案”作為典型案例予以公布，但由于最高人民法院公報(bào)公布的案例裁判要旨不具有法律效力，只具有指導(dǎo)意義，對(duì)以后出現(xiàn)類似案件的裁判不具有當(dāng)然拘束力，因此對(duì)實(shí)現(xiàn)“同案同判”作用有限。

（五）法官“釋法”不同

法律有明文規(guī)定，但由于條文過于抽象，概念不明確或立法當(dāng)時(shí)未料及社會(huì)情況之變遷，原有條文已不合時(shí)宜。裁判者適用條文時(shí)需要運(yùn)用各種法律解釋方法予以解釋，而解釋條文帶有一定的主觀性，與裁判者的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、價(jià)值判斷密切相關(guān)，對(duì)同一問題會(huì)產(chǎn)生不同的解釋，于是出現(xiàn)了“同案不同判”。例如，對(duì)“知假買假”的人是不是“消費(fèi)權(quán)益保護(hù)法”中的消費(fèi)者，不同的裁判表達(dá)了不同的觀點(diǎn)。與此相關(guān)的案例，先有1998年鄭州市民葛銳分三地買假藥分三地訴訟案，后有實(shí)務(wù)和學(xué)界討論炙熱化的“王海知假買假”案。各地法院判決對(duì)此未形成統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，導(dǎo)致了司法實(shí)踐的混亂。如果認(rèn)為知假買假者是消費(fèi)者，則可以適用“消費(fèi)權(quán)益保護(hù)法”第四十九條獲得懲罰性賠償;如果認(rèn)為不是，則不能獲得懲罰性賠償。不同法院的法官，甚至是同一法院的不同法官對(duì)此問題的認(rèn)識(shí)都不一致?；诜梢?guī)定的含糊性，法官們充分運(yùn)用手中的自由裁量權(quán)，對(duì)“知假買假者”作出解釋，或解釋為消費(fèi)者，或解釋不是消費(fèi)者，從而適用不同的法律對(duì)此類案件作出裁決。知假買假者懲罰性索賠案頻頻發(fā)生，而各地法院對(duì)此判決不一，導(dǎo)致“同案不同判”。

“同案”指的是案件主要事實(shí)最相類似，而不是完全意義上的相同，完全意義上相同的案件是不存在的?！巴小币彩窍鄬?duì)而言，相似案件判決結(jié)果相對(duì)統(tǒng)一，不至于定性與定量有很大的差別以致有違公正。而且不是所有的“同案不同判”現(xiàn)象都必須消除或克服，如果因?yàn)椤耙虻刂埔恕钡牧⒎ㄕ邔?dǎo)致相似案件沒有相似處理，不屬于“同案不同判”，如果屬于法官的裁量權(quán)限范圍，即立法允許法官在一定限度內(nèi)作出自由選擇，只要沒有達(dá)到“濫用”的程度，也無須強(qiáng)求裁判結(jié)果的一致，也不屬于“同案不同判”。

三、案例研究對(duì)實(shí)現(xiàn)“同案同判”之可行性分析

（一）理論上已掃清障礙

案例研究在我國剛剛起步時(shí)，其合法性就受到質(zhì)疑，質(zhì)疑者不免與“判例法”“法官造法”“遵循先例”等普通法系國家的特有概念相比較。后來學(xué)者們發(fā)文論述了我國建立案例制度的必要性，中國古代“律”“例”相輔相成的歷史傳統(tǒng)及兩大法系相互融合的趨勢(shì)，從而為案例制度在我國構(gòu)建提供了理論依據(jù)，且普遍認(rèn)為我國的案例效力只具有說服力或事實(shí)拘束力，將其定位為補(bǔ)充性或輔助性法源，這樣大大減小了案例制度在我國構(gòu)建的阻力和理論障礙，并逐漸形成具有中國特色的案例指導(dǎo)制度體系。

其實(shí)，案例研究不專屬于某一個(gè)法系，而且兩大法系也不是涇渭分明，不可互相逾越。兩大法系最重要的區(qū)別之一就是法源不同，案例效力在不突破法源的前提下，兩大法系的法官在裁判案件時(shí)所運(yùn)用的裁判方法并沒有本質(zhì)的區(qū)別。普通法系的法官并非任意“造法”，他們受“遵循先例原則”的拘束，首先運(yùn)用邏輯的方法找到待裁判案件可以適用的某個(gè)司法先例。大陸法系的法官裁判思路與此類似，也是先運(yùn)用邏輯方法，只不過尋找的是某些可以解決個(gè)案爭議的具體法律條文。普通法系的法官采用歸納推理，將案件主要事實(shí)與先例主要事實(shí)一一比對(duì)，大陸法系的法官采用演繹推理，目光在制定法預(yù)先所確立的概念、規(guī)則、原則與具體案件事實(shí)之間來回穿梭證成。找尋先例或制定法的過程都是一種形式推理的過程。

判斷是否同案，同案是否同判的方法也是形式推理的一種即類比推理。同案與否，比較案件之主要事實(shí)，通常為構(gòu)成要件之事實(shí)是否相似。同判與否，則在同案的前提下，比較法律適用是否相同或相當(dāng)。

大陸法系的法官運(yùn)用裁判方法填補(bǔ)法律漏洞后作出的判決，在實(shí)踐中因符合常識(shí)、常情、常理而被接受，并逐漸成為裁判共識(shí)，甚至被立法或司法解釋吸納為制定法。從個(gè)案裁判到成為法源的過程實(shí)質(zhì)是歸納判例形成新規(guī)則的過程，循環(huán)反復(fù)推動(dòng)制定法的完善與發(fā)展。普通法系與此類似，只是沒有特別強(qiáng)調(diào)將個(gè)案中所確立的規(guī)則，進(jìn)行具有普遍意義的抽象立法。

（二）實(shí)踐中案例研究成效初現(xiàn)

1. 我國案例研究的發(fā)展歷程

起步于20世紀(jì)80年代，分為三個(gè)階段。第一個(gè)階段從80年代中期至2003年左右，此階段研究的重點(diǎn)是對(duì)普通法系和大陸法系的相關(guān)制度進(jìn)行介紹和比較;第二個(gè)階段從2004年到2016年左右，圍繞最高院發(fā)布的《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》提出建立“指導(dǎo)性案例制度”這一司法改革目標(biāo)，聚焦“指導(dǎo)性案例”的制度建設(shè);第三個(gè)階段從2016年底至現(xiàn)在，在數(shù)字信息化時(shí)代的大背景下，依托信息技術(shù)的應(yīng)用與發(fā)展。2016年11月10日最高院組建中國司法大數(shù)據(jù)研究院，致力于全面推進(jìn)智慧法院建設(shè)，諸如中國司法大數(shù)據(jù)服務(wù)網(wǎng)等提供類案檢索、分析服務(wù)的平臺(tái)紛紛上線。此階段重點(diǎn)在于利用好互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)分析等信息技術(shù)，加快案例研究成果在司法實(shí)踐中的轉(zhuǎn)化和應(yīng)用。

2. 確立案例研究的兩種思路

第一種思路，以張騏為代表，主要從如何構(gòu)建案例制度作為研究重點(diǎn)。例如，在我國建立案例制度的必要性、案例的效力、案例的形成、案例的篩選、案例形成主體的控制、案例的適用等一般理論層面的研究。提出了采用“一元、二級(jí)、多層次”的案例制作、確定與選擇體制或“一元多層級(jí)的案例指導(dǎo)制度構(gòu)建”路徑，區(qū)別于僅限最高院發(fā)布“指導(dǎo)性案例”等一般觀點(diǎn)。還回答了指導(dǎo)性案例中哪些部分具有指導(dǎo)性、應(yīng)當(dāng)如何使用指導(dǎo)性案例等問題;第二種思路，以朱芒為代表，主要從各個(gè)部門法領(lǐng)域著手，通過對(duì)大量的個(gè)案分析，發(fā)現(xiàn)案例與特定法律規(guī)范命題之間的關(guān)系，成為研究案例的新思路。該研究思路強(qiáng)調(diào)重視構(gòu)成事實(shí)上判例的判決，其內(nèi)容即與之相對(duì)應(yīng)的成文法概念用語或規(guī)范命題在整體上可以共同構(gòu)成現(xiàn)實(shí)的或者有實(shí)效的“隱形”或非正式的制度?！半x開應(yīng)該建立怎樣的案例指導(dǎo)制度”這一角度，法學(xué)研究者也可以收集、整理和分析既存的各種判決，并從中尋找和發(fā)現(xiàn)這類判例。同時(shí)考察我國的法律制度中事實(shí)上是否客觀地存在著具有拘束力的判例。

3. 司法實(shí)踐中的積極運(yùn)用

在利用好現(xiàn)有案例制度的同時(shí)積極創(chuàng)造新的體制機(jī)制，為充實(shí)案例數(shù)量，提高案例質(zhì)量發(fā)揮了重要作用。從最高院1985年創(chuàng)辦《中華人民共和國最高人民法院公報(bào)》開始公布典型案例，到出版《中國審判案例要覽》《人民法院案例選》等案例出版物，到2005年10月26日發(fā)布了《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》提出“建立和完善案例指導(dǎo)制度，重視指導(dǎo)性案例在統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)、指導(dǎo)下級(jí)法院審判工作、豐富和發(fā)展法學(xué)理論等方面的作用”，再到最高院從2012年至今已發(fā)布了143個(gè)指導(dǎo)性案例等，表明制定法與案例相結(jié)合的法律適用模式不僅得到最高司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可而且在實(shí)踐中得到體現(xiàn)。此外，全國各地方法院也積極參與案例制度的建設(shè)，例如2002年鄭州市中原區(qū)法院試行“先例判決”制度，2003年天津市高級(jí)人民法院建立“判例指導(dǎo)制度”以及各高級(jí)法院公布的參考性案例得到了較好的應(yīng)用。每年各級(jí)法院都會(huì)開展“優(yōu)秀裁判文書”“精品案件”的評(píng)選，積極組織人員編撰典型案例。各級(jí)法院也很重視案件質(zhì)量評(píng)查，并督促法官加強(qiáng)裁判文書論證說理，做到裁判文書及時(shí)上網(wǎng)公開，落實(shí)好最高院的量刑指導(dǎo)意見和人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)城鄉(xiāng)統(tǒng)一試點(diǎn)工作，利用好專業(yè)法官聯(lián)席會(huì)議、審判委員會(huì)及上訴審程序，從而妥善解決疑難復(fù)雜案件中的法律問題，實(shí)現(xiàn)本院或本轄區(qū)裁判尺度的統(tǒng)一。

（三）類案檢索已成為法官裁判疑難案件的重要工具

“在所有國家中都存在（并且永遠(yuǎn)存在）司法的兩種需求的矛盾：一方面，法律必須是確定的和可以預(yù)知的，另一方面它又必須是靈活的并能夠適合具體環(huán)境”法的可預(yù)知性在于制定法和判決的公開，而法的靈活性體現(xiàn)在個(gè)案中對(duì)法的解釋與適用。案例的價(jià)值在于“只有在積累了相當(dāng)數(shù)量的具體案件處理經(jīng)驗(yàn)之后，才說得上實(shí)體法的某項(xiàng)條文具有什么樣的內(nèi)容?！?/p>

雖說大陸法系的法官只能在制定法的框架下，運(yùn)用法的解釋方法解決疑難問題，以實(shí)現(xiàn)法的安定性，但也有為追求個(gè)案之正義，對(duì)法條進(jìn)行目的性限縮、擴(kuò)張或法意解釋。而目的性限縮、擴(kuò)張解釋后的結(jié)果已經(jīng)完全超越了立法所能涵攝的范圍。法意解釋系在發(fā)現(xiàn)客觀之規(guī)范意旨，非探求立法者主觀之意思即立法權(quán)意思之現(xiàn)在化及客觀化。嚴(yán)格來講，上述法的解釋方法都超越了對(duì)立法的解釋。對(duì)此拉倫茨認(rèn)為：“假使立法者未發(fā)揮其功能，而司法權(quán)如果不自己發(fā)現(xiàn)規(guī)則，將產(chǎn)生不能符合最低的法安定性及正義的要求之狀態(tài)時(shí)，則前述要求亦不完全禁止司法權(quán)自己去尋求規(guī)則，事實(shí)上它也多次這樣做?！奔热环ü俨荒芫芙^裁判，為填補(bǔ)法的漏洞對(duì)法進(jìn)行解釋是客觀需要，而且也已成為客觀事實(shí)。

不可否認(rèn)，案例具有事實(shí)上的拘束力，特別是最高院和各地高院公布的典型案例。這些案例是承辦法官在對(duì)案件事實(shí)有比較全面、準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)后所作的裁判，是承辦法官智慧的結(jié)晶，且這些案例具有很強(qiáng)的實(shí)踐性、參考性和指導(dǎo)意義。同時(shí)法官們?yōu)閷で箢惏傅牟门兴悸泛驼撟C支持，避免因主觀認(rèn)識(shí)的偏差造成“同案不同判”或?yàn)闇p小案件被上訴審改判、發(fā)回的風(fēng)險(xiǎn)，也會(huì)主動(dòng)進(jìn)行類案檢索。隨著案例研究的深入，案例檢索平臺(tái)的建設(shè)，法院對(duì)案例編撰的重視，案例編撰制度化的形成以及為滿足司法公正與司法效率的要求，法官對(duì)類案檢索的需求只增不減。不僅曾有人提出為統(tǒng)一裁判尺度應(yīng)建立法官類案強(qiáng)制檢索制度，而且2020年7月14日江蘇省高院發(fā)布了《關(guān)于建立類案強(qiáng)制檢索報(bào)告制度的規(guī)定（試行）》，提出了有關(guān)類案強(qiáng)制檢索的15條司法意見，2020年7月27日最高院又發(fā)布了《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見（試行）》，該意見明確規(guī)定自2020年7月31日起，法院在辦理符合“意見”規(guī)定的四種情形之一時(shí)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類案檢索，至此類案強(qiáng)制檢索從理論設(shè)想變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的制度規(guī)范。

四、案例研究在“同案同判”中的有效運(yùn)用

（一）案例研究、類案檢索、“同案同判”三者之間的關(guān)系

案例研究、類案檢索、“同案同判”是一個(gè)環(huán)環(huán)相扣、層層推進(jìn)的過程，三者的關(guān)系可簡單比擬為筑壩蓄水發(fā)電的三個(gè)階段。首先，發(fā)電必須有充足的水資源否則無法實(shí)現(xiàn)水能向電能轉(zhuǎn)化，而對(duì)案例的分析研究、總結(jié)提升就如同發(fā)電所蓄之水，類案檢索也必須先有足夠的案例可供借鑒;其次，豐富的水資源還必須通過修建一定規(guī)模的蓄水池和電站才能獲轉(zhuǎn)化，類案檢索平臺(tái)的建設(shè)和類案檢索的優(yōu)化就好比蓄水池、發(fā)電站，為案例研究成果的展示和有效利用提供了平臺(tái);最后，前兩個(gè)階段完成了，發(fā)電站才能將水能轉(zhuǎn)化為電能，然后電能作為商品通過電網(wǎng)傳送至千家萬戶，水變電是筑壩蓄水發(fā)電的自然結(jié)果。就如同案例研究、類案檢索平臺(tái)是實(shí)現(xiàn)“同案同判”的先決條件之一，案例研究、類案檢索平臺(tái)做好了，才能輔助裁判者“同案同判”。

案例研究對(duì)司法裁判而言，不論是從如何構(gòu)建具體的案例制度為路徑，還是以分析個(gè)案裁判為基礎(chǔ)，探討制定法在司法實(shí)踐中如何適用與發(fā)展為路徑，其目標(biāo)之一都是為規(guī)范司法裁判，限制裁判者自由裁量權(quán)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)司法公正的終極目標(biāo)。制定法存在的問題，對(duì)所有適用法律的裁判者而言都同樣存在，在此情形下，“不同判”往往是因?yàn)椴门姓吒髯詣?chuàng)造性的“適法”或“釋法”造成的，就這一點(diǎn)而言，類案檢索平臺(tái)成為裁判者交流意見、達(dá)成共識(shí)的場域。案例研究及類案檢索平臺(tái)的構(gòu)建可以為裁判者提供更多、更具有參考價(jià)值和具有普遍裁判意見的“同案”，并在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)“同判”。

（二）完善案例研究中的類案檢索平臺(tái)

經(jīng)過多年的發(fā)展，案例研究及其制度構(gòu)建已經(jīng)步入快速發(fā)展的軌道，但類案強(qiáng)制檢索制度才初步確立，類案檢索平臺(tái)建設(shè)、“同案智推”系統(tǒng)開發(fā)才剛剛起步。為實(shí)現(xiàn)“同案同判”的目標(biāo)，目前還要著眼于司法實(shí)踐中法官如何能便捷、高效的利用案例研究已取得的成果。

1. 源頭：建立一個(gè)統(tǒng)一且具有權(quán)威性的案例庫

一元多層級(jí)的案例研究制度，能夠保障案例的正確與權(quán)威，同時(shí)充實(shí)了案例數(shù)量，也考慮到了我國疆域廣袤，地區(qū)間的差異性。但多層級(jí)的案例研究制度所帶來的主要問題是各層級(jí)分散、孤立地編撰，案例發(fā)布的形式多樣，案例編排體系不統(tǒng)一，案例檢索不方便，未有統(tǒng)一平臺(tái)對(duì)眾多案例進(jìn)行整合、更新和刪減，案例之間可能存在新的沖突，舊的案例與新的制定法之間也可能存在沖突。因此有必要建立一個(gè)統(tǒng)一且具有權(quán)威性的案例庫。

案例庫建立、運(yùn)營、維護(hù)、管理的主體為最高院，案例的來源可以是最高院的公布的指導(dǎo)性案例、典型案例、《公報(bào)》案例、最高院各業(yè)務(wù)部門發(fā)布的審判參考案例，《中國審判案例要覽》、《人民法院案例選》《人民法院報(bào)》《法律適用》《人民司法》等刊物刊登的案例，也可以是各高級(jí)法院發(fā)布的參考性案例。案例編撰的體例由最高院統(tǒng)一規(guī)定，但應(yīng)當(dāng)保持案例所涉裁判文書的完整性。因?yàn)椤巴浮迸袛嗟那疤崾菍?duì)具體個(gè)案之“重要要素”“重要性質(zhì)”“重要事實(shí)”進(jìn)行類比推理，而類比推理的對(duì)象來源于裁判文書中所完整呈現(xiàn)的證據(jù)分析、事實(shí)認(rèn)定與法律適用，經(jīng)過編撰加工和抽象后的類比要素不能完全保證與原裁判文書吻合，進(jìn)而影響類比推理結(jié)論的準(zhǔn)確性，所以不建議案例體例中包含有歸納原判決書證據(jù)分析、事實(shí)認(rèn)定、本院認(rèn)為部分，該部分內(nèi)容可充分運(yùn)用“中國裁判文書網(wǎng)”，只需提供案例查詢鏈接即可。案例編撰的重點(diǎn)在于案例評(píng)析，例如評(píng)析涉案關(guān)鍵證據(jù)和爭議焦點(diǎn)事實(shí)的認(rèn)定，對(duì)裁判思路的梳理、裁判方法的闡釋、適用法律的解讀，指出裁判尚待完善的地方等。

案例庫的建立不是否定一元多層級(jí)的案例研究制度，不是“另起爐灶”推倒重來，各地、各級(jí)法院參與案例編撰的現(xiàn)有制度不變，建立案例庫只是為進(jìn)一步完善案例體制機(jī)制建設(shè)，有效整合案例資源，及時(shí)更新案例資源，便利案例搜索和研究。

2. 輸出：依托案例庫平臺(tái)便捷查詢和使用

編撰案例，建立案例研究制度主要為發(fā)揮案例對(duì)統(tǒng)一司法適用的作用，此功能實(shí)現(xiàn)的前提之一是類案能被便捷的搜索和獲取。收集量足質(zhì)優(yōu)的案例與編撰的案例能被便捷的查詢、使用同等重要，案例得不到有效的研究和利用，也不能實(shí)現(xiàn)其減少“同案不同判”的功能。

法院已建立的案例檢索平臺(tái)如中國裁判文書網(wǎng)、法律資源服務(wù)系統(tǒng)，存在的主要問題是不能滿足精準(zhǔn)檢索的需求。案例檢索主要以案由為分類依據(jù)，由于案由太過抽象和籠統(tǒng)，不能精準(zhǔn)匹配個(gè)案中需要解決的爭議問題。例如涉案案由為租賃合同糾紛，經(jīng)過庭審對(duì)事實(shí)的梳理和對(duì)法律關(guān)系的層層剝離后發(fā)現(xiàn)，解決該案最核心的爭議焦點(diǎn)卻是一人有限責(zé)任公司股東的財(cái)產(chǎn)與公司財(cái)產(chǎn)是否存在混同的認(rèn)定問題，即便以最相近的案由即“損害公司利益責(zé)任糾紛”進(jìn)行檢索，其結(jié)果與該案所要解決的核心問題還是相距甚遠(yuǎn)。

“法信”“北大法寶”“北大法意”“知網(wǎng)法律庫”“無訟”等商業(yè)運(yùn)營的法律專業(yè)平臺(tái)能提供多種檢索方式，能夠便捷查詢、檢索類案、法律文書和司法觀點(diǎn)等，但弊端是上述平臺(tái)均為有償使用，若長期依托成熟的商業(yè)平臺(tái)獲取案例資源，需要得到財(cái)政資金的支持。

從案例研究的長遠(yuǎn)意義和經(jīng)濟(jì)、社會(huì)效益看，由最高院建立一個(gè)統(tǒng)一且具有權(quán)威性案例庫是最可取的。在此基礎(chǔ)上完善現(xiàn)有案例檢索方式，增添多樣化的分類檢索標(biāo)準(zhǔn)如關(guān)鍵詞、發(fā)布機(jī)構(gòu)、爭議焦點(diǎn)、法律知識(shí)點(diǎn)、所涉法條、案例的效力位階和權(quán)威體系等。

五、結(jié)語

“同案同判”是司法公正的核心含義，是節(jié)約司法資源，提高司法效率的途徑之一，是法的安定性要求?！巴竿小币彩菨M足人們樸素公平正義情感，滿足對(duì)自己行為合法性期待和行為風(fēng)險(xiǎn)可評(píng)估性的需求。造成“同案不同判”的原因有很多，解決的方法也不盡然相同，本文在有限的篇幅中只闡述了案例研究這一種路徑。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)訴訟是有風(fēng)險(xiǎn)的，法律并非萬能，是立法的問題留待立法解決，是當(dāng)事人舉證能力的問題留待相關(guān)制度保障、設(shè)置程序傾斜保護(hù)和提高公民法律素養(yǎng)來解決，是法官裁判方法運(yùn)用不當(dāng)和審判能力不足的問題就留待司法隊(duì)伍專業(yè)化建設(shè)和提高業(yè)務(wù)水平來解決。而通過建立完善的案例研究制度并依托信息技術(shù)作支撐，對(duì)案例進(jìn)行類比推理以達(dá)到統(tǒng)一裁判尺度的目標(biāo)是最容易實(shí)現(xiàn)和最能取得明顯成效的，而且有利于形成科學(xué)立法、公正司法和公民守法的良性循環(huán)。在司法公開的前提下，典型案例的公布“可以給頻繁發(fā)生的、同樣類型不斷重復(fù)的商品交換提供一種系統(tǒng)的參照，從而促進(jìn)當(dāng)事者在審判外的自主交涉和自行解決糾紛的努力。這種‘舉一反三式的功能超越了對(duì)每個(gè)具體的糾紛進(jìn)行事后救濟(jì)的層次?！彼痉ú门胁皇且?yàn)闄?quán)威才正確，而是因?yàn)椴门性陂L期實(shí)踐中經(jīng)受住了檢驗(yàn)，被人們心理普遍接受和認(rèn)同才變得權(quán)威，故重視和尊重案例所具有的事實(shí)約束力，裁判前主動(dòng)進(jìn)行類案檢索，盡力避免因裁判者主觀認(rèn)識(shí)的狹隘造成“同案不同判”。

注 釋：

Roland Gray，John Chipman Gray：Nature and Sources of the Law，Quid Pro， LLC，第4節(jié)。

本杰明·卡多佐著，蘇力譯：《司法過程的性質(zhì)》，商務(wù)印書館，2019年。

博登海默著，鄧正來譯：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，中國政法大學(xué)出版社，1999年。

楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國政法大學(xué)出版社，2018年。

Arnold，Essays in Criticism，second series，第1頁。

陳杭平：《論“同案不同判”的產(chǎn)生與識(shí)別》，《當(dāng)代法學(xué)》，2012年第5期。

此處的法不僅指有權(quán)立法機(jī)關(guān)制定的法，還包括最高司法機(jī)關(guān)制定的司法解釋。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條、第二十八條、第二十九條。

樊崇義：《訴訟原理》，法律出版社，2009年。

徐友軍：《比較刑事程序結(jié)構(gòu)》，現(xiàn)代出版社，1992年。

王玄瑋：《中國司法如何走向統(tǒng)一——人民法院實(shí)行案例指導(dǎo)制度的構(gòu)想》，《云南大學(xué)學(xué)報(bào)法學(xué)版》2010年第23卷第5期。

同。

本案對(duì)“同案不同判”所作的分類不包括因司法人員貪污腐敗或徇私枉法，濫用職權(quán)故意枉法裁判造成的情形。

王亞新：《社會(huì)變革中的民事訴訟》，北京大學(xué)出版社，2014年。

同。

同。

勒內(nèi)·達(dá)堆著，潘華仿等譯：《英國法與法國法：一種實(shí)質(zhì)性比較》，清華大學(xué)出版社，2002年。

同。

同。

江蘇高院7月14日公眾號(hào)文章：《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于建立類案強(qiáng)制檢索報(bào)告制度的規(guī)定（試行）》，該規(guī)定明確了類案檢索的定義、適用情形、檢索范圍、適用規(guī)則、類案檢索后應(yīng)該提交審委會(huì)討論的情形和類案檢索報(bào)告的制作等司法意見。參見最高院司法案例研究院7月27日公眾號(hào)文章：《7月31日施行！最高法院發(fā)布加強(qiáng)類案檢索統(tǒng)一法律適用指導(dǎo)意見》。該意見制定的目的是為統(tǒng)一法律適用，提升司法公信力。指導(dǎo)意見全文共十四條，內(nèi)容主要包括：對(duì)類案作出了界定，列明了應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類案檢索的情形，規(guī)定了檢索的主體、檢索的平臺(tái)和檢索的范圍，簡要給出了檢索的方法，確立了類案檢索說明或報(bào)告制度以及檢索的類案具體適用的問題等。

顧培東，李振賢：《當(dāng)前我國判例運(yùn)用若干問題的思考》，《四川大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第2期。該文用圖表的方式對(duì)我國案例運(yùn)用的類型化進(jìn)行了分析，從判例形態(tài)、法源屬性、效用位階、權(quán)威體系、運(yùn)用方式五個(gè)方面進(jìn)行了分類。

同。

參考文獻(xiàn)：

[1] 蔣惠嶺.建立案例指導(dǎo)制度的幾個(gè)具體問題[J].法律適用，2004（5）.

[2] 周道鸞.建立和完善案例指導(dǎo)制度的幾個(gè)問題[J].中國法學(xué)，2009，（3）.

[3] 郜永昌，劉克毅.論案例指導(dǎo)制度的法律定位[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2008，（4）.

[4] 劉作翔，徐景和.案例指導(dǎo)制度的論基礎(chǔ)[J].法學(xué)研究，2006（3）.

[5] 馬燕.論我國一元多層級(jí)案例指導(dǎo)制度的構(gòu)建——基于指導(dǎo)性案例司法應(yīng)用困境的反思[J].法學(xué)，2019，（1）.

[6] 劉克毅.法律解釋抑或司法造法？——論案例指導(dǎo)制度的法律定位[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2016，（5）.

[7] 陳杭平.論“同案不同判”的產(chǎn)生與識(shí)別[J].當(dāng)代法學(xué)，2012，（5）.

[8] 王亞新.社會(huì)變革中的民事訴訟[M].北京：北京大學(xué)出版社2014.

[9] 楊仁壽.法學(xué)方法論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2018.

[10] 本杰明·卡多佐.司法過程的性質(zhì)[M].蘇力，譯.北京：商務(wù)印書館，2019.