陳小華

(柳州工學(xué)院，廣西 柳州 545616)

在侵權(quán)糾紛中，要認(rèn)定行為人的責(zé)任，首先要根據(jù)侵權(quán)行為人的侵權(quán)類型，確定歸責(zé)原則。我國(guó)《民法典》只規(guī)定了過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，由于過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則中有一種特殊歸責(zé)原則，即過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則，因而在司法實(shí)務(wù)中會(huì)出現(xiàn)適用歸責(zé)原則的錯(cuò)誤現(xiàn)象，從而導(dǎo)致過(guò)失相抵規(guī)則或免責(zé)規(guī)則的濫用。依據(jù)《民法典》第1178條的規(guī)定，民法典或者其他法律對(duì)于行為人不用承擔(dān)責(zé)任或者減輕行為人責(zé)任的情形另有規(guī)定的，就要優(yōu)先適用這些規(guī)定。[1]P449《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第三章后面各章節(jié)條款均是有關(guān)侵權(quán)的特別法律條款，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。為了厘清法律條款之間的邏輯關(guān)系，需要把握過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的構(gòu)成要件、免責(zé)事由、減輕或免除責(zé)任的不同情形、適用過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則和適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的幾種特殊侵權(quán)類型等問(wèn)題。

一、 兩種歸責(zé)原則的構(gòu)成要件

《民法典》第1165條第二款規(guī)定的是過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則，其屬于過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，是過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的一種特殊情形。歸責(zé)原則作為侵權(quán)責(zé)任法律體系的核心，是處理侵權(quán)糾紛的前提。絕大多數(shù)學(xué)者“堅(jiān)持了過(guò)錯(cuò)原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)原則的二元化的歸責(zé)體系”[2]P16，立法者才把過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則放在過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的法律條文里，即《民法典》第1165條。

過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)的侵權(quán)構(gòu)成要件與過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的構(gòu)成要件是一樣的，即違法行為、主觀過(guò)錯(cuò)、損害事實(shí)、違法行為與損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系。只不過(guò)，適用過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則時(shí)，法律規(guī)定一旦行為人造成了他人損害，首先推定行為人有過(guò)錯(cuò)，則行為人的主觀過(guò)錯(cuò)就不需要受害人提供證據(jù)予以證明了。而無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的侵權(quán)構(gòu)成要件只有三個(gè)，即違法行為、損害事實(shí)、違法行為與損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系。環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任也適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，但其侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件卻比較特殊：受害人不需要證明違法行為與損害事實(shí)之間具有因果關(guān)系，而是“由加害人就行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”[3]P345。對(duì)于環(huán)境污染和生態(tài)破壞糾紛來(lái)說(shuō)，侵權(quán)責(zé)任成立的構(gòu)成要件只有兩個(gè)，即違法行為和損害事實(shí)。

因此，在適用過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則的侵權(quán)糾紛中，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，以利于保護(hù)利害關(guān)系人的利益。

二、適用過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則的特殊侵權(quán)類型

我國(guó)《民法典》第1165條第二款規(guī)定，某些侵權(quán)類型依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，“如果行為人能夠有效證明沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，則前述推定被推翻?！盵4]P227適用過(guò)錯(cuò)推定的情形，必須要有法律的明確規(guī)定，不能由法官自由裁量。我國(guó)《民法典》規(guī)定適用過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則的，主要有如下六種特殊侵權(quán)類型。[5]P90

(一)三種特殊情況下的醫(yī)療損害責(zé)任

《民法典》第1222條規(guī)定的患者于診療活動(dòng)中由于三種特殊情況之一受到損害的情形。如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)的診療活動(dòng)違反了法律、法規(guī)或其他醫(yī)療規(guī)范的規(guī)定，或醫(yī)療機(jī)構(gòu)有隱匿或者拒絕向患者提供病歷資料的情節(jié)，或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)有遺失、偽造、篡改或違法銷毀病歷資料的情節(jié)[6]P653，則推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過(guò)錯(cuò)，患者只需證明存在構(gòu)成侵權(quán)的其他三個(gè)要件，醫(yī)療機(jī)構(gòu)的侵權(quán)行為就成立了。如果醫(yī)療機(jī)構(gòu)能夠通過(guò)舉證反駁上述情況存在，則不構(gòu)成侵權(quán)。

(二)高度危險(xiǎn)物的所有人或管理人對(duì)他人非法占有高度危險(xiǎn)物的損害責(zé)任

《民法典》第1242條規(guī)定的高度危險(xiǎn)物的所有人、管理人對(duì)他人非法占有其所有或管理的高度危險(xiǎn)物未盡到高度注意義務(wù)的情形。法律推定高度危險(xiǎn)物的所有人、管理人有過(guò)錯(cuò)，與高度危險(xiǎn)物的非法占有人一起承擔(dān)連帶責(zé)任，除非所有人、管理人自己能夠證明自己對(duì)于防止他人非法占有高度危險(xiǎn)物已經(jīng)盡到了高度注意義務(wù)，即其必須采取了嚴(yán)格管理措施防止他人非法占有高度危險(xiǎn)物，這種管理措施對(duì)于一般理性人來(lái)說(shuō)是很難獲得其所有或管理的高度危險(xiǎn)物的。這樣，高度危險(xiǎn)物的所有人或管理人對(duì)于造成他人的損害沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，不用承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！胺欠ㄕ加兄饕副I竊、搶劫、搶奪等非法方式獲得高度危險(xiǎn)物?！盵7]P103

(三)擅自進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域的損害責(zé)任

《民法典》第1243條規(guī)定的受害人擅自進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害的情形。首先推定高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或高度危險(xiǎn)物的管理人有過(guò)錯(cuò)，除非其能夠證明自己已經(jīng)采取了“足夠”的安全措施并盡到了“充分”的警示義務(wù)，才可以減輕或者免除其責(zé)任。管理人采取的安全措施必須達(dá)到“足夠”的程度，即一般識(shí)別能力的人很難輕易進(jìn)入該區(qū)域；布置的警示標(biāo)識(shí)必須達(dá)到“充分”的程度，即通常智力水平的人一眼就能夠注意到該警示標(biāo)識(shí)；否則既不能減輕也不能免除其責(zé)任。受害人未經(jīng)允許，擅自進(jìn)入高度危險(xiǎn)區(qū)域，屬于“自甘風(fēng)險(xiǎn)”。這里的“自甘風(fēng)險(xiǎn)”行為是一種違法行為，而《民法典》第1176條規(guī)定的自愿參加文體活動(dòng)的“自甘風(fēng)險(xiǎn)”行為則是一種違法行為，而后者是一種合法行為。“雖然自甘冒險(xiǎn)不能成為一般的免責(zé)事由，但可以作為減輕責(zé)任的事由?！盵8]P607所以，前者的受害人哪怕是一般過(guò)失也可以減輕管理人的賠償責(zé)任，而后者的受害人必須要有重大過(guò)失才可以減輕侵權(quán)行為人的賠償責(zé)任。[5]P91

(四)建筑物或構(gòu)筑物倒塌或塌陷的損害責(zé)任

《民法典》第1252條規(guī)定的建筑物、構(gòu)筑物等建構(gòu)設(shè)施倒塌、塌陷致人損害的情形。這些設(shè)施致人損害的要由建設(shè)單位與施工單位承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是確定無(wú)疑的。至于適用什么歸責(zé)原則法條沒(méi)有明確表達(dá)出來(lái)。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)“適用與推定過(guò)失責(zé)任不同的無(wú)過(guò)失責(zé)任原則”[9]P347。其實(shí)，該法條的但書部分，表述的就是推定過(guò)錯(cuò)，即通過(guò)推定建筑物、構(gòu)筑物等建構(gòu)設(shè)施的工程質(zhì)量存在問(wèn)題來(lái)推定建設(shè)單位與施工單位有過(guò)錯(cuò)。如果建設(shè)單位與施工單位能夠證明不存在工程質(zhì)量缺陷的話，也就證明了其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，因而法律規(guī)定其就不用承擔(dān)賠償責(zé)任了?？梢?jiàn)，該條款適用的是過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則，而不是適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則。從《民法典》的體系化結(jié)構(gòu)來(lái)看，也應(yīng)當(dāng)是適用過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則的，因?yàn)椤睹穹ǖ洹返谄呔幥謾?quán)責(zé)任第十章建筑物和物件損害責(zé)任的其他條文都是適用過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則的。盡管該法律條文的表述，沒(méi)有使用“不能證明沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”的表達(dá)方式，“但是建設(shè)單位與施工單位能夠證明不存在質(zhì)量缺陷的除外”[6]P672就已經(jīng)明示推定存在的缺陷是可以因舉證反駁成功而被推翻的。[5]P92

(五)擱置物或懸掛物及高空拋物的損害責(zé)任

《民法典》第1253條和第1254條規(guī)定的建筑物、構(gòu)筑物及其擱置物或懸掛物墜落或高空拋物致人損害的情形。這兩條所說(shuō)“墜落物”截然不同：前者的“墜落物”是該建筑、構(gòu)筑物等建構(gòu)設(shè)施的一個(gè)組成部分，其從該建筑、構(gòu)筑物等建構(gòu)設(shè)施上墜落下來(lái)致人損害；而后者的“墜落物”則不是該建筑、構(gòu)筑物等建構(gòu)設(shè)施的固定組成部分，其從建筑、構(gòu)筑物等建構(gòu)設(shè)施上墜落下來(lái)致人損害。法律推定前者的建設(shè)單位與施工單位的工程質(zhì)量存在問(wèn)題，也就是間接推定建設(shè)單位與施工單位有過(guò)錯(cuò)，要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，除非其能夠證明不存在工程質(zhì)量問(wèn)題，也即證明自己在建設(shè)或施工方面沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。而法律是通過(guò)直接推定后者有過(guò)錯(cuò)來(lái)要求其承擔(dān)賠償責(zé)任的，建筑、構(gòu)筑物等建構(gòu)設(shè)施的所有人、管理人或者使用人能夠證明自己對(duì)于物件的墜落沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，就不需要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。[5]P91如果兩者都不是真正的侵權(quán)人，他們就不是終局責(zé)任承擔(dān)者。即使他們不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而承擔(dān)了賠償責(zé)任，也有權(quán)向真正的責(zé)任者追償。[10]P234

(六)堆放物倒塌與滾落或滑落、公共道路上的堆放傾倒遺撒物、林木傾倒、果實(shí)墜落、公共場(chǎng)所或道路上挖掘或修繕安裝的地下工程及深坑窨井的損害責(zé)任

《民法典》第1255條規(guī)定的堆放物倒塌、滾落或滑落造成他人損害的情形?！爸灰逊盼锲返乃腥?、管理人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，就要承擔(dān)賠償責(zé)任?！盵2]P312《民法典》第1256條規(guī)定在公共道路堆放或傾倒物或遺撒妨礙通行物品致人損害的情形、第1257條規(guī)定林木傾倒或者果實(shí)墜落致人損害的情形、第1258條規(guī)定在公共場(chǎng)所或道路上挖掘修繕安裝地下工程及深坑窨井致人損害的情形，都是適用過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則追究所有人或管理人的損害賠償責(zé)任的。有些學(xué)者認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車或行人之間的交通事故“適用過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任原則”[11]P186，“適用過(guò)錯(cuò)推定原則，主要表現(xiàn)在發(fā)生交通事故后，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)舉證責(zé)任。”[9]P12這種觀點(diǎn)值得商榷，因?yàn)榇朔N情形按法理適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則更符合法律本意，也能夠更好地保護(hù)非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛐腥说睦?。無(wú)論該種侵權(quán)類型適用哪種歸責(zé)原則，都要根據(jù)受害人過(guò)錯(cuò)情況適用《民法典》第1173條或第1174條減輕或免除行為人責(zé)任。還有些學(xué)者認(rèn)為，《民法典》第1199條規(guī)定的不滿八周歲的未成年人或不能辨認(rèn)自己行為的自然人在幼兒園、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)或生活期間受到人身?yè)p害的情形，也可以適用過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)原則，這種觀點(diǎn)也值得商榷(下文第四部分予以分析)。

三、適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則時(shí)減輕或免除責(zé)任的情形

如果行為人的過(guò)錯(cuò)是成立侵權(quán)的構(gòu)成要件之一，則受害人對(duì)于損害發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，要適用《民法典》第一章一般規(guī)定中的第1173條過(guò)失相抵規(guī)則或者第七編第一章的第1174條受害人故意免責(zé)規(guī)則?？偡纸Y(jié)合模式的立法體例貫穿整個(gè)《民法典》，其中一般規(guī)定中的規(guī)則當(dāng)然要適用于其后條文中的法律規(guī)范。過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)是過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的特殊情形，只要是適用上述過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)的情形，當(dāng)然也要適用第1173條或第1174條的規(guī)則，即當(dāng)受害人對(duì)損害的發(fā)生有故意或過(guò)失等主觀過(guò)錯(cuò)時(shí)，要根據(jù)其過(guò)錯(cuò)大小及原因力比例，免除或減輕行為人的賠償責(zé)任。[5]P94

《民法典》總則編第180條規(guī)定的“不可抗力免責(zé)”、第181條規(guī)定的“正當(dāng)防衛(wèi)免責(zé)”、第182條規(guī)定的“緊急避險(xiǎn)免責(zé)”[1]P63以及第184條規(guī)定的“緊急救助免責(zé)”[1]P64都可以適用上述過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)的情形。至于無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的情形，則不需要考慮行為人的過(guò)錯(cuò)，即“主觀過(guò)錯(cuò)”不是承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的構(gòu)成要件之一。在適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的侵權(quán)情形中是否適用第1173條過(guò)失相抵規(guī)則或第1174條免除責(zé)任規(guī)則，則要依據(jù)《民法典》第1178條的規(guī)定來(lái)處理，其適用情形非常復(fù)雜。在上述適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)的法律條款中，法律規(guī)則一般都明確規(guī)定了行為人可以不用承擔(dān)責(zé)任或減輕行為人責(zé)任的法定情形，法官必須嚴(yán)格依照法律規(guī)定來(lái)處理，不能自由裁量適用第1173條或第1174條減輕或免除行為人的責(zé)任。但是，如果在法律規(guī)則中沒(méi)有規(guī)定行為人不承擔(dān)責(zé)任或減輕行為人責(zé)任的情形，則有時(shí)行為人要承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，既不能減輕也不能免除其責(zé)任；有時(shí)又可以適用第1173條或第1174條的規(guī)定，減輕或免除行為人的責(zé)任。

(一)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則時(shí)可以同時(shí)適用減輕或免除責(zé)任規(guī)則的情形

可以適用《民法典》第1173條或第1174條減輕或免除行為人責(zé)任的特殊侵權(quán)類型包括以下三種：一是《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第四章的產(chǎn)品責(zé)任；二是第五章的機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車、行人之間的事故責(zé)任；三是第八章的高度危險(xiǎn)責(zé)任。行為人的侵權(quán)行為屬于上述侵權(quán)類型之一的，如果受害人有過(guò)錯(cuò)(過(guò)失或故意)，則法官可以適用《民法典》第1173條或第1174條規(guī)定，根據(jù)受害人的過(guò)錯(cuò)程度和原因力大小，自由裁量確定減輕行為人責(zé)任的幅度或者免除其責(zé)任。[5]P94

(二)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則時(shí)可以同時(shí)適用免除責(zé)任規(guī)則而不能適用減輕責(zé)任規(guī)則的情形(一般免責(zé)條款被特別免責(zé)條款強(qiáng)化適用)

但是，對(duì)于下面這兩種特殊侵權(quán)類型，即使受害人有過(guò)失(不包括故意)，也是不能適用《民法典》第1173條規(guī)則減輕行為人責(zé)任的(但可以適用第1174條的免責(zé)規(guī)則)。

1.環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任?！睹穹ǖ洹非謾?quán)責(zé)任編第七章環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任第1230條規(guī)定的，要求行為人就法律規(guī)定其不用承擔(dān)責(zé)任或者減輕其責(zé)任的情形承擔(dān)舉證責(zé)任。[1]P483該條款是環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任的總條款，對(duì)于因污染環(huán)境、破壞生態(tài)發(fā)生的糾紛，如果行為人找不到減輕或免除其賠償責(zé)任的法律規(guī)則，就不能再去適用第1173條過(guò)失相抵規(guī)則，減輕行為人的賠償責(zé)任，但是，如果損害是受害人故意導(dǎo)致的，則可以適用《民法典》第1174條免責(zé)條款免除行為人的賠償責(zé)任。同時(shí)，也可以適用《民法典》總則編第180條不可抗力免責(zé)條款、第181條正當(dāng)防衛(wèi)免責(zé)條款、第182條緊急避險(xiǎn)免責(zé)條款、第184條緊急救助免責(zé)條款的規(guī)定，免除行為人的民事責(zé)任。[5]P95

2.高度危險(xiǎn)作業(yè)和民用航空器責(zé)任?！睹穹ǖ洹返诎苏赂叨任ｋU(xiǎn)責(zé)任第1236條規(guī)定的高度危險(xiǎn)作業(yè)侵權(quán)責(zé)任。[1]P487該條款是高度危險(xiǎn)責(zé)任的總條款，該章節(jié)其他條款對(duì)于減輕或者不承擔(dān)責(zé)任的情形做出了特別規(guī)定的，依照其特別規(guī)定來(lái)處理高度危險(xiǎn)作業(yè)的侵權(quán)糾紛，不能再適用第1173條規(guī)定減輕賠償責(zé)任。尤其是《民法典》第1238條規(guī)定的民用航空器責(zé)任，規(guī)定了如果能夠證明損害是受害人故意所致，民用航空器的經(jīng)營(yíng)者不用承擔(dān)責(zé)任，可以適用《民法典》第1174條免責(zé)條款免除經(jīng)營(yíng)者的賠償責(zé)任，卻不能夠再適用《民法典》總則編第180條規(guī)定的不可抗力免責(zé)條款，即如果損害是由不可抗力造成的，民用航空器的經(jīng)營(yíng)者也要承擔(dān)賠償責(zé)任。[5]P95

(三)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則時(shí)不能適用一般減輕或免除責(zé)任規(guī)則，只能適用特別條款減輕或免除責(zé)任的情形

我國(guó)《民法典》第九章規(guī)定的飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任侵權(quán)類型，只能適用該章節(jié)規(guī)定的特別條款來(lái)減輕或免除動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人的責(zé)任，無(wú)論受害人是過(guò)失還是故意導(dǎo)致?lián)p害的，都不能適用《民法典》第1173條或第1174條的規(guī)定減輕或免除動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人的賠償責(zé)任。根據(jù)動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人是否遵守有關(guān)飼養(yǎng)管理動(dòng)物的法律、法規(guī)或規(guī)章，要區(qū)分三種不同情況分別處理。[5]P95

1.故意或重大過(guò)失可以免除或減輕責(zé)任而一般過(guò)失不能減輕責(zé)任的情形。我國(guó)《民法典》第九章飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任第1245條規(guī)定：“如果動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人能夠證明損害是由于被侵權(quán)人故意或者重大過(guò)失造成的，就可以不用承擔(dān)責(zé)任或者減輕其責(zé)任?！盵1]P489依該條款規(guī)定，如果動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人是按照有關(guān)飼養(yǎng)動(dòng)物的法律、法規(guī)或規(guī)章規(guī)定飼養(yǎng)動(dòng)物的，則只有受害人有重大過(guò)失或故意情節(jié)時(shí)，才可以減輕或免除動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人的賠償責(zé)任；若受害人只有一般過(guò)失，則不能適用第1173條規(guī)定減輕動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人的責(zé)任，更不可以適用第1174條的規(guī)定，免除其責(zé)任了。還有，第1248條規(guī)定的動(dòng)物園里的動(dòng)物侵權(quán)、第1249條規(guī)定的遺棄逃逸的動(dòng)物(不是禁止飼養(yǎng)的烈性犬)侵權(quán)，也只能適用第1245條的規(guī)定，不能適用第1173條或第1174條的規(guī)定。因?yàn)榈?245條是第九章飼養(yǎng)動(dòng)物損害責(zé)任的一般條款，相對(duì)于第1173條或第1174條來(lái)說(shuō)屬于特別條款，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。[5]P95

2.故意可以減輕責(zé)任但不能免除責(zé)任而過(guò)失(包括重大過(guò)失和一般過(guò)失)也不能減輕責(zé)任的情形。我國(guó)《民法典》第1246條規(guī)定，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人違反有關(guān)飼養(yǎng)管理動(dòng)物的法律、法規(guī)或規(guī)章沒(méi)有對(duì)動(dòng)物采取安全措施導(dǎo)致他人損害的，只有受害人故意導(dǎo)致?lián)p害的，才可以減輕動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人的賠償責(zé)任，但不能免除其責(zé)任；即使受害人有重大過(guò)失，也不能減輕動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人的賠償責(zé)任；如果受害人僅有一般過(guò)失，就更不能減輕其賠償責(zé)任了。這種情形也是不能適用第1173條或第1174條的規(guī)定去減輕或免除侵權(quán)行為人的責(zé)任的。[5]P95

3.即使受害人故意也不能減輕或免除行為人責(zé)任的情形。對(duì)于禁止飼養(yǎng)的烈性犬等動(dòng)物導(dǎo)致他人損害的情形，即使是受害人故意導(dǎo)致?lián)p害的，也不能減輕或免除動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人的賠償責(zé)任，受害人有一般過(guò)失或重大過(guò)失，就更不能減輕或免除責(zé)任了。這種情形包括如果遺棄逃逸的動(dòng)物是禁止飼養(yǎng)的烈性犬，則要適用第1247條這一特別條款，即使是受害人故意造成的，也不能減輕原來(lái)的動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人的賠償責(zé)任。[1]P489更不能免除其責(zé)任了。這一特別條款沒(méi)有規(guī)定任何不承擔(dān)或減輕責(zé)任的情形，因此不能適用第1245條的規(guī)定，更不能適用第1173條或第1174條的規(guī)定。因?yàn)榈?245條規(guī)定適用于沒(méi)有違反飼養(yǎng)動(dòng)物管理規(guī)定的侵權(quán)情形，第1247條規(guī)定適用嚴(yán)重違反法律、法規(guī)、規(guī)章有關(guān)禁止飼養(yǎng)動(dòng)物管理規(guī)定的特殊侵權(quán)情形。[5]P95

四、適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則的替代責(zé)任侵權(quán)類型

我國(guó)《民法典》第1166條規(guī)定，某個(gè)行為造成了他人損害，即使行為人無(wú)過(guò)錯(cuò)，也要承擔(dān)賠償責(zé)任，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則追究侵權(quán)行為人的責(zé)任。但是，下面四種特殊侵權(quán)類型的責(zé)任承擔(dān)者并非行為人本人，而是由行為人的監(jiān)護(hù)人或管理人承擔(dān)替代責(zé)任。

(一)無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人致人損害責(zé)任

我國(guó)《民法典》第1188條規(guī)定的“無(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人”導(dǎo)致他人損害的，由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。即使監(jiān)護(hù)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)也要承擔(dān)賠償責(zé)任。只不過(guò)，監(jiān)護(hù)人自己能夠證明盡到了監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以減輕其賠償責(zé)任，但不能免除其賠償責(zé)任?！盁o(wú)民事行為能力人或限制民事行為能力人”自己有財(cái)產(chǎn)的，從其財(cái)產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用，不足部分，由其監(jiān)護(hù)人賠償。[1]P460

(二)用人或用工單位工作人員致人損害責(zé)任

我國(guó)《民法典》第1191條第一款、第二款分別規(guī)定了用人單位或用工單位替代責(zé)任的情形。用人單位的工作人員或者用工單位的勞務(wù)派遣人員因執(zhí)行工作任務(wù)致人損害的，無(wú)論用人單位或用工單位有無(wú)過(guò)錯(cuò)，都要由其承擔(dān)賠償責(zé)任。其承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向有故意或者重大過(guò)失的工作人員追償。如果工作人員是用人單位的法定代表人，則用人單位對(duì)其法定代表人的追償權(quán)，要根據(jù)《民法典》總則編第62條的規(guī)定：依照法律或者法人章程的規(guī)定，如果法人章程規(guī)定法定代表人只有一般過(guò)失也要追償?shù)?，則依其規(guī)定；法人章程沒(méi)有規(guī)定的，就依照《民法典》第1191條的規(guī)定，只有法定代表人有重大過(guò)失的，才能向其追償。但是，該條文的第二款并沒(méi)有規(guī)定用工單位向勞務(wù)派遣人員的追償權(quán)，只是規(guī)定了勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯(cuò)的，要承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)舉重以明輕的法理，用工單位賠償后，也是可以向有故意或者重大過(guò)失的勞務(wù)派遣人員追償?shù)?。因?yàn)橛萌藛挝慌c其工作人員之間的親密關(guān)系，要高于用工單位與勞務(wù)派遣人員之間的親密關(guān)系，用人單位對(duì)其工作人員履行管理職責(zé)的義務(wù)，也要多于用工單位對(duì)勞務(wù)派遣人員履行管理職責(zé)的義務(wù)，既然前者可以追償，后者當(dāng)然也就更加可以追償了。[5]P93

(三)個(gè)人勞務(wù)提供者致人損害責(zé)任

我國(guó)《民法典》第1192條規(guī)定的個(gè)人勞務(wù)提供者導(dǎo)致他人損害的情形。自然人與自然人之間一旦形成了勞務(wù)關(guān)系，則勞務(wù)提供者因勞務(wù)致人損害的，無(wú)論勞務(wù)接受者有無(wú)過(guò)錯(cuò)都要承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，勞務(wù)接受者承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向有故意或者重大過(guò)失的勞務(wù)提供者追償。盡管勞務(wù)接受者承擔(dān)賠償責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，但其并不一定是最終的責(zé)任承擔(dān)者。如果勞務(wù)提供者在致人損害時(shí)沒(méi)有故意或者重大過(guò)失，只有一般過(guò)失，則勞務(wù)接受者要適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則承擔(dān)替代責(zé)任，這時(shí)勞務(wù)接受者就是最終的賠償責(zé)任人。[5]P93

(四)幼兒園、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)的未滿八周歲的未成年人或完全不能辨認(rèn)自己行為的自然人受到人身?yè)p害的責(zé)任

我國(guó)《民法典》第1199條規(guī)定在幼兒園、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)或生活的未滿八周歲的未成年人或完全不能辨認(rèn)自己行為的自然人受到人身?yè)p害的情形。這種情形的歸責(zé)原則問(wèn)題存有爭(zhēng)議，有學(xué)者認(rèn)為，“教育機(jī)構(gòu)對(duì)無(wú)行為能力人的損害的責(zé)任采取過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，”[8]P210而《民法典》考慮到無(wú)民事行為能力人缺乏一定的認(rèn)識(shí)能力，沒(méi)有完善的表達(dá)能力，更欠缺適當(dāng)?shù)淖晕冶Ｗo(hù)能力，所以，條文表述為“受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)?；蚱渌逃龣C(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；”[5]P467條文后半部分的但書，表述的只不過(guò)是一種免責(zé)事由，即教育機(jī)構(gòu)能夠證明自己盡到了教育、管理職責(zé)的，可以不用承擔(dān)賠償責(zé)任。這與過(guò)錯(cuò)推定歸責(zé)的表述，“管理人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”[1]P491是完全不一樣的。所以，在幼兒園、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)或生活的未滿八周歲的未成年人或完全不能辨認(rèn)自己行為的自然人受到人身?yè)p害的情形，應(yīng)當(dāng)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，但書部分僅僅是一種特殊的免責(zé)事由，以免過(guò)分加重幼兒園、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)的責(zé)任。立法者如此規(guī)定，是充分均衡地考慮了幼兒園、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)和監(jiān)護(hù)人雙方的利益的。尤其是，充分考慮到無(wú)民事行為能力人的舉證、表達(dá)、自我保護(hù)能力欠缺等因素。[5]P93

綜上，對(duì)于侵權(quán)糾紛案件準(zhǔn)確適用歸責(zé)原則，把握好減輕或免除責(zé)任的尺度，澄清幾種特殊侵權(quán)類型適用歸責(zé)原則的錯(cuò)誤，有利于司法人員確定減輕或免除當(dāng)事人責(zé)任的幅度，從而能夠公平公正處理侵權(quán)糾紛案件，提高我國(guó)司法治理能力現(xiàn)代化水平。