栗建偉（湖北科技學(xué)院 音樂(lè)學(xué)院，湖北 咸寧 437100）

為何正史中十史無(wú)“樂(lè)志”？編輯《二十五史音樂(lè)志》的劉藍(lán)給出兩個(gè)解釋，“最大的可能是某些史官的思想上認(rèn)為：‘音樂(lè)算什么玩意兒，值得在正史里大書(shū)特書(shū)嗎？’另外一種可能是編寫(xiě)史書(shū)的先生們?nèi)狈σ魳?lè)知識(shí)，只好空缺”，[1]5他認(rèn)為某些正史無(wú)“樂(lè)志”，乃史官輕視、不懂音樂(lè)使然。本文認(rèn)為，此說(shuō)不解正史編撰體例及正史“樂(lè)”之含義，②正史“樂(lè)志”所載內(nèi)容為歷代音樂(lè)典章制度（如后文所引丘瓊蓀、徐元勇之說(shuō)），以明政教知得失的禮樂(lè)為主，旁及部分俗樂(lè)，并不過(guò)多記述“音樂(lè)知識(shí)”（《隋書(shū)?音樂(lè)志》等略有論及）。知識(shí)、技能類的“音樂(lè)知識(shí)”多編錄于四部分類法中的子部藝術(shù)類，而不是史部，更不是其“正史類”中。亦低估史官之史識(shí)。“移風(fēng)易俗，莫善于樂(lè)”的禮樂(lè)教化，早被這些飽讀經(jīng)書(shū)的史官所熟悉。他們大多“深知禮樂(lè)之意”[2]127，亦知“禮樂(lè)之用為急”，③《漢書(shū)?禮樂(lè)志》[M].北京：中華書(shū)局.1964:1027.此類言說(shuō)又如：“為邦以禮樂(lè)為急”“六藝之中，禮樂(lè)為急”“《六經(jīng)》之道，禮樂(lè)為急”“教化民眾以禮樂(lè)為急”“王者政治之端，咸以禮樂(lè)為急”。因此，“‘禮樂(lè)相須以為用’已成為歷代正史的編纂觀念及傳統(tǒng)”。[3]73他們豈會(huì)在正史中輕視之？又豈會(huì)在研經(jīng)時(shí)忽視之？其實(shí)，原因并非如此表面與簡(jiǎn)單，而有多重情況。

正史“樂(lè)志”④此“樂(lè)志”含正史“禮樂(lè)志”“音樂(lè)志”“樂(lè)志”三類，與“律歷志”無(wú)涉。乃記載歷代音樂(lè)典章制度之重要體例，是后學(xué)了解當(dāng)時(shí)音樂(lè)面貌的主要憑據(jù)。丘瓊蓀云凡：“有意于了解歷代音樂(lè)概況者，有志于研究我國(guó)音樂(lè)史、樂(lè)律史、樂(lè)制、樂(lè)器、樂(lè)調(diào)、民族音樂(lè)、域外音樂(lè)，乃至歌曲、舞蹈、戲劇、散樂(lè)、曲藝等之興亡隆替及其衍變流轉(zhuǎn)情形者，請(qǐng)先于歷代《樂(lè)志》《律志》中求之?！盵4]9徐元勇也說(shuō)，“正史中‘樂(lè)書(shū)’‘禮樂(lè)志’‘樂(lè)律志’‘樂(lè)志’‘音樂(lè)志’等記載著歷朝歷代的宮廷和當(dāng)朝的用樂(lè)情況，是研究各個(gè)朝代音樂(lè)的最為可靠、最直接的音樂(lè)史料”[5]10“其記錄的正統(tǒng)性成為音樂(lè)研究的堅(jiān)實(shí)依據(jù)”。[6]91

而我們對(duì)正史“樂(lè)志”撰寫(xiě)傳統(tǒng)尚無(wú)清晰認(rèn)識(shí)，比如：為什么有的正史有“樂(lè)志”，有的則無(wú)之？在沒(méi)有“樂(lè)志”的正史中，有何不同的原因使然？在這有無(wú)“樂(lè)志”的不同正史背景下，反映出正史編纂者什么樣的“樂(lè)志觀”？凡此均是我們不得不考慮的內(nèi)容。

一、正史“樂(lè)志”概說(shuō)

史志乃紀(jì)傳體史書(shū)記載典章制度之體例，若《食貨》《地理》《經(jīng)籍》《職官》《禮樂(lè)》《律歷》之屬。正史除《史記》為“書(shū)”、《新五代史》為“考”外，他史皆書(shū)為“志”，其實(shí)一也。正史之外若記、典、錄說(shuō)、略諸文體，皆與“志”同，唐劉知幾《史通》卷三云：“司馬遷曰‘書(shū)’，班固曰：‘志’，《東觀》曰‘記’，華嶠曰‘典’，張勃曰：‘錄’，何法盛曰：‘說(shuō)’

、 ，名目雖異，體統(tǒng)不殊”。①宋人鄭樵《氏族略》全引此文，卻于《總序》引此為“司馬遷曰‘書(shū)’，班固曰‘志’，蔡邕曰‘意’，華嶠曰‘典’，張勃曰‘録’，何法盛曰‘說(shuō)’。余史并承班固，謂之‘志’”，與前者相比無(wú)“東觀曰記”。清人浦起龍《史通通釋》卷三與《總序》同，并云“舊作‘東觀曰記’非”。

正史之樂(lè)與禮有緊密聯(lián)系，故其“樂(lè)志”與“禮志”撰寫(xiě)體例或分或合，《河南通志?凡例》云：“司馬遷《史記》載《禮書(shū)》《樂(lè)書(shū)》，班固《前漢書(shū)》載《禮樂(lè)志》，其后或合或分，具載國(guó)史。”諸書(shū)對(duì)其關(guān)系有兩種處理方式：有將二者分而各為一篇者，若《史記》《晉書(shū)》《宋書(shū)》《南齊書(shū)》《魏書(shū)》《隋書(shū)》《舊唐書(shū)》《舊五代史》《宋史》《遼史》《金史》《隋書(shū)》《明史》?！端鍟?shū)》《舊唐書(shū)》稱“樂(lè)志”為“音樂(lè)志”；有合為《禮樂(lè)志》者，若《漢書(shū)》《新唐書(shū)》《元史》。無(wú)論何種體例，均禮在樂(lè)前。傳統(tǒng)學(xué)者似乎偏愛(ài)禮、樂(lè)分述之體例，如四庫(kù)館臣譏《元史》，“禮、樂(lè)合為一志”體例“不合前史遺規(guī)”。[7]42趙明正亦贊揚(yáng)：“沈約對(duì)《宋書(shū)?樂(lè)志》的體制結(jié)構(gòu)作了調(diào)整，放棄班固《漢書(shū)》禮、樂(lè)合志的形式，禮、樂(lè)各為一志，擴(kuò)大了樂(lè)志編撰的自由度?！盵8]80

若論各部正史“樂(lè)志”斷限問(wèn)題，歷代因?qū)φy(tǒng)之不同認(rèn)知而有不同斷限標(biāo)準(zhǔn)。總而言之，歷代“樂(lè)志”多以記錄當(dāng)朝樂(lè)事為主，故明人朱明鎬譏《宋書(shū)》《隋書(shū)》過(guò)多補(bǔ)錄前代志為不合史法，“在史法宜改”，[9]328質(zhì)問(wèn)道：“律以史裁，則兩史均譏。書(shū)名《宋書(shū)》而雜載吳、晉、蜀、魏之事可乎？書(shū)名《隋書(shū)》而雜載梁、陳、齊、周之事可乎？”[10]488趙翼謂《隋書(shū)》“既曰《隋書(shū)》，而紀(jì)、傳專記隋事，制度兼及四朝，名實(shí)殊不相稱”，稱其兼志前代之文，多是贅詞。[11]174朱明鎬此說(shuō)乃襲劉知幾“斷限”體例，《史通》卷四《斷限》主張，史書(shū)記事必須在時(shí)間范圍上“明彼斷限，定其折中”，不能記載超出時(shí)間范圍的內(nèi)容。[12]477其實(shí)，歷代典章制度多有沿革，正史“樂(lè)志”不可能做到僅錄該朝樂(lè)事，某些正史對(duì)有些前朝“樂(lè)志”亦有追述?？偠灾?，“樂(lè)志”追述前代樂(lè)事大抵有溯源流、[13]145辨正統(tǒng)、補(bǔ)前佚三種目的?！端螘?shū)》有蜀、魏、吳之志，《隋書(shū)》有梁、陳、齊、周之志。劉知幾《史通?斷限篇》總結(jié)云：“《宋史》則上括魏朝，《隋書(shū)》則仰包梁代”，朱明鎬云：“《宋書(shū)》以陳志無(wú)志，《晉書(shū)》未成無(wú)志，并蜀、魏、吳、晉四國(guó)之志而入于《宋書(shū)》之中?！端鍟?shū)》以《梁》《陳書(shū)》無(wú)志，《后齊》《后周書(shū)》無(wú)志，并四國(guó)之志而入于《隋書(shū)》之中?！盵10]487張舜徽認(rèn)為，此乃史志義例特點(diǎn)，正史“雖是斷代為書(shū)，然而志的寫(xiě)作，多半是貫通今古。這是由于典章制度，有它發(fā)生、發(fā)展、變化的過(guò)程，在敘述原委時(shí)，不可能割裂截?cái)嗟木壒省?。[14]396

二、正史“樂(lè)志”撰寫(xiě)的兩種行為

正史多是以“隔代修史”“易代修史”傳統(tǒng)形成的前代王朝史，其撰寫(xiě)“樂(lè)志”目的乃通過(guò)弘揚(yáng)正統(tǒng)雅樂(lè)、評(píng)判前朝雅樂(lè)，以標(biāo)榜當(dāng)朝政治合理性。此與歷代修史“明正閏、辨僭偽、定正統(tǒng)”目的相類。為此目的，歷代對(duì)前朝樂(lè)志采取“撰寫(xiě)”與“不撰寫(xiě)”兩種處理方式。前者乃肯定前朝禮樂(lè)，后者則為否定之。有的正史因多種原因而無(wú)“樂(lè)志”，后世則對(duì)其補(bǔ)闕、輯佚。至于那些沒(méi)有撰寫(xiě)“樂(lè)志”之正史，雖無(wú)文本可依，仍可從相關(guān)文獻(xiàn)研究其撰寫(xiě)行為與思想。我們相信，通過(guò)對(duì)“樂(lè)志”撰寫(xiě)行為之研究，能更好認(rèn)識(shí)這些文本所反映的內(nèi)容及其歷史意義。

二十四正史中，七史無(wú)“志”，九史無(wú)“樂(lè)志”。無(wú)“志”者，若《三國(guó)志》《梁書(shū)》《陳書(shū)》《北齊書(shū)》《周書(shū)》《南史》《北史》；無(wú)“樂(lè)志”者，除上七書(shū)外，又有《后漢書(shū)》《新五代史》?！妒酚?樂(lè)書(shū)》因與《禮記?樂(lè)記》的復(fù)雜關(guān)系，亦可視《史記》為無(wú)“樂(lè)志”。如此，則二十四史中有十史無(wú)“樂(lè)志”。顧炎武將有無(wú)志書(shū)作為史書(shū)優(yōu)劣之標(biāo)志，云：“無(wú)志不得為完史。”[15]1447故本文力求在通觀正史“樂(lè)志”撰寫(xiě)傳統(tǒng)基礎(chǔ)上，對(duì)無(wú)“樂(lè)志”正史進(jìn)行專題研究，分析其無(wú)“樂(lè)志”原因，并整理其補(bǔ)錄工作。

我們希望藉正史（二十四史）“樂(lè)志”撰寫(xiě)者之撰寫(xiě)行為角度，研究此“樂(lè)志”文本的撰寫(xiě)傳統(tǒng)。歷代正史“樂(lè)志”皆遵循統(tǒng)一撰寫(xiě)傳統(tǒng)，此傳統(tǒng)包含“撰寫(xiě)行為”的傳統(tǒng)與“撰寫(xiě)內(nèi)容”的傳統(tǒng)二層面。第一層面指自漢至清歷代撰寫(xiě)正史“樂(lè)志”體例的行為與特點(diǎn)，所據(jù)材料以當(dāng)今“無(wú)樂(lè)志”的正史文本為主。即通過(guò)“無(wú)樂(lè)志”現(xiàn)象，來(lái)反觀正史“樂(lè)志”的撰寫(xiě)行為；第二層面指歷代“樂(lè)志”撰寫(xiě)的基本內(nèi)容與特點(diǎn)，所據(jù)材料以“有樂(lè)志”的正史文本為主，來(lái)認(rèn)識(shí)正史“樂(lè)志”的撰寫(xiě)內(nèi)容。本文主要關(guān)注第一層面。

因此，正史“樂(lè)志”撰寫(xiě)行為傳統(tǒng)，有“撰寫(xiě)”與“不撰寫(xiě)”兩種狀態(tài)，前者指某部正史撰寫(xiě)者有撰寫(xiě)“樂(lè)志”行為，后者指某部正史撰寫(xiě)者沒(méi)有撰寫(xiě)“樂(lè)志”行為。前者在今天留存情況，包含“傳世”“亡佚”與“散落”三種狀態(tài)。故今本正史無(wú)“樂(lè)志”者，主要有“不撰寫(xiě)”和“亡佚”“散落”三種原因。

三、正史無(wú)“樂(lè)志”的四種原因

正史中七部無(wú)志，王錦貴認(rèn)為，主要有撰者史料匱乏、認(rèn)知偏差、才疏學(xué)淺三種原因[16]234，此說(shuō)甚是。然其說(shuō)僅指正史中“不撰寫(xiě)”狀態(tài)，沒(méi)有涵蓋“無(wú)樂(lè)志”的后兩種情況。

無(wú)“樂(lè)志”的十部正史中，“樂(lè)志”撰寫(xiě)行為“寫(xiě)”與“不寫(xiě)”的兩種狀態(tài)，反映在當(dāng)前正史無(wú)“樂(lè)志”的原因，主要有難而不可寫(xiě)、鄙而不足寫(xiě)、已寫(xiě)而亡佚、寫(xiě)而編于他處四種情況。前兩種情況指的是“不撰寫(xiě)”狀態(tài)，后兩種情況指的是“撰寫(xiě)”狀態(tài)。第一種情況，較本紀(jì)、列傳等體例，志最為難寫(xiě)，故略而不寫(xiě)，若《三國(guó)志》《南史》《北史》；第二種情況，認(rèn)為該朝禮樂(lè)不發(fā)達(dá)，不足以寫(xiě)志，若《史記》《新五代史》；第三種情況，本已寫(xiě)畢，而后亡佚，若《后漢書(shū)》；第四種情況，已寫(xiě)而附于他書(shū)，若《梁書(shū)》《陳書(shū)》《北齊書(shū)》《周書(shū)》、四書(shū)“樂(lè)志”載于《隋書(shū)?音樂(lè)志》。

（一）難而不可寫(xiě)

正史諸體例中，志最為難寫(xiě)，故江淹云：“修史之難，無(wú)出于志”[17]2，張之洞亦云：“作史以作志為最難，讀史以讀志為最要。一代典章制度，皆在其中?！盵18]514其難者主要在于對(duì)資料掌握的廣泛性，“作史莫難乎志。紀(jì)、傳一人之始末，表、志一代之始末，非閎覽博物者不能為。其考定之功，亦非積以歲月不能遍”[15]1447，故有“隔代修史、當(dāng)代修志”之說(shuō)。

因資料不足而難寫(xiě)者，《三國(guó)志》《南史》《北史》即為此例。

1.《三國(guó)志》

晉陳壽撰《三國(guó)志》最大不足在于體例不全，僅有紀(jì)傳而無(wú)表志，更無(wú)樂(lè)志。學(xué)者認(rèn)為此書(shū)缺點(diǎn)之一即“家乘國(guó)志未及廣采”[10]459，“尤史筆之欠”[19]25。對(duì)此書(shū)無(wú)志的原因，人們多認(rèn)為資料不足而難寫(xiě)，故陳壽闕之。認(rèn)為“陳壽見(jiàn)到的史料有限”，“三國(guó)志沒(méi)有志表，正是因?yàn)椴牧喜蛔恪薄20]1繆鉞、劉琳[21]6、杜經(jīng)國(guó)[22]6、楊耀坤均有此說(shuō)?！瓣悏鄞蟾攀且?yàn)橘Y料搜集的不夠所以沒(méi)有作志”[23]16，“資料欠缺是難以完成的”，“這可能因陳壽資料搜集不夠而未作”[24]107。僅憑陳壽一人之力，若欲窮盡三國(guó)典章制度，達(dá)到如紀(jì)傳相同的“文質(zhì)辨洽”[25]100確屬難事。此外，惲敬認(rèn)為，是陳壽有意不作，則“現(xiàn)已無(wú)從確知了”[24]28。

因是書(shū)無(wú)志，后人多有補(bǔ)撰。若欲明三國(guó)之志，多據(jù)此載。元人郝經(jīng)《續(xù)后漢書(shū)》：“以壽書(shū)無(wú)志，作《八錄》以補(bǔ)其闕”[7]124，三國(guó)時(shí)期，“禮樂(lè)廢缺”，若“不為考定，則散無(wú)統(tǒng)紀(jì)”[26]252，故作八錄以補(bǔ)之。八錄即八志，有《道術(shù)》《歷象》《疆理》《職官》《禮樂(lè)》《刑法》《食貨》《兵》。金毓黻云：《續(xù)后漢書(shū)》所撰八錄“是就《三國(guó)志》所原無(wú)者，而悉為補(bǔ)撰”[27]230。亦有專補(bǔ)一志者，若補(bǔ)《疆域志》者有清人洪亮吉、謝鐘英、金兆豐、湯玉芬，補(bǔ)《藝文志》者有侯康、陶憲曾、姚振宗，補(bǔ)《食貨志》者有陶元珍。

獨(dú)無(wú)專篇補(bǔ)“樂(lè)志”者，多于其他正史“樂(lè)志”中兼補(bǔ)。最早為補(bǔ)撰魏、晉二國(guó)“樂(lè)志”，如《晉書(shū)?樂(lè)志》載有魏晉之樂(lè)，獨(dú)不寫(xiě)吳國(guó)樂(lè)志，對(duì)此現(xiàn)象，何承天認(rèn)為乃因“吳朝無(wú)雅樂(lè)”[28]541?！端螘?shū)》否認(rèn)此說(shuō)，又補(bǔ)三國(guó)“樂(lè)志”。明人朱明鎬《史糾》云：“并蜀、魏、吳、晉四國(guó)之志而入于《宋書(shū)》之中?！盵10]487《御制律呂正義后編》總結(jié)云：“《晉書(shū)》尚未修成，沈約《樂(lè)志》二卷凡載魏晉樂(lè)制頗詳。惟是吳蜀并稱三國(guó)，樂(lè)制何無(wú)一傳。豈兵戈擾攘，禮樂(lè)日有不暇給耶，抑史官佚其文耶？何承天云世咸謂吳朝無(wú)雅樂(lè)，案孫皓迎父喪明陵，惟云倡伎日夜不息，則無(wú)金石登歌可知矣。承天又曰：‘或云今之《神弦》，孫氏以為宗廟登歌也。’史臣案陸機(jī)《孫權(quán)誄》：‘《肆夏》在廟，《云翹》承□’①據(jù)《宋書(shū)?樂(lè)志》此有脫文。（梁）沈約.《宋書(shū)?樂(lè)志》[M].北京：中華書(shū)局.1974:541.，機(jī)不容虛設(shè)此言。又韋昭孫休世上《鼓吹鐃歌》十二曲表曰：‘當(dāng)付樂(lè)官善歌者習(xí)歌?！粍t吳朝非無(wú)樂(lè)官，善歌者乃能以歌辭被絲管，寧容止以《神弦》為廟樂(lè)而已乎？附志于后以補(bǔ)三國(guó)樂(lè)制焉”[29]352。

因此，《宋書(shū)?樂(lè)志》載魏晉樂(lè)事，正是補(bǔ)《三國(guó)》無(wú)志之行為。鄭璦謂《宋書(shū)》：“諸志載及魏晉以來(lái)之事，蓋以備前史之未備”[30]250，顧炎武謂：“陳壽《三國(guó)志》、習(xí)鑿齒《漢晉春秋》無(wú)志，故沈約《宋書(shū)》諸志并前代所闕者補(bǔ)之”[15]1447，余嘉錫謂：“沈約《宋史》，上括魏朝，蓋因《三國(guó)》無(wú)志，用此補(bǔ)亡，斯誠(chéng)史氏之良規(guī)”[13]146，張舜徽謂：“可以利用《宋書(shū)》八志來(lái)彌縫這一缺憾”[14]396，凡此皆肯定其補(bǔ)志行為。鄭錦揚(yáng)也說(shuō)為何此“斷代史設(shè)通史性的志書(shū)”？“不是其不懂史體，而是其有意所為”，乃“為補(bǔ)前代史書(shū)之不足”“《宋書(shū)?樂(lè)志》之設(shè)和貫通漢魏晉宋”“是其補(bǔ)《三國(guó)志》無(wú)樂(lè)志之缺”[31]29。

2.《南史》《北史》

《南北史》皆李延壽撰，《南史》記南朝宋、齊、梁、陳四國(guó)史事，《北史》記北朝魏、齊、周、隋四國(guó)史事。對(duì)《南史》《北史》無(wú)志原因，歷有多說(shuō)。其一，認(rèn)為李延壽沒(méi)必要寫(xiě)志。“唐修《五代史志》或隋志，李延壽是參與其事的。他是在這同時(shí)編修南北史的，因而完全沒(méi)有必要再修南北史志”[32]78。其二，認(rèn)為李延壽沒(méi)能力寫(xiě)志。修史時(shí)史志最為難寫(xiě)。柴德賡認(rèn)為，李延壽撰史長(zhǎng)于本紀(jì)列傳，而對(duì)主載典章制度之史志則“不能理而董之，故一概不錄”“延壽不修南北史志，或由于此”。繼而認(rèn)為此乃二書(shū)缺憾之一。柴說(shuō)并非孤例，古人多認(rèn)為李延壽拙于官職研究，王盛鳴謂其：“學(xué)淺識(shí)陋，才短”“全不識(shí)朝廷官爵體制?！雹俨竦沦s著.史籍舉要,《大家小書(shū)》系列[M].北京：北京出版社.2001:132、138.[清]王鳴盛著；黃曙輝點(diǎn)校.十七史商榷[M].上海：上海書(shū)店出版社.2005:391,407.對(duì)于陳壽是否有才學(xué)之事多有爭(zhēng)論，本文不做過(guò)多展開(kāi)。

我們認(rèn)為，李延壽曾參與修撰五代史志，他自己亦謂：“其書(shū)及志，始末是臣所修”[33]3345，說(shuō)明他對(duì)史志并非完全不懂。《南北史》無(wú)志，當(dāng)是其已參與撰寫(xiě)五代志，曾慶鑒認(rèn)為“《南北史》之所以只著紀(jì)傳而沒(méi)有再作史志，除了別的原因外，可能就是有了《五代史志》的緣故”[34]391。且正史中南北八書(shū)（《宋書(shū)》《南齊書(shū)》《梁書(shū)》《陳書(shū)》《魏書(shū)》《北齊書(shū)》《周書(shū)》《隋書(shū)》）皆有志，憑其一己之力撰出超越他人之作，確屬難事，故于此略之。

故欲明南北史樂(lè)志，可于《隋書(shū)?音樂(lè)志》求之。趙翼謂若：“觀南北史者，當(dāng)參觀《隋》志也”[11]174，張舜徽云：“今人每苦讀《南北史》時(shí)，無(wú)志可稽，其實(shí)《隋書(shū)》十志，可以補(bǔ)《南北史》之不足”，《隋》志：“自然可以當(dāng)《南北史》的志來(lái)讀?！盵35]396亦可從南北八書(shū)中求之，唐代開(kāi)元中洋州刺史趙匡曾建議開(kāi)科取士考《南史》《北史》時(shí)，要求將二史與南北其他史志結(jié)合一起，凡“習(xí)《南史》者，兼通《宋》《齊》志；習(xí)《北史》者，通《后魏》《隋書(shū)》志”[36]423。

后世有為南北史補(bǔ)志者，清人汪士鐸《南北史補(bǔ)志未刊稿》凡十三卷，有輿服、樂(lè)律、刑法、職官、氏族、道釋諸志。后錄于《二十五史補(bǔ)編》，可以參考。

（二）鄙而不足寫(xiě)

此例認(rèn)為，該朝禮樂(lè)粗鄙而不發(fā)達(dá)，達(dá)不到周代禮樂(lè)標(biāo)準(zhǔn)，沒(méi)有為其寫(xiě)志必要，故略而不寫(xiě)。即后文方苞所云：“漢之樂(lè)既無(wú)可次”“無(wú)可陳者”、郭嵩燾所云“不足言”。

此類現(xiàn)象的撰寫(xiě)與否，是在該朝禮樂(lè)是否合乎周代正樂(lè)觀念之下做出的取舍，是古人崇雅斥鄭之表現(xiàn)。前文所記何承天說(shuō)吳朝無(wú)雅樂(lè)，故《晉書(shū)?樂(lè)志》無(wú)吳樂(lè)事，亦是這一表現(xiàn)。

《史記?樂(lè)書(shū)》《新五代史》即為此例。

1.《史記?樂(lè)書(shū)》

《史記?樂(lè)書(shū)》文本與《禮記?樂(lè)記》幾乎相同，涉及漢代樂(lè)事者不多，此亦可視為無(wú)“樂(lè)志”之表現(xiàn)，②關(guān)于《史記?樂(lè)書(shū)》與《樂(lè)記》之關(guān)系及司馬遷對(duì)此排撰態(tài)度比較復(fù)雜，有不同說(shuō)法。本文姑從此說(shuō)。故班固《漢書(shū)?司馬遷傳》謂：司馬遷原著此篇乃“有錄無(wú)書(shū)”。究其原因，世有多說(shuō)?；蛟皇瞧炎笸鲐蚁壬a(bǔ)之，若張晏謂遷沒(méi)后亡十篇；③《漢書(shū)?司馬遷傳》“十篇缺，有錄無(wú)書(shū)”張晏注：“遷沒(méi)之后，亡《景紀(jì)》《武記》《禮書(shū)》《樂(lè)書(shū)》《律書(shū)》《漢興以來(lái)將相年表》《日者列傳》《三王世家》《龜策列傳》《傅靳蒯列傳》?！北本褐腥A書(shū)局.1964:2724.或曰漢無(wú)雅樂(lè)可寫(xiě)，故司馬遷不得已而轉(zhuǎn)載他文。此說(shuō)以沈約、方苞、茅坤、郭嵩燾、魏元曠為代表。本文從后說(shuō)。

沈約在《宋書(shū)?志序》云：“《樂(lè)經(jīng)》殘缺，其來(lái)已遠(yuǎn)。班氏所述，止抄舉《樂(lè)記》”。方苞認(rèn)為，司馬遷如此寫(xiě)作原因在于漢無(wú)雅樂(lè)，寫(xiě)時(shí)無(wú)可依據(jù)，只能“序其大略而不復(fù)排纂為書(shū)”。于《讀〈史記〉八書(shū)》云：“漢之樂(lè)，自文景以前習(xí)常肄舊而已。武帝所作十九章，文雖爾雅，然自《青陽(yáng)》《朱明》《西皥》《玄?》而外，多諛誕，且非雅聲。其甚者如《太乙馬歌》，則汲黯所謂先帝百姓不知其音者，故止序其大略，而不復(fù)排纂為書(shū)。蓋傷漢之興，幾無(wú)所謂禮樂(lè)也。故于四時(shí)之歌明著其旨，曰：‘世多有，故不論’，則非為之而未具明矣”，故其樂(lè)“無(wú)可次”。又謂：“序樂(lè)至此，則更無(wú)可言者矣”。并認(rèn)為司馬遷否定漢家禮樂(lè)制度，其《禮書(shū)》：“是篇之義，蓋痛古禮遭秦而廢，歷漢五世而終不能興也”。又認(rèn)為漢代所行禮儀與周代禮儀不合，無(wú)可書(shū)之事，“太史公序《禮》《樂(lè)》而不條次為書(shū)，蓋以漢興禮儀仍秦，故不合圣制，無(wú)可陳者，郊廟樂(lè)章并非雅聲”。只能記錄古代禮樂(lè)，以闡發(fā)漢事。唯《太一之歌》與己意相符，故錄之。[37]309、319因此，方苞之意并非說(shuō)司馬遷認(rèn)為漢代無(wú)樂(lè)事，而是這些樂(lè)事“所常御及郊廟皆非雅聲”“不合圣制”“敘述出來(lái)很可能對(duì)后來(lái)人發(fā)生不良影響”[38]519，故略之。

茅坤亦認(rèn)為：“漢時(shí)古樂(lè)亡，而高惠文景及武帝時(shí)已無(wú)可求矣，故太史公作《樂(lè)書(shū)》，特述《樂(lè)記》之言而成文”。[39]郭嵩燾認(rèn)為，司馬遷本意在于，三代禮樂(lè)無(wú)可證明，而秦后禮樂(lè)又與古不合而不足言，故于《史記》僅立其篇名而空其文字,并載《樂(lè)記》文而明禮樂(lè)之義。謂：“太史公《禮》《樂(lè)》二書(shū)，皆采綴舊文為之。僅有前序，其文亦疏緩。禮樂(lè)者，圣人所以紀(jì)綱紀(jì)萬(wàn)事，宰制群動(dòng)。太史公列為八書(shū)之首，而于漢家制度無(wú)一語(yǔ)及之，此必史公有欿然不足于其心者，故虛立其篇名而隱其文，蓋猶《叔孫通傳》魯兩生之言‘禮樂(lè)所由起，積德百年而后可興也，吾不忍為公所為’，但與明其義而已。三代禮樂(lè)無(wú)復(fù)可征，秦漢以下不足言也，此史公之意也?！盵40]124魏元曠亦謂：“漢武之亂，正以禮樂(lè)不修，其禮樂(lè)不修，正以諸儒不達(dá)禮樂(lè)之旨。故詳其意，不詳其器，非獨(dú)慨漢之禮樂(lè)不興，亦修明其說(shuō)，使后之諸儒不惑也?！盵2]127

2.《新五代史》

《新五代史》，宋歐陽(yáng)修撰，原名《五代史記》，全書(shū)有本紀(jì)、列傳、世家而無(wú)志，更無(wú)樂(lè)志，僅有與書(shū)志相同的《司天考》《職方考》。

（1）無(wú)樂(lè)志的原因

對(duì)于歐陽(yáng)修不為五代史寫(xiě)“樂(lè)志”的原因，人們認(rèn)為歐陽(yáng)修貶斥五代禮樂(lè)。此書(shū)無(wú)樂(lè)志，與歐陽(yáng)修對(duì)五代禮樂(lè)的認(rèn)識(shí)有關(guān)。歐陽(yáng)修認(rèn)為，五代時(shí)期混亂割據(jù)、禮崩樂(lè)壞，其于《新五代史》云：“五代，干戈賊亂之世也，禮樂(lè)崩壞，三綱五常之道絕，而先王之制度文章掃地而盡于是矣”[41]188，其“禮樂(lè)文物皆虛器也”[40]333“五代之際，君君臣臣父父子子之道乖，而宗廟、朝廷、人鬼皆失其序，斯可謂亂世者歟！自古未之有也”[40]173。感嘆：“嗚呼，五代之亂極矣”[40]369。五代十國(guó)時(shí)的禮樂(lè)制度無(wú)甚可取，故此書(shū)無(wú)禮樂(lè)之志，于卷五八云：“嗚呼五代禮樂(lè)文章，吾無(wú)取焉”。清人何焯從其說(shuō)，云五代“綱紀(jì)文章掃滅無(wú)余，所不毀者，惟天地而已”[42]396。趙令志說(shuō)：“歐陽(yáng)修撰《新五代史》，考慮到五十幾年辰光，經(jīng)歷了五個(gè)朝代，實(shí)在政局混亂不堪，制度不全，也難為后世所效法，所以中立《司天》《職方》二考，考即為志，把其他制度一概刪除不寫(xiě)?！盵34]151

《序卦》云：“有天地然后有萬(wàn)物，有萬(wàn)物然后有男女，有男女然后有夫婦，有夫婦然后有父子，有父子然后有君臣，有君臣然后有上下，有上下然后禮義有所錯(cuò)”“這是《新五代史》體例設(shè)計(jì)的重要原則”。然五代時(shí)期與此相反，“五代之亂，君不君，臣不臣，父不父，子不子，至于兄弟、夫婦人倫之際，無(wú)不大壞，而天理幾乎其滅矣”。[40]370“也正因此，《新五代史》人事的‘不正’使禮儀無(wú)所措，故缺言人事之志”。[43]82這與北宋崇尚春秋學(xué)、尊王攘夷觀念有關(guān)，使有宋一代對(duì)君臣綱紀(jì)混亂的五代持否定態(tài)度。五代“從宋代開(kāi)始，一直被視為黑暗時(shí)代，文物毫不足觀”。[44]68除歐陽(yáng)修外，宋人對(duì)五代之事亦多有微詞，如李照云：“五代之亂，雅樂(lè)廢壞”。[45]2948王安石亦貶低五代之事，曾勸歐陽(yáng)修不要寫(xiě)《五代史》。后世記其言為：“往時(shí)歐陽(yáng)文忠公作《五代史》，王荊公曰‘五代之事，無(wú)足采者，此何足煩公”，[46]14或記為“荊公曰‘五代之事不足書(shū)，何足煩公”。[47]35

其實(shí)，五代尤其后周時(shí)期，亦有重要的禮樂(lè)之事。如竇儼等《大周正樂(lè)》在后世有很大影響，宋人陳旸《樂(lè)書(shū)》、李昉《太平御覽》、元人馬端臨《文獻(xiàn)通告》等均有其大量引文。故歐陽(yáng)修只肯定五代中的后周禮樂(lè)，于《周本紀(jì)》云：“而世宗區(qū)區(qū)五六年間，取秦隴，平淮右，復(fù)三關(guān)，威武之聲震懾夷夏，而方內(nèi)延儒學(xué)文章之士，考制度、修《通禮》、定《正樂(lè)》、議《刑統(tǒng)》，其制作之法皆可施于后世?！痹凇吨艹紓鳌吩疲骸笆雷谥畷r(shí)，外事征伐攻取戰(zhàn)勝，內(nèi)修制度議刑法定律歷，講求禮樂(lè)之遺文?！彼隙ㄍ鯓闼ㄑ艠?lè)對(duì)宋代的深遠(yuǎn)影響，云“今京師之制，多其所規(guī)為。其所作樂(lè)，至今用之不可變”。

（2）后世批評(píng)其無(wú)志

歐陽(yáng)修對(duì)五代的否定受到后世批評(píng)，《四庫(kù)全書(shū)總目提要》認(rèn)為，五代典章制度有承上啟下地位，而是書(shū)不載，于此而言，不及《舊五代史》。謂：“禮樂(lè)、職官之制度，選舉、刑法之沿革，上承唐典下開(kāi)宋制者，一概無(wú)徵，亦不及薛史諸志為有裨于文獻(xiàn)?！盵7]34今人亦批評(píng)其言過(guò)其實(shí)，認(rèn)為他，“說(shuō)得太過(guò)分了，而且太不符事實(shí)”[43]68“把五代十國(guó)的經(jīng)濟(jì)文化成就，全部抹殺”[48]35。

（三）已寫(xiě)而亡佚

此類正史“樂(lè)志”本來(lái)已經(jīng)寫(xiě)成，嗣后流傳過(guò)程中亡佚，形成該史無(wú)“樂(lè)志”現(xiàn)象?！逗鬂h書(shū)》即為此例。今本范曄《后漢書(shū)》無(wú)樂(lè)志，據(jù)文獻(xiàn)記載，《后漢書(shū)》當(dāng)有《禮樂(lè)志》，后亡佚。

1.寫(xiě)作情況

今本《后漢書(shū)》本紀(jì)、傳由南朝劉宋范曄撰，八志乃南朝梁人劉昭①八志：律歷志、禮儀志、祭祀志、天文志、五行志、郡國(guó)志、百官志和輿服志。宋人陳振孫、清人錢(qián)大昕、邵晉涵、趙翼、王鳴盛、李慈銘等對(duì)此志何時(shí)由何人并入，有多說(shuō)（又若北宋孫奭）。本文姑從此說(shuō)。從西晉司馬彪《續(xù)漢書(shū)》中取補(bǔ)，中有“禮儀志”而無(wú)“樂(lè)志”。故沈約謂：“馬彪《后書(shū)》，又不備續(xù)”[27]204，乃“對(duì)司馬彪《續(xù)漢書(shū)》不續(xù)《樂(lè)志》更引以為憾”[8]81。王先謙謂其：“《禮儀》不言樂(lè)”“與范之《禮樂(lè)志》殆必不侔”，故此補(bǔ)亦“未足彌范氏之憾”[49]179。

范曄撰寫(xiě)是書(shū)體例本有十志，然未全部完成。且其本已寫(xiě)出《禮樂(lè)志》，后因劉義康案而亡佚。王先謙《后漢書(shū)集解述略》云：“范氏撰《后漢書(shū)》，原定十紀(jì)、十志、八十列傳”[48]175，說(shuō)明他有寫(xiě)志之意。范氏尤崇《漢書(shū)》之志，云其：“唯志可推耳”。遂有意仿《漢書(shū)》體例作志，謂：“欲遍作諸志，《前漢》所有者悉令備?！雹俜稌稀丢z中與諸甥侄書(shū)》，殿本《后漢書(shū)》將此作為序刊于書(shū)末。認(rèn)為須兼《漢書(shū)》所有之志而作，說(shuō)明他最初已打算寫(xiě)《禮樂(lè)志》。唐人劉知幾《史通?古今正史》云：“至宋宣城太守范曄，乃廣集學(xué)徒，窮覽舊籍，刪煩補(bǔ)略，作《后漢書(shū)》，凡十紀(jì)、十志、八十列傳，合為百篇。會(huì)曄以罪被收，其十志亦未成而死。”[50]90

沈約認(rèn)為，《后漢書(shū)》志是謝儼受范曄之托而寫(xiě)，于《謝儼傳》云：“范曄所撰十志，一皆托儼。捜撰垂畢，遇曄敗，悉蠟以覆車。”②[宋]范曄撰《后漢書(shū)?皇后紀(jì)下》“在《百官志》”李賢注引，中華書(shū)局，1965:457. 今本沈約《宋書(shū)》及李延壽《南史》均不見(jiàn)《謝儼傳》。《郡齋讀書(shū)志》：“曄令謝儼撰志”、《四庫(kù)全書(shū)總目》：“以志屬謝瞻”及徐元勇云范曄：“與友人謝儼合著《禮樂(lè)志》”[51]24皆由此而來(lái)。學(xué)者若王先謙、譚緒纘[52]175、力之[53]279等人多懷疑《謝儼傳》之說(shuō)，當(dāng)是“范曄實(shí)欲自作十志”[54]59。劉漢忠亦懷疑此說(shuō)，并舉如下理由：（1）《南史》無(wú)《謝儼傳》托付之說(shuō)。認(rèn)為，凡“《宋書(shū)》所載稍詳之人物，《南史》均有傳”，且《南史》有“好載異聞”之特點(diǎn)，若《宋書(shū)》有此傳、此說(shuō)，《南史》亦當(dāng)有所反映；（2）與李賢同時(shí)代的劉知幾無(wú)此說(shuō)。李賢注《后漢書(shū)》時(shí)引用此文，然劉知幾僅云：“會(huì)曄以罪被收，其十志亦未成而死”；（3）極為自負(fù)的范曄不可能托付謝儼此無(wú)名之輩來(lái)撰寫(xiě)；（4）范曄曾明言自己欲作志、于卷內(nèi)發(fā)論，不可能托付給他人。（5）劉昭注《后漢書(shū)》時(shí)亦無(wú)此說(shuō)。最終，劉漢忠認(rèn)為此說(shuō)：“蓋章懷一時(shí)疏忽而張冠李戴。”[55]121

沈約認(rèn)為十志已全部寫(xiě)完，《謝儼傳》云：“范曄所撰十志，一皆托儼。捜撰垂畢，遇曄敗，悉蠟以覆車。宋文帝令丹陽(yáng)尹徐湛之就儼尋求，已不復(fù)得，一代以為恨。其志今闕”[56]457，認(rèn)為范曄委托謝儼撰寫(xiě)，謝氏已經(jīng)“捜撰垂畢”即已經(jīng)撰寫(xiě)完畢。后因范曄下獄而死，謝儼懼受牽連而將志稿銷毀。王先謙認(rèn)為沈說(shuō)不可考而存疑，范曄沒(méi)有將十志全部寫(xiě)完，且后來(lái)全部亡佚，“紀(jì)、傳先成，十志未及遍作，久遂全佚”。至于謝儼所毀者當(dāng)非十志全部，而是未寫(xiě)完成的篇章，“特指余志未成者也”。因?yàn)閾?jù)《南齊書(shū)?文學(xué)傳》，在齊代尚能見(jiàn)到范曄《百官志》，一直到梁代方亡佚。范氏已完成之志的數(shù)量，王先謙總結(jié)有《百官志》《禮樂(lè)志》《輿服志》《五行志》《天文志》五志，云：“范有《百官志》已見(jiàn)《帝后紀(jì)》，有《禮樂(lè)志》《輿服志》見(jiàn)《東平王蒼傳》，有《五行志》《天文志》見(jiàn)《蔡邕傳》?！盵48]175除此五篇外，劉漢忠據(jù)劉昭《后漢書(shū)注補(bǔ)志序》，認(rèn)為又有《律歷志》《郡國(guó)志》。③劉漢忠.說(shuō)范曄《后漢書(shū)》之“志”[A].張?jiān)?后漢書(shū)、三國(guó)志研究[C].北京：中國(guó)大百科全書(shū)出版社.2009:123。又，唐初釋道宣《廣弘明集》卷一曾引“《后漢書(shū)?郊祀志》”之文，又題為“出范曄《后漢書(shū)》”。劉先生認(rèn)為此條不足信，第126頁(yè)。（原載《文獻(xiàn)》1997年第4期）如此則其十志已撰七志，而非王先謙所云：“十志已具其六。”[48]179

我們認(rèn)為，至少范曄部分書(shū)志如《禮樂(lè)志》等已撰寫(xiě)并載錄于《后漢書(shū)》。范曄撰《后漢書(shū)》時(shí)，沿用司馬遷發(fā)明的“互見(jiàn)法”：“這種方法是把一個(gè)人的生平事跡，一件歷史事件的來(lái)龍去脈，分散寫(xiě)在數(shù)篇之中，參錯(cuò)互見(jiàn)，相互補(bǔ)充”，即凡“本傳不載或略載該傳主的某事件，而詳見(jiàn)于其他傳記”[57]80。范曄用此法作史，若與志互見(jiàn)者，凡在紀(jì)、傳中提及某典章制度時(shí)，均建議讀者參考相關(guān)書(shū)志。如在《皇后紀(jì)下》注明若欲知皇女“職僚品秩事”事，建議參考該書(shū)《百官志》。“其職僚品秩，事在《百官志》”；在《光武十王列傳》注明若欲知?jiǎng)⑸n與公卿議修禮樂(lè)之語(yǔ)，建議參考該書(shū)《禮樂(lè)志》《輿服志》?！耙诵薅Y樂(lè)。乃與公卿共議，定南北郊冠冕車服制度及光武廟登歌八佾舞數(shù)，語(yǔ)在《禮樂(lè)》《輿服志》”；在《蔡邕傳》注明若欲知蔡邕論災(zāi)異變故之事，建議參考《五行志》《天文志》。“使中常侍曹節(jié)王甫就問(wèn)災(zāi)異及消改變故所宜施行，邕悉心以對(duì)。事在《五行》《天文志》”。此互見(jiàn)體例直接說(shuō)明范曄至少寫(xiě)出以上五志，且已隨紀(jì)、傳并錄于書(shū)，并用“互見(jiàn)法”貫串三體。

因此，范曄原本《后漢書(shū)》本有《禮樂(lè)志》，只是在后來(lái)因?yàn)槟撤N原因而亡佚。故劉昭援司馬彪《續(xù)漢書(shū)》補(bǔ)志時(shí)，將其八志“分為三十卷，以合范史”，而謂“尋本書(shū)當(dāng)作《禮樂(lè)志》”[58]2。此即據(jù)范書(shū)體例而審《續(xù)漢書(shū)》志。鄭樵《通志?總序》謂范曄：“不敢作《表》《志》”“似為偏激之詞，而非確切之論?！盵59]12

2.《后漢書(shū)?禮樂(lè)志》內(nèi)容

此志雖已亡佚，然在《后漢書(shū)》他篇間有提及。其可考者，若劉蒼與公卿議修禮樂(lè)之文，《東平憲王蒼傳》載“（永平二年）是時(shí)中興三十余年，四方無(wú)虞，蒼以天下化平，宜修禮樂(lè)，乃與公卿共議定南北郊冠冕車服制度，及光武廟登歌八佾舞數(shù)，語(yǔ)在《禮樂(lè)》《輿服志》”，李賢注：“其志今亡?！盵55]1433故此“樂(lè)志”當(dāng)有光武廟中登歌及舞佾的記載。

3.寫(xiě)作特點(diǎn)

對(duì)于此志體例，范曄自己總結(jié)：“雖事不必多，且使見(jiàn)文得盡。又欲因事就卷內(nèi)發(fā)論，以正一代得失。”認(rèn)為包括《禮樂(lè)志》等十志有如下特點(diǎn)：（1）事簡(jiǎn)而文義盡顯，強(qiáng)調(diào)對(duì)文義的重視。（2）為突出其文義，遂于文中因事而論。（3）文義的主要內(nèi)容與目的是為了明政教、正得失。

具體到編撰《禮樂(lè)志》的指導(dǎo)思想，當(dāng)為“崇雅斥鄭”的儒家禮樂(lè)思想。據(jù)《宋書(shū)》本傳，范曄自幼通“曉音律”，尤“善彈琵琶”[27]1819、1820。對(duì)自己這一音樂(lè)技能，他在自述中評(píng)價(jià)為“但所精非雅聲為可恨”[55]2。他以自己彈奏琵琶這一俗樂(lè)器而自責(zé)悔恨，說(shuō)明其禮樂(lè)思想仍以周代雅樂(lè)為最善，而以俗樂(lè)為譏。

（四）寫(xiě)而編于他處

《梁書(shū)》《陳書(shū)》《北齊書(shū)》《周書(shū)》皆僅有本紀(jì)、列傳而無(wú)表志，其志編于《隋書(shū)》，即“志則總之于《隋書(shū)》”[11]174， 故《隋志》即“五代史志”。同樣，其“樂(lè)志”編于《隋書(shū)?音樂(lè)志》。

梁、陳二代典章制度對(duì)后世有很大影響。陳寅恪云：“隋唐之制度雖極廣博紛復(fù)，然究析其因素，不出三源：一曰（北）魏、（北）齊，二曰梁、陳，三曰（西）魏、周”[60]1，認(rèn)為二代是隋唐制度的本源之一。然而記載二朝歷史的《梁書(shū)》《陳書(shū)》卻無(wú)“志”以載之，究其原因，臧世俊認(rèn)為是撰者不重視史志使然。以《梁書(shū)》為例，是書(shū)經(jīng)姚氏父子兩代耗時(shí)幾十年撰寫(xiě)而成，若他們有意為梁寫(xiě)志，至少當(dāng)有初稿，然史書(shū)并無(wú)對(duì)其志及初稿任何記載。說(shuō)明父子二人對(duì)志并不十分重視。[61]29-33《隋書(shū)?音樂(lè)志》載有梁、陳樂(lè)事，“這些記錄多少可補(bǔ)梁、陳兩史不設(shè)樂(lè)志之失”[62]207。

以上僅論個(gè)別史書(shū)，且認(rèn)為是該書(shū)體例之弊。其實(shí)就唐初修史體例而言，此當(dāng)史官本來(lái)規(guī)劃之結(jié)果。唐太宗貞觀十年(636)，五代史書(shū)（《梁書(shū)》《陳書(shū)》《齊書(shū)》《周書(shū)》《隋書(shū)》）修成，僅有紀(jì)、傳而無(wú)志。貞觀十五年詔修《五代史志》，①十志三十卷：禮儀、音樂(lè)、律歷、天文、五行、食貨、刑法、百官、地理、經(jīng)籍?！笆桥浜衔宕o(jì)、傳而修”[63]47，“可以看做上一階段五代史編纂工作的延伸”[64]95。此補(bǔ)記五代樂(lè)事，后入《隋書(shū)?音樂(lè)志》。故五史與五志修撰之始即已規(guī)劃出體例照應(yīng)之事，“當(dāng)時(shí)發(fā)凡起例必有成說(shuō)也”[65]409。

五代史志合編于《隋書(shū)》之因，首先，便于追述歷代典章制度沿革。趙翼謂：“蓋唐初修梁、陳、周、齊、隋《五代史》時(shí)，若每史各系以志，未免繁瑣，且各朝制度多屬相同，合修一書(shū)，益可見(jiàn)沿革之跡，故梁、陳、周、齊但作紀(jì)、傳，而志則總列之于《隋書(shū)》也?！盵11]174其統(tǒng)于《隋書(shū)》者，乃因“特以隋于五史居末，非專屬隋也”[7]28，《經(jīng)心書(shū)院續(xù)集》云：“五史并修于唐而隋居其末，志附于隋，蓋以后而統(tǒng)前也。”[66]317顧炎武亦云：“詔編第入《隋書(shū)》。古人紹聞述往之意，可謂宏矣”，楊寧校曰：“其不著志，以別有修志之敕也?！盵15]1447其次，與貞觀年詔修五代史體例規(guī)劃有關(guān)。五史纂修計(jì)劃本為撰成一書(shū)，故與其對(duì)應(yīng)之補(bǔ)志亦合為一書(shū)。十志纂修之初便是與紀(jì)傳合編一書(shū)而撰，五代史志“當(dāng)屬稿之初已議定編入《隋書(shū)矣》”。[67]3《隋書(shū)?禮儀志》“事見(jiàn)謹(jǐn)傳”語(yǔ)，乃“互見(jiàn)法”對(duì)應(yīng)《周書(shū)?于謹(jǐn)傳》之明證。劉知幾云太宗：“命學(xué)士分修”，書(shū)成而“合為《五代紀(jì)傳》”，然“唯有十志，斷為三十卷，尋擬續(xù)奏，未有其文”，遂又詔史官撰志。[49]96故四庫(kù)館臣駁前人《隋》志“兼載前代”斷限之譏，乃“是當(dāng)時(shí)梁、陳、齊、周、隋五代史本連為一書(shū)，十志即為五史而作，故亦通括五代”“后人五史各行”，[7]28呂思勉亦云：“《隋書(shū)》未與《梁》《陳》《齊》《周書(shū)》分也?！盵68]1101辛德勇謂五者：“按照最初的纂修計(jì)劃，本來(lái)應(yīng)當(dāng)是統(tǒng)一分工纂修并合編在一起的一部書(shū)”，而“‘五代史志’本為上述五‘書(shū)’之志”“此十志本來(lái)并非專屬于《隋書(shū)》”“按照原定編纂體例，紀(jì)傳和志這兩大部分內(nèi)容，本來(lái)應(yīng)當(dāng)合編為一書(shū)面世”，辛德勇對(duì)此有詳細(xì)考辨[69]207、209、210，此不贅述。

故張舜徽謂“《隋書(shū)》十志”：“實(shí)為梁、陳、齊、周、隋五代作，所以又稱‘《五代史志》’。”[14]90后人每論五代史書(shū)，多拆《隋》志隨代附于其后。趙翼主張似應(yīng)以《隋書(shū)》各志移于各史之后，以成完書(shū)，[11]174張舜徽謂此說(shuō)：“最為有識(shí)”[14]90，范文瀾亦謂：“其見(jiàn)甚卓?！盵70]70《御制律呂正義后編》謂：“梁樂(lè)制在《五代志》中，載于《隋書(shū)?音樂(lè)志》，今附記于梁后，以便稽考。陳、北齊、北周仿此。”[28]356

因先有《隋書(shū)》后有《五代史志》之“樂(lè)志”，紀(jì)傳、志修撰者與時(shí)間皆異，遂有二者義例、內(nèi)容首尾互不照應(yīng)之差繆。首先，義例名稱不對(duì)應(yīng)，《隋書(shū)》列傳三處稱其《音樂(lè)志》為“音律志”，這“就是因?yàn)槭羌o(jì)傳與志分寫(xiě)的結(jié)果”[71]60。如《牛弘傳》有“事在《音律志》”；《鄭譯傳》《裴政傳》有：“語(yǔ)在《音律志》”之語(yǔ)，錢(qián)大昕謂：“今《隋史》有《音樂(lè)志》，有《律歷志》，無(wú)所謂《音律志》也”，故譏之，云：“史不出一人之手，欲其首尾義例無(wú)一踳駁，固是難事，然不應(yīng)如是之甚也?！盵72]448其次，內(nèi)容安排不對(duì)應(yīng)。裴政本傳載其：“嘗與長(zhǎng)孫紹遠(yuǎn)論樂(lè)，語(yǔ)在《音律志》”，而今本載：“裴政論樂(lè)事，見(jiàn)《周書(shū)?長(zhǎng)孫紹遠(yuǎn)傳》，不見(jiàn)本書(shū)《音樂(lè)志》”[73]1567，此亦說(shuō)明修撰《隋書(shū)》時(shí)之體例與后來(lái)《五代史志》內(nèi)容的不統(tǒng)一。

同時(shí)，《隋書(shū)》此體例不一亦說(shuō)明貞觀十年所修是書(shū)，在原初體例規(guī)劃時(shí)已有隨書(shū)設(shè)“樂(lè)志”之安排,只是因?yàn)槟撤N原因罷省而統(tǒng)于《五代史志》。謝保成謂：“如果作一點(diǎn)猜想，或許詔修《隋書(shū)》紀(jì)、傳時(shí)即有修志的設(shè)想，設(shè)想之中有音律、輿服、威儀等志，因而在傳記中才出現(xiàn)上述情況。尤其有三卷書(shū)、三人傳記都用‘在《音律志》’的說(shuō)法，似乎在當(dāng)時(shí)確有某種約定?！盵62]51至于其他四史最初是否如《隋書(shū)》，則不可考。

四、結(jié) 語(yǔ)

歷代正史“樂(lè)志”是我們了解該朝代樂(lè)事的主要依據(jù)，歷代“樂(lè)志”撰寫(xiě)行為是其對(duì)該朝代“禮樂(lè)觀”的集中體現(xiàn)。因此，欲究歷代樂(lè)事，不僅要關(guān)注有“樂(lè)志”的史書(shū)，也要關(guān)注那些沒(méi)有編錄“樂(lè)志”者。在這有、無(wú)的取舍中，反映了該時(shí)代禮樂(lè)的真實(shí)面貌。

以上正史雖無(wú)“樂(lè)志”，然通過(guò)對(duì)不同原因的梳理，亦可窺見(jiàn)該朝禮樂(lè)之事，亦可知道古代編史者禮樂(lè)思想。因此，我們?cè)谘芯繗v代樂(lè)事時(shí)，不僅要關(guān)注那些有“樂(lè)志”之正史，也要關(guān)注那些沒(méi)有“樂(lè)志”之正史及朝代。