劉 陽

（華東師范大學(xué) 中文系，上海 200241）

“事件”已成為當(dāng)代具有重要影響的人文學(xué)主題。在2020年英譯再版和初版的兩部國際近著《分叉：時間、事件與冒險的哲學(xué)》與《思考事件》中，兩位作者米歇爾·塞爾與弗朗索瓦·拉夫歐高屋建瓴地指出：“事件的普遍性與獨異性實際上遍及從巨大到至微的每一種力量尺度?！保?］“事件這一范疇已成為當(dāng)代大陸思想的主要關(guān)注?！保?］確實，20世紀(jì)后期以來人文學(xué)術(shù)研究范式的醒目變化，是逐漸從自明性走向建構(gòu)性，將知識視為話語建構(gòu)的一個事件（event）。這里，“事件”一詞盡管也可以在某種程度上指作為現(xiàn)實結(jié)果而現(xiàn)身的某件事情，主要卻指正在國際范圍內(nèi)形成豐富譜系的，在動變、轉(zhuǎn)化與獨異中超越形而上學(xué)的新思想方法。如研究者們指出的那樣，這種新的思想方法“既不應(yīng)理解為力量的單一瞬間匯聚在一起，也不能理解為生產(chǎn)過程‘終結(jié)’后被另一個事件取代”，而應(yīng)被“理解為通過萬物與人之間的聯(lián)系而發(fā)生的運動事件”。［3］在尼采、海德格爾與巴赫金之后，法國的拉康、列維納斯、布朗肖、利科、利奧塔、德勒茲、?？?、德里達(dá)、維利里奧、巴迪歐、朗西埃、南希、阿甘本、馬里翁、斯蒂格勒與羅馬諾，斯洛文尼亞的齊澤克，英美的蒯因、戴維森、伊格爾頓、阿特里奇與邁克爾·索亞，加拿大的馬蘇米，日本的小森陽一、小林康夫，以及以色列的伊萊·羅納等具有不同學(xué)術(shù)背景的理論家，都對事件進(jìn)行了熱烈而深入的探討。特別是最近十余年來，事件思想不僅在國際學(xué)界得到持續(xù)、前沿、開放的研究，也逐漸引起了包括哲學(xué)、政治學(xué)與文學(xué)等學(xué)科在內(nèi)的我國學(xué)術(shù)界的興趣。

對我國學(xué)界而言，詳盡論述“事件”的詞源與史源，及其從歐陸內(nèi)外到東方的豐富發(fā)展歷程，考察這一譜系的多重線索與論爭性張力，闡釋其思維方式與傳統(tǒng)的聯(lián)系與區(qū)別，追蹤其各種前沿進(jìn)展，揭示它與語言、倫理和后理論的關(guān)系，以及在創(chuàng)作、研究與教學(xué)等方面的實踐前景，從而圖繪當(dāng)代文論中一個新生長點的學(xué)理地基，不失為富于時代意義的學(xué)術(shù)課題。在這方面縱深用力，有助于聚焦文論在物、自然、政治、影像與劇場等維度上的事件性推進(jìn)，以及事件在當(dāng)代“倫理轉(zhuǎn)向”中的深化意義，證明事件思想對當(dāng)今重大社會問題的闡釋力，并沿此窺察它在我國的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化機制。

一、“事件”的詞源、史源與問題意識

“事件”一詞的詞源，主要可以從德、法兩國文獻(xiàn)中找到依據(jù)。就德國語境而言，早在1947年，海德格爾已在發(fā)表于法國的《關(guān)于人道主義的書信》的一個注釋中，提出了事件（Ereignis）一詞。按孫周興教授的概括，在漢語中將即便在西方也頗難直譯的Ereignis一詞譯作“本有”，是取其兼有“具有本己（本身）”與“本來就有”兩義，即兼容“有自己”與“有本來”這雙重內(nèi)涵。自己的真相原本如此，而具有從來的序列植根，發(fā)生就意味著一個端點向另一個端點的躍遷，就有了一個既與歷史拉開距離、又最終走向歷史的另一個開端的“所從之來”的存在論過程。這個非形而上學(xué)的概念，由此既作為相當(dāng)于“邏各斯”與“道”等大詞的基本詞語而現(xiàn)身，也并未丟棄其日常語義，在兩者的張力中，展開了存在的歷史之思。

“本有”作為本體論（存在論）思考，不便直接推導(dǎo)出“本有事件”，是可以理解的，因為事件總是與人、與人的視點及參與性作為有關(guān)，為此而找到的更為恰切的說法應(yīng)該是“居有事件”（event of appropriation）。海德格爾《哲學(xué)論稿》英譯本反駁了這兩個詞與Ereignis的對應(yīng)性，從而否決了“居有事件”的譯法，主要理由是這兩個英文詞無法進(jìn)一步翻譯Ereignis在海德格爾原著中的一系列同源、同根詞。但伊萊·羅納出版于2015年的《事件：文學(xué)與理論》一書中，卻堅持用“居有事件”來譯Ereignis，他認(rèn)為Ereignis在英語中的準(zhǔn)確對應(yīng)詞就是event of appropriation。這代表了相當(dāng)一部分研究者在這個問題上的取舍態(tài)度。進(jìn)入羅納考察視線的相關(guān)文獻(xiàn)，主要是《同一與差異》《時間與存在》兩文與《在通向語言的途中》等。羅納援引阿甘本在《潛能》中對海德格爾“一種作為事件的存在哲學(xué)”的概括，以event of appropriation對譯Ereignis，體現(xiàn)出了一種典型的理解。在這種理解中，居有事件關(guān)聯(lián)于存在與存在者的本體性差異，而非僅指存在者，是作為本體性事件而現(xiàn)身的，其要旨在于“使任何發(fā)生成為可能”，這種原初的動詞性據(jù)羅納看來，直接影響了列維納斯、布朗肖與德里達(dá)等人創(chuàng)造的當(dāng)代法國哲學(xué)，也間接影響了德勒茲與福柯，影響了事件的當(dāng)代形態(tài)的發(fā)生。

現(xiàn)代法語中的“事件”一詞，來自兩個具有不同語義內(nèi)涵的拉丁文動詞：一是evenire，意為“出現(xiàn)、顯露”（to come out）；二是advenire（to arrive）。前一義指對于已完成的過往經(jīng)驗的結(jié)果性證實，其詞根有結(jié)果、完成、成功以及在面臨困難問題后的結(jié)局等意思。后一義則相反，給出了時間序列上的斷裂（rupture），這種斷裂指向尚在接近中與即將到來的、還未完成的未來，含有不可預(yù)見的現(xiàn)身、生成、與引發(fā)驚異的非凡之物及變化相遇的意思。從17世紀(jì)起，兩種語義開始相互兼指，進(jìn)入18—19世紀(jì)，后一義逐漸成了主導(dǎo)，表明事件在不可預(yù)知的現(xiàn)身中隱藏著顯著異常的冒險。

詞源的上述共同性，某種程度上是事件植根于人類古老文化而源遠(yuǎn)流長的證明。柏拉圖盡管持理性主義立場，并從維護(hù)這一立場出發(fā)，以傷風(fēng)敗俗、危及城邦統(tǒng)治秩序為由將詩人逐出理想國，形成藝術(shù)貶值論，暗示了對事件的獨異性傾向與色彩的排斥，但其理念論哲學(xué)仍為事件的認(rèn)識功能留下了局部的合法地盤。如在《理想國》第七卷提出的著名洞穴比喻中，長期深陷于黑暗囹圄中的未開化者一旦轉(zhuǎn)身接受光明，便啟動了求真意志，這便形成了一個事件?！短┌⑻┑缕返葘υ挘仓赋觥把劬Σ皇亲兂捎跋?，而是變成一只正在看的眼睛”，這種看視狀態(tài)上的生成與流變，孕育了樸素的事件思想萌芽。

亞里士多德把理念拉回經(jīng)驗世界，受到古希臘有機論思想的影響，并不注重在后世藝術(shù)創(chuàng)造活動中看來更為重要的性格，而更注重情節(jié)。把事件等同于情節(jié)，又把它們的重要性置于性格之上，這與亞里士多德對求知作為人的天性的知識論追求是聯(lián)系在一起的。即使對于性格，他也認(rèn)為是供我們判斷行動者屬類的，這種觀點在今天看來自然是片面甚至錯誤的。無數(shù)成功的創(chuàng)作經(jīng)驗表明，作家往往是先有了對某種人物性格的表現(xiàn)興趣，才慢慢由點及面、由朦朧至逐漸清晰地構(gòu)思并創(chuàng)作出整個作品來的，僅僅有了對事件的某種預(yù)計，并不足以推動創(chuàng)作過程的積極發(fā)生和持續(xù)深入，因為它缺乏對創(chuàng)作成敗更為關(guān)鍵的情感動機。當(dāng)然，除了在《詩學(xué)》等著作中探討悲劇情節(jié)結(jié)構(gòu)的突轉(zhuǎn)與發(fā)現(xiàn)等成分，從而印證事件在生活經(jīng)驗中的客觀存在外，亞里士多德也注意到了事件的偶然性。晚近學(xué)者們考察發(fā)現(xiàn)，他在學(xué)理邏輯上同時對三類事件抱以關(guān)注：第一，總是并且必然發(fā)生的事件；第二，在大多數(shù)情況下或通常情況下發(fā)生的事件；第三，純粹偶然發(fā)生的事件。這就把偶然性納入了事件研究的視野中，盡管將其遠(yuǎn)遠(yuǎn)放在了必然性的重要位置之下。因為他要求突轉(zhuǎn)與發(fā)現(xiàn)必須以一系列“按可然或必然的原則依次組織起來的事件為宜”，而不是“得之于偶然的體積”，這便指出了事實上同時影響了后世的兩種不同運思方向：倘若“可然或必然的原則”成為開放而可操作的可能性指標(biāo)，亞里士多德之論便與20世紀(jì)以后德勒茲等學(xué)者在虛擬中生成真相的事件思想，呈現(xiàn)出某種微妙的暗合；而如果“可然或必然的原則”成為不變的教條，則亞里士多德之論不啻壓制了事件的反常規(guī)沖擊力量，等于取消了事件。

上帝創(chuàng)世的伊甸園神話，也是一個不能不記取的醒目事件。原罪的發(fā)生誠然是由于兩位男女當(dāng)事人違反上帝意志而被罰下界，卻也由此推動了人類物質(zhì)生產(chǎn)與文明歷史的發(fā)展，這個根本上的意外事件，逐漸成為宗教事件，而受到現(xiàn)代性話語的祛魅挑戰(zhàn)。對它的動變程度的估計，以及其能否進(jìn)入事件思想的序列，是有爭議的，爭議本身進(jìn)一步發(fā)動著事件，為我們從多角度認(rèn)識事件提供了史源上的基礎(chǔ)。在出版于2006年的《上帝的弱點：事件神學(xué)》一書中，意大利裔美國學(xué)者約翰·卡普托從神學(xué)詮釋學(xué)角度探討了事件與名稱的分合，認(rèn)為“盡管名稱包含事件，但原則上事件不能由名稱（正確的或通用的）來包含”，進(jìn)而描述了事件的八個基本特征：

1．不可控性（uncontainability）。一方面，名稱包含著事件，并通過在相對穩(wěn)定的統(tǒng)一名義中容納事件來給事件一種臨時的庇護(hù)；另一方面，事件是無法實現(xiàn)的，它們使名稱因承諾未來而變得焦躁不安。事件是包含在名稱中的開放式承諾，名稱卻既不能包含、也不能傳遞承諾。沒有一個名稱能比一個事件更具特權(quán)，在事件中聚集的力量總是有可能以其他名稱、條件、時間與文化被釋放，“將出現(xiàn)”是事件的構(gòu)成要素。

2．可譯性（translatability）。事件是名稱所試圖翻譯的東西，這不是就傳遞內(nèi)在語義本質(zhì)而言，而是就把自己帶向事件而言，就像跑步者把自己推向一條永遠(yuǎn)不會出現(xiàn)的終點線。名稱試圖幫助事情發(fā)生，事件則是正在發(fā)生著的。

3．脫翅化（deliteralization）。名稱永遠(yuǎn)不等于在它里面正在攪動著的事件，它把事件緊緊限定于它的控制范圍內(nèi)，從字面上給事件命名。因此，一個事件的名稱會不斷地受到它所承載的事件的“還原”，事件將取代和取消這個名稱，把這個名稱的語法調(diào)整到事件的詩學(xué)中。應(yīng)當(dāng)對事件進(jìn)行非文學(xué)化的描述，描述其動態(tài)，追蹤其風(fēng)格，并通過恰當(dāng)?shù)谋扔鱽響?yīng)付其偶然的力量，以使被名稱所隱藏的事件因素不被困在其中。這形象地被卡普托比喻為昆蟲的“脫翅”。

4．過度（excess）。當(dāng)事件發(fā)生在我們身上時，它超越了我們，超出了主體與自我的范圍。盡管我們被要求對事件作出反應(yīng)，但事件不是我們的行為，而是對我們的行為。對“我”來說，事件獨立于我而產(chǎn)生并降臨到我身上，它是來拜訪我的，這種拜訪是我必須處理的，無論我是否喜歡。這一事件需要一個期待或期待的視界，但這不意味著它必須在視界中存在。每一個事件都是在違背預(yù)期的情況下發(fā)生的，它是一種過剩、溢出和驚喜。如果說視界劃分了可能性的范圍，那么，它超出了康德意義上的可能經(jīng)驗的條件，而構(gòu)成了不可能的經(jīng)驗。

5．邪惡（evil）。無可挽回的毀滅性時間意味著沒有補償?shù)目赡埽@是由事件的過度性決定的。我們無從保證事件的發(fā)展方向，因為一個事件并不具備一種內(nèi)在的本質(zhì)，它所引發(fā)的是一系列的替代，而非本質(zhì)化展開的過程。因此，一個事件只能導(dǎo)致不穩(wěn)定的瓦解性，正如它可以創(chuàng)造一個開放的未來。事件中的聯(lián)系并不能保證朝某個目標(biāo)漸進(jìn)，每次承諾都是一種威脅，未來的事件可能好也可能壞，喚出著一種需要回應(yīng)的祈禱。

6．超越了存在（beyond being）。一個事件既不是真實的實體，也不是存在本身，而是一種在實體與實在的名稱中醞釀的沖動或渴望，一種呻吟著將要誕生的東西，一種根本無法被限制在本體或本體秩序中的東西。換言之，一個事件不是存在層面上的本體論事件，而是使存在變得不安的一種干擾。

7．真相（truth）。事件構(gòu)成著一個名字的真相，但這種真相既有別于柏拉圖意義上的善，又有別于黑格爾意義上的本質(zhì)存在，同樣也有別于海德格爾意義上的不可知。它指的是事件承載開放而不可預(yù)見的未來、即不可能實現(xiàn)的可能性（其中甚至可能包含壞消息）的能力。在這一點上，作為真相的事件不是一個認(rèn)識論問題，也不是一個名字，而是一種行為，是需要一個人運用勇氣去面對或暴露自己的東西，那打開了無休止、不確定與不可預(yù)見的未來。

8．時間（time）。事件具有不可還原的時間特性，其運動不被普通時間的“滴答”聲所控制，而總是與一個轉(zhuǎn)變的時刻有關(guān)，這個時刻將我們從現(xiàn)在的束縛中釋放出來，并以一種使我們有可能獲得新的出生、新的開始、新的發(fā)明的方式打開未來，即使它時常會不斷喚醒充滿了危險的記憶。①對以上概括的展開，參見John D. Caputo. The Weakness of God: A Theology of the Event. Bloomington: Indiana University Press， 2006, page 2-6。

事件思想的正式成形盡管是在現(xiàn)代，從醞釀到形成高潮以及各種新變不過一個多世紀(jì)時間，但古希臘斯多噶學(xué)派及近代萊布尼茨等人，都已在不同程度上為這一思想提供了萌芽。而人類近代以來自然科學(xué)的發(fā)展歷程，應(yīng)該說在更早時候就已體現(xiàn)出事件的更迭，即科學(xué)的進(jìn)展并不呈現(xiàn)為線性式的決定論、預(yù)設(shè)論行進(jìn)路線，而每每走在一條充滿了奇峰突起狀態(tài)的范式革命道路上?？梢苑Q這種情形為前事件性，這是就它早于“事件”概念及事件思想的正式產(chǎn)生這一點而言的，學(xué)理的連續(xù)性序列在這種考察中得到彰顯。范式轉(zhuǎn)變后，視野、方法與目標(biāo)都將改變，以更成功而有效地解決問題。所以，范式之間是不可通約的，托馬斯·庫恩認(rèn)為這意味著事件的發(fā)生：

常規(guī)科學(xué)絕不可能改正范式。相反，正如我們已看到的，常規(guī)科學(xué)最終只能導(dǎo)致識別出反常及導(dǎo)致危機。而所有這些反常和危機只能以一種像格式塔轉(zhuǎn)換式的比較突然而無結(jié)構(gòu)的事件來結(jié)束，而不是以思慮和詮釋來消解。［4］

在上述前事件基礎(chǔ)上，努力梳理論述事件思想的現(xiàn)代發(fā)展譜系，分析其深層機理與內(nèi)在張力，是可行的。前一點能幫助對事件思想感興趣的讀者客觀了解現(xiàn)代以來各家各派對事件的不同闡說，從中窺見包括文論與美學(xué)在內(nèi)的現(xiàn)代人文思想的一種新質(zhì)，與此密切相關(guān)的后一點，則有助于進(jìn)一步透過豐富的面相，展示事件思想的實質(zhì)。或許從根本上說，事件思想史的撰述本身也當(dāng)成為一個富于“溢出”可能性的事件，而不必顯示出靜態(tài)的滿足。它因而始終承認(rèn)存在著為研究者所尚且不逮的范式突破口，以及相應(yīng)而來的對于讀者指正的虔心歡迎。

二、事件思想的發(fā)展譜系、深層機理與內(nèi)在張力

在事件思想譜系中，有奠基之功的思想家首推尼采與海德格爾?，F(xiàn)代以來，伴隨著西方思想范式的轉(zhuǎn)換，傳統(tǒng)形而上學(xué)大廈不斷遭致瓦解，產(chǎn)生推進(jìn)的惶惑。思想家迫切呼喚以新范式來接替形而上學(xué)，有關(guān)事件的思考，在此背景下逐漸進(jìn)入了理論的視野。尼采關(guān)于理性與非理性問題的深度探究，以及稍后海德格爾沿此的本體性修正，首先為思考事件確立起了富于現(xiàn)代色彩的方向。巴赫金則以“存在即事件”為核心，圍繞行為哲學(xué)的建構(gòu)探討了事件與存在、主體以及語言的關(guān)系，初步展示了事件中的責(zé)任與獻(xiàn)身問題。

考察事件思想的早期醞釀之際，拉康、列維納斯與保羅·利科首先進(jìn)入視野。這里所說的“早期”，不僅指三位法國思想家都出生于20世紀(jì)前二十年而顯得年長，而且指他們發(fā)表相關(guān)成果是在20世紀(jì)七八十年代，相對于最近三十年里集中呈現(xiàn)的事件思想譜系來說也是較早的。他們雖未有專題論述事件問題的著述面世，卻在各自的重要著作中都述及了事件的重要性質(zhì)，其中不乏精深之論，從而對后來逐漸縱深化的事件思想進(jìn)程，起到了積極引領(lǐng)作用。

當(dāng)代法國理論是事件思想的重鎮(zhèn)，開風(fēng)氣之先者首推布朗肖與?？?。布朗肖通過與海德格爾語言思想的對話，用虛空的沉默取代存在，描畫出了基于純粹語言的事件的另一種面相。這個過程伴隨著對文學(xué)力量的積極估計。而作為更引人矚目的推動者，?？虏粌H與年長自己二十歲的布朗肖有過直接的思想交集，而且通過對理性的反思，在《方法問題》（Questions of Method）等著述中引出了基于話語權(quán)力分析的事件思想，展示了事件與理論運動的內(nèi)在關(guān)聯(lián)以及進(jìn)一步延伸潛力。

在探究事件思想的源流時，現(xiàn)象學(xué)與精神分析等理論，都是事件論者積極吸收并轉(zhuǎn)化的資源。保羅·利科從現(xiàn)象學(xué)與解釋學(xué)的角度闡發(fā)事件思想，構(gòu)成法國事件理論中頗具德國色彩的一個塊面。他致力于從敘述的角度探討事件問題，對事件回歸語言系統(tǒng)及其一系列相關(guān)情形，作出了富于現(xiàn)象學(xué)深度的闡釋，不僅為事件思想的進(jìn)展提供了新思路，而且在虛構(gòu)理論等相關(guān)問題域留下了濃重的投影。后續(xù)專從現(xiàn)象學(xué)的角度思考事件者，則有飽溢現(xiàn)象學(xué)的創(chuàng)始人馬里翁，其從被給出性角度闡釋事件的努力，也是可加以書寫的一筆。利奧塔對事件的界定，明顯是從弗洛伊德的精神分析學(xué)說出發(fā)的，他用愛欲、死亡等主題詞來不斷闡釋事件的獨特生命力，這也在朗西埃的事件論中獲得了有趣的互文。而斯蒂格勒在其有關(guān)技術(shù)與時間關(guān)系的研究著作中，吸收并推進(jìn)了利科的事件論，從現(xiàn)象學(xué)角度將事件置于現(xiàn)代技術(shù)文化語境中加以考察，也為事件思想譜系的當(dāng)代展開注入了前沿活力。

與布朗肖同時代的列維納斯對事件的談?wù)?，可以視為歐陸事件思想的某種奠基性總括。而與?？峦瑫r或稍后的德勒茲與維利里奧等當(dāng)代思想家，推動了事件在歐陸的集中展開。德勒茲認(rèn)為，事件理論與感覺理論的交叉點是生成，生成則是對二元對立的摧毀，事件作為處于不斷變化中的非實體性存在，其根本屬性即生成，生命作為非個體的力量不斷生產(chǎn)與創(chuàng)造差異。他對于差異的強調(diào)與維利里奧有關(guān)“事件景觀”的體察相呼應(yīng)，使事件思想譜系呈現(xiàn)出更多復(fù)雜與有趣之處。

受到德勒茲的影響，巴迪歐與齊澤克在交鋒的意義上構(gòu)成了歐陸事件思想的一個高潮。巴迪歐從“溢出”的角度探討事件作為情勢中的不可確定性，描述其作為自身所產(chǎn)生的后果的整體，在形成一系列醒目結(jié)論的同時，也使自己的事件論切入文學(xué)闡釋尤其是奇幻文學(xué)闡釋具備了可能，其后期關(guān)于事件與電影關(guān)聯(lián)的分析同樣頗具啟發(fā)。身為晚近左翼公共知識分子的著名代表，齊澤克選擇了在與巴迪歐的積極對話中推進(jìn)事件研究的策略。他既肯定了巴迪歐以異質(zhì)性非存在界說事件的用心，又對其仍允可偶然性轉(zhuǎn)化為某種必然性的客觀理路持鮮明異議，而在對唯物主義的深層重審中，闡述了事件如何作為超出原因的結(jié)果而存在，以及與之相關(guān)的去事件化問題。

承接前面所述的歐陸理論家們，或差不多與他們同時，德里達(dá)提出了自己基于解構(gòu)主義的獨特事件論。尤其是在倫理—政治轉(zhuǎn)向后，德里達(dá)明確地以“事件”為關(guān)鍵詞來定義解構(gòu)，認(rèn)為解構(gòu)是一種認(rèn)為歷史不能沒有事件的方式，即事件到來的思考方式，所以，解構(gòu)的發(fā)生就意味著事件本身。德里達(dá)反復(fù)強調(diào)，解構(gòu)作為對游戲、他者或絕對未來的承諾，所指向的所有“到來者”都是以事件生成的方式涌現(xiàn)的。讓—呂克·南希繼承解構(gòu)精神而進(jìn)一步沿此推進(jìn)，用“驚奇”來醒目地闡釋事件，深化了事件思想的后現(xiàn)代面相。

如果事件思想在運作中與文學(xué)有關(guān)，文學(xué)是否足以承擔(dān)起這一機理？這就需要深入考察文學(xué)的性質(zhì)，進(jìn)而將我們的視線引向英美學(xué)界在這點上已取得的成果。對此，伊格爾頓出版于2013年的《文學(xué)事件》一書提供了典范。這部著作盡管以“The Event of Literature”為題，卻并不直接指事件思想，而指作為事件發(fā)生著的文學(xué)，或者說文學(xué)是如何發(fā)生并起作用的。它由此首先論證了文學(xué)有否本質(zhì)這一聚訟紛紜的關(guān)鍵問題，繼而對構(gòu)成文學(xué)性質(zhì)的五種屬性逐一進(jìn)行了研究，在不少方面都確證了文學(xué)對事件思想的創(chuàng)造潛質(zhì)。在《文學(xué)事件》的最后，伊格爾頓點出了英國當(dāng)代文學(xué)理論家德里克·阿特里奇。后者認(rèn)為文學(xué)是一種有待于開啟的狀態(tài)，探討了文學(xué)事件的可能，以及文學(xué)事件的核心范疇——獨異性（singularity）。

在英美事件思想譜系中，分析哲學(xué)提供的方案較少引起學(xué)界關(guān)注而值得專題闡釋。這以蒯因與戴維森有關(guān)事件是否來自語句的不同看法為起點，從語言角度引出了對事件個體性、本體論與心理事件的分析。戴維森由此提出的心理事件，回應(yīng)了蒯因與分析哲學(xué)其他派別的觀點，既代表了事件思想的又一可能形態(tài)，也為文論深化、藝術(shù)發(fā)生、虛構(gòu)性以及認(rèn)識與實踐的統(tǒng)一性等難題，提供了富有建設(shè)意義的啟迪。

英美學(xué)界有關(guān)事件思想的研究，出現(xiàn)了敘事學(xué)家邁克爾·索亞的成果。他一反歐陸學(xué)者慣于從獨異性角度理解事件的做法，以巴迪歐為批判切入口，論證了事件獨異性所隱含的原因神秘性及其形而上學(xué)癥結(jié)——獨異性總來自某種原因，恰恰是這個原因每每暴露出神秘色彩。索亞由此醒目地提出“反事件”觀點，在現(xiàn)代主義視野中吸收本雅明、阿多諾與詹姆遜等人的學(xué)理，深入闡釋了福樓拜等人的作品何以開現(xiàn)代敘事先河。其事件思想闡釋不僅可以在今天得到基于“巧合的日常性”的推演，而且有助于深度澄清一個學(xué)術(shù)史拐點，即早期現(xiàn)代主義作家在創(chuàng)作中凸顯話語自身構(gòu)造，何以與索緒爾從理論上確立語言論起點這一事實發(fā)生于同時期。

再往前走，西方前沿學(xué)術(shù)思想如何看待事件？我們來到了兩位名字尚不太為國內(nèi)學(xué)界所熟悉的學(xué)者——羅馬諾與馬蘇米的相關(guān)著述中，領(lǐng)略他們在前沿水平上帶給事件思想史的新變。兩人分別來自歐陸內(nèi)外，不僅可以視為在深層次上分別總結(jié)了歐陸內(nèi)外的事件思想面貌，而且恰好構(gòu)成了前沿對話。這一對話，不僅展示了兩種事件文論傳統(tǒng)的匯合，而且指向“事件即審美政治”的前景，為相關(guān)領(lǐng)域，比如文論研究考慮推進(jìn)長期以來的兩種范式之爭，提供了學(xué)理新生長點。

事件思想總體上屬于西方原創(chuàng)思想這一客觀事實，不意味著東方學(xué)界與之產(chǎn)生隔膜，如日本學(xué)者小森陽一就研究了作為事件的閱讀。而以色列當(dāng)代年輕學(xué)者羅納的聲名雖然暫時無法與年長一輩的學(xué)人相比，但他出版于2015年的《事件：文學(xué)與理論》一書也醒目地建構(gòu)起了一種系統(tǒng)的文學(xué)事件論，通過揚棄事件思想迄今的多重面相，從正面深入探討事件與文學(xué)相關(guān)聯(lián)的必然性、成因與原理，并展示出相關(guān)研究的線索，提供了值得我國學(xué)界借鑒的動力，也帶出了值得進(jìn)一步探討的問題。近五年來，我國學(xué)界也從事件的角度展開了多角度的文學(xué)批評，探討了將事件思想運用于文藝批評的前景，試圖以此來重構(gòu)文學(xué)的獨異性，在當(dāng)今賦予其新價值與積極使命，表明事件思想及其方法論同樣正在持續(xù)引起中國學(xué)術(shù)界的興趣。

羅納的上述事件論著作，已然開啟了21世紀(jì)以來事件思想研究的最新視野。事實上，21世紀(jì)至今已過去了整整二十年，在這晚近二十年，尤其是最近十年中，世界范圍內(nèi)的事件思想研究又有了哪些新的進(jìn)展？提出了什么新的角度？取得了何種新的成果？留下了多少值得來繼續(xù)接力的問題？譜系的開放性與未完成性，本身就見證了一個富含思想活力的事件。立足于新的文獻(xiàn)材料，可以大致這樣來圖繪事件思想的最新發(fā)展：（1）時間加速對空間的取代及其事件性分形。維利里奧揭開事件這一實質(zhì)，為文學(xué)的現(xiàn)代性變革提供了依據(jù)。（2）空間的物由此作為時間的事件得到把握。馬德與德拜聚焦物及其自然廣義，示范了虛擬體驗的合法性。（3）事件由此獲得本體論解釋學(xué)意義，不再拘囿于變異。扎巴拉與格朗丹對此的辨析賦予了苦難與荒謬以關(guān)懷，而這是文學(xué)的主題。（4）事件由此在被建構(gòu)的意義上貫通審美與政治。馬蘇米演繹的身體政治敞開了文學(xué)的前景。（5）事件由此情境化。曼徹斯特學(xué)派強調(diào)情境建構(gòu)的變化性，鞏固了文學(xué)的優(yōu)勢。（6）事件由此形成情境建構(gòu)的主體機制。帕西菲奇澄清事件的政治符號學(xué)運作，關(guān)聯(lián)起文學(xué)副本。（7）事件也由此展開主體與他者之間的好客倫理?？ㄆ胀小⒖肆_克特與韓炳哲共同強化此點，開啟了文學(xué)的他者鏡像。

由此，可以圍繞九個問題，來依次對事件思想史迄今為止取得的成果作出總結(jié)：（1）事件思想史與語言論主流學(xué)理的關(guān)系；（2）事件思想史的總旨?xì)w、復(fù)調(diào)、線索與張力；（3）事件思想史中各種觀點之間的貫通與存異；（4）事件思維方式與傳統(tǒng)思維方式的聯(lián)系與區(qū)別；（5）事件與敘述的關(guān)系；（6）倫理在事件中的展開；（7）事件思想在創(chuàng)作中的初步實踐；（8）事件思想在研究中的初步實踐；（9）事件思想在教學(xué)中的初步實踐。如我們看到的那樣，今天，充滿生機的事件思想還在不斷發(fā)展與新變，上述概括得到的結(jié)論因而是開放的，它們將接受歷史的進(jìn)一步檢驗。

三、事件思想對當(dāng)今重大社會問題的闡釋力

事件思想的建構(gòu)取向與轉(zhuǎn)變?nèi)∠?，還原事件發(fā)生/闡釋的統(tǒng)一，聚焦文論在政治、物、影像與劇場等維度上的事件性推進(jìn)，以事件為參照細(xì)究征候分析的限度，深化了當(dāng)代的“倫理轉(zhuǎn)向”，都證明了“事件”對當(dāng)今各種重大社會問題的闡釋力，確證了事件研究的當(dāng)代意義。

例如，事件思想譜系的重要組成部分是對政治的介入。在當(dāng)代相關(guān)歐陸理論取得的成果基礎(chǔ)上，晚近出現(xiàn)了涵蓋歐陸內(nèi)外、從宏觀漸趨個體的理路，依次在事件與地球政治、民主政治、生命政治與身體政治的聯(lián)結(jié)中獲得圖繪：（1）夏皮羅重估尼采的事件論，從基于開端—終結(jié)模式的重大事件這一理性框架，撤退回看似寂靜，卻孕育著人類歷史動力的生存政治；（2）南希發(fā)展德里達(dá)的事件論，闡明民主不是政治形式而是本體論與人類學(xué)的事實，其基于想象與發(fā)明的力量，作為一種共存的事件而呈現(xiàn)共同暴露的獨異性；（3）哈特與奈格里辨析?？屡c巴迪歐的事件論，用事件闡釋生命政治，將生命的反抗理解為自由的創(chuàng)生行動；（4）馬蘇米拓展德勒茲的事件論，運用拓?fù)錁?gòu)型從虛擬疊加的角度闡釋身體事件，論證其隨著經(jīng)濟文化差異而實現(xiàn)政治轉(zhuǎn)導(dǎo)。這些介入理路，有助于深化事件思想超越形而上學(xué)因果預(yù)設(shè)，在動變中獲得獨異性的現(xiàn)實意義，及其在某種程度上引以為題中之義的詩性政治意味。

又如，活躍于國際學(xué)術(shù)前沿的物質(zhì)文化轉(zhuǎn)向，內(nèi)含著一條重要而尚未引起充分注意的事件進(jìn)路。馬里翁在現(xiàn)象學(xué)層面上證明事件是現(xiàn)象自身給出者，為物質(zhì)性奠定事件基礎(chǔ)，客觀上引出了“作為事件的物質(zhì)性”的兩種代表方案，它們共同提供了唯物的揚棄面。因為有別于德勒茲以虛擬引出純粹事件，以及巴迪歐賦予事件以絕對的超越性卻在與公理前提的內(nèi)在矛盾中仍趨向必然性，齊澤克揚棄了兩者，既肯定獨異性潛能而展開唯物內(nèi)涵中的非物質(zhì)成分，又堅持唯物原則而避免將之理想化以致重蹈庸俗唯物主義的覆轍。邁克爾·馬德沿此進(jìn)一步倡導(dǎo)“后解構(gòu)現(xiàn)實主義”，在更為晚近的語境中深化了從事件角度把握物的議題。這條深描唯物主義的事件進(jìn)路，由此有力推動了物質(zhì)文化轉(zhuǎn)向的當(dāng)代進(jìn)程。

再如，在正活躍于國際學(xué)術(shù)前沿的事件思想中，圍繞電影與戲劇表演展開的影像—劇場維度，尚未得到我國學(xué)界的充分估計與開掘。繼尼采奠基之后，德勒茲用驅(qū)動影像闡說事件，較早研究了影像引誘與閱讀介入的關(guān)系，開始立足于影像驅(qū)動的事件來融合個體主觀經(jīng)驗與歷史客觀進(jìn)程。巴迪歐沿此考察電影時間與運動及其不純性，推進(jìn)了影像事件對恩典的穿透性驅(qū)動，進(jìn)一步點出了歷史主體的建構(gòu)方向。作為延展與拓深，在同樣取向上，費拉與威克斯論證了超戲劇事件而引出震驚美學(xué)，重讀殘酷現(xiàn)實的形象?；鶢杽t與上述諸家主動對話，澄清劇場事件對歷史主體經(jīng)驗的積極建構(gòu)作用，深化了這一維度在抵制歷史虛無主義方面的理據(jù)性、以及包括當(dāng)代中國在內(nèi)的晚近大眾傳媒文化實踐中的支點效應(yīng)。

復(fù)如，征候分析聚焦于文本中未被作者意識到的裂隙、空白與潛意識等成分，在最近二三十年中已成為國內(nèi)外文學(xué)研究慣于選擇的一種策略。它伴隨喬納森·卡勒所說的理論的當(dāng)代學(xué)術(shù)語境而展開，呈現(xiàn)出更為廣義的闡釋傾向，試圖反思與超越它并重回審美本位，這種常見態(tài)度是把某種訴求邏輯從外部加給征候分析，未及充分考慮到后者是否具備與這種訴求相協(xié)調(diào)的內(nèi)部理路，而不是相反含有無法協(xié)調(diào)的自然盲點，以至于客觀地暴露出自身的局限。這種局限當(dāng)引入事件學(xué)（即研究現(xiàn)代以來的事件思想譜系的理論學(xué)說）視角，才有了被真正看清的可能。

還比如，事件思想在德法、英美與東方引發(fā)的探討，都不約而同地與倫理產(chǎn)生了關(guān)聯(lián)。這是又一個值得總結(jié)的成果，因為事件作為敘述與被敘述之事的張力，因視點的受限而必然觸及倫理：（1）巴赫金認(rèn)為道德因素比起審美因素來，更主要地決定著“事件即存在”這一點，具體的責(zé)任感與獻(xiàn)身精神是事件的動力。（2）列維納斯以及德里達(dá)等對事件中無條件的好客的談?wù)?，都與他們發(fā)動的法國理論中的倫理轉(zhuǎn)向聯(lián)系在一起。（3）布朗肖認(rèn)為在敘述的限度中才能開啟事件的現(xiàn)實性。（4）羅納深化闡釋了這一點，把作為受限的活動的事件與語言的生動創(chuàng)造聯(lián)系起來談?wù)?，指向了“倫理信息”。?）海登·懷特發(fā)表于1981年的《真實事件的敘事》一文，則把“歷史敘事的道德化功能”作為立論基石，分析指出“敘事完全可以憑借其關(guān)于道德智慧的教導(dǎo)，或關(guān)于在文化而非自然條件下存在的不可還原的道德主義的教導(dǎo)，宣稱具有認(rèn)知權(quán)威”。從事件思想的實際發(fā)展看，事件的倫理維度可以得到兩方面的描述，它們來自語言論的正反兩種效應(yīng)，盡管表面上產(chǎn)生雙方纏擾的格局，其實皆能成立并形成互補與深化。從列維納斯到德里達(dá)的一條脈絡(luò)，是立足于好客來談?wù)撌录惱?，認(rèn)為在異質(zhì)的、不可預(yù)期的、彌賽亞式的他者的臨到狀態(tài)下，才有了基于“可能的不可能性”的責(zé)任倫理。這種打破結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性的取徑，與同為后現(xiàn)代文化奠基者的利奧塔對索緒爾語言論學(xué)理的保留態(tài)度是一致的。利奧塔對語言論學(xué)理中差異的凝固與暴力的缺席產(chǎn)生了敏感，這一點得到了出版于2019年的探討事件最重要性質(zhì)“獨異性”的國際近著——法國學(xué)者斯蒂芬妮·卡里安德羅的《美學(xué)中的形態(tài)動力學(xué)：藝術(shù)作品獨異性論集》的印證：

差異并不等于單純的對立，因為對立引入了一種減少，一種不那么深刻的關(guān)系，在一種簡單的矛盾中壓縮了復(fù)雜性?！詫α榍疤岬牟⒉皇遣顒e，而是以差別為前提的對立。對立不但不能通過追溯差別的基礎(chǔ)來解決差別，反而背叛和歪曲了差別。我們不僅說，差別本身并不是矛盾，而且還說，差別不應(yīng)歸結(jié)為矛盾，也不能歸結(jié)為矛盾，因為矛盾并不比差別更深刻，而是更不深刻?！@也意味著接受一種動態(tài)的方法，這種方法并不一定要以觀測所增強的方面為基礎(chǔ)，以解釋與解釋的結(jié)束為目標(biāo)。具體地說，法國符號學(xué)學(xué)派的經(jīng)典方法所發(fā)生的變化是，物體與現(xiàn)象特別是藝術(shù)與審美經(jīng)驗，不能根據(jù)對立的公理來質(zhì)疑，也不能充分地設(shè)想價值兩極之間的矛盾。相反，更重要的是要把握這一現(xiàn)象的復(fù)雜性，它是可分析但不可預(yù)測的，其中意義的出現(xiàn)依賴于差異網(wǎng)絡(luò)。［5］

和拉康一樣，這里作者也使用了“追溯”一詞，指出盡管可以認(rèn)為所追溯到的是差別，這種差別卻始終是對真正的差別的“背叛和歪曲”，即二次化。這表明，符號的差異實際上作為一種追溯性成果，替代卻無法直接等同為差異中不斷（已經(jīng)和應(yīng)當(dāng)）繼續(xù)出現(xiàn)的進(jìn)一步差異，而容易以單純的對立的名義將差異凝固起來，以至于消弭差異網(wǎng)絡(luò)所本應(yīng)有的、難以預(yù)測的復(fù)雜性，后者即緊張的暴力介入。這使我們看到了語言論學(xué)理傳統(tǒng)與事件思想發(fā)展的某種非重疊性：語言作為符號系統(tǒng)，理所當(dāng)然地成為事后的合法補述；事件的發(fā)生卻不同于對事件的闡釋，其獨異性在后者中恰恰不可避免地流失了。利奧塔所言暴力，相當(dāng)于列維納斯與德里達(dá)所說的異在的他者。從這一意義上理解，事件倫理便只能展開于不適宜性中。誠如《思考事件》一書在以“事件的倫理”為題的結(jié)語中所道出的那樣：

倫理就是對存在的事件的不適宜性（inappropriability）或秘密的“承載”。［6］

除非脫離語言，始終總有“下一個符號”存在著，其與“上一個符號”的區(qū)分總可以得到令人信賴而放心的分析，其操作系數(shù)是安全的。按利奧塔與德里達(dá)的理路，他們會認(rèn)為在這種情況下，一種目的論與因果論仍被預(yù)設(shè)了，因而放逐了真正的事件可能。我們相信這種看法可以成立。假若一位后現(xiàn)代主義畫家在畫一幅竹子圖時，故意在即將完成的畫作上將下一筆竹節(jié)置換為“在畫紙上突然捅破一個洞”這個出人意表的行動，而阻斷了“下一個符號”的生成性區(qū)分過程。我們現(xiàn)在會傾向于認(rèn)為，這種畫法屬于行為藝術(shù)，而有別于簡單的惡搞，因為它通過在打破符號的穩(wěn)定區(qū)分關(guān)系這點上反思和創(chuàng)新，為語言論提供了新的發(fā)展思路。這種反思性創(chuàng)新，不正體現(xiàn)出更為深入的負(fù)責(zé)（擔(dān)負(fù)責(zé)任）態(tài)度嗎？它因而是事件倫理的浮現(xiàn)，也因而展開了20世紀(jì)后期以德里達(dá)等人為代表的“倫理轉(zhuǎn)向”。

四、事件思想何以成為文藝?yán)碚撗芯康囊粋€新生長點

事件思想進(jìn)程圍繞singularity發(fā)展出獨異性詩學(xué)譜系。這一譜系從起點上，展開建構(gòu)與轉(zhuǎn)變兩種不同取向，在對以結(jié)構(gòu)主義為代表的主流語言論的不同態(tài)度中，貫穿事件論，又以后一取向尤為顯著。歐陸事件思想家圍繞后一取向的論爭，在兩個關(guān)鍵分歧點上形成了獨異的內(nèi)涵，并通過反思建立在主流語言論基礎(chǔ)上的理論批評文化這一問題意識，自然地延伸到了英美學(xué)界。后者從非偶然、非唯一等角度，廓清獨異的外延，以《獨異性詩學(xué)》為標(biāo)志，對獨異進(jìn)行康德主義溯源并辨析其自由觀，引出其相互關(guān)聯(lián)的晚近兩條路徑，即消弭獨異與日常的對立，進(jìn)而驅(qū)動性地將之與主體日常當(dāng)下的歷史經(jīng)驗深度聯(lián)結(jié)。與奇點技術(shù)的融合則代表了獨異性詩學(xué)的最新前沿進(jìn)展。深描這一譜系由此成為推進(jìn)當(dāng)今文論轉(zhuǎn)型的重要論題。

在歐陸起點上，事件包含兩種程度不同的取向：（1）以福柯為代表，從建構(gòu)的角度理解事件；（2）以德勒茲、德里達(dá)與巴迪歐為代表，從轉(zhuǎn)變的角度理解事件，相信“獨異性屬于另一個維度，而非表示、表現(xiàn)或意義的維度”［7］。 為何有這兩種不同取向？因為事件同時來自對以結(jié)構(gòu)主義為代表的主流語言論的兩種不同態(tài)度：（1）從建構(gòu)理解事件，雖用話語取代語言和言語，仍將事件理解為可在話語中加以把握的和可能的、而非超出話語—語言序列與范疇的；（2）從轉(zhuǎn)變理解事件，則相信原初的獨異性超出了語言，而主張“讓獨異性穿過語言與真實的不穩(wěn)定界限而發(fā)生出來，不歸諸連貫結(jié)構(gòu)”，還原其相對于結(jié)構(gòu)主義而言的不可能性。

因此，事件思想的前沿意義，還體現(xiàn)在與晚近方興未艾的后理論具有聯(lián)結(jié)點。因為，既然事件思想在歐陸主要表現(xiàn)為對主流語言論的背反，當(dāng)同時期的英美學(xué)界開始關(guān)注“理論之后”時，由于“理論”就建立在主流語言論基礎(chǔ)之上，英美學(xué)界的后理論引入事件思想作為推進(jìn)口，便是很自然的選擇。這使得后理論研究超越現(xiàn)有以英美為主的主導(dǎo)范式而介入歐陸動力，獲得了內(nèi)在中介與新生長點。

按理，事件的獨異性，肇因于其話語條件的不可重復(fù)，進(jìn)而決定了理論有關(guān)它來自何種話語條件的建構(gòu)的分析也是不可重復(fù)的。能輕易重復(fù)上演的事件，還能被視為事件嗎？它的事件性其實就已被不知不覺地淡化與削弱了。在模式意義上不斷被效仿，成為操演思路與手法近似的理論運動，事實上正是理論在晚近逐漸出現(xiàn)疲態(tài)并走向衰落的深層原因。應(yīng)該承認(rèn)，盛極一時的女性主義理論（男—女）、后殖民主義理論（西方—東方）、各種族裔理論（自我—他者）乃至身份政治等更年輕的理論，出發(fā)點都是話語權(quán)力分析模式，實際操作的對象都是符號在言語鏈上的特殊位置所形成的深層結(jié)構(gòu)，對此的祛魅已在整體上形成有目共睹的慣性。美國藝術(shù)與科學(xué)院院士、賓州大學(xué)英文與比較文學(xué)講席教授、著有《理論的未來》一書的讓—米歇爾·拉巴泰，近期援引學(xué)者尚內(nèi)·尼婭出版于2005年的《丑陋的情感》一書中的觀點，認(rèn)為“理論將繼續(xù)蓬勃發(fā)展，但這種證實是通過開辟新途徑實現(xiàn)的。她的書為前文提到的理論所面臨的兩個危險提供了解藥：可預(yù)測性，即基本公式的機械重復(fù)；程序被‘應(yīng)用’時產(chǎn)生的乏味，這一理論自創(chuàng)立之日起就暗藏的禍根”［8］。以總結(jié)性的態(tài)度，道明了“做理論”一詞的耐人尋味之音。就此而言，理論運動的實際走向與理論的興盛初衷，暴露出相違拗之處，其最顯著的代價與后果，或許就是讓事件失卻了原有與應(yīng)有的獨異性、沖擊力與陌生感，而在反復(fù)操演中逐漸淪為了托馬斯·庫恩所說的常規(guī)科學(xué)。不僅如此，還不妨看到，德里達(dá)的解構(gòu)理論，揭露的是在場形而上學(xué)包裹于聲音及其在場幻覺中的“重復(fù)而可經(jīng)驗”這一點的不可靠，但他的后繼者們紛紛起來以這一理論為武器，從事理論運動中惹眼的解構(gòu)批評并迅速形成解構(gòu)學(xué)派，這是以自己和讀者都覺得其批評過程可經(jīng)驗、可相信為實質(zhì)的，會不會恰好陷入了為德里達(dá)所不愿意看見的“重復(fù)而可經(jīng)驗”之境呢？解構(gòu)的本意，應(yīng)該是拒斥學(xué)派化的，因為學(xué)派化就仍然難免于中心化與總體化。解構(gòu)，本應(yīng)針對可重復(fù)的聲音在場幻覺而走出重復(fù)，按理是無法被輕易效仿的，卻在被效仿中不知不覺地重蹈重復(fù)的窠臼，導(dǎo)致想要檢討的目標(biāo)成了腳下的出發(fā)點，這有沒有可能？從理路上推證，產(chǎn)生這種懷疑是很自然的。卡勒盡管堅持認(rèn)為德里達(dá)的“理論通過反駁和顛覆先前的思想方式”而具有重要意義，卻已經(jīng)開始注意到，包括德里達(dá)解構(gòu)理論在內(nèi)的“理論越是變得無所不在，它本身就越不新鮮和特別”?！盁o所不在”便蘊含著可重復(fù)的運用慣性造成的疲軟意味，因為疲軟是由于意識不到自身的存在，而這即為在場的幻覺。

對突破口的考慮就在這里。事件在本性上獨異，拒絕重復(fù)性分析，然而對事件建構(gòu)過程的分析，又不得不落在理論上，這呼喚著讓理論的分析走出重復(fù)性。能做到這一點嗎？理論一經(jīng)形成便具備相對成熟的體系，在分析思路與方法上相應(yīng)地具有穩(wěn)定性，那似乎與注重獨異的事件天性不合。更重要的是，一種深入而重要的理論被廣泛接受后，很自然地容易此唱彼和，在短時間里形成集合式運動，運動化后的重復(fù)性思維似乎更抑制著事件的可能性活力，而沖淡著范式革命的敏銳意味?？雌饋?，對事件的有效探討似乎排斥著理論的介入，但假如徹底取消理論文化，如晚近國際上某些反理論者所聲言的那般，事件的意義又該從何種渠道得到彰明呢？回答的猶豫，不能不使我們重新回到對理論的檢視上來。在這里，我們接受布迪厄的觀點，承認(rèn)不愿意放棄理論是出于保住自身職業(yè)的動機，并希望能探尋到一條既認(rèn)可理論的祛魅權(quán)利，又在此過程中確保事件不流失自身獨異性的新道路。鑒于前者不可避免地將涉及重復(fù)性，后者則以凸顯非重復(fù)性（差異性）為題中之義，問題的方向于是轉(zhuǎn)換為：是否存在一種基于差異的重復(fù)性活動呢？德里達(dá)的事件論指向了理論之后的寫作問題。包括而不限于上述理路的分析，構(gòu)成了當(dāng)代文論研究的新生長點。

五、事件思想在我國的初步播揚與創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化

近年來，受到西方學(xué)界在事件思想研究方面的氛圍與成果的促動，我國學(xué)術(shù)界也逐漸對事件問題產(chǎn)生出濃厚的興趣。首先表現(xiàn)為，在一批具有較強外語能力以及國際化學(xué)術(shù)背景的中青年學(xué)者的不懈努力下，若干論及事件思想而又頗具思辨難度的西方重要著作，如海德格爾的《哲學(xué)論稿》、德勒茲的《弗蘭西斯·培根：感覺的邏輯》及其與迦塔利合著的《什么是哲學(xué)》、巴迪歐的《哲學(xué)宣言》《存在與事件》、齊澤克的《事件》《無身體的器官：論德勒茲及其推論》、伊格爾頓的《文學(xué)事件》、阿特里奇的《文學(xué)的獨特性》以及戴維森的哲學(xué)文集等，在晚近均已陸續(xù)有了完整的中譯本，有不少還直接譯自法語與德語等原初語種，在相當(dāng)程度上開啟和豐富了漢語學(xué)界對事件思想的了解，成為我們?nèi)谌脒@一國際學(xué)術(shù)思潮的學(xué)理起點。盡管尚有更多也更有意思的事件思想文獻(xiàn)還沒有得到中譯，相信在這方面很快將會出現(xiàn)系統(tǒng)而成規(guī)模的學(xué)術(shù)擘畫。無論如何，接受西學(xué)思想的穩(wěn)靠前提，始終是先下功夫貼地而行吃透學(xué)理，何況事件思想如本文以上所述，并不只是西方的。

其次，在國家與教育部社科研究項目層面上，已陸續(xù)出現(xiàn)了“事件性思想與文學(xué)研究”“事件范式的深層文學(xué)機理研究”以及更為具體專門的“保羅·利科詩學(xué)的‘事件’概念研究”等課題，表明國內(nèi)研究者們對事件思想正予以積極關(guān)注。陶東風(fēng)教授是國內(nèi)較早嘗試將“事件化”思想方法引入文學(xué)理論研究與教學(xué)領(lǐng)域的學(xué)者，其主編的《文學(xué)理論基本問題》導(dǎo)論“文藝學(xué)的反思與重建”，首次引述福柯在《方法問題》中對事件化的有關(guān)論述，初步探討了文學(xué)理論的現(xiàn)代知識生產(chǎn)及其合法性問題。該書所介紹的事件思想，今天看來實際上主要代表了事件思想譜系前期側(cè)重于建構(gòu)的一些成果。后期側(cè)重轉(zhuǎn)變的事件思想，在此書編著出版的21世紀(jì)前十年中尚未被國內(nèi)學(xué)界所充分了解，不像今天這樣已形成了歐陸理論譯介繁盛的局面。這方面的早期嘗試，其篳路藍(lán)縷之功是值得被充分記取的。

晚近十余年來，盡管尚未見到專題性著作，但圍繞“事件”這一關(guān)鍵詞展開闡釋的論文已有多篇發(fā)表，如出現(xiàn)了50篇左右以“文學(xué)事件”為題的論文。比較新而具有代表性的，是2020年在國內(nèi)出版的、由16位中青年學(xué)者的論文組成的《文學(xué)的事件》一書。該書在“何為文學(xué)事件”這一開篇性標(biāo)題的啟動下，結(jié)合文學(xué)與電影等藝術(shù)實例，從事件的角度開展了多角度的文學(xué)批評，探討了將事件思想運用于文藝批評的前景。相關(guān)文章包括對德勒茲與巴迪歐的事件理論的闡發(fā)、對“瘟疫文學(xué)”的事件創(chuàng)造力分析、對非自然敘事學(xué)中的事件問題、恐怖敘事以及生態(tài)文學(xué)批評與事件的關(guān)系研究、對文學(xué)操演以及個體與歷史的互動書寫中的事件問題等的探究等。作者們試圖以此來重構(gòu)文學(xué)的獨異性，在當(dāng)今賦予其“‘理論之后’文學(xué)研究的重建”的新價值與積極使命。這些初步成果，有取材于法國理論的，也有沿循阿特里奇等英美學(xué)者所開啟的思想道路的，大都將事件視角直接與某個文學(xué)現(xiàn)象或文本聯(lián)系起來考察，并偏重對英美事件論的吸收，在“文學(xué)事件”的主題上運作得較為顯著。這一現(xiàn)狀，既表明事件思想及其方法論同樣正在持續(xù)引起中國學(xué)術(shù)界的興趣，也彰顯了我國學(xué)界對挪用事件理論來盡快切入文學(xué)問題解釋、以與國際學(xué)界進(jìn)行前沿對話的迫切知識社會學(xué)訴求。

總體上看，我國學(xué)界對事件思想的播揚，還有待于進(jìn)一步深入與充分化。尤其是對事件思想譜系中各家理論的考察，尚處在初步涉獵與介紹的層面上，不少論者的著述還缺少必要的中譯本，未及進(jìn)入我們的研究視線，一時間也就難以積極轉(zhuǎn)化為事件思想中國化的學(xué)理資源。能在不長的時間里形成上述積極接受局面，是與事件思想所特有的思維方式分不開的。而思維方式在一般意義上的廣泛涵蓋性，又促使我們很自然地去猜測和考慮事件思維能否在漢語文論中發(fā)生，這是一條很正常的構(gòu)想路線，其中也不免會暗含因簡單化處理而需要作出深度考量的關(guān)節(jié)點。這就有必要先澄清事件思維的基本特征，進(jìn)而考察它與傳統(tǒng)思維方式在表面上的相似之處，及其容易被漢語文論迅速引為同道的原因，闡明兩者的實質(zhì)異趣，合乎邏輯地揭示漢語文論在此辨析過程中所能超乎預(yù)期收獲之物。舉其要者而言，事件的折返思維近似道家的“反者道之動”，但學(xué)理有別；事件的展開相應(yīng)地維系于以“不可能性”為轉(zhuǎn)換中介的折返倫理，也與儒家親善文化構(gòu)成了對話，事件思想在中國的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，由此需要審辨語言論主流的異質(zhì)理路以及傳統(tǒng)交往倫理這兩翼。對于現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性進(jìn)程并非線性接續(xù)而是復(fù)雜共存的當(dāng)今中國而言，這是它所面對的一次兼具挑戰(zhàn)與機遇的思想考驗。