吳俊艷

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，湖北 武漢 430073 )

不法原因給付源于民法學(xué)理論，通常是指請(qǐng)托人基于不法的因素（如行賄、代買毒品等）而交給受托人財(cái)物的行為。[1]基于合法關(guān)系委托的場(chǎng)合，受托人侵吞財(cái)物拒不返還構(gòu)成侵占罪是毫無疑問的。而在不法原因給付的情形中，由于給付行為的非法性，受托人侵占財(cái)物是否依然構(gòu)成侵占罪就成為令人困擾的難題。對(duì)這一問題研究較為深入的日本刑法理論界，形成了“肯定說”“否定說”與“兩分說”等三足鼎立的局面。在我國(guó)，雖然“肯定說”居于通說地位，但并沒有起到定分止?fàn)幍淖饔茫貏e是近幾年來關(guān)于不法原因給付與侵占罪的討論可謂是甚囂塵上。為此，結(jié)合我國(guó)實(shí)際立法與司法現(xiàn)狀，在分析現(xiàn)有理論的基礎(chǔ)上尋找一個(gè)邏輯自洽，具有實(shí)踐可操作性的標(biāo)準(zhǔn)是十分必要的。

一、侵占不法原因給付物的學(xué)說立場(chǎng)

（一）“肯定說”及其理由

持“肯定說”的論者認(rèn)為不法原因給付物可以成為侵占罪的對(duì)象。域外學(xué)者持肯定意見的主要理由有：第一，依照《日本民法典》第708條的規(guī)定，委托人雖然失去了返還請(qǐng)求權(quán)，但并未失去對(duì)財(cái)物的所有權(quán)。侵占的對(duì)象仍然符合自己占有的他人財(cái)物的特征。[2]第二，“刑法上是否構(gòu)成犯罪應(yīng)當(dāng)獨(dú)立于民法進(jìn)行判斷，民法不保護(hù)的委托關(guān)系并不妨礙在刑法上成立侵占罪。”[3]

在我國(guó)，“肯定說”居于通說地位，林山田教授、陳興良教授、趙秉志教授等都支持該說。學(xué)者們的論點(diǎn)闡述可能稍有差異，但基本理由可以總結(jié)為以下三點(diǎn)：

1.根據(jù)民法的規(guī)定，不法原因給付物應(yīng)當(dāng)由國(guó)家進(jìn)行追繳，言外之意便是國(guó)家享有不法原因給付物的所有權(quán)，在侵吞不法原因給付物的場(chǎng)合，受給付人雖然沒有侵犯委托人的所有權(quán)，但是卻構(gòu)成對(duì)國(guó)家所有權(quán)的侵害，符合代為保管的“他人財(cái)物”的特征，成立侵占罪。[4]

2.民法與刑法的立法旨趣不同，民法的立法旨趣在于對(duì)不法行為人不予提供司法救濟(jì)，因而否定其享有返還請(qǐng)求權(quán)，換言之，民法關(guān)注的對(duì)象是給付人，對(duì)其不法給付行為給予法律上的責(zé)難；而刑法則不同，它的關(guān)注點(diǎn)是受給付人，重在懲罰將他人財(cái)物占為己有的行為。既然刑法和民法的立法目的存在差異，那么刑法上關(guān)于侵占罪的解釋就不必嚴(yán)格依附于民法的規(guī)定，而應(yīng)當(dāng)從刑法自身的規(guī)范目的出發(fā)來判斷行為人是否構(gòu)成侵占罪。[5]

3.刑法作為維護(hù)社會(huì)秩序的保障法，在處理侵占罪問題時(shí)，應(yīng)該考慮的問題根本不在于給付人是否擁有返還請(qǐng)求權(quán)，而在于是否存在財(cái)產(chǎn)的損害和對(duì)社會(huì)秩序的侵害，如此考慮，不法給付的場(chǎng)合，受托人侵吞他人財(cái)物的行為既造成了特定的財(cái)產(chǎn)損害，也擾亂了正常的法秩序，那么刑法出于一般預(yù)防的需要，就應(yīng)肯定財(cái)產(chǎn)犯罪的成立。[6]

此外，也有論者認(rèn)為委托人沒有喪失所有權(quán)，在民法上，受給付人侵吞不法給付物屬于不當(dāng)?shù)美?，因而?fù)有向委托人返還不當(dāng)?shù)美姆闪x務(wù)。如果承認(rèn)委托人并未喪失所有權(quán)，那么受給付人的侵吞行為就完全符合刑法規(guī)定的侵占他人財(cái)物，構(gòu)成侵占罪。

（二）“否定說”及其理由

根據(jù)《日本民法典》第708條的規(guī)定，因不法原因?qū)嵭薪o付的，不得請(qǐng)求返還。[7]正是基于此規(guī)定，在日本刑法學(xué)界，以宮內(nèi)裕教授為代表的諸多學(xué)者都認(rèn)為不法原因給付物不屬于侵占罪的對(duì)象。在我國(guó)盡管“肯定說”居于通說地位，但“否定說”仍然是十分有力的學(xué)說?？v觀國(guó)內(nèi)外刑法學(xué)界對(duì)于侵吞不法原因給付物不構(gòu)成侵占罪的觀點(diǎn)，理由大致有如下三點(diǎn)：

其一，不法原因給付中給付人不具有所有權(quán)。根據(jù)民法的規(guī)定，委托人喪失了返還請(qǐng)求權(quán)，那么就意味著其不再享有對(duì)委托物的所有權(quán)，對(duì)于私法上不予保護(hù)的所有權(quán)，刑法自然也不能保護(hù)。[8]如果在民法上不法給付人并沒有返還義務(wù)，卻在刑法上強(qiáng)制其返還，就必然會(huì)損害法秩序的統(tǒng)一性。刑法作為第二次規(guī)范卻對(duì)第一次法規(guī)范否定的利益進(jìn)行保護(hù)，違背了“可罰的不法”這一根本原則。因此，給付人在民法上喪失了所有權(quán)，受給付人的侵吞行為也不具有成立侵占罪的可能性了。

其二，不法原因給付的場(chǎng)合不存在委托信任關(guān)系。刑法之所以將侵吞代為保管的他人財(cái)物規(guī)定為侵占罪，是因?yàn)榍滞绦袨榍址噶穗p重法益。侵占罪的立法目的不僅在于對(duì)所有權(quán)的保護(hù)，也在于對(duì)委托關(guān)系雙方信賴關(guān)系的保護(hù)。在不法原因給付情形下，表面上看似存在委托關(guān)系，但事實(shí)上并非法律所保護(hù)的委托信賴關(guān)系。[9]既然侵占罪以委托信任關(guān)系為前提，那么在不存在委托信任關(guān)系的情況下，自然沒有成立侵占罪的余地?？梢钥闯?，這些學(xué)者是從“刑法設(shè)置侵占罪的指向是保護(hù)合法的委托信賴關(guān)系”出發(fā)而否定侵占罪的成立。[10]

其三，不法原因給付情形下不存在值得刑法保護(hù)的法益。委托人因?yàn)槠渌鶠榈牟环ńo付行為使其脫離了法律的保護(hù)陣營(yíng)，所以喪失了刑法的要保護(hù)性。“盡管這種做法體現(xiàn)了刑法對(duì)合法行為人的財(cái)產(chǎn)與不法行為人的財(cái)產(chǎn)的不平等保護(hù)，但這種形式的不平等正是為了實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的平等。”[11]既然不存在值得保護(hù)的法益，也不值得動(dòng)用刑法對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，受托人侵占不被法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)，所以不構(gòu)成侵占罪。

（三）“兩分說”及其理由

在日本，就如何界定“給付”一詞的含義，以學(xué)者我妻榮教授提出的最終受益為通說。[12]后來的諸多學(xué)者以此為基礎(chǔ)，提出了“兩分說”的立場(chǎng)。他們認(rèn)為不法原因給付不同于不法原因委托，不法原因給付是利益的終局性轉(zhuǎn)移，而不法原因委托下，委托人則并沒有終局性轉(zhuǎn)移利益?！啊度毡拘谭ā返?08條的‘給付’應(yīng)當(dāng)限定為受領(lǐng)者獲得了事實(shí)上的終局性利益。”[13]因此，在不法原因給付的場(chǎng)合，給付人在完成給付行為時(shí)已經(jīng)將財(cái)物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移到受給付人手里，質(zhì)言之，給付人已經(jīng)失去了給付物的所有權(quán)，受給付人當(dāng)然不構(gòu)成侵占罪；對(duì)于不法原因委托的情形，委托人并沒有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的意思，受委托人侵吞委托物則構(gòu)成侵占罪。根據(jù)“兩分說”的觀點(diǎn)，不法原因給付物不是侵占罪的對(duì)象，而不法委托物卻是?！皟煞终f”在日本的影響力十分廣泛，受到西田典之、大谷實(shí)、曾根威彥等眾多學(xué)者的支持。受德國(guó)和日本刑法理論的影響，我國(guó)也有不少學(xué)者認(rèn)為“兩分說”嚴(yán)格區(qū)分不法原因給付與不法原因委托是正確的，他們還對(duì)此展開了詳細(xì)的論述。

第一，我國(guó)民法并未將不法原因給付與不法原因委托等同視之，因?yàn)楦鶕?jù)民法學(xué)者的觀點(diǎn)，若他人只存在事實(shí)上的對(duì)財(cái)物的支配權(quán)，并不足以認(rèn)定是給付行為。[14]譬如，在委托行賄的場(chǎng)合，行為人將財(cái)物委托給中間人代為轉(zhuǎn)交給受賄人，此時(shí)并不存在“給付”行為，只有當(dāng)財(cái)物最終轉(zhuǎn)移到受賄人手中才屬于“給付”。既然在民法上“委托”與“給付”存在著巨大差異，且不法原因委托的情形并沒有轉(zhuǎn)移所有權(quán)，因此就成立侵占罪，相反，在不法原因給付中，給付人已經(jīng)將財(cái)物所有權(quán)轉(zhuǎn)移給受給付人，受給付人拒不返還則不應(yīng)該構(gòu)成侵占罪。

第二，嚴(yán)格區(qū)分不法原因給付與不法原因委托不僅有利于區(qū)分罪于非罪，也有利于發(fā)揮刑事政策的機(jī)能。[15]譬如，在委托行賄的案件中，承認(rèn)委托人的返還請(qǐng)求權(quán)，不僅有利于犯罪預(yù)防，打擊司法實(shí)踐中的“黑吃黑”現(xiàn)象，也能防止受托人從不法行為中獲利。而在不法原因給付中，給付人已經(jīng)將財(cái)物轉(zhuǎn)移給受給付人，如果認(rèn)定受給付人構(gòu)成侵占罪，則有違國(guó)民的法感情。

第三，從我國(guó)的民事審判實(shí)踐來看，大多數(shù)不法原因給付的案件中，法官都以當(dāng)事人的債務(wù)是“不法原因之債”為由否定了原告的返還請(qǐng)求權(quán)。盡管認(rèn)定不法原因給付無需亦步亦趨地遵循民事審判實(shí)踐的做法，“但如果對(duì)民事審判實(shí)踐的做法視而不見，對(duì)給付人的保護(hù)和對(duì)受領(lǐng)人的苛責(zé)則均顯過度?！盵16]換言之，論者認(rèn)為在一般情形下不法原因委托構(gòu)成侵占罪，但考慮到民事審判實(shí)踐并不保護(hù)不法原因給付人的所有權(quán)，所以應(yīng)該否定受給付人構(gòu)成侵占罪。

二、侵占不法原因給付物的學(xué)說辨析

（一）“肯定說”之論證瑕疵及修正

雖然侵吞不法原因給付物構(gòu)成侵占罪，但“肯定說”的解釋并不充分，有些論述也難言妥當(dāng)。因此，筆者同意“肯定說”的結(jié)論，理由卻并不相同。

首先，根據(jù)我國(guó)民法的規(guī)定，有肯定論者認(rèn)為受給付人侵占委托物的行為屬于不當(dāng)?shù)美?，進(jìn)而得出給付人仍然擁有給付物所有權(quán)的結(jié)論。筆者認(rèn)為論者得出這樣的結(jié)論是混淆了民法等私法的“非法”與刑法等公法的“非法”?！安划?dāng)?shù)美睂儆诿穹ㄉ系母拍睿浜蠊遣划?dāng)?shù)美男袨槿艘獙⒉划?dāng)?shù)美颠€給受害人。也就是說違反民法等私法并不會(huì)導(dǎo)致委托人喪失返還請(qǐng)求權(quán)。而從邏輯上講，能夠?qū)е挛腥藛适Х颠€請(qǐng)求權(quán)的情形，必然是由于行為人違反了刑法等公法的規(guī)定，侵害了公共利益，其法律后果是涉案財(cái)物最終要收繳給國(guó)家。因此，不法原因給付的場(chǎng)合，委托人侵吞財(cái)物的行為絕非不當(dāng)?shù)美?。換言之，筆者在本文的觀點(diǎn)是不法原因給付人確實(shí)喪失了返還請(qǐng)求權(quán)，但并不能因此否定其對(duì)財(cái)物的所有權(quán)。

其次，受托人侵吞不法委托物的，侵害的并非是國(guó)家的所有權(quán)。不法原因給付屬于“雙方惡意串通損害國(guó)家利益”的情形，這一點(diǎn)是毋庸置疑的。而委托物最終由國(guó)家進(jìn)行追繳也是法律的明文規(guī)定。但是，不可否認(rèn)的是在國(guó)家進(jìn)行追繳之前，給付物的所有權(quán)仍然應(yīng)當(dāng)是屬于給付人所有的，雖然其返還請(qǐng)求權(quán)因?yàn)槠湎刃袨榈姆欠ㄐ员粍儕Z，但這只是意味著不法原因委托人對(duì)財(cái)物的所有權(quán)處于一種不穩(wěn)定的狀態(tài)，但并未在法律上確切地失去所有權(quán)。再者，如張明楷教授所說，“如果認(rèn)為委托人侵害的是國(guó)家的所有權(quán)，那就意味著委托人從收受委托物起就是在代替國(guó)家保管財(cái)物，這是非常牽強(qiáng)的?！盵17]所以，受托人構(gòu)成侵占罪并非侵犯了國(guó)家的所有權(quán)，而是不法給付人的所有權(quán)。

最后，侵占罪的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)著眼于社會(huì)秩序的維護(hù)與財(cái)產(chǎn)損害的認(rèn)定這一點(diǎn)，但并不以此為足?；蛘哒f，與其從刑事政策的角度考量侵占罪認(rèn)定的要點(diǎn)，毋寧將其置于整個(gè)財(cái)產(chǎn)犯罪的框架下，從法益保護(hù)的目的以及侵占罪的犯罪構(gòu)成出發(fā)，進(jìn)而來論證不法原因給付是侵占罪的對(duì)象。對(duì)此，筆者將在下文詳細(xì)闡釋，在此便不多贅述。

（二）“否定說”存在的問題

首先，對(duì)于“否定說”主張的“給付人喪失所有權(quán)”以及“在刑法上承認(rèn)侵吞不法原因給付物構(gòu)成侵占罪會(huì)破壞法秩序統(tǒng)一性”這點(diǎn)，筆者并不敢茍同。如前文所述，不法原因給付人并沒有喪失所有權(quán)，只是權(quán)利處于不穩(wěn)定狀態(tài)。再者，即便是肯定不法原因給付物是侵占罪的對(duì)象也并不會(huì)破壞法秩序的一致性。且不說根據(jù)刑法對(duì)不法原因給付物的認(rèn)定并沒有與民法規(guī)定相背離，根本不存在對(duì)民法不保護(hù)的權(quán)利，刑法卻強(qiáng)制要求返還的情形。而且將法秩序的統(tǒng)一性理解為嚴(yán)格的法律效果的統(tǒng)一性這種觀點(diǎn)本身就是偏狹的。民法和刑法的功能有別，對(duì)權(quán)利的保護(hù)自然各有側(cè)重，這種嚴(yán)格的違法一元論的觀念忽略了刑法自身的強(qiáng)行性規(guī)定。例如，盜竊犯盜竊他人用于運(yùn)輸毒品的車輛同樣構(gòu)成盜竊罪，刑法并不會(huì)因?yàn)檐囕v本身的非法性而寬宥犯罪人。

其次，以不法原因給付的場(chǎng)合不存在合法的委托關(guān)系為由否定侵占罪的成立并不合理。換言之，合法的委托關(guān)系并不是侵占罪的保護(hù)法益。一是我國(guó)刑法并未明確規(guī)定侵占罪的成立必須具備合法的委托關(guān)系；二是我國(guó)刑法與日本刑法不同，在日本刑法語境下認(rèn)為侵占罪的法益包括“委托關(guān)系”，是因?yàn)榉l對(duì)委托物和脫離占有物規(guī)定了不同的法定刑，且前者的法定刑高于后者。但是，我國(guó)刑法并未作此區(qū)分，不論是委托物、遺忘物及埋藏物等均設(shè)置了同樣的法定刑。因此，否定論者以此為理由否定不法原因給付物是侵占罪的對(duì)象完全沒有考慮我國(guó)的實(shí)際情況，只是對(duì)日本刑法理論的生搬硬套罷了。

最后，即便是行為人出于不法原因所為的給付，也并非不存在值得刑法保護(hù)的法益。恰如筆者在前面所提到的，不法原因給付人仍然享有給付物的所有權(quán)，不能因?yàn)槠湮嘘P(guān)系的非法性就否定其財(cái)物的應(yīng)受保護(hù)性。受委托人侵吞委托物自然是對(duì)其所有權(quán)的侵害。再者，刑法對(duì)法益的保護(hù)與行為人本身是否違法并無關(guān)聯(lián)，刑法關(guān)注的對(duì)象是受托人，委托人行為的非法性并不能導(dǎo)致受托人侵吞他人財(cái)物的合法性。正所謂，“任何人都不能從他人的違法行為中獲得利益”。

（三）“兩分說”存在的問題

首先，我國(guó)民法中并沒有不法原因給付的概念，國(guó)內(nèi)學(xué)者關(guān)于“兩分說”的理論借鑒也多是出自對(duì)日本刑法判例的整理，但是即便是在日本刑法學(xué)界，“兩分說”也并非沒有問題的。道垣內(nèi)弘人教授認(rèn)為，“民法中沒有不法原因委托的概念，刑法學(xué)者認(rèn)為不法原因委托不適用《民法》第708條的規(guī)定完全是誤解?！盵18]我國(guó)學(xué)者只是提出了區(qū)分不法原因給付與委托的想法，對(duì)其所依據(jù)的理由卻語焉不詳。當(dāng)然，有學(xué)者依據(jù)我國(guó)民事審判實(shí)踐得出應(yīng)當(dāng)對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分的結(jié)論，但是誠(chéng)如筆者在前文中所說，民法和刑法二者的關(guān)注對(duì)象不同，不能因?yàn)槊穹ú唤o予非法給付人權(quán)利救濟(jì)就在刑法上放棄對(duì)其法益的保護(hù)。況且，在我國(guó)民法中尚未有將不法原因給付與不法原因委托相區(qū)分的明文規(guī)定。

其次，在“兩分說”內(nèi)部，“給付”與“委托”也沒有明確的界限。譬如，支持“兩分說”的學(xué)者曾根威彥教授認(rèn)為，在委托行賄的案件中，委托人將行賄物交給中間人時(shí)其實(shí)就已經(jīng)不期待返還了，屬于不法原因給付；而同樣支持“兩分說”的林幹人教授卻認(rèn)為屬于“不法原因委托”?？梢姡敖o付”與“委托”的界限本身就是模糊不定的。易言之，所有的“委托”行為都屬于“給付”。然而，給付人在作出給付行為時(shí)主觀上是否存有期待返還的意思也是捉摸不定的，因?yàn)槿魏我粋€(gè)不法原因給付人為給付行為都是為了獲得對(duì)價(jià)利益，當(dāng)所期待的利益并不確定時(shí)，很難說其給付行為就是“終局性地利益轉(zhuǎn)移”。

最后，不法原因給付的重點(diǎn)在“不法”而非“給付”。在不法原因給付是否構(gòu)成侵占罪的爭(zhēng)議中，并非是因?yàn)樾袨槿诉M(jìn)行了對(duì)待給付行為而無從定奪其是否符合侵占罪的構(gòu)成要件，而是因?yàn)槠浣o付行為的“非法性”。所以，在此問題上對(duì)“給付”與“委托”的區(qū)分，并無益于問題的解決。論者們糾結(jié)于二者的區(qū)分，完全是搞錯(cuò)了問題的癥結(jié)所在。

三、不法原因給付物是侵占罪的對(duì)象

（一）財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)法益的目的

侵占罪作為親告罪的一種，可能在實(shí)踐中并沒有盜竊罪、詐騙罪等非親告罪的發(fā)案率高，但其在財(cái)產(chǎn)犯罪中的重要性卻是毋庸置疑的。在明晰侵吞不法原因給付物是否構(gòu)成侵占罪之前，有必要從財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)法益的目的出發(fā)，從而為確定侵占罪的對(duì)象尋找合理依據(jù)。毋庸多言，我國(guó)刑法規(guī)定財(cái)產(chǎn)犯罪的目的在于保障公民的財(cái)產(chǎn)法益不受侵犯。而理論界關(guān)于財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)法益的具體范圍素有爭(zhēng)議，大致形成了“法律的財(cái)產(chǎn)說”“經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說”以及“法律的、經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說”等三種不同觀點(diǎn)。

“法律的財(cái)產(chǎn)說”認(rèn)為，凡屬于民事法律所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，都是刑法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)犯罪的法益，民法不予承認(rèn)的財(cái)產(chǎn)利益，刑法也不予保護(hù)。就侵占罪保護(hù)的財(cái)物所有權(quán)而言，應(yīng)當(dāng)局限于民事法律確定的范圍，而不能隨意將其范圍擴(kuò)大。為此，由于不法原因給付物具有非法性，所以，在民法上該所有權(quán)是不值得被保護(hù)的，既然民法不予保護(hù)的所有權(quán)，刑法上當(dāng)然對(duì)侵犯該所有權(quán)的行為不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行規(guī)制。所以，根據(jù)法律的財(cái)產(chǎn)說，侵占不法原因給付物自然不構(gòu)成侵占罪。

“經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說”認(rèn)為，“財(cái)產(chǎn)犯罪的法益保護(hù)是作為整體的具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益?！盵19]按照此說，刑法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)范圍是一切具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的物，因此，考察某一行為能否在刑法上被評(píng)價(jià)為財(cái)產(chǎn)犯罪，關(guān)鍵在于其是否對(duì)有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的財(cái)物造成了侵害，如若對(duì)有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的財(cái)物造成了損害就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪，至于該財(cái)物本身的合法性則在所不問。那么，在經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說看來，只要財(cái)物具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)利益，即便該財(cái)物是非法的，但是存在值得為刑法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)法益，刑法就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行保護(hù)。雖然財(cái)物屬于不法原因給付物，但是仍然存在值得刑法保護(hù)的所有權(quán)，或者說他人的所有權(quán)受到了侵害，那么，受給付人的侵占行為就是非法占有他人財(cái)物，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵占罪。

“法律的、經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說”認(rèn)為，所謂財(cái)產(chǎn)是指，“法秩序所保護(hù)的（違法的利益除外）作為整體的具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益?！盵20]該說基于法秩序的統(tǒng)一性、實(shí)質(zhì)主義與結(jié)果無價(jià)值理論等思想基礎(chǔ)，認(rèn)為刑法所保護(hù)的財(cái)產(chǎn)法益是合法的，或者至少是法秩序不予責(zé)難的具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的利益。換言之，刑法保護(hù)的法益盡管不要求一定是民事法律所保護(hù)的利益，但也絕不能是民事法律所不保護(hù)的非法利益。實(shí)際上，該說與法律的財(cái)產(chǎn)說在本質(zhì)上是一致的，也即刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)必須是合法的財(cái)產(chǎn)?；诖?，不法原因給付具有非法性，不屬于值得刑法保護(hù)的財(cái)產(chǎn)，受托人將其據(jù)為己有并不構(gòu)成侵占罪。

筆者支持“經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說”。刑法對(duì)財(cái)產(chǎn)的保護(hù)沒有必要依附于民法，二者的任務(wù)不同，目的不同，對(duì)法益的保護(hù)自然也有所不同。如果嚴(yán)格依照民法確定的財(cái)產(chǎn)保護(hù)范圍，將不能發(fā)揮刑法的功能，導(dǎo)致其法益保護(hù)范圍太小太窄。而且，即便堅(jiān)持刑法的獨(dú)立性，也不會(huì)出現(xiàn)對(duì)民法不予保護(hù)的權(quán)利，刑法卻予以保護(hù)的情形。民法否定不法給付人的返還請(qǐng)求權(quán)，只是不對(duì)非法行為進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)，但并不代表其財(cái)物本身不受法律保護(hù)。既然如此，民法對(duì)該財(cái)物的保護(hù)就沒有違反法的一致性。所以，筆者認(rèn)為，從刑法保護(hù)財(cái)產(chǎn)法益的目的出發(fā)，堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說，在侵吞不法原因給付物的場(chǎng)合，既然存在值得刑法保護(hù)的法益，行為人的非法侵吞行為造成了財(cái)產(chǎn)損害，那么就應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵占罪。

（二）不法原因給付物屬于“他人財(cái)物”

根據(jù)我國(guó)《刑法》的規(guī)定，侵占罪的對(duì)象是“他人財(cái)物”。所謂“他人財(cái)物”就是他人擁有所有權(quán)的財(cái)物，筆者認(rèn)為對(duì)于這里的“他人”只需做簡(jiǎn)單的解釋，將其理解為“自己以外的其他人”即可。只要受托人侵占的不是自己的財(cái)物就足夠，而無需具體確定財(cái)物的所有權(quán)究竟屬于何人。

首先，“不法原因給付物”對(duì)于受托人而言屬于“他人財(cái)物”，從文義解釋的角度出發(fā)，將“他人財(cái)物”解釋為“不屬于自己的財(cái)物”符合其字面意思所具備的客觀含義，不屬于不合理的擴(kuò)大解釋。其次，我國(guó)刑法并未明確規(guī)定，作為侵占罪構(gòu)成要件的財(cái)物必須是合法財(cái)物。所以在認(rèn)定受托人是否構(gòu)成侵占罪時(shí)對(duì)于財(cái)物本身合法與否無需關(guān)注。最后，從刑法設(shè)立財(cái)產(chǎn)犯罪的目的出發(fā)，關(guān)鍵在于確定行為人的不法行為是否造成了法益侵害，而不是確定財(cái)物事實(shí)上的所有權(quán)，換言之，不確定所有權(quán)歸屬并不影響行為人罪名的成立。然而，按照“否定說”的觀點(diǎn)，不法原因給付物不屬于侵占罪的對(duì)象，原因是由于委托關(guān)系非法，委托人對(duì)財(cái)物不享有所有權(quán)，所以受托人的侵占行為不構(gòu)成侵占罪。很明顯，“否定說”的問題就在于對(duì)刑法條文進(jìn)行了過度解讀，而沒有遵照其文本含義。所以，對(duì)“他人財(cái)物”作簡(jiǎn)單的解釋即可，即理解為“非本人”“自己以外的其他人”。對(duì)于受托人而言，只要財(cái)物不是自己的就足夠，而不論其是屬于其他自然人、法人還是國(guó)家。在不法原因給付的場(chǎng)合，雖然委托關(guān)系是非法的，但是這并非刑法所保護(hù)的法益，所以并不影響受托人侵吞他人財(cái)物構(gòu)成侵占罪的認(rèn)定。因此，從刑法解釋的角度看，不法原因給付物屬于“他人財(cái)物”，是侵占罪的犯罪對(duì)象。

（三）侵占罪保護(hù)法益——“所有權(quán)”的應(yīng)然解釋

或許有觀點(diǎn)會(huì)從侵占罪的保護(hù)法益出發(fā)來否定侵吞不法原因給付物構(gòu)成侵占罪。不可否認(rèn)，在我國(guó)刑法當(dāng)中，侵占罪的保護(hù)法益是財(cái)物的所有權(quán)，但是，對(duì)于此類財(cái)物所有權(quán)的歸屬，刑法并未做出硬性規(guī)定。作為侵占罪保護(hù)法益的所有權(quán)并不僅局限于委托人的所有，因?yàn)榧幢闶窃诤戏ǖ奈嘘P(guān)系中，委托人也未必一定是所有權(quán)人，但是刑法并不會(huì)因此放任不法行為人的侵吞行為?？梢?，從我國(guó)刑法關(guān)于侵占罪的規(guī)定來看，認(rèn)定侵占罪的關(guān)鍵在于不法行為人的侵吞行為侵害了他人的法益，至于給付人是否是財(cái)物的所有權(quán)人則無關(guān)緊要。所以，以“贓物”不法原因給付物的所有權(quán)不屬于給付人作為否定不法原因給付物是侵占罪的對(duì)象，理由是不成立的。

四、侵占不法原因給付物的類型化刑法規(guī)制

侵占罪不法原因給付物按其行為類型又可劃分為侵占犯罪工具型財(cái)物和侵占犯罪所得型財(cái)物兩大類型。前者如委托人交付或交由受托人代為保管的行賄款、購買毒品的毒金、用于賭博的賭資等，后者主要指委托人將盜竊所得的贓款贓物委托給受托人保管，受托人侵吞該贓款贓物的情形。

（一）侵占犯罪工具型財(cái)物

侵占犯罪工具型財(cái)物是指委托人基于某種不法目的，將其準(zhǔn)備用于犯罪的財(cái)物交給受托人，受托人基于雙方的非法委托關(guān)系代為保管財(cái)物，后因某種原因犯罪并未得以實(shí)施，而受托人將該犯罪工具型財(cái)物占為己有，拒不返還。在實(shí)踐中最為常見的情形，例如，委托人甲出于行賄的目的，將行賄款交由委托人乙代為轉(zhuǎn)交給某官員，后受托人乙出于某種原因并未行賄，而是將該財(cái)物占為己有，拒不返還給甲。在該案中由于雙方之間的委托關(guān)系非法，該財(cái)物屬于不法原因給付，因此，對(duì)于乙的行為該如何定性產(chǎn)生了較大的爭(zhēng)議。

對(duì)此有人認(rèn)為甲乙應(yīng)當(dāng)構(gòu)成共同犯罪，因?yàn)殡p方的委托關(guān)系非法，所以，受托人的侵吞行為不屬于侵占，對(duì)受托人的行為應(yīng)當(dāng)按照委托人的行為定罪處罰。甲的行為構(gòu)成行賄罪（未遂），乙和甲屬于共同犯罪，所以對(duì)乙也應(yīng)當(dāng)按照行賄罪（未遂）處罰。筆者并不認(rèn)同該觀點(diǎn)。首先，共同犯罪的觀點(diǎn)只考慮了委托人甲的行為性質(zhì)而忽略了對(duì)受托人乙的行為的刑法評(píng)價(jià)，也即在共犯說看來甲乙雙方在達(dá)成代為轉(zhuǎn)交行賄財(cái)物的一致意思時(shí)，就屬于共同犯罪，甲屬于行賄罪，乙就是行賄罪的幫助犯。但是這種觀點(diǎn)只關(guān)注了委托人甲的不法行為，卻未對(duì)受托人乙出于故意的非法侵吞行為作出評(píng)價(jià)；其次，按照共犯說的觀點(diǎn)，可能會(huì)使某些不法犯罪人逃脫法律的制裁。根據(jù)共犯從屬性的理論，如果主犯不構(gòu)成犯罪，那么共犯也就不存在構(gòu)成犯罪的可能性。試問，在甲的行為尚未構(gòu)成犯罪的的場(chǎng)合，譬如，甲委托乙購買少量毒品用于自己吸食，按照刑法的規(guī)定甲并不構(gòu)成犯罪，此時(shí)乙作為幫助犯自然也不構(gòu)成犯罪。如此一來，乙雖然實(shí)施了非法侵占的行為，卻逃脫了法律的制裁，實(shí)在有違國(guó)民正常的法感情。最后，認(rèn)為雙方構(gòu)成共同犯罪的觀點(diǎn)本質(zhì)上落入了“否定說”的陣營(yíng)，即認(rèn)為甲乙的委托關(guān)系非法，所以，甲的財(cái)物不受法律保護(hù)，乙的非法侵吞行為不構(gòu)成犯罪。事實(shí)上，這種觀點(diǎn)所犯的錯(cuò)誤在于，由甲行為的非法性推導(dǎo)出乙行為的合法性。這顯然是錯(cuò)誤的，甲的非法委托行為并不能成為乙非法侵吞行為的正當(dāng)性理由。

在筆者看來，受托人侵吞犯罪工具型財(cái)物構(gòu)成侵占罪。首先，根據(jù)民事法律的規(guī)定，委托人雖然不具有返還請(qǐng)求權(quán)，但在該犯罪工具型財(cái)物的所有權(quán)確定歸國(guó)家所有之前，委托人仍然享有所有權(quán)。退一步而言，即便無法確定財(cái)物的所有權(quán)歸屬于何人，但至少該所有權(quán)不屬于受托人，受托人非法侵吞則構(gòu)成侵占罪。其次，從刑法保護(hù)財(cái)產(chǎn)犯罪法益的目的——“經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說”出發(fā)，受托人的非法侵吞行為侵害了法益，造成具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的財(cái)物損害，就應(yīng)當(dāng)為刑法追責(zé)。再次，雙方的委托關(guān)系雖然是不法的，但委托關(guān)系并非我國(guó)侵占罪的主要保護(hù)法益，委托關(guān)系的非法性并不妨礙受托人侵占罪的成立。最后，犯罪工具型財(cái)物屬于“他人財(cái)物”，盡管該財(cái)物是用于犯罪的工具，但刑法對(duì)侵占罪的對(duì)象并未要求必須屬于“合法財(cái)物”，對(duì)于受托人而言只要該財(cái)物不屬于他自己所有，就是“他人財(cái)物”，非法侵吞當(dāng)然要構(gòu)成侵占罪。

（二）侵占犯罪所得型財(cái)物

侵占犯罪所得型財(cái)物一般是指委托人將實(shí)施犯罪所得的贓款贓物交由受托人保管，受托人非法占為己有，拒不返還的情形。例如，行為人丙將其盜竊來的一輛摩托車交由受托人丁代為保管，后來丁將摩托車據(jù)為己有。侵占犯罪所得型財(cái)物與犯罪工具型財(cái)物的不同之處在于，委托人并不是該財(cái)物的所有權(quán)人，那么在此情形下，受托人的非法侵吞行為并沒有侵害委托人的所有權(quán)，其是否構(gòu)成侵占罪仿佛成為一個(gè)更加復(fù)雜的問題。對(duì)此，有學(xué)者認(rèn)為，受托人侵害了原所有權(quán)人的所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成侵占罪。[21]而張明楷教授卻認(rèn)為，該贓物對(duì)于原所有權(quán)人而言屬于脫離占有物，受托人將該贓物據(jù)為己有的，屬于侵占脫離占有物。[22]在張教授看來，雖然我國(guó)刑法關(guān)于侵占罪的規(guī)定當(dāng)中并沒有“脫離占有物”，但是刑法規(guī)定了“遺忘物”，二者均可等同視之。筆者認(rèn)為，贓物（款）是侵占罪的犯罪對(duì)象，但對(duì)受托人的行為定性應(yīng)該分情況討論：

1.受托人不知是贓物的情形。如果受托人在接受委托的時(shí)候并不知道該財(cái)物是贓物（款）而將該財(cái)物侵吞的。盡管該財(cái)物在客觀上屬于贓物贓款，但由于受托人對(duì)此并不知曉，其主觀上并不存在掩飾、隱瞞犯罪所得的故意，因而不構(gòu)成掩飾隱瞞犯罪所得罪。但是其侵吞行為完全符合侵占罪的構(gòu)成要件。如前文所述，一方面，從財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)法益的目的出發(fā)，采取“經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說”的觀點(diǎn)，雖然該財(cái)物屬于贓款贓物，但仍然屬于有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的財(cái)物，也就是存在值得被刑法保護(hù)的法益。所以，只要受托人的侵吞行為造成了財(cái)產(chǎn)損害，就應(yīng)當(dāng)為刑法所禁止。另一方面，贓款贓物也屬于“他人財(cái)物”。在此，無需確定贓物的所有權(quán)歸屬，只要明確該贓物不是受托人的財(cái)物。換言之，在受托人侵吞贓物贓款的場(chǎng)合，重要的不是受托人侵吞了何者的所有權(quán)，而是有沒有對(duì)他人的法益造成侵害。無論如何贓物都絕不會(huì)是受托人所有，受托人非法侵吞的財(cái)物就構(gòu)成侵占罪。

2.受托人明知是贓物的情形。如果受托人明知代為保管的財(cái)物是贓物（款），仍然據(jù)為己有，拒不返還的，由于其主觀上明知該財(cái)物屬于贓物還代為保管，其行為符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的構(gòu)成要件，妨害了司法機(jī)關(guān)的正?；顒?dòng)，理應(yīng)構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。但與此同時(shí)，其非法侵吞行為也符合侵占罪的構(gòu)成要件，應(yīng)該構(gòu)成侵占罪。由于行為人實(shí)施的是一個(gè)行為卻造成了兩個(gè)侵害結(jié)果，構(gòu)成想象競(jìng)合犯，從一重罪處罰。最終按掩飾、隱瞞犯罪所得罪定罪處罰。

五、結(jié)語

不法原因給付與侵占罪在國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)界一直都是頗具爭(zhēng)議的話題。雖然目前的通說是“肯定說”，但其并不能有力地駁斥“否定說”與“兩分說”。因此，筆者雖然支持“肯定說”的立場(chǎng)，但理由卻并不相同。至于“否定說”與“兩分說”的錯(cuò)誤之處筆者也在文中一一進(jìn)行了批判。當(dāng)然，本文的重點(diǎn)在于試圖從一個(gè)全新的角度對(duì)侵占罪進(jìn)行分析，即拋卻傳統(tǒng)學(xué)說對(duì)所有權(quán)認(rèn)定的偏執(zhí)觀念，轉(zhuǎn)而從侵占罪保護(hù)法益的目的出發(fā)，理清刑法對(duì)侵占罪犯罪對(duì)象的規(guī)定，從而使得問題迎刃而解。在財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)法益的目的上，采取“經(jīng)濟(jì)的財(cái)產(chǎn)說”，只要存在值得刑法保護(hù)的法益，不論雙方的給付是否合法，受給付人的侵吞行為都應(yīng)構(gòu)成侵占罪；在侵占罪犯罪對(duì)象的分析上，對(duì)“他人財(cái)物”只需做簡(jiǎn)單的文義解釋即可，而不必執(zhí)迷于財(cái)物的所有權(quán)歸屬，也就是說只要能確定受給付人侵占的財(cái)物不屬于其本人所有，就能認(rèn)定為“他人財(cái)物”。不論是犯罪工具型財(cái)物還是犯罪所得型財(cái)物，只要該財(cái)物不是受托人的財(cái)物即可，至于受托人侵犯的是何者的所有權(quán)則并不是解決問題的關(guān)鍵。綜上所述，侵占不法原因給付物構(gòu)成侵占罪。