徐 暾

假釋制度是附條件提前釋放的一項刑罰執(zhí)行變更制度，規(guī)范假釋司法領域并提高假釋適用率已然成為當今世界各國刑罰制度發(fā)展的必然趨勢。因此，為進一步提升我國假釋司法領域的規(guī)范化程度，現(xiàn)行《刑法》第81條規(guī)定了可以適用假釋的四個條件：1. 被判處有期徒刑的犯罪分子，執(zhí)行原判刑期二分之一以上，被判處無期徒刑的犯罪分子，實際執(zhí)行十三年以上；2. 認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造；3. 確有悔改表現(xiàn)；4. 沒有再犯罪的危險的。其中，“沒有再犯罪的危險”是假釋適用中自由裁量成分最大的要件，自然也是司法實踐中最難把握的要件。

一般而言，假釋“再犯罪危險性”是指司法人員在審理假釋案件時，根據(jù)罪犯已發(fā)生或已存在的行為或事實對將來再次實施違法犯罪的可能性所做的預測，以及對適用假釋后可能出現(xiàn)的不利結果所做的一種風險評估(1)吳之歐、方翌：《基于數(shù)據(jù)挖掘技術的社區(qū)矯正人員再犯風險評估》，《貴州社會科學》2016年第7期。。關于假釋“再犯罪危險性”條件的司法認定，自2014年中央政法委出臺《關于嚴格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，切實防止司法腐敗的意見》后，兩高也相繼出臺了《人民檢察院辦理減刑、假釋案件規(guī)定》和《最高人民法院關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律的規(guī)定》等司法解釋，這些配套的司法解釋進一步細化了假釋適用的實質(zhì)條件，使假釋制度的實施更具可操作性，如辦理假釋案件，除符合刑法第81條規(guī)定的情形外，還應當綜合考慮犯罪情節(jié)、刑期以及罪犯的年齡、性格等情況，除此之外，還應考察罪犯假釋后的生活來源以及監(jiān)管條件等因素。據(jù)此可以看出，在中國刑事司法的語境下，假釋“再犯罪危險性”不是一種單一的評價標準，而是結合犯罪的危害結果、犯罪情節(jié)、社會環(huán)境和自身情況等諸多因素的綜合體，自然就增加了假釋“再犯罪危險性”的司法認定難度。為進一步明確罪犯假釋的適用標準，為假釋制度注入確定性，本文在綜合前人研究成果的基礎上，首先從社會科學的綜合視角重新檢視和解釋假釋“再犯罪危險性”條件的司法認定標準，以假釋立法規(guī)定、司法解釋及相關理論為參照，分析探討假釋“再犯罪危險性”的深層次內(nèi)涵和影響因素，然后在假釋適用之實證考察的基礎上，借助SPSS統(tǒng)計軟件提出量化假釋“再犯罪危險性”司法認定標準的基本構想，以期為提升假釋適用率提供理論支撐。

一、 審視假釋“再犯罪危險性”條件的必要性

(一) 實證考察: 假釋適用率低位徘徊

筆者根據(jù)參與調(diào)查的2018年社區(qū)矯正項目數(shù)據(jù)報告(2)該報告中的社區(qū)矯正數(shù)據(jù)由省司法廳提供，所有數(shù)據(jù)均來源于官方的統(tǒng)計報告，本文提前選取與假釋適用相關的數(shù)據(jù)，完整報告有待最終整理發(fā)布。，同時參考林仲書的《新時期加大假釋適用的思考》，姚萬勤的《我國非監(jiān)禁刑司法適用現(xiàn)狀及制度前瞻——以A 省法院近5 年的判決為分析樣本》，對現(xiàn)行假釋適用情況做了一些縱向的分析。結果顯示，就全國假釋適用率而言，我國1984年至1991年期間的全國假釋率為0.55%～0.62%，1992年至1994年全國假釋適用率為2.22%～2.66%,1995年至2003年全國假釋適用率為1.34%～2.93%,2003年至2007年全國假釋適用率依次為1.41%、1.25%、1.12%、1.23%、1.23%(3)陳治軍、陳夢琪：《關于依法逐步提高假釋比例的理性思考》，《中國司法》2018年第9期。；最新數(shù)據(jù)顯示，2016年我國假釋適用率為1.28%，其中有25個省的假釋率不足1%，為近十年最低水平(4)林仲書：《新時期加大假釋適用的思考》，《犯罪與改造研究》2017年第11期。。再通過一組省市級假釋適用率的數(shù)據(jù)來看，2012年至2015年S省Z市假釋適用率分別為15.89%、14.12%、12.21%、9.89%，呈逐年下降態(tài)勢(5)魏玉賅、李思平：《關于近年來減刑、假釋案件審理情況的調(diào)查分析》，《山東審判》2016年第6期。；2014年至2017年G省假釋率分別為0.44%、0.60%、0.70%、1.07%，其假釋率分別是減刑率的1/85、1/68、1/65、1/30。同時，為印證上述數(shù)據(jù)的準確性，筆者使用了A省法院關于審理假釋案件的司法數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)顯示，A省法院2009年至2013年適用假釋人數(shù)占刑事處罰人數(shù)的比例依次為0.60%、0.62%、0.53%、0.44%、0.43%，從審理比例來看，A省假釋適用率也呈下降的趨勢(6)姚萬勤：《我國非監(jiān)禁刑司法適用現(xiàn)狀及制度前瞻——以A省法院近5年的判決為分析樣本》，《法治論壇》第50輯。。

根據(jù)上述數(shù)據(jù)結果來看，我國的假釋適用率一直處于低位徘徊水平，甚至部分省市的假釋適用率呈明顯的下降趨勢。可見，盡管兩高相繼出臺辦理減刑、假釋案件具體應用的司法解釋，不斷細化“沒有再犯罪的危險”的司法認定標準，為提高假釋率做出了諸多努力，但適用情況仍然不夠理想，假釋制度的應有功效還沒有完全展現(xiàn)出來，其背后的原因值得深思。

(二) “沒有再犯罪的危險”難以把握

從假釋適用的立法及司法適用情況來看，司法機關在審理假釋案件中由于對罪犯適用假釋的影響因素是多元的，既有刑事實體法的的影響，也有刑事程序法的影響，還有社會因素的影響等等，其中最主要的一個影響因素就是假釋立法對假釋適用的實質(zhì)條件“沒有再犯罪的危險”規(guī)定得過于寬泛，不具司法操作性，導致了假釋的適用效果不太理想。

司法實務工作者認為，現(xiàn)行的假釋適用條件在實務中仍然難以操作，公檢法及監(jiān)獄機關對假釋適用標準的認識也不統(tǒng)一，對于罪犯假釋后是否會重新犯罪難以把握，導致實踐中假釋適用率不高(7)林仲書：《關于完善假釋適用的思考》，《中國司法》2017年第9期。。學者普遍認為，針對假釋適用中“沒有再犯罪的危險”的立法語言過于模糊和抽象，也正是抽象的立法帶來了假釋適用標準的模糊，導致司法機關在提請與裁定假釋時過于謹慎，從而使假釋的適用范圍更加狹窄，造成我國的假釋率一直處于低位徘徊水平(8)王利榮、林鵬飛：《嚴控再次犯罪指標下的行刑誤區(qū)——監(jiān)禁模式固化的成因及系統(tǒng)性破解》，《政治與法律》2018年第11期。。有鑒于此，筆者針對我國假釋適用率普遍過低及立法實施效果不理想的困境，對假釋條件中“沒有再犯罪的危險”的司法認定問題進行初步探討，為司法實務中正確把握與理解假釋適用中“沒有再犯罪的危險”的標準提供參考指引。

二、 假釋“再犯罪危險性”條件的影響因素

(一) “再犯罪危險性”的條文解讀

所謂再犯罪的危險性，通常學者們會從兩個方面予以關注，即對于行為人再犯罪危險性的司法認定，既包含行為人客觀方面的罪行危害性，又涵蓋行為人主觀方面的危險性(9)曾赟：《論再犯罪危險的審查判斷標準》，《清華法學》2012年第1期。。具體言之：一方面，基于行為危險的客觀層面考量，體現(xiàn)為報應主義的刑罰理念，即行為人所觸犯的已然之罪行越嚴重，則其犯罪行為對社會所造成的危害性也就越嚴重，罪犯本人的反社會意識也就越強，對其教育矯正的難度就越大(10)盧建平、趙康：《作為特赦實質(zhì)條件的“不具有現(xiàn)實社會危險性”》，《國家檢察官學院學報》2017年第3期。，所以，唯有對已然罪行之惡處以否定性的、譴責性的、懲罰性的后果，才能實現(xiàn)報應的刑罰正義。我國立法上所增加的假釋禁止性條件，即“對累犯以及因殺人、爆炸、搶劫、強奸、綁架等暴力性犯罪被判處十年以上有期徒刑、無期徒刑的犯罪分子，不得假釋”，這一規(guī)定無疑是考慮了假釋適用中報應刑因素的影響作用(11)李永升：《〈刑法修正案(八)〉內(nèi)容解析》，《刑法論叢》2011年第2期。。亦即，實踐中司法人員普遍認為，罪犯的罪行越輕，報應刑越小，則再犯罪的危險性概率越低。另一方面，對再犯罪危險性的另一種關注來自行為人的危險性方面，體現(xiàn)為預防主義的刑罰理念。根據(jù)刑罰的預防機能論思想，犯罪不是基于人的自由意志，而是受諸種社會因素的綜合影響，即消除犯罪人之惡的根源在于重塑行為人的犯罪人格特征。2016年最高院《最高人民法院關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律的規(guī)定》第22條規(guī)定，法官在審理假釋案件時，應綜合考慮假釋罪犯罪前的一貫品行、暴力傾向、是否吸毒、是否賭博等人格行為。所謂人格，是指行為人對現(xiàn)實的穩(wěn)定態(tài)度以及與之相適應的習慣化的行為方式，行為人一旦形成具有犯罪傾向性的人格特征，則再犯罪危險性的概率就越高，所以應將預示犯罪的人格行為為基礎的預防刑因素納入假釋案件審理的評價體系之中，并將其作為核心的考量因素。

值得注意的是，《刑法修正案(八)》對罪犯假釋適用條件進行了重要的修改，明確規(guī)定“對犯罪分子決定假釋時，應當考慮其假釋后對所居住社區(qū)的影響”。該條款即為假釋案件裁定中新增的重要附加條件，意在提示司法機關對罪犯適用假釋時應當充分考慮罪犯回歸社區(qū)后的可控性因素，體現(xiàn)為評估罪犯假釋后的社區(qū)可控性風險，如果罪犯假釋后在社區(qū)服刑時可以得到有效的管控、矯治與幫扶，那么也就不需要適用監(jiān)禁措施，此即社區(qū)可控性之要求。如果社區(qū)管控、矯治及幫扶能力強，則控制、消除或弱化假釋人員再犯危險性的能力越強，那么假釋制度的適用就會得到當事人及社會公眾的支持和贊成；反之，假釋裁判將得不到尊重，甚至可能使原本之前公正的量刑裁判也受到質(zhì)疑。

(二) “再犯罪危險性”的影響因素

1. 報應刑因素

關于報應主義刑罰理論，學者們的認識也不盡一致，大致有補償性報應理論和恢復性報應理論兩種學說。補償性報應理論認為，報應是“純破壞性的”行為，刑罰是對已經(jīng)發(fā)生的惡害行為予以另一種惡害，對過去已經(jīng)發(fā)生的不法行為進行補償。即如同通過金錢賠償來抵消社會損害結果一樣，使得由犯罪行為所帶來的社會秩序破壞狀態(tài)因刑罰的懲罰與施加痛苦得到了補償。如康德認為刑罰就是“絕對的命令”，是基于道德秩序的絕對要求。詹姆斯·斯蒂芬認為刑罰以懲罰實現(xiàn)正當?shù)膱猿?，很大程度上在于尋求一種心理滿足的對應物(12)孫立紅：《論報應主義刑罰的積極價值》，《環(huán)球法律評論》2015年第5期。?；謴托詧髴碚撛醋院诟駹柕姆ㄕ軐W理念，即法的基地是意志，而意志是自由的，所以自由就構成法的實體和規(guī)定性，法就是由人的自由上升為政治的自由(13)黑格爾：《法哲學原理》，范揚、張企泰譯，北京：商務印書館，1961年，第11-15頁。。刑罰被稱為“法的恢復”，即犯罪是一種非理性，刑罰則恢復了理性，因此，它并非是一種惡害，而是理性本身。同時，報應不再是以刑罰之惡制止犯罪之惡的刑罰觀念，而是體現(xiàn)為一種正面的、型塑社會的正面行為。辯證看待補償性及恢復性報應理論，其共同點是二者都反映了刑罰是對行為人侵犯的法秩序作為自由的此在秩序的補償、恢復作出了不可或缺的貢獻，即刑罰之最終目的體現(xiàn)為法作為法的責任抵償機能。那么，我們用什么來衡量具有責任抵償機能的報應刑刑罰呢？即報應主義刑罰觀具體有哪些影響因素呢？有學者提出，根據(jù)報應主義理論，影響報應刑的因素應包含兩個層面的內(nèi)容，一是不法事實(犯罪的法益侵害事實)，二是表明責任程度的事實(14)張明楷：《論影響責任刑的情節(jié)》，《清華法學》2015年第2期。。所以，關于報應刑因素的基本內(nèi)容，本文只在“不法與責任”兩個層面上使用，具體包括刑期、犯罪類型、故意犯罪、作案方式、犯罪形式、犯罪情節(jié)等6項指標。其取值設計如下：“刑期”以“月”為計量單位；“犯罪類型”設非暴力私權犯罪、非暴力公權犯罪、暴力私權犯罪、暴力公權犯罪4個項值(15)白建軍：《犯罪輕重是如何被定義的》，《中國法學》2010年第6期。；“故意犯罪”設過失犯罪、故意犯罪等2個項值；“作案方式”設獨自作案、不分工作案、分工作案3個項值；“犯罪形式”設從犯、單獨犯罪、主犯3個項值；“犯罪情節(jié)”設情節(jié)較輕、情節(jié)一般、情節(jié)嚴重3個項值。

2. 預防刑因素

關于預防主義刑罰理論，學界通說認為預防主義包括消極的一般預防與積極的特殊預防兩種理論。從威懾潛在犯罪人出發(fā)的消極一般預防理論認為，刑罰通過對犯罪人的惡的懲罰，予以一般人以法的確證，從而達到威懾一般人不敢犯罪之目的，即實現(xiàn)刑罰的信賴效果、滿足效果、學習效果與確證效果，有利于增強國民的守法意識，提升一般國民遵紀守法的規(guī)范意識，增強國民的守法觀念，提升國民對法律的認同感(16)張明楷：《論預防刑的裁量》，《現(xiàn)代法學》2015年第1期。。遏制犯罪人將來再犯罪的特殊預防理論認為，刑罰的預防是通過刑罰的威懾、保安與再社會化功能而實現(xiàn)的。一般來說，對假釋適用中“再犯罪危險性”之預防刑因素的判斷與證成，都是通過對特殊預防性大小的證明來進行判斷的。亦即判斷預防刑因素時，必須以行為人已然發(fā)生的能整體反映其人格行為的危險性為依據(jù)。從這個層面上來說，預防刑判斷乃屬于行為人的人格行為之反映，是針對行為人的一貫人格行為所作出的判斷(17)陳偉：《認真對待人身危險性評估》，《比較法研究》2014年第5期。。因而，預防刑因素的司法認定應著眼于犯罪者的人格行為層面進行判斷與分析并提取指標，否則證明將變得難以琢磨、飄忽不定。本研究秉承已然發(fā)生的人格行為之于再犯罪危險性影響的科學結論，注重從行為人的人格行為史層面及自首、坦白等犯罪后的態(tài)度方面來科學測量預防刑的大小程度。詳言之，本文采用的預防刑因素包括犯罪年齡、違法犯罪次數(shù)、賭博史、吸毒史、暴力史、自首、坦白、立功、認罪態(tài)度9個指標。其取值設計如下：“犯罪年齡”以“年”為計量單位，取“周歲”數(shù)值；“違法犯罪次數(shù)”包括被處以行政處罰、勞教等法律制裁的次數(shù)，以“次”為計量單位；“賭博史”設從不賭博、偶爾賭博、經(jīng)常賭博3個項值；“吸毒史”設從不吸毒，曾吸食搖頭丸和K粉等毒品，曾吸食冰毒和海洛因等毒品3個項值；“暴力史”設無暴力行為、偶爾有暴力行為、頻繁有暴力行為3個項值；“自首”設未自首、自首2個項值；“坦白”設未坦白、坦白2個項值；“立功”設未立功、立功、重大立功3個項值；“認罪態(tài)度”設拒不認罪、消極認罪、積極認罪3個指標。

3. 社區(qū)可控性因素

適用假釋的目的是為了讓罪犯能夠在社區(qū)矯正機構的監(jiān)督下回歸社會生活，假釋制度作為一種半社會化的過渡環(huán)節(jié)，既可以監(jiān)督罪犯在社區(qū)生活中的行為表現(xiàn)，又能幫助其提前適應社區(qū)生活，使其真正融入社會。從這個層面上來說，司法機關在對罪犯做出假釋裁定時需要進行社區(qū)可控性層面的司法認定。關于社區(qū)可控性理論，有學者提出，社區(qū)可控性的實質(zhì)體現(xiàn)為法的可控性機能，亦即司法機關在適用假釋時既要注重實現(xiàn)傳統(tǒng)的修復正義屬性，也要實現(xiàn)規(guī)范矯治犯罪人的功能，更要注重對罪犯危險性風險的分流控制效果，即法的可控性機能涵蓋社會修復、規(guī)范矯治和分流控制等三重機能(18)李川：《修復、矯治與分控：社區(qū)矯正機能三重性辯證及其展開》，《中國法學》2015年第5期。。由是觀之，筆者認為社區(qū)可控性因素主要體現(xiàn)在三個方面：一是修復性因素，根據(jù)公正報應論思想，對犯罪人施加犯罪之惡的報應不是僵化的等價報復，而是用報應之概念來取代僵化的等價報應理念，即將報應抽象化為比例均衡之原則，從而使報應刑具有廣泛適用性。為此，修復性因素既要考慮與“罪刑階梯”的縱向合比例性，也要考慮與罪行的報應刑橫向的對應均衡，從這個層面上來講，本文使用財產(chǎn)刑判項履行情況、犯罪人退賠退贓情況及取得被害人諒解情況等指標來進行衡量。其取值設計如下：“財產(chǎn)刑判項履行情況”設未履行、部分履行、全部履行3個項值；“犯罪人退賠退贓情況”設未退賠退贓、部分退賠退贓、全部退賠退贓3個項值；“取得被害人諒解情況”設未取得被害人諒解、已取得被害人諒解2個項值。二是矯治性因素，主要選取罪犯在監(jiān)獄服刑期間的監(jiān)禁矯治情況(改造表現(xiàn)情況)。根據(jù)行為人的人格特征所反映的穩(wěn)定的、連續(xù)的行為傾向性和處事風格(19)Mischel W, Shoda Y，“A cognitive-affective system theory of personality:Reconceptualizing situations,dispositions,dynamics,and invariance in personality structure”，Psychological Review,1995,vol.102,No.2,pp.246-268.，在同種情況之下，有良好服刑表現(xiàn)的罪犯比沒有良好服刑表現(xiàn)的罪犯更傾向于能順利回歸社區(qū)生活，并通過社區(qū)生活積極改造與矯治自身的“主觀惡性”，從而降低再犯的可能性。為此，本文在這一層面上采用罪犯獄內(nèi)月考核分數(shù)、行政獎勵、行政處罰、月消費和改造態(tài)度等指標。其取值設計如下：“獄內(nèi)月考核分數(shù)”設月考核分數(shù)60～90分、月考核分數(shù)90～100分、月考核分數(shù)100分以上3個項值；“獄內(nèi)行政獎勵”設無獎勵、表揚、記功、改造積極分子、省改造積極分子5項值；“獄內(nèi)行政處罰”設無處罰、口頭警告、批評教育、訓戒、扣分5個項值；“獄內(nèi)月消費”設月消費0～50元、50～200元、200～300元、300元以上4個項值；“獄內(nèi)改造態(tài)度”設態(tài)度一般、態(tài)度良好、態(tài)度很好3個項值。三是控制性因素。根據(jù)社會控制理論，當個人與社區(qū)的聯(lián)系薄弱時，個人就會無約束地隨意進行違法行為，這是因為違法行為會遭到潛在行為人與父母、朋友、學校等重要聯(lián)系紐帶的破壞，即社區(qū)聯(lián)系與控制會阻斷個體進行違反社會準則的越軌與犯罪行為(20)Sampson R J, John H L, Wimer C,“Does marriage reduce crime? a counterfactual approach to within-individual causal effects”，Criminology,2006,vol. 44,No.3,pp.465-508.。所以，司法機關可根據(jù)假釋罪犯的生活需求、情感需求等控制性因素方面的調(diào)查，從而可以有針對性地將假釋人員分流配置至對應的監(jiān)管措施之下，以避免社區(qū)矛盾的再次發(fā)生，消除罪犯回歸社會的不安定因素。為此，基于行為的動態(tài)性與可控制性，本研究從文化程度、婚姻狀況、經(jīng)濟狀況、家庭關系、社會交際和親社會態(tài)度等方面來測量控制性因素，從而有針對性地控制假釋人員的現(xiàn)實再犯風險，實現(xiàn)更嚴謹、更為寬廣、更多樣化的社區(qū)控制策略?；诖耍刂菩砸蛩氐娜≈翟O計如下：“文化程度”設文盲、小學、初中、高中(職高)、大專、本科及以上6個項值；“婚姻狀況”設離異、未婚和已婚3個項值；“經(jīng)濟狀況”設貧窮、一般、良好、富裕4個項值；“家庭關系”設家庭關系較差、一般、較好3個項值；“社會交際”設個體親密朋友從事違法職業(yè)(如以賭博、幫人討債等為業(yè))、無固定職業(yè)、有正當職業(yè)3個項值；“親社會態(tài)度”設對自己的犯罪行為不后悔、無所謂、有點后悔、非常后悔4個項值。

三、 危險區(qū)別系數(shù): 量化假釋“再犯罪危險性”條件的初步構想

(一) 數(shù)據(jù)來源：Z省監(jiān)獄的罪犯檔案

本文是一項以數(shù)據(jù)為基礎的實證研究，為保證研究具有代表性和客觀性。筆者查閱了Z省監(jiān)獄的罪犯檔案，總計700份。之所以選擇Z省監(jiān)獄的罪犯作為分析樣本主要是因為：第一，Z省是華東富裕發(fā)達省份，并且Z省監(jiān)獄系統(tǒng)的法治化程度在我國監(jiān)獄總體排名上基本靠前，因此Z省監(jiān)獄罪犯假釋適用情況可以較好地代表我國法治化程度較高區(qū)域的實務狀況。第二，Z省監(jiān)獄系統(tǒng)總體罪犯關押人數(shù)較多，因再犯被撤銷假釋的罪犯人數(shù)符合研究的需求，并且檔案整理比較規(guī)范，可以滿足研究取樣的需求，總體上來說達到實證研究的要求。

本次查檔將罪犯樣本分成兩個組別進行，分兩個步驟漸次開展。首先，隨機抽取一個容量為400名適用假釋(監(jiān)獄提請假釋并由法院裁定準予假釋)的初犯樣本，將其劃入A組(初犯組)；其次，抽取一個容量為300名再犯的罪犯樣本，將其劃入B組(再犯組)；再次，針對上述兩組人員發(fā)放問卷并查閱檔案，獲取相關數(shù)據(jù)；最后，將調(diào)查中問卷與查檔的數(shù)據(jù)進行統(tǒng)一編碼，并錄入SPSS統(tǒng)計軟件進行量化分析，本研究設定p<0.05作為顯著性水平的臨界值。數(shù)據(jù)收集完成后，剔除了統(tǒng)計變量不全的檔案，最終獲得有效樣本615份。在最終的樣本檔案中，A組人數(shù)為388名，約占樣本總量的63.1%；B組人數(shù)為227名，約占樣本總量的36.9%。同時，為了彌補查檔收集數(shù)據(jù)上的有限性，并多維度考察罪犯假釋適用的運行情況，筆者還對Z省監(jiān)獄系統(tǒng)的民警、駐監(jiān)檢察官以及承辦假釋案件的法官進行了深度訪談與交流，以期了解實務工作者對假釋適用條件的理解與看法。

(二) 確定假釋“再犯罪危險性”條件的危險區(qū)別系數(shù)

本研究引入統(tǒng)計研究方法來確定假釋條件中“再犯罪危險性”的危險區(qū)別系數(shù)，具體來講，分成三個步驟。第一步是采用數(shù)理統(tǒng)計中的二元回歸分析，分層提取“再犯罪危險性”的危險區(qū)別因子；第二步是根據(jù)顯著的危險區(qū)別因子，確定“再犯罪危險性”的危險區(qū)別系數(shù)；第三步是采用20百分位點劃分不同的風險位階；第四步是采用分類交叉列表法，檢驗系數(shù)的準確性。我們首先以“是否再犯”為因變量，以前述29個指標為自變量，以Logistic回歸分析為方法進行檢驗，結果見表1。

表1顯示了假釋條件中“再犯危險性”的危險區(qū)別因子的B(偏回歸系數(shù))、E(B)和Sig.(顯著性p值)(21)顯著性p值可用以說明自變量對因變量是否有顯著影響，當p值小于0.05時，說明自變量對因變量有顯著影響，反之則無。E(B)值可用以說明自變量每上升一個單位，因變量出現(xiàn)的機會將是原來的多少倍，當E(B)值大于1時，自變量會提升因變量出現(xiàn)的概率；當E(B)小于1時，會降低因變量出現(xiàn)的概率。偏回歸系數(shù)可用以說明自變量對因變量的作用方向并建立預測模型，當偏回歸系數(shù)為正時，說明自變量會提升因變量出現(xiàn)的概率；當偏回歸系數(shù)為負時，說明自變量會降低因變量出現(xiàn)的概率。。由該表可知，各因子的p值均小于0.05，對罪犯假釋后是否再犯皆有顯著影響。其中故意犯罪、違法犯罪次數(shù)、賭博史、吸毒史、暴力史、獄內(nèi)行政處罰的偏相關系數(shù)為正、E(B)值大于1，這些因子會增加罪犯假釋后再犯的概率；而刑期、犯罪年齡、自首、財產(chǎn)刑判項履行、退賠退贓、獄內(nèi)行政獎勵、文化程度、婚姻狀況、經(jīng)濟狀況、家庭關系、社會交際和親社會態(tài)度的偏回歸系數(shù)為負，E(B)值小于1，這些因子會降低增加罪犯假釋后再犯的概率。

根據(jù)表1的數(shù)據(jù)輸出結果，我們可以得出假釋“再犯危險性”條件的危險區(qū)別系數(shù)P，即P=1/(1+e[-1*(2.474-2.396*x1+1.552*x2-2.701*x3+1.353*x4+1.286*x5+2.936*x6+3.604*x7-0.491*x8-1.353*x9-0.254*x10-1.963*x11+2.934*x12-2.212*x13-0.657*x14-0.848*x15-1.021*x16-1.716*x17-2.321*x18)])(22)王貞會：《審查逮捕社會危險性評估量化模型的原理與建構》，《政法論壇》2016年第2期。。綜合檢驗報告發(fā)現(xiàn)：NagelkerkeR2=0.866，表明擬合度極好(23)Nagelkerke R2被稱為偽決定系數(shù)，以有別于多元回歸方程中決定系數(shù)這一稱謂。 Nagelkerke R2越接近1，擬合效果就越強。。采用Hosmer-Lemeshow檢驗，sig=0.937>0.05,說明擬合度極強(24)Hosmer-Lemeshow檢驗是一種Logistic模型擬合優(yōu)度的檢驗方法，其原假設為模型能很好地擬合，因此當sig.>0.05時，接受原假設，即認為模型能夠很好地擬合數(shù)據(jù)。。在危險區(qū)別系數(shù)的計算公式中，P是指罪犯予以假釋的危險區(qū)別系數(shù)，其中P值越大，表明罪犯假釋后再次犯罪的可能性概率就越大；e是自然對數(shù)的底數(shù)，約等于2.718；x1是指“刑期”，x2是指“故意犯罪”，x3是指“犯罪年齡”；x4是指“違法犯罪次數(shù)”；x5是指“賭博史”；x6是指“吸毒史”；x7是指“暴力史”；x8是指“自首”；x9是指“財產(chǎn)刑判項履行”；x10是指“退賠退贓”；x11是指“獄內(nèi)行政獎勵”；x12是指“獄內(nèi)行政處罰”；x13是指“文化程度”；x14是指“婚姻狀況”；x15是指“經(jīng)濟狀況”；x16是指“家庭關系”；x17是指“社會交際”；x18是指“親社會態(tài)度”。

(三) 確定風險位階

本文借鑒美國聯(lián)邦司法部及國內(nèi)學者的風險評估辦法(25)宋英輝、甄貞：《京師刑事訴訟論叢》第1卷，北京：北京師范大學出版社，2010年，第361-369頁。，采用20百分位點按照不同的危險區(qū)別系數(shù)將罪犯的假釋風險劃分為五個等級，亦即危險區(qū)別系數(shù)0.01%～19.99%屬于第一等級，以此類推，80%～99.99%屬于第五等級。倘若罪犯的危險區(qū)別系數(shù)屬于第一位階(低風險)、第二位階(中低風險)和第三位階(中風險)的，說明假釋后再犯風險較低，則建議該名罪犯予以假釋。如果罪犯的危險區(qū)別系數(shù)屬于中高風險(第四位階)和高風險(第五位階)，對于該罪犯則不予假釋。即危險區(qū)別系數(shù)0.59999屬于重要的再犯風險轉(zhuǎn)折點，小于此值的風險屬于適用假釋的范疇，大于此值的風險則屬于不適用假釋的范疇。當然，值得注意的是，危險區(qū)別系數(shù)只是一種純粹的數(shù)學計量結果，司法人員在辦理假釋案件時，還是應以危險區(qū)別系數(shù)作為主要參照的前提下，綜合權衡案件的所有考量因素反復推敲，做到能予以假釋的盡量適用假釋。

(四) 對樣本案例預測準確性的檢驗

根據(jù)上述危險區(qū)別系數(shù)的函數(shù)表達式，我們可以準確計算出所抽取的615個隨機樣本案件的再犯概率值，以檢驗其預測準確性。我們將隨機抽取的615個對象分成五組，依P<0.1、P<0.3、P<0.5、P<0.7、P≥0.7的分組標準劃分為低、中低、中、中高、高五種不同的再犯風險強度，創(chuàng)建分類交叉列表。結果表明，觀察組有效樣本為615個，其中A組(初犯組)樣本量為388個，B組(再犯組)樣本量為227個。結果顯示，“再犯罪危險性”的危險區(qū)別系數(shù)預測性極好，388名初犯樣本被預測為低、中低、中、中高、高的再犯風險系數(shù)約為72.6%、11.4%、3.1%、2.1%、10.8%,即初犯被準確預測為不會再犯的系數(shù)為87.1%，被錯誤預測為會再犯的比率為12.9%。同樣，我們也對B組(再犯組)進行了預測，結果發(fā)現(xiàn)，227再犯群體被預測為低、中低、中、中高、高的再犯風險系數(shù)分別約為6.6%、7.5%、1.1%、1.8%、83.1%，準確預測率達到84.9%，錯誤預測率為15.1%?？傮w來講，危險區(qū)別系數(shù)的預測準確率極高，對于615名觀察對象的正確預測判斷率是87.1%，對于227名再犯觀察對象的正確判斷率是84.9%。

四、 結論：為假釋制度注入確定性

“再犯罪危險性”作為假釋適用條件中最為重要的司法認定標準，其情形紛繁復雜，難以把握，給司法實務帶來了一定的適用困境。為此，如何確定假釋“再犯罪危險性”條件的危險區(qū)別標準，是當前假釋司法領域應當重視的問題。上述實證分析初步提取了假釋“再犯罪危險性”條件的18項危險區(qū)別系數(shù)，研究結果表明，圍繞報應刑、預防刑和社區(qū)可控性等因素，司法人員在辦理假釋案件時，堅持公正的刑罰執(zhí)行理念、推行以定量為主的司法認定方法、適度擴張預防刑因素考核權重與以社區(qū)可控性作為基礎考核因素應當是構建假釋“再犯罪危險性”條件司法認定標準的未來圖景。

(一) 堅持刑罰執(zhí)行的公正價值觀

公正的刑罰執(zhí)行價值理念是構建假釋“再犯罪危險性”標準的基石。那么，如何判斷上文建構的假釋“再犯罪危險性”標準是否符合刑罰執(zhí)行的公正價值理念呢？在古典學派中，刑罰的價值理念即報應，認為刑罰的正當化根據(jù)在于報應的正義性，善有善報、惡有惡報是社會所信守的道義原則，刑罰基于正義報應的要求而產(chǎn)生(26)張明楷：《外國刑法學綱要》，北京：清華大學出版社，2007年，第16頁。。報應論者認為，對犯罪人所處刑罰的量應與其所犯之罪的惡等同。在實證學派中，刑罰的價值理念即預防，認為刑罰的主要目的是預防犯罪人重新犯罪，對于具有危險性格的行為人，不管在道義上應否受譴責，基于社會生活之必要，都必須令其承擔責任(27)勞東燕：《刑法基礎的理論展開》，北京：北京大學出版社，2008年，第6頁。。可見，預防論者對刑罰的考量由報應轉(zhuǎn)向社會預防的需要上，特別突出了對犯罪人的預防功能。然而，大多數(shù)學者認為，單純強調(diào)報應刑或預防刑都不利于刑罰價值的發(fā)揮，無法為刑罰的適用提供充分正當化根據(jù)(28)陰建峰、賈長森：《“刑變罰恒”的價值背離及其重塑》，《法學雜志》2016年第2期；范進學、張玉潔：《刑罰本質(zhì)的憲法分析》，《法學論壇》2014年第5期。。于是，折中主義認為，刑罰的正當化根據(jù)一方面是為了滿足惡有惡報、善有善報的報應之正義，同時也必須是防止犯罪所必需且有效的手段，即應當在報應刑的范圍內(nèi)實現(xiàn)一般預防與特殊預防的目的(29)前田雅英：《刑法總論講義》，東京：東京大學出版會，1998年，第31頁。轉(zhuǎn)引自張明楷：《刑法的基本立場》，北京：中國法制出版社，2002年，第333頁。。在此基礎上，日本學者團藤重光進一步提出了“運動的刑罰觀”理念，即犯罪人在不同的刑事階段應給予不同的刑罰待遇，在面向過去時，應強調(diào)一般預防和客觀主義原則；在面向未來時，應強調(diào)特殊預防和主觀主義原則(30)馬克昌：《近代西方刑法學說史略》，北京：中國檢察出版社，1996年，第205頁。。根據(jù)“運動的刑罰觀”理念，刑罰執(zhí)行階段解決的問題主要是特殊預防和分流控制的問題，即該階段主要關注的不再是業(yè)已犯下的罪行，其主要的追求是矯正價值與社會防衛(wèi)，即注重預防刑因素與社區(qū)可控性因素的價值衡量，這也是現(xiàn)代刑罰執(zhí)行的基本價值理念。假釋制度屬于刑罰執(zhí)行變更領域，因此，在建構假釋“再犯罪危險性”的司法證明標準時也應遵循這一基本理念，從而實現(xiàn)刑罰執(zhí)行的公正價值理念。

(二) 構建以定量為主的司法證明標準

從前文關于我國假釋適用的實證考察可以看出,在司法實踐中，法官在裁定假釋案件時是依主觀經(jīng)驗進行定性式證明的，也正是抽象的經(jīng)驗性判斷帶來了假釋適用標準的模糊，導致司法機關在審查與裁定假釋案件時過于謹慎，致使假釋的適用率一直在低位徘徊。因此，本文主張，確定假釋“再犯罪危險性”的證明標準時應確立以定量為主的方法。理由如下：其一，在量刑上，最高人民法院《關于常見犯罪的量刑指導意見》改變了單純定性的傳統(tǒng)量刑方法，將定量方法引入量刑機制，對被告人量刑時同時注重定性與定量分析，從而準確確定被告人應負的刑事責任(31)陳學勇：《讓自由裁量權在陽光下規(guī)范運行》，《人民法院報》2014年1月13日，第002版。。既然法官在量刑時引入定量的評判方法，那么在刑罰執(zhí)行時更應引入定量評判機制，確保刑罰始終公正。其二，隨著大數(shù)據(jù)技術、人工智能的進一步發(fā)展，刑罰改革的信息化建設步伐加快，必然要求司法工作者引入大數(shù)據(jù)技術增強刑罰執(zhí)行的公正性，增強對犯罪的打擊和防控能力，而這離不開定量式再犯罪預測因子適用程度的設定。若以定量方法挖掘司法部門中假釋人員的數(shù)據(jù)信息，仔細篩選其影響因子，并明確影響因子之間的依存度和關聯(lián)性，則利于推動假釋證明標準的規(guī)范化、智能化和科學化。其三，從域外來看，推行定量式假釋的證明標準是國際刑事司法的重要趨勢(32)翟中東：《假釋適用中的再犯罪危險評估問題》，《中國刑事法雜志》2011年第11期。。在美國，自南北戰(zhàn)爭結束后，一些州就開始使用罪犯危險性評估工具進行刑事審判，后來在假釋和緩刑中都使用再犯罪危險性評估工具對罪犯的再犯進行預測，可以說，對罪犯進行定量式危險性評估成為美國刑事審判的主要部分(33)Jessica C,“Risky business: critiquing pennsylvania’s actuarial risk assessment in sentencing”, Columbia Journal of Race and Law,2016,vol.7,No.3,pp.150-190.。其四，面對定量式司法證明會降低司法效率，同時導致僵硬機械化的評判結果質(zhì)疑，筆者認為以定量式為主導的司法證明標準并非完全走數(shù)字化的極端，而是以定量化司法證明標準為基準，構建假釋適用的階層化標準，最終形成以定量式的假釋條件司法證明為基準、經(jīng)驗判斷為補充的假釋適用規(guī)范體系。前文已通過實證研究確定了假釋“再犯罪危險性”條件的危險區(qū)別系數(shù)，且通過對樣本案例進行預測和檢驗，其準確率極高。為此，司法部門在提請及裁定假釋案件時可參照“再犯罪危險性”危險區(qū)別系數(shù)和風險位階做出是否準予假釋的決定。

(三) 適度擴張預防刑因素的考核權重

如前所言，現(xiàn)代刑罰執(zhí)行的基本價值理念是特殊預防和主觀主義原則，本文構建的假釋“再犯罪危險性”證明標準也從側面反映了特殊預防主義這一原則，數(shù)據(jù)顯示，再犯罪危險性的18項預測因子中，犯罪年齡、違法犯罪次數(shù)、賭博史、吸毒史、暴力史與自首等6項影響因子都屬于預防刑因素范疇，占比33.3%。其中犯罪年齡與自首對罪犯假釋后再犯的危險性具有顯著的阻礙作用。具體來說，前述因素每上升一個單位強度，其再犯的危險性將相應降低93.3%與27.2%，說明這兩個因素可以降低罪犯假釋后再犯罪的可能性，也就是說，罪犯在犯罪后有自首情節(jié)、年齡較大，則假釋后再犯罪的可能性較小。此外，違法犯罪次數(shù)、賭博史、吸毒史與暴力史等因素對罪犯假釋后再犯的危險性具有顯著的促進作用，具體來說，前述因素每上升一個單位強度，其再犯的危險性將相應增加96.3%、92.0%、154.9%、266.2%，說明上述四個因素對罪犯假釋后再犯罪的危險性有明顯的促進作用，亦即，罪犯有頻繁的暴力行為，違法犯罪的次數(shù)越多，經(jīng)常參與賭博或經(jīng)常吸食毒品，則假釋后再犯的可能性越大。通過對B值絕對值的比較發(fā)現(xiàn)，上述6項預測因子中，其影響力從大到小依次為：暴力史、吸毒史、犯罪年齡、違法犯罪次數(shù)、賭博史、自首。

上述數(shù)據(jù)表明，司法機關在提請與審理假釋案件時，應當充分注意上述預防刑因素的考量程度，并依據(jù)上述因素的影響力大小漸次展開假釋“再犯罪危險性”條件的司法認定工作。當然，在上述標準中，有一些預防刑因素雖沒有落入二元回歸分析的結果之中，但也應作為假釋適用時的考量因素，如坦白、立功、認罪態(tài)度等因素，這些預防刑因素可作為法官在裁定假釋案件時的考量參照。根據(jù)前述日本學者團藤重光提出的“運動的刑罰觀”理念(34)馬克昌：《近代西方刑法學說史略》，北京：中國檢察出版社，1996年，第205頁。，假釋屬于刑罰執(zhí)行階段，應屬于特殊預防機能發(fā)揮作用的場域，即該階段主要關注的不再是業(yè)已犯下的罪行危害性，而是基于人格行為預測犯罪人未來的再犯可能性，這也是現(xiàn)代刑罰執(zhí)行的基本價值理念。因此，預防刑因素是假釋適用的重要考核維度，通過加大預防刑因素的考核程度，實現(xiàn)罪犯在社區(qū)服刑時的個別化處遇，確保他們不再重蹈“惡”的覆轍，實現(xiàn)特殊預防的功能。

(四) 社區(qū)可控性是假釋適用的基礎考核因素

如前所言，社區(qū)可控性因素背后所強調(diào)的實質(zhì)是法的可控性機能，該機能涵蓋了法的修復性、矯治性和控制性等三重機能，即以罪犯開放式處遇和社會化行刑為著眼點，通過規(guī)范化矯治罪犯及分流控制罪犯，修復被破壞的社會關系，有效恢復其社會融入復歸能力，防范其再犯之可能(35)Wodahl E，Garland B ，“The evolution of community corrections: The enduring influence of the prison”，The Prison Journal，2009,vol.89,No.1,pp.81-104.。數(shù)據(jù)顯示，假釋“再犯罪危險性”條件的18項預測因子中，財產(chǎn)刑判項履行、退賠退贓、獄內(nèi)行政獎勵、獄內(nèi)行政處罰、文化程度、婚姻狀況、經(jīng)濟狀況、家庭關系、社會交際、親社會態(tài)度等10項影響因子都屬于社區(qū)可控性因素范疇，占比55.6%。除獄內(nèi)行政處罰外，其他因素對罪犯假釋后再犯的危險性皆具有顯著的阻礙作用，其影響力大小排序依次為親社會態(tài)度、文化程度、獄內(nèi)行政獎勵、社會交際、財產(chǎn)刑判項履行、家庭關系、經(jīng)濟狀況、婚姻狀況、退賠退贓。具體來說，前述因素每上升一個單位強度，其再犯的危險性將相應降低87.9%、84.4%、81.4%、77.5%、65.7%、60.7%、57.2%、51.7%、19.6%，說明上述9項因子可以顯著降低罪犯假釋后再犯罪的可能性；與此相反，獄內(nèi)行政處罰因素對罪犯假釋后再犯罪的危險性具有顯著的促進作用，即罪犯在獄內(nèi)行政處罰水平每上升一個單位，其假釋后再犯的可能性相應增加141.2%。

上述數(shù)據(jù)表明，在假釋“再犯罪危險性”條件的司法認定中，社區(qū)可控性因素的考核比重超過50%，為此，社區(qū)可控性應當是司法機關在提請及裁定假釋案件時最為基礎性的，也是權重最大的考核因素。事實上，基于法的可控性機能，司法人員在提請及裁定假釋案件時，首要考慮的問題亦即罪犯假釋后的社區(qū)控制問題，如果社區(qū)管控及幫扶能力強，則控制或弱化假釋罪犯的再犯罪危險性的能力強，那么假釋制度的適用就會得到當事人及社會公眾的支持與贊成；反之，罪犯被假釋后，在社區(qū)服刑時違反相關規(guī)定，或?qū)ι鐓^(qū)造成危害甚至出現(xiàn)重新犯罪等情形，那么假釋的適用將得不到尊重，與此案相關的司法人員也會受到一定的責任追究。此外，還應當考慮罪犯的規(guī)范矯治問題，即保證經(jīng)過規(guī)范矯治出獄后的罪犯，其主觀惡性得到顯著降低，不具備再次危害社會的直接風險。同時，在適用假釋時，還應當考慮社會修復問題，即適用假釋時應當充分考慮復歸社會理念、恢復性司法程序設計及被害人參與等基本原則，通過罪犯履行“補償”性質(zhì)的社區(qū)服務恢復受損的社會關系及實現(xiàn)社會正義的修復。當然，司法機關在準確評價及考核社區(qū)可控性因素時，需要對罪犯的修復性、矯治性及控制性等指標進行全面取證調(diào)查，按照法定的證明程序詳細采納相關證據(jù)，以保證罪犯在假釋后能采取足夠剝奪其再犯能力的分流管控措施，確保規(guī)范矯治中的有效管控，有效管控中的規(guī)范矯治，以修復受損的社會關系。