廣東省人民檢察院課題組

摘 要：認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人上訴的原因是多樣的。針對其中的惡意上訴行為，是否應(yīng)該規(guī)制、如何規(guī)制，在理論與司法實(shí)踐中均爭議較大。檢察機(jī)關(guān)對于惡意上訴行為的抗訴模式具有一定的局限性。在現(xiàn)有立法框架內(nèi)，可通過控制文書送達(dá)解決抗訴時(shí)間不足的問題。同時(shí)，應(yīng)建立上訴理由檢察機(jī)關(guān)快速審查機(jī)制，最終實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰案件提高訴訟效率的制度設(shè)計(jì)初衷。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬 上訴原因 抗訴模式 量刑建議

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行至今，司法實(shí)踐中仍存在部分案件一審認(rèn)罪認(rèn)罰后被告人又上訴的現(xiàn)象。此類情況浪費(fèi)了大量司法資源，并未實(shí)現(xiàn)提升司法公正效率等制度設(shè)計(jì)的初衷。認(rèn)罪認(rèn)罰后又上訴的現(xiàn)象應(yīng)否受到規(guī)制、如何規(guī)制，從實(shí)踐到理論都存在巨大分歧，有必要進(jìn)一步探討。

一、認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴原因分析

以D省為例，2019年1-12月適用認(rèn)罪認(rèn)罰后又上訴的有1569人，上訴率約2.0%;2020年該類案件上訴的有2370人，上訴率約2.6%，無論是上訴率還是案件數(shù)量都不算低。認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人上訴的原因是多樣的，不能簡單將認(rèn)罪認(rèn)罰后上訴現(xiàn)象與被告人不認(rèn)罪認(rèn)罰、惡意上訴相等同。必須對上訴原因具體區(qū)分，才能對癥下藥、精準(zhǔn)解決問題。

（一）一審判決量刑重于檢察機(jī)關(guān)的量刑建議

這種情況的深層原因是量刑建議有待進(jìn)一步精準(zhǔn)化，檢法之間溝通尚待加強(qiáng)。如筆者辦理的一起案件，被告人李某某成立了雄霸公司，組織員工謊稱可以幫助客戶以人才引進(jìn)等方式入戶廣州，詐騙800余名被害人共計(jì)5000余萬元。全案共計(jì)25名被告人，一審檢察機(jī)關(guān)與包括該案主犯李某某在內(nèi)的21名被告人簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，但一審判決對其中9名被告人判處了量刑建議幅度以上的刑罰。一審宣判時(shí)，多名被告人強(qiáng)烈不滿紛紛上訴，同時(shí)看守所與被告人同倉在押的其他犯罪嫌疑人也表示“司法機(jī)關(guān)不可信，再也不簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書了”。該案中上訴的表面原因是一審法院未采納檢察院的量刑建議，導(dǎo)致被告人預(yù)期落空，但細(xì)究深層次的原因：第一，檢法兩家在認(rèn)識有分歧時(shí)溝通不暢，本案一審中公訴人雖然與承辦法官溝通后共同擬定了量刑建議，但在法院合議庭及其他領(lǐng)導(dǎo)不認(rèn)同量刑建議時(shí)，承辦法官并未再次向檢察機(jī)關(guān)提出異議，更未建議檢察機(jī)關(guān)調(diào)整量刑建議。第二，檢察機(jī)關(guān)的量刑建議有待進(jìn)一步精確化，筆者作為二審檢察員審查時(shí)，發(fā)現(xiàn)一審的量刑建議不夠細(xì)致，缺乏證據(jù)支持。該案系共同犯罪，且被害人眾多、社會危害性極大，提出量刑建議時(shí)必須準(zhǔn)確區(qū)分主從犯，對眾多從犯提出量刑建議時(shí)亦須從入職時(shí)間、獲取的薪資及提成、騙取被害人的數(shù)量、退賠情況等綜合考量。但細(xì)查一審量刑建議的根據(jù)，承辦人對眾多從犯的量刑情節(jié)的表述均為“1.認(rèn)罪認(rèn)罰，可減少10-30%;2.從犯，可減少20-50%”，為什么對有的人減少30%，對有的人減少50%，并沒有列出事實(shí)依據(jù)。雖然此類情形占用了大量司法資源，也未實(shí)現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰的制度初衷，但主要原因在于司法機(jī)關(guān)本身，應(yīng)從加強(qiáng)檢法溝通、提高量刑建議采納率入手，不在本文探討的規(guī)制被告人上訴權(quán)問題研究范圍內(nèi)。

（二）一審判決后事實(shí)、法律發(fā)生變化

主要情形有：第一，定罪情節(jié)發(fā)生變化，如同案犯到案，導(dǎo)致主從犯的認(rèn)定發(fā)生變化，或者同為主犯但被告人在犯罪中的作用發(fā)生變化。第二，量刑情節(jié)發(fā)生變化，如有待司法機(jī)關(guān)查實(shí)的立功情節(jié)已被查實(shí)，被告人所檢舉揭發(fā)的案件已被立案、被采取強(qiáng)制措施，或者公訴、審判的相關(guān)材料、法律文書在一審判決之后才提供的，導(dǎo)致被告人上訴。第三，相關(guān)法律、司法解釋發(fā)生變化，判決后法律所規(guī)定的入罪標(biāo)準(zhǔn)、量刑數(shù)額變化，導(dǎo)致被告人無罪或者罪輕從而引起上訴。上述情況屬于有合理理由的上訴，且在實(shí)踐中無法避免，亦不在本文探討之列。

（三）認(rèn)罪認(rèn)罰違背被告人意愿

實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，部分認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人在上訴時(shí)稱并非自愿，表現(xiàn)為在上訴狀內(nèi)提到“偵查人員強(qiáng)迫、威脅，甚至刑訊逼供”，稱“受到檢察官的欺騙、強(qiáng)迫”;也有少數(shù)情況是值班律師釋法、幫助不到位，致使被告人對認(rèn)罪認(rèn)罰產(chǎn)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識。對于被告人違背自愿性所作出的認(rèn)罪認(rèn)罰，2019年“兩高三部”共同頒布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（下稱2019年《指導(dǎo)意見》）已經(jīng)明確規(guī)定不但要審查被告人的自愿性問題，而且需要轉(zhuǎn)換程序的應(yīng)及時(shí)轉(zhuǎn)換程序，存在刑訊逼供等非法取證行為的，應(yīng)依照法律規(guī)定處理。

（四）利用“上訴不加刑”原則的惡意上訴行為

此類情況又分為兩種情形：第一，被告人對簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的法律后果非常清楚，對其所犯罪行其實(shí)并無異議，但是先通過認(rèn)罪認(rèn)罰換取較輕的量刑，然后再利用“上訴不加刑”提起上訴企圖得到更輕的量刑。此類情況的上訴狀理由雖然大多數(shù)是“量刑過重”，但不排除以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”等其他理由上訴。第二，“技術(shù)性上訴”。此類情況多發(fā)于一審宣判后剩余刑期不長的被告人身上，有的被告人不愿意去監(jiān)獄服刑，于是利用上訴拖延訴訟時(shí)間，以達(dá)到刑事訴訟法所規(guī)定的剩余刑期不足3個(gè)月留所服刑的目的。

綜上，由于前三種情況引起的認(rèn)罪認(rèn)罰后又上訴現(xiàn)象，被告人上訴都有合理、合法的原因，不屬需要規(guī)制的情形。而第四種情況造成了浪費(fèi)司法資源、拖延訴訟效率的后果，更重要的是有違司法誠信，如果放任不加規(guī)制而其他被告人紛紛效仿的話，甚至?xí)?dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰制度目的落空。本文所討論的正是如何規(guī)制認(rèn)罪認(rèn)罰案件中違反司法誠信的惡意上訴、技術(shù)性上訴行為，即廣義的惡意上訴行為。

二、對于惡意上訴行為的實(shí)踐應(yīng)對及其局限性

（一）檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對惡意上訴行為的實(shí)踐

司法實(shí)踐中，為應(yīng)對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后又惡意上訴的行為，部分地區(qū)的檢察機(jī)關(guān)在抗訴模式上進(jìn)行了有益的探索。具體做法是，檢察院在被告人惡意上訴的同時(shí)提起抗訴，抗訴理由主要有：第一，“這一行為違背了具結(jié)書，而具結(jié)書是有法律效力的，這也使得被告人的具結(jié)是一種‘虛假認(rèn)罰，帶來了‘不當(dāng)?shù)美梢酝ㄟ^抗訴權(quán)予以制約?！?[1]第二，一審判決的依據(jù)是被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，而被告人提起上訴表明一審判決所依據(jù)的事實(shí)發(fā)生變化，因此需重新量刑。法院一旦采納了檢察建議，二審改判加重了對上訴人的刑罰，則取得了特殊預(yù)防與一般預(yù)防的雙重效果。首先，惡意上訴的被告人并未真實(shí)認(rèn)罪、悔罪，取消其不應(yīng)取得的量刑優(yōu)惠更符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則;其次，可以警示其他認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人勿濫用上訴權(quán)，起到一般預(yù)防的作用。例如D省C市R縣檢察院辦理的鄭某某詐騙一案，一審判決后，鄭某某對《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》內(nèi)容反悔，僅以量刑過重為由提出上訴，饒平縣檢察院認(rèn)為鄭某某無正當(dāng)理由提出上訴，不應(yīng)認(rèn)定其認(rèn)罪認(rèn)罰并對其從寬處罰，遂提出抗訴，C市檢察院支持抗訴，開庭審理后，C市中級人民法院采納了檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見，從而起到“抗訴一案警示一片”的效果，減少不必要的上訴，提高司法效率。

（二）抗訴應(yīng)對模式的局限性

目前我國對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件被告人反悔上訴采用抗訴應(yīng)對模式的局限性主要體現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：第一，受制于上訴時(shí)間，有的被告人在收到判決以后的第9天、第10天才提起上訴，檢察院沒有時(shí)間提起抗訴。調(diào)研時(shí)，很多檢察機(jī)關(guān)都反映收到被告人的上訴狀后已過抗訴期，無法及時(shí)提出抗訴。第二，受制于審判機(jī)關(guān)的裁判傾向，一部分法院及法官并不認(rèn)可檢察院針對認(rèn)罪認(rèn)罰后上訴行為的抗訴，認(rèn)為此種情況并不屬于一審判決確有錯(cuò)誤，檢察院提起抗訴于法無據(jù)，甚至認(rèn)為“一旦被告人上訴就啟動抗訴程序以此增加被告人刑期，這在某種意義上剝奪了被告人上訴權(quán)”[2]，還有觀點(diǎn)認(rèn)為一審判決的量刑根據(jù)是被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，在該時(shí)間點(diǎn)上被告人并未反悔認(rèn)罪認(rèn)罰，因此一審判決并無錯(cuò)誤，不能因?yàn)楸桓嫒酥蟮纳显V行為而認(rèn)定一審判決確有錯(cuò)誤，因此往往駁回抗訴，對檢察員的抗訴意見不予支持。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，2020年D省檢察機(jī)關(guān)對認(rèn)罪認(rèn)罰案件共提出刑事抗訴226件，上級檢察機(jī)關(guān)支持抗訴124件，法院采納抗訴意見的僅有30件，采納率為24.19%。如D省Z市檢察機(jī)關(guān)辦理的葉某某等五人開設(shè)賭場一案，適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度后，司法機(jī)關(guān)對其多次釋法說理，但葉某某仍然堅(jiān)持以量刑過重為由上訴，其隨意反悔的主觀惡性明顯，但二審法院并沒有采納抗訴意見，仍然維持原判。

三、檢察機(jī)關(guān)抗訴模式的改進(jìn)

立法者出于保障人權(quán)、確保案件公正等考量，并未對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的上訴權(quán)進(jìn)行限制。為此，司法實(shí)踐中的應(yīng)對措施只能在既有立法框架下進(jìn)行嘗試與改革，需要對抗訴模式進(jìn)行優(yōu)化與改進(jìn)。

（一）抗訴模式的立法依據(jù)以及法理基礎(chǔ)

司法實(shí)踐中對于抗訴模式的認(rèn)識并不統(tǒng)一，致使二審法院采納率不高。有觀點(diǎn)認(rèn)為在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中只要判決量刑與檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議一致，即使被告人上訴，檢察機(jī)關(guān)也不應(yīng)提出抗訴，抗訴模式于法無據(jù)、不合法理。因此有必要消除分歧、統(tǒng)一認(rèn)識：

第一，針對惡意上訴行為，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴于法有據(jù)。部分反對者認(rèn)為，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后又上訴，其具有悔罪的權(quán)利，不能以此認(rèn)為一審判決確有錯(cuò)誤。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)對刑事訴訟法規(guī)定“一審判決確有錯(cuò)誤”的理解過于狹隘。2014年最高人民檢察院《關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)刑事抗訴工作的意見》以及2017年《人民檢察院刑事抗訴工作指引》等多部司法解釋性質(zhì)文件均明確規(guī)定，“有新的證據(jù)證明原判決、裁定認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤”屬于原判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。而認(rèn)罪認(rèn)罰之后沒有合理理由又上訴的，被告人上訴這一事實(shí)正說明了被告人不認(rèn)罪認(rèn)罰，因此應(yīng)當(dāng)屬于有新的證據(jù)證明原判決所認(rèn)定的事實(shí)確有錯(cuò)誤。綜上，被告人在一審程序中利用認(rèn)罪認(rèn)罰換取的量刑優(yōu)惠幅度比較大，而之后上訴表明其不再認(rèn)罪認(rèn)罰的，檢察機(jī)關(guān)可以根據(jù)被告人不再認(rèn)罪認(rèn)罰這一新的事實(shí)與證據(jù)證明一審判決確有錯(cuò)誤并依法抗訴?！翱埂币彩菫榱恕安豢埂薄Ｓ绕涫菍榱吮苊庖扑捅O(jiān)獄服刑，留在看守所服剩余刑罰的“技術(shù)性上訴”，抗一案警示一片，杜絕不該有、被利用的“技術(shù)性上訴”，不能放任鉆制度的空子。

第二，抗訴模式具有法理基礎(chǔ)。部分贊成檢察機(jī)關(guān)抗訴的觀點(diǎn)認(rèn)為，被告人先認(rèn)罪認(rèn)罰以獲取較輕刑罰，之后再利用上訴不加刑原則提起上訴，其動機(jī)不純。[3]因此“檢察機(jī)關(guān)抗訴有利于震懾上訴動機(jī)不純的犯罪分子，同時(shí)更好地維護(hù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的司法效果?！盵4]此種觀點(diǎn)遭到部分學(xué)者及審判人員的詬病，認(rèn)為在刑事訴訟中所應(yīng)查明的是客觀事實(shí)，而非主觀動機(jī)，檢察機(jī)關(guān)苛責(zé)上訴人的內(nèi)心有誅心之嫌，故二審檢察員關(guān)于上訴人認(rèn)罰動機(jī)不純的出庭意見，已經(jīng)超出了刑事訴訟所應(yīng)考察的范圍。[5]

檢察機(jī)關(guān)在發(fā)表檢察意見時(shí)以動機(jī)不純進(jìn)行說理，確有不妥之處。因此我們必須明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的依據(jù)是什么？根據(jù)刑事訴訟法以及2019年《指導(dǎo)意見》，認(rèn)罪認(rèn)罰的“從寬”既是實(shí)體從輕，又是程序從簡。部分學(xué)者認(rèn)為從寬的依據(jù)是自首、立功、退賠等刑事實(shí)體法已經(jīng)規(guī)定的量刑情節(jié)，這顯然是不全面的。刑事訴訟法第15條規(guī)定“認(rèn)罪認(rèn)罰可以從寬”正是體現(xiàn)了刑罰的并合主義——即刑罰正當(dāng)化根據(jù)既包括報(bào)應(yīng)，亦包括特殊預(yù)防與一般預(yù)防，認(rèn)罪認(rèn)罰的時(shí)間、退贓以及賠償情況等均是衡量行為人人身危險(xiǎn)性以及再犯可能性的重要依據(jù)?！皬膶挕币囿w現(xiàn)了刑法與刑事訴訟法的并合，認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)屬于綜合了刑法與刑事訴訟法的一個(gè)獨(dú)立認(rèn)罪情節(jié)，2019年《指導(dǎo)意見》已經(jīng)明確規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬幅度的把握“認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬幅度一般應(yīng)當(dāng)大于僅有坦白，或者雖認(rèn)罪但不認(rèn)罰的從寬幅度。對犯罪嫌疑人、被告人具有自首、坦白情節(jié)，同時(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)當(dāng)在法定刑幅度內(nèi)給予相對更大的從寬幅度?！陛^之單純的自首、坦白情節(jié)，認(rèn)罪認(rèn)罰之所以在量刑上從寬幅度更大，正是在于被告人認(rèn)罰，這里的認(rèn)罰既包括被告人對實(shí)體量刑的接受，亦包括其對程序從簡的配合。因此認(rèn)罪認(rèn)罰案件中被告人沒有合理理由而上訴的，表明其已不再具有認(rèn)罪認(rèn)罰這一量刑情節(jié)，原審判決也因此失去量刑依據(jù)，檢察院通過抗訴來收回上訴人不應(yīng)再獲取的量刑優(yōu)惠正是追求公正的應(yīng)有之義。

（二）通過調(diào)整文書送達(dá)時(shí)間解決抗訴期限過短問題

針對部分被告人提出上訴的時(shí)間較晚導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)來不及抗訴的問題。實(shí)踐中，在檢法達(dá)成共識、配合較好的某些地區(qū)，有的法院采取了變通做法，即先向被告人送達(dá)判決書、裁定書，后向檢察機(jī)關(guān)送達(dá)。[6]此種做法還可進(jìn)一步細(xì)化，針對刑事訴訟法第202條規(guī)定的“當(dāng)庭宣告判決的，應(yīng)當(dāng)在五日以內(nèi)將判決書送達(dá)當(dāng)事人和提起公訴的人民檢察院”，法院可以當(dāng)庭將判決書送達(dá)被告人，然后在宣告以后第5日再將判決書送達(dá)檢察機(jī)關(guān);定期宣告判決的，刑事訴訟法規(guī)定“宣告后立即將判決書送達(dá)”，但“立即”亦是一個(gè)有彈性的時(shí)間，先送達(dá)被告人再晚幾日送達(dá)檢察機(jī)關(guān)（一般亦以5日以內(nèi)為宜），亦不違反法律的剛性規(guī)定。通過這種變通做法，可以使檢察機(jī)關(guān)的抗訴期限屆滿時(shí)間晚于被告人上訴期限，給檢察機(jī)關(guān)留出一定時(shí)間準(zhǔn)備抗訴文書。例如D省J市人民檢察院和D省J市中級人民法院就刑事審判、公訴工作進(jìn)行會商后形成會議紀(jì)要，明確規(guī)定在“不超出法定審限情況下，法院在宣告第一審判決、裁定后，應(yīng)將判決書、裁定書及時(shí)送達(dá)被告人、自訴人及其法定代理人，法院可以將被告人、自訴人及其法定代理人是否上訴的相關(guān)信息和材料與判決書、裁定書等文書一并送達(dá)檢察院”，從而有效解決了提起抗訴時(shí)間不足的問題。

（三）建立上訴理由快速審查機(jī)制

被告人提出上訴后，并非必然啟動抗訴程序，上級檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)建立認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴理由的快速審查機(jī)制。檢察機(jī)關(guān)收到上訴狀后，由檢察官或檢察官助理通過遠(yuǎn)程視頻提審等方式，向被告人核實(shí)其真實(shí)的上訴理由，實(shí)踐中經(jīng)過親歷式訊問，檢察官一般就可以確定上訴人的真實(shí)理由，甄別是否屬于技術(shù)性上訴以達(dá)到留所服刑的目的，還是認(rèn)為事實(shí)不清、證據(jù)不足，具體是對哪些證據(jù)有異議[7];稱認(rèn)罪認(rèn)罰違背其自愿性的具體表現(xiàn)是什么，在哪個(gè)階段被脅迫或是被欺騙，有沒有值班律師的法律幫助;稱發(fā)現(xiàn)新證據(jù)的應(yīng)該提供新證據(jù)的名稱或提供線索請求法庭調(diào)取。大多數(shù)沒有合理理由的上訴人在接受訊問的過程中，都會無法自圓其說，最終承認(rèn)其真實(shí)的上訴理由。通過上訴理由快速審查機(jī)制，二審檢察機(jī)關(guān)確定被告人屬于無正當(dāng)理由上訴的，應(yīng)當(dāng)支持下級檢察機(jī)關(guān)的抗訴意見，建議二審法院取消被告人由于認(rèn)罪認(rèn)罰獲得的紅利，一定程度上加重被告人的刑罰。