韓博雅 徐岱

古往今來(lái)，刑罰都呈現(xiàn)出明顯的懲罰屬性，刑事責(zé)任的承擔(dān)往往都是通過(guò)對(duì)犯罪人施以不同種類(lèi)的刑罰來(lái)實(shí)現(xiàn)。刑罰創(chuàng)設(shè)之初，人們都將刑罰作為對(duì)犯罪人實(shí)施犯罪行為的“報(bào)應(yīng)”，“以牙還牙，以眼還眼”的樸素報(bào)應(yīng)觀始終影響著刑罰的歷史演進(jìn)。伴隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步，人們對(duì)刑罰的認(rèn)識(shí)也不斷深化，不斷豐富的刑罰體系就是人類(lèi)刑罰觀念變化的具體體現(xiàn)。在現(xiàn)代社會(huì)，完善的刑罰體系和刑罰執(zhí)行方式已經(jīng)與強(qiáng)調(diào)報(bào)應(yīng)刑的體系和執(zhí)行方式有了很大的區(qū)別。野蠻殘忍的方式在刑罰歷史的舞臺(tái)上日漸式微，取而代之的則是更為注重人權(quán)保障，更為注重刑罰的輕緩化。但是，無(wú)論刑罰如何演進(jìn)，始終脫離不開(kāi)刑罰的懲罰性本質(zhì)。刑罰所天生具有的使被執(zhí)行人“痛苦”的本性是無(wú)法消除的。那么這種給犯罪人帶來(lái)痛苦的方式是否具有合理性，支撐其合理性的根基何在？換言之，刑罰賴(lài)以存在的正當(dāng)化根基是值得深入反思的理論問(wèn)題。

刑罰的正當(dāng)化根據(jù)是長(zhǎng)期以來(lái)刑法學(xué)界不斷探討的命題，至今尚未形成一致見(jiàn)解。可以說(shuō)，刑罰正當(dāng)化根據(jù)的研究已經(jīng)成為刑罰的基本理論問(wèn)題之一。對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)識(shí)直接影響刑罰實(shí)踐活動(dòng)：唯有明確刑罰的正當(dāng)化根據(jù)，才能對(duì)某一罪名法定刑的妥當(dāng)性進(jìn)行判斷，法官在量刑時(shí)才能夠?qū)Ψ缸锶耸┮赃m當(dāng)?shù)男塘P，行刑活動(dòng)才能依托正當(dāng)化根據(jù)為指導(dǎo)。正如我國(guó)學(xué)者張明楷所言：“只有明確了刑罰的正當(dāng)化根據(jù)，才能既發(fā)揮刑罰的效用，又合理地限制刑罰的適用?！?1)張明楷：《責(zé)任刑與預(yù)防刑》，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第11頁(yè)。不過(guò)，有部分學(xué)者將刑罰的正當(dāng)化根據(jù)和刑罰目的畫(huà)上等號(hào)，這在無(wú)形中將兩者進(jìn)行了混同，陷入了認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。從一般認(rèn)知看，目的正當(dāng)?shù)男袨橐脖仨氁劳杏谡?dāng)?shù)氖侄?，否則并不會(huì)得到肯定性評(píng)價(jià)。例如，為了追討欠薪而傷害公司老板，盡管行為人的目的具有正當(dāng)性，但是行為方式不當(dāng)。因此，行為目的正當(dāng)和行為手段的正當(dāng)不能混淆。事實(shí)上，刑罰目的和刑罰正當(dāng)化根據(jù)所要解決的是不同的問(wèn)題，刑罰目的具有正當(dāng)性與刑罰本身的正當(dāng)性之間并不存在直接對(duì)應(yīng)的關(guān)系。

一、刑罰正當(dāng)化根據(jù)——報(bào)應(yīng)刑論和目的刑論之間的對(duì)立

最初，圍繞刑罰正當(dāng)化根據(jù)的探討主要存在兩種主流觀點(diǎn)的對(duì)立：康德、黑格爾等古典學(xué)派主張刑罰的正當(dāng)化根據(jù)源于報(bào)應(yīng)；而以菲利、李斯特等為代表的目的刑論則主張刑罰正當(dāng)化源于預(yù)防。這兩種觀點(diǎn)的碰撞也是古典學(xué)派和近代學(xué)派之爭(zhēng)的表現(xiàn)之一。

(一)報(bào)應(yīng)刑論：刑罰是對(duì)犯罪人的報(bào)應(yīng)

“報(bào)應(yīng)”自古以來(lái)就是人類(lèi)社會(huì)最為樸素的刑罰觀之體現(xiàn)?；仡檲?bào)應(yīng)刑在不同歷史時(shí)期的發(fā)展變化，可分為神意報(bào)應(yīng)論、道義報(bào)應(yīng)論和法律報(bào)應(yīng)論。(2)陳興良：《本體刑法學(xué)》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2001年，第638頁(yè)。這些觀點(diǎn)都主張絕對(duì)的報(bào)應(yīng)刑論，認(rèn)為只有報(bào)應(yīng)才是刑罰根據(jù)，只不過(guò)報(bào)應(yīng)的來(lái)源不同罷了。在報(bào)應(yīng)論內(nèi)部的學(xué)說(shuō)中，法律報(bào)應(yīng)論相對(duì)而言體現(xiàn)了更為進(jìn)步的報(bào)應(yīng)刑思想，因?yàn)榉缸锞褪菍?duì)法益的侵害，自然就應(yīng)受到刑法的制裁。總而言之，持報(bào)應(yīng)刑論者認(rèn)為，犯罪是人們主觀惡性的一種外在表現(xiàn)，突破了最低限度的道德，是對(duì)法律規(guī)范的挑戰(zhàn)。對(duì)犯罪人適用刑罰，對(duì)其施以“對(duì)等”報(bào)應(yīng)，以更好地彰顯刑法的公正。

(二)目的刑論：刑罰是更好地遏制犯罪惡害

隨著刑罰觀的不斷演進(jìn)，單一的報(bào)應(yīng)刑論已經(jīng)被摒棄。德國(guó)學(xué)者李斯特提出了目的刑的基本觀點(diǎn)，并獲得了諸多學(xué)者的支持。李斯特在論著中指出，“由目的觀念完全約束刑罰權(quán)力，正是刑罰的正義的理想”。(3)轉(zhuǎn)引自張明楷：《責(zé)任刑與預(yù)防刑》，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第12頁(yè)。從這一經(jīng)典表述看，與報(bào)應(yīng)刑論的主張有著根本差別。提倡目的刑論的學(xué)者普遍將刑罰本身視為“惡”。因?yàn)樾塘P的實(shí)施在給犯罪人帶來(lái)?yè)p害的同時(shí)，也同樣損害社會(huì)的利益。總之，目的刑論的核心觀點(diǎn)就是刑罰實(shí)施雖然具有必要性，但是刑罰本身并不是單純對(duì)犯罪人個(gè)體的報(bào)應(yīng)，而是遏制更大程度的惡害。

(三)報(bào)應(yīng)刑論和目的刑論的缺陷分析

在相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)期內(nèi)，圍繞刑罰正當(dāng)化根據(jù)是報(bào)應(yīng)刑抑或是目的刑的爭(zhēng)論相當(dāng)激烈，兩種學(xué)說(shuō)之間似乎不可調(diào)和。

1.報(bào)應(yīng)刑論的不足

第一，報(bào)應(yīng)刑并未對(duì)刑罰權(quán)的限度進(jìn)行界定和分析。美國(guó)學(xué)者言道：“即使我們能夠辨別應(yīng)受懲罰的錯(cuò)誤行為，如何評(píng)價(jià)錯(cuò)誤嚴(yán)重程度的問(wèn)題也就隨之出現(xiàn)了。攻擊他人的行為是否比偷車(chē)行為更為嚴(yán)重，如果是這樣的話，又會(huì)嚴(yán)重多少?！?4)[美]路易斯·卡普洛、斯蒂文·沙維爾：《公平與福利》，馮玉軍、涂永前譯，北京：法律出版社，2007年，第339頁(yè)。犯罪人的行為對(duì)他人、對(duì)社會(huì)造成的損害與其應(yīng)接受刑罰報(bào)應(yīng)的程度之間無(wú)法確切衡量。原始的同態(tài)復(fù)仇在當(dāng)今社會(huì)儼然失效，但是同態(tài)復(fù)仇所蘊(yùn)含的理念被報(bào)應(yīng)刑論吸收，報(bào)應(yīng)刑論并未解決兩者之間如何等同的問(wèn)題。報(bào)應(yīng)刑論模糊的罪刑適應(yīng)無(wú)法為刑罰裁量提供準(zhǔn)確依據(jù)。第二，報(bào)應(yīng)刑論忽視了刑罰的社會(huì)效果。報(bào)應(yīng)刑論僅僅是強(qiáng)調(diào)刑罰對(duì)犯罪人的報(bào)應(yīng)，給犯罪人施加痛苦，以此實(shí)現(xiàn)正義。不過(guò)，刑罰的社會(huì)效果卻無(wú)從體現(xiàn)，刑罰成了國(guó)家復(fù)仇的手段和方式，將刑罰功能單一化。第三，報(bào)應(yīng)刑論并未將刑罰理解為一種“惡”。無(wú)論對(duì)犯罪人施以何種刑罰，對(duì)于犯罪人而言都在承受痛苦，不能因?yàn)檫@種痛苦施加給犯罪人，我們就把刑罰認(rèn)定為“善”。懲罰過(guò)后，被犯罪人所破壞的社會(huì)關(guān)系、被犯罪行為所打亂的社會(huì)秩序卻依舊難以撫平。在社會(huì)效果和個(gè)人效果之間的價(jià)值取舍上，顯然報(bào)應(yīng)刑論選擇了后者。

2.目的刑論的不足

目的刑論本身是否能夠徹底解釋刑罰的正當(dāng)性，從而將“報(bào)應(yīng)”排除于刑罰正當(dāng)性之外呢？如今的刑法學(xué)界對(duì)此也抱有懷疑的態(tài)度，目的刑論備受詬病的方面可歸納為以下幾點(diǎn)：第一，目的刑論中的一般預(yù)防往往通過(guò)強(qiáng)調(diào)刑法的威懾功能達(dá)到預(yù)防目的，但是過(guò)分強(qiáng)調(diào)威懾功能極有可能造成嚴(yán)刑峻法的局面。人們往往會(huì)陷入刑罰越重威懾效果越明顯的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，從而造成一種惡性循環(huán)，反而給社會(huì)帶來(lái)極大的不穩(wěn)定。(5)如在歐洲各國(guó)的刑罰史上，多次出現(xiàn)過(guò)分強(qiáng)調(diào)一般預(yù)防的刑事政策，而造成在刑事立法與刑事司法上，均有超越罪責(zé)程度相稱(chēng)的刑罰主張。參見(jiàn)林山田：《刑罰學(xué)》，臺(tái)北：臺(tái)灣商務(wù)印書(shū)館，1983年，第72頁(yè)。第二，過(guò)于強(qiáng)調(diào)一般預(yù)防可能導(dǎo)致犯罪人成為犯罪預(yù)防的工具被予以利用，造成犯罪人尊嚴(yán)的人為侵害。在文明國(guó)家中，國(guó)家應(yīng)當(dāng)成為保護(hù)每個(gè)社會(huì)個(gè)體人格價(jià)值的承擔(dān)者，而非侵害者。目的刑論在糾正預(yù)防刑論忽視社會(huì)效果的問(wèn)題上似乎有矯枉過(guò)正之嫌，即以犧牲犯罪人尊嚴(yán)為代價(jià)實(shí)現(xiàn)社會(huì)效果。第三，目的刑論中的特殊預(yù)防強(qiáng)調(diào)有效限制犯罪人的再犯可能性，但是犯罪人的再犯可能性不易被他人所感知，無(wú)法在客觀層面準(zhǔn)確考量。如果僅僅是從特殊預(yù)防角度施以刑罰，會(huì)造成較為普遍的量刑倚重或倚輕。

二、刑罰正當(dāng)化根據(jù)的發(fā)展——并合主義的妥當(dāng)性分析

正如前文所述，報(bào)應(yīng)刑論和目的刑論在闡釋刑罰正當(dāng)化根據(jù)的問(wèn)題上都具有顯著的缺陷，在報(bào)應(yīng)刑論和目的刑論激烈論爭(zhēng)的時(shí)代，就有學(xué)者提倡將兩種對(duì)立觀點(diǎn)進(jìn)行并合，在此基礎(chǔ)之上形成了完整的刑罰正當(dāng)化根據(jù)的并合主義。所謂并合主義，“就是報(bào)應(yīng)刑論和目的刑論相結(jié)合用以探究刑罰的正當(dāng)化根據(jù)”。(6)張明楷：《責(zé)任刑與預(yù)防刑》，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第22頁(yè)。并合主義得到了越來(lái)越多的關(guān)注和認(rèn)可。本文也主張并合主義能夠較為完整地將刑罰正當(dāng)化根據(jù)呈現(xiàn)出來(lái)，可以有效彌補(bǔ)單一的報(bào)應(yīng)刑論或目的刑論的不足。

(一)并合主義的合理性根基

第一，從邏輯思維的方面來(lái)看，事物在發(fā)展過(guò)程中，不可避免的就是時(shí)間的唯一性，它是事物發(fā)展的因果鏈條。報(bào)應(yīng)和功利所意在強(qiáng)調(diào)的點(diǎn)存在著不同。報(bào)應(yīng)刑強(qiáng)調(diào)刑罰的歷史性；而目的刑則更具有刑罰的前瞻性。刑罰作為一種惡果，是犯罪人過(guò)往實(shí)施犯罪行為所應(yīng)當(dāng)承受的。如果舍去報(bào)應(yīng)理論不談，刑罰將成為“無(wú)源之水”。反之，目的刑論的觀點(diǎn)認(rèn)為刑罰是國(guó)家通過(guò)刑事立法設(shè)置的，用以規(guī)范將來(lái)的行為。功利理論在刑罰正當(dāng)化中也取得了一席之地。報(bào)應(yīng)刑論者否認(rèn)預(yù)防目的，他們認(rèn)為時(shí)間的概念是靜止的，割裂了或忽視了刑罰與明日之善果的關(guān)系，單純地認(rèn)為刑罰只是對(duì)于過(guò)去事件的現(xiàn)實(shí)回應(yīng)。報(bào)應(yīng)理論和功利理論在思維邏輯上各有缺陷。而并合主義遵循時(shí)間唯一性的邏輯思維，將報(bào)應(yīng)理論和功利理論有機(jī)地結(jié)合在一起，作為刑罰正當(dāng)化依據(jù)的不同時(shí)間概念上的存在，使得刑罰的正當(dāng)化根據(jù)在社會(huì)系統(tǒng)中，同時(shí)與過(guò)去未來(lái)相聯(lián)系，使其更加穩(wěn)固。

第二，并合主義吸收?qǐng)?bào)應(yīng)刑論和目的刑論中的理論優(yōu)勢(shì)，旨在形成理論的互補(bǔ)，而且通過(guò)刑事立法進(jìn)一步貫徹并合主義的核心思想。例如，德國(guó)《刑法典》規(guī)定：“犯罪人的責(zé)任是量刑的基礎(chǔ)，且應(yīng)考慮刑罰對(duì)犯罪人將來(lái)社會(huì)生活產(chǎn)生的影響?！?7)日本《改正刑法草案》規(guī)定：“刑法應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的責(zé)任量定……并應(yīng)當(dāng)以有利于抑制犯罪和促進(jìn)犯罪人的改善更生為目的。”我國(guó)《刑法》中的相關(guān)規(guī)定同樣體現(xiàn)了并合主義思想。例如，故意殺人罪的法定刑重于故意傷害罪，搶劫罪的法定刑重于搶奪罪。不同罪名的法定刑有所差別體現(xiàn)了報(bào)應(yīng)刑的主張，力求實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑的統(tǒng)一；同時(shí)緩刑、假釋等相關(guān)制度則體現(xiàn)出刑罰的功利預(yù)防目的。

第三，報(bào)應(yīng)刑論和目的刑論在各自學(xué)說(shuō)發(fā)展過(guò)程中，經(jīng)歷了相互批判、借鑒、交匯多個(gè)階段，并逐步體現(xiàn)出兩種對(duì)立主張的融合趨勢(shì)。無(wú)論是考慮預(yù)防為目的的相對(duì)報(bào)應(yīng)論，還是考慮為刑罰設(shè)限的預(yù)防理論，在本質(zhì)上都對(duì)兩種理論的合理性加以考慮，只是側(cè)重點(diǎn)不同而已。而在并合主義的理論之下，也存在著不同側(cè)重的具體觀點(diǎn)，從這個(gè)方面來(lái)說(shuō)，并合主義與現(xiàn)代意義上的報(bào)應(yīng)理論和預(yù)防理論只在修辭上有差別，本質(zhì)上并無(wú)差別，也說(shuō)明了并合主義其實(shí)質(zhì)內(nèi)容被普遍采納。

(二)并合主義的優(yōu)勢(shì)

第一，并合主義能夠在兼顧刑罰社會(huì)效果的同時(shí)保護(hù)犯罪人的個(gè)人權(quán)利。報(bào)應(yīng)刑論并不關(guān)注刑罰的社會(huì)效果，而僅是以罪刑相一致作為基本的指引對(duì)犯罪人施加等同或接近等同的刑罰報(bào)應(yīng)；而目的刑論則過(guò)于關(guān)注刑罰社會(huì)效果的實(shí)現(xiàn)，將犯罪人作為一般預(yù)防的工具，忽視了對(duì)個(gè)人權(quán)利的保障。合理的刑罰體系“需要刑罰以預(yù)防犯罪為目的(保護(hù)社會(huì)利益)，也要求刑罰受到報(bào)應(yīng)的合理限制(保障個(gè)人自由)”。(8)張明楷：《責(zé)任刑與預(yù)防刑》，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第83頁(yè)。并合主義正好將二者有機(jī)結(jié)合，在兩者之間尋找最佳的平衡點(diǎn)。

第二，并合主義能夠在刑罰積極主義和刑罰消極主義之間進(jìn)行協(xié)調(diào)。(9)刑罰積極主義主張應(yīng)積極地對(duì)犯罪行為適用刑罰，以此更好地保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)利益和公民個(gè)人利益；而刑罰消極主義則恰恰相反，主張盡量限制刑罰的發(fā)動(dòng)。報(bào)應(yīng)刑論的典型代表人物康德就認(rèn)為對(duì)犯罪人免除刑罰是不正義的，這種觀點(diǎn)將刑罰的作用人為放大，具有一定的片面性。而目的刑論者又認(rèn)為應(yīng)更多地尋求刑罰替代措施，如通過(guò)社會(huì)手段、福利手段等維護(hù)社會(huì)秩序，減少刑罰的適用。雖然限制刑罰的發(fā)動(dòng)能夠滿足刑法謙抑的要求，但過(guò)于忽視刑罰功能并不利于社會(huì)良好秩序的建立，也違背社會(huì)民眾的法感情。并合主義的優(yōu)勢(shì)之一就在于通過(guò)報(bào)應(yīng)刑的制約不能隨意免除刑罰處罰，反之通過(guò)目的刑的牽制可以防止刑罰過(guò)度適用。

第三，并合主義能夠有效協(xié)調(diào)罪刑均衡原則和刑罰個(gè)別化原則。報(bào)應(yīng)刑論從罪刑一致的角度限制國(guó)家刑罰權(quán)的恣意。而目的刑論則主張刑罰要考慮犯罪人的再犯可能性，即使不同的犯罪人實(shí)施了相同的犯罪行為，根據(jù)個(gè)人再犯可能性的差異有可能會(huì)導(dǎo)致量刑的不同。若堅(jiān)決貫徹報(bào)應(yīng)刑論，則有可能會(huì)導(dǎo)致不必科處刑罰的犯罪人都施以刑罰；而若堅(jiān)決貫徹目的刑論則會(huì)導(dǎo)致刑罰的不確定性，出現(xiàn)大量的同罪不同罰現(xiàn)象。并合主義可避免上述問(wèn)題的出現(xiàn)，使報(bào)應(yīng)刑和目的刑之間互相制約，克服單一理論的缺陷。

當(dāng)然，對(duì)并合主義的質(zhì)疑聲音始終存在，如德國(guó)學(xué)者就指出：“把各種學(xué)說(shuō)互相混合地聚在一起的方法，對(duì)于刑法學(xué)來(lái)說(shuō)是毫無(wú)用處的。即使把若干個(gè)破碎的衣服拼補(bǔ)起來(lái)，也不能做成國(guó)家制度的基礎(chǔ)這一件衣服，這是早就能想象得到的。由于組成混合說(shuō)的各個(gè)體系當(dāng)中存在不能支持混合說(shuō)的地方，所以，其必然走向崩潰”。(10)[德]特奧多爾·赫布：《刑罰學(xué)說(shuō)的主要分類(lèi)》，邱興隆主編：《比較刑法(第二卷)：刑罰理論專(zhuān)號(hào)》，北京：中國(guó)檢察出版社，2004年，第303頁(yè)。但是，并合主義的“并合”并非對(duì)兩種理論的簡(jiǎn)單疊加，而是在充分吸收每種理論優(yōu)勢(shì)的基礎(chǔ)上搭建起來(lái)的理論框架。刑罰的正當(dāng)化根據(jù)并非一元，完全可以找尋多元途徑，否則刑罰的局限性就會(huì)暴露得更加明顯。

三、并合主義理論在我國(guó)刑事立法的適用

從刑罰發(fā)展的軌跡看，刑罰體系在設(shè)置之初各國(guó)都嚴(yán)酷刑罰規(guī)制犯罪行為，但隨著預(yù)防刑論的發(fā)展，刑罰輕緩化的趨勢(shì)已經(jīng)形成，輕刑化理念得到了越來(lái)越多的認(rèn)可和立法上的遵從。無(wú)論在執(zhí)行階段、量刑階段還是執(zhí)行階段都有所體現(xiàn)。探討我國(guó)刑事立法中并合主義的具體適用可以《刑法修正案(九)》作為時(shí)間參考，《刑法修正案(九)》頒布之前，1997年《刑法》和隨后的若干刑法修正案的部分條文體現(xiàn)了并合主義的刑罰思想，而《刑法修正案(九)》則將并合主義刑罰觀進(jìn)一步貫徹和深入，刑事立法的修改體現(xiàn)了并合主義循序漸進(jìn)的認(rèn)識(shí)和發(fā)展過(guò)程。

(一)《刑法修正案(九)》頒布之前并合主義思想的體現(xiàn)

我國(guó)1997年《刑法》以人權(quán)保障和懲治犯罪為主要理念，其中第5條明確規(guī)定：“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”。依照傳統(tǒng)觀點(diǎn)，學(xué)者們將此理解為報(bào)應(yīng)刑的主張，即刑罰與罪行本身相適用，正是報(bào)應(yīng)刑論的要求。不過(guò)，有學(xué)者指出這種理解具有片面性，還包括犯罪前后所表現(xiàn)出來(lái)的犯罪人的再犯可能性相適應(yīng)，這就將目的刑論的思想納入罪責(zé)性一致原則之中。由此，《刑法》第5條正面肯定了并合主義。(11)張明楷：《責(zé)任刑與預(yù)防刑》，北京：北京大學(xué)出版社，2015年，第78頁(yè)。同時(shí)，減刑、假釋等規(guī)定也突出體現(xiàn)了目的刑罰論的思想，但是對(duì)減刑、假釋使用條件進(jìn)行限制則又體現(xiàn)了報(bào)應(yīng)刑論的主張。例如，我國(guó)《刑法修正案(八)》及《最高人民法院關(guān)于辦理死刑緩期執(zhí)行限制減刑案件審理程序若干問(wèn)題的規(guī)定》對(duì)限制減刑的具體適用方式和適用案件類(lèi)型做出了較為細(xì)致的規(guī)定。(12)我國(guó)《刑法》第50條第2款規(guī)定，對(duì)被判處死刑緩期執(zhí)行的累犯以及因故意殺人、強(qiáng)奸、搶劫、綁架、放火、爆炸、投放危險(xiǎn)物質(zhì)或者有組織的暴力性犯罪被判處死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)、人身危險(xiǎn)性等情況，可以在作出裁判的同時(shí)決定對(duì)其限制減刑。第78條規(guī)定，人民法院依照本法第50條第2款規(guī)定限制減刑的死刑緩期執(zhí)行的犯罪分子，緩期執(zhí)行期滿后依法減為無(wú)期徒刑的，不能少于二十五年，緩期執(zhí)行期滿后依法減為二十五年有期徒刑的，不能少于二十年。減刑制度設(shè)置的初衷就是讓對(duì)人身危險(xiǎn)性較小、再犯可能性小的犯罪人盡早回歸社會(huì)，特殊預(yù)防是減刑制度的根基。而我國(guó)《刑法》修改后新增設(shè)的限制減刑則體現(xiàn)了報(bào)應(yīng)刑思想。在肯定特殊預(yù)防目的的同時(shí)，強(qiáng)調(diào)了刑罰的報(bào)應(yīng)性質(zhì)。

從法定刑的設(shè)置幅度看，我國(guó)刑事立法也體現(xiàn)了并合主義的要求。一般來(lái)說(shuō)，報(bào)應(yīng)刑論提倡法定刑的量刑幅度不宜過(guò)于寬泛，甚至主張將法定刑確定化，只有在絕對(duì)確定的法定刑下，才能將刑罰的報(bào)應(yīng)屬性充分發(fā)揮；而目的刑論則提倡較寬幅度的法定刑，甚至是不定期的法定刑，有助于根據(jù)每個(gè)犯罪人的再犯可能性進(jìn)行刑罰裁量。我國(guó)《刑法》中絕大部分罪名都有一定的法定刑幅度，而法定刑幅度則各有差異，尤其是暴力性犯罪以及財(cái)產(chǎn)類(lèi)犯罪等則多規(guī)定了較寬幅度的法定刑，這種規(guī)定也是目的刑論的體現(xiàn)。例如，我國(guó)《刑法》中的故意殺人罪的量刑幅度可從三年以上有期徒刑一直覆蓋到死刑立即執(zhí)行。盜竊罪的量刑幅度可從管制刑一直覆蓋到無(wú)期徒刑。如此寬幅度的法定刑正是綜合考慮了犯罪人的再犯可能性以及法益侵害程度。

(二)《刑法修正案(九)》對(duì)并合主義思想的體現(xiàn)

《刑法修正案(九)》也進(jìn)一步體現(xiàn)了刑罰并合主義的理念。本文選取部分《刑法修正案(九)》的條文予以解讀，繼而分析立法背后所體現(xiàn)的報(bào)應(yīng)與預(yù)防之思想，闡明并合主義刑罰觀在該修正案中的體現(xiàn)。

第一，《刑法修正案(九)》中的第6條和第7條進(jìn)一步完善和規(guī)范了關(guān)于恐怖活動(dòng)犯罪的相關(guān)規(guī)定。近些年來(lái)，世界范圍內(nèi)的恐怖活動(dòng)犯罪越來(lái)越猖獗，也危及了我國(guó)社會(huì)秩序的穩(wěn)定和群眾的人身安全、財(cái)產(chǎn)安全。在全球范圍內(nèi)嚴(yán)厲打擊恐怖活動(dòng)的態(tài)勢(shì)之下，完善相關(guān)刑事立法具有顯著的必要性。其中將針對(duì)實(shí)施恐怖活動(dòng)的預(yù)備行為設(shè)置獨(dú)立罪名，即準(zhǔn)備實(shí)施恐怖活動(dòng)罪，體現(xiàn)了并合主義的要求。(13)《刑法修正案(九)》第7條：有下列情形的之一的，處五年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，并處罰金;情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上有期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)：(一)為實(shí)施恐怖活動(dòng)準(zhǔn)備兇器、危險(xiǎn)物品或者其他工具的；(二)組織恐怖活動(dòng)培訓(xùn)或者積極參加恐怖活動(dòng)培訓(xùn)的；(三)為實(shí)施恐怖活動(dòng)與境外恐怖活動(dòng)組織或者人員聯(lián)絡(luò)的；(四)為實(shí)施恐怖活動(dòng)進(jìn)行策劃或者其他準(zhǔn)備的。有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。規(guī)制恐怖活動(dòng)犯罪的預(yù)備行為，將其單獨(dú)作為罪名補(bǔ)充進(jìn)刑法典不僅僅是作為預(yù)備行為從輕、減輕甚至免除處罰。實(shí)施恐怖活動(dòng)犯罪的預(yù)備行為與普通犯罪的預(yù)備行為相比，造成的法益侵害威脅要更大，若真正實(shí)施相關(guān)危害行為則會(huì)造成極為嚴(yán)重的后果。因此，刑事立法者出于“報(bào)應(yīng)”和“預(yù)防”的并合主義思想將此類(lèi)預(yù)備行為單獨(dú)入罪，既能夠更加嚴(yán)厲地懲處，同時(shí)也能起到預(yù)防作用。

第二，《刑法修正案(九)》第15條規(guī)定：“收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童，對(duì)被買(mǎi)兒童沒(méi)有虐待行為，不阻礙對(duì)其進(jìn)行解救的，可以從輕處罰；按照被買(mǎi)婦女的意愿，不阻礙其返回原居住地的，可以從輕或者減輕處罰。”通過(guò)上述修改條文的規(guī)定，收買(mǎi)者對(duì)不同對(duì)象的解救不設(shè)置障礙量刑也有所差別。不阻礙解救兒童的可以從輕處罰，而不阻礙解救婦女的則是可以從輕或者減輕處罰。兒童和婦女雖然都是本罪的實(shí)施對(duì)象，但通過(guò)設(shè)置不同的量刑情節(jié)表明刑法更加側(cè)重于保護(hù)兒童，收買(mǎi)兒童的行為人即使不阻礙解救也可能要承擔(dān)更為嚴(yán)厲的刑罰。通過(guò)此種方式嚴(yán)厲打擊收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女兒童罪體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的基本要求。

第三，《刑法修正案(九)》第20條規(guī)定：“行為人實(shí)施多次搶奪的構(gòu)成搶奪罪”。我國(guó)《刑法》規(guī)定搶奪罪是數(shù)額犯，實(shí)施多次搶奪但每次搶奪數(shù)額都較小，任意一次搶奪行為無(wú)法構(gòu)成搶奪罪。立法者將“多次搶奪”入罪顯然是出于并合主義刑罰觀的考慮。其一，這一修改對(duì)多次搶奪行為進(jìn)行了更為嚴(yán)厲的刑法規(guī)制，進(jìn)一步貫徹了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，體現(xiàn)了行為從量變到質(zhì)變的評(píng)價(jià)變化，并將報(bào)應(yīng)刑思想貫徹到搶奪罪的立法完善之中。其二，刑法將“多次搶奪”入罪也同樣可以起到刑罰所應(yīng)有的預(yù)防功能。

總而言之，通過(guò)上述對(duì)《刑法修正案(九)》立法修改的分析，并合主義在多處都有所體現(xiàn)，并合主義與我國(guó)刑事立法融合得更加緊密，有學(xué)者指出這也是“刑法理論與立法、司法實(shí)踐的有機(jī)結(jié)合及生動(dòng)體現(xiàn)”。(14)李曉明、陳爭(zhēng)堯：《“并合主義”刑罰觀對(duì)我國(guó)刑法立法的推動(dòng)——以〈刑法修正案〉(九)為視角》，《政法論叢》2016年第2期，第107頁(yè)。

四、結(jié)語(yǔ)

刑罰理論的發(fā)展歷史伴隨著人類(lèi)歷史的發(fā)展而逐步完善。報(bào)應(yīng)刑論和目的刑論分別在不同的歷史時(shí)期占據(jù)學(xué)界主導(dǎo)位置。而如今被大部分學(xué)者所接受和提倡的并合主義的刑罰觀則試圖消除報(bào)應(yīng)刑論和目的刑論的隔閡，從“對(duì)立”走向“統(tǒng)一”。從學(xué)術(shù)理論的發(fā)展規(guī)律考察，報(bào)應(yīng)刑論和目的刑論長(zhǎng)期爭(zhēng)論必然會(huì)出現(xiàn)調(diào)和主義的立場(chǎng)。報(bào)應(yīng)刑論強(qiáng)調(diào)對(duì)正義的追求，目的刑論則關(guān)注對(duì)預(yù)防的追求。報(bào)應(yīng)刑論通過(guò)不斷發(fā)展實(shí)現(xiàn)了對(duì)刑罰尺度的界定，避免濫用刑罰措施導(dǎo)致報(bào)應(yīng)過(guò)度；目的刑論則進(jìn)一步推動(dòng)了刑罰的效率，有效避免了純粹的報(bào)復(fù)主義刑罰，長(zhǎng)期致力于刑罰輕緩化的發(fā)展。刑法的并合主義刑罰觀吸收了報(bào)應(yīng)刑論和目的刑論各自的優(yōu)勢(shì)，兼采眾長(zhǎng)，得到了多數(shù)學(xué)者認(rèn)可。我國(guó)刑事立法的變化也充分體現(xiàn)了并合主義刑罰觀的立法思想。從1997年《刑法》中對(duì)累犯的規(guī)定再到《刑法修正案(八)》《刑法修正案(九)》對(duì)刑事立法的修改，都較為充分地展現(xiàn)了并合主義的適用。

那么，進(jìn)一步將并合主義深入貫徹和運(yùn)用則需要從立法、司法以及刑罰執(zhí)行等層面考量，為刑事立法的進(jìn)一步完善，進(jìn)而指導(dǎo)司法實(shí)踐提供科學(xué)的理論支撐。在立法上，應(yīng)進(jìn)一步深入研究罪刑結(jié)構(gòu)體系，對(duì)構(gòu)成要件要素進(jìn)行選擇，從而平衡報(bào)應(yīng)要素與預(yù)防要素之間的關(guān)系。從司法層面，司法裁量權(quán)的合理運(yùn)用，從裁量角度落實(shí)立法中的并合主義刑罰觀作，真正實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)與預(yù)防的有效結(jié)合，力求實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則與刑罰適用個(gè)別化的統(tǒng)一。在刑罰執(zhí)行方面，則合理運(yùn)用減刑、假釋等方式，實(shí)現(xiàn)報(bào)應(yīng)與預(yù)防有機(jī)結(jié)合與統(tǒng)一。