丁雨晨

（河南大學(xué) 文學(xué)院，河南 開(kāi)封 475001）

一

五四新文學(xué)運(yùn)動(dòng)劃分了中國(guó)古文學(xué)和新文學(xué)的界限，從胡適《文學(xué)改良芻議》的“八不主義”，提倡廢文言而用白話，掀起文學(xué)革命的浪潮；到陳獨(dú)秀在《文學(xué)革命論》中提出要推倒貴族、古典、山林三大文學(xué)，建立國(guó)民、寫(xiě)實(shí)、社會(huì)文學(xué)的主張，隨后與封建衛(wèi)道士和文化保守派掀起的一系列論戰(zhàn)，新文學(xué)家們發(fā)表的酣暢淋漓的辯論文，顯示出與陳腐的傳統(tǒng)文化勢(shì)不兩立的態(tài)度，振聾發(fā)聵地發(fā)出五四一代先驅(qū)者要求文學(xué)革命的吶喊。但當(dāng)五四的高潮逐漸褪去，革命者們的熱情被牢固的社會(huì)堅(jiān)石所熄滅，如同魯迅所言：“五四運(yùn)動(dòng)的風(fēng)暴已過(guò)，《新青年》的團(tuán)體散掉了，有的高升，有的退隱，有的前進(jìn)，我又經(jīng)驗(yàn)了一回同一戰(zhàn)陣中的伙伴還是會(huì)這么變化”[1]2，如胡適開(kāi)始“整理國(guó)故”，周作人歸隱到“自己的園地”書(shū)寫(xiě)閑情逸致。五四陣營(yíng)的分化和浪潮褪去后的凌亂，讓一些五四革命者的文學(xué)革命態(tài)度發(fā)生轉(zhuǎn)變，文學(xué)革命者們雖然依舊支持新文學(xué)，但原來(lái)的銳意和決絕態(tài)度卻逐漸減少甚至趨于保守。1932年，周作人受邀在輔仁大學(xué)發(fā)表演講，隨后演講的內(nèi)容經(jīng)整理成冊(cè)發(fā)表，題為《中國(guó)新文學(xué)的源流》 （以下簡(jiǎn)稱(chēng)《源流》）。書(shū)中首次將中國(guó)新文學(xué)的源流追溯到晚明公安、竟陵派上去，并提出了中國(guó)文化發(fā)展中的“言志——載道”主線，認(rèn)為中國(guó)文化是由這兩股脈絡(luò)交替前進(jìn)構(gòu)成。在五四退潮后的十幾年后，周作人首次將五四新文化與傳統(tǒng)文化之間的斷裂彌合，無(wú)疑具有很大的開(kāi)創(chuàng)意義，但在當(dāng)時(shí)也引起一些學(xué)者的質(zhì)疑。這其中不僅有個(gè)人隱逸性格的影響，導(dǎo)致文學(xué)革命態(tài)度的回轉(zhuǎn)，更有著時(shí)代影響的焦慮。彼時(shí)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)開(kāi)始登上歷史舞臺(tái)并逐漸形成聲勢(shì)，周作人的這次彌合，無(wú)疑是受到個(gè)人和時(shí)代共同合力下的考量結(jié)果。1982年，在北師大師承于周作人的任訪秋，在河南大學(xué)為學(xué)生授課所編的教材《中國(guó)新文學(xué)淵源》 （以下簡(jiǎn)稱(chēng)《淵源》），亦將中國(guó)新文學(xué)的起源追溯到晚明。其中受老師周作人影響的痕跡自不待言。相比周作人，任訪秋將新文學(xué)起源向前更推進(jìn)一步，追溯到晚明王學(xué)左派的李贄，在流變細(xì)節(jié)上的梳理也比前人更經(jīng)得起推敲。但與此同時(shí)該書(shū)受到時(shí)代意識(shí)形態(tài)的影響，其中貫穿著馬克思主義唯物史觀和階級(jí)論方法。這雖然讓任著對(duì)社會(huì)整體的政治經(jīng)濟(jì)、文化等因素做出了客觀準(zhǔn)確的分析，但在臧否人物、評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上卻有失公允，這不得不說(shuō)是個(gè)人的缺憾，更是時(shí)代的局限。

二

1932年周作人受沈兼士之邀前往輔仁大學(xué)做演講，之后演講內(nèi)容經(jīng)鄧恭三整理，同年9月出版了著作《中國(guó)新文學(xué)的源流》?！拔逅摹毙挛膶W(xué)運(yùn)動(dòng)，一向被認(rèn)為是一次充滿反叛和革命精神的運(yùn)動(dòng)，它徹底宣告與傳統(tǒng)文學(xué)的斷絕，文學(xué)革命倡導(dǎo)者們更是主張要“全盤(pán)西化”。胡適提出要先廢文言，后倡白話，最后讓全國(guó)使用拉丁文字，徹底廢除漢語(yǔ)；魯迅勸誡年輕人切忌讀古書(shū)，以免受到傳統(tǒng)文化的荼毒；陳獨(dú)秀的“三推倒”與“三提倡”；錢(qián)玄同更是罵道“桐城謬種”“選學(xué)妖孽”，將中國(guó)文學(xué)自古占主流地位的駢散之文貶于塵埃之中。同為新文化陣營(yíng)中一員的周作人，在五四新文化運(yùn)動(dòng)高潮時(shí)期，亦曾慷慨激昂、指點(diǎn)江山。他發(fā)表在雜志上的《人的文學(xué)》與《平民的文學(xué)》兩篇文章，痛斥中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)和封建文化毒害人作為主體的個(gè)人自主性，倡導(dǎo)個(gè)人主義的人間本位主義。但就如同之后轉(zhuǎn)向整理國(guó)故的胡適一般，周作人的人生和文學(xué)態(tài)度隨著五四落潮悄然發(fā)生轉(zhuǎn)變，不再態(tài)度激切地發(fā)表激進(jìn)的文學(xué)意見(jiàn)或政見(jiàn)，反而如隱士一般于社會(huì)一角，默默耕耘自己的園地。這本出版于1932年的小冊(cè)子《中國(guó)新文學(xué)的源流》更是一改其往日主張，主動(dòng)尋求與傳統(tǒng)文化的和解。全書(shū)篇幅不長(zhǎng)，共分為五章：“關(guān)于文學(xué)之諸問(wèn)題”“中國(guó)文學(xué)的變遷”“清代文學(xué)的反動(dòng)（上）——八股文”“清代文學(xué)的反動(dòng)（下）——桐城派古文”及“文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)”。周作人在其中提出的幾點(diǎn)文學(xué)見(jiàn)解值得討論：

其一，將新文學(xué)的源頭追溯到晚明的公安竟陵派。周作人認(rèn)為明末以袁宏道為代表的公安派及其后鐘惺為代表的竟陵派，是五四新文學(xué)運(yùn)動(dòng)的源頭。公安、竟陵派反對(duì)明末前后七子的擬古傾向，提出“獨(dú)抒性靈，不拘格套”“信腕信口、皆成律度”的主張，要求提倡活潑、靈動(dòng)、抒發(fā)個(gè)人性情的文學(xué)。周作人說(shuō)這和現(xiàn)在胡適的“八不主義”“有什么話說(shuō)什么話，該怎么說(shuō)就怎么說(shuō)”等主張何其相似。不僅文學(xué)改革主張相仿，新文學(xué)家們的文風(fēng)和公安竟陵派也很相像。比如周作人說(shuō)胡適、冰心、徐志摩的作品很像公安派，清新透明但味道又不甚醇厚；俞平伯和廢名的作品很像竟陵派，奇僻晦澀。所以周作人認(rèn)為新文學(xué)運(yùn)動(dòng)和明末的文學(xué)改革運(yùn)動(dòng)根本方向是相同的，只不過(guò)這股暗流中間經(jīng)歷了清代文學(xué)的反動(dòng)，讓八股文和桐城古文占據(jù)了主流。及至五四時(shí)期，新文學(xué)革命者們?yōu)榱朔磳?duì)這種古舊呆板的文學(xué)形式，這股暗流便又復(fù)蘇起來(lái)，并被五四一代新文學(xué)家所繼承，于是誕生了新文學(xué)，進(jìn)而產(chǎn)生了最近之文學(xué)革命。只不過(guò)此次新文學(xué)運(yùn)動(dòng)指導(dǎo)思想比之明末的儒道佛思想，中間又夾雜了西方的科學(xué)民主思想，但總體而言，依舊是本土文化占據(jù)主要成分，新文學(xué)是明末公安竟陵派的延續(xù)。

同時(shí)，周作人認(rèn)為現(xiàn)在新文學(xué)家提倡白話的主張，也是從明末諸人的主張中繼承并生發(fā)出來(lái)的。但與胡適主張“白話是活文學(xué)、古文是死文學(xué)”的決然態(tài)度不同，周作人則認(rèn)為白話和古文之間并沒(méi)有嚴(yán)格的界限，因此死活也難分。并說(shuō)文字的死活是因?yàn)樗呐帕蟹ú煌?，于文字本身并沒(méi)有明確的界限。我們現(xiàn)在用白話并不是因?yàn)楣盼氖撬赖模且驗(yàn)橛冒自捒梢园阉枷肭楦斜M可能多地寫(xiě)出來(lái)，便于抒情。比如電報(bào)、車(chē)站、輪船等，用古文難以將這些新事物的準(zhǔn)確意思表達(dá)出來(lái)。相較于胡適將文言、白話二元對(duì)立的態(tài)度，周作人從表情達(dá)意的角度肯定白話的同時(shí)，并沒(méi)有完全摒棄文言，只是因?yàn)闀r(shí)代變化、現(xiàn)代性的新事物、新思想、新文化的出現(xiàn)使古文難以準(zhǔn)確地表達(dá)。既然沒(méi)有死活之分，文言、白話便不會(huì)對(duì)立到你死我活的地步。周作人的這個(gè)觀點(diǎn)比起初期五四言文革命的主張來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是向后回轉(zhuǎn)，努力縮小二者之間的鴻溝。在實(shí)際作文中，周作人自己也踐行了這一原則，融文言、古今白話、歐化語(yǔ)以及翻譯體等于一爐，艱辟晦澀而又耐人咀嚼，因此對(duì)古語(yǔ)的態(tài)度并非如胡適那般決絕。究其原因不難發(fā)現(xiàn)，二十世紀(jì)三十年代無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)勢(shì)力擴(kuò)大，逐漸占領(lǐng)文壇，而左翼文學(xué)是要建立本土的大眾文學(xué)與文藝形式，提倡革命的、面向無(wú)產(chǎn)階級(jí)大眾的文學(xué)。新文學(xué)的歐化痕跡過(guò)重，與傳統(tǒng)的割裂程度很大，無(wú)疑會(huì)受到左翼文學(xué)非難。因此周作人有意淡化新文學(xué)中的西方因子，轉(zhuǎn)而追溯本土文化資源對(duì)其潛移默化的影響，同時(shí)在語(yǔ)言上努力彌合文言、白話之間的分裂。這其中既有自身文學(xué)革命態(tài)度的回轉(zhuǎn)、個(gè)人恬淡性格使然等因素，又兼具時(shí)代影響的焦慮，隱晦抒發(fā)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)行為的無(wú)奈與不滿。

其二，提倡非功利的文學(xué)觀。周作人認(rèn)為如果把文學(xué)作為謀生的工具，那么從事文學(xué)的人一旦創(chuàng)作便會(huì)想到作品的銷(xiāo)路、出版商和讀者的歡迎與否以及其他種種顧慮，這樣勢(shì)必造成文學(xué)的墮落。除了反對(duì)文學(xué)充當(dāng)商人牟利的工具，周作人同樣兼有其他顧慮。無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)聲勢(shì)的日益壯大，但早期的普羅文學(xué)還未發(fā)展成熟，簡(jiǎn)單粗暴地將文學(xué)當(dāng)作政治的傳聲筒，這種“席勒化”的文學(xué)傾向不免引起周作人的擔(dān)憂。如果只是單純把文學(xué)作為政治宣傳的工具，而忽略文學(xué)本身的主體性，必然也會(huì)造成文學(xué)品格的衰落和藝術(shù)水準(zhǔn)的降低。事實(shí)也證明，早期的無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)尚嫌稚嫩，除了少數(shù)作家和作品值得一提，過(guò)多政治理念的介入，使其并未生產(chǎn)出得以留存的優(yōu)秀作品。在書(shū)中周作人將中國(guó)文學(xué)發(fā)展的脈絡(luò)劃分為言志與載道兩派，從他自身的態(tài)度不難看出是褒言志而貶載道，而無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)顯然屬于載道派，因此周作人于書(shū)中隱晦透露出對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)的不滿。但隨著普羅文學(xué)聲勢(shì)的日益壯大，對(duì)文學(xué)的藝術(shù)獨(dú)立性的損害也愈加嚴(yán)重，這種不滿也逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)閼n慮。于是周作人其后隱晦揶揄道：“文學(xué)的作用在于它具有拔除功效，文學(xué)可以滿足我們平日中幻想又不敢做的事情。譬如以《水滸》為例，那些想動(dòng)亂造反的人看完《水滸》，滿足了日?；孟耄簿筒辉偕鸱磁训男乃剂?。常人在不滿足現(xiàn)實(shí)生活而苦悶時(shí)借文學(xué)發(fā)泄，因?yàn)樗麄儾荒芑虿桓抑苯尤⒓诱胃母镞\(yùn)動(dòng)，否則不必借文學(xué)發(fā)牢騷了?！盵2]16周作人為尋求文學(xué)的獨(dú)立性，拒絕讓文學(xué)承擔(dān)亡國(guó)的責(zé)任。在當(dāng)時(shí)國(guó)家動(dòng)亂的情況下，大多數(shù)知識(shí)分子將文學(xué)與國(guó)家危亡聯(lián)系起來(lái)，主張文學(xué)救國(guó)，文學(xué)沾染了過(guò)多的功利觀，勢(shì)必使自身水準(zhǔn)和品格降低，文學(xué)自身主體性必然難存，周作人的擔(dān)憂未嘗沒(méi)有道理。但在國(guó)家即將危亡之際，就如李澤厚所言：“救亡壓倒了啟蒙”[3]21。國(guó)將不存，文學(xué)本身的尊嚴(yán)和獨(dú)立性問(wèn)題便更無(wú)從談起。然周作人在普遍興起文學(xué)救國(guó)之時(shí)，提出文學(xué)獨(dú)立性，雖有可取之處。但文學(xué)本身就必然與時(shí)代的政治、經(jīng)濟(jì)、文化所粘連，過(guò)于強(qiáng)調(diào)讓文學(xué)脫離時(shí)代束縛尋求永恒的獨(dú)立性，本身可能對(duì)國(guó)家和民族的認(rèn)同感低于對(duì)個(gè)人自身的關(guān)注，進(jìn)而贊同小范圍安定獨(dú)立式的小確幸。但若無(wú)國(guó)家的安定與強(qiáng)大，何來(lái)個(gè)人的尊嚴(yán)與人格獨(dú)立？過(guò)于強(qiáng)調(diào)這些，并將其凌駕于國(guó)家危亡之上，喪失了大局觀和國(guó)家民族觀。這或許也一定程度從文化選擇上解釋了后來(lái)北平被日軍侵占后，周作人為尋求安靜獨(dú)立的環(huán)境而變節(jié)投敵了。

三

任訪秋的《中國(guó)新文學(xué)淵源》是其于1982年在河南大學(xué)為學(xué)生授課時(shí)所編寫(xiě)的教材，任是周作人在北師大任教時(shí)的學(xué)生，而這本書(shū)也顯然帶有周作人影響的痕跡。任氏也在自序中提道：“總的來(lái)說(shuō)，是受到周作人的一些啟發(fā)”[4]361，且任訪秋無(wú)不透露出對(duì)老師周作人的超越之意：“但我對(duì)問(wèn)題的論述，比他講的要詳細(xì)，要具體……尤其是用馬克思主義的歷史唯物主義觀點(diǎn)，對(duì)這段文學(xué)進(jìn)行分析和說(shuō)明，在他的書(shū)中，更是絕對(duì)沒(méi)有的”[4]361。從中可以看出一代學(xué)人的學(xué)術(shù)自信和對(duì)前輩的超越之心。但當(dāng)脫離了八十年代意識(shí)形態(tài)的束縛來(lái)看，任訪秋自矜的馬克思主義唯物史觀和階級(jí)論批評(píng)方法，雖然讓他對(duì)社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化對(duì)文學(xué)影響的宏觀方面做到了較好的整體把控，在梳理文學(xué)發(fā)展流變時(shí)，做得更細(xì)致全面，比之周作人的簡(jiǎn)單比附，在細(xì)節(jié)上更經(jīng)得起推敲。但當(dāng)涉及到思潮和具體作家的品評(píng)上，簡(jiǎn)單的一分為二式階級(jí)評(píng)價(jià)，讓其難以做出客觀精到的藝術(shù)分析，不得不說(shuō)既是個(gè)人的遺憾，更是時(shí)代的局限。

全書(shū)分為八章，主要梳理了從晚明“王學(xué)左派”的李贄到五四文學(xué)革命的一條文學(xué)發(fā)展路徑，即如自序中所說(shuō)：“本書(shū)的目的，即在于論述闡明從晚明到五四近300年來(lái)中國(guó)進(jìn)步的文學(xué)思潮發(fā)展的路徑”[4]362。首先比起老師周作人，任訪秋在公安派的基礎(chǔ)上又向前追溯一步，從晚明思想家李贄開(kāi)始談起，認(rèn)為晚明從李贄的離經(jīng)叛道開(kāi)始，便已經(jīng)掀起了一場(chǎng)反對(duì)程朱理學(xué)和封建正統(tǒng)思想的文化革新運(yùn)動(dòng)。進(jìn)而他通過(guò)史料考據(jù)，闡明公安派的三袁尤其是袁宏道，是如何在與李贄的交往中受到李贄思想影響，思想逐漸被解放，進(jìn)而波及文學(xué)的解放，公開(kāi)反對(duì)前后七子的復(fù)古主義，提出“獨(dú)抒性靈”的文學(xué)觀。而以往學(xué)者對(duì)李贄在晚明思想界和文壇中的地位，認(rèn)識(shí)還不甚清晰。任訪秋在長(zhǎng)期的摸索學(xué)習(xí)中，逐漸認(rèn)識(shí)到晚明思想和文學(xué)解放的源頭所在。于是在讀過(guò)周作人的《源流》后受到啟發(fā)，便將這一思想發(fā)展脈絡(luò)串聯(lián)起來(lái)，為公安派的明末文學(xué)改革運(yùn)動(dòng)找到了思想源頭。任訪秋將新文學(xué)的源流在周作人“公安說(shuō)”的基礎(chǔ)上又向前追溯了一步，并通過(guò)史料的呈現(xiàn)來(lái)增加論述的嚴(yán)密性，但就像錢(qián)鍾書(shū)對(duì)周作人的質(zhì)疑一樣：“如此著眼，則民國(guó)的文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)，溯流窮源，不僅止于公安竟陵二派；推而上之，像韓柳革初唐的命，歐梅革西昆的命，同是一條線下來(lái)的。因?yàn)樗麄儗?duì)于當(dāng)時(shí)矯揉做作的形式文學(xué)都不滿意，而趨向于自我表現(xiàn)。韓的反對(duì)‘刻賊’，歐的反對(duì)‘得摺’，與周先生所引袁中郎的話，何嘗無(wú)巧合的地方呢？”[5]161在李贄的基礎(chǔ)上無(wú)疑還可以向前追溯，如思想上向前有泰州學(xué)派的羅汝芳、王艮，乃至到心學(xué)的創(chuàng)立者陸九淵和集大成者王陽(yáng)明；文學(xué)的革新向前，近有北宋歐蘇文學(xué)革新運(yùn)動(dòng)，遠(yuǎn)有中唐韓柳的古文運(yùn)動(dòng)。他們同樣是反對(duì)程朱理學(xué)的封建正統(tǒng)思想和當(dāng)時(shí)文壇的古舊風(fēng)氣，進(jìn)而開(kāi)始思想革新最后波及到文化、文學(xué)的革新。所以任訪秋的新文學(xué)李贄起源說(shuō)，雖然比起周作人更細(xì)致全面，但這種追流溯源、思潮比附能否立得住腳，還需進(jìn)一步商榷。

書(shū)中沿著此路繼續(xù)梳理，在經(jīng)歷李贄、公安、竟陵派的思想反叛之后，出現(xiàn)了一批受其影響的文學(xué)作品：主情主義，代表作如《牡丹亭》 《三言》《聊齋志異》 《紅樓夢(mèng)》；提倡婚姻自由，反對(duì)禮教的作品；反對(duì)封建等級(jí)制的，如《儒林外史》；提倡豪俠作風(fēng)的；對(duì)婦女貞操問(wèn)題看法：如李贄贊成寡婦再嫁，魯迅《祝福》對(duì)這種封建禮教的抨擊；對(duì)官吏豪紳壓迫剝削人民的揭露，如《紅樓夢(mèng)》《儒林外史》等；反映人民反剝削、反壓迫，追求自由、個(gè)性解放的斗爭(zhēng)等；任訪秋認(rèn)為這些作品都是受李贄與公安派等影響下產(chǎn)生的，并綿延不絕形成潛流，對(duì)五四時(shí)期新文學(xué)造成了極深影響。像陳獨(dú)秀、胡適、錢(qián)玄同等人，在創(chuàng)作方法和寫(xiě)作技巧上，無(wú)疑和中國(guó)古典小說(shuō)有著割舍不斷的血脈聯(lián)系。但不難看出，這種泛化的囊括實(shí)則經(jīng)不起推敲，如《聊齋志異》 《紅樓夢(mèng)》等經(jīng)典之作，由于其思想的復(fù)雜性和內(nèi)涵的豐富性，很難簡(jiǎn)單籠罩在“主情主義”的標(biāo)簽下，更不是只單單受到李贄抑或公安派性靈說(shuō)的影響。它們是作者以豐富的個(gè)人生命體驗(yàn)為基素，摻雜進(jìn)儒道佛等思想混雜而成的結(jié)果。任訪秋將這些作品拉到主情主義的標(biāo)簽下，無(wú)疑是為了擴(kuò)大聲勢(shì)、增強(qiáng)脈絡(luò)的可塑性，這與周作人將公安派拉到文學(xué)革命的陣營(yíng)中，實(shí)則是一樣的敘述策略。

接著書(shū)中說(shuō)到，這股文學(xué)改革潮流發(fā)展到清代，被以戴震為首的樸學(xué)家所繼承，包括汪中、俞正燮、王國(guó)維、蔡元培、李汝珍等，他們都反對(duì)僵化腐朽的程朱理學(xué)。如戴震提出圣人“體民之情，隨民之欲”的主張，反對(duì)程朱的“存天理，去人欲”的謬見(jiàn)，這不是同晚明李貴的“穿衣吃飯即是人倫物理，除卻穿衣吃飯無(wú)倫物矣”的理論極其相似嗎？又如戴震批判理學(xué)“酷吏以法殺人，后儒以理殺人”的主張，與李贄提倡的“咸以孔子之是非為是非”相比，前者比后者批判得更深刻有力。但關(guān)于戴震的流派歸屬問(wèn)題，任訪秋批評(píng)周作人籠統(tǒng)地將漢學(xué)家歸為一流，周作人說(shuō)漢學(xué)家章實(shí)齋大罵袁枚，公安竟陵派在漢學(xué)家的手中終結(jié)，但隨后的漢學(xué)家俞樾走的竟然是公安竟陵的路子，因此周作人下結(jié)論說(shuō)：“奇怪的事情，是他們?cè)跐h學(xué)家的手里死去，后來(lái)卻又在漢學(xué)家手里復(fù)活了起來(lái)”[2]50。任訪秋對(duì)周作人這種大而化之的歸納方式頗多質(zhì)疑，認(rèn)為周作人沒(méi)有從學(xué)術(shù)思想上來(lái)對(duì)漢學(xué)家進(jìn)行分析。他認(rèn)為實(shí)際清代的漢學(xué)家，特別是皖派學(xué)者，從戴震起，是反對(duì)程朱理學(xué)的。因此在學(xué)術(shù)思想上，同晚明的李贊與公安派在反對(duì)程朱理學(xué)上是有其一致之處的。至于章實(shí)齋是不反程朱的，他是主張調(diào)和朱陸的。他對(duì)戴震也進(jìn)行抨擊，特別他攻擊袁枚，衛(wèi)道士的面目表現(xiàn)得十足。所以他在學(xué)術(shù)上屬于浙東學(xué)派，于吳皖兩派的考據(jù)之學(xué)，均有所非議。因此不能說(shuō)他是“漢學(xué)家”。至于公安、竟陵的結(jié)束是否由于章實(shí)齋之反對(duì)袁枚，以及公安、竟陵的復(fù)蘇是否由于俞的贊成小說(shuō)為文學(xué)，這都是值得考慮的問(wèn)題，因?yàn)橐环N流派的結(jié)束與復(fù)蘇，由其整個(gè)時(shí)代的政治經(jīng)濟(jì)形勢(shì)以及學(xué)術(shù)思潮等原因所決定，而絕不決定于某一個(gè)杰出人物。這個(gè)道理是非常清楚的。周作人籠統(tǒng)地將戴震和章實(shí)齋歸為漢學(xué)家一派，并得出“公安派在漢學(xué)家手里終結(jié)并又復(fù)活”的結(jié)論，歸納過(guò)于簡(jiǎn)單也與史實(shí)相左，細(xì)節(jié)經(jīng)不起推敲，這是《源流》受到后世學(xué)者詬病的主要原因之一。任訪秋在老師的基礎(chǔ)上進(jìn)一步考據(jù)索引、強(qiáng)化細(xì)節(jié)，無(wú)疑增強(qiáng)了論點(diǎn)的學(xué)理性和說(shuō)服力。

沿著這條線梳理，任訪秋寫(xiě)到由戴震而下，龔自珍是戴東原的大弟子段玉裁的外孫，其受東原思想的影響，自不待言。他為了糾正當(dāng)時(shí)樸學(xué)家的脫離現(xiàn)實(shí)、脫離政治的“為學(xué)術(shù)而學(xué)術(shù)”的偏向，而又從劉申受受公羊?qū)W。他的世界觀同文學(xué)觀，與晚明文化革新的潮流基本上是一致的。在龔自珍的影響下，晚清文學(xué)以維新派的梁?jiǎn)⒊?、黃遵憲為首，提出“詩(shī)界革命”“小說(shuō)界革命”以及“文界革命”，在晚清掀起一股聲勢(shì)浩大的文學(xué)革新運(yùn)動(dòng)，開(kāi)后來(lái)五四文學(xué)革命運(yùn)動(dòng)之先河。其中的代表人物如譚嗣同、梁?jiǎn)⒊仁紫劝l(fā)起的是排荀運(yùn)動(dòng)，他們認(rèn)為現(xiàn)在的經(jīng)學(xué)、理學(xué)，實(shí)則都是由荀學(xué)發(fā)展而來(lái)的，因此大力批駁荀子。但由于時(shí)代觀念之影響，此時(shí)的維新派還未敢上升到孔子。及至夏曾佑，批判的對(duì)象由荀子而上追及孔子，掀起了批荀、批孔的風(fēng)潮。而在晚清革命派之中，素來(lái)排滿的章太炎及其后學(xué)弟子亦開(kāi)始批判孔子，于五四前夕形成“打倒孔家店”的高潮，其中的代表人物吳虞，重提晚明李贄的思想，贊揚(yáng)其反對(duì)程朱、批駁孔子的主張。因此由李贄發(fā)展而來(lái)的這股潮流迂回發(fā)展，未曾斷絕。同時(shí)和周作人有意淡化西學(xué)影響的態(tài)度不同，任訪秋在強(qiáng)調(diào)本土文化遺澤時(shí)，也未忽視近代西方科學(xué)民主思想的傳入，認(rèn)為在二者的兩相作用下，方才出現(xiàn)了一個(gè)徹底的反孔運(yùn)動(dòng)。這是晚明思想革新運(yùn)動(dòng)開(kāi)其端，清代樸學(xué)家發(fā)揚(yáng)，晚清維新運(yùn)動(dòng)開(kāi)其先河，到五四時(shí)期最終形成一股滔天巨浪。所以說(shuō)五四文學(xué)革命的淵源是明末的文學(xué)革新運(yùn)動(dòng)。

此外，周作人在《源流》中提出中國(guó)文學(xué)發(fā)展中存在著言志和載道兩種發(fā)展潮流，這兩股潮流起伏交替，他認(rèn)為晚周時(shí)期社會(huì)紛亂，思想自由，是最先的詩(shī)言志的時(shí)期，到西漢時(shí)期，政治穩(wěn)定，儒家思想定于一尊，文學(xué)就轉(zhuǎn)向了載道的路子；魏晉六朝又重新言志，唐朝復(fù)又載道……就這樣，循環(huán)下去。任訪秋則認(rèn)為周作人這種歷史循環(huán)論觀點(diǎn)值得商榷，他從階級(jí)論的批評(píng)方法出發(fā)，認(rèn)為言志和載道的界限并非那么分明，志并不能排除道。與其說(shuō)是言志和載道交替起伏，不如說(shuō)是形式主義與反形式主義兩派互為消長(zhǎng)。袁宏道的文學(xué)運(yùn)動(dòng)之所以與五四文學(xué)革命相通，因?yàn)榍罢呤怯墒忻耠A級(jí)發(fā)展而來(lái)的，后者則代表資產(chǎn)階級(jí)的利益，而市民階級(jí)正是資產(chǎn)階級(jí)的前身，二者在反封建文學(xué)、提倡自由平等思想等傾向上是一致的。

四

總的來(lái)看，周作人和任訪秋都強(qiáng)調(diào)了中國(guó)新文學(xué)的源流來(lái)自晚明，但寫(xiě)作時(shí)間和環(huán)境有所區(qū)別。周著出版于1932年，彼時(shí)五四退潮、軍閥混戰(zhàn)、大革命陷入低谷、無(wú)產(chǎn)階級(jí)文學(xué)逐漸登上歷史舞臺(tái)。在那時(shí)普遍認(rèn)為五四新文學(xué)和傳統(tǒng)文化斷裂的情況下，周作人的晚明新文學(xué)起源論無(wú)疑具有開(kāi)創(chuàng)意義。但其勾勒的大框架因細(xì)節(jié)的缺失，也為后來(lái)學(xué)者所質(zhì)疑詬??；任著寫(xiě)于1982年為學(xué)生授課期間，本作為教材使用，其中的馬克思主義唯物史觀和階級(jí)論使其注重社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、文化等宏觀方面的影響。這雖然讓該著保持了對(duì)總體全局的把握，但在具體評(píng)價(jià)作品藝術(shù)特點(diǎn)和人物思想時(shí)，這種階級(jí)論限制了其作出公正的評(píng)價(jià)，不得不說(shuō)是個(gè)遺憾。周作人有意忽略近代西方政治、經(jīng)濟(jì)等因素的影響，彌合新舊文學(xué)之間的裂痕，其中既有同時(shí)代政治環(huán)境影響的焦慮，又有個(gè)人文學(xué)態(tài)度的回轉(zhuǎn)；任訪秋則全面強(qiáng)調(diào)了五四文學(xué)革命既有晚明文化革新的影響，又有西方民主科學(xué)思想的影響。因?yàn)楸藭r(shí)普羅文學(xué)的興起、五四新文化運(yùn)動(dòng)的退潮等因素，周作人在《源流》中想尋求文學(xué)存在的獨(dú)立性，追求文學(xué)的獨(dú)立姿態(tài)，既不想讓其淪為商業(yè)牟利的工具，又不想讓它變成政治宣傳的傳聲筒，這種追求文學(xué)無(wú)功利的隱士作風(fēng)雖然一定程度保存了文學(xué)的本體性，但也淡化了民族國(guó)家救亡的現(xiàn)實(shí)需求；任訪秋則在《淵源》中，明確將民族興旺與文學(xué)盛衰聯(lián)系起來(lái)，雖然未達(dá)到將文學(xué)當(dāng)作政治傳聲筒的地步，但過(guò)于強(qiáng)調(diào)文學(xué)的功利性，必然使文學(xué)成為政治的附庸而喪失獨(dú)立性，二者之間的度量把控值得后人仔細(xì)品評(píng)。

通過(guò)上述的比較分析，我們既能明晰地分辨出師生二人學(xué)術(shù)脈絡(luò)的承續(xù)與發(fā)展，又可以看出時(shí)代政治、經(jīng)濟(jì)和意識(shí)形態(tài)等因素對(duì)二人著作造成的影響與局限。文學(xué)畢竟不是脫離時(shí)代而存在的產(chǎn)物，在流傳的過(guò)程中也必然會(huì)留下時(shí)代的印記。后來(lái)學(xué)者既可以從中品評(píng)前人的功過(guò)得失，又可窺見(jiàn)文學(xué)與時(shí)代角力的矛盾過(guò)程。新舊文學(xué)之間的關(guān)系一直是個(gè)復(fù)雜而又尚未解決的問(wèn)題，梳理辨析二人學(xué)術(shù)脈絡(luò)的傳承與發(fā)展，有利于我們對(duì)這個(gè)“五四”難題做出更好的解答。