向倫常，趙睿才

（山東大學(xué) 儒學(xué)高等研究院，山東 濟(jì)南 250000）

一、邵祖平及其《杜甫詩法十講》

邵祖平，1898年生于江西南昌，字潭秋，號鐘陵詩隱、培風(fēng)老人，有室名無盡藏齋、培風(fēng)樓等，為國學(xué)大師章太炎高足。1922年，《學(xué)衡》雜志創(chuàng)刊，邵氏應(yīng)吳宓之邀，成為該雜志編輯。1937年抗戰(zhàn)軍興前，曾任之江大學(xué)、浙江大學(xué)教授，抗戰(zhàn)期間任教于成都中央大學(xué)、重慶中央大學(xué)師范學(xué)院、四川大學(xué)等高校。新中國成立后先后任教于重慶大學(xué)、四川大學(xué)、中國人民大學(xué)、青海民族學(xué)院。1969年逝世于杭州。

邵氏一生交游廣泛，與學(xué)衡派代表人物吳宓、胡先骕、柳詒徵等人有密切的交往，其思想亦頗具學(xué)衡派的特色。他和沈曾植、王伯沆、汪辟疆、顧頡剛、馬一浮等學(xué)人都很熟識(shí)，尤其和陳三立、夏承燾過從甚密。此外，邵氏還曾得章太炎賞識(shí)，1934年應(yīng)太炎先生之邀擔(dān)任蘇州章氏國學(xué)講習(xí)會(huì)講席。邵氏一生勤勉于學(xué)，有《無盡藏齋詩話》《七言絕句詩通論》 《詞心箋評》 《中國觀人論》等著作，另在《文史雜志》 《東方雜志》等刊物上發(fā)表過多篇論文。他在舊體詩詞創(chuàng)作上也有很高的造詣，其詩集名為《培風(fēng)樓詩》[1]，陳三立、鄭孝胥、楊圻等人都曾稱道過其詩才①《培風(fēng)樓詩》在作者生前隨著作者本人的不斷增補(bǔ)和刪定曾多次公開出版，現(xiàn)在《培風(fēng)樓詩》的定版由浙江大學(xué)出版社于2000年出版。書前有歷次出版時(shí)他人的序文和作者的自序。為其作序的人包括陳三立、楊圻、汪兆鏞等人。。

邵祖平對杜甫極為服膺，多次在課堂上講授杜詩，其有關(guān)杜甫的著述包括《無盡藏齋詩話》 《讀杜札記》 《杜甫詩法十講》等。《無盡藏齋詩話》為邵祖平早年所作，于1922—1923年陸續(xù)發(fā)表于《學(xué)衡》雜志第二期、第六期、第九期、第十三期、第二十一期、第二十三期，詩話一共六十五則，其中有十一則專門討論杜詩，今人王培軍、莊際虹作《校輯近代詩話九種》[2]將此詩話收錄。這是現(xiàn)存最早的邵祖平和杜甫相關(guān)的著述。1932年，《國立浙江大學(xué)校刊》第一百一十三至一百一十七期連載了邵祖平的《杜詩研究談》[3]，《杜詩研究談》采用札記形式，共計(jì)十九條，其中有一半左右內(nèi)容來自《無盡藏齋詩話》，相當(dāng)于詩話的擴(kuò)充版。1933年，《學(xué)藝》雜志第十二卷第二期又發(fā)表了邵祖平的《讀杜札記》二十則[4]，考其內(nèi)容，和《杜詩研究談》完全一致，多出一則的原因在于《讀杜札記》將《杜詩研究談》的第四則拆成了兩部分。

本文將要探討的《杜甫詩法十講》 （以下簡稱《十講》） 發(fā)表于《文史雜志》1945年第五卷第一、二期之合刊，《十講》實(shí)際上就是十篇文章。在《十講》的序言中，邵祖平自述其作文緣起為：

三十年秋，都講中央大學(xué)師范學(xué)院國文系，課程有專家詩一門，先開杜詩班，與同學(xué)諸子共為鈔杜，讀杜，以杜解杜諸探究，用力可謂勤矣！更刺取杜詩箋、注、評、話各家之長，斷以己意，補(bǔ)苴發(fā)皇，勒為審體裁、明興寄、探義蘊(yùn)、究聲律、參事實(shí)、討警策、辨沿依、尋派衍、較同異、論善學(xué)十端。[5]7

可知《十講》或?yàn)?941年秋邵祖平在重慶中央大學(xué)師范學(xué)院授課時(shí)的講義，四年后方整理發(fā)表。另外值得一提的是，在該期雜志上，緊鄰《十講》而靠后的文章是程千帆先生的《少陵先生文心論》。同年（1945年） 年初，《東方雜志》第四十一卷第一號發(fā)表了邵祖平的《杜詩精義》，他在序言中稱：“今秋都講國立四川大學(xué)，有專家詩一課，專講杜詩，因刺取各家箋注之長，斷以己意，補(bǔ)苴發(fā)皇，勒為述抱負(fù)、明興寄、探義蘊(yùn)、究聲律、參事實(shí)、討警策六目”[6]。由于《杜詩精義》發(fā)表于1945年年初①經(jīng)查《東方雜志總目》，《東方雜志》第四十一卷第一號出版于1945年1月15日。參見三聯(lián)書店編輯部《東方雜志總目》，三聯(lián)書店出版社，1957年版，第554頁。，所以此處的“今秋”不可能指1945年秋，只可能是較早的時(shí)間。而1943年邵祖平方受邀擔(dān)任四川大學(xué)教席，因此，綜合來看，這里的“今秋”應(yīng)指1943秋或1944年秋。就內(nèi)容而言，《杜詩精義》中的六篇文章除《述抱負(fù)》一篇為《十講》所無外，其余內(nèi)容和《十講》大同小異。由于抗戰(zhàn)期間邵祖平執(zhí)教中央大學(xué)師范學(xué)院的時(shí)間早于其執(zhí)教四川大學(xué)的時(shí)間，因此《杜詩精義》很可能是截取自《十講》，并對《十講》有少量改易②本節(jié)所涉邵祖平生平信息均來自張莉《邵祖平年譜簡編》，此年譜為張莉《邵祖平詞及其詞學(xué)思想研究》一文的附錄，參見張莉《邵祖平詞及其詞學(xué)思想研究》，江西師范大學(xué)2020年碩士論文。。

二、《杜甫詩法十講》的特色與價(jià)值

（一）對傳統(tǒng)儒家詩學(xué)的承繼

和純粹客觀的研究不同，《十講》鮮明地體現(xiàn)了邵祖平本人的詩學(xué)思想與詩歌理論觀點(diǎn)，主要包括對詩歌與社會(huì)關(guān)系的認(rèn)識(shí)以及對“神”這一詩學(xué)概念的闡述。

在對詩歌與社會(huì)關(guān)系的認(rèn)識(shí)上，邵祖平十分重視詩歌的現(xiàn)實(shí)內(nèi)涵，強(qiáng)調(diào)詩人需把握時(shí)代脈搏，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。在具體的批評實(shí)踐中，他將詩歌所蘊(yùn)含時(shí)代意義的深度與廣度視為評判詩人成就高下最重要的標(biāo)準(zhǔn)。在《究同異》一講中，邵祖平比較了杜甫與王維、岑參等人的異同，指出王維一些風(fēng)格自在閑適的詩歌非杜甫所能及，但是總體而言王維仍無法和杜甫相提并論，原因在于王維晚年思想受佛教影響較深，喪失了一位詩人應(yīng)有的社會(huì)責(zé)任感，而杜甫即便于顛沛流離中仍能始終秉持堅(jiān)定的入世精神，二者相形，高下立見。對于岑參，他認(rèn)為岑參的一些名句甚至勝于杜甫類似題材的詩句，然而岑詩之所以不及杜詩，原因也在于岑詩缺乏時(shí)代意義。關(guān)于詩歌風(fēng)格形成的原因，邵祖平亦特意標(biāo)舉時(shí)代環(huán)境的作用，指出時(shí)代環(huán)境對詩人創(chuàng)作有玉成之功，在分析杜詩創(chuàng)作特征時(shí)說道：“（杜甫）遭逢喪亂，嫉惡之情彌烈，悲苦之緒獨(dú)多，所謂嚴(yán)肅的文學(xué)，蓋因時(shí)代環(huán)境以產(chǎn)生，非徒重形似之文學(xué)，揣摩風(fēng)氣，穩(wěn)順聲勢，所可同日而語也”[5]11。

不可否認(rèn)，在新文化運(yùn)動(dòng)蓬勃開展的時(shí)代背景下，邵祖平也吸收了新學(xué)理，浸染了新思想，但總體而言，他受傳統(tǒng)儒家思想的影響更明顯。他強(qiáng)調(diào)詩歌應(yīng)有時(shí)代意義，和儒家以天下為己任以及仁民愛物的情懷是一脈相承的，其很多詩學(xué)思想也直接承自傳統(tǒng)詩學(xué)。以《明興寄》一講為例，傳統(tǒng)詩學(xué)中的比興概念導(dǎo)源于《詩經(jīng)》學(xué)，起初僅被視為兩種表現(xiàn)手法，而后來則被賦予了濃厚的政教內(nèi)涵，不僅指詩歌表情達(dá)意的特殊技法，同時(shí)集中反映了儒家對詩歌與社會(huì)關(guān)系的認(rèn)識(shí)，即詩人創(chuàng)作應(yīng)關(guān)懷社會(huì)現(xiàn)實(shí)，有益于政教?！睹髋d寄》一講意在探討杜詩的情感特點(diǎn)，針對有人視杜詩“沉厲有余，蘊(yùn)藉不足”的觀點(diǎn)，邵祖平進(jìn)行了反駁，從中透露出他對興的認(rèn)識(shí)。由對杜詩的分析可見，他對興的認(rèn)識(shí)基本符合傳統(tǒng)詩學(xué)中興的內(nèi)涵，體現(xiàn)出對傳統(tǒng)詩學(xué)的繼承。《明興寄》除了揭示杜詩表情達(dá)意在技法上的特點(diǎn)，即往往托人托物，或托故實(shí)以寓意，因此情感含蓄蘊(yùn)藉，深婉曲折，同時(shí)也很重視發(fā)掘杜詩的政教內(nèi)涵，揭示杜詩意旨與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)系。另外，邵祖平還經(jīng)常將杜詩與儒家經(jīng)典相對照，《參事實(shí)》一講專門探討杜甫時(shí)事詩的寫作特點(diǎn)，在他看來，杜甫以詩存史乃是對《詩經(jīng)》精神與創(chuàng)作方法的承續(xù)，他具體分析到，《詩經(jīng)》一本于儒家的道德和政治觀，旨在“觀得失，鏡治亂，辨邪正，寓褒貶”[5]16，具備史的功能，但和純粹的史又有所不同，史往往直陳事實(shí)，而詩則追求言外之意。杜甫時(shí)事詩即符合《詩經(jīng)》確立的這一寫作要求。他以《北征》為例，稱《北征》“足與國風(fēng)雅頌相為表里”，并擇取了其中一些句段加以疏解，揭示詩句背后的微言大義，如“憶昨狼狽初，事與古先別。奸臣竟菹醢，同惡隨蕩析。不聞殷周衰，中自誅褒妲”一句，邵祖平評價(jià)道：“為君者諱，事君以禮，不謂賜妃子之死出于六軍之請也”[5]17，稱這種曲筆乃是文人具備“通識(shí)”，立言怡當(dāng)?shù)捏w現(xiàn)。

除此之外，邵祖平還主張?jiān)姼桧毦邆涑鋵?shí)的義蘊(yùn)，詩人須擁有深厚的學(xué)殖。才與學(xué)是傳統(tǒng)文論中的重要概念，才由先天賦予，表現(xiàn)為藝術(shù)形式上的精絕，學(xué)自后天蓄積，表現(xiàn)為義蘊(yùn)上的厚重，不同的人于才和學(xué)各有偏重，由此形成了不同的創(chuàng)作風(fēng)格和論文旨趣。邵祖平顯然是偏向于重學(xué)的。在《十講》的《探義蘊(yùn)》一講中，邵祖平對杜詩之“神”進(jìn)行了探討。他視“神”為詩歌藝術(shù)的最高境界，認(rèn)為杜詩之所以能超邁眾人正由于達(dá)到了這種境界。同時(shí)指出前人談詩之“神”往往容易“窮于形況，解人難索”。其意或指在解讀詩歌時(shí)采用形象化的語言描述其風(fēng)格特征與讀者的閱讀感受，而非著力于挖掘其思想內(nèi)蘊(yùn)，因此讓人難以理解，也就是說對詩歌之“神”的解讀側(cè)重于其表現(xiàn)，而非其形成原因與構(gòu)成要素。這一批評針對的對象或許正是清代神韻派詩人及其后學(xué)，神韻派的詩學(xué)主張即有過度強(qiáng)調(diào)詩歌古淡閑遠(yuǎn)，空靈蘊(yùn)藉的意境而忽視學(xué)問修養(yǎng)的弊病。據(jù)此，他鮮明地指出“神即理也，理亦義蘊(yùn)也”[5]11，“積學(xué)富理之后，詩自有神，神完而意蘊(yùn)自足矣”[5]12，主張“神”根源于詩人深厚之思想與學(xué)理。根據(jù)《探義蘊(yùn)》一講中對杜詩之神的具體論述，并聯(lián)系他對杜詩中所蘊(yùn)含的儒家思想的解讀，可知其所謂的“學(xué)”與“理”當(dāng)以傳統(tǒng)儒家思想為主要內(nèi)容，其中就包括以天下為己任的社會(huì)責(zé)任意識(shí)和仁民愛物的情懷。如此闡釋就將“神”這一詩學(xué)概念的內(nèi)涵明確化，也為如何達(dá)臻“神”的境界指出了具體的路徑，將時(shí)人從對詩歌藝術(shù)性的片面重視引導(dǎo)至對其思想性的關(guān)注上來。邵祖平可能有意通過對“神”這一詩學(xué)概念進(jìn)行重新闡釋，糾正文學(xué)批評與創(chuàng)作中過于重視詩歌藝術(shù)性忽視思想性的傾向。與之相關(guān)，他對嚴(yán)羽“詩有別裁非關(guān)學(xué)，詩有別趣非關(guān)理”之說也頗有微詞[5]12。

由以上分析可見，邵氏的思想觀念顯然更偏向于傳統(tǒng)士人，和受“五四”新思潮影響的現(xiàn)代知識(shí)分子有明顯的區(qū)別，這或許是他能夠加入《學(xué)衡》雜志，與學(xué)衡派成員關(guān)系密切的一個(gè)重要原因。另外，《十講》定稿時(shí)正處于抗戰(zhàn)時(shí)期，側(cè)重闡發(fā)杜詩的現(xiàn)實(shí)主義精神，并據(jù)此倡揚(yáng)詩歌應(yīng)關(guān)注國計(jì)民生，顯受當(dāng)時(shí)世亂蜩螗內(nèi)外交困的時(shí)代背景之激發(fā)。這一詩學(xué)思想在當(dāng)時(shí)頗具積極意義，體現(xiàn)出邵祖平先生高度的社會(huì)責(zé)任感。

（二） 立論平正通達(dá)

總體而言，《十講》持論堪稱平正通達(dá)，公允客觀。其見識(shí)的通達(dá)首先體現(xiàn)在對杜詩義蘊(yùn)的分析上。在《探義蘊(yùn)》一講中，雖然邵祖平將杜甫的主要思想來源歸之于儒家，但同時(shí)也不否認(rèn)他受到了道家和佛教思想的影響，認(rèn)為杜甫的思想背景很復(fù)雜，不可一概而論。這比那些片面強(qiáng)調(diào)杜甫的圣化人格而無視其思想中釋道因素的觀點(diǎn)顯然更符合杜甫思想的實(shí)際。此外，在詩歌藝術(shù)風(fēng)貌上，邵祖平亦不主于一格，雖然推尊杜甫，但沒有因此就一味貶低其他作家。在《較同異》一講中，李白、王維、岑參等人在邵祖平眼中雖都有疵病，但他對幾位詩人的長處也予以了肯定。如稱王維“詩學(xué)陶而得其自在，法二謝而得其腴秀，以故五言妙絕時(shí)人。律詩尤工興象，珠玉在前，卓樹盛唐極軌，雖杜公沉著悲涼，有弗逮者矣”[5]25。杜甫同時(shí)期詩人中，邵祖平對孟浩然最為推崇，稱其“在盛唐中詩人修養(yǎng)，首屈一指”，認(rèn)為孟浩然和杜甫相比，“一則氣象清遠(yuǎn)，一則局勢雄渾者，受才各有不同，其用心之精苦則一也”[5]26。由此可見其器局之闊大。

更為難得的是，邵祖平并非盲目依從于前人對杜甫的一貫尊崇，而是主張審慎學(xué)杜，他提出了兩點(diǎn)理由。一則因?yàn)槎旁姶_有不足之處，在《論善學(xué)》一講中，邵祖平對杜詩有所批評，體現(xiàn)出其獨(dú)立思考的品質(zhì)。如他對杜詩遣詞造句的批評即頗中肯綮，在邵祖平看來，杜甫寫詩運(yùn)用典實(shí)過于單調(diào)，缺乏新意，稱“（杜甫）有自蹈窠臼處，月詩十九說蟾兔姮娥，兄弟詩十九說鹡鸰，喪亂詩十九說豺虎、干戈、寡妻、群盜，究是一小小疵病，亦如太白詩中喜用笛中梅花落故事一般，不足學(xué)也”[5]27。另外，他指出杜詩確乎存在質(zhì)而近俚的一面，如“小兒成老翁”“東郊瘦馬使我傷”“恰有三百青銅錢”等句，如果專力于學(xué)此類詩句而無麗思翰藻以配合，學(xué)習(xí)的效果往往粗拙可笑。二則杜詩的創(chuàng)作方法與經(jīng)驗(yàn)并不適用于所有風(fēng)格類型的詩歌。關(guān)于這一點(diǎn)，邵祖平分析道：“杜公不論作何詩，寓感營思，悉見重大沉深，筆力非透至十三分不止，以此作輕蒨小詩，求其遠(yuǎn)如小謝，近似右丞，實(shí)不易得，王少伯太白之七言絕句，更無論矣。杜詩更有以沉悶為痛快，不通為通者，初學(xué)不易領(lǐng)略，效之只見腿重生晦，無有是處”[5]27-28，認(rèn)為杜詩運(yùn)思和情感表達(dá)上總體偏沉郁厚重，其作法并不適合清新小詩，如欲作清新小詩，最好取謝朓、王維等人為師。

由于杜甫詩歌藝術(shù)的精絕，學(xué)詩者普遍將之作為最佳的取法對象。杜甫思想與人格的崇高又進(jìn)一步鞏固了他在詩歌史上至高無上的地位，因此被后人尊為詩圣，人們對他的推崇甚至到了不容許對其有任何批評的地步。杜甫固然無愧于這種極高的禮遇，但這種現(xiàn)象某種程度上遮蔽了他在創(chuàng)作上的一些問題。邵祖平對此有比較清醒的認(rèn)識(shí)，其意見也有助于我們客觀理性地認(rèn)識(shí)杜詩。

（三）初具現(xiàn)代學(xué)術(shù)品格

傳統(tǒng)杜詩學(xué)著作主要有箋、注、評、詩話等幾種形式，箋注一般采用隨文注釋的方法，或釋語詞，或解詩意，或分析技法與表達(dá)效果，往往著眼于某一首或幾首杜詩，而非對杜詩中的某一類問題進(jìn)行綜合考察，呈現(xiàn)為零散的觀點(diǎn)，缺乏系統(tǒng)性。評點(diǎn)與詩話往往是只言片語，且多即興發(fā)揮，主觀色彩太濃，雖然偶有理論性較強(qiáng)的論述，但總體而言風(fēng)格輕松活潑，在學(xué)術(shù)性上有所欠缺。

民國時(shí)期，隨著現(xiàn)代學(xué)術(shù)方法、學(xué)術(shù)規(guī)范的確立以及新思想新學(xué)理的輸入，杜詩學(xué)逐漸向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，杜甫被冠以“平民詩人”的稱號，即可看作是新思想影響下對傳統(tǒng)觀念的批判性重構(gòu)。邵祖平身逢時(shí)代巨變，其杜詩學(xué)研究的實(shí)績正好反映了這一學(xué)術(shù)范式的轉(zhuǎn)型，從《無盡藏齋詩話》到《十講》，某種程度上就是傳統(tǒng)杜詩學(xué)向現(xiàn)代杜詩學(xué)轉(zhuǎn)型的一個(gè)縮影。其早期創(chuàng)作的《無盡藏齋詩話》采用傳統(tǒng)的詩話著述體式，其中的杜甫部分一定程度上可以視為杜甫傳統(tǒng)詩話的殿軍，體現(xiàn)了邵祖平對傳統(tǒng)文學(xué)批評方法與著述形式的繼承。而后出的《十講》則是現(xiàn)代學(xué)術(shù)影響下的產(chǎn)物，《十講》由邵祖平上課時(shí)的講義加工而成，且在正規(guī)學(xué)術(shù)刊物發(fā)表，其中的每篇文章圍繞杜甫詩歌藝術(shù)中的一個(gè)重要問題展開論述，將杜詩的全部內(nèi)容置于考察范圍之內(nèi)，即將杜詩作為整體進(jìn)行研究，篇幅長或數(shù)千言，較短的也有上千言。以第一講《審體裁》為例，該文意在探討杜甫詩歌在體裁上的特征。邵祖平首先回顧了杜甫之前詩歌體裁的發(fā)展歷程，認(rèn)為杜甫之前詩歌體裁已相當(dāng)完備，杜甫對詩歌體裁的貢獻(xiàn)不在于另創(chuàng)新體，而在于對舊體的“恢廓”與“矯變”，因此其變是以承為基礎(chǔ)的?；掷f體的表現(xiàn)是其五言古律體制的大幅度擴(kuò)大，漢魏古詩最多不過十韻，但杜甫《自京赴奉先縣詠懷五百字》則達(dá)到了五十韻，《北征》更是達(dá)到了七十韻。邵祖平在文章中重點(diǎn)探討了杜詩“矯變”舊體的表現(xiàn)。他以具體的詩歌為例，分別對杜詩的七言歌行、五言律詩、七言律詩、七言絕句、樂府詩等體裁進(jìn)行了詳細(xì)的分析[5]7-9。這種文章相較傳統(tǒng)的箋、注、評以及詩話而言，顯然系統(tǒng)性更強(qiáng)，對相關(guān)問題的論述更加深入完備。

總體而言，《十講》在著述形式上已接近現(xiàn)代學(xué)術(shù)論文，初具現(xiàn)代學(xué)術(shù)品格。不過《十講》還殘存了一些傳統(tǒng)詩話的創(chuàng)作特征，例如某些地方主觀色彩較為濃厚，評論略顯隨意，和現(xiàn)代學(xué)術(shù)盡量客觀嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊笊杏幸欢ǖ木嚯x，這些不足后文還會(huì)詳細(xì)分析。

三、《杜甫詩法十講》的不足

不可否認(rèn)，《十講》中存在一些錯(cuò)誤和缺陷，雖然這些不足并不影響其整體上的價(jià)值，不過為全面認(rèn)識(shí)《十講》的面貌，我們?nèi)杂斜匾獙Υ思右员嫖?。茲舉幾點(diǎn)如下。

（一）原創(chuàng)性略顯不足

傳統(tǒng)杜詩學(xué)雖總體而言系統(tǒng)性不強(qiáng)，但仍取得了巨大的成就，后人論杜若想完全繞開前人的觀點(diǎn)而自出機(jī)杼幾乎不可能，邵祖平《十講》就大量吸取了傳統(tǒng)杜詩學(xué)的成果，他的很多論點(diǎn)都是在前人的基礎(chǔ)上引申出的，很多說法也是取前人之成說。大體而言，這些引用服務(wù)于邵祖平本人的論述，是非常必要的。但是毋庸諱言，《十講》中有少數(shù)文章對他人的論述引用過多，而自己的論述很少，幾近于資料匯編，一定程度上削弱了其文章的獨(dú)創(chuàng)性。如《討警策》一講多半內(nèi)容抄引自范溫《潛溪詩眼》與吳沆的《環(huán)溪詩話》，且在引用時(shí)，某些地方未加裁奪，顯得不夠嚴(yán)謹(jǐn)。吳沆在《環(huán)溪詩話》中曾討論過杜詩中“出人意外的險(xiǎn)語”[7]，吳沆所謂的“險(xiǎn)語”實(shí)際上就是每句中的句眼，邵祖平指出句眼也可看作是詩篇的警策之處，因此在文章中整段轉(zhuǎn)述了吳沆的話。不過他在引用吳沆觀點(diǎn)的時(shí)候，對他的泥說也未能擯棄。吳沆在解杜詩“暗水流花徑，春星帶草堂”“星垂平野闊，月涌大江流”兩句時(shí)說：“于星上加一垂字，一春字，于水上加一暗字，初若生面，然《易》言天垂象見吉兇，《書》言日中星鳥，以殷仲春，則星字上本有垂春字。”[5]20這段話意在證明杜詩無一字無來處，但其說法明顯失于牽強(qiáng)，邵祖平在引用時(shí)沒有將之刪去。再如《究聲律》一講意在探究杜詩在聲律上的規(guī)律與特點(diǎn)。邵祖平在該講中介紹了王士禛、趙執(zhí)信、李因篤三人在杜詩平仄方面，潘大臨、趙汸在杜詩句眼方面，周春在杜詩雙聲疊韻方面的探討，無甚新見，僅僅是在前人未論及處略做補(bǔ)充而已[5]12-16。

之所以出現(xiàn)這種情況，或許是邵祖平認(rèn)為前人對相關(guān)問題的解讀已相當(dāng)完備深入，后人無須辭費(fèi)，但是考慮到幫助聽課學(xué)生理解這些問題，因此在文章中徑取前人之說，給學(xué)生提供必備的參考資料。也就是說，《十講》的講義性質(zhì)造成了其在學(xué)術(shù)原創(chuàng)性上的缺憾。

（二）一些觀點(diǎn)有失公允

這里以他對岑參的評價(jià)以及對杜甫某些詩句取法對象的揭示為例。前文曾提到邵祖平提出岑參的詩歌相對杜詩而言缺乏時(shí)代意義，仔細(xì)分析其理由，可發(fā)現(xiàn)他對此的解釋似乎欠妥。在此問題上，邵祖平引用了《苕溪漁隱叢話》中的說法，《苕溪漁隱叢話》中記載有《老杜補(bǔ)遺》中的一段話：

肅宗至德初，子美為拾遺，岑參為補(bǔ)闕，或問二人孰賢？余曰：“子美賢?！被蛟唬骸昂我灾?？”曰：“以詩之。（按：《苕溪漁隱叢話》原文為：以其詩知之。應(yīng)為邵祖平漏引）子美之詩曰：避人焚諫草，騎馬欲雞棲。又曰：明朝有封事，數(shù)問夜如何。參之詩曰：圣朝無闕事，自覺諫書稀。至德初，安史之亂方劇，上皇在蜀，朝野騷然，果無闕事時(shí)耶？”[8]

此段話中所引杜詩分別出自《晚出左掖》和《春宿左省》，所引岑詩則出自《寄左省杜拾遺》，是岑參贈(zèng)予杜甫的作品，三首詩皆作于杜甫任職左拾遺時(shí)期，其時(shí)安史之亂尚未平息，天下兵戎方殷，岑參此時(shí)與杜甫同朝為官，任職右補(bǔ)闕。論者以為由杜詩可見杜甫始終忠于職守，夙夜在公。而岑詩竟似太平時(shí)語，與干戈擾攘的現(xiàn)實(shí)不符，足見岑參對天下形勢的漠然。因此可得出杜甫賢于岑參的結(jié)論。邵祖平亦據(jù)是認(rèn)為岑詩相比杜詩而言缺乏時(shí)代意義。然而事實(shí)果真如此嗎？岑參《寄左省杜拾遺》原詩為：

聯(lián)步趨丹陛，分曹限紫微。曉隨天仗入，暮惹御香歸。白發(fā)悲花落，青云羨鳥飛。圣朝無闕事，自覺諫書稀。[9]199

詳味詩意，頸聯(lián)“白發(fā)悲花落，青云羨鳥飛”體現(xiàn)出的悵惘無奈應(yīng)該才是岑參的真實(shí)心態(tài)，所謂“圣朝無闕事，自覺諫書稀”或許只是他的反語，表面上是頌圣與謳歌太平，而實(shí)際上卻隱含了對時(shí)事的深沉憂慮與自己報(bào)國無門的嘆惋。對此，陳鐵民、侯忠義所作《岑參集校注》也說：“兩句表面上說朝廷無錯(cuò)失可以進(jìn)諫，實(shí)則是說自己的意見不被朝廷所重視，故而進(jìn)諫的奏章少了”[9]200。

在詩歌現(xiàn)實(shí)內(nèi)涵的深度與廣度上，杜詩超過岑詩是毋庸置疑的，但是以岑參《寄左省杜拾遺》作為其詩缺乏現(xiàn)實(shí)內(nèi)涵的證據(jù)則屬于對岑詩的誤讀，某種程度上是詩話創(chuàng)作率意而為，欠缺嚴(yán)謹(jǐn)性的反映。邵祖平徑引前人之說而不加詳審，遂使謬說得以進(jìn)一步流傳。

另外，在分析杜甫某些詩句的取法對象時(shí)，邵祖平有時(shí)僅僅根據(jù)某些字詞或描寫場景的相似性就斷定杜詩出于前人某詩，同樣有失嚴(yán)謹(jǐn)。如提到杜詩《彭衙行》“一旬半雷雨，泥濘相牽攀。既無御雨備，徑滑衣又寒。有時(shí)經(jīng)契闊，竟日數(shù)里間。野果充糇糧，卑枝成屋椽”，乃出自曹操《苦寒行》“樹木何蕭蕭，北風(fēng)聲正悲……水深橋梁絕，中路正徘徊。迷惑失故道，薄暮無宿棲。行行日已遠(yuǎn)，人馬同時(shí)饑”[5]22。兩詩同是描寫路途之艱辛，詩人創(chuàng)作時(shí)只需將當(dāng)下的感受如實(shí)敘述即可，不一定參考了曹詩，非要說杜詩出于曹詩，則未免迂闊。又如分析到杜詩“柴門雖得去，未忍即開口。寄書問三川，不知家在否？自寄一封書，今已十月后。反畏消息來，寸心亦何有”，乃從蔡琰《悲憤詩》“有客自外來，聞之常歡喜。迎問其消息，輒復(fù)非鄉(xiāng)里”[5]21而來，事實(shí)上兩詩只在思家主題以及某些字詞上相同。杜詩情感更為復(fù)雜，既盼望得到家人的消息，又害怕最終等來的是噩耗。而蔡詩情感較為簡單，表達(dá)的是盼望家鄉(xiāng)消息而不得的失望，因此說杜詩出于蔡詩也不妥。此類解說方式顯然受到了杜詩“無一字無來處”之說的影響，杜甫自謂“熟精文選理”“讀書破萬卷，下筆如有神”，其作品對前人有所借鑒確是事實(shí)。揭示杜詩用典之所出，以及杜詩對前代詩人風(fēng)格、手法的繼承是歷代注杜者的普遍做法，但是這種注解方式必須注意限度，否則極易走入牽強(qiáng)附會(huì)的歧徑。

（三）思想觀念相對保守

前文已指出，邵祖平的詩學(xué)觀深受傳統(tǒng)儒家詩學(xué)的影響，在當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景下，強(qiáng)調(diào)詩歌的現(xiàn)實(shí)性和詩人的社會(huì)責(zé)任感有很大的積極意義。但是同時(shí)他也接受了儒家的忠君和正統(tǒng)思想，表現(xiàn)出一定的道學(xué)氣味。如對李杜二人異同的論述，《較同異》一講將李杜二人的異同總結(jié)為“四同四異”，似欲調(diào)和文學(xué)史上的李杜之爭，不過事實(shí)上他于李杜二人并非沒有軒輊，認(rèn)為李白和杜甫的一點(diǎn)重要不同在于：

太白才長于學(xué)，為人頗近戰(zhàn)國之縱橫家，又稍有道家神仙黃白之意，故其詩隨處可見乘云翔鳳，飄風(fēng)驟雨之致。談笑卻秦，指揮蜀漢，是其心志所在。故于安史犯關(guān)之際，不思勤王，不奔行在，反欲事逆王以取功名，殆有琴瑟不調(diào)甚者得為更張之意，此其學(xué)未沉著，識(shí)未穩(wěn)定之弊。不及杜公之麻鞋萬里，遠(yuǎn)趨行在，疾惡如仇，事主盡年之可敬也。蓋杜好義心切，法自儒家得來，詩之修養(yǎng)，遠(yuǎn)過太白。[5]25

根據(jù)他的說法，李白的詩歌修養(yǎng)遠(yuǎn)不及杜甫，原因在于二人之學(xué)識(shí)存在差異，李白受縱橫家、道家之學(xué)的沾溉，思想汗漫無歸，此為“學(xué)未沉著，識(shí)未穩(wěn)定”的表現(xiàn)。而杜甫則以儒家思想為準(zhǔn)的，學(xué)養(yǎng)深厚，見識(shí)深邃。二人學(xué)識(shí)之差異還具體反映在安史之亂時(shí)期不同的政治選擇上，李白參與永王李璘之事是叛亂之舉，相比而言，杜甫遠(yuǎn)趨行在，投奔肅宗的行為更為可敬。上述抑李揚(yáng)杜論一方面是其受儒家正統(tǒng)思想影響至深的結(jié)果。不過，將是否忠實(shí)于儒家的正統(tǒng)觀作為衡量學(xué)識(shí)深厚與否的重要標(biāo)準(zhǔn)，并進(jìn)一步評估詩人的詩學(xué)修養(yǎng)，這種思想顯然過于褊狹。他對李白行為性質(zhì)的判斷亦帶有主觀色彩，永王李璘與肅宗之間的矛盾實(shí)則是封建社會(huì)的權(quán)力斗爭，邵祖平則視其為正統(tǒng)與非正統(tǒng)之爭。另一方面亦可能由于當(dāng)時(shí)正處于外族入侵，國勢危于累卵之際，李白的行為類于干擾政府的抗日戰(zhàn)略，破壞抗日大局以謀取一己之私利，這是邵先生不能容忍的。不過這種類比恐怕并不恰當(dāng)。

四、余論

《十講》內(nèi)容涵蓋面廣，議論深入愜當(dāng)，時(shí)有創(chuàng)見，體現(xiàn)出作者深厚的舊學(xué)根柢。作為講義，《十講》對后學(xué)閱讀與研究杜詩具有重要的參考價(jià)值。邵祖平身為民國時(shí)期的著名學(xué)者，其《十講》可視為杜詩學(xué)轉(zhuǎn)型時(shí)期的典型范例，為研究民國杜詩學(xué)乃至民國時(shí)期的大學(xué)國文教育均提供了寶貴的文獻(xiàn)資料?！妒v》的不足除了體現(xiàn)在一些零星的觀點(diǎn)上的失誤外，主要是由于其講義性質(zhì)造成的，這一文本性質(zhì)而造成的缺陷理應(yīng)見宥于讀者?？傮w而言，《十講》的價(jià)值和意義足以掩蓋它的不足，值得我們重視。另外，邵祖平的其他著述同樣值得關(guān)注，他對詩學(xué)、詞學(xué)都有研究，且頗有理論建樹，很多文章都具有詩學(xué)理論價(jià)值，是研究民國詩學(xué)應(yīng)該關(guān)注的①例如發(fā)表于《中國文學(xué)會(huì)集刊》1934年第2期的《詩厄篇》；《學(xué)術(shù)世界》雜志1937年第2卷第5期的《與錢仲聯(lián)教授論詩書》；《志學(xué)》雜志1945年第22期的《詩說》等。此外，其《培風(fēng)樓詩》的多篇自序亦頗具理論價(jià)值。。其舊體詩的創(chuàng)作特征，例如是否學(xué)杜，如何學(xué)杜等問題也值得進(jìn)一步探究。