陳志鳳

（1.華南理工大學(xué)，廣東 廣州 510006；2.廣州中安電工高新科技股份有限公司，廣東 廣州 510440）

一、緒論

懲罰性賠償（punitive damages），又稱示范性賠償（examplary damages）或報(bào)復(fù)性賠償（vindictive damages），是指由法庭所做出地賠償數(shù)額超出實(shí)際損害數(shù)額的賠償。懲罰性賠償制度出現(xiàn)之前，原有的賠償機(jī)制依然屬于補(bǔ)償性賠償?shù)姆秶?，是針?duì)侵權(quán)人對(duì)故意侵權(quán)行為造成的損失進(jìn)行彌補(bǔ)[1]，僅針對(duì)客觀上產(chǎn)生的損害以及訴訟過程中產(chǎn)生的維權(quán)成本，無法起到懲罰、警示和導(dǎo)向的作用，甚至侵權(quán)人有可能因?yàn)楸в袃e幸心理利用被侵權(quán)人舉證困難的漏洞，使損害賠償遠(yuǎn)少于實(shí)際造成損失的情況存在，以此進(jìn)行重復(fù)侵權(quán)來獲得經(jīng)濟(jì)上的不法收益。在我國目前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類侵權(quán)訴訟案件中，司法裁決的結(jié)果普遍存在賠償數(shù)額無法得到實(shí)際確認(rèn)，賠償數(shù)額不足等現(xiàn)象，即現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)性、被侵權(quán)后的補(bǔ)償性賠償機(jī)制已經(jīng)無法很好地起到對(duì)被侵權(quán)人損失的補(bǔ)償性、警示侵權(quán)行為的震懾性的作用。在原有的賠償機(jī)制基礎(chǔ)上適用懲罰性賠償，增加侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的成本，加大對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為的懲罰性賠償力度，成為一種必然。

二、懲罰性賠償中“惡意”與“故意”的認(rèn)定

首先，從詞語含義來看，“惡意”是指具有不良居心，“故意”則是指存心的，有意識(shí)的。兩者皆可表明當(dāng)事人主觀上明知某些行為不可為而為之，但惡意具有動(dòng)機(jī)不良的含義，在道德上更值得譴責(zé)。在法律適用的過程中，當(dāng)事人很難明確證明某種行為作為動(dòng)機(jī)時(shí)的善意還是惡意，法官也無法明確界定；而故意則是直接導(dǎo)致法律后果的主觀狀態(tài)，是引起某些確定的結(jié)果的意圖。只要證明行為人是在明知或者可預(yù)見的情況下或者確信損害結(jié)果或危險(xiǎn)性行為會(huì)發(fā)生或基本上會(huì)發(fā)生，且對(duì)最終結(jié)果期望、默許或接受。在法律意義上，惡意與故意的范疇也不同。在法律意義上，惡意與故意的范疇也不同。故意實(shí)施某一項(xiàng)非法行為并不必然是惡意行為，但不可能惡意從事一項(xiàng)行為卻沒有故意。

其次，“惡意”在主觀上的嚴(yán)重程度要高于“故意”，這也與懲罰性賠償制度的作用相符合[2]。故意又分為直接故意與間接故意，直接故意意味著行為人認(rèn)識(shí)到或明知自己的行為侵害他人的權(quán)益，是違法行為，但仍然實(shí)施該行為；間接故意是指行為人明知自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，并且放任這種結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度?？梢?，故意指向行為的后果，惡性程度要低于惡意。但惡意可使某些形式“合法”的行為構(gòu)成侵權(quán)，故意通常不能產(chǎn)生該法律效果，如惡意訴訟?？梢姡室庵赶蛐袨榈暮蠊?，惡性程度要低于惡意。但惡意可使某些形式“合法”的行為構(gòu)成侵權(quán)，故意通常不能產(chǎn)生該法律效果，如惡意訴訟。

所以，惡意與故意的性質(zhì)是不同的，不能通用，但是在賦予一種動(dòng)機(jī)法律意義的時(shí)候，又不得不借用故意來描述惡意的含義。從舉證角度來說，很難追究行為人的真實(shí)意志，行為人完全可以聲稱自己在實(shí)施行為時(shí)懷有最善良的愿望。同樣，故意作為法律概念，在探究行為人是否存在故意時(shí)，動(dòng)機(jī)也是重要的考量因素[3]。惡意不能等同于故意，也無法被故意涵蓋，當(dāng)惡意作為惡意侵權(quán)的構(gòu)成要件時(shí)，應(yīng)嚴(yán)格限制惡意所適用的范圍，擴(kuò)大惡意的解釋等同于擴(kuò)大惡意侵權(quán)的適用范圍。

三、懲罰性賠償中侵權(quán)情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定與賠償倍數(shù)

懲罰性賠償制度被引入多年，但具體的侵權(quán)案例中被適用的情況卻很少，適用到賠償倍數(shù)的情況又更少。即使適用的情況下確定賠償數(shù)額也多是以法定賠償作為最終的判定結(jié)果，極少有適用到賠償倍數(shù)的情況。這種情況無疑阻礙了懲罰性賠償制度的發(fā)展，使其沒有得到很好地運(yùn)用。懲罰倍數(shù)的提出除了本應(yīng)該存在的懲罰作用外，也應(yīng)起到彌補(bǔ)被侵權(quán)人無法計(jì)算的時(shí)間和精力上的損失，鼓勵(lì)被侵權(quán)人積極維權(quán)的作用。

最終賠償結(jié)果的確定離不開賠償基數(shù)和賠償倍數(shù)的認(rèn)定、侵害情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)綜合考慮侵權(quán)手段、侵權(quán)次數(shù)、侵權(quán)行為的持續(xù)時(shí)間、地域范圍、侵權(quán)規(guī)模、侵權(quán)后果、主觀過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的情節(jié)嚴(yán)重程度等因素。最新的司法解釋[4]中對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定做了6條具體情形和1條其他情形的描述，彌補(bǔ)了懲罰性賠償制度在法律適用中的不足，提出了較為明確的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。該司法解釋保證了法律的統(tǒng)一正確適用，使具體條文均具有實(shí)體法和程序法的依據(jù)外，更明確了懲罰性賠償問題的導(dǎo)向，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件存在賠償數(shù)額低的問題，懲罰性賠償制度大幅度提高了侵權(quán)成本，同時(shí)對(duì)于舉證方面也做了寬泛要求，以此來嚴(yán)懲侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。

四、我國懲罰性賠償制度在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

懲罰性賠償最早被引入到我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域是2013年的《中華人民共和國商標(biāo)法》；對(duì)惡意侵犯商標(biāo)權(quán)的行為，被侵權(quán)人可以獲得一倍至三倍的賠償金，經(jīng)過2019年對(duì)《商標(biāo)法》的修訂，將賠償金由三倍提升到了五倍，在《商標(biāo)法》中適用懲罰性賠償?shù)臈l件是“惡意實(shí)施+情節(jié)嚴(yán)重”；2020年10月和11月先后通過了《中華人民共和國專利法》和《中華人民共和國著作權(quán)法》的修改意見，修正后的《專利法》與《著作權(quán)法》中其適用條件是“故意侵犯+情節(jié)嚴(yán)重”。

《商標(biāo)法》中以“惡意侵權(quán)”作為主觀要件和“情節(jié)嚴(yán)重”作為客觀要件形成懲罰性賠償在商標(biāo)領(lǐng)域的主客觀認(rèn)定條件。但是在其具體實(shí)施過程中，由于惡意的主觀動(dòng)機(jī)明顯，且難以把握，“惡意侵權(quán)”也并非嚴(yán)格法律術(shù)語，實(shí)踐中存在“主觀惡意明顯”就直接適用懲罰性賠償而沒有考慮情節(jié)嚴(yán)重的問題。由此可以看出，雖然國家做了適用懲罰性賠償制度的法律規(guī)定，但是其具體適用上還缺失必要的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。雖然各地司法機(jī)關(guān)也一直在探索知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域懲罰性賠償制度的建立，但是各地因?yàn)榭紤]因素的不同使得裁判標(biāo)準(zhǔn)也并不一致。在浙江省的標(biāo)準(zhǔn)中，重復(fù)侵權(quán)屬于主觀惡意的認(rèn)定情形，相同侵權(quán)屬于情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定情形；在北京標(biāo)準(zhǔn)中，重復(fù)或變相重復(fù)實(shí)施相同侵權(quán)屬于主觀惡意的認(rèn)定情形；上海標(biāo)準(zhǔn)中雖然未對(duì)具體情形做出說明，但明確指出“對(duì)重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)及其他嚴(yán)重侵權(quán)行為，積極適用懲罰性賠償?！贝送猓芏喾ㄔ阂矊⑼涎釉V訟和妨礙舉證作為主觀惡意的認(rèn)定情形，但懲罰性賠償構(gòu)成要件是以侵權(quán)行為為前提基礎(chǔ)，主觀要件的判斷應(yīng)當(dāng)以實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)的心理狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)。拖延訴訟和妨礙舉證顯然不能與侵權(quán)發(fā)生時(shí)的心理狀態(tài)相混淆，不應(yīng)當(dāng)成為懲罰性賠償?shù)恼J(rèn)定要件?？梢?，惡意在《商標(biāo)法》領(lǐng)域的懲罰性賠償中因缺少明確認(rèn)定而存在擴(kuò)大解釋且解釋不一致的問題[5]。

《民法典》第1185條規(guī)定，“故意侵害他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?！痹诿穹ǖ渖Ш筮M(jìn)行修正的《專利法》和《著作權(quán)法》中也將“故意”作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；而在《民法典》生效前修訂的《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競爭法》中的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)仍然為“惡意”，雖然只有一字之差，卻都屬于故意的范疇。但惡意的過錯(cuò)程度顯然要強(qiáng)于故意，惡意除了有過錯(cuò)和故意外，還應(yīng)當(dāng)有壞的目的和不良企圖。《民法典》中對(duì)于侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定顯然比之前更加寬泛[6]。最高人民法院《關(guān)于審理侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件適用懲罰性賠償?shù)慕忉尅芬灿?021年3月3日起開始施行，該解釋中明確：“本解釋所稱故意，包括商標(biāo)法第63條第一款和反不正當(dāng)競爭法第17條第三款規(guī)定的惡意。”這說明侵權(quán)人只要是故意侵權(quán)，不管是否懷有不良目的都適用懲罰性賠償，既簡便了侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中的主觀判斷，同時(shí)也說明了國家對(duì)侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)方面適用懲罰性賠償?shù)闹匾?，?yán)厲打擊侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，鼓勵(lì)被侵權(quán)人積極通過法律手段維護(hù)自身的合法權(quán)益。

同時(shí)，為了確保正確實(shí)施懲罰性賠償制度，防止被濫用，一定要明晰該制度適用的要件，包括適用懲罰性賠償?shù)姆秶?、請求?nèi)容和時(shí)間、主觀要件、客觀要件、基數(shù)計(jì)算、倍數(shù)確定等。最新適用懲罰性賠償?shù)乃痉ń忉屩谢竞w了全部要件，并針對(duì)“故意”的情形和“情節(jié)嚴(yán)重”的情節(jié)做了描述，提供了明確的操作指引，確保懲罰性賠償制度在司法實(shí)踐中正確運(yùn)用，防止被濫用提供保障。未來，我國司法機(jī)關(guān)也將通過對(duì)典型案例的剖析和研究，推動(dòng)和完善懲罰性賠償制度在司法實(shí)踐中的定位，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，進(jìn)一步遏制嚴(yán)重侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為。

五、結(jié)語

懲罰性賠償?shù)母拍顝?013年首次引入到知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，經(jīng)過18年的發(fā)展，如今已經(jīng)涵蓋到商標(biāo)、專利、著作權(quán)等領(lǐng)域，并寫入了我國首部《民法典》，可見我國對(duì)于這一制度的重視。懲罰性賠償最新司法解釋中理清了“故意”與“惡意”之間的關(guān)系，保證了法律的統(tǒng)一正確適用，也未來《商標(biāo)法》等的修訂提供了參考方向；其次，情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)漸漸明晰，主要針對(duì)手段方式和造成后果等客觀方面進(jìn)行限定，較少涉及主觀狀態(tài)；再次，對(duì)于懲罰性賠償?shù)木唧w數(shù)額通過基數(shù)與倍數(shù)的計(jì)算方式進(jìn)行確定，在有具體賠償基數(shù)的情況下慎用法定賠償，防止法定賠償?shù)臑E用并使懲罰性賠償起到應(yīng)有的作用。雖然懲罰性賠償制度得到了快速發(fā)展，但是一些還沒有解決的方面也亟待完善，比如賠償倍數(shù)怎樣確定、比如《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競爭法》中的適用條件、比如涉及具體案件時(shí)賠償金額的確定等等需要未來研究解決。