謝淑芬

(蘇州大學文學院，江蘇 蘇州215123)

“正變”是中國傳統(tǒng)文學批評的重要范疇。有關(guān)正變說的來源在當代學界呈現(xiàn)出眾說紛紜的復雜狀況，但多認同其源于漢儒釋《詩》：“至于王道衰，禮儀廢，政教失，國異政，家殊俗，而變風、變雅作矣?！盵1]如譚德興認為“正變論是漢儒在新的社會政治形勢下的一種創(chuàng)造”[2]。孫克強稱“正變之分最早產(chǎn)生于漢儒對《詩經(jīng)》的詮釋”[3]。陳水云論“‘正變’原是漢儒對《詩經(jīng)》的類型分析”[4]。楊柏嶺談到“正變說源于漢儒說《詩》”[5]。其他不同的看法如楊暉認為兵書中的“奇正”是“正變”的濫觴[6]，等?！罢儭眱?nèi)涵的系統(tǒng)闡述見于《正變·通變·新變》[7]，其上編就以時間為脈絡(luò)，結(jié)合歷史文化背景，綜合探討了美學與文學視角下“正變”范疇的演變情況。1980 年以來的詞學正變論研究成果，目前搜集到三十余篇論著。從研究數(shù)量來看，相關(guān)研究呈逐年上升趨勢；研究范圍和內(nèi)容在逐漸擴大；研究者繼起，研究隊伍越為壯大。文章通過整合這些研究成果，以求對現(xiàn)階段的研究情況作整體把握。

一

詩史上，“變風變雅”的提出對詩學正變論的發(fā)展至關(guān)重要。而隨著詩學正變論探討的深入，“正變”被引入詞學領(lǐng)域。因而，詞學正變論所討論的范疇又與詩學極為相似。如詩家好論“風雅正變”振詩學于千秋，清代常州詞派便以上溯風雅振響詞壇；詩家求正存變，善于體悟通變之勢，詞家亦有“第當分正變，不當論優(yōu)劣”(王士禛《香祖筆記》)或“正變斯備”(吳錫麒《董琴南楚香山館詞鈔序》)等宏通之言。詩學、詞學正變論兩者又往往相提并論。如邱美瓊、胡建次《正變批評在明代文學批評中的展開》[8]、《正變批評在清代文學批評中的展開》[9]，前文便揭示了明人詩學、詞學正變批評對“體之正變”問題均有重視。后文茲以例證說明清詩學正變批評進入深化期，詞學正變批評出現(xiàn)繁榮景象。古人嘗論詩詞雖異軌但并行久矣，故前者正變論的長足發(fā)展，可為后者的正變論探究提供寶貴經(jīng)驗。

2000年以來，詩學正變論研究的相關(guān)論著不少，取得了可喜的成績。相關(guān)研究的思路與方法豐富多元，研究程度亦由淺入深。譬如學者對“風雅正變”說不乏深究。朱自清《詩言志辯·正變》[10]、陳桐生《“風雅正變說”溯源--從朱自清〈詩言志辯〉說起》[11]及其《論正變》[12]，分別探討了“風雅正變”的來源及理論價值，對詩學正變論的研究有極大的啟發(fā)。李冬梅《宋代〈詩經(jīng)〉學專題研究》[13]之《正變說》，文史結(jié)合展現(xiàn)了宋人對“風雅正變”說的不同程度接受?！吨袊膶W史學史》[14]之《風雅正變論》，從文史角度回顧了“風雅正變”的生發(fā)過程。張鴻愷的《從詩教傳統(tǒng)論〈詩經(jīng)〉“風雅正變”》[15]，認為“風雅正變”說更能發(fā)揮儒家的教化功能。王衛(wèi)星《〈毛詩序〉風雅正變論辨析》[16]，則提出風雅正變論是崇正推源的。

研究者也注重詮釋重要詩家的正變觀。如劉書剛《鄭玄〈詩經(jīng)〉正變說考論》[17]，深度闡釋了鄭玄《詩序》正變說的詩學價值。黃若舜《“德化”與“禮制”——鄭玄〈詩學〉對于〈詩序〉“正變”論的因革》[18]，通過比較與分析，揭示鄭玄《詩學》融入美刺功能，重“禮制”。楊暉《“正變系乎時”——論葉燮對漢儒“風雅正變”的原創(chuàng)性闡釋》[19]《“正變系乎詩”——試論葉燮對“詩體代變”的原創(chuàng)性闡釋》[20]《試論葉燮正變觀念批判性的思想淵源》[21]〈原詩〉正變思想研究的追溯與反思》[22]，從不同角度細釋了葉燮的“主變存正”是對傳統(tǒng)正變觀的消解與顛覆。楊暉《許學夷〈詩源辨體〉的正變觀念》[23]汪泓、《許學夷詩體正變論之再評價》[24]，用不同視角闡釋許學夷正變觀的內(nèi)涵及討論范疇，利于糾正學界對其正變論的認識偏差。另還有師雅惠《錢謙益的詩體“正變”觀》[25]郭青林《方東樹的詩體正變論》[26]胡寧、《吳敬梓〈風〉〈雅〉正變二重論辨義》[27]等個案研究。此外，王少良《說“風雅正變”與“質(zhì)文代變”》[28]；胡建次《中國古典詩學中的正變批評》[29]《中國古典詩學中正變批評的發(fā)展及其特征》[30]；孫學堂《元明唐詩正變說述論》[31]；陳伯?！夺尅霸婓w正變”——中國詩學之詩史觀》[32]；鄭偉、王子君《儒者之思與毛詩“正變”說[33]》；胡吉星《論魏晉南北朝詩歌“正變”批評的審美化轉(zhuǎn)向》[34]《四重理論維度下的“正變”詩學范疇探究》[35]等，均從不同角度闡發(fā)詩學正變論的基本內(nèi)涵與價值。

總之，研究者從各方面深入探討詩學正變論的相關(guān)內(nèi)容，其研究方法、研究思路等對后續(xù)的研究、詞學領(lǐng)域的正變論研究具指導意義。

二

詞史上，正變論于宋開了先河，蘇軾“以詩為詞”創(chuàng)新填詞方式，李清照批評蘇詞“句讀不茸之詩爾”(《詞論》)，持論詞“別是一家”，而由此引發(fā)了正變之爭。至明代，傳統(tǒng)詞學正變論逐漸發(fā)展。如明人在尊尚婉約詞體的基礎(chǔ)上，有了尊婉抑豪之論?！霸~須宛轉(zhuǎn)綿麗，淺至儇俏……一語之艷，令人魂絕，一字之工，令人色飛，乃為貴耳。至于慷慨磊落，縱橫豪爽，抑亦其次，不作可耳?！?王世貞《藝苑卮言》)到清代，詞學正變討論更為激烈，各家暢所欲言，為該領(lǐng)域的研究奠基。而詞家或從詞體風格立論，或從詞派宗法立論，或從詞史淵源立論，所產(chǎn)生的各類詞學正變觀念，又代表著不同的審美取向。從詞體風格分正變，指詞家以詞之體性特征來區(qū)分何種風格為正、何種風格為變。如清康熙時期，浙派為迎合盛世升平的政治趨勢，以雅詞為準則，一時雅正風格的詞體則獨占鰲頭。孫克強《清代詞學正變論》[36]，便把清代詞體正變論分為以婉約為正、以清雅為正、以風雅為正，揭示了“正變論不僅涉及風格形態(tài)、創(chuàng)作的價值評判，而且關(guān)乎詞學的走向，是清代詞學具有普遍意義的論題”。劉乃昌《宋詞的剛?cè)崤c正變》[37]，提出詞體風格分剛、柔二種，兩者各有優(yōu)點又相互滲透，正變之論不囿軒輊。該文論證詳實，對剛?cè)?、婉豪兩類詞體風格做了仔細的區(qū)分與界定。從詞史源流分正變，指詞家依照詞史的演變來探尋動態(tài)的正變概念。如清廣陵詞壇領(lǐng)袖王士禛論“詩余者，古詩之苗裔也。語其正，則景煜為之祖，至漱玉、淮海而極盛，高史其大成也。語其變，則眉山導其源，至稼軒、放翁而盡其變，陳劉其余波也?！?《倚聲初集序》)，為詞溯源，由此推論婉約詞體為正宗。清代浙派先賢朱彝尊論“世人言詞，必稱北宋。然詞至南宋，始極其工，至宋季而始極其變”(《詞綜·發(fā)凡》)，從詞的流變情況入手，推尊南宋詞。邵明珍《試論詞體正變說的歷史發(fā)展》[38]，便以詞史的發(fā)展為線索，明辨了宋至清詞家圍繞婉、豪兩詞體風格而展開的正變討論。而詞家以門派宗法分正變，涉及不同詞派不同的論詞標準。如清常派詞學大家譚獻對“正變”有深刻認識，認為“文字無大小，必有正變，必有家數(shù)”(《篋中詞》五)，而接續(xù)派內(nèi)宗法，以風雅為正，求“意內(nèi)言外”。王衛(wèi)星《浙西詞派的詞體正變觀與宗法門徑考辨》[39]，便認為浙派宗法門徑是以詞體正變觀為支柱：“集成盡變”，進而提出該派的詞體正變觀是從“小令慢詞分宗說”發(fā)展為“南北宗說”，而“呈現(xiàn)出浙派與常派二派合流的趨向”。由此可見，研究者關(guān)注詞學正變論的本體內(nèi)涵，對于我們深入了解詞學正變論爭的真實狀態(tài)有重要意義。

縱觀相關(guān)研究成果，論文方面較早見于洪申我《試論“婉約是正宗”的合理性--兼談宋詞的婉約基調(diào)》[40]、劉石《蘇軾詞“正變”之爭的是與非》[41]、高健中《婉約、豪放與正變》[42]。洪文嘗試從詞的起源、宋詞的生發(fā)等角度闡釋詞體正變，即從歷史維度來判定婉約詞體為正宗。劉文則以詞的成熟階段來判定詞統(tǒng)，接受婉約詞體為正體，而蘇軾詞理屬變體。高文主要辨明了一些詞家對婉、豪兩詞體風格的態(tài)度。三文嘗試從不同角度明晰婉約、豪放與正變的關(guān)聯(lián)，對詞家如何以詞體風格分正變有了清楚的認識。一些詞學專著對詞學正變問題也有所涉及。如周明秀《詞學審美范疇研究》[43]之《正變：詞體源流論范疇》，以宏觀視野，回顧了宋、明、清、近一些重要詞家的正變之論，論及多數(shù)詞家堅持以婉約為正，豪放為變。梁榮基《詞學理論綜考》[44]之《正與變》，從先入為主、詞的本質(zhì)與數(shù)量等考察詞以婉為正、以豪為變的原因，并說明詞家主要以時間先后與風格兩要素來劃分正變，最后論者提出詞可分正變，但不定優(yōu)劣?！吨袊诺湓~學理論史》[45]之《論詞的正變》，認為詞家的正變討論集中在對婉約與豪放兩詞體風格的評判上，提出明詞家張綖等人堅持由宋以來推崇婉約的傳統(tǒng)。下面分述詞學正變論具體的研究情況：

(一)關(guān)于詞學正變論的個案研究

個案研究是詞學正變論研究的重要組成部分。研究者主要針對詞家獨特的正變思想進行深入探討。王衛(wèi)星《張炎詞體正變觀新探》[46]，以“縱”“橫”兩大正變體系探討張炎的正變理念。論者提出“縱向正變論探討的是詞體在各文體演變中的源流情況，正始首推風騷, 被賦予雅正的內(nèi)涵；而橫向正變論探討的是詞獨立成體后，體制內(nèi)部的源流情況，以詞體定型的初始特征為正始”，進而推論張炎的正變觀以清空為宗，重格律、重意格，能揭示質(zhì)實、俗艷之弊，是追“橫”立“縱”的。其《立“縱”尊“橫”與陰陽正變——劉熙載詞體正變觀研究》[47]，以“縱”“橫”視角分析劉熙載詞體正變觀的宗旨：“以詞體縱向正源《詩》、《騷》的悲世、宏雅特征為依據(jù)，將詞橫向正體特征定位為聲情悲壯，以契合于縱向正宗；從而顛覆僅尊婉約為正體的詞學傳統(tǒng)”，并以剛?cè)岫w的離合建構(gòu)陰陽正變說。其《集大成棄“橫”從“縱”類正變觀——〈碧雞漫志〉的詞體正變觀》[48]，認為《碧雞漫志》的正變支柱是棄“橫”從“縱”，并從以柔為宗轉(zhuǎn)向以雅為宗。而有關(guān)“縱”“橫”兩大正變體系的界定與分類，在《論詞體正變觀的基本類型》[49]一文已有闡明，這種論述方式顯然也給研究者提供了參考。趙紅衛(wèi)《詞體“正變”觀的再確認--清初王士禛對李清照詞的接受與批評》[50]，論述了王士禛在詞、詞創(chuàng)、評詞方面接受以易安詞為宗，并提出“正變無有優(yōu)劣”的思想，對清初詞風胚變意義重大。朱紹秦、徐楓《清代詞學“正變觀”的新立論--論周濟正變觀與張惠言的異同》[51]，立足于文本《詞辨》《宋四家詞選》，審視張惠言、周濟正變觀的六點異同：“選目與張惠言略有出入而大致相同”“其說多主張氏之言，大旨不離常派”“意乃張氏，力徵時俗猖狂雕琢之習”“‘變’乃正聲之次，標準更為通達”“變重質(zhì)輕文為文質(zhì)并重”“藝術(shù)視野更為開闊”，集中展現(xiàn)周濟正變觀對詞壇、詞派的價值貢獻。傅宇斌《論譚獻詞學“正變”觀及其對常州詞派的推進》[52]，從詞的功能、詞選《復堂詞錄》《篋中詞》探尋譚獻的正變觀，認為其持以折中柔厚的態(tài)度，以言志為正聲，言情為變聲，推進了常派的詞學理論。因此，對于個案的研究，可以較為深入地剖釋不同詞家正變觀的內(nèi)涵與特色，而挖掘出深層的詞學價值。

(二)關(guān)于詞學正變論的發(fā)展與演變的研究

此類研究關(guān)注詞學正變論在詞史上的源流趨向，以突出其發(fā)展脈絡(luò)與演變特征。張再林《詞史正變說檢討》[53]，以“唐宋詞”為例，回顧了宋至清詞史正變說的發(fā)展演變過程，提出“詞史正變說在明代主要是沿著李之儀所奠定的理論發(fā)展，而在清代則融入新的時代內(nèi)容”，而劉熙載從新角度闡釋正變，代表詞史正變說完成了其理論進程。胡建次、周逸樹《清代詞學批評視野中的正變論》[54]，著重探討了清代詞學正變論的展開與提升問題，即是“由從門戶立論發(fā)展到立足詞性審美而以具體時代判分正變”。胡建次《中國古典詞學批評中的正變論》[55]《承傳與融通：古典詞學批評中的正變論》[56]，兩文整體梳理了宋至晚清詞學正變論大致的演變過程。前文講述詞學正變論從本色論到以詞的審美意境論正變，歷經(jīng)了漫長的消解過程。后文論述宋元明清代表著詞學正變論的不同發(fā)展過程：承轉(zhuǎn)、轉(zhuǎn)替、融通、消解。其《清代詞學批評中正變論的嬗變及其特征》[57]《清代詞學批評正變之論的承衍》[58]，亦突出展現(xiàn)清代詞學正變論的整體發(fā)展趨勢。譬如前文提出清代詞學正變批評呈螺旋上升趨勢，認為其理論內(nèi)涵在不斷深化，最終落實到審美批評上。顯然，著力探討詞學正變論內(nèi)在的變化軌跡，以反觀詞史的發(fā)展與建構(gòu)，是此類研究重點所在。

(三)關(guān)于正變論與詞學闡釋學的關(guān)系研究

針對詞學正變論與詞學闡釋學之間關(guān)系的探討，應是深化詞學理論的關(guān)鍵。傳統(tǒng)意義上，詞之本色，風格婉約綺靡而柔美協(xié)律。宋人普遍認同婉約詞為本色，“故東坡少游今之詞手；后山評東坡詞雖極天下之工，要非本色”(張綖《詩余圖譜》)。而正變論范疇內(nèi)通常帶有詞體風格的判定，即詞家從詞體風格分正變時，譬如以婉約、豪放風格論正變，則很大程度上夾雜著本色意識。辨體，主要界定詞體本質(zhì)特征，以便與詩、曲相區(qū)別。辨體與正變論相互關(guān)聯(lián)，兩者都關(guān)注詞體內(nèi)在的審美品格，都對詞之體性有不同角度的探索。尊體，旨在抬高詞體地位，以改變詞為小道的傳統(tǒng)觀念。而正變論、本色、辨體，都強調(diào)展現(xiàn)詞體的審美價值與抒情特質(zhì)，關(guān)注詞體內(nèi)部的發(fā)展規(guī)律，其實質(zhì)則在有意或無意地推尊詞體。詞史觀，則側(cè)重關(guān)注詞的生發(fā)、流變情況。而各家各派正變觀的衍變與詞史的發(fā)展又息息相關(guān)。因此，詞學正變論常與本色論、辨體、尊體觀、詞史論等闡釋學概念相關(guān)聯(lián)。

學界探討詞學理論的相關(guān)問題時，往往將正變、本色、辨體等概念并為一談。如劉桂華《論清代詞學的三大主題》[59]，提出辨體和尊體、“正變”批評、比興與寄托為清代詞學理論主題，整體討論了它們的功能與價值及對詞學理論的推進。余意《明代詞學之建構(gòu)》[60]之《尊體、辨體與本色、正變》，在詳談明代中后期的詞學問題時，以正變、本色論為主，展開討論了明人的尊體與辨體意識，提出正變是互補的，而真情勃發(fā)是本色的依據(jù)，又從文體角度論述詩詞曲的區(qū)別，從音樂、句式、品性辨析詞體，說明詞家的正變、本色論與尊體、辨體意識息息相關(guān)。

研究者也會考察辨體、尊體、正變論的相互作用。陳水云《康熙年間詞學的辨體與尊體》[61]，在整體探討了康熙時期各詞派、詞家的尊體意向的同時，認為該時期“開啟了清代詞學正變之爭的先聲,為近代詞學尊體觀的最終成熟奠定了堅實的基礎(chǔ)?！逼な銎健肚宕~學的“尊體”觀》[62]，以辨詞體和立詞統(tǒng)、本色與正變兩方面探討尊體觀對詞學發(fā)展的建樹。王衛(wèi)星《詞學辨體與審美的風向標--評王世貞“南唐二主”為正始，溫韋為變體”的論斷及影響》[63]，認為王世貞以“南唐二主”為正始，溫韋為變體”的正變觀，“涉及了詞體起源、正變、審美等詞學熱點”，“使得詞體特征及價值、詞統(tǒng)源流、詞家特色等重要詞學問題越辯越明”。

正變論與詞史觀掛鉤是常見現(xiàn)象。楊柏嶺《正變說與晚清詞家的詞史觀念》[64]，從宏觀與微觀視角細述正變說在晚清前后的變化，并探討了正變說對詞學史觀的構(gòu)建價值與其“復古”情結(jié)。丁建東〈花間集〉批評與詞史觀的構(gòu)建》[65]，以陳子龍、汪森等人對《花間集》的批評來考察他們的正變思想，借此推論他們對詞史的認識。論者認為陳廷焯“以溫、韋為詞體正宗的確立，以沉郁說為理論依據(jù)構(gòu)建獨特的詞史觀”是值得贊賞的。同時，也揭示了詞家們未能“真正依時間順序?qū)υ~史的發(fā)展演變作出客觀準確而符合邏輯的闡述”。彭玉平《中國分體文學學史·詞學卷下》[66]之《詞史意識與正變觀念》，指出陳氏以沉郁、大雅論正變，而詞史的發(fā)展是從正到變再歸于正的過程，也是“沉郁頓挫”之說的盛衰史。

研究者探討詞家的詞學觀時，除析其正變論外，還結(jié)合尊體、辨體等進行交叉研究。劉紅紅《試論譚獻的詞體觀》[67]，就以尊體、辨體、正變幾方面探討譚獻的詞體觀：以上溯風騷、多文體并論等方式尊體；從詩詞表現(xiàn)方式的差異等方面辨體；其正變觀則是傳承常派以風雅為正的傳統(tǒng)。王小恒《厲鶚與浙西詞派詞學理論的建構(gòu)》[68]，關(guān)鍵談到厲鶚對浙西詞派理論體系的完善，如探尋詞體來源及詞史的發(fā)展、推尊詞體、推崇周、姜、張等，其詞學架構(gòu)表現(xiàn)出鮮明的尊體意識與正變意識等。此外，岳淑珍《明代詞體正變論》[69]，提出明代詞體正變論的確立離不開與詩學正變論的積極互動。劉貴華《明清詞學中的正變批評觀》[70]，嚴明區(qū)分了明清時期的詞學正變觀與非正變觀的討論范疇。兩文從不同視角展開討論詞學正變論的相關(guān)問題，也應引起重視。

綜上，詞學正變論的研究呈現(xiàn)出多元化與具體化趨勢。目前來看，本論題雖進行得有聲有色，但重復建設(shè)較多，創(chuàng)新較少；個案研究雖成果顯著，但尚不完善，僅側(cè)重探討張炎、劉熙載等少數(shù)詞家的正變之見；縱橫向研究、對比研究、交叉研究等較為薄弱，仍有較大的研究空間，研究深度和廣度也有待拓展。詞學正變論體系龐大，內(nèi)容龐雜，不能只求單一的研究方式與方法，有必要展開更系統(tǒng)化、理論化的探究，重視新材料的運用、新方法的實施，為詞學正變論的轉(zhuǎn)型研究提供便利。相信在未來的歲月里，隨著研究的進一步深入，定將推動詞學正變論研究的日趨完善。