楊鹿君，王 元

（1.南京大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 210093；2.中共合肥市委政法委員會，安徽 合肥 230071）

一、引 言

自中本聰（Satoshi Nakamoto）于2008年提出比特幣（Bitcoin）概念以來，其已經(jīng)過了十余年的井噴式發(fā)展。作為有史以來最成功的虛擬貨幣[1]，比特幣最大的價值并非作為非主權(quán)數(shù)字貨幣對法定貨幣體系產(chǎn)生巨大沖擊、進(jìn)而推動金融體系改革，而是使其底層技術(shù)——區(qū)塊鏈（Block?chain）進(jìn)入了社會大眾的視野。區(qū)塊鏈技術(shù)被認(rèn)為是繼大型機(jī)、個人電腦、互聯(lián)網(wǎng)之后計算模式的顛覆性創(chuàng)新，很可能在全球范圍內(nèi)引起一場新的技術(shù)革新與產(chǎn)業(yè)變革[2]。何為區(qū)塊鏈？根據(jù)中本聰在《比特幣：一種點對點的電子現(xiàn)金系統(tǒng)》中的有關(guān)表述[3]，區(qū)塊鏈可被認(rèn)為是利用Hash函數(shù)等數(shù)學(xué)方法，以密碼學(xué)的方式實現(xiàn)的不可篡改、不可偽造、自動執(zhí)行的分布式賬本?；谄漕嵏残詰?yīng)用價值，區(qū)塊鏈技術(shù)在全球范圍內(nèi)持續(xù)引發(fā)廣泛關(guān)注與熱烈討論。我國對此亦高度重視，2016年發(fā)布的“十三五”國家信息化規(guī)劃即提出要加強(qiáng)區(qū)塊鏈等新技術(shù)基礎(chǔ)研發(fā)和前沿布局，構(gòu)筑新賽場先發(fā)主導(dǎo)優(yōu)勢（1），從國家發(fā)展戰(zhàn)略層面肯定了區(qū)塊鏈技術(shù)的合法性、實用性與重要性。習(xí)近平總書記在中央政治局（十九屆）第十八次集體學(xué)習(xí)時強(qiáng)調(diào)“要把區(qū)塊鏈作為核心技術(shù)自主創(chuàng)新的重要突破口……加快推動區(qū)塊鏈技術(shù)和產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展”[4]。

區(qū)塊鏈技術(shù)以分布式記賬本的形式，創(chuàng)造了一種以技術(shù)為背書的去中心化社會信用體系，顛覆了傳統(tǒng)社會中心化的交易模式。在區(qū)塊鏈的運用中，同供應(yīng)鏈金融相結(jié)合的區(qū)塊鏈合同問題亦受廣泛關(guān)注，銀聯(lián)、京東、阿里、騰訊等國內(nèi)多家企業(yè)均在積極探索區(qū)塊鏈合同的應(yīng)用與實踐。由此引出本研究的問題：何為區(qū)塊鏈合同？如何定性區(qū)塊鏈合同以調(diào)整合同中各方主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系？區(qū)塊鏈合同是否可完全自動履行？

二、概念比較視野下的區(qū)塊鏈合同界定

（一）智能合約的概念

智能合約（Smart Contract）的概念，最初由尼克·薩博（Nick Szabo）于1996年提出，他將智能合約定義為“一套以數(shù)字形式定義的承諾，其中內(nèi)含了合同簽約方能夠在其上執(zhí)行承諾的協(xié)議”[5]。而自動售貨機(jī)則被認(rèn)為是智能合約的雛形，可以通過自動售貨機(jī)的工作原理來形象化地理解智能合約。借由內(nèi)含的“if……then……”邏輯，自動售貨機(jī)在存貨量充足且運作正常時，只要合同參與方將代表著要約（2）的硬幣投入機(jī)器，其即開始不可逆轉(zhuǎn)的合同執(zhí)行，即自動售貨機(jī)展現(xiàn)了買賣合同從訂立、生效到履行完畢的全過程，且無需任何即時擔(dān)保機(jī)制。由此，可對智能合約作出最簡單、最流行的定義，智能合約是可自動履行的協(xié)議[6]。

（二）電子合同的概念

電子合同被界定為“應(yīng)用計算機(jī)系統(tǒng)訂立的合同”[7]，其雖利用計算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)訂立，但其基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)仍需符合《合同法》相關(guān)要求，即電子合同由要約與承諾構(gòu)成。以最為常見的網(wǎng)購合同（買賣合同）為例，通說認(rèn)為，網(wǎng)購平臺上顯示的交易商品圖片視頻、文字描述等信息僅構(gòu)成要約邀請[8]，而客戶根據(jù)上述信息選擇所購買商品時則為發(fā)出要約，因此網(wǎng)購平臺上的商品出售方有權(quán)選擇是否接受要約作出承諾。但是，如果網(wǎng)購平臺上的商品名稱、外觀等相關(guān)基本信息足夠具體明確，商品顯示可售及相應(yīng)庫存數(shù)量，此時平臺上商品的圖片視頻、文字描述等相關(guān)信息就成了要約[9]，客戶在購買商品時即為承諾，合同達(dá)成。

（三）區(qū)塊鏈合同的概念

1.區(qū)塊鏈合同與智能合約

區(qū)塊鏈合同與智能合約是否等同？前文已述及，智能合約泛指一切能夠自動履行的合同，而區(qū)塊鏈合同僅是借區(qū)塊鏈技術(shù)實現(xiàn)智能合約的一種方式。自智能合約概念提出后，如何保證智能合約的自動執(zhí)行即備受關(guān)注。智能合約的履行需要合同各方對交易各方、合同本身充分信任，但回到自動售貨機(jī)的模型中，合約參與方即投幣者是否真的信任自動售貨機(jī)、完全憑借對售貨機(jī)機(jī)制的信任而進(jìn)行交易？恐怕并不盡然。投幣者在交易中包含了對自動售貨機(jī)經(jīng)營者的信譽(yù)評價及違約救濟(jì)路徑的預(yù)估，因此在自動售貨機(jī)模型中還存在著自動售貨機(jī)經(jīng)營者這一中心。而在區(qū)塊鏈合同中，分布式記賬本這一時序鏈?zhǔn)綌?shù)據(jù)結(jié)構(gòu)，使任何一個區(qū)塊鏈中的參與方都能在自己的終端實時獲取完整的交易信息，任何對于數(shù)據(jù)庫的更新都需要獲得全體參與者的共識。區(qū)塊鏈的保密性、分布式兩大特點為區(qū)塊鏈合同的智能合同性提供了有效的履行背書，大大降低了交易成本，減少了對第三方提供信用的依賴，能夠在一定程度上自動履行、排除干擾。因而，區(qū)塊鏈技術(shù)的出現(xiàn)為智能合約概念提供了豐富的實踐基礎(chǔ)，但智能合約概念的出現(xiàn)時間早于區(qū)塊鏈合同，內(nèi)涵更小、外延更大，故不能簡單將區(qū)塊鏈合同等同于智能合約。

2.區(qū)塊鏈合同與電子合同

根據(jù)前述概念界定，區(qū)塊鏈合同以計算機(jī)代碼構(gòu)建，其內(nèi)容體現(xiàn)在計算機(jī)代碼組合之中，能夠在區(qū)塊鏈中得以強(qiáng)制執(zhí)行。但區(qū)塊鏈合同亦不能超出合同各方的意思自治，需要由各方共同達(dá)成。因此，相較于電子合同，區(qū)塊鏈合同經(jīng)由區(qū)塊鏈技術(shù)，實現(xiàn)了合同約定交易內(nèi)容的強(qiáng)制執(zhí)行。

以網(wǎng)上購物為例，如果僅是訂立電子合同，則在客戶選擇商品、點擊購買按鈕時電子合同即已訂立。但顯然，此時僅是生成了訂單，客戶付款后仍可選擇阻止自己財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移，即申請退款或者向購物平臺提出交易異議申請，主張拒付、退款，這在電子合同履行過程中已是常見現(xiàn)象。雖然電子合同已經(jīng)訂立并生效，但其仍然處于履行過程中，客戶可以拒絕支付合同相應(yīng)對價。但若以區(qū)塊鏈合同的形式訂立合同，鑒于合同本身的自動執(zhí)行性且外力無法干涉，從合同訂立到履行完畢的全過程不可逆轉(zhuǎn)，此時客戶雖可針對合同價款提出異議，但并非拒絕履行合同，而是在合同履行完畢之后要求返還已支付的對價。由此可見，區(qū)塊鏈合同最大的特點是強(qiáng)制執(zhí)行，通過加密技術(shù)簽署智能合約并將其向全部區(qū)塊廣播之后，無需信任即建立起了執(zhí)行保證，合同一方履行義務(wù)后，區(qū)塊鏈合同即可強(qiáng)制執(zhí)行合同對價。正因如此，區(qū)塊鏈合同的適用領(lǐng)域正在快速向金融交易、銀行間市場等處擴(kuò)張。

三、區(qū)塊鏈合同的合同屬性探討

（一）區(qū)塊鏈合同屬于法律行為

純技術(shù)論視角下，區(qū)塊鏈合同僅為一堆代碼，其被認(rèn)為僅是實現(xiàn)合同的技術(shù)手段，并不具有合同屬性，即合同仍然需要根據(jù)《合同法》的基礎(chǔ)規(guī)定訂立，區(qū)塊鏈僅是類似于運輸工具、傳遞工具一般的技術(shù)實現(xiàn)工具。這種技術(shù)論的認(rèn)定方式雖能較好避免區(qū)塊鏈合同履行過程中解釋困境、通過另行訂立合同的方式完美契合現(xiàn)有法律法規(guī)，但若采納區(qū)塊鏈合同并非合同的觀點，實屬因噎廢食。否定區(qū)塊鏈合同的法律地位，一方面使得區(qū)塊鏈合同降低交易成本的功效化為虛無，另一方面則割裂了區(qū)塊鏈合同訂立過程中當(dāng)事人所達(dá)成的意思自治與區(qū)塊鏈合同本身強(qiáng)制執(zhí)行性的關(guān)聯(lián)，且片面認(rèn)為以強(qiáng)制執(zhí)行為特點的區(qū)塊鏈合同僅為技術(shù)手段，顯然是對當(dāng)事人合意內(nèi)容的歪曲。

正視區(qū)塊鏈合同，首先應(yīng)厘清其能否構(gòu)成法律行為。作為私法自治的工具，法律行為是私主體同他人構(gòu)建法律關(guān)系的橋梁，一人或多人從事一行為或若干具有內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的行為，以產(chǎn)生某種私法意義上的法律后果，使得個人間的法律關(guān)系發(fā)生變更[10]。而此種使得法律關(guān)系發(fā)生變更的意思需要通過一些特定的行為得以體現(xiàn)，此種特定行為就是意思表示。回到區(qū)塊鏈合同中，一方發(fā)布區(qū)塊鏈合同，必然具有改變當(dāng)事人之間法律關(guān)系的意思，符合民法對于意思表示的定義，故可將區(qū)塊鏈合同界定為法律行為。

而關(guān)于意思表示的形式，雖然區(qū)塊鏈合同中的內(nèi)容均為數(shù)字代碼，并非傳統(tǒng)的書面或口頭的表意形式，但是否能夠就此否認(rèn)區(qū)塊鏈合同的法律行為屬性？答案顯然是否定的?！逗贤ā返谑粭l已將數(shù)據(jù)電文形式涵蓋進(jìn)書面形式合同的范疇，且該法在要約和承諾部分對數(shù)據(jù)電文形式意思表示的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出了特殊規(guī)定（3）。因此，區(qū)塊鏈合同中的意思表示形式雖然為數(shù)字代碼，但其能有形地表現(xiàn)所載內(nèi)容，并已經(jīng)《合同法》確認(rèn)，在《民法總則》及《民法典》中亦有體現(xiàn)（4），顯然屬于法律行為。

（二）區(qū)塊鏈合同是否為合法合同？

區(qū)塊鏈合同是否為合同，其實根據(jù)《合同法》的規(guī)定即可直接得出答案。基于《合同法》第十條“當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式”的規(guī)定及第十一條對電子數(shù)據(jù)交換形式亦為書面形式訂立合同的確認(rèn)，僅依據(jù)文義解釋已能在現(xiàn)有法律框架下肯定區(qū)塊鏈合同的合法性。

那么，當(dāng)事人在訂立區(qū)塊鏈合同時的意思表示是否符合合同的構(gòu)造？學(xué)界對此問題目前尚存較大爭議，在此不作贅述。而從實踐出發(fā)，工業(yè)和信息化部信息中心發(fā)布的《2018年中國區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)白皮書》中提出，“任何一項智能合約的簽署，合同當(dāng)事人均需要在智能合約架構(gòu)設(shè)計前協(xié)商，并由計算機(jī)專家將主要合同架構(gòu)轉(zhuǎn)換為代碼并設(shè)計算法，待到條件觸發(fā)自動執(zhí)行，也即合同履行成本從執(zhí)行轉(zhuǎn)移到了交易架構(gòu)的設(shè)計環(huán)節(jié)。智能合約架構(gòu)設(shè)計執(zhí)行的內(nèi)容其實就合同當(dāng)事人人員的合意，對一執(zhí)行事項，便不能再認(rèn)為是合同本身，其實質(zhì)只是關(guān)于合同的一道不可變更的程序與計算機(jī)指令而已?！盵11]由此可以認(rèn)為，其否認(rèn)了智能合約（區(qū)塊鏈合同）的獨立法律屬性，而僅將其視為促進(jìn)原合同履行的輔助手段，該觀點一定程度上可以代表目前的主流觀點。

暫且拋開上述促進(jìn)原合同履行的區(qū)塊鏈合同定性認(rèn)識，轉(zhuǎn)而從“要約—承諾”這一最為基礎(chǔ)的合同結(jié)構(gòu)展開分析，則可嘗試進(jìn)一步明確區(qū)塊鏈合同的性質(zhì)。雖然不少學(xué)者已就此問題作出探究，但僅依筆者之拙見，其實新型合同的形式在互聯(lián)網(wǎng)時代早已產(chǎn)生，網(wǎng)絡(luò)購物中大量的交易都是通過客戶點擊“同意”“購買”“確認(rèn)”等區(qū)塊實現(xiàn)。因此，在前區(qū)塊鏈時代的交易中，意思表示也并非涇渭分明，存在著共同概括認(rèn)識即可推定意思表示一致的習(xí)慣[6]。而在區(qū)塊鏈合同中，如何認(rèn)定共同概括認(rèn)識？通常而言，區(qū)塊鏈合同的當(dāng)事人都非合同本身代碼的編寫者，對于功能機(jī)制難談了解，但是通過其輸入相關(guān)信息，提交私鑰，將自身的財產(chǎn)權(quán)益提交給區(qū)塊鏈合同，足以認(rèn)定當(dāng)事人自愿接受合同約束的意思表示；在“if-then”的邏輯語句下，達(dá)到預(yù)設(shè)條件時，約定之標(biāo)的發(fā)生轉(zhuǎn)移，需要將當(dāng)事人之間存在的區(qū)塊鏈合同認(rèn)定為標(biāo)的取得的基礎(chǔ)（法律依據(jù)），否則存在不當(dāng)?shù)美?；若單純從法律行為角度分析，?dāng)事人借由搭載在區(qū)塊鏈分布式記賬本上的區(qū)塊鏈合同發(fā)起交易，通過技術(shù)路徑明確表示出愿意接受約束的意思，認(rèn)定為要約亦未嘗不可。而區(qū)塊鏈合同與傳統(tǒng)合同在各自初始階段并無明顯區(qū)別，合約下的當(dāng)事人均需充分了解有關(guān)信息并對部分事項達(dá)成初步一致，二者區(qū)別在于，區(qū)塊鏈合同中當(dāng)事人一方的承諾行為即為當(dāng)事人的履行，主要體現(xiàn)為將一定量的財產(chǎn)交付到區(qū)塊鏈合同中，即“當(dāng)事人在擬形成一項智能合約時，該合約可能屬于常規(guī)法律意義上的合同，但直至相關(guān)程序啟動前，智能合約并未存在。而一旦通過將一定數(shù)量貨幣交由代碼控制等行為以開始承諾時，合同即成立”[12]，區(qū)塊鏈合同成立于程序履行，即滿足區(qū)塊鏈合同預(yù)設(shè)的交易條件（如雙方點擊）時就開始不可逆轉(zhuǎn)的生效履行。由此可見，區(qū)塊鏈合同作為當(dāng)事人之間法律關(guān)系的處理機(jī)制，其通過代碼搭載著當(dāng)事人建立特定法律關(guān)系的意思表示，并通過不可逆轉(zhuǎn)的程序運轉(zhuǎn)執(zhí)行，最終產(chǎn)生特定法律關(guān)系變動的效果，故其亦是合同。

（三）區(qū)塊鏈合同的合同屬性

目前理論界對區(qū)塊鏈合同屬性的認(rèn)識有三種觀點，即不能違約合同、擔(dān)保合同和第三方支付合同[13]，其中不能違約合同是技術(shù)論的觀點，其認(rèn)為區(qū)塊鏈合同區(qū)分于一般合同的特征在于以技術(shù)實現(xiàn)的不可違約；擔(dān)保合同說認(rèn)為從事實層面分析區(qū)塊之間的鏈條，可以發(fā)現(xiàn)區(qū)塊鏈合同類似于抵押擔(dān)保合同，即通過強(qiáng)制執(zhí)行手段，擔(dān)保物與標(biāo)的物同一，以保證合同履行；第三方支付說則將區(qū)塊鏈合同類比于現(xiàn)有的第三方支付平臺（比如支付寶），以平臺信用（區(qū)塊鏈信用）代替?zhèn)€人信用，通過將錢款支付給區(qū)塊鏈合同的形式，在合同相對方履行完畢后自動支付。上述三種學(xué)說都提煉了區(qū)塊鏈合同中的某些特征，如強(qiáng)制執(zhí)行性、去信任化等，但無論是哪一種說法都無法完全涵蓋區(qū)塊鏈合同的特征。其實，若要全面認(rèn)識區(qū)塊鏈合同的屬性，還是離不開區(qū)塊鏈技術(shù)本身，即區(qū)塊鏈合同是基于當(dāng)事人合意、由數(shù)據(jù)代碼這一書面形式記錄、借區(qū)塊鏈技術(shù)實現(xiàn)自動履行的合同，去中心化、強(qiáng)制執(zhí)行、去信任、分布式均屬其特性范疇。

四、區(qū)塊鏈合同的自動履行問題探討

（一）區(qū)塊鏈合同的自動履行優(yōu)勢

區(qū)塊鏈合同的核心優(yōu)勢之一即為自動履行性，其通過將執(zhí)行納入合同的形式，構(gòu)建了可自動執(zhí)行的承諾協(xié)議，有效解決了語言的模糊性和文義解釋的歧義問題，一定意義上減少司法機(jī)關(guān)在民事糾紛中的參與場景，將去中心化的主張從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域帶入司法領(lǐng)域中。一方面，區(qū)別于現(xiàn)有合同的執(zhí)行方式，區(qū)塊鏈合同將承諾直接進(jìn)行轉(zhuǎn)化，通過計算機(jī)代碼所設(shè)定的承諾可排除合同相對方意志而自動執(zhí)行，從而實現(xiàn)合同的自動化履行，其通過技術(shù)信任取代傳統(tǒng)合同訂立中的信任構(gòu)建，有效降低交易成本、提升交易效率，具有無可比擬的優(yōu)勢。另一方面，作為最有別于傳統(tǒng)合同法的特征，區(qū)塊鏈合同以自動履行實現(xiàn)了“權(quán)力下放”，由擬人化的“技術(shù)第三方”介入合同，一定程度上突破了合同的相對性問題，從而緩解合同相對方的履行壓力，降低傳統(tǒng)合同法對相對方履行合同的要求。其通過事前加入商業(yè)習(xí)慣、大數(shù)據(jù)檢索一般性履行標(biāo)準(zhǔn)的形式，可有效減少重復(fù)商業(yè)談判，提供高效的備用條款供當(dāng)事人選擇、適用，助力商業(yè)發(fā)展。

因此，區(qū)塊鏈合同的自動履行性能夠有效改進(jìn)傳統(tǒng)合同關(guān)系，創(chuàng)造一種穩(wěn)定、可預(yù)期的合同關(guān)系，以提升合同效率、降低無效成本。區(qū)塊鏈合同以“協(xié)議+執(zhí)行”的形式，保證了約定內(nèi)容的不可撤銷，大大降低了合同相對方的自主選擇空間，防止合同相對方在認(rèn)為違約成本小于履約損失時主動違約，破壞合同穩(wěn)定性，在一定程度上減少了訴訟的需要。

（二）區(qū)塊鏈合同與法律適用的認(rèn)識

1.無法平衡合同各方利益的弊端

反向?qū)徱晠^(qū)塊鏈合同的自動履行性，其是否足以保證合同實施、減少履行爭議？是否可在減少法律適用的同時提升交易效率、維護(hù)公平公正？事實上，區(qū)塊鏈合同與法律的關(guān)系錯綜復(fù)雜，區(qū)塊鏈雖可通過其內(nèi)設(shè)的邏輯算法在某些場景下補(bǔ)充法律的規(guī)定，但當(dāng)事人通過區(qū)塊鏈實現(xiàn)的一些民事法律關(guān)系變動又需要通過法律加以解釋和認(rèn)可，故簡單認(rèn)為區(qū)塊鏈合同可自動履行、排除法律適用是片面、刻板和錯誤的。

以針對全球最大的租賃房源供應(yīng)商愛彼迎（Airbnb）而設(shè)計的區(qū)塊鏈上競爭者BAirbnb為例，作為一個分布式應(yīng)用程序（Dapp），BAirbnb由一個在區(qū)塊鏈上存儲數(shù)據(jù)的一組智能合約所組成[14]，其能夠更加便捷地為租房者和出租人提供服務(wù)，通過技術(shù)信任取代傳統(tǒng)信任機(jī)制消除交易雙方的顧慮，可全方位展示交易所需信息并以將身份與具體活動隔離的方式保護(hù)個人隱私，通過出租房屋信息展示——租房者瀏覽信息——點擊確認(rèn)交易的形式，即可達(dá)成自動履行的房屋租賃合同。這樣一個簡單的區(qū)塊鏈房屋租賃合同中，可能包含數(shù)以千計的“if-then”邏輯語句，在租房人將約定數(shù)量的權(quán)益發(fā)送到區(qū)塊鏈合同中后，合同即開始自動履行，涉及房門解鎖、電器供電、水管供水等多個“if-then”邏輯語句共同生效啟動，但如果其間涉及電器故障無法使用、房屋解鎖失效、部分房間無法打開、租房人需要提前退房等情形，即合同基于出租人、租房人或者不可抗力而無法全部履行或無需全部履行時，就需要在代碼層面進(jìn)行分級設(shè)計，以判定合同部分履行時的權(quán)利義務(wù)分配規(guī)則。然而，分級設(shè)計意味著更多的代碼編程，代碼的增多又會產(chǎn)生更多的錯誤可能，即便是分級設(shè)計亦難以窮盡現(xiàn)實中可能出現(xiàn)的導(dǎo)致合同部分履行的全部可能。由此，是否需要預(yù)留下復(fù)議或者權(quán)利救濟(jì)的空間，在算法尚未包含的特殊情形出現(xiàn)時中止合同的自動履行，將權(quán)利義務(wù)的判定交由第三方裁決？而由何方在此時擔(dān)任裁決者，是否又一次落入中心化的俗套？在自動執(zhí)行的程序中內(nèi)涵多層級的分級設(shè)計，是否成本過大，如何確認(rèn)責(zé)任劃分標(biāo)準(zhǔn)足以實現(xiàn)公允？這些都是必須考慮的問題，也是區(qū)塊鏈合同實現(xiàn)自動履行前不得不解決的難關(guān)。

上述房屋租賃合同僅是區(qū)塊鏈合同中的一項小類別，但基于其自動履行之機(jī)制，上述問題或者說是顧慮已然產(chǎn)生。而回到金融領(lǐng)域，紛繁復(fù)雜的交易機(jī)制中不僅可能涉及多種交易主體，不同期間交易的對價也不盡相同，如想要實現(xiàn)讓各交易方均能坦然接受或選擇區(qū)塊鏈合同，則需在基礎(chǔ)的代碼層進(jìn)一步予以完善。

2.可能違反法律法規(guī)的風(fēng)險

在此，延伸探討區(qū)塊鏈合同容易出現(xiàn)和現(xiàn)行法律相違背的一種情形，即當(dāng)區(qū)塊鏈合同中約定的條件滿足時，智能合約將自動把約定的權(quán)益轉(zhuǎn)移到債權(quán)人名下。如此時債務(wù)人出現(xiàn)經(jīng)營困境，進(jìn)入破產(chǎn)程序，已由管理人接管申報債權(quán)，此時再繼續(xù)由區(qū)塊鏈合同執(zhí)行債務(wù)人的財產(chǎn)，顯然屬于個別清償，有違《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定?？赡苡腥藭岢?，針對該情形，可在合同中預(yù)設(shè)條件，一旦出現(xiàn)破產(chǎn)即通過算法的形式中止區(qū)塊鏈合同履行，或由管理人行使撤銷權(quán)，再由債權(quán)人進(jìn)行債權(quán)申報以解決問題。誠然，上述方式確屬化解區(qū)塊鏈合同自動執(zhí)行中違背法律法規(guī)情形的可行方式，但債務(wù)人破產(chǎn)情形下的合同履行僅是一個非常簡單的法律場景，一旦涉及更為復(fù)雜的商事交易，不僅合同中可能涉及的法律風(fēng)險無法通過算法語言窮盡，且事后的補(bǔ)救亦將無濟(jì)于事。同樣的問題，還可能出現(xiàn)在留置權(quán)行使、財產(chǎn)保全等領(lǐng)域。由此反映出的是，區(qū)塊鏈合同自動履行中違反法律法規(guī)時的處理方式選擇，如是否需要在底層技術(shù)中提前預(yù)設(shè)各國生效的法律法規(guī)、在出現(xiàn)違反法律法規(guī)情形時自動中止履行合同的邏輯條件，等等。由于篇幅所限，本文對此問題不再展開，留待后續(xù)研究再行探討。

（三）辯證視角下的自動履行認(rèn)識

總體而言，對區(qū)塊鏈合同的自動履行特征應(yīng)有正確認(rèn)識：其并非解決一切合同履行問題的“萬能鑰匙”，相反，其在技術(shù)層面和法律層面都存在瓶頸。在區(qū)塊鏈技術(shù)應(yīng)用之初，作為首個成功應(yīng)用的比特幣雖然力求實現(xiàn)安全、便捷、去中心化，但交易的廣泛性和結(jié)構(gòu)性受到了極大限制；而區(qū)塊鏈合同中往往涉及較為復(fù)雜的交易場景和法律關(guān)系，需要更加復(fù)雜的底層協(xié)議，此時則可能出現(xiàn)難以去中心化、難以公平救濟(jì)各方權(quán)利、違反法律法規(guī)、效率降低、需要進(jìn)一步實施救濟(jì)等問題，比特幣的核心優(yōu)勢在區(qū)塊鏈合同中將不復(fù)存在。因此，對區(qū)塊鏈合同引以為傲的自動履行特征，需要在較長時期內(nèi)從技術(shù)和法律兩個層面進(jìn)行深度挖掘。

五、結(jié) 語

區(qū)塊鏈合同是傳統(tǒng)合同制度同區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展的交匯點，智能合約構(gòu)想通過區(qū)塊鏈技術(shù)的支持得到實踐，前區(qū)塊鏈時代的電子合同則至少為區(qū)塊鏈合同開創(chuàng)了規(guī)范層面之先河。區(qū)塊鏈合同本身是法律行為，亦經(jīng)過當(dāng)事人合意，借代碼搭載當(dāng)事人建立特定法律關(guān)系的意思表示，并通過自動履行機(jī)制保證特定法律關(guān)系效力。但是，正是基于區(qū)塊鏈合同的自動履行特征，亦會產(chǎn)生諸多問題，例如基于不同原因合同未完全履行的邏輯關(guān)系設(shè)定，自動履行的程序中內(nèi)涵多層級的分級設(shè)計標(biāo)準(zhǔn)公允性，自動履行違反法律法規(guī)時的處理等，都將對區(qū)塊鏈合同各參與方的民事合法權(quán)益直接產(chǎn)生影響。此時，自動履行非但不能成為區(qū)塊鏈合同的優(yōu)勢，反而直接制約區(qū)塊鏈合同的適用。鑒于支撐區(qū)塊鏈合同的區(qū)塊鏈技術(shù)和法律規(guī)范仍處于長期建設(shè)的初級階段，當(dāng)下的區(qū)塊鏈合同適用仍需慎行，在涉及復(fù)雜交易結(jié)構(gòu)的金融應(yīng)用場景中不妨輔之以傳統(tǒng)書面合同作為區(qū)塊鏈合同的補(bǔ)充，通過書面合同對權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任、爭議解決等問題的約定，化解區(qū)塊鏈算法無法窮盡的自動履行中可能出現(xiàn)的問題與矛盾，應(yīng)是區(qū)塊鏈合同發(fā)展現(xiàn)狀下的無奈之舉與必由之路。

注 釋

（1）詳見國務(wù)院關(guān)于印發(fā)“十三五”國家信息化規(guī)劃的通知（國發(fā)〔2016〕73號）。

（2）或為承諾、要約邀請，對自動售貨機(jī)的行為認(rèn)定目前存在較大爭議，但此問題并非本文研究之焦點，故在此不作進(jìn)一步探討。

（3）詳見《合同法》第十六條、第二十六條。

（4）詳見《民法總則》第一百三十七條、《民法典》第一百三十七條。