孫 躍

(山東工商學(xué)院 法學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264000)

一、引 言

近年來(lái)，法學(xué)界對(duì)于新興權(quán)利的關(guān)注度不斷升溫，相關(guān)成果的數(shù)量也呈現(xiàn)出增加的趨勢(shì)[1]。從整體上看，我國(guó)法學(xué)界近年來(lái)對(duì)于新興權(quán)利的研究呈現(xiàn)出以下兩個(gè)方面的特征：其一，新興權(quán)利的基礎(chǔ)理論研究與具體權(quán)利類(lèi)型研究齊頭并進(jìn)，法理學(xué)意義上的一般新興權(quán)利理論與部門(mén)法學(xué)意義上的具體新興權(quán)利理論都得到了一定程度的關(guān)注和發(fā)展。有研究者則從法理學(xué)角度討論了新興權(quán)利的基本標(biāo)準(zhǔn)[2]，有學(xué)者側(cè)重于從私法角度來(lái)研究新興權(quán)利的保護(hù)方式[3],有研究者從公法角度來(lái)研究新興權(quán)利的確認(rèn)與保護(hù)問(wèn)題[4]。其二，關(guān)于新興權(quán)利證成理論的研究日益成為相關(guān)研究的核心，學(xué)者們?cè)桨l(fā)重視探究和構(gòu)建新興權(quán)利證立的標(biāo)準(zhǔn)。研究者或是從一般法理論與權(quán)利的基本理論出發(fā)討論新興權(quán)利的證立標(biāo)準(zhǔn)[5]，或是從基本理念的角度討論新興權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)[6]，也有研究者從新興權(quán)利進(jìn)入法律規(guī)范體系的路徑方面探討了上述問(wèn)題[7]。但同時(shí)需要注意到，相關(guān)研究成果的關(guān)注重點(diǎn)依然集中在理論與立法方面，對(duì)于司法實(shí)踐中新興權(quán)利的確認(rèn)與保護(hù)等問(wèn)題的關(guān)注度依然不足。在實(shí)踐中，司法往往是最先接觸到社會(huì)變遷中產(chǎn)生的權(quán)利主張或需求的，在尚待或缺乏立法確認(rèn)之前，作為新興法益的新興權(quán)利只能是在個(gè)案中通過(guò)司法給予衡量、甄別、確認(rèn)；同時(shí)，有些新興權(quán)利并不具備在司法救濟(jì)上的操作可能性，立法上的確認(rèn)并沒(méi)有太大意義，因?yàn)闊o(wú)救濟(jì)則無(wú)權(quán)利[8]。此外，目前關(guān)于新興權(quán)利司法面向的研究成果主要以某種具體類(lèi)型的新興權(quán)利或具體個(gè)案為研究對(duì)象，對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行類(lèi)型化分析并構(gòu)建一般化裁判規(guī)則的研究成果相對(duì)較少；對(duì)于新興權(quán)利司法困境的研究也大多停留在認(rèn)識(shí)論層面，運(yùn)用法律方法論指引、規(guī)范以及提升相關(guān)裁判實(shí)踐的研究成果并不多。

新興權(quán)利的司法面向研究不足在很大程度上對(duì)司法實(shí)踐產(chǎn)生了負(fù)面影響。由于缺乏將新興權(quán)利的基礎(chǔ)理論與以法律方法論為主的裁判理論進(jìn)行有機(jī)結(jié)合的研究，導(dǎo)致實(shí)踐中法官在應(yīng)對(duì)相關(guān)案件時(shí)可能會(huì)遭遇許多困境。例如，法官應(yīng)當(dāng)以何種方法確認(rèn)某種利益是否屬于新興權(quán)利？如何確定新興權(quán)利的具體權(quán)利類(lèi)型？如何適用法律對(duì)新興權(quán)利進(jìn)行論證？對(duì)于上述問(wèn)題的研究不能僅從純粹的理論角度出發(fā)，而是需要到司法實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并運(yùn)用類(lèi)型化思維歸納這些問(wèn)題間的共性，然后再結(jié)合司法實(shí)踐的需求展開(kāi)理論層面的反思和構(gòu)建。運(yùn)用這種“經(jīng)驗(yàn)-理論”的研究進(jìn)路，將有助于相關(guān)理論轉(zhuǎn)化為具有實(shí)踐應(yīng)用價(jià)值的成果[9]。故此，本文重點(diǎn)按照以下思路展開(kāi)相關(guān)討論：首先，在對(duì)新興權(quán)利進(jìn)行基本界定基礎(chǔ)上對(duì)其面臨的司法困境進(jìn)行類(lèi)型化分析，進(jìn)而論證法律方法與新興權(quán)利司法困境之間的密切關(guān)系；其次，結(jié)合近年來(lái)發(fā)生的典型案例揭示相關(guān)司法實(shí)踐中存在的法律方法運(yùn)用問(wèn)題；最后，探尋如何更好地發(fā)揮法律方法在新興權(quán)利司法困境應(yīng)對(duì)中的價(jià)值和功能，從一般法律方法論與裁判理論的視角出發(fā)，為“權(quán)利確認(rèn)”“權(quán)利定型”“權(quán)利論證”等新興權(quán)利司法中的困境提供有針對(duì)性的解決方案。

二、對(duì)新興權(quán)利及其司法困境類(lèi)型的界定

考慮到“新興權(quán)利”是近年來(lái)法學(xué)理論研究和法律實(shí)踐中出現(xiàn)的“新事物”，在展開(kāi)具體討論之前有必要對(duì)其基本概念進(jìn)行界定。同時(shí)，為了能夠更為細(xì)致和深入地探究新興權(quán)利面臨的司法困境，還需要對(duì)其進(jìn)行類(lèi)型化區(qū)分。

(一)何為“新興權(quán)利”

從語(yǔ)義上看，“新興權(quán)利”本質(zhì)上屬于“權(quán)利”的范疇。法律意義上的“權(quán)利”是法學(xué)最為基本和關(guān)鍵的概念之一，古今中外各個(gè)法學(xué)理論流派對(duì)于其本質(zhì)和內(nèi)涵的理解素有爭(zhēng)議。在西方法學(xué)界，根據(jù)對(duì)于權(quán)利本質(zhì)認(rèn)識(shí)之差異，主要存在“意志說(shuō)”和“利益說(shuō)”兩種觀(guān)點(diǎn)?！耙庵菊f(shuō)”源自古典意志哲學(xué)的法哲學(xué)理論，其代表人物康德認(rèn)為“權(quán)利即意志支配的行為自由”；“利益說(shuō)”則發(fā)端于德國(guó)利益法學(xué)派的崛起及其對(duì)概念法學(xué)派的批判。利益說(shuō)的代表性人物耶林反對(duì)康德“意志說(shuō)”的追隨者薩維尼、溫德夏特等人的權(quán)利理論，認(rèn)為意志并非導(dǎo)致權(quán)利產(chǎn)生的原因，權(quán)利產(chǎn)生的本質(zhì)在于利益，權(quán)利就是“受法律保護(hù)的利益”[10]。上述域外理論傳入我國(guó)后雖然也引起了一定爭(zhēng)論，但從總體上來(lái)看，國(guó)內(nèi)法學(xué)界大多認(rèn)同利益說(shuō)或與之相近的觀(guān)點(diǎn)。基于國(guó)內(nèi)相關(guān)研究的共識(shí)，本文將從利益說(shuō)的觀(guān)點(diǎn)來(lái)界定權(quán)利的本質(zhì)。

在界定了“新興權(quán)利”之“權(quán)利”后，還需要對(duì)“新興”的意義進(jìn)行界定，其具體內(nèi)涵可以從三個(gè)方面加以理解。首先，“新興”體現(xiàn)為作為事實(shí)存在的利益形態(tài)相對(duì)于現(xiàn)有法律規(guī)范之“新”。伴隨著經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的高速發(fā)展，在特定時(shí)間和空間范圍內(nèi)難免產(chǎn)生一些新的利益形態(tài)和利益訴求，而立法的有限理性和相對(duì)滯后性決定了這些新的利益不可能都得到及時(shí)和準(zhǔn)確的調(diào)整。“缺乏法律規(guī)范調(diào)整”主要體現(xiàn)為“法律不明確認(rèn)可但也沒(méi)有明確否定”，這些新的利益形態(tài)和利益訴求是否應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_認(rèn)和滿(mǎn)足無(wú)法簡(jiǎn)單的依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)范體系得出結(jié)論。從這一意義上，新興權(quán)利與那些有著相對(duì)完備法律規(guī)范體系加以調(diào)整的“傳統(tǒng)權(quán)利”存在差異，同時(shí)也有別于法律給予否定評(píng)價(jià)的“非法利益”。其次，“新興”還意味著新的利益形態(tài)和訴求至少應(yīng)當(dāng)具備基本的正當(dāng)性，且這種正當(dāng)性在事實(shí)上已經(jīng)超越了立法現(xiàn)實(shí)。這里的正當(dāng)性主要來(lái)自?xún)蓚€(gè)方面：其一為學(xué)理層面的合理性，其二為社會(huì)現(xiàn)實(shí)層面的共識(shí)性。前者意味著某種新的利益訴求雖然缺乏直接的、明確的法律依據(jù)，但在學(xué)理上至少能夠被證立為值得被法律所保護(hù)的權(quán)利；后者則意味著某種新的利益訴求應(yīng)當(dāng)?shù)玫綕M(mǎn)足的觀(guān)點(diǎn)已經(jīng)在特定的地區(qū)、特定的群體中形成共識(shí)，其具有相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)[11]。從這個(gè)意義上來(lái)看，新興權(quán)利也可以被視為一種“準(zhǔn)法律權(quán)利”，盡管其具有一定的學(xué)理和現(xiàn)實(shí)的正當(dāng)性，但由于立法現(xiàn)狀為這種正當(dāng)性提供的支持力不夠充分和明確，其能否被認(rèn)定為真正意義上的法律權(quán)利還存在不確定性。最后，“新興權(quán)利”總體上是一個(gè)實(shí)證性或描述性的概念，而不是一個(gè)嚴(yán)格意義上的規(guī)范性概念。有論者認(rèn)為新興權(quán)利是“為了表述方便的表征權(quán)利束的統(tǒng)合概念”[12]。從這個(gè)意義上來(lái)看，新興權(quán)利與近年來(lái)法學(xué)理論研究中同樣被經(jīng)常使用的“新型權(quán)利”一詞在內(nèi)涵方面有所不同?！靶滦蜋?quán)利”的“型”一般是指“法定類(lèi)型”，其主要依據(jù)立法的直接規(guī)定(如憲法中的受教育權(quán)、勞動(dòng)權(quán)；民法中的“物權(quán)”、“債權(quán)”)和基于此進(jìn)行的理論歸納。而“新興權(quán)利”中的“新興”意味著這些利益訴求未必有明確的法律規(guī)定作為其類(lèi)型化的依據(jù)，學(xué)界和新聞媒體報(bào)道主要通過(guò)援引相關(guān)案件當(dāng)事人對(duì)其利益訴求的表述方式來(lái)為不同的新興權(quán)利命名。

綜上，本文將新興權(quán)利的概念內(nèi)涵界定為“具有法理正當(dāng)性或現(xiàn)實(shí)共識(shí)基礎(chǔ)但缺乏直接明確法律依據(jù)的新興利益形態(tài)及其訴求”。從近年來(lái)學(xué)界研究成果和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，一般意義上的新興權(quán)利類(lèi)型主要包括各種新興人格權(quán)(如一些案件中出現(xiàn)的“祭奠權(quán)”、“親吻權(quán)”、“貞操權(quán)”等)、新興財(cái)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境權(quán)、民生權(quán)、數(shù)據(jù)信息權(quán)等。

(二)新興權(quán)利司法困境的主要類(lèi)型

承接前文的論斷，新興利益若要被轉(zhuǎn)化為真正意義上的法律權(quán)利，僅依靠學(xué)理或現(xiàn)實(shí)共識(shí)層面的正當(dāng)性是不夠的，還需要來(lái)自立法或司法層面的支持。通過(guò)立法路徑確認(rèn)新興權(quán)利具有滯后性、不周延性和不合目的性等缺陷；而司法作為權(quán)威的糾紛解決機(jī)制、利益的個(gè)別調(diào)整機(jī)制和個(gè)案正義的再分配機(jī)制，則能有效化解或避免立法確認(rèn)新興權(quán)利路徑的短板，因而具有明顯的比較優(yōu)勢(shì)[13]。從個(gè)案裁判的角度來(lái)看，法官對(duì)某種新興利益訴求能否被作為法律權(quán)利加以確認(rèn)和保護(hù)、救濟(jì)的判斷和論證過(guò)程面臨著諸多困境。為了能夠?qū)π屡d權(quán)利司法困境進(jìn)行更為細(xì)致和準(zhǔn)確的研究，下文運(yùn)用類(lèi)型化思維將各類(lèi)困境歸納為三個(gè)存在裁判過(guò)程階段上具有邏輯遞進(jìn)關(guān)系的類(lèi)型分別論述。

1、權(quán)利確認(rèn)困境

所謂“權(quán)利確認(rèn)困境”，即法官需要首先判斷某種新興利益訴求能否作為法律權(quán)利予以概括性承認(rèn)，其本質(zhì)上是關(guān)于“新興利益訴求正當(dāng)性的概括判斷”之難題。經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的高速發(fā)展催生了一些在形式和內(nèi)容上均不同于傳統(tǒng)權(quán)利(利益)的新興利益訴求。例如，隨著計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)科技的發(fā)展以及由此引發(fā)的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)關(guān)系的變化，公民對(duì)“虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)”、“網(wǎng)絡(luò)信息權(quán)”等新興權(quán)利的需求日益高漲?，F(xiàn)有法律相對(duì)于這些形式和內(nèi)容均具有新穎性的利益訴求經(jīng)常處于滯后狀態(tài)，由此，就會(huì)為法官帶來(lái)裁判時(shí)“無(wú)法可依”的難題。同時(shí)，權(quán)利的生成不僅與客觀(guān)存在的利益訴求有關(guān)，而且與權(quán)利意識(shí)、權(quán)利觀(guān)念等主觀(guān)因素密切相關(guān)[14]。隨著公民權(quán)利觀(guān)念的更新和權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒，一些古已有之的利益訴求開(kāi)始進(jìn)入新興權(quán)利探討的領(lǐng)域。近年來(lái)，大多由“治喪者沒(méi)有通知逝者近親屬”或“治喪者不當(dāng)處置逝者近親屬遺體、遺物”等引發(fā)的“祭奠權(quán)”糾紛類(lèi)案件即為典型的例證之一。諸如祭奠利益等在我國(guó)有著悠久歷史的傳統(tǒng)利益訴求，是否以及如何在當(dāng)代中國(guó)的權(quán)利體系和法律體系中安放其位置，同樣也是法官在相關(guān)案件中需要妥當(dāng)應(yīng)對(duì)的難題。

由于司法機(jī)關(guān)負(fù)有“不得拒絕裁判”的司法義務(wù)，因此，法官不能以“無(wú)法可依”為由逃避權(quán)利確認(rèn)困境所帶來(lái)的各種難題。我國(guó)雖然沒(méi)有像法國(guó)、瑞士等國(guó)家一樣直接通過(guò)立法設(shè)定“司法不得拒絕裁判”的義務(wù)，但最高人民法院通過(guò)相關(guān)司法解釋間接規(guī)定了“即便無(wú)法可依或法律規(guī)定不明確，司法也不得拒絕裁判”的原則(1)《法國(guó)民法典》第4條規(guī)定法官不得因案件證據(jù)不足或法律規(guī)定不明確而怠于履行裁判職責(zé)；《瑞士民法典》則在其第1條規(guī)定了法官在“既沒(méi)有法律規(guī)定也沒(méi)有習(xí)慣規(guī)則”時(shí)應(yīng)當(dāng)“(像立法者那樣)創(chuàng)設(shè)一個(gè)法律規(guī)則裁判案件”。我國(guó)最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于印發(fā)修改后的<民事案件案由規(guī)定>的通知》規(guī)定“不得以當(dāng)事人的訴請(qǐng)?jiān)谛薷暮蟮摹睹袷掳讣赣梢?guī)定》中沒(méi)有相應(yīng)案由可以適用為由，裁定不予受理或者駁回起訴，影響當(dāng)事人行使訴權(quán)”。。假如法官以“無(wú)法可依”拒絕對(duì)某種新興權(quán)利進(jìn)行確認(rèn)，不僅會(huì)對(duì)公民的訴權(quán)造成侵害，而且也不利于發(fā)揮司法在塑造新興權(quán)利中的積極作用。總之，法官只有在裁判中妥當(dāng)回答了“某新興利益訴求是否應(yīng)當(dāng)被法律保護(hù)”這一先決問(wèn)題，才可能對(duì)“該權(quán)利屬于何種類(lèi)型的權(quán)利”與“如何適用法律對(duì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整”等后續(xù)法律適用問(wèn)題進(jìn)行判斷。

2、權(quán)利定型困境

所謂“權(quán)利定型困境”，即法官將對(duì)于某種新興利益訴求較為概括和抽象的正當(dāng)性判斷具體化為某種權(quán)利類(lèi)型并適用相關(guān)法律時(shí)可能面臨的困難，其本質(zhì)上是關(guān)于“抽象法律權(quán)利具體化”的難題。權(quán)利確認(rèn)環(huán)節(jié)旨在實(shí)現(xiàn)利益訴求向抽象權(quán)利的轉(zhuǎn)化，但若要得出具體裁判結(jié)果，還需要在抽象權(quán)利具體化的過(guò)程之中妥當(dāng)?shù)剡m用特定法律規(guī)范。司法的權(quán)威來(lái)自于作為裁判理由的法律規(guī)范，法官不僅負(fù)有“不得拒絕裁判”的義務(wù)，而且還負(fù)有“依法裁判”的義務(wù)[15]。從這個(gè)意義上來(lái)看，權(quán)利確認(rèn)困境中法官所面臨的“無(wú)法可依”的難題在權(quán)利定型環(huán)節(jié)更為突出。因?yàn)?，在?quán)利確認(rèn)環(huán)節(jié)法官只需為權(quán)利正當(dāng)性的判斷提供一般性依據(jù)；而在權(quán)利定型環(huán)節(jié)，法官需要通過(guò)提供更為精確和細(xì)致的依據(jù)以回應(yīng)“某種新興權(quán)利應(yīng)當(dāng)作為何種類(lèi)型權(quán)利對(duì)待”的難題。

更準(zhǔn)確地說(shuō)，權(quán)利定型面臨的“無(wú)法可依”難題主要體現(xiàn)為：法律應(yīng)當(dāng)而且也能夠?qū)δ撤N新興權(quán)利(利益)及其社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，但實(shí)際作出的調(diào)整處于“不圓滿(mǎn)或不完整狀態(tài)”[16]。具體而言，其可能包括三種主要類(lèi)型：其一，根據(jù)所處時(shí)代的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)等背景狀況，法律應(yīng)當(dāng)規(guī)定某種新興權(quán)利但沒(méi)有規(guī)定，即立法存在明顯的法律漏洞。例如，在《民法總則》出臺(tái)前，我國(guó)民事法律體系中關(guān)于信息權(quán)保護(hù)的相關(guān)立法長(zhǎng)期處于缺位狀態(tài)，這顯然已經(jīng)滯后于互聯(lián)網(wǎng)科技發(fā)達(dá)的“智慧時(shí)代”。其二，法律規(guī)定過(guò)于模糊和抽象，難以直接適用于具體事實(shí)。例如，各種新興人格權(quán)雖然都可以歸于一般人格權(quán)的范疇，但一般人格權(quán)的抽象性容易導(dǎo)致其對(duì)應(yīng)的義務(wù)、賠償責(zé)任等過(guò)于模糊而使得裁判結(jié)果具有高度的不確定性。其三，法律雖然規(guī)定了某種新興權(quán)利，但由于社會(huì)關(guān)系的更新和變化，簡(jiǎn)單套用現(xiàn)有的法律可能效果不佳。例如，“虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)”如果簡(jiǎn)單套用傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)模式(物權(quán)模式或債權(quán)模式)可能產(chǎn)生一些問(wèn)題。其四，不同部門(mén)的法律都對(duì)同一新興權(quán)利法律關(guān)系進(jìn)行了調(diào)整，但其相互之間存在價(jià)值或規(guī)則方面的交叉競(jìng)合甚至沖突。例如，我國(guó)與環(huán)境權(quán)相關(guān)的法律部門(mén)可能包括民法、刑法、行政法、經(jīng)濟(jì)法、訴訟法等，這就容易引發(fā)不同部門(mén)法律交叉適用時(shí)存在法律沖突的問(wèn)題。

同時(shí)，我國(guó)現(xiàn)有的司法解釋、指導(dǎo)性案例及其他形式的案例等均很難為裁判提供具體且權(quán)威性較強(qiáng)的裁判依據(jù)，從而無(wú)法直接有效發(fā)揮對(duì)新興權(quán)利領(lǐng)域立法相對(duì)滯后的補(bǔ)充與續(xù)造功用。我國(guó)現(xiàn)有的司法解釋中涉及新興權(quán)利保護(hù)的規(guī)定主要集中在環(huán)境權(quán)和信息權(quán)領(lǐng)域，針對(duì)其他類(lèi)型新興權(quán)利的司法解釋還比較稀缺。再者，截至2019年6月1日最高人民法院已經(jīng)發(fā)布了112個(gè)指導(dǎo)性案例并通過(guò)《案例指導(dǎo)工作規(guī)定》、《案例指導(dǎo)工作規(guī)定實(shí)施細(xì)則》等文件賦予指導(dǎo)性案例“相似案件應(yīng)當(dāng)參照”的效力。但以學(xué)界對(duì)新興權(quán)利主要類(lèi)型的界定標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，其中涉及新興權(quán)利的僅有指導(dǎo)案例75號(hào)(環(huán)境權(quán)保護(hù))一個(gè)。此外，由最高人民法院發(fā)布的公報(bào)案例、典型案例中雖然也偶有涉及新興權(quán)利保護(hù)者，但這些案例由于并不具備像指導(dǎo)性案例一樣的“應(yīng)當(dāng)參照”效力，因而，無(wú)法直接作為具有權(quán)威性的裁判依據(jù)。

3.權(quán)利論證困境

所謂“權(quán)利論證困境”，即法官在完成權(quán)利確認(rèn)和權(quán)利定型后需要將其理由加以論證、表達(dá)以說(shuō)服當(dāng)事人和社會(huì)公眾時(shí)可能面臨的困難。從感性角度來(lái)看，人們對(duì)新事物本身就有更強(qiáng)的好奇心。從理性角度來(lái)看，社會(huì)公眾通過(guò)對(duì)新興權(quán)利類(lèi)案件的關(guān)注可以實(shí)現(xiàn)其權(quán)利觀(guān)念和法律常識(shí)的迭代，從而更好地指引和規(guī)范其行為，因而,涉及新興權(quán)利類(lèi)的案件更容易引發(fā)公眾的關(guān)注。以上兩方面因素的疊加效應(yīng)使得新興權(quán)利類(lèi)案件的關(guān)注者除當(dāng)事人外還可能包括一般社會(huì)公眾。根據(jù)佩雷爾曼的新修辭學(xué)理論，法官作為“說(shuō)服者”應(yīng)當(dāng)盡可能地運(yùn)用各種論證和修辭方法以說(shuō)服作為案件“受眾”的當(dāng)事人和社會(huì)公眾，從而實(shí)現(xiàn)法律適用與“修正性民意”的統(tǒng)一，以提升裁判結(jié)果的可接受性[17]。因此，權(quán)利論證困境本質(zhì)上是關(guān)于“某種新興利益作為法律權(quán)利的理由論證與公開(kāi)說(shuō)服”之難題。

根據(jù)說(shuō)服面向的受眾范圍不同，權(quán)利論證困境可以被區(qū)分為“個(gè)案說(shuō)服困境”、“普遍說(shuō)服困境”以及“個(gè)案說(shuō)服與普遍說(shuō)服相沖突困境”三種主要類(lèi)型。首先，由于面臨作為新興利益訴求的事實(shí)與法律規(guī)范匱乏之間的緊張關(guān)系，新興權(quán)利類(lèi)案件大多屬于“疑難案件”的范疇。在此類(lèi)案件中，法官負(fù)有相對(duì)于普通案件更為沉重的論證負(fù)擔(dān)，如不在裁判說(shuō)理中進(jìn)行充分論證將會(huì)導(dǎo)致裁判結(jié)果難以被接受，此即新興權(quán)利司法中的“個(gè)案說(shuō)服困境”。其次，某種新興利益訴求若要在社會(huì)事實(shí)層面上轉(zhuǎn)化為新興權(quán)利，不僅依賴(lài)于特定的司法判決，而且還與特定社會(huì)關(guān)系中人們對(duì)其認(rèn)可程度與基于此產(chǎn)生的共識(shí)密切相關(guān)。法官不僅要在個(gè)案中說(shuō)服當(dāng)事人接受其對(duì)于特定新興權(quán)利的判斷，而且最好能夠?qū)φ麄€(gè)社會(huì)公眾進(jìn)行普遍說(shuō)服，通過(guò)“以案釋法”的方式引導(dǎo)和說(shuō)服社會(huì)公眾在整體上接受某種特定的新興權(quán)利，以為其普遍落實(shí)奠定社會(huì)共識(shí)基礎(chǔ)。由于社會(huì)公眾的利益和價(jià)值觀(guān)念等具有多元性和離散性特點(diǎn)，在法律依據(jù)這一權(quán)威性論據(jù)匱乏的情況下凝聚不同主體之間關(guān)于某項(xiàng)新興權(quán)利的共識(shí)并非易事，此即新興權(quán)利司法中的“普遍說(shuō)服困境”。最后，當(dāng)個(gè)案說(shuō)服與普遍說(shuō)服之間存在沖突和矛盾時(shí)，如何對(duì)兩者進(jìn)行權(quán)衡取舍以實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義與普遍正義的兼顧和內(nèi)在統(tǒng)一，也是新興權(quán)利裁判說(shuō)理面臨的一項(xiàng)實(shí)踐挑戰(zhàn)。

三、法律方法在新興權(quán)利司法困境應(yīng)對(duì)實(shí)踐中存在的問(wèn)題

法律方法與新興權(quán)利司法困境之間在不同層面上均具有密切的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。同時(shí)，由于實(shí)踐中法律方法運(yùn)用存在諸多缺陷和不足，導(dǎo)致新興權(quán)利司法困境的應(yīng)對(duì)效果不佳。對(duì)新興權(quán)利司法困境實(shí)踐應(yīng)對(duì)中法律方法運(yùn)用存在的問(wèn)題及其成因和可能導(dǎo)致的后果進(jìn)行分析，不僅有利于更準(zhǔn)確地把握新興權(quán)利司法實(shí)踐的現(xiàn)狀，而且還可以為探尋新興權(quán)利司法困境有效的應(yīng)對(duì)路徑提供參考。

(一)法律方法與新興權(quán)利司法的內(nèi)在關(guān)聯(lián)

根據(jù)哲學(xué)理論中“發(fā)現(xiàn)”與“證立”之二分法，法律適用的過(guò)程也可以分為“法的發(fā)現(xiàn)”與“法的證立”，前者一般指法官為案件裁判尋求法律依據(jù)以形成法律判斷的階段，后者則是法官對(duì)已經(jīng)形成的判斷的正當(dāng)性進(jìn)行論證以說(shuō)服各方的階段[18]。依照上述區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，新興權(quán)利類(lèi)案件司法過(guò)程中權(quán)利確認(rèn)階段和權(quán)利定型階段基本均屬于“法的發(fā)現(xiàn)”范疇；而權(quán)利論證階段則屬于“法的證立”范疇。可以說(shuō)，新興權(quán)利的司法過(guò)程在本質(zhì)上就是新興利益訴求經(jīng)由司法裁判轉(zhuǎn)化為權(quán)利的法的發(fā)現(xiàn)與證立之過(guò)程；新興權(quán)利面臨的司法困境也就是相關(guān)案件中法的發(fā)現(xiàn)與證立面臨的困境。

無(wú)論是法的發(fā)現(xiàn)還是法的證立，均與法律方法的運(yùn)用存在密切的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。首先，法的發(fā)現(xiàn)與證立的進(jìn)行均依賴(lài)于法律方法的運(yùn)用，法律方法的運(yùn)用有助于為法的發(fā)現(xiàn)提供獲取法律的路徑，也可以為法的證立提供支持論證的充分理由。其次，法的發(fā)現(xiàn)與證立不可避免地會(huì)摻雜各種非理性因素，這些非理性因素會(huì)在很大程度上增加司法裁判結(jié)果的不確定性。法律方法可以通過(guò)形式邏輯規(guī)則、語(yǔ)義學(xué)與語(yǔ)用學(xué)規(guī)則、論辯規(guī)則等思維規(guī)則或規(guī)范和控制非理性因素對(duì)案件裁判產(chǎn)生影響，從而,增強(qiáng)司法裁判的理性程度和相對(duì)確定性[19]。最后，法律方法所依賴(lài)的法律教義學(xué)知識(shí)論與方法論并非是完全封閉的體系，其在認(rèn)知層面具有一定的開(kāi)放性和包容力，有助于在維持法律規(guī)范性的前提下引入多元智識(shí)輔助法的發(fā)現(xiàn)和法的證立，從而，在最大限度上實(shí)現(xiàn)司法裁判形式正義與實(shí)質(zhì)正義的統(tǒng)一[20]。總之，從方法論的角度來(lái)看，新興權(quán)利面臨的司法困境其實(shí)就是法官運(yùn)用法律方法應(yīng)對(duì)相關(guān)案件中法的發(fā)現(xiàn)或法的證立時(shí)所面臨的難題。如果法律方法運(yùn)用得妥當(dāng)，就有助于消解新興權(quán)利的司法困境；反之，法律方法的缺位或運(yùn)用不當(dāng)則無(wú)助于各類(lèi)新興權(quán)利司法困境的應(yīng)對(duì)，甚至有可能會(huì)加劇相關(guān)司法困境并產(chǎn)生諸多消極影響。

具體而言，權(quán)利確認(rèn)、權(quán)利定型、權(quán)利論證三種類(lèi)型的司法困境分別與法律發(fā)現(xiàn)和利益衡量、法律解釋、法律論證與法律修辭之間存在密切關(guān)聯(lián)性(2)這里的“法律發(fā)現(xiàn)”是作為一種具體方法，與前文中作為司法過(guò)程的“法的發(fā)現(xiàn)”不是同一概念，但兩者也存在關(guān)聯(lián)，法的發(fā)現(xiàn)需要借助法律發(fā)現(xiàn)、法律解釋等各種法律方法實(shí)現(xiàn)。見(jiàn)焦寶乾《法的發(fā)現(xiàn)與證立》，載于《法學(xué)研究》2005年第5期第149頁(yè)。。雖然上述關(guān)聯(lián)關(guān)系并非嚴(yán)格意義上的“一一對(duì)應(yīng)”關(guān)系，但這種基于實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)歸納和理論分析相互結(jié)合得出的“準(zhǔn)對(duì)應(yīng)”關(guān)系基本成立，同時(shí),也便于較為細(xì)致地檢視各種具體法律方法在新興權(quán)利各類(lèi)司法困境應(yīng)對(duì)中運(yùn)用的情況和存在的問(wèn)題。下文將結(jié)合我國(guó)近年來(lái)新興權(quán)利司法裁判的部分實(shí)踐，分別對(duì)新興權(quán)利司法實(shí)踐中的權(quán)利確認(rèn)、權(quán)利定型、權(quán)利論證等各個(gè)環(huán)節(jié)中法律方法運(yùn)用存在的問(wèn)題進(jìn)行分析。

(二)法律發(fā)現(xiàn)與利益衡量在權(quán)利確認(rèn)中運(yùn)用存在的問(wèn)題

權(quán)利確認(rèn)的關(guān)鍵在于判斷案件當(dāng)事人提出的新興利益訴求是否具有正當(dāng)性。權(quán)利的正當(dāng)性依據(jù)可以分為形式正當(dāng)性與實(shí)質(zhì)正當(dāng)性，當(dāng)某種利益訴求同時(shí)具備較高程度形式正當(dāng)性與實(shí)質(zhì)正當(dāng)性，其作為權(quán)利的正當(dāng)性就可能被司法所認(rèn)可。形式正當(dāng)性也可以理解為合法性，其主要來(lái)自于法律淵源層面的支持。一般認(rèn)為，法官需要運(yùn)用法律發(fā)現(xiàn)方法從各種法律淵源中獲取法律規(guī)范，因此,權(quán)利確認(rèn)中的形式正當(dāng)性判斷主要依賴(lài)于法律發(fā)現(xiàn)方法的運(yùn)用。實(shí)質(zhì)正當(dāng)性可以理解為合理性，為了通過(guò)司法調(diào)和各方利益沖突、實(shí)現(xiàn)社會(huì)福利最大化，法官往往需要在與權(quán)利確認(rèn)相關(guān)的正當(dāng)性判斷中對(duì)各種價(jià)值觀(guān)念和利益進(jìn)行權(quán)衡取舍，這就主要涉及到對(duì)利益衡量方法的運(yùn)用。

司法實(shí)踐中法律發(fā)現(xiàn)方法的不當(dāng)運(yùn)用，容易造成新興權(quán)利確認(rèn)的形式正當(dāng)性依據(jù)缺位或形式正當(dāng)性判斷過(guò)于粗疏等消極后果。由于新興權(quán)利類(lèi)案件往往面臨“無(wú)法可依”的困境，法官在進(jìn)行裁判時(shí)如果機(jī)械地運(yùn)用法律發(fā)現(xiàn)方法，就容易因無(wú)法通過(guò)法律發(fā)現(xiàn)找到案件妥當(dāng)?shù)牟门幸罁?jù)，而一刀切式的以“缺乏法律依據(jù)”為理由駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，如此,便不利于發(fā)揮司法對(duì)新興權(quán)利確認(rèn)和保護(hù)的功能。在我國(guó)“被遺忘權(quán)第一案”的審理過(guò)程中，法官在一審和二審中就以“我國(guó)現(xiàn)行法律中并無(wú)被遺忘權(quán)這一權(quán)利類(lèi)型”為由駁回了當(dāng)事人上訴請(qǐng)求(3)(2015)海民初字第17417號(hào)判決書(shū)、(2015)京一中民終字第09558號(hào)判決書(shū)。。在該案中，法官僅從具體民事權(quán)利的相關(guān)法律規(guī)范中運(yùn)用了法律發(fā)現(xiàn)，卻沒(méi)有從一般人格權(quán)的角度運(yùn)用法律發(fā)現(xiàn)方法進(jìn)行判斷，此種做法值得商榷。反之，假如走向另外一個(gè)極端而忽視對(duì)法律發(fā)現(xiàn)方法的運(yùn)用，僅對(duì)各種新興利益進(jìn)行粗略分析和判斷就給予確認(rèn)和支持，也很容易引發(fā)權(quán)利泛化或權(quán)利泛濫的問(wèn)題。

同時(shí)，在新興權(quán)利類(lèi)案件的司法實(shí)踐中，利益衡量方法運(yùn)用缺位或運(yùn)用不當(dāng)?shù)默F(xiàn)象也廣泛存在。法官如果忽略權(quán)利確認(rèn)可能產(chǎn)生的各種社會(huì)后果就容易導(dǎo)致案件法律效果與社會(huì)效果的割裂并引發(fā)不同主體間的權(quán)利(利益)沖突。在部分新興權(quán)利類(lèi)案件的裁判過(guò)程中，法官對(duì)利益的分析、比較和權(quán)衡過(guò)于簡(jiǎn)單和粗略，往往會(huì)忽略不同權(quán)利類(lèi)型的細(xì)致差異和案件情境性因素對(duì)權(quán)利確認(rèn)的影響。例如，在近年來(lái)發(fā)生的新興權(quán)利類(lèi)案件中，法官?zèng)]有對(duì)各方當(dāng)事人之間的利益進(jìn)行權(quán)衡或僅僅對(duì)不同類(lèi)型的利益進(jìn)行粗略權(quán)衡的情況下就得出裁判結(jié)論的情況時(shí)有發(fā)生。此外，新興權(quán)利類(lèi)案件中的利益衡量方法的運(yùn)用還可能面臨經(jīng)驗(yàn)資源匱乏的困境。德國(guó)法學(xué)家赫克認(rèn)為法官的“法律感覺(jué)”即法官在長(zhǎng)期從事司法實(shí)務(wù)中所積累的直覺(jué)性的、本能性的裁判經(jīng)驗(yàn)是利益衡量的關(guān)鍵要素之一[21]。由于新興權(quán)利(利益)在形式和內(nèi)容上都比較新穎，法官難以在既有的經(jīng)驗(yàn)資源中尋找到對(duì)應(yīng)的裁判規(guī)則，這就會(huì)導(dǎo)致利益衡量的結(jié)論具有高度的不確定性，從而有礙法律統(tǒng)一適用和司法公正的實(shí)現(xiàn)。

(三)法律解釋在權(quán)利定型中運(yùn)用存在的問(wèn)題

權(quán)利定型的關(guān)鍵在于如何將作為正當(dāng)性依據(jù)且相對(duì)抽象的法律規(guī)范，適用于作為案件事實(shí)且具體、多樣的新興權(quán)利訴求，這一過(guò)程面臨的困境主要包括法律漏洞、法律模糊、直接適用法律難以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義、法律沖突等情形。一般認(rèn)為，法律解釋方法具有填補(bǔ)法律漏洞、將抽象模糊的法律文本具體化和明晰化、實(shí)現(xiàn)法律的形式正義與實(shí)質(zhì)正義相統(tǒng)一、協(xié)調(diào)不同法律規(guī)范之間的沖突等重要功能[22]。因此，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)關(guān)注權(quán)利定型中存在的法律解釋方法運(yùn)用問(wèn)題。具體而言，實(shí)踐中新興權(quán)利定型困境應(yīng)對(duì)存在的問(wèn)題主要體現(xiàn)為法官不能妥當(dāng)?shù)剡\(yùn)用文義解釋、體系解釋、目的解釋、比較解釋等法律解釋方法。

首先，實(shí)踐中存在法官過(guò)度依賴(lài)文義解釋方法或孤立運(yùn)用文義解釋方法回避新興權(quán)利定型的問(wèn)題。文義解釋方法在實(shí)踐中主要體現(xiàn)為法官對(duì)“法律規(guī)定”進(jìn)行語(yǔ)義分析并以此作為裁判依據(jù)[23]。新興權(quán)利類(lèi)案件大多面臨“無(wú)法可依”或“法律規(guī)定不明確”的難題，過(guò)于依賴(lài)文義解釋方法并不能完全釋放法律規(guī)范的意義，這將不利于實(shí)現(xiàn)其對(duì)新興權(quán)利的確認(rèn)功能和立法補(bǔ)充與續(xù)造功能。

其次，實(shí)踐中存在因不注重體系解釋方法的運(yùn)用導(dǎo)致權(quán)利泛化和權(quán)利類(lèi)型體系混亂的問(wèn)題。忽視新興權(quán)利與現(xiàn)有權(quán)利體系之間的邏輯關(guān)系容易破壞既有權(quán)利體系的安定性。例如，近年來(lái)出現(xiàn)了一些主張“親吻權(quán)”、“擁抱權(quán)”的案件(4)(2001)廣漢民初字第832號(hào)判決書(shū)。。事實(shí)上，上述利益訴求完全可以通過(guò)適用身體權(quán)、健康權(quán)等上位權(quán)利的法律規(guī)范進(jìn)行裁判，將其視為獨(dú)立的新興權(quán)利難免會(huì)造成權(quán)利規(guī)范體系的混亂。又如，在我國(guó)“胚胎權(quán)糾紛第一案”中，法官將胚胎的法律性質(zhì)歸類(lèi)于既不同于民法上的“人格利益”也不同于“物”的“人與物之間的過(guò)渡存在”(5)(2014)錫民終字第01235號(hào)判決書(shū)。。這種解釋策略不僅沒(méi)有解決“胚胎權(quán)”的權(quán)利定型問(wèn)題，而且還創(chuàng)設(shè)了一個(gè)游離于現(xiàn)有民事權(quán)利體系之外的模糊概念，不免有“超越法律”之嫌。

再次，目的解釋運(yùn)用缺位容易導(dǎo)致新興權(quán)利定型標(biāo)準(zhǔn)與現(xiàn)有法律目的之間的緊張關(guān)系。目的解釋方法特別是客觀(guān)目的解釋方法運(yùn)用的關(guān)鍵和核心，在于通過(guò)對(duì)法律客觀(guān)目的的證成為法律判斷提供引導(dǎo)和支持[24]。在新興權(quán)利類(lèi)案件中，法官如果不能妥當(dāng)?shù)剡\(yùn)用目的解釋方法為新興權(quán)利的識(shí)別提供依據(jù)，就可能導(dǎo)致司法判決與法律目的南轅北轍。例如，在我國(guó)“被遺忘權(quán)第一案”的一審與二審判決書(shū)中，法官僅從現(xiàn)有法律文本的文義和體系角度出發(fā)對(duì)當(dāng)事人利益訴求的正當(dāng)性和法律保護(hù)的必要性進(jìn)行了分析和解釋?zhuān)跊](méi)有充分探究和詮釋我國(guó)民事法律規(guī)范的法律目的的情況下就駁回了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，導(dǎo)致其解釋結(jié)論與互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代法律所應(yīng)實(shí)現(xiàn)的個(gè)人信息保護(hù)的目的產(chǎn)生疏離。

最后，比較解釋方法在權(quán)利定型中的運(yùn)用還不夠廣泛和細(xì)致。受到經(jīng)濟(jì)全球化等因素的影響，很多新興權(quán)利的生成和發(fā)展并非只局限于某一特定國(guó)家或地區(qū)。在此過(guò)程中，一些發(fā)達(dá)國(guó)家在應(yīng)對(duì)某項(xiàng)新興權(quán)利方面積累了較為豐富的司法經(jīng)驗(yàn)，因而，可以作為參考和學(xué)習(xí)的對(duì)象。然而，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，鮮有法官運(yùn)用比較解釋對(duì)某項(xiàng)新興權(quán)利的類(lèi)型進(jìn)行界定，導(dǎo)致相關(guān)裁判結(jié)果存在“視野狹窄”的問(wèn)題。退一步講，即便偶有涉及者，也只是一筆帶過(guò)而缺乏細(xì)致的分析。在前文提及的我國(guó)“被遺忘權(quán)第一案”的二審判決理由中，法官雖然指出“被遺忘權(quán)是歐盟法院通過(guò)判決正式確立的概念”，但并沒(méi)有對(duì)相關(guān)概念的合法性以及實(shí)質(zhì)合理性進(jìn)行深入的分析和解釋。

(四)法律論證與法律修辭在權(quán)利論證中運(yùn)用存在的問(wèn)題

權(quán)利論證屬于司法中“法的證立”范疇，而法的證立主要通過(guò)對(duì)法律論證、法律修辭等方法的運(yùn)用去實(shí)現(xiàn)[25]。因此，法官為新興權(quán)利提供理由并進(jìn)行公開(kāi)說(shuō)服的過(guò)程，也是運(yùn)用法律論證方法應(yīng)對(duì)新興權(quán)利論證困境的過(guò)程。在我國(guó)司法實(shí)踐中，新興權(quán)利類(lèi)案件的法律論證存在的主要問(wèn)題體現(xiàn)為“過(guò)于依賴(lài)司法三段論模式進(jìn)行裁判說(shuō)理”。司法三段論模式作為法律推理和法律論證最常用也是最為基礎(chǔ)的思維工具，在絕大多數(shù)常規(guī)案件中均可以較好地完成其傳遞邏輯有效性的使命，但在面對(duì)類(lèi)似新興權(quán)利類(lèi)案件等論證前提均需要外部證成的疑難案件時(shí)難免捉襟見(jiàn)肘。在此類(lèi)案件中，如果單調(diào)適用司法三段論對(duì)某項(xiàng)權(quán)利進(jìn)行論證，容易導(dǎo)致當(dāng)事人和社會(huì)公眾只是“知其然”而非“知其所以然”，最終降低裁判說(shuō)理的可接受性。

例如，在上海地區(qū)發(fā)生的“我國(guó)貞操權(quán)第一案”的一審判決中，法官雖然確認(rèn)了原告提出的“貞操權(quán)”的概念及其訴訟請(qǐng)求，但在論證過(guò)程中，法官并沒(méi)有對(duì)貞操權(quán)為何能夠作為一項(xiàng)新興權(quán)利進(jìn)行充分的論證說(shuō)理。而在該案的二審判決中，二審法官雖然駁回上訴、支持原判，但在裁判理由中并沒(méi)有再使用“貞操權(quán)”這一概念，而改為適用一般人格權(quán)對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利進(jìn)行保護(hù)，這相當(dāng)于推翻了一審法院關(guān)于“貞操權(quán)”的論斷(6)(2014)滬一中民一(民)終字第2315號(hào)判決書(shū)。。遺憾的是，相關(guān)裁判文書(shū)的理由部分同樣也沒(méi)有對(duì)上述做法的理由進(jìn)行充分論證，而選擇了回避原告所主張權(quán)利的正當(dāng)性以及對(duì)具體權(quán)利類(lèi)型判斷等核心問(wèn)題的論證方式，使得裁判理由的普遍說(shuō)服力大打折扣。在同時(shí)期或隨后發(fā)生的涉及“貞操權(quán)”的系列案件中，裁判理由也經(jīng)常以“缺乏法律依據(jù)”、“法律未界定貞操權(quán)的概念和類(lèi)型”駁回當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求(7)(2014)三中民終字第04847號(hào)判決書(shū)、(2016)皖04民終字第151號(hào)判決書(shū)、2015年朝民初字第28258號(hào)。；或直接將“貞操權(quán)”與健康權(quán)、身體權(quán)、名譽(yù)權(quán)等具有明確立法依據(jù)的具體人格權(quán)并列視為無(wú)需論證的權(quán)利類(lèi)型予以認(rèn)定和支持(8)(2015)深福法民一初字第2868號(hào)判決書(shū)、(2014)高新民初字第5038號(hào)判決書(shū)。。裁判說(shuō)理對(duì)某項(xiàng)新興權(quán)利的論證不充分不僅會(huì)削弱司法權(quán)威與可接受性，而且還容易加劇社會(huì)民眾權(quán)利觀(guān)念的分裂與沖突，瓦解相關(guān)新興權(quán)利本就不太扎實(shí)的民意基礎(chǔ)，不利于發(fā)揮典型案例普遍意義上的定分止?fàn)幒湍酃沧R(shí)作用。

四、法律方法在新興權(quán)利司法困境應(yīng)對(duì)中運(yùn)用的完善路徑

實(shí)踐中，法官?gòu)V泛運(yùn)用各種法律方法應(yīng)對(duì)新興權(quán)利司法困境的努力和嘗試在整體方向上值得肯定。但若要更好地發(fā)揮司法在推動(dòng)新興權(quán)利生成和發(fā)展過(guò)程中的價(jià)值和功用，還要對(duì)各種法律方法的運(yùn)用方式加以完善，從而為新興權(quán)利司法困境探尋有效的應(yīng)對(duì)方略。

(一)協(xié)調(diào)運(yùn)用法律發(fā)現(xiàn)與利益衡量方法進(jìn)行權(quán)利確認(rèn)

基于前文的分析，法律發(fā)現(xiàn)與利益衡量?jī)煞N法律方法在新興權(quán)利正當(dāng)性確認(rèn)過(guò)程中呈現(xiàn)出相輔相成的關(guān)系，兩者可以分別從形式與實(shí)質(zhì)層面為權(quán)利的正當(dāng)性提供依據(jù)。因此，在實(shí)踐中最好將兩者協(xié)調(diào)運(yùn)用以同時(shí)為權(quán)利確認(rèn)提供全面的正當(dāng)性判斷視角。將法律發(fā)現(xiàn)方法引入利益衡量方法的運(yùn)用過(guò)程，可以提升利益衡量的規(guī)范性，避免因過(guò)度重視權(quán)利的實(shí)質(zhì)合理性而忽視其合法性的情況發(fā)生。利益衡量運(yùn)用時(shí)的“規(guī)范性”包含實(shí)體規(guī)范性和程序規(guī)范性?xún)蓚€(gè)層面。所謂實(shí)體規(guī)范性，即利益衡量的運(yùn)用不能突破法律淵源中的實(shí)體性規(guī)范體系。通過(guò)運(yùn)用法律發(fā)現(xiàn)方法窮盡所有可能與案件相關(guān)的法律規(guī)范并以此作為利益衡量的基本場(chǎng)域，從而防止利益衡量的過(guò)程游離于法律體系之外。例如，在審理新興人格權(quán)類(lèi)的案件時(shí)，就可以先從《民法總則》《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》以及相關(guān)司法解釋和指導(dǎo)性案例中歸納和提煉法律對(duì)于人格利益和財(cái)產(chǎn)利益、個(gè)體利益與公共利益等不同類(lèi)型利益之間的價(jià)值序列，并以此為指引進(jìn)行權(quán)衡取舍。從程序規(guī)范性角度來(lái)看，利益衡量方法運(yùn)用的依據(jù)和理由須公開(kāi)于裁判文書(shū)說(shuō)理之中。通過(guò)利益衡量確認(rèn)某項(xiàng)新興權(quán)利的正當(dāng)性的本質(zhì)，是運(yùn)用司法公權(quán)力對(duì)公民權(quán)利義務(wù)關(guān)系的調(diào)整與分配行為，這種調(diào)整和分配不止針對(duì)個(gè)案中的當(dāng)事人，而且也會(huì)影響普遍意義上的社會(huì)公眾。利益衡量的程序公開(kāi)可以通過(guò)引入不同利益主體的平等參與、商談與論辯消解司法公權(quán)力專(zhuān)斷性產(chǎn)生的弊端，以提升權(quán)利確認(rèn)的可接受性。

與此同時(shí)，利益衡量方法的運(yùn)用還要力求更為全面、細(xì)致和注重多元利益之間的統(tǒng)籌兼顧。在利益衡量的標(biāo)準(zhǔn)方面，不能僅以單一標(biāo)準(zhǔn)作為新興權(quán)利確認(rèn)正當(dāng)性依據(jù)。除去正式法律淵源之外，廣泛地從典型案例、政策、社會(huì)主流價(jià)值觀(guān)念、道德倫理、傳統(tǒng)習(xí)慣等多元化依據(jù)中探尋利益衡量標(biāo)準(zhǔn)與價(jià)值序列，可以提升利益衡量的合理性。在此基礎(chǔ)之上，通過(guò)“提公因式”的方法提煉出在最大限度上能夠促成權(quán)利主體共識(shí)形成的衡量標(biāo)準(zhǔn)，則可以進(jìn)一步強(qiáng)化利益衡量的可接受性。在利益衡量產(chǎn)生的社會(huì)效果方面，要本著“向前看”的態(tài)度，充分考慮對(duì)某項(xiàng)新興權(quán)利確認(rèn)時(shí)可能對(duì)當(dāng)事人利益產(chǎn)生的長(zhǎng)遠(yuǎn)影響及其典型個(gè)案產(chǎn)生的社會(huì)效果。利益衡量的展開(kāi)要采用“定性衡量”和“定量衡量”相結(jié)合的方法。所謂定性衡量，是指將某種新興利益訴求區(qū)分為“當(dāng)事人利益”、“群體利益”、“社會(huì)利益”和“制度利益”等不同層次的利益類(lèi)型，并在權(quán)衡取舍的同時(shí)盡量實(shí)現(xiàn)對(duì)各個(gè)層次利益的統(tǒng)籌兼顧并盡可能地實(shí)現(xiàn)各層次整體利益的最大化[26]。所謂定量衡量，是指利益的衡量需要結(jié)合個(gè)案中具體的情境性因素進(jìn)行細(xì)致分析和綜合判斷，而不能簡(jiǎn)單的依據(jù)權(quán)利類(lèi)型層次直接確定對(duì)某種利益的保護(hù)或限制。例如，在企業(yè)排污引發(fā)的環(huán)境權(quán)糾紛案件中，既要堅(jiān)持經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)統(tǒng)籌兼顧的定性分析原則，又要對(duì)具體的環(huán)境污染侵權(quán)行為、損害后果、環(huán)境恢復(fù)難度等因素進(jìn)行定量分析，而不能因?yàn)閷?shí)現(xiàn)環(huán)境利益而過(guò)度干涉企業(yè)經(jīng)營(yíng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

(二)融貫運(yùn)用多種法律解釋方法進(jìn)行權(quán)利定型

首先，不宜孤立地運(yùn)用文義解釋方法進(jìn)行權(quán)利定型，要盡量在運(yùn)用其他解釋方法的同時(shí)以文義解釋結(jié)論作為起點(diǎn)和終點(diǎn)，對(duì)權(quán)利定型的法律解釋要符合“始于文義、終于文義”的要求。文義解釋發(fā)揮著捍衛(wèi)法治安定性、明確性和可預(yù)測(cè)性的重要功能，其在法律解釋方法體系中居于基礎(chǔ)性和優(yōu)先性地位。文義解釋的重要功能和“依法裁判”的司法義務(wù)，決定了法官在創(chuàng)設(shè)關(guān)于特定新興權(quán)利的裁判規(guī)則時(shí)始終要恪守法律規(guī)范的文義底線(xiàn)，而不宜過(guò)度擴(kuò)張或突破相關(guān)法律規(guī)定的文義射程。同時(shí)需要注意的是，孤立地運(yùn)用文義解釋很難為權(quán)利類(lèi)型的確定提供具體依據(jù)，這就意味著權(quán)利定型困境的應(yīng)對(duì)需要融貫性地引入體系解釋、目的解釋、歷史解釋與比較解釋等解釋方法，對(duì)文義解釋方法的運(yùn)用過(guò)程和解釋結(jié)論進(jìn)行補(bǔ)強(qiáng)。

其次，運(yùn)用體系解釋方法著重分析新興權(quán)利與既有權(quán)利體系的內(nèi)在邏輯關(guān)聯(lián)，有助于在維持現(xiàn)有權(quán)利體系安定和內(nèi)部和諧的前提下實(shí)現(xiàn)權(quán)利定型。“保障公民權(quán)利”和“制約公權(quán)力”是近現(xiàn)代法治和權(quán)利理論的核心內(nèi)涵之一，在一定程度上也為新興權(quán)利的發(fā)現(xiàn)與證立提供正當(dāng)性基礎(chǔ)。然而，如果在權(quán)利定型時(shí)不考慮其對(duì)現(xiàn)有權(quán)利體系和法律體系的影響，就容易濫用法律解釋而導(dǎo)致權(quán)利與權(quán)力的絕對(duì)化[27]。在缺乏體系思維和體系解釋方法約束的情況下恣意創(chuàng)設(shè)新興權(quán)利類(lèi)型在本質(zhì)上是對(duì)司法公權(quán)力的濫用，而且會(huì)產(chǎn)生權(quán)利體系混亂、權(quán)利之間互相沖突的消極后果。在對(duì)特定新興權(quán)利進(jìn)行識(shí)別前要盡可能全面地檢索既有的權(quán)利類(lèi)型，如果該新興權(quán)利與既有的某項(xiàng)具體權(quán)利在內(nèi)涵與外延方面基本相同，就應(yīng)當(dāng)適用既有具體權(quán)利類(lèi)型的裁判規(guī)則。如果沒(méi)有某項(xiàng)具體權(quán)利類(lèi)型可以作為直接涵攝特定新興權(quán)利的上位概念，可以考慮通過(guò)對(duì)一般條款、不確定法律概念的解釋實(shí)現(xiàn)對(duì)新興權(quán)利的識(shí)別和救濟(jì)。在上述兩條解釋路徑均無(wú)法奏效時(shí)，法官才得以謹(jǐn)慎地創(chuàng)設(shè)不屬于現(xiàn)有權(quán)利體系的新興權(quán)利類(lèi)型。但這種創(chuàng)設(shè)最好通過(guò)司法體制內(nèi)部的傳輸機(jī)制最終形成最高人民法院的司法解釋、司法解釋性文件或指導(dǎo)性案例，從而賦予個(gè)案確立的解釋規(guī)則以普遍適用的效力。

再次，權(quán)利定型還需要充分發(fā)揮目的解釋方法的功用，充分考慮對(duì)特定利益訴求的判斷是否符合特定法律目的及其在當(dāng)今時(shí)代背景下的內(nèi)涵和發(fā)展趨勢(shì)。權(quán)利定型離不開(kāi)對(duì)法律目的和價(jià)值的探尋，而目的解釋方法的重要功能恰恰在于從法律的目的觀(guān)點(diǎn)和價(jià)值觀(guān)點(diǎn)中挖掘具有拘束力的法律意思[28]。在權(quán)利定型過(guò)程中合理地運(yùn)用體系解釋方法可以避免司法實(shí)際效果和法律目的相互背離的“權(quán)利烏龍效應(yīng)”[29]。權(quán)利定型中的體系解釋方法要盡可能以客觀(guān)歷史和事實(shí)作為解釋材料，以減少解釋的主觀(guān)性，并與文義解釋和體系解釋相互融貫。同時(shí)，目的解釋的運(yùn)用還應(yīng)堅(jiān)持與時(shí)俱進(jìn)原則，根據(jù)特定的時(shí)代背景和主流價(jià)值觀(guān)念對(duì)法律規(guī)范的意義進(jìn)行目的擴(kuò)張或目的限縮。例如，在“狼牙山五壯士名譽(yù)侵權(quán)案”等涉及英烈人格權(quán)(利益)糾紛案件中(9)(2016)京02民終6271號(hào)、(2016)京02民終6272號(hào)判決書(shū)。，法官就通過(guò)探究《民法通則》《侵權(quán)責(zé)任法》以及相關(guān)司法解釋的目的，將侵權(quán)人實(shí)施侵權(quán)行為的危害后果的范圍認(rèn)定從當(dāng)事人(即狼牙山五壯士及其親屬)上升至社會(huì)利益和國(guó)家利益層面，從而較為準(zhǔn)確地界定了英烈人格權(quán)(利益)的類(lèi)型及其對(duì)應(yīng)的法律關(guān)系和法律后果。

最后，比較解釋的合理運(yùn)用可以為法官提供更為廣闊的時(shí)空視野，從而有助于消解權(quán)利定型的困境。法官可以通過(guò)查閱和參考發(fā)達(dá)國(guó)家類(lèi)似判例中的經(jīng)驗(yàn)和智慧，為權(quán)利定型提供來(lái)自國(guó)際化視野的智力支持。在比較解釋的運(yùn)用過(guò)程中，不僅要考慮國(guó)內(nèi)外案件之間的相似性，而且還要考慮到各國(guó)國(guó)情之間的異同。例如，歐盟法院通過(guò)對(duì)“谷歌訴岡薩雷斯被遺忘權(quán)案”的判決正式確立了被遺忘權(quán)的概念，而我國(guó)作為世界上網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)最多、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展最快的國(guó)家，對(duì)“被遺忘權(quán)”的需求程度并不亞于歐美發(fā)達(dá)國(guó)家，可以考慮通過(guò)司法路徑確認(rèn)“被遺忘權(quán)”作為一種新興權(quán)利類(lèi)型予以保護(hù)[30]。需要指出的是，比較解釋所“比較”的對(duì)象以法律方法及其運(yùn)用思路和理念為主，而不能僅比較具體的法律規(guī)定或裁判結(jié)論。像我國(guó)“被遺忘權(quán)第一案”二審判決書(shū)中僅以“被遺忘權(quán)是歐盟法院通過(guò)判決正式確立的概念”而“我國(guó)法律沒(méi)有相關(guān)規(guī)定”為由排除比較解釋適用的方式是不妥當(dāng)?shù)?。?dāng)然，比較解釋本身也應(yīng)在文義解釋、體系解釋和目的解釋的約束之下進(jìn)行，而不能因盲目的借鑒外國(guó)司法經(jīng)驗(yàn)而突破法律文本語(yǔ)義、破壞法律體系或違背法律目的。

(三)合理運(yùn)用法律論證與修辭方法進(jìn)行權(quán)利論證與說(shuō)服

首先，在權(quán)利論證過(guò)程中不僅要努力運(yùn)用法律修辭方法緩和當(dāng)事人之間的利益沖突，而且還應(yīng)盡量考慮到借助典型個(gè)案對(duì)社會(huì)公眾進(jìn)行“釋法說(shuō)理”。通過(guò)典型個(gè)案生成的某項(xiàng)新興權(quán)利及其裁判規(guī)則不僅影響個(gè)案當(dāng)事人，而且還會(huì)影響包括社會(huì)公眾中與該項(xiàng)權(quán)利具有潛在關(guān)系的不確定群體[31]。正如最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的指導(dǎo)意見(jiàn)》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)“《指導(dǎo)意見(jiàn)》”)所強(qiáng)調(diào)的那樣：裁判文書(shū)釋法說(shuō)理的價(jià)值，不僅在于“切實(shí)維護(hù)訴訟當(dāng)事人合法權(quán)益”，而且包括“引領(lǐng)社會(huì)價(jià)值觀(guān)”和“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”?？梢?jiàn)，在通過(guò)細(xì)致把握個(gè)案情境性因素對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行針對(duì)性說(shuō)服的基礎(chǔ)之上，還需要更進(jìn)一步地將權(quán)利論證的范圍上升到整個(gè)社會(huì)層面，以最大化司法引導(dǎo)民意和塑造權(quán)利共識(shí)的功用。例如，在上文提及的“狼牙山五壯士名譽(yù)(權(quán))糾紛案”中，法官對(duì)侵權(quán)人一方提出的抗辯理由進(jìn)行了全面而細(xì)致地回應(yīng)，較好地實(shí)現(xiàn)了個(gè)案層面裁判說(shuō)理目標(biāo)。在此基礎(chǔ)之上，法官還對(duì)“學(xué)術(shù)自由、言論自由與國(guó)家利益、社會(huì)利益的邊界”這一類(lèi)似案件可能面臨的普遍性命題進(jìn)行論證，相當(dāng)于通過(guò)個(gè)案強(qiáng)化和加深了社會(huì)公眾關(guān)于上述命題的認(rèn)識(shí)，從而有助于塑造社會(huì)“尊重英烈人格”以及“行使權(quán)利時(shí)不得損害社會(huì)利益”等價(jià)值觀(guān)的形成。

其次，通過(guò)強(qiáng)化法律論證中的外部證成有助于消解權(quán)利論證不充分的難題?，F(xiàn)代法律論證理論認(rèn)為，法律論證存在從“重視形式邏輯有效性的司法三段論內(nèi)部證成模式”向“重視大、小前提合理可接受性的外部證成模式”轉(zhuǎn)型的趨勢(shì)[32]。事實(shí)上，新興權(quán)利類(lèi)案件中最為疑難的部分確實(shí)不在于內(nèi)部證成，而恰恰在于如何通過(guò)權(quán)利確認(rèn)和權(quán)利定型為內(nèi)部證成提供清晰和正當(dāng)?shù)拇笄疤??！吨笇?dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定了“不能未經(jīng)分析論證而直接使用‘沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持’之類(lèi)的表述作為結(jié)論性論斷”。在新興權(quán)利類(lèi)案件的裁判說(shuō)理中，法官需要將權(quán)利確認(rèn)和權(quán)利定型過(guò)程中對(duì)法律發(fā)現(xiàn)、利益衡量、法律解釋等法律方法融貫性地引入裁判理由，對(duì)涉案新興利益訴求能否作為新興權(quán)利予以確認(rèn)、屬于何種類(lèi)型的新興權(quán)利以及相應(yīng)的法律關(guān)系和法律效果等進(jìn)行充分的論證，而不能省略外部證成就直接進(jìn)行內(nèi)部證成。

最后，在新權(quán)利論證中可以適當(dāng)引入社會(huì)科學(xué)論證強(qiáng)化說(shuō)理。根據(jù)《指導(dǎo)意見(jiàn)》的相關(guān)規(guī)定，裁判說(shuō)理要做到“闡明事理、釋明法理、講明情理、講究文理”，即法官可以引入法律規(guī)范之外的多元化論證資源進(jìn)行裁判說(shuō)理。社會(huì)科學(xué)可以從“經(jīng)驗(yàn)性?xún)?nèi)容”和“因果關(guān)系認(rèn)定”等方面為法律論證提供智力支援。實(shí)踐中，新興權(quán)利類(lèi)案件大多屬于民事訴訟案例，其糾紛的核心法律關(guān)系大多屬于侵權(quán)責(zé)任法律關(guān)系，法官在對(duì)事實(shí)以及侵權(quán)行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，需要予以充分論證。例如，在“泰州市環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴江蘇常隆農(nóng)化有限公司等環(huán)境污染責(zé)任公益訴訟案”的裁判理由中，法官就從環(huán)境學(xué)的角度出發(fā)，對(duì)被告傾倒、處置污染物的種類(lèi)、數(shù)量、方式、損害后果、因果關(guān)系等方面的細(xì)節(jié)進(jìn)行了詳細(xì)的認(rèn)定(10)(2015)民申字第1366號(hào)判決書(shū)。。而在“中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)與德州晶華集團(tuán)振華有限公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案”中，法官在事實(shí)認(rèn)定方面引入了經(jīng)濟(jì)學(xué)和美學(xué)的理論資源，將環(huán)境權(quán)認(rèn)定為“綜合性財(cái)產(chǎn)”和“人類(lèi)精神生活的對(duì)象”(11)(2015)德中環(huán)公民初字第1號(hào)判決書(shū)。。需要注意的是，科學(xué)論證的引入和修辭表達(dá)最好堅(jiān)持“深入淺出”原則。法官運(yùn)用社會(huì)科學(xué)進(jìn)行權(quán)利論證過(guò)程可以詳盡而細(xì)致，但其核心觀(guān)點(diǎn)的表達(dá)要盡量通俗和簡(jiǎn)明，必要時(shí)還可以如《指導(dǎo)意見(jiàn)》所規(guī)定的那樣，運(yùn)用圖標(biāo)等直觀(guān)生動(dòng)的形式進(jìn)行說(shuō)理，易于讓缺乏專(zhuān)業(yè)知識(shí)的一般社會(huì)公眾也能便捷地理解裁判觀(guān)點(diǎn)的關(guān)鍵內(nèi)容。

五、結(jié) 語(yǔ)

黨的十九大報(bào)告指出“人民日益增長(zhǎng)的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”已轉(zhuǎn)化為我國(guó)的社會(huì)主要矛盾。近年來(lái)各種涉及新興權(quán)利(利益)類(lèi)案件的不斷涌現(xiàn)，恰恰是上述論斷在法治建設(shè)和權(quán)利保護(hù)領(lǐng)域的縮影和寫(xiě)照，新興權(quán)利之“新”與立法相對(duì)滯后之間緊張關(guān)系催生了諸多疑難案件?！肮び破涫?，必先利其器”，若要妥當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)這些疑難案件造成的司法困境，不僅需要對(duì)其產(chǎn)生的原因進(jìn)行深入分析，還要探尋具有針對(duì)性和可操作性的應(yīng)對(duì)方略。本文運(yùn)用類(lèi)型化思維對(duì)新興權(quán)利面臨的司法困境進(jìn)行了分析，著重論證了法律方法運(yùn)用與新興權(quán)利司法困境之間的密切關(guān)聯(lián)和其中存在的問(wèn)題，并提出了完善法律方法在相關(guān)案件中運(yùn)用的具體路徑。隨著我國(guó)社會(huì)發(fā)展和法治建設(shè)的進(jìn)步，以上命題在可以預(yù)見(jiàn)的未來(lái)依然有著深入挖掘的理論價(jià)值和豐富的實(shí)踐指導(dǎo)意義。