郭明瑞

《中華人民共和國民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）自2021年1月1日起施行，相應(yīng)的一些單行民事法律失效，這必然對(duì)司法實(shí)踐帶來一定的影響，因?yàn)槊穹ǖ涞膶?shí)施要求以民法典的規(guī)定作為民事案件的裁判依據(jù)。民法典具有體系化的特點(diǎn)，在司法實(shí)踐中只有堅(jiān)持以民法典的體系性思維來審理民事案件，才能做到認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

《民法典》體系性體現(xiàn)在各項(xiàng)民事規(guī)范按照內(nèi)在的邏輯有機(jī)地結(jié)合在一起，形成系統(tǒng)的完整的結(jié)構(gòu)。所謂民法典的體系性思維，是指在適用民法典審理案件時(shí)應(yīng)從法典體系上思考問題。筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中運(yùn)用民法典體系性思維審理民事案件、裁決民事糾紛，至少應(yīng)注重以下幾點(diǎn)：

一、注重把握法典的總分結(jié)構(gòu)

大陸法系的各國民法典大體可分為法國式與德國式兩種立法例，這兩種立法例的根本區(qū)別就在于是否設(shè)有總則。我國《民法典》采取的是德國式立法例（當(dāng)然有自己的創(chuàng)新），德國式立法例的民法典采用潘德克頓式的法典體系，這種法典體系在結(jié)構(gòu)上的突出特點(diǎn)是總分結(jié)合。

盡管我國以往的單行民事法一般也采取總分的結(jié)構(gòu)，但不同的是，《民法典》不僅各分編的結(jié)構(gòu)是總分結(jié)合，而且整體結(jié)構(gòu)上也是總分結(jié)合的。這表現(xiàn)在《民法典》設(shè)有總則編和各分則編，而民法總則是采取提取公因式的方式，將各分則相關(guān)的共同性規(guī)則集合在一起。民法典的總則編是統(tǒng)轄民法典各分編的，總則編的規(guī)定統(tǒng)轄各分編的規(guī)定，為一般規(guī)定；而各分編規(guī)定則屬于特別規(guī)定。就法律適用來說，特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定。因此，對(duì)于相關(guān)事項(xiàng)，首先應(yīng)適用各分編的特別規(guī)定，沒有特別規(guī)定的，應(yīng)適用總則編的一般規(guī)定。例如，遺囑、合同都為民事法律行為。關(guān)于遺囑的無效，繼承編有規(guī)定（第1143條），因此，在認(rèn)定遺囑是否無效上，應(yīng)依繼承編的特別規(guī)定為根據(jù)，而不能適用總則編關(guān)于民事法律行為無效的規(guī)定。再如，婚姻也是民事法律行為，關(guān)于婚姻的無效、可撤銷，婚姻家庭編有特別規(guī)定（第1051條-1054條），因此，在認(rèn)定婚姻的效力上應(yīng)適用婚姻家庭編的特別規(guī)定，而不能適用總則編的一般規(guī)定。而對(duì)于合同這種民事法律行為的無效、可撤銷，由于合同編并沒有規(guī)定，因此，涉及到合同效力問題時(shí)，就需依據(jù)總則編關(guān)于民事法律行為效力的一般規(guī)定予以認(rèn)定。如合同的有效條件，應(yīng)適用總則編中關(guān)于民事法律行為有效條件的規(guī)定（第143條）。而關(guān)于收養(yǎng)行為，作為身份行為，婚姻家庭編特別規(guī)定了收養(yǎng)的有效條件，但因收養(yǎng)同樣為民事法律行為，也應(yīng)適用關(guān)于民事法律行為有效條件的規(guī)定，第1113條第1款規(guī)定：“有本法第一編關(guān)于民事法律行為無效規(guī)定情形或者違反本編規(guī)定的收養(yǎng)行為無效?！币虼?，在判定收養(yǎng)行為的效力上，除應(yīng)適用關(guān)于收養(yǎng)效力的特別規(guī)定外，還應(yīng)適用民事法律行為無效的一般規(guī)定。再如，在關(guān)于夫妻之間訂立的忠誠協(xié)議是否有效上，有不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法律沒有規(guī)定夫妻間的忠誠協(xié)議的效力，法律只是規(guī)定“夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí)，互相尊重，互相關(guān)愛”，因此，夫妻相互忠實(shí)只是道德義務(wù)，是法律宣示的一種價(jià)值觀念，當(dāng)事人間訂立的忠實(shí)協(xié)議不具有法律意義。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，夫妻間的忠誠協(xié)議也是一種民事法律行為，盡管婚姻家庭編中沒有規(guī)定這種民事法律行為的效力，但這不能否認(rèn)其為民事法律行為這一法律事實(shí)，因此，關(guān)于夫妻忠誠協(xié)議是否有效，由于法律沒有特別規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)依據(jù)總則編關(guān)于民事法律效力的規(guī)定來確認(rèn)其效力。前一觀點(diǎn)是機(jī)械理解法律的結(jié)果，是適用法律中機(jī)械性思維的表現(xiàn)；后一種觀點(diǎn)才是符合民法典的體系性思維的。

民法典這種總分結(jié)合的結(jié)構(gòu)關(guān)系在各分編也都是如此，對(duì)于各分則編一般規(guī)定與特別規(guī)定的適用也須遵循特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)定的適用規(guī)則。例如，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第一章的一般規(guī)定在第1173條至第1177條分別規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任的具體免責(zé)事由，而在第1178條規(guī)定：“本法和其他法律對(duì)不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”這一條規(guī)定對(duì)于免責(zé)事由的適用除具有引致性規(guī)范的意義之外，對(duì)于免責(zé)事由的具體適用也是具有重要意義的。具體來說，《民法典》第1178條的規(guī)定理順了免責(zé)事由的具體適用規(guī)則?；诿穹ǖ涞目偡纸Y(jié)構(gòu)屬性，《民法典》的總則編及侵權(quán)責(zé)任編第一章中規(guī)定的免責(zé)事由本可以適用于全部侵權(quán)情形，但是在侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定的特殊侵權(quán)制度中，有的未設(shè)免責(zé)事由（如第四章“產(chǎn)品責(zé)任”），而有的設(shè)定了免責(zé)事由（如第八章“高度危險(xiǎn)責(zé)任”），這就產(chǎn)生一個(gè)法律適用上的問題，即總則編及侵權(quán)責(zé)任編第一章所規(guī)定的免責(zé)事由應(yīng)如何適用于特殊侵權(quán)制度？依循本條規(guī)定，根據(jù)體系性思維的要求，在司法實(shí)踐中應(yīng)按照以下規(guī)則適用法律：其一，當(dāng)侵權(quán)責(zé)任編的特殊侵權(quán)制度未規(guī)定免責(zé)事由時(shí)，若其他法律另有規(guī)定的，則適用其他法律的特別規(guī)定。因此，侵權(quán)責(zé)任編第四章雖未對(duì)產(chǎn)品責(zé)任的免責(zé)事由進(jìn)行規(guī)定，但因《產(chǎn)品質(zhì)量法》中有相應(yīng)規(guī)定（如第41條），應(yīng)適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定。其二，當(dāng)侵權(quán)責(zé)任編的特殊侵權(quán)制度明確規(guī)定了免責(zé)事由時(shí)，則屬本條中所言“本法另有規(guī)定”的情形，原則上僅應(yīng)適用特殊侵權(quán)制度中的相關(guān)免責(zé)事由的規(guī)定。其三，在上述兩種情況同時(shí)存在時(shí)，則二者所明確規(guī)定的免責(zé)事由均應(yīng)適用。因此，本條規(guī)定不僅體現(xiàn)在對(duì)侵權(quán)責(zé)任編內(nèi)部的免責(zé)事由之適用的協(xié)調(diào)上，而且也體現(xiàn)依《民法典》第11條規(guī)定實(shí)現(xiàn)《民法典》與特別法適用上的銜接。

談到體系性思維中關(guān)于一般規(guī)定與特別規(guī)定的適用，筆者認(rèn)為還需強(qiáng)調(diào)一下，實(shí)務(wù)中往往涉及到民法典與特別法的關(guān)系，我們也需要從法律體系上思考。我國的各個(gè)不同的法律部門共同構(gòu)成社會(huì)主義法律體系。從《民法典》的立法指導(dǎo)思想和制度設(shè)計(jì)看，我國在民法與商法的關(guān)系上是采取民商合一立法例的，民法與商法為社會(huì)主義法律體系中的同一部門。民商合一立法例，主要表現(xiàn)為在民法典之外不再另行制定商法典。因此，在民商法體系中，民法典就成為一般法，而單行的商事法律就屬于特別法。按照《民法典》第11條規(guī)定，特別法有特別規(guī)定的，應(yīng)適用特別法。因此，在審理民商事案件中涉及到商事糾紛的案件，依體系性思維，應(yīng)注意適用商事法的特別規(guī)定。例如，《民法典》在合同編中規(guī)定了保證，按照民法典規(guī)定，保證為合同即雙方民事法律行為，須有保證人與債權(quán)人雙方的合意才能成立，并且保證合同為從合同，主債權(quán)債務(wù)合同無效的，保證合同也就無效。但是，在商事法律中，保證也可為單方法律行為，依保證人一人的意思表示就可成立，如票據(jù)保證；另外，商事法律有關(guān)于獨(dú)立擔(dān)保的規(guī)定，即擔(dān)保關(guān)系不以主債權(quán)債務(wù)合同的有效為前提。

二、注重民法典的整體性

《民法典》具有系統(tǒng)性、整體性的特點(diǎn)，這使整部法律形成一個(gè)完整的體系。法典的系統(tǒng)性、整體性，決定了審理一個(gè)民商事案件往往并不能僅適用一個(gè)法律條文，不能僅以一個(gè)法條作為裁決的法律根據(jù)。眾所周知，民商事案件的審理，是法律適用的過程，通常運(yùn)用三段論的邏輯推理。三段論的大前提是法律規(guī)范，其結(jié)構(gòu)為具備某一事實(shí)的構(gòu)成要件即發(fā)生某種法律效果；小前提是待決案件中支持請(qǐng)求（或抗辯）的具體事實(shí)；若該具體事實(shí)符合法律規(guī)定的要件，結(jié)論就為支持當(dāng)事人的請(qǐng)求（或抗辯）。這里的大前提法律規(guī)范也就是通常所稱的完整法條，它也成為支持當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)（或抗辯權(quán)）的基礎(chǔ)。但是，一個(gè)完整的法條并不僅由一個(gè)法律條文構(gòu)成，而是由幾個(gè)條文構(gòu)成的。也就是說，當(dāng)事人請(qǐng)求權(quán)的基礎(chǔ)一般不是僅由一個(gè)法條就可以決定的。因此，在法律適用的具體運(yùn)作上必須有整體的觀念。例如，《民法典》第1182條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益造成財(cái)產(chǎn)損失，按照被侵權(quán)人因此受到的損失或者侵權(quán)人因此獲得的利益賠償。”這里所規(guī)定的侵害他人人身權(quán)益是否包括侵害物質(zhì)性人身權(quán)益？又應(yīng)如何判定行為人的行為構(gòu)成侵害他人人身權(quán)益呢？這就需要從整體上思考。就前一問題而言，從一般意義上說，人身權(quán)益包括人格權(quán)益和身份權(quán)益。人格權(quán)益既包括物質(zhì)性人格權(quán)益，又包括精神性人格權(quán)益。物質(zhì)性人格權(quán)益是以物質(zhì)性的自然人的肌體即身體為載體的，包括生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)。但是從體系上看，《民法典》第1179條規(guī)定了侵害他人造成人身損害的賠償責(zé)任，人身損害包括身體損害、健康損害、生命損害，因此，第1182條中規(guī)定的人身權(quán)益不能包括物質(zhì)性人格權(quán)益，而僅指精神性人格權(quán)益和身份權(quán)益。例如，現(xiàn)某學(xué)校為表彰其學(xué)校的優(yōu)秀學(xué)生，在校宣傳欄中張貼出原告的照片，原告以其肖像權(quán)受到侵害而請(qǐng)求被告賠償，第1182條無疑可以成為其請(qǐng)求的法律根據(jù)。但是，原告之所以主張賠償請(qǐng)求權(quán)，是因其肖像權(quán)受侵害。原告肖像權(quán)受侵害這一法律事實(shí)是否成立，即原告是否享有肖像權(quán)，被告的行為是否構(gòu)成侵害原告的肖像權(quán)？對(duì)于這一法律事實(shí)的認(rèn)定從侵權(quán)責(zé)任編是找不到答案的，這需要從法典整體上考慮，必須依據(jù)人格權(quán)編的有關(guān)規(guī)定來確定侵害人身權(quán)權(quán)益的構(gòu)成。被告的行為是否為侵害肖像權(quán)，需要依據(jù)《民法典》第1019條及第1020條的規(guī)定來確認(rèn)。

三、注重規(guī)則的內(nèi)在邏輯性

民法典的體系性決定各項(xiàng)制度之間有相應(yīng)的內(nèi)在邏輯關(guān)系。我們?cè)谡J(rèn)識(shí)一項(xiàng)規(guī)則的性質(zhì)時(shí)不能違反體系的邏輯性。例如，關(guān)于公平責(zé)任是否為侵權(quán)行為的一項(xiàng)歸責(zé)原則，一直就有爭(zhēng)議。而這一爭(zhēng)議又關(guān)系到法律的正確適用。盡管認(rèn)定公平責(zé)任也為侵權(quán)責(zé)任的一項(xiàng)歸責(zé)原則的學(xué)者可以說出眾多理由，但是從規(guī)則體系的邏輯關(guān)系上分析，決不能認(rèn)定為公平責(zé)任是一項(xiàng)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則。因?yàn)閺摹睹穹ǖ洹非謾?quán)責(zé)任編的規(guī)定看，第1165條規(guī)定了過錯(cuò)責(zé)任原則，第1166條規(guī)定了無過錯(cuò)責(zé)任原則，從體系邏輯上說，如果公平責(zé)任也為一項(xiàng)歸責(zé)原則，則應(yīng)規(guī)定在第1167條；但是，實(shí)際上被稱為公平責(zé)任的規(guī)則是規(guī)定于第1186條，而這一條位于“損害賠償”一章。因此，從邏輯體系上解釋，第1186條的規(guī)定只能屬于損失的公平分擔(dān)規(guī)則，而不能是一項(xiàng)歸責(zé)原則。并且還應(yīng)當(dāng)看到，《民法典》第1186條規(guī)定與《侵權(quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定是不同的?！肚謾?quán)責(zé)任法》第24條規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。”而《民法典》第1186條規(guī)定：“受害人和行為人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的，依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失。”按照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，凡是適用過錯(cuò)責(zé)任原則的場(chǎng)合，只要當(dāng)事人雙方都沒有過錯(cuò)，就可以依據(jù)第24條規(guī)定，根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失。而按照《民法典》的規(guī)定，即使應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的場(chǎng)合但雙方都沒有過錯(cuò)，也只能依照法律的規(guī)定由雙方分擔(dān)損失；如果法律沒有規(guī)定由雙方分擔(dān)損失，就不可“根據(jù)實(shí)際情況，由雙方分擔(dān)損失”。因此，《民法典》第1186條僅屬于引致性條款，而不能直接作為裁決的依據(jù)。

又如，關(guān)于一物之上存在多項(xiàng)擔(dān)保物權(quán)的效力，《民法典》第414條規(guī)定了同一類擔(dān)保物權(quán)并存的效力規(guī)則，即可以登記的擔(dān)保物權(quán)，根據(jù)登記的時(shí)間先后確定清償順序，登記的優(yōu)先于未登記的，未登記的按照債權(quán)比例受償。第415條規(guī)定了抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競(jìng)合的效力規(guī)則，即“同一財(cái)產(chǎn)既設(shè)立抵押權(quán)又設(shè)立質(zhì)權(quán)的，拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)所得的價(jià)款按照登記、交付的時(shí)間先后確定清償順序。”第416條則是對(duì)前兩條規(guī)則的例外規(guī)定。現(xiàn)有甲公司向銀行借一項(xiàng)?？睿糜谫徺I乙公司的一條生產(chǎn)線。甲乙雙方訂立的購買生產(chǎn)線的買賣合同中約定，乙公司交付生產(chǎn)線后60日內(nèi)甲公司付款。為擔(dān)保乙公司其價(jià)款債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，雙方訂立了抵押合同，約定甲公司以向乙購買的生產(chǎn)線為乙設(shè)立抵押權(quán)，乙公司于生產(chǎn)線交付后的第8日辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記。同期，銀行為保障其向甲公司提供購買生產(chǎn)線價(jià)款的債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，也在該生產(chǎn)線上設(shè)立了抵押權(quán)，并于生產(chǎn)線交付的次日辦理了動(dòng)產(chǎn)抵押登記?，F(xiàn)因銀行貸款到期，甲公司無力償還，銀行請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，拍賣生產(chǎn)線，而乙公司主張其抵押權(quán)效力優(yōu)先。銀行和乙公司在同一抵押物上都享有抵押權(quán)，何者的效力優(yōu)先呢？對(duì)此有不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，銀行抵押權(quán)的效力優(yōu)先。理由是依《民法典》第414條規(guī)定，同一財(cái)產(chǎn)向兩個(gè)以上債權(quán)人抵押的，抵押權(quán)已經(jīng)登記的，按照登記的時(shí)間先后確定清償順序。因銀行抵押權(quán)登記時(shí)間在先，因此，應(yīng)優(yōu)先清償銀行的債權(quán)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管銀行抵押權(quán)登記時(shí)間在先，但是，依《民法典》第416條規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)抵押擔(dān)保的主債權(quán)是抵押物的價(jià)款，標(biāo)的物交付后10日內(nèi)辦理抵押登記的，該抵押權(quán)人優(yōu)先于抵押物買受人的其他擔(dān)保物權(quán)人受償，但是留置權(quán)人除外。因?yàn)殂y行作為買受人的其他擔(dān)保物權(quán)人享有的并不是留置權(quán)，而僅是抵押權(quán)，因此，乙公司的抵押權(quán)的效力優(yōu)先于銀行的抵押權(quán)。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，銀行抵押權(quán)與乙公司抵押權(quán)都是擔(dān)保價(jià)款債權(quán)的，因此，不能認(rèn)定乙公司抵押權(quán)優(yōu)先于銀行抵押權(quán)，而應(yīng)適用第414條規(guī)定，依登記時(shí)間的先后確定抵押權(quán)的效力，因銀行抵押權(quán)登記在先，銀行的抵押權(quán)應(yīng)依第414條規(guī)定，認(rèn)定銀行抵押權(quán)效力優(yōu)先。最后一種觀點(diǎn)盡管與第一種觀點(diǎn)的結(jié)論相同，但理由不同。這幾種觀點(diǎn)何者正確呢？首先，應(yīng)當(dāng)查清和明確銀行抵押權(quán)與乙公司抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)性質(zhì)，因?yàn)閾?dān)保的主債權(quán)——抵押物的價(jià)款的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)具有最強(qiáng)的優(yōu)先效力，不論該抵押物上存在的其他擔(dān)保物權(quán)是否登記、交付在先，只要不屬于留置權(quán)，就不具有優(yōu)先的效力；其次，從法律適用邏輯上說，第416條為第414條、415條的例外規(guī)定，只要適用第416條就排除了適用第414條、415條的可能。分析銀行抵押權(quán)與乙公司抵押權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)性質(zhì)可知，銀行抵押權(quán)擔(dān)保的主債權(quán)為貸款債權(quán)，而乙公司抵押權(quán)擔(dān)保的主債權(quán)為買賣債權(quán)，在買賣之債中只有出賣人才享有價(jià)款債權(quán)，因此，乙公司抵押權(quán)屬于第416條中規(guī)定的擔(dān)保主債權(quán)的抵押物價(jià)款的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。有的認(rèn)為，因?yàn)殂y行抵押權(quán)擔(dān)保的主債權(quán)也是專為購買抵押物價(jià)款的專項(xiàng)貸款，它是擔(dān)保買賣合同買受人能夠支付價(jià)款的，因此，銀行抵押權(quán)也是擔(dān)保主債權(quán)的抵押物的價(jià)款。這一解釋從邏輯上難以說得通，因?yàn)橘I賣之債中的買受人僅負(fù)有支付價(jià)款的債務(wù)，而不能享有取得價(jià)款的債權(quán)，至于其用于支付價(jià)款的資金是如何取得的，并不能影響買賣之債的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

再如，《民法典》第1148條規(guī)定：“遺產(chǎn)管理人應(yīng)當(dāng)依法履行職責(zé)，因故意或者重大過失造成繼承人、受遺贈(zèng)人、債權(quán)人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任?！边@一規(guī)定是否適用于遺產(chǎn)管理人未依法履行職責(zé)造成損害的各種情形呢？一種觀點(diǎn)認(rèn)為，不論遺產(chǎn)管理人是如何確定的，也不論其管理遺產(chǎn)是否有償，只有因故意或者重大過失造成損害的，遺產(chǎn)管理人才承擔(dān)民事責(zé)任。如果遺產(chǎn)管理人僅為一般過失造成損害，則不承擔(dān)責(zé)任。理由是，法律沒有規(guī)定遺產(chǎn)管理人因一般過失造成損害的，也承擔(dān)民事責(zé)任。而另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，第1148條僅適用于遺產(chǎn)管理人無償管理的場(chǎng)合。也就是說，只有在遺產(chǎn)管理人無償管理遺產(chǎn)的情形下，才僅對(duì)故意或者重大過失造成的損害承擔(dān)責(zé)任，如果遺產(chǎn)管理人的管理為有償?shù)模瑒t不能適用第1148條的規(guī)定，而應(yīng)適用一般侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定，只要因其過錯(cuò)造成繼承人、受遺贈(zèng)人、債權(quán)人損害，受害人就可以請(qǐng)求其承擔(dān)民事責(zé)任。從體系邏輯看，第1148條規(guī)定遺產(chǎn)管理人的責(zé)任，而第1149條規(guī)定了有償遺產(chǎn)管理人的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)。因此，有償遺產(chǎn)管理應(yīng)為遺產(chǎn)管理的例外，第1148條應(yīng)是針對(duì)無償遺產(chǎn)管理人而言的，該條中所指的遺產(chǎn)管理人不應(yīng)包括有償遺產(chǎn)管理人。

四、注意法律規(guī)范的價(jià)值目標(biāo)

民法典的規(guī)則體系、制度設(shè)計(jì)都是服務(wù)于法典的價(jià)值目標(biāo)的。我國民法典是以人民為中心，以弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀為其價(jià)值目標(biāo)的。因此，在司法實(shí)踐中，運(yùn)用體系性思維須堅(jiān)持司法為民的原則，在解釋法律、適用法律上應(yīng)從法律目的和價(jià)值上進(jìn)行思考。例如，某甲與某乙為同一村的村民，雙方素有糾紛，某乙為泄憤趁夜黑扒了某甲父母之墳?zāi)埂，F(xiàn)某甲作為原告起訴法院要求某乙修復(fù)墳?zāi)共⒄?qǐng)求精神損害賠償。法院可否支持原告精神損害的請(qǐng)求，這需要從精神損害賠償制度的價(jià)值目標(biāo)上分析?！睹穹ǖ洹返?183條規(guī)定：“侵害自然人人身權(quán)益造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償?！薄耙蚬室饣蛘咧卮筮^失侵害自然人具有人身意義的特定物造成嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求精神損害賠償。”可見，精神損害賠償制度的價(jià)值雖有懲戒侵權(quán)人的作用，但主要是保護(hù)自然人的精神利益，尊重人的價(jià)值。本案中原告可否請(qǐng)求精神損害賠償，取決于被損毀的墳?zāi)故欠袷蔷哂腥松硪饬x的特定物（人格物）。從社會(huì)現(xiàn)實(shí)和人情上看，墳?zāi)顾休d的利益主要是原告的精神利益，而非財(cái)產(chǎn)利益；原告父母墳?zāi)乖馐芮趾Γ瑩p害的主要是原告的精神利益。既然原告的精神利益嚴(yán)重受損，而被告的行為又是故意的，因此，原告有請(qǐng)求精神損害賠償?shù)母鶕?jù)，法院應(yīng)當(dāng)支持原告的請(qǐng)求。

再如，《民法典》第1048條規(guī)定：“直系血親或者三代以內(nèi)的旁系血親禁止結(jié)婚。”該規(guī)定并未禁止姻親婚。那么，有姻親關(guān)系的人結(jié)婚，其婚姻是否就一定有效呢？從我國法律規(guī)定禁婚親的價(jià)值目標(biāo)上看，主要是為了維護(hù)倫理關(guān)系和保障優(yōu)生優(yōu)育。因此，如果姻親結(jié)婚違反倫理，則不應(yīng)許可。例如，在現(xiàn)實(shí)生活中同輩份的姻親婚被認(rèn)為不違反倫理，為人們接受；而不同輩份的姻親婚特別是直系姻親婚是不被接受的。例如，公公與兒媳、女婿與岳母結(jié)婚是嚴(yán)重違反人倫的。這種婚姻可否有效呢？如果相關(guān)人員提出請(qǐng)求確認(rèn)此種婚姻無效，法院應(yīng)否支持當(dāng)事人的請(qǐng)求呢？因?yàn)榉蓪?duì)此并未作禁止性規(guī)定，因此，法官應(yīng)從制度的價(jià)值上尋找根據(jù)。從制度價(jià)值上看，不應(yīng)認(rèn)定該婚姻有效，因?yàn)檫@種婚姻嚴(yán)重違反婚姻倫理，違反公序良俗。因此，法官可以依據(jù)《民法典》第8條規(guī)定，支持當(dāng)事人請(qǐng)求確認(rèn)婚姻無效的主張。