劉茂梁

(南京市秦淮區(qū)人民法院，南京 210000)

一、問(wèn)題的提出

民間借貸是正規(guī)金融的有效補(bǔ)充，但在民間借貸發(fā)展過(guò)程中，卻出現(xiàn)了以營(yíng)利為目的的職業(yè)放貸人，其運(yùn)營(yíng)中涉及資金數(shù)量龐大，人員廣，利益關(guān)系復(fù)雜，多層次、多主體和多環(huán)節(jié)的資本疊加、行為疊加和技術(shù)疊加(1)參見(jiàn)靳文輝：《金融風(fēng)險(xiǎn)的協(xié)同治理及法治實(shí)現(xiàn)》，載《法學(xué)家》2021年第4期，第32頁(yè)。。職業(yè)放貸行為的野蠻生長(zhǎng)，容易誘發(fā)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，危害金融秩序與金融安全，甚至誘發(fā)社會(huì)治安問(wèn)題。因此，需要對(duì)職業(yè)放貸行為加強(qiáng)管制。

隨著民間借貸領(lǐng)域職業(yè)化趨勢(shì)的發(fā)展，金融監(jiān)管部門不斷出臺(tái)規(guī)范文件予以規(guī)制，但因民間借貸的隱蔽性，監(jiān)管難度較大。金融風(fēng)險(xiǎn)治理需要多主體參與、協(xié)同治理，司法機(jī)關(guān)作為公共政策的執(zhí)行機(jī)關(guān)，對(duì)職業(yè)放貸行為進(jìn)行司法規(guī)制可以彌補(bǔ)金融監(jiān)管的滯后與不足。近年來(lái)民間借貸市場(chǎng)規(guī)模不斷擴(kuò)大，職業(yè)放貸誘發(fā)的法律問(wèn)題更加突出，司法實(shí)踐中涉及職業(yè)放貸的案件數(shù)量不斷增加。筆者以“職業(yè)放貸”為關(guān)鍵詞，通過(guò)裁判文書網(wǎng)檢索，發(fā)現(xiàn)近五年來(lái)，民間借貸領(lǐng)域涉及職業(yè)放貸的案件呈倍增趨勢(shì)(2)筆者以“職業(yè)放貸”為關(guān)鍵詞，通過(guò)裁判文書網(wǎng)檢索，檢索結(jié)果為2016年86件，2017年225件，2018年709件，2019年8881件，2020年11661件，訪問(wèn)時(shí)間2021年3月16日。。

筆者以“職業(yè)放貸”為檢索詞，在裁判文書網(wǎng)中隨機(jī)選取2021年150份判決書(3)為較為全面和客觀地反映司法實(shí)踐中各地法院對(duì)職業(yè)放貸行為的認(rèn)定情況，筆者以隨機(jī)抽樣的方法在中國(guó)裁判文書網(wǎng)中選取了150份判決書。，去除無(wú)關(guān)案例28件后，獲得相關(guān)案例122件，本文以此122件涉職業(yè)放貸案件為樣本進(jìn)行相關(guān)問(wèn)題的探討。經(jīng)過(guò)對(duì)判決樣本的梳理統(tǒng)計(jì)，在122件判決樣本中，借款人以職業(yè)放貸為理由抗辯或提起上訴但法院未認(rèn)定職業(yè)放貸的有110件；法院最終認(rèn)定職業(yè)放貸的有12件。司法實(shí)踐中，借款人以出借人為職業(yè)放貸人作為抗辯理由相當(dāng)普遍，以此否定借款合同的效力及出借人的利息請(qǐng)求權(quán)，但法院最終認(rèn)定職業(yè)放貸人的案件占比較低。各地法院對(duì)職業(yè)放貸人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，甚至同一地區(qū)的法院審判尺度也不統(tǒng)一，一些案件中存在二審改判的情況(4)參見(jiàn)江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(2021)蘇03民終8號(hào)民事判決書(本案一審法院檢索發(fā)現(xiàn)該院2017年受理了多起以出借人黎玉紅為原告的民間借貸訴訟，以此認(rèn)定黎玉紅為職業(yè)放貸人。二審法院查明黎玉紅在全省起訴的民間借貸案件共9件，2017年起訴的案件為4件，尚不滿足納入疑似放貸人名錄的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，且黎玉紅有正式的工作職業(yè)，并非以對(duì)外放貸作為主要生活來(lái)源，借貸目的不具有營(yíng)業(yè)性特征，認(rèn)定黎玉紅不是職業(yè)放貸人。二審法院最終撤銷原審判決并改判)、浙江省金華市中級(jí)人民法院(2020)浙07民終5228號(hào)民事判決書(本案一審法院未認(rèn)定出借人為職業(yè)放貸人；二審法院依照《金華市職業(yè)放貸人名錄》認(rèn)定出借人為職業(yè)放貸人，撤銷原審判決并改判)、湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2021)鄂01民終349號(hào)民事判決書(一審法院未認(rèn)定出借人為職業(yè)放貸人；二審法院認(rèn)定出借人為職業(yè)放貸人，撤銷原審判決并改判)。。

通過(guò)對(duì)122件涉及職業(yè)放貸案件樣本梳理發(fā)現(xiàn)，各地法院判決中對(duì)職業(yè)放貸人的審查寬嚴(yán)程度并不一致。對(duì)借款人以職業(yè)放貸抗辯，一些法院會(huì)依職權(quán)主動(dòng)審查，查詢系統(tǒng)關(guān)聯(lián)案件；一些法院將職業(yè)放貸的證明責(zé)任全部歸由借款人，借款人舉證不足或未舉證的，法院不予認(rèn)可；一些法院對(duì)當(dāng)事人提出的職業(yè)放貸抗辯，未進(jìn)行審查，判決中未涉及此問(wèn)題。經(jīng)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，在110件未予認(rèn)定職業(yè)放貸人的案件中，有43件是法院審查后不予認(rèn)定并說(shuō)明理由，有42件是法院以舉證不足或未舉證為由而不予認(rèn)定，有21件是當(dāng)事人提出抗辯但法院未在判決說(shuō)理部分予以審查，有4件是法院主動(dòng)查詢關(guān)聯(lián)案件而排除職業(yè)放貸。

通過(guò)對(duì)122件涉及職業(yè)放貸案件樣本梳理，發(fā)現(xiàn)職業(yè)放貸案件在司法實(shí)踐中面臨兩個(gè)難題：一是因?yàn)槿狈y(tǒng)一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，職業(yè)放貸行為難以被精確識(shí)別與認(rèn)定；二是職業(yè)放貸行為的效力如何判定及法律后果如何，各地法院認(rèn)識(shí)也并不一致。從根本上看，對(duì)職業(yè)放貸行為的司法規(guī)制涉及自由與秩序兩種法價(jià)值的衡量，對(duì)職業(yè)放貸人認(rèn)定過(guò)寬則容易侵?jǐn)_民事主體意思自治與契約自由，認(rèn)定過(guò)窄則不足以打擊職業(yè)放貸這一違法行為從而維護(hù)金融秩序與安全。本文以案例研究為基礎(chǔ)，對(duì)以上兩個(gè)問(wèn)題進(jìn)行探討，通過(guò)法律解釋的方法緩和職業(yè)放貸司法規(guī)制中的價(jià)值沖突與判斷分歧。

二、職業(yè)放貸行為的認(rèn)定

(一)自治與管制：職業(yè)放貸行為司法規(guī)制之理念抉擇

現(xiàn)代法律肩負(fù)“自治”與“管制”雙重目標(biāo)，正常民間借貸屬于民事主體意思自治領(lǐng)域，司法不應(yīng)過(guò)多干涉，但職業(yè)放貸行為因其特殊法律屬性，已進(jìn)入金融監(jiān)管領(lǐng)域。“職業(yè)放貸”本身不是一個(gè)法律概念，它是對(duì)個(gè)人專門從事放貸業(yè)務(wù)這一法律現(xiàn)象的總結(jié)歸納。從法律主體上看，職業(yè)放貸人既可以是自然人，也可以是法人或其他組織，但在司法實(shí)踐中，從各地法院所建立起來(lái)的“疑似職業(yè)放貸人名錄”來(lái)看，司法實(shí)踐中認(rèn)定的職業(yè)放貸人多為自然人(5)本文將“職業(yè)放貸人”之概念限定為不具備放貸資格而從事放貸業(yè)務(wù)的主體，排除有放貸資格而從事放貸業(yè)務(wù)的主體，如地方小額貸款公司等。。從行為特征上看，職業(yè)放貸人的放貸行為具有經(jīng)常性、經(jīng)營(yíng)性、營(yíng)利性特點(diǎn)，通過(guò)收取高額利息或者手續(xù)費(fèi)、保證費(fèi)等來(lái)獲得收入，符合商行為的一般特征。

一般民間借貸是熟人之間互助的、偶然的行為，與此不同，職業(yè)放貸是以營(yíng)利為目的的放貸活動(dòng)(6)湯正旗、徐?。骸堵殬I(yè)放貸行為的認(rèn)定及其效力——最高院(2017) 民終647號(hào)民事判決書評(píng)釋》，載《湖北文理學(xué)院學(xué)報(bào)》2020 年第1期，第46頁(yè)。。通過(guò)行為性質(zhì)是否以營(yíng)利為主要目的，將民間借貸區(qū)分為民事性質(zhì)和商事性質(zhì)，對(duì)其應(yīng)適用不同的裁判規(guī)則(7)參見(jiàn)王建文：《論我國(guó)民間借貸合同法律適用的民商區(qū)分》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2020年第1期，第141頁(yè)。。職業(yè)放貸行為是一種經(jīng)營(yíng)性借貸或者商事借貸，具備一定的商事特征。職業(yè)放貸行為超越了傳統(tǒng)債權(quán)人與債務(wù)人之間的一對(duì)一的簡(jiǎn)單關(guān)系，債務(wù)人是不特定的社會(huì)公眾，債權(quán)人成為提供金融產(chǎn)品的機(jī)構(gòu)，兩者類似消費(fèi)者與商家的關(guān)系(8)岳彩申、車云霞：《民間借貸法律監(jiān)管的新進(jìn)路》，載《河北法學(xué)》2016年第5期，第52頁(yè)。。職業(yè)放貸人在信息掌握、資金獲取等方面，相比于作為交易相對(duì)方的金融消費(fèi)者即借款人而言，占據(jù)優(yōu)勢(shì)地位。債務(wù)人在信息獲得、專業(yè)知識(shí)、維權(quán)意識(shí)和法律能力方面較為薄弱，處于弱勢(shì)地位。職業(yè)放貸人利用其優(yōu)勢(shì)地位，侵害債務(wù)人合法權(quán)益的情況時(shí)有發(fā)生，帶來(lái)一定的社會(huì)和道德風(fēng)險(xiǎn)，因此應(yīng)加強(qiáng)對(duì)職業(yè)放貸行為的監(jiān)管，注重對(duì)債務(wù)人的傾斜性保護(hù)。法院作為中央政策的執(zhí)行機(jī)構(gòu)需要通過(guò)司法手段保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展(9)侯猛：《最高法院公共政策的運(yùn)作：權(quán)力策略與信息選擇》，載《北大法律評(píng)論》(2005年第1輯)，北京大學(xué)出版社1995年版，第115頁(yè)。，處理職業(yè)放貸人案件時(shí)應(yīng)對(duì)職業(yè)放貸行為進(jìn)行有效管制，通過(guò)對(duì)職業(yè)放貸行為法律效力和法律后果進(jìn)行判定來(lái)緩解金融監(jiān)管難題。同時(shí)，在認(rèn)定職業(yè)放貸行為時(shí)，應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格審查，平衡好民事法律關(guān)系中的自治與管制。

(二)司法實(shí)踐中職業(yè)放貸行為的認(rèn)定

各地對(duì)職業(yè)放貸行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，導(dǎo)致判決不一致情況的產(chǎn)生。在本文選取的122份判決書樣本中，認(rèn)定職業(yè)放貸的案件有12件，判決中職業(yè)放貸認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)主要有四類：

一是出借人民間借貸案件數(shù)量或放貸行為的次數(shù)?！胺ㄔ簷z索發(fā)現(xiàn)已受理多起以出借人為原告的民間借貸訴訟，足以認(rèn)定其為職業(yè)放貸人的身份”(10)江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院(2020)蘇0211民初1517號(hào)民事判決書。；“通過(guò)檢索關(guān)聯(lián)案件，出借人起訴的民間借貸案件數(shù)量為24件，曾向包括本案借款人在內(nèi)的不特定對(duì)象放貸并賺取高額利息”(11)江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(2021)蘇03民終1215號(hào)民事判決書。；“出借人在兩年內(nèi)以借款人名義向不特定的多人出借資金并賺取利息已達(dá)10次以上，同一出借人在一定期間內(nèi)多次反復(fù)從事有償民間借貸的行為，應(yīng)認(rèn)定為職業(yè)放貸人”(12)湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2021)鄂01民終349號(hào)民事判決書。。

二是出借人已被納入法院職業(yè)放貸人名錄或生效判決已認(rèn)定為職業(yè)放貸人?！啊度蟹ㄔ郝殬I(yè)放貸人名錄》中認(rèn)定出借人為職業(yè)放貸人，出借人屬于職業(yè)放貸人的事實(shí)，已經(jīng)由金華市中級(jí)人民法院予以認(rèn)定”(13)浙江省金華市中級(jí)人民法院(2020)浙07民終5228號(hào)民事判決書。；“出借人經(jīng)生效判決認(rèn)定為職業(yè)放貸人，本案借款也發(fā)生在出借人未依法取得放貸資格而從事有償民間借貸行為的一定期間內(nèi)，借款合同應(yīng)依法認(rèn)定無(wú)效”(14)湖南省邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2021)湘05民終90號(hào)民事判決書。。

三是向不特定多人出借款項(xiàng)，放貸行為具有營(yíng)業(yè)性或營(yíng)利性?！俺鼋枞讼蛏鐣?huì)不特定對(duì)象提供資金以賺取高額利息，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，借款目的具有營(yíng)業(yè)性”(15)河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院(2021)豫民終563號(hào)民事判決書，相同認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)還見(jiàn)于江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院(2020)蘇05民終5700號(hào)民事判決書、河南省鄭州市中級(jí)人民法院(2021)豫01民終3445號(hào)民事判決書、河南省高級(jí)人民法院(2020)豫民終434號(hào)民事判決書、江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(2021)蘇03民再19號(hào)民事判決書、江蘇省徐州市豐縣人民法院(2019)蘇0321民初4865號(hào)民事判決書。。

四是綜合考察出借人民間借貸案件數(shù)量及放貸行為的營(yíng)利性?！俺鼋枞讼蚨嗳税l(fā)放貸款并在溧陽(yáng)市人民法院提起民間借貸訴訟25件，多數(shù)約定了較高利息，出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性，出借目的具有營(yíng)業(yè)性，出借對(duì)象具有不特定性，應(yīng)認(rèn)定為經(jīng)常性放貸行為”(16)江蘇省常州市中級(jí)人民法院(2021)蘇04民終1153號(hào)民事判決書。。

對(duì)職業(yè)放貸人法律規(guī)制的演變，體現(xiàn)了主管部門監(jiān)管態(tài)度逐步明確的過(guò)程，早期對(duì)職業(yè)放貸規(guī)定原則性取締，其后在法律規(guī)范層面明確職業(yè)放貸行為的概念，在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上逐漸細(xì)化。2011年出臺(tái)的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第3條認(rèn)定的非法金融機(jī)構(gòu)“是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，擅自設(shè)立從事或者主要從事吸收存款、發(fā)放貸款……等金融業(yè)務(wù)活動(dòng)的機(jī)構(gòu)”；2018年4月，銀保監(jiān)會(huì)、公安部、國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局、中國(guó)人民銀行聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于規(guī)范民間借貸行為維護(hù)經(jīng)濟(jì)金融秩序有關(guān)事項(xiàng)的通知》，明確“未經(jīng)有權(quán)機(jī)關(guān)依法批準(zhǔn)，任何單位和個(gè)人不得設(shè)立從事或者主要從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)或以發(fā)放貸款為日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)”；2019年7月，最高人民法院與最高人民檢察院、公安部、司法部聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，明確了“職業(yè)放貸人”犯罪行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)(17)《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第1條規(guī)定：“違反國(guó)家規(guī)定，未經(jīng)監(jiān)管部門批準(zhǔn)，或者超越經(jīng)營(yíng)范圍，以營(yíng)利為目的，經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款，擾亂金融市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，依照刑法第二百二十五條第(四)項(xiàng)的規(guī)定，以非法經(jīng)營(yíng)罪定罪處罰。前款規(guī)定中的‘經(jīng)常性地向社會(huì)不特定對(duì)象發(fā)放貸款’，是指2年內(nèi)向不特定多人(包括單位和個(gè)人)以借款或其他名義出借資金10次以上。貸款到期后延長(zhǎng)還款期限的，發(fā)放貸款次數(shù)按照1次計(jì)算。”；2019年11月，《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》第53條將職業(yè)放貸行為界定為“未依法取得放貸資格的以民間借貸為業(yè)的法人，以及以民間借貸為業(yè)的非法人組織或者自然人從事的民間借貸行為”，并授權(quán)民間借貸比較活躍的地方的高級(jí)人民法院或者經(jīng)其授權(quán)的中級(jí)人民法院根據(jù)本地區(qū)實(shí)際情況制定具體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；2020年修訂的民間借貸司法解釋在第14條“認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效”條款中，增加了第3項(xiàng)“未依法取得放貸資格的出借人，以營(yíng)利為目的向社會(huì)不特定對(duì)象提供借款的”，對(duì)職業(yè)放貸行為做出了限定。

因法律規(guī)范層面對(duì)職業(yè)放貸行為認(rèn)定較為籠統(tǒng)，各地法院紛紛出臺(tái)了適用于本地的指導(dǎo)意見(jiàn)，并明確法院的審查重點(diǎn)。河南省高級(jí)人民法院制定的《關(guān)于嚴(yán)格依法審理民間借貸案件的通知》明確“出借人通過(guò)向社會(huì)不特定對(duì)象提供資金以賺取高額利息,出借行為具有反復(fù)性、經(jīng)常性,借款目的具有營(yíng)業(yè)性,未經(jīng)批準(zhǔn),擅自從事經(jīng)常性的貸款業(yè)務(wù),屬于從事非法金融業(yè)務(wù)行為”；《江蘇省高級(jí)人民法院關(guān)于建立疑似職業(yè)放貸人名錄制度的意見(jiàn)(試行)》，將同一出借人作為原告一年內(nèi)在全省各級(jí)人民法院起訴民間借貸案件5件以上的納入疑似職業(yè)放貸人名錄；《天津法院民間借貸案件審理指南(試行)》將同一原告在兩年內(nèi)向全市法院提起民間借貸案件5 件以上，或者出借人在兩年內(nèi)向社會(huì)不特定人出借資金3 次以上作為職業(yè)放貸行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；《新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院關(guān)于加強(qiáng)職業(yè)放貸人審查工作的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》將職業(yè)放貸人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)量化為“同一法院涉及6件以上民間借貸案件”等。

在對(duì)職業(yè)放貸行為進(jìn)行司法規(guī)制的過(guò)程中，存在的主要問(wèn)題是法律規(guī)范層面缺乏認(rèn)定職業(yè)放貸行為的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致職業(yè)放貸行為案件判決不統(tǒng)一，出現(xiàn)同案不同判、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)各異、裁判尺度寬嚴(yán)不一致的現(xiàn)象。

(三)職業(yè)放貸行為認(rèn)定中的形式審查與實(shí)質(zhì)審查

在職業(yè)放貸行為認(rèn)定上，雖然各地認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)差異較大，但總體來(lái)看，各地在確定職業(yè)放貸行為時(shí)，要么是采用關(guān)聯(lián)案件數(shù)量、合同格式化程度等形式標(biāo)準(zhǔn)，要么是以向社會(huì)不特定人放貸、經(jīng)常性、經(jīng)營(yíng)性等實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，要么是采用形式標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的審查模式。筆者認(rèn)為，在認(rèn)定職業(yè)放貸行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)將形式標(biāo)準(zhǔn)與實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合進(jìn)行全面審查，以此提升案件審查的全面性和精準(zhǔn)性。

職業(yè)放貸人未依法取得放貸資格而以放貸為業(yè)，行為具有非法性，排除了小額貸款公司等具有放貸資格機(jī)構(gòu)的職業(yè)放貸行為。在此基礎(chǔ)上，對(duì)涉及職業(yè)放貸行為的案件進(jìn)行形式審查和實(shí)質(zhì)審查：職業(yè)放貸行為認(rèn)定的形式標(biāo)準(zhǔn)是職業(yè)放貸案件識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)，具備該識(shí)別標(biāo)準(zhǔn)的一種或幾種，即存在職業(yè)放貸行為的可能；最終是否構(gòu)成職業(yè)放貸，則應(yīng)當(dāng)結(jié)合實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合判斷，確定該行為是否危害金融秩序與安全。

1.認(rèn)定職業(yè)放貸行為的形式標(biāo)準(zhǔn)

經(jīng)常性、反復(fù)性、職業(yè)性是職業(yè)放貸人界定的重要依據(jù)，也是職業(yè)放貸行為認(rèn)定的形式標(biāo)準(zhǔn)。放貸行為的經(jīng)常性或反復(fù)性，具體體現(xiàn)為出借人作為原告的案件數(shù)量、放貸次數(shù)；行為的職業(yè)性具體體現(xiàn)為借貸合同的格式化程度、借貸過(guò)程的專業(yè)化程度、主要收入來(lái)源等。

司法實(shí)踐中為提高裁判的統(tǒng)一性，各地高院紛紛規(guī)定了職業(yè)放貸的量化指標(biāo)，比如江蘇高院規(guī)定同一出借人作為原告在全省各級(jí)法院一年內(nèi)有5件以上民間借貸案件，天津高院規(guī)定兩年5件或者兩年出借資金3次以上或在中院及轄區(qū)累計(jì)10件以上等。在具體案件的判決中，出借人的民間借貸案件數(shù)量也是重要依據(jù)(18)參見(jiàn)江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(2021)蘇03民終1215號(hào)民事判決書、湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2021)鄂01民終349號(hào)民事判決書。。司法實(shí)踐中，部分法院(如江蘇法院)要求在立案時(shí)通過(guò)審判管理系統(tǒng)對(duì)民間借貸強(qiáng)制檢索關(guān)聯(lián)案件，主動(dòng)審查出借人在一定時(shí)期起訴民間借貸案件數(shù)。在具體案件審理過(guò)程中，法官也會(huì)通過(guò)調(diào)取出借人的銀行流水審查出借人的放貸次數(shù)。

在認(rèn)定職業(yè)放貸人時(shí)，“以民間借貸為業(yè)”是一個(gè)相對(duì)抽象的特征，各級(jí)法院對(duì)此認(rèn)識(shí)并不統(tǒng)一。相對(duì)而言，行為的職業(yè)性較為容易把握，主要體現(xiàn)為借貸過(guò)程的專業(yè)化程度、合同的格式化程度。需要注意的是，強(qiáng)調(diào)放貸行為的職業(yè)性，并不要求出借人將放貸行為作為“唯一的”職業(yè)，而是要求出借人需將經(jīng)常性、反復(fù)性的借貸行為作為謀生手段和重要生活來(lái)源。

經(jīng)常性、反復(fù)性、職業(yè)性是職業(yè)放貸行為認(rèn)定時(shí)的形式標(biāo)準(zhǔn):民間借貸案件數(shù)量、放貸次數(shù)是形式標(biāo)準(zhǔn)的量化指標(biāo);借貸過(guò)程專業(yè)化、流程化，借貸合同的格式化是職業(yè)性的顯性指標(biāo)。但經(jīng)常性、反復(fù)性、職業(yè)性并非認(rèn)定職業(yè)放貸行為的唯一依據(jù)，當(dāng)放貸行為符合形式標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，有必要進(jìn)行進(jìn)一步的實(shí)質(zhì)審查，精準(zhǔn)界定職業(yè)放貸行為。

2.認(rèn)定職業(yè)放貸行為的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)

借貸對(duì)象不特定性與營(yíng)利性是認(rèn)定職業(yè)放貸行為的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)：借貸對(duì)象的人數(shù)、范圍、身份是認(rèn)定借貸對(duì)象不特定性的主要指征；利率、借貸金額、資金來(lái)源等是營(yíng)利性的主要表現(xiàn)形式。將借貸對(duì)象的不特定性、營(yíng)利性作為認(rèn)定職業(yè)放貸行為的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)檫@些行為特征體現(xiàn)出職業(yè)放貸行為的商行為屬性，對(duì)金融秩序的安全影響最大，是規(guī)制職業(yè)放貸行為的原因。

職業(yè)放貸行為的對(duì)象是“社會(huì)不特定對(duì)象”，一般應(yīng)從借貸對(duì)象的人數(shù)、范圍、身份來(lái)確定。但在具體認(rèn)定時(shí)，“特定” “不特定”只是一個(gè)相對(duì)的概念，是按身份還是數(shù)量進(jìn)行界定，并沒(méi)有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)?！吧鐣?huì)不特定對(duì)象”是比較抽象的概念，難以通過(guò)具體數(shù)量予以確定，需要結(jié)合其他標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行綜合判斷。雖難以認(rèn)定行為對(duì)象的不特定，但基于此標(biāo)準(zhǔn)可以排除部分職業(yè)放貸人案件，比如僅存在親友間的互助性借貸，即使案件數(shù)量多、借貸次數(shù)多、約定有利息，也不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為職業(yè)放貸行為。

營(yíng)利性或營(yíng)業(yè)性是判定職業(yè)放貸行為最為核心的標(biāo)準(zhǔn)，利率、借貸金額、資金來(lái)源是判定營(yíng)利性或營(yíng)業(yè)性的主要標(biāo)準(zhǔn)。利率問(wèn)題是民間借貸的核心問(wèn)題，民間借貸利率的高與低是判定民間借貸行為合法與否的關(guān)鍵因素。職業(yè)放貸人通過(guò)放貸行為收取利息獲利，通過(guò)借款合同約定高額違約金或高額逾期利息實(shí)現(xiàn)賺取高額利息的目的，相較于一般民間借貸，職業(yè)放貸中約定高額利息更為常見(jiàn)，涉及金額更大。雖然民間借貸中合理利息受到法律保護(hù)，但職業(yè)放貸人以收取高額利息為盈利模式，屬于非法從事金融機(jī)構(gòu)貸款業(yè)務(wù)的行為，損害金融秩序安全與穩(wěn)定。

資金來(lái)源是職業(yè)放貸行為實(shí)質(zhì)審查的另一項(xiàng)重要內(nèi)容。民間借貸出借人的資金必須是其合法收入的自有資金，禁止吸收或變相吸收他人資金用于借貸。出借人用自有資金放貸產(chǎn)生相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小，若是吸收他人資金或從金融機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)貸資金實(shí)施放貸行為，更易產(chǎn)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)。所謂系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，表現(xiàn)為多元性、相關(guān)性和整體性，從合同法上看，不過(guò)是金融交易合同大規(guī)模違約及其責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)(19)陳醇：《金融系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的合同之源》，載《法律科學(xué)》2015年第6期，第149頁(yè)。。

對(duì)職業(yè)放貸行為的審查，應(yīng)由法院主動(dòng)審查還是先由當(dāng)事人抗辯后法院進(jìn)行審查？當(dāng)事人對(duì)此抗辯是否負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任？對(duì)此，不同法院在判決中的做法也并不統(tǒng)一。依照法律規(guī)定，職業(yè)放貸行為因違反法律強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效，對(duì)可能構(gòu)成無(wú)效合同的案件既可以由主張合同無(wú)效方負(fù)責(zé)舉證，也可由法官依職權(quán)認(rèn)定合同無(wú)效。筆者認(rèn)為，一方面，由借款人舉證職業(yè)放貸行為確實(shí)存在舉證困難，由法院主動(dòng)審查更利于查清真相；另一方面，在當(dāng)前行政監(jiān)管、司法政策對(duì)職業(yè)放貸行為加強(qiáng)管制的背景下，法院主動(dòng)審查職業(yè)放貸行為更有利于推進(jìn)公共政策的執(zhí)行。

三、職業(yè)放貸行為的法律效力

(一)職業(yè)放貸行為的效力判定

經(jīng)形式審查與實(shí)質(zhì)審查，認(rèn)定確系職業(yè)放貸行為，應(yīng)援引法律規(guī)范對(duì)其法律效力進(jìn)行判定。在判定職業(yè)放貸行為的效力時(shí)，各地法院援引的規(guī)范并不統(tǒng)一。在本文研究樣本選取的122份判決中，有12份判決認(rèn)定職業(yè)放貸行為，根據(jù)每份判決書中援引的法律規(guī)范及組合方式不同，主要有以下七種情形：一是未援引相關(guān)法條，徑直以行為違反法律的強(qiáng)制性或禁止性規(guī)定而認(rèn)定無(wú)效(20)湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2021)鄂01民終349號(hào)民事判決書、河南省高級(jí)人民法院(2020)豫民終434號(hào)民事判決書。；二是援引《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第13條，以借貸行為違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而認(rèn)定無(wú)效(21)河南省鄭州市中級(jí)人民法院(2021)豫01民終3445號(hào)民事判決書。；三是援引《銀行業(yè)監(jiān)督管理辦法》第19條，以借貸行為違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而認(rèn)定無(wú)效(22)江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(2021)蘇03民終1215號(hào)民事判決書。；四是援引《合同法》第52條，以違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而認(rèn)定無(wú)效(23)江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院(2020)蘇0211民初1517號(hào)民事判決書、江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(2021)蘇03民再19號(hào)民事判決書。；五是援引《合同法》第52條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第13條認(rèn)定無(wú)效(24)湖南省邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2021)湘05民終90號(hào)民事判決書。；六是援引《合同法》第52條、《銀行業(yè)監(jiān)督管理辦法》第19條，以違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定而認(rèn)定無(wú)效(25)江蘇省常州市中級(jí)人民法院(2021)蘇04民終1153號(hào)民事判決書。；七是援引《合同法》第52條、《銀行業(yè)監(jiān)督管理辦法》第19條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第13條，以借貸行為違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而認(rèn)定無(wú)效(26)浙江省金華市中級(jí)人民法院(2020)浙07民終5228號(hào)民事判決書、河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院(2021)豫民終563號(hào)民事判決書、江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院(2020)蘇05民終5700號(hào)民事判決書。。

各地法院適用法律的不同，體現(xiàn)了各自在判定職業(yè)放貸行為效力時(shí)路徑選擇不同，更深層次體現(xiàn)的是各地法院對(duì)法律行為效力規(guī)范體系認(rèn)知不同。為統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)，有的法院嘗試通過(guò)指導(dǎo)意見(jiàn)對(duì)法律適用進(jìn)行統(tǒng)一(27)如《河南省高級(jí)人民法院關(guān)于加強(qiáng)職業(yè)放貸人審查工作的指導(dǎo)意見(jiàn)(試行)》第5條規(guī)定：“各中級(jí)、基層人民法院應(yīng)嚴(yán)格監(jiān)控疑似職業(yè)放貸人提起的民間借貸訴訟案件。認(rèn)定職業(yè)放貸人后，對(duì)其提起的民間借貸糾紛案件，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百五十三條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、《中華人民共和國(guó)銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第十九條的規(guī)定認(rèn)定借貸合同無(wú)效?！?。

1.職業(yè)放貸行為效力判定的路徑選擇

對(duì)職業(yè)放貸行為的效力進(jìn)行判定，就法律適用形成的共識(shí)是援引《民法典》第153條和《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第19條(28)《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第19條：“未經(jīng)國(guó)務(wù)院銀行業(yè)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)，任何單位或者個(gè)人不得設(shè)立銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)或者從事銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)的業(yè)務(wù)活動(dòng)。 ”，但這兩個(gè)條文是何種關(guān)系，如何依照其判定合同效力，在法律適用過(guò)程中則需要進(jìn)一步論證與解釋。

職業(yè)放貸行為的效力判定，是違法合同效力判定的一種類型。

合同無(wú)效的本質(zhì)是國(guó)家對(duì)契約自由的干涉，是因重大社會(huì)公共利益而對(duì)私人自治予以限制的問(wèn)題(29)黃忠：《違法合同的效力判定路徑之辨識(shí)》，載《法學(xué)家》2010年第5期，第72頁(yè)。。違法合同效力判定的過(guò)程實(shí)際上是一個(gè)公私利益的權(quán)衡過(guò)程，如何保證無(wú)效的判斷是適度的則成為這一判定過(guò)程中的一個(gè)核心問(wèn)題。在此過(guò)程中，需要保證不會(huì)因?yàn)樯鐣?huì)公共利益而去過(guò)分戕害作為民法之基石的私人自治。(30)黃忠：《比例原則下的無(wú)效合同判定之展開(kāi)》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2012年第4期，第46頁(yè)。

在認(rèn)定職業(yè)放貸行為效力時(shí)，一些判決以職業(yè)放貸行為違反效力性強(qiáng)制規(guī)定而無(wú)效，說(shuō)理不夠充分。效力性強(qiáng)制規(guī)定僅具事后描述之效，只有在判定合同無(wú)效后才能判斷某一規(guī)范是效力性強(qiáng)制規(guī)定，在此之前并無(wú)法準(zhǔn)確區(qū)分某一規(guī)范是效力性強(qiáng)制規(guī)定還是管理性強(qiáng)制規(guī)定。同時(shí)，效力性與管理性強(qiáng)制規(guī)定的區(qū)分結(jié)論不是一勞永逸、一成不變的，會(huì)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化而變化，現(xiàn)在的管理性強(qiáng)制規(guī)定未來(lái)可能被認(rèn)定為是效力性強(qiáng)制規(guī)定(31)王軼：《行政許可的民法意義》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020年第5期，第105頁(yè)。?！睹穹ǖ洹返?53條第1款已經(jīng)拋棄依照規(guī)范性質(zhì)判定行為效力的進(jìn)路。《民法典》第153條規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效。但是，該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外”，本條并未區(qū)分效力性強(qiáng)制規(guī)定還是管理性強(qiáng)制規(guī)定，從規(guī)范性質(zhì)轉(zhuǎn)向規(guī)范目的。民法典時(shí)代在違法行為效力判定上，已拋棄效力性事前識(shí)別模式，而是以利益衡量為核心的判別模式，重點(diǎn)在于社會(huì)公共利益的發(fā)現(xiàn)和權(quán)衡之上，著重探尋強(qiáng)制性法律規(guī)定的規(guī)范目的和規(guī)范重心。(32)楊代雄：《<民法典>第153 條第1 款評(píng)注》，載《法治研究》2020年第5期，第124頁(yè)。

2.《民法典》第153條與《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》第19條的關(guān)系

為保障公共利益、社會(huì)秩序或特定政策目標(biāo)，國(guó)家在法律中增設(shè)強(qiáng)制性規(guī)定，將公法強(qiáng)制性規(guī)定引入私法而產(chǎn)生私法效果的，為民法中的法律行為適法規(guī)范。以公私法為基準(zhǔn)分類，《民法典》為私法規(guī)范，《銀行業(yè)監(jiān)督管理法》為公法規(guī)范，將兩者聯(lián)系起來(lái)的即《民法典》第153條。《民法典》第153條第1款是法律行為適法規(guī)范，繼承自《合同法》第52條第5項(xiàng)，而又增加但書規(guī)定，引入目的保留條款，預(yù)留司法彈性空間。(33)蔡睿：《違法合同的效力評(píng)價(jià)與無(wú)效類型——<民法總則>第153條第1款釋論》，載《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2019年第1 期，第46頁(yè)?！睹穹ǖ洹返?53條第1款的規(guī)范功能，一是管道功能，將公法規(guī)范通過(guò)該“管道”引致到私法評(píng)價(jià)體系之中;二是授權(quán)功能，通過(guò)“但書”條款授權(quán)法官依法益權(quán)衡的方式進(jìn)行價(jià)值補(bǔ)充，權(quán)衡各方法益，做出效力決斷(34)張新：《走出效力性強(qiáng)制規(guī)定的誤區(qū)——<民法總則>第153條第1款的解釋與適用》，載《安徽大學(xué)學(xué)報(bào)》2020年第2期，第111頁(yè)。。

《民法典》第153條第1款是連接公法和私法的橋梁, 提供了一條使公法規(guī)范進(jìn)入私法領(lǐng)域的管道。違法合同的效力問(wèn)題,實(shí)質(zhì)上是國(guó)家公權(quán)力能夠在多大程度介入私法自治的價(jià)值判斷問(wèn)題?！睹穹ǖ洹吩跇?gòu)建公法與私法的互動(dòng)協(xié)調(diào)機(jī)制時(shí)，既不能對(duì)公法目的置若罔聞，更不能采用公法優(yōu)位論，認(rèn)為民法應(yīng)當(dāng)完全臣服于公法的評(píng)價(jià)。(35)黃忠：《民法如何面對(duì)公法：公、私法關(guān)系的觀念更新與制度構(gòu)建》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2017年第9期，第71頁(yè)。作為引致規(guī)范, 被引致的規(guī)范主要是民法外的刑法、行政法上的強(qiáng)制規(guī)范,其作用就是將民法之外的價(jià)值導(dǎo)入民法之中。

《民法典》第153條第1款的“但書”規(guī)定授權(quán)法官探尋立法目的，經(jīng)過(guò)利益發(fā)現(xiàn)與利益衡量，判定違法合同的效力。強(qiáng)制性規(guī)定的規(guī)范目的在違法合同效力評(píng)價(jià)中處于核心地位，法官在判定違法行為效力時(shí)，目光在規(guī)范目的與違法行為之間穿梭，審慎地認(rèn)定違法合同的效力。法官在行使裁量權(quán)時(shí)，應(yīng)主動(dòng)接受比例原則的指導(dǎo)，在目的與手段之間權(quán)衡得當(dāng)。

3.利益衡量之下職業(yè)放貸行為的效力判定

判定職業(yè)放貸行為的法律效力，具體而言，首先應(yīng)當(dāng)探尋職業(yè)放貸行為所損害的社會(huì)公共利益，其次應(yīng)基于比例原則對(duì)該公共利益與當(dāng)事人的私人利益進(jìn)行權(quán)衡,以認(rèn)定是否應(yīng)當(dāng)將職業(yè)放貸行為判為無(wú)效。在認(rèn)定強(qiáng)制性規(guī)定時(shí),應(yīng)當(dāng)考慮法律的整體目的和立法初衷,在現(xiàn)有的社會(huì)條件基礎(chǔ)之上,充分實(shí)現(xiàn)目的解釋以維護(hù)法律秩序的體系性、安定性。(36)漆曉昱：《論違反強(qiáng)制性規(guī)定的合同效力問(wèn)題——以<合同法>第52條第5項(xiàng)為中心》，載《私法研究》(第13卷)，法律出版社2012年版，第205頁(yè)。

職業(yè)放貸行為法律效力的判定，究其根本，是對(duì)金融安全與金融效率兩種價(jià)值的衡量。一方面，民間融資具有意思自治與契約自由的法律屬性，融資自由有力保障民間金融資源合理配置，民間借貸市場(chǎng)應(yīng)適當(dāng)開(kāi)放，民間資金可以在不同行業(yè)開(kāi)展更加有效率的競(jìng)爭(zhēng)，提升金融資源配置效率。另一方面，民間借貸的自發(fā)性容易導(dǎo)致資金鏈條斷裂等事故，進(jìn)而引發(fā)連鎖不良反應(yīng)，很容易誘發(fā)或增加社會(huì)不穩(wěn)定因素，具有很大的潛在風(fēng)險(xiǎn)，同時(shí)也會(huì)削弱貨幣政策執(zhí)行力度，影響國(guó)家宏觀調(diào)控效果(37)孔學(xué)令：《民間借貸規(guī)范發(fā)展路徑辨析》，載《河北法學(xué)》2013年第3期，第126頁(yè)。。當(dāng)公共秩序被合同直接破壞，造成總體利益受損，司法機(jī)關(guān)應(yīng)主動(dòng)進(jìn)行干預(yù)認(rèn)定無(wú)效，進(jìn)而徹底否定該類行為(38)葉名怡：《涉合同詐騙的民法規(guī)制》，載《中國(guó)法學(xué)》2012年第1期，第134頁(yè)。。同時(shí)，隨著放貸行為的職業(yè)化，借款人在信息獲得、金融知識(shí)以及風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別等方面明顯處于弱勢(shì)，成為新型金融法律關(guān)系中的“弱勢(shì)群體”?！叭鮿?shì)主體權(quán)利保護(hù)”既是民事法律制度的基本原理，也是金融消費(fèi)者主權(quán)理論下的民間借貸消費(fèi)者權(quán)利實(shí)現(xiàn)的重要內(nèi)容，更是民間借貸法律監(jiān)管的應(yīng)有之義。(39)岳彩申、車云霞：《民間借貸法律監(jiān)管的新進(jìn)路》，載《河北法學(xué)》2016年第5期，第56頁(yè)。我國(guó)現(xiàn)行民間借貸法律制度主要是按照公共利益規(guī)制理論設(shè)計(jì)的，以維護(hù)經(jīng)濟(jì)與社會(huì)安全為首要目標(biāo)(40)岳彩申：《民間借貸的激勵(lì)性法律規(guī)制》，載《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第10期，第123頁(yè)。，加強(qiáng)對(duì)職業(yè)放貸行為的管制，同時(shí)是對(duì)民間金融消費(fèi)者權(quán)益的法律保護(hù)。

職業(yè)放貸行為危害金融秩序與安全，損害社會(huì)公共利益，但在當(dāng)前規(guī)范體系下，對(duì)職業(yè)放貸人尤其是對(duì)自然人職業(yè)放貸人，無(wú)論是行政法領(lǐng)域還是刑法領(lǐng)域，均難以進(jìn)行有效規(guī)制。《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》對(duì)非法發(fā)放貸款行為進(jìn)行了規(guī)定(41)《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第3條規(guī)定：“本辦法所稱非法金融機(jī)構(gòu)，是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，擅自設(shè)立從事或者主要從事吸收存款、發(fā)放貸款、辦理結(jié)算、票據(jù)貼現(xiàn)、資金拆借、信托投資、金融租賃、融資擔(dān)保、外匯買賣等金融業(yè)務(wù)活動(dòng)的機(jī)構(gòu)?！钡?條規(guī)定：“本辦法所稱非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，是指未經(jīng)中國(guó)人民銀行批準(zhǔn)，擅自從事的下列活動(dòng)：(一)非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款；(二)未經(jīng)依法批準(zhǔn)，以任何名義向社會(huì)不特定對(duì)象進(jìn)行的非法集資；(三)非法發(fā)放貸款、辦理結(jié)算、票據(jù)貼現(xiàn)、資金拆借、信托投資、金融租賃、融資擔(dān)保、外匯買賣；(四)中國(guó)人民銀行認(rèn)定的其他非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。”，非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)由中國(guó)人民銀行予以取締，并規(guī)定沒(méi)收非法所得、罰款等行政責(zé)任(42)《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第22條規(guī)定：“設(shè)立非法金融機(jī)構(gòu)或者從事非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；尚不構(gòu)成犯罪的，由中國(guó)人民銀行沒(méi)收非法所得，并處非法所得1倍以上5倍以下的罰款；沒(méi)有非法所得的，處10萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下的罰款?！?，但對(duì)于司法實(shí)踐中大量存在的自然人職業(yè)放貸人，難以由中國(guó)人民銀行進(jìn)行有效監(jiān)管?！蛾P(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》對(duì)非法放貸刑事責(zé)任進(jìn)行了規(guī)定，追究職業(yè)放貸人刑事責(zé)任的前提是“情節(jié)嚴(yán)重”(43)《關(guān)于辦理非法放貸刑事案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第2條規(guī)定：“以超過(guò)36%的實(shí)際年利率實(shí)施符合本意見(jiàn)第一條規(guī)定的非法放貸行為，具有下列情形之一的，屬于刑法第二百二十五條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”，但單次非法放貸行為實(shí)際年利率未超過(guò)36%的，定罪量刑時(shí)不得計(jì)入：(一)個(gè)人非法放貸數(shù)額累計(jì)在200萬(wàn)元以上的，單位非法放貸數(shù)額累計(jì)在1000萬(wàn)元以上的；(二)個(gè)人違法所得數(shù)額累計(jì)在80萬(wàn)元以上的，單位違法所得數(shù)額累計(jì)在400萬(wàn)元以上的；(三)個(gè)人非法放貸對(duì)象累計(jì)在50人以上的，單位非法放貸對(duì)象累計(jì)在150人以上的；(四)造成借款人或者其近親屬自殺、死亡或者精神失常等嚴(yán)重后果的?！钡?條規(guī)定：“非法放貸數(shù)額、違法所得數(shù)額、非法放貸對(duì)象數(shù)量接近本意見(jiàn)第二條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”的數(shù)額、數(shù)量起點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)，并具有下列情形之一的，可以分別認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”“情節(jié)特別嚴(yán)重”：(一)2年內(nèi)因?qū)嵤┓欠ǚ刨J行為受過(guò)行政處罰2次以上的；(二)以超過(guò)72%的實(shí)際年利率實(shí)施非法放貸行為10次以上的。前款規(guī)定中的“接近”，一般應(yīng)當(dāng)掌握在相應(yīng)數(shù)額、數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)的80%以上。”，對(duì)于借貸利率、數(shù)額、后果、是否受過(guò)行政處罰等有較高要求，對(duì)于司法實(shí)踐中大量存在的情節(jié)未達(dá)到刑事立案標(biāo)準(zhǔn)的職業(yè)放貸案件，難以追究職業(yè)放貸人的刑事責(zé)任。

當(dāng)認(rèn)定合同有效會(huì)導(dǎo)致立法目的落空和政府干預(yù)缺乏約束力時(shí)，對(duì)合同效力的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)(44)萬(wàn)江：《政府管制的私法效應(yīng)：強(qiáng)制性規(guī)定司法認(rèn)定的實(shí)證研究》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020年第2期，第107頁(yè)。。認(rèn)定職業(yè)放貸行為無(wú)效，可以有力保障社會(huì)公共利益之目的的實(shí)現(xiàn)，發(fā)揮司法規(guī)制在金融秩序與金融安全保護(hù)中的補(bǔ)足作用。

(二)職業(yè)放貸行為無(wú)效的法律后果

職業(yè)放貸行為效力被判定無(wú)效后，其法律后果應(yīng)依照《民法典》第157條確定(45)《民法典》第157條規(guī)定：“民事法律行為無(wú)效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力后，行為人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方由此所受到的損失；各方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。”。職業(yè)放貸行為被判定無(wú)效后，主要對(duì)本金、擔(dān)保合同、資金占用使用費(fèi)三個(gè)方面產(chǎn)生影響。

1.返還本金

依照《民法典》第157條規(guī)定，認(rèn)定職業(yè)放貸行為無(wú)效后，債務(wù)人應(yīng)返還本金，各地判決對(duì)此較為一致。受領(lǐng)人取得財(cái)產(chǎn)嗣后因合同無(wú)效而喪失合法原因，且導(dǎo)致給付人損失，可依不當(dāng)?shù)美鉀Q，成立給付型不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)(46)滕佳一：《合同無(wú)效時(shí)返還規(guī)則的適用》，載《法學(xué)家》2020年第6期，第41頁(yè)。。值得注意的是，因借款合同無(wú)效，利息約定也應(yīng)無(wú)效，借款人已經(jīng)支付的利息應(yīng)當(dāng)直接沖抵本金。對(duì)職業(yè)放貸行為進(jìn)行司法規(guī)制，應(yīng)符合高效管制理念，否定職業(yè)放貸人利息請(qǐng)求權(quán)，使得職業(yè)放貸人無(wú)法因其違法行為獲益，實(shí)現(xiàn)維護(hù)金融安全的規(guī)制目的。

2．嚴(yán)格限定擔(dān)保責(zé)任

職業(yè)放貸行為無(wú)效，擔(dān)保合同作為從合同也無(wú)效，依照《關(guān)于適用<民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第12條第2款規(guī)定(47)《關(guān)于適用<民法典>有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第12條第2款規(guī)定：“主合同無(wú)效導(dǎo)致第三人提供的擔(dān)保合同無(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，不承擔(dān)賠償責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，其承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一?！保骱贤瑹o(wú)效并不消滅債務(wù)人清償不能的風(fēng)險(xiǎn)，作為原給付義務(wù)的替代，債務(wù)人的返還義務(wù)依然存在清償不能的風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)的同一證成防范該風(fēng)險(xiǎn)而設(shè)立的擔(dān)保權(quán)也應(yīng)存續(xù)，主合同無(wú)效后擔(dān)保權(quán)存續(xù)應(yīng)受到誠(chéng)信原則的限制(48)劉駿：《主合同無(wú)效后擔(dān)保權(quán)存續(xù)論》，載《比較法研究》2021年第2期，第84頁(yè)。。合同無(wú)效制度本質(zhì)上是對(duì)導(dǎo)致合同無(wú)效原因制造者的一種懲罰，在主借貸合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效的情形下，法律推定主借貸合同雙方均有過(guò)錯(cuò)，擔(dān)保人若有過(guò)錯(cuò)，則根據(jù)過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)受害人損失的三分之一(49)葉名怡：《涉合同詐騙的民法規(guī)制》，載《中國(guó)法學(xué)》2012年第1期，第135頁(yè)。。職業(yè)放貸人系不法行為的制造者，職業(yè)放貸案件中擔(dān)保人過(guò)錯(cuò)責(zé)任應(yīng)嚴(yán)格認(rèn)定。擔(dān)保人的過(guò)錯(cuò)應(yīng)進(jìn)行限縮解釋，除非擔(dān)保人存在明知的故意，否則不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)三分之一的過(guò)錯(cuò)責(zé)任。明知的故意是指擔(dān)保人明知出借人為職業(yè)放貸人仍竭力促成借貸合同成立。在職業(yè)放貸行為司法規(guī)制中，嚴(yán)格限制擔(dān)保人責(zé)任，仍是出于懲戒職業(yè)放貸人違法行為的目的，實(shí)現(xiàn)對(duì)職業(yè)放貸行為的高效管制。

3.否定資金占用使用費(fèi)

在認(rèn)定職業(yè)放貸的案件中，爭(zhēng)議最大的是資金占用使用費(fèi)的問(wèn)題，存在一審法院不支持資金占用使用費(fèi)而二審法院改判支持的情況(50)參見(jiàn)河南省鄭州市中級(jí)人民法院(2021)豫01民終3445號(hào)判決書。。在本文研究樣本中，職業(yè)放貸行為判定無(wú)效后，法律后果的主要差異是各地法院對(duì)資金占用使用費(fèi)的判決不同，存在三種情況：一是判決借款人按年利率6%支付資金占用使用費(fèi)(51)參見(jiàn)河南省新鄉(xiāng)市中級(jí)人民法院(2021)豫民終563號(hào)民事判決書、湖南省邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2021)湘05民終90號(hào)民事判決書、河南省高級(jí)人民法院(2020)豫民終434號(hào)民事判決書、江蘇省徐州市中級(jí)人民法院(2021)蘇03民再19號(hào)民事判決書。；二是判決借款人按照同期人民銀行貸款基準(zhǔn)利率、全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率支付資金占用使用費(fèi)(52)2019年8月20日之前按同期人民銀行貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，2019年8月20日之后按全國(guó)銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算。參見(jiàn)浙江省金華市中級(jí)人民法院(2020)浙07民終5228號(hào)民事判決書、江蘇省徐州市泉山區(qū)人民法院(2020)蘇0211民初1517號(hào)民事判決書、湖北省武漢市中級(jí)人民法院(2021)鄂01民終349號(hào)民事判決書、江蘇省蘇州市中級(jí)人民法院(2020)蘇05民終5700號(hào)民事判決書、江蘇省常州市中級(jí)人民法院(2021)蘇04民終1153號(hào)民事判決書。；三是判決借款人按其他固定年利率支付資金占用使用費(fèi)(53)參見(jiàn)河南省鄭州市中級(jí)人民法院(2021)豫01民終3445號(hào)民事判決書(判決借款人按年利率4.35%支付資金占用使用費(fèi))。。總的來(lái)看，支持出借人資金占用使用費(fèi)請(qǐng)求仍占主流。

對(duì)于資金占用使用費(fèi)的支持與否的判定，仍要立足當(dāng)前法律規(guī)定及立法目的。若法院支持職業(yè)放貸人的資金占用使用費(fèi)請(qǐng)求權(quán)，其實(shí)是變相鼓勵(lì)了職業(yè)放貸人的違法行為。職業(yè)放貸人對(duì)其違法行為非但未受到懲處，還因此獲益。民法理論上存在基于違法目的而為之給付，不得請(qǐng)求返還的規(guī)則，當(dāng)事人因?yàn)橐欢ńo付而實(shí)現(xiàn)違法目的，允許其請(qǐng)求返還其實(shí)是對(duì)不法行為的獎(jiǎng)勵(lì)(54)尹田：《論法律行為無(wú)效后的財(cái)產(chǎn)返還》，載《時(shí)代法學(xué)》2010第5期，第30頁(yè)。。對(duì)是否返還問(wèn)題，法律應(yīng)動(dòng)用正當(dāng)性的理念，合理地權(quán)衡管制目的與手段的比例關(guān)系。(55)許德風(fēng)：《論合同違法無(wú)效后的獲益返還——兼議背信行為的法律規(guī)制》，載《清華法學(xué)》2016年第2期，第80頁(yè)。否定職業(yè)放貸人資金占用使用費(fèi)請(qǐng)求權(quán)，是對(duì)《民法典》公序良俗原則的維護(hù)。公序良俗原則對(duì)法律行為有兩項(xiàng)功能，一是消除功能，即法律禁止違背價(jià)值秩序的法律行為發(fā)生效力；二是阻嚇功能，即法律拒絕承認(rèn)與公序良俗不一致的法律行為，以此對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行譴責(zé)。(56)紀(jì)聞：《論違背公序良俗合同無(wú)效后的返還后果》，載《北京理工大學(xué)學(xué)報(bào)》2020第6期，第132頁(yè)。因此，從法律規(guī)范的體系解釋和立法目的上看，應(yīng)當(dāng)否定職業(yè)放貸人資金占用使用費(fèi)請(qǐng)求權(quán)。

四、結(jié)語(yǔ)

現(xiàn)代法律肩負(fù)“自治”與“管制”雙重目標(biāo)。對(duì)職業(yè)放貸行為的司法規(guī)制，一方面應(yīng)將形式審查與實(shí)質(zhì)審查相結(jié)合嚴(yán)格認(rèn)定職業(yè)放貸行為，維護(hù)民事主體意思自治，避免司法過(guò)度干涉正當(dāng)民事行為；另一方面應(yīng)對(duì)職業(yè)放貸行為進(jìn)行司法規(guī)制，彌補(bǔ)金融監(jiān)管的不足。以規(guī)范目的探尋為進(jìn)路，通過(guò)利益衡量判定職業(yè)放貸行為無(wú)效，通過(guò)法律解釋認(rèn)定職業(yè)放貸行為無(wú)效的法律后果，否定職業(yè)放貸人利息請(qǐng)求權(quán)和資金占用使用費(fèi)請(qǐng)求權(quán)，以此實(shí)現(xiàn)管制目的，維護(hù)金融秩序與金融安全。