孫長永，田文軍

(西南政法大學(xué)，重慶 401120)

一、引言

為了完善刑事訴訟中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，2018年修改《刑事訴訟法》時，立法者在總結(jié)試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的偵查、起訴和審判程序做出了一系列特殊的制度安排，其中新增的兩個條文對刑事司法實(shí)踐產(chǎn)生了重大影響：一是第176條第2款，該款規(guī)定：“犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，并隨案移送認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書等材料?！边@一規(guī)定從貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、實(shí)現(xiàn)繁簡分流的目的出發(fā)，明確將提出量刑建議作為檢察機(jī)關(guān)對認(rèn)罪認(rèn)罰案件提起公訴時的一項(xiàng)法定義務(wù)，提高了對檢察機(jī)關(guān)履行公訴職能的程序要求。二是第201條，根據(jù)該條規(guī)定，除五種例外情形外，“對于認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議”，即使人民法院認(rèn)為量刑建議“明顯不當(dāng)”，也只有在檢察機(jī)關(guān)拒絕調(diào)整或者調(diào)整后仍然明顯不當(dāng)時才能“依法判決”。這一規(guī)定明確了認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議的“一般應(yīng)當(dāng)采納”原則，通稱“量刑建議的拘束力條款”。據(jù)立法者解釋，這一規(guī)定“是對認(rèn)罪認(rèn)罰案件在程序上從簡、實(shí)體上從寬的重要體現(xiàn)”，它為司法機(jī)關(guān)鼓勵和引導(dǎo)犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰提供了程序保障，有利于犯罪嫌疑人對認(rèn)罪認(rèn)罰產(chǎn)生的法律效果形成直觀的預(yù)期，促使其認(rèn)罪服判，從而增強(qiáng)量刑建議的法律效果。(1)參見王愛立主編：《中華人民共和國刑事訴訟法釋義》，法律出版社2018年版，第429-430頁。立法者還認(rèn)為，《刑事訴訟法》第201條第2款關(guān)于“依法判決”的規(guī)定表明，人民法院在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中“對量刑具有最終裁判權(quán)，體現(xiàn)了以審判為中心的原則”。(2)參見王愛立主編：《中華人民共和國刑事訴訟法釋義》，法律出版社2018年版，第432頁。2019年10月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(下稱《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》)第33條第2款規(guī)定：“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議。”這一規(guī)定進(jìn)一步壓縮了法院的量刑裁量權(quán)，從而使本來就存在爭議的量刑建議拘束力條款再次成為學(xué)界爭議的焦點(diǎn)。隨后披露的“余金平交通肇事”案裁判文書則將關(guān)于量刑建議問題的檢法沖突直接曝光于公眾眼前，引發(fā)公共輿論的熱議。

然而，到目前為止，關(guān)于量刑建議問題的研究，除了直接針對個案的評論之外，基本上限于理論分析，實(shí)證研究較少。(3)關(guān)于量刑建議實(shí)證研究的代表性成果，參見左衛(wèi)民：《量刑建議的實(shí)踐機(jī)制：實(shí)證研究與理論反思》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020年第4期，第48頁。究竟認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議的運(yùn)行情況如何？存在哪些問題？量刑建議拘束力條款對量刑建議及其采納有何影響？現(xiàn)有的研究并未提供清晰的答案。有鑒于此，本文擬以西部A市兩級法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰制度的全部數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，結(jié)合問卷調(diào)查和對法官的訪談結(jié)果，對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議問題進(jìn)行實(shí)證考察和分析，并提出相應(yīng)的對策建議。

A市是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的試點(diǎn)地區(qū)，量刑建議的實(shí)踐時間較長、機(jī)制運(yùn)行較為成熟。自2017年以來，A市法院系統(tǒng)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理刑事案件進(jìn)展較為順利，成效較為明顯，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率、確定刑量刑建議的提出率和量刑建議采納率均居全國前列。因此，以A市法院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦結(jié)的案件為樣本研究量刑建議的有關(guān)問題，具有代表性意義。本文所依據(jù)的實(shí)證材料主要由以下三個部分構(gòu)成：一是從法院辦案系統(tǒng)直接提取的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，包括2017年至2020年8月期間，全市兩級法院辦理一審刑事案件總數(shù)、認(rèn)罪認(rèn)罰案件數(shù)、認(rèn)罪認(rèn)罰制度適用率等；二是各法院上報(bào)的案件統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，包括2017年至2020年8月期間，各法院確定刑量刑建議和幅度刑量刑建議的提出人數(shù)、采納人數(shù)、調(diào)整人數(shù)等；三是2020年11-12月期間對全市法院刑事審判條線118名(4)全市法院刑事審判業(yè)務(wù)方面共有員額法官140人，參加問卷調(diào)查的共118人，占比84.29%，但問卷中的部分問題僅有117份有效答卷。員額法官的問卷調(diào)查結(jié)果以及對部分一線法官、檢察官和值班律師的訪談記錄。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議機(jī)制的運(yùn)行狀況

根據(jù)《刑事訴訟法》和《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》的規(guī)定，認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議從形成到判決兌現(xiàn)，大體上經(jīng)過協(xié)商、提出、審查和采納四個階段，這四個階段前后銜接，形成完整的量刑建議機(jī)制。下文擬按照這四個階段對量刑建議機(jī)制的實(shí)際運(yùn)行情況加以考察和分析。

(一)量刑建議的協(xié)商

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是借鑒國外協(xié)商性司法的經(jīng)驗(yàn)而建立起來的，其公正實(shí)施有賴于對被追訴人訴訟主體地位的確認(rèn)以及以此為基礎(chǔ)而形成的控辯平等的協(xié)商機(jī)制。(5)參見龍宗智：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵是控辯平衡》，載《環(huán)球法律評論》2020年第2期，第5頁。盡管我國2018年修改《刑事訴訟法》時并未明確出現(xiàn)“量刑協(xié)商”的規(guī)定，但隨后出臺的《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第33條規(guī)定：“人民檢察院提出量刑建議前，應(yīng)當(dāng)充分聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師的意見，盡量協(xié)商一致?！边@說明，我國實(shí)際上已經(jīng)承認(rèn)量刑協(xié)商的正當(dāng)性?！缎淌略V訟法》第173條關(guān)于檢察機(jī)關(guān)聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或值班律師意見后提出量刑建議的規(guī)定，事實(shí)上就是中國特色的控辯量刑協(xié)商程序。(6)參見胡云騰主編：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用》，人民法院出版社2018年版，第28-30頁。檢察機(jī)關(guān)只有與犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或值班律師開展平等的量刑協(xié)商，充分吸納辯護(hù)一方關(guān)于量刑的合理訴求，才能合法促成犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，并確保其最終接受法院根據(jù)量刑建議所判處的刑罰。這意味著犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或值班律師必須能夠?qū)α啃探ㄗh的形成產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，而法官對量刑協(xié)商是否平等的判斷，有可能會決定其對量刑建議的審查力度和尊重程度。

為了了解檢察官、值班律師進(jìn)行量刑協(xié)商的過程以及法官對量刑協(xié)商平等性的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識，我們對3名基層檢察官、3名參與辦理超過100件認(rèn)罪認(rèn)罰案件的值班律師和5名基層法官進(jìn)行了較為詳細(xì)的訪談。訪談結(jié)果大致反映了以下五個方面的情況：

第一，量刑建議的提出由檢察官決定。檢察官一般會提前準(zhǔn)備好確定量刑建議的具結(jié)書，再通知值班律師一同前往看守所見證具結(jié)過程，除不認(rèn)罪外，犯罪嫌疑人一般都會簽署具結(jié)書。3名值班律師均表示，沒有經(jīng)歷過需要修改量刑建議的情況。第二，量刑協(xié)商的過程較為簡短。檢察官表示絕大多數(shù)量刑協(xié)商的次數(shù)為1次，出現(xiàn)新的量刑情節(jié)才可能出現(xiàn)兩次協(xié)商，兩次協(xié)商的情況極少出現(xiàn)。值班律師表示每次量刑協(xié)商的時間在10分鐘以內(nèi)，沒有遇見過超過20分鐘的量刑協(xié)商。第三，值班律師享有部分閱卷權(quán)。值班律師表示，為熟悉案情、促使犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察官有時會向其出示相關(guān)案卷材料如起訴意見書和犯罪嫌疑人供述。第四，值班律師對量刑協(xié)商無實(shí)質(zhì)影響。檢察官表示被告人、辯護(hù)律師對具結(jié)過程有實(shí)質(zhì)影響，值班律師對量刑協(xié)商無實(shí)質(zhì)影響，其主要作用類似于“見證人”。值班律師表示，其并沒有完整的閱卷權(quán)和充足的協(xié)商準(zhǔn)備時間。第五，法官間接參與量刑協(xié)商。為完成較高量刑建議采納率的考核目標(biāo)，有的檢察官會在協(xié)商之前向法官咨詢量刑意見，而法官并不排斥這種做法。

以上訪談情況表明，辯護(hù)主體的量刑協(xié)商能力較弱，對量刑建議的實(shí)質(zhì)影響力有限。實(shí)踐中的量刑協(xié)商程序是一個檢察官主導(dǎo)的過程，不存在立法預(yù)設(shè)的充分的“協(xié)商”性質(zhì)，而值班律師根本無法為被告人提供法律幫助，甚至成為配合檢察官促使被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的“說客”，法官以間接方式參與量刑協(xié)商，進(jìn)一步弱化了量刑建議的協(xié)商性。

(二)量刑建議的提出

在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)期間，檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中可以提出確定刑量刑建議，也可以提出幅度刑量刑建議。但在量刑建議制度正式入法之后不久，最高人民檢察院明確提出了“量刑建議精準(zhǔn)化、規(guī)范化、智能化”的要求(7)參見陳菲：《最高檢：推進(jìn)量刑建議工作精準(zhǔn)化規(guī)范化智能化》，載中國法院網(wǎng)，http://sxfy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2019/05/id/3870294.shtml，2021年1月16日訪問。，確定刑量刑建議遂成為量刑建議制度的發(fā)展方向。為了推動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的深入實(shí)施，最高人民檢察院于2019年將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率和量刑建議采納率納入了檢察官業(yè)績考評指標(biāo)體系。(8)2019年1月，最高人民檢察院制發(fā)《檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量主要評價(jià)指標(biāo)》，以“案件比”為核心，建立了案件質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)體系，其中刑事檢察方面的指標(biāo)包括不捕率、不訴率、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率和量刑建議采納率等。參見《最高人民檢察院案件管理辦公室主任董桂文就建立檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量評價(jià)指標(biāo)體系答記者問》，載正義網(wǎng)，http://www.law-lib.com/fzdt/newshtml/21/20200427091419.htm.2021年1月17日訪問。2019年5月，最高人民檢察院發(fā)布《關(guān)于開展檢察官業(yè)績考評工作的若干規(guī)定》，該規(guī)定以《檢察機(jī)關(guān)案件質(zhì)量主要評價(jià)指標(biāo)》為基礎(chǔ)，吸收地方經(jīng)驗(yàn)做法，設(shè)置了包括“四大檢察”“十大業(yè)務(wù)”、分層分類的檢察官業(yè)績考評指標(biāo)，建立了以辦案質(zhì)量、效率和效果為基本內(nèi)容的業(yè)績評價(jià)指標(biāo)體系和考核機(jī)制。同年5月1日起，各級人民檢察院即按照該規(guī)定全面開展檢察官業(yè)績考評工作。參見《最高檢有關(guān)部門負(fù)責(zé)人答記者問》，載最高人民檢察院官網(wǎng)，https://www.spp.gov.cn/spp/xwfbh/wsfbt/202005/t20200517_461135.shtml#1, 2021年1月17日訪問。在考核的壓力之下，地方檢察機(jī)關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和提出確定刑量刑建議的比例不斷提高，相應(yīng)地，幅度刑量刑建議的比例逐步下降。

表一：2017年至2020年8月A市一審刑事案件量刑建議情況一覽表

如表一所示，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)期間(2017年)，A市一審結(jié)案的刑事案件中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的比例和認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人中被提出確定刑量刑建議的人數(shù)比例分別為47.09%和49.80%。而在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度正式入法以后，上述兩項(xiàng)指標(biāo)不斷攀升，到2020年1-8月，分別高達(dá)90.71%和76.64%。(9)根據(jù)最高人民檢察院的統(tǒng)計(jì)，2019年1月至2020年8月，全國檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議的比例從27.3%上升至76%。參見張軍：《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告——2020 年10 月15 日在第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十二次會議上》，載《檢察日報(bào)》2020年10月17日，第2版?？梢姡_定刑量刑建議已經(jīng)成為檢察機(jī)關(guān)量刑建議實(shí)踐的主流。其原因大體上包括以下三個方面：

第一，確定刑量刑建議集中體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的主導(dǎo)責(zé)任。最高人民檢察院張軍檢察長指出，修改后的《刑事訴訟法》確立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，是一個十分典型的以檢察官主導(dǎo)責(zé)任為基礎(chǔ)的訴訟制度設(shè)計(jì)。(10)參見張軍：《關(guān)于檢察工作的若干問題》，載《人民檢察》2019年第3期，第9頁。立法關(guān)于法院“一般應(yīng)當(dāng)采納”檢察機(jī)關(guān)的指控罪名和量刑建議的規(guī)定，為檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中發(fā)揮主導(dǎo)作用提供了明確的依據(jù)，因?yàn)檫@一規(guī)定使檢察機(jī)關(guān)的指控罪名和量刑建議在很大程度上決定了判決的內(nèi)容。(11)參見每周社評：《在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中發(fā)揮主導(dǎo)作用》，載《檢察日報(bào)》2019 年5月20日，第1版。

第二，確定刑量刑建議能夠?yàn)榉缸锵右扇颂峁┟鞔_的量刑預(yù)期，更加容易獲得犯罪嫌疑人的同意。根據(jù)《中國法律年鑒》的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，2013年至2018年，全國檢察機(jī)關(guān)提起公訴的被告人共計(jì)9081631人，經(jīng)法院依法審理后，其中只有6671人被判決宣告無罪(包括宣告不負(fù)刑事責(zé)任)，公訴案件被告人的無罪判決率僅為0.09%。在司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)犯罪嫌疑人在偵查階段已經(jīng)做出有罪供述，其中除極少數(shù)被撤銷案件和不起訴的以外，絕大多數(shù)人最終會被提起公訴。由于無罪判決率極低，現(xiàn)有認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度又要求法院“一般應(yīng)當(dāng)采納”檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，加之在認(rèn)罪認(rèn)罰案件的從寬處罰幅度上，“主動認(rèn)罪優(yōu)于被動認(rèn)罪，早認(rèn)罪優(yōu)于晚認(rèn)罪，徹底認(rèn)罪優(yōu)于不徹底認(rèn)罪，穩(wěn)定認(rèn)罪優(yōu)于不穩(wěn)定認(rèn)罪?！?12)參見《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第9條。在審查起訴階段認(rèn)罪認(rèn)罰并且鎖定從寬處罰的最大利益，幾乎是犯罪嫌疑人唯一的理性選擇。與幅度刑量刑建議相比，確定刑量刑建議能夠?yàn)榉缸锵右扇颂峁┟鞔_的量刑預(yù)期，更加符合犯罪嫌疑人鎖定從寬量刑最大利益的心理需要。

第三，確定刑量刑建議可以減少法官的審判負(fù)擔(dān)和風(fēng)險(xiǎn)，容易得到法官的支持。幅度刑量刑建議有量刑的上限和下限，有的案件中量刑建議的幅度還比較大。面對檢察官提出的幅度刑量刑建議，被告人及其辯護(hù)人一般會積極爭取法官在檢察官建議的量刑幅度下限判處刑罰，并為此而開展相應(yīng)的辯護(hù)活動。因此，至少就量刑問題展開的法庭調(diào)查、法庭辯論程序便不可省略，被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰對法官審理負(fù)擔(dān)的減輕作用較為有限。一旦法官最終的量刑裁判超出被告人的心理預(yù)期，被告人還可能提出上訴，并產(chǎn)生二審改判的風(fēng)險(xiǎn)。相比之下，如果檢察官在充分聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人或值班律師意見后提出確定刑量刑建議，法官只要依法審查確認(rèn)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和合法性，便可根據(jù)量刑建議作出判決，法庭調(diào)查和法庭辯論程序都可以省略或大大簡化，被告人一般也不會提出上訴，法官也不必?fù)?dān)心二審改判。

(三)對量刑建議的司法審查

根據(jù)證據(jù)裁判原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，法院應(yīng)當(dāng)對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性和合法性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。審查以后認(rèn)為量刑建議明顯不當(dāng)?shù)模ㄔ河袡?quán)建議檢察機(jī)關(guān)予以調(diào)整。為了了解法官對量刑建議的司法審查情況，我們調(diào)研了A市五家辦案體量較大的基層法院的量刑調(diào)整情況，見表二。

表二：A市五家基層法院量刑調(diào)整情況一覽表(13)因法官辦案系統(tǒng)無法實(shí)時生成量刑調(diào)整數(shù)據(jù)，表二的數(shù)據(jù)來源于各法院人工統(tǒng)計(jì)、上報(bào)的數(shù)據(jù)。2020年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)截至2020年6月。

如表二所示，A市部分基層法院對檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中建議判處的刑罰的調(diào)整有以下特點(diǎn)：(1)總體調(diào)整率較低。調(diào)研的五家基層法院中有四家法院的調(diào)整率在3.37%-6.02%之間，只有一家法院的調(diào)整率為12.24%，五家基層法院的平均調(diào)整率為6.34%。(2)確定刑量刑建議的逐步推行引發(fā)多家法院調(diào)整率的提高。2019年下半年以來，隨著檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議的比例逐漸提高，四家法院2020年1-6月的調(diào)整率較之2019年均有不同程度的上升，其中E區(qū)法院的調(diào)整率從6.38%上升到22.02%，升幅超過15個百分點(diǎn)。(3)部分法院的調(diào)整率波動較大。觀察五家基層法院的量刑調(diào)整率可以發(fā)現(xiàn)，2018年以來，只有B區(qū)法院的調(diào)整率相對穩(wěn)定，波動幅度在1%左右，整體呈現(xiàn)出逐步上升態(tài)勢， C區(qū)法院的量刑調(diào)整率整體呈現(xiàn)出逐步小幅下降態(tài)勢；相比之下，A區(qū)法院、D區(qū)法院、E區(qū)法院三家法院調(diào)整率波動較大，年均調(diào)整率之間上升或者下降幅度達(dá)到9-15個百分點(diǎn)。以上數(shù)據(jù)表明，實(shí)踐中法院不輕易調(diào)整檢察機(jī)關(guān)建議判處的刑罰，審判階段對量刑建議的審查帶有明顯的形式化傾向。

(四)對量刑建議的采納

法院對量刑建議的采納情況是衡量量刑建議實(shí)踐效果的重要指標(biāo)。因此，我們對2017年至2020年8月A市一審認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議采納情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)分析，見表三。

表三：2017年至2020年8月A市一審認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議采納情況一覽表

如表三所示，A市法院對認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的采納情況有以下特點(diǎn)：(1)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)期間，量刑建議的采納率呈現(xiàn)逐步上升且高位運(yùn)行的態(tài)勢。2017年、2018年A市法院對認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議采納率為90.39%和95.28%，與全國同期總體趨勢大體吻合。(14)在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)中期的2017年12月，全國法院對認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的采納率為92.1%，到2018年9月底，全國法院對認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的采納率上升至96.03%。參見周強(qiáng)：《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作情況的中期報(bào)告》，載《人民法院報(bào)》2017年12月24日，第02版；胡云騰主編：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用》，人民法院出版社2018年版，第278頁。(2)2018年《刑事訴訟法》實(shí)施以后，法院對認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的采納率基本保持穩(wěn)定，其中確定刑量刑建議采納率高于幅度刑量刑建議的采納率。2019年和2020年1-8月，A市法院對認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的采納率分別為94.95%和94.18%，相對穩(wěn)定，且高于全國整體采納率7個百分點(diǎn)左右；其中確定刑量刑建議的采納率分別達(dá)到98.65%和97.64%，較之本市同期幅度刑量刑建議的采納率分別高出11.81和14.8個百分點(diǎn)，也比全國確定刑量刑建議的采納率高出8.24個百分點(diǎn)。(15)2019年1月至2020年8月，全國法院對認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的采納率為87.7%，其中確定刑量刑建議采納率達(dá)到89.9%，高于幅度刑量刑建議4.3個百分點(diǎn)。參見張軍：《最高人民檢察院關(guān)于人民檢察院適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度情況的報(bào)告——2020 年10 月15 日在第十三屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十二次會議上》，載《檢察日報(bào)》2020年10月17日，第2版。(3)確定刑量刑建議比例的逐步提高對確定刑量刑建議的采納率影響不明顯。如表一、表三所示，A市2017-2019年和2020年8月確定刑量刑建議的比例分別為49.80%、61.90%、68.70%和76.64%，呈現(xiàn)逐年上升的趨勢；而同一時期確定刑量刑建議的采納率分別為93.01%、97.3%、98.65%、97.64%，基本保持穩(wěn)定。上述數(shù)據(jù)表明，無論檢察機(jī)關(guān)提出的是幅度刑量刑建議還是確定刑量刑建議，法院均持認(rèn)同態(tài)度，只有極少數(shù)案件的量刑建議未獲法院采納。

應(yīng)當(dāng)說，在具體案件中影響量刑的因素是非常廣泛的，法官與檢察官之間由于訴訟角色、職業(yè)能力、辦案經(jīng)驗(yàn)、司法觀念等方面的不同，對同一案件的量刑存在認(rèn)識分歧，屬于正?，F(xiàn)象。在確定刑量刑建議提出率高達(dá)76.64%的情況下，法院對確定刑量刑建議的采納率能夠達(dá)到98%左右的原因在于檢法兩院之間存在關(guān)于量刑建議問題的配合、銜接機(jī)制。主要體現(xiàn)在五個方面：一是院際交流，即檢法兩院就量刑問題進(jìn)行工作交流，如舉行聯(lián)席會、培訓(xùn)會等，就量刑規(guī)范的理解、不同量刑情節(jié)從寬幅度的把握等達(dá)成共識以后形成會議紀(jì)要，作為檢察官提出量刑建議和法官量刑的“操作指南”。二是個案溝通，即檢察官與法官就案件的量刑問題進(jìn)行事先溝通，檢察官提出的量刑建議充分吸納了法官的意見和建議，庭審以后如果沒有特別意外的情形出現(xiàn)，法官自然會采納量刑建議。三是互相支持，即對檢察官提出的量刑建議，只要尚未達(dá)到“明顯不當(dāng)”的程度，法官一般都會直接采納；如果法官認(rèn)為量刑建議“明顯不當(dāng)”，則會及時與檢察官溝通，建議予以適當(dāng)調(diào)整，檢察官則通常都會尊重法官的調(diào)整建議。四是轉(zhuǎn)換程序，即當(dāng)檢察官提出的量刑建議在法官看來明顯不當(dāng)時，經(jīng)溝通后如果檢察官拒絕調(diào)整量刑建議的，法官一般會轉(zhuǎn)而適用非認(rèn)罪認(rèn)罰程序，以降低對檢察官量刑建議采納率的不利影響。五是壓制“反悔”。對于檢法兩院達(dá)成一致的量刑意見，被告人及其辯護(hù)人如果提出異議，可能被認(rèn)定為“反悔”，從而導(dǎo)致被告人喪失從寬處罰的機(jī)會。一審期間認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人如果不服判決提出上訴，有的二審法院也會支持檢察機(jī)關(guān)提出抗訴，并且根據(jù)抗訴意見改判加刑，由此形成對辯護(hù)一方的威懾。這也是認(rèn)罪認(rèn)罰案件上訴率較低、撤回上訴率較高的重要原因之一。

總體而言，從A市認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議機(jī)制的運(yùn)行狀況看，法院高度尊重控辯合意的結(jié)果和量刑建議的拘束力，保障從寬承諾的兌現(xiàn)。超過90%的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率和超過94%的量刑建議采納率都清楚地表明，檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的量刑結(jié)果已經(jīng)成為現(xiàn)實(shí)。這對“量刑權(quán)專屬法院”的傳統(tǒng)司法理念無疑會產(chǎn)生強(qiáng)烈沖擊，少數(shù)法官因此產(chǎn)生抵觸情緒。不過，在檢法機(jī)關(guān)配合銜接機(jī)制的嚴(yán)格約束之下，法官拒絕采納量刑建議的現(xiàn)象僅限于少數(shù)案件，因量刑建議是否明顯不當(dāng)而發(fā)生檢法沖突的情形在A市尚未出現(xiàn)。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議機(jī)制存在的問題

根據(jù)我們的調(diào)研和觀察，雖然A市認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率、確定刑量刑建議提出率、量刑建議采納率都已經(jīng)處于全國領(lǐng)先地位，但量刑建議從形成、提出到審查和采納仍然存在一些問題，主要包括以下四個方面。

(一)量刑建議的協(xié)商性不足

量刑建議的協(xié)商性不足主要表現(xiàn)有五：第一，量刑建議由檢察機(jī)關(guān)單方提出，犯罪嫌疑人、辯護(hù)人只能選擇同意或者不同意，很少能夠獨(dú)立提出量刑建議與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行磋商。第二，犯罪嫌疑人對于量刑建議是否適當(dāng)缺乏判斷力，甚至對檢察官具有某種職權(quán)信賴。第三，辯護(hù)律師不敢輕易拒絕檢察官提出的量刑建議。第四，值班律師只能為犯罪嫌疑人提供法律咨詢，沒有能力也沒有動力代表犯罪嫌疑人與檢察官進(jìn)行量刑磋商。第五，法官間接參與量刑協(xié)商進(jìn)一步削弱了量刑建議的協(xié)商性。有的法官認(rèn)為,“與其讓法官重復(fù)檢察官的勞動，不如將檢察機(jī)關(guān)審查起訴程序的大門打開，讓審判人員提前介入審查起訴程序中，促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)提高罪名建議和量刑建議的精準(zhǔn)性”(16)胡云騰：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的幾個問題》，載《中國法律評論》2020年第2期，第84頁。。但是，在各種現(xiàn)實(shí)條件的制約下，目前法官并沒有想象中的那么中立，法官在審查起訴階段參與量刑協(xié)商(哪怕只是為檢察官提供咨詢意見)，等于給檢察官的量刑建議進(jìn)行事先“背書”，對于檢察官根據(jù)法官意見或者打著法官的招牌提出的量刑建議，犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師還有多大“協(xié)商”的空間？

量刑建議的協(xié)商性不足，深層次的原因在于我國刑事訴訟中控辯力量失衡。首先，從訴訟結(jié)構(gòu)上看，作為控訴一方的檢察機(jī)關(guān)依法享有批準(zhǔn)或決定逮捕、強(qiáng)制收集證據(jù)、退回補(bǔ)充偵查等權(quán)力以及對案卷證據(jù)等信息的優(yōu)先占有地位；相比之下，犯罪嫌疑人不僅不享有沉默權(quán)、訊問時的律師在場權(quán)等，還要承擔(dān)“如實(shí)回答”的義務(wù)。在審查起訴階段，大多數(shù)犯罪嫌疑人在羈押狀態(tài)下接受檢察官的訊問，并且根據(jù)檢察官的告知才了解被指控的事實(shí)、罪名以及從寬處理的法律規(guī)定，沒有辯護(hù)律師提供法律幫助，被臨時安排的值班律師沒有能力為其提供及時、有效的法律幫助。其次，從程序機(jī)制上看，案件是否適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，犯罪嫌疑人簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書包括哪些事實(shí)、罪名等內(nèi)容，特別是量刑建議的具體方式和內(nèi)容，都由檢察機(jī)關(guān)決定，犯罪嫌疑人為了獲得期待中的從寬處理通常只能被動地接受，并沒有多少討價(jià)還價(jià)的籌碼或機(jī)會。(17)參見劉原：《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)涵、效力及控辯應(yīng)對》，載《法律科學(xué)》2019 年第4期，第163頁。最后，從認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性標(biāo)準(zhǔn)上看，我國并沒有確認(rèn)有罪供述的自愿性規(guī)則，檢察官可以合法地運(yùn)用是否批準(zhǔn)逮捕、捕后是否變更取保候?qū)彙⑹欠窠ㄗh適用緩刑或其他更輕刑罰等方式，促成犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰。如果犯罪嫌疑人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書后反悔，案件將很可能不再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，在這種情況下，犯罪嫌疑人并不能阻止已經(jīng)做出的有罪供述以及已經(jīng)簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書被用作不利證據(jù)。相反，檢察機(jī)關(guān)卻可以依法提出新的指控或者提出更重的量刑建議。這種控辯力量失衡的狀態(tài)導(dǎo)致本來就比較繁忙的一線檢察官通常不愿意同犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師進(jìn)行量刑協(xié)商，犯罪嫌疑人也沒有能力同檢察官就量刑問題進(jìn)行真正意義上的“平等協(xié)商”?！吨笇?dǎo)意見》雖然要求檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中就量刑建議問題與辯方“盡量協(xié)商一致”，但實(shí)際結(jié)果往往是量刑建議僅僅反映了檢察機(jī)關(guān)單方面的意見。

(二)確定刑量刑建議的合理性不足

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，多數(shù)法官對確定刑量刑建議持反對態(tài)度。118份有效答卷中有65人持不支持態(tài)度，占比55.08%；有36人持支持態(tài)度，占比30.51%；另有17人立場不明，占比14.41%。結(jié)合訪談得知，之所以有半數(shù)以上的法官不贊成檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議，主要原因在于確定刑量刑建議的合理性不足，具體表現(xiàn)在以下三個方面：

首先，確定刑量刑建議容易侵蝕人民法院的審判權(quán)。定罪量刑一向被視為法院審判權(quán)的核心內(nèi)容。我國《憲法》第131條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。”《刑事訴訟法》第12條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！备鶕?jù)這些規(guī)定，只有人民法院經(jīng)過依法審判，才能對一個人作出有罪的結(jié)論并且適用適當(dāng)?shù)男塘P。在2018年《刑事訴訟法》明確肯定了認(rèn)罪認(rèn)罰案件中量刑建議拘束力的情況下，檢察機(jī)關(guān)統(tǒng)一要求“一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議”，并且“依法”要求法官“一般應(yīng)當(dāng)采納”，容易侵蝕人民法院的審判權(quán)。

其次，確定性量刑建議容易導(dǎo)致未審先判，審判程序流于形式。在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，如果檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議，被告人及其辯護(hù)人在審前均已知曉案件的處罰結(jié)果，一般不會在庭審過程中提出異議，因而庭審過程中也就不會出現(xiàn)什么“爭點(diǎn)”問題。主審法官一般都已經(jīng)在庭前閱了卷，對案件事實(shí)、情節(jié)和法律適用問題已經(jīng)較為熟悉。即使需要對量刑建議進(jìn)行調(diào)整或者對個別情節(jié)做出重新認(rèn)定，法官也會在庭前與檢察官協(xié)調(diào)一致，庭審對于法官而言基本上只是履行一下手續(xù)。因此，確定刑量刑建議很容易導(dǎo)致本來應(yīng)當(dāng)通過庭審才能確定的事項(xiàng)(包括事實(shí)認(rèn)定、法律適用和量刑)轉(zhuǎn)移至庭前確定，以至于控、辯、審三方都不再重視庭審活動，庭審形式化自然不可避免。

最后，要求檢察官原則上提出確定刑量刑建議不切實(shí)際。在問卷調(diào)查時，對于“檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議，實(shí)踐中能否做到”這個問題，有79名法官認(rèn)為確定刑量刑建議對于多數(shù)檢察官來說根本做不到，認(rèn)為“量刑建議不精準(zhǔn)”才是實(shí)踐常態(tài)，占有效答卷法官人數(shù)的66.95%。從量刑建議的實(shí)踐來看，對于危險(xiǎn)駕駛、盜竊、零包販毒等常見、多發(fā)案件，檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議的比例接近100%；而對于疑難、復(fù)雜以及可能判處三年以上十年以下有期徒刑的案件，檢察機(jī)關(guān)提出確定刑量刑建議的僅占較小的比例；對于可能判處十年以上有期徒刑的案件，檢察機(jī)關(guān)則普遍提出幅度刑量刑建議。

(三)實(shí)質(zhì)審查流于形式

在問卷調(diào)查中，我們試圖了解法官如何看待量刑建議采納率高達(dá)94%以上的原因，在118份有效答卷中，選擇“量刑相差不大的都會接受”的，有108人，占比91.53%；選擇“控審溝通協(xié)商一致”的，有60人，占比50.85%，而選擇“檢察機(jī)關(guān)量刑建議準(zhǔn)確”的，只有28人，占比僅為23.73%。當(dāng)回答“法官為什么不愿意輕易改變量刑建議”時，選擇“尊重控辯合意結(jié)果”的有78人，占比66.1%；選擇“避免上訴、抗訴被改判”和“考慮法檢關(guān)系”的各有67人，占比56.78%；選擇“尊重量刑建議的拘束力”的有58人，占比49.15%?？梢?，從法官自身角度出發(fā)，對法檢關(guān)系的考慮以及上訴、抗訴可能導(dǎo)致二審改判的風(fēng)險(xiǎn)，是法官不輕易改變量刑建議的重要原因。而法定標(biāo)準(zhǔn)不明、檢察監(jiān)督制衡、避免審辯沖突是導(dǎo)致實(shí)質(zhì)審查流于形式的制度原因。

首先，法定標(biāo)準(zhǔn)不明。在訪談中，有法官表示，法院對量刑建議的調(diào)整率之所以較低，主要原因之一是《刑事訴訟法》第201條第2款規(guī)定的“量刑建議明顯不當(dāng)”的標(biāo)準(zhǔn)不夠明確。實(shí)踐中爭議較大的是監(jiān)禁刑量刑建議的偏差率和偏差值問題。有的法院對“量刑建議明顯不當(dāng)”的標(biāo)準(zhǔn)要求比較嚴(yán)格，認(rèn)為對量刑建議與宣告刑之間的偏差率在10%以內(nèi)的，一般不予調(diào)整；高于20%的，則認(rèn)為屬于“明顯不當(dāng)”，予以調(diào)整；宣告刑在一年以下有期徒刑或者拘役的案件，量刑建議偏差值控制在1個月以內(nèi)；宣告刑在一年至三年有期徒刑的案件，量刑建議的差異值控制在1-3個月；宣告刑在三年以上有期徒刑的案件，量刑建議的偏差值則控制在3-6個月。有的法院對“量刑建議明顯不當(dāng)”的標(biāo)準(zhǔn)則掌握得比較寬松，認(rèn)為只有當(dāng)量刑建議的偏差率超過50%，才構(gòu)成“量刑建議明顯不當(dāng)”。由于立法關(guān)于“量刑建議明顯不當(dāng)”的標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，加之對立法的理解還要受到檢法平時工作關(guān)系的影響，導(dǎo)致在一些事實(shí)、情節(jié)基本類似的認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，量刑建議或者量刑裁判尺度不一，少數(shù)地方的檢法兩院有時因?yàn)榱啃探ㄗh是否明顯不當(dāng)產(chǎn)生爭執(zhí)，在個別案件的處理過程中甚至出現(xiàn)明顯的、公開的檢法沖突。(18)參見北京市第一中級人民法院(2019)京01刑終628號刑事審判書、湖北省武漢市中級人民法院(2018)鄂01刑終618號刑事裁定書、廣東省深圳市中級人民法院(2018)粵03刑終43號刑事裁定書。

其次，檢察監(jiān)督制衡。從實(shí)踐情況看，法官如果認(rèn)為量刑建議不當(dāng)而建議檢察官調(diào)整的，檢察官一般會予以調(diào)整，但也存在三種例外的情形：一是影響業(yè)績考核的案件。如，被告人李某犯盜竊罪，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察官建議判處有期徒刑6個月。在審判階段，被告人的家屬代繳罰金1000元，法官擬判處拘役5個月并建議檢察官調(diào)整量刑建議。檢察官拒絕調(diào)整，理由是被告人在偵查階段已經(jīng)被批準(zhǔn)逮捕，如果對其只判處拘役，將導(dǎo)致其不符合逮捕的刑罰要件，嚴(yán)重影響檢察官的業(yè)績考核結(jié)果。二是化解矛盾難度較大的案件，如因鄰里糾紛引發(fā)的犯罪案件，需要組織調(diào)解并達(dá)成協(xié)議的等。三是檢法兩院存在認(rèn)識分歧的案件。如果法官提出調(diào)整量刑建議的意見，卻沒有提供充分的理由，檢察官未必會接受，特別是經(jīng)過部門負(fù)責(zé)人甚至檢察長同意之后才提出量刑建議的案件，以及檢法事先溝通后提出量刑建議的案件。只要檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持不調(diào)整量刑建議，法院在理論上可以根據(jù)《刑事訴訟法》第201條第2款的規(guī)定“依法判決”，但是在實(shí)踐中，考慮到檢察機(jī)關(guān)提出抗訴以及二審改判的風(fēng)險(xiǎn)，加之維護(hù)檢法兩院良好工作關(guān)系的現(xiàn)實(shí)需要，法院并不會輕易判處與量刑建議不同的刑罰。

最后，避免審辯沖突。從調(diào)研了解的情況看，出于落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策、促使犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的需要，檢察官的量刑建議普遍較輕，至少在法官看來是如此。但是法官并不會輕易地判處重于量刑建議的刑罰，否則很可能導(dǎo)致被告人和辯護(hù)人對法官和法院產(chǎn)生怨恨，甚至誘發(fā)審辯沖突。如，被告人劉某系“零包販毒”的累犯、再犯，第三次販賣毒品0.1克被法院判處有期徒刑10個月，現(xiàn)因第四次販賣毒品0.09克被指控，鑒于其自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，檢察官提出有期徒刑8個月的量刑建議。但法官審查后認(rèn)為，在涉案毒品數(shù)量相差不大的情況下，應(yīng)判處的刑罰不能輕于對其第三次販毒的處罰，因而檢察官的量刑建議“明顯不當(dāng)”，遂判處被告人有期徒刑10個月，由此引發(fā)被告人強(qiáng)烈反對并提起上訴，二審法院審理后改判被告人有期徒刑8個月，才將被告人的不滿平息下去。如果一審法官當(dāng)初直接采納檢察官的量刑建議作出判決，則被告人不太可能對法官產(chǎn)生如此強(qiáng)烈的不滿，法官也不必承擔(dān)二審改判的風(fēng)險(xiǎn)。

(四)對認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的辯護(hù)權(quán)保障不力

犯罪嫌疑人一旦在審查起訴階段簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，判決結(jié)果就幾乎注定。案件進(jìn)入審判階段以后，辯護(hù)權(quán)在量刑建議的調(diào)整和采納過程中處于極為邊緣的地位，難以對判決結(jié)果產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響。其結(jié)果是，本來應(yīng)當(dāng)是控辯平等協(xié)商、法官居中裁判的“三方互動”過程，演變成檢法之間的直接協(xié)商過程，而作為三大訴訟職能之一的辯護(hù)職能則呈現(xiàn)萎縮趨勢。

首先，認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人或者其辯護(hù)人難以提出罪輕辯護(hù)。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，一線法官對于認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人或者其辯護(hù)人提出罪輕辯護(hù)較為反感，認(rèn)為罪輕辯護(hù)屬“違約行為”，不能姑息。被告人提出罪輕辯護(hù)的，法官一般不會認(rèn)真考慮，只會再次確認(rèn)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性，并告知其“反悔”的法律后果，即檢察院有可能以被告人“反悔”為由撤回具結(jié)書并提出新的量刑建議，法院將不再適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度審理案件，因而被告人將不再享受認(rèn)罪認(rèn)罰帶來的量刑從寬待遇。被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，其辯護(hù)人提出罪輕辯護(hù)的，有的法官甚至威脅被告人解除對該辯護(hù)人的委托；有的辯護(hù)人甚至因此在庭上遭到法官的制止和訓(xùn)斥，最后不得已放棄辯護(hù)意見。(19)參見閆召華：《辯護(hù)沖突中的意見獨(dú)立原則：以認(rèn)罪認(rèn)罰案件為中心》，載《法學(xué)家》2020年第5期，第142頁。

其次，對認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的“反悔權(quán)”缺乏保障。主要表現(xiàn)在法官擬加重被告人刑罰的，被告人沒有撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的機(jī)會。按照協(xié)商性司法的制度邏輯，一旦被告人沒有得到基于控辯合意所期待的量刑利益，或者檢察官未能踐行約定的承諾，被告人有權(quán)撤回認(rèn)罪答辯，并且不因撤回認(rèn)罪答辯而承擔(dān)不利的后果。(20)參見郭松：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的認(rèn)罪答辯撤回：從法理到實(shí)證的考察》，載《政法論壇》2020年第1期，第115-116頁。當(dāng)法院基于“職權(quán)探知”原則在特定情形下對認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的內(nèi)容不予認(rèn)可時，就意味著認(rèn)罪認(rèn)罰的條件沒有達(dá)成，被告人同樣有權(quán)撤回認(rèn)罪認(rèn)罰并進(jìn)行相應(yīng)的辯護(hù)。(21)參見汪海燕：《被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的撤回》，載《法學(xué)研究》2020年第5期，第184頁。然而，根據(jù)我國《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第52條和第53條的規(guī)定，無論是在審查起訴階段，還是在審判階段，只要被告人反悔，檢察機(jī)關(guān)就應(yīng)當(dāng)在全面審查事實(shí)證據(jù)的基礎(chǔ)上依法提起公訴，法院則應(yīng)當(dāng)根據(jù)審理查明的事實(shí)依法做出裁判，并不影響被告人有罪供述的證據(jù)效力。換言之，即使被告人是基于偵查人員、檢察人員的“認(rèn)罪教育”而認(rèn)罪認(rèn)罰的，并且期待自己受到檢察機(jī)關(guān)建議的從寬處罰，但是，如果法官擬判處比量刑建議更重的刑罰，被告人明確表示不能接受的，被告人也沒有權(quán)利撤回認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示以及相關(guān)的有罪供述。這意味著，簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的被告人事實(shí)上根本就沒有“反悔的權(quán)利”，是否從寬、如何從寬，完全取決于檢察官或法官的自由裁量。

最后，認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的上訴受到檢察機(jī)關(guān)抗訴的壓制。根據(jù)2018年修改后的《刑事訴訟法》的規(guī)定，被告人即使認(rèn)罪認(rèn)罰的，仍然有權(quán)對一審判決提出上訴，實(shí)踐中最常見的上訴理由是“量刑過重”。對此，有的地方檢察機(jī)關(guān)不能容忍，認(rèn)為被告人既然在值班律師或辯護(hù)人見證下簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，一審判決根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的量刑建議對被告人給予了從寬處罰，被告人再以一審判決量刑過重為由提出上訴，屬于對之前認(rèn)罰承諾的違背，其認(rèn)罰動機(jī)不純，不再符合適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的條件，因而提出“技術(shù)性抗訴”，要求二審法院改判加刑。這種抗訴往往得到二審法院的支持。(22)參見江西省景德鎮(zhèn)市中級人民法院(2019)贛02刑終187號刑事判決書、四川省內(nèi)江市中級人民法院(2019)川10刑終141號刑事判決書、浙江省杭州市中級人民法院(2018)浙01刑終868號刑事判決書、重慶市第一中級人民法院(2017)渝01刑終605號刑事判決書。在調(diào)研訪談中，有的中級人民法院刑庭負(fù)責(zé)人明確表示支持基層檢察機(jī)關(guān)提出上述抗訴，理由是防止被告人“投機(jī)”，節(jié)約司法資源。雖然這種說法并非完全沒有道理，但在現(xiàn)有條件下，二審法院支持檢察機(jī)關(guān)提出“技術(shù)性抗訴”的結(jié)果，是事實(shí)上剝奪了認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的法定上訴權(quán)，使得被告人本來應(yīng)受法律保障的量刑辯護(hù)權(quán)面臨喪失的危險(xiǎn)。

四、完善認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議機(jī)制的建議

認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議機(jī)制存在的上述問題，對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)施效果帶來了不良影響。為了確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度能夠?qū)崿F(xiàn)司法公正與司法效率的有機(jī)統(tǒng)一，促進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，筆者建議對現(xiàn)有的量刑建議機(jī)制從以下四個方面加以完善。

(一)廢止《刑事訴訟法》第201條第1款關(guān)于量刑建議約束力的規(guī)定

實(shí)踐證明，2018年《刑事訴訟法》第201條第1款關(guān)于法院在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中“一般應(yīng)當(dāng)采納”量刑建議的規(guī)定存在兩大明顯的弊端：一是賦予了檢察機(jī)關(guān)量刑建議的強(qiáng)制約束力，損害了法院的中立裁判權(quán)，對法院依法審查認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、真實(shí)性、合法性和決定是否采納量刑建議造成不應(yīng)有的消極影響；二是強(qiáng)化了訴審配合、銜接機(jī)制，損害了被告人及其辯護(hù)人通過依法辯護(hù)有效影響量刑裁判的權(quán)利。量刑建議的約束力與引導(dǎo)和監(jiān)督偵查權(quán)、批準(zhǔn)或決定逮捕權(quán)以及公訴權(quán)結(jié)合在一起，使得檢察機(jī)關(guān)成為刑事訴訟中“全程主導(dǎo)”的辦案機(jī)關(guān)，并在訴訟效率的價(jià)值導(dǎo)向和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率、量刑建議采納率的考核指標(biāo)壓力之下，形成偵、捕、訴、判一體化的格局。(23)參見孫長永：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施中的五個矛盾及其化解》，載《政治與法律》2021年第1期，第11頁。由此導(dǎo)致認(rèn)罪認(rèn)罰案件的法庭審理流于形式，被告人的辯護(hù)權(quán)得不到有效保障?？梢哉f，現(xiàn)有認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議機(jī)制存在的種種問題，根本原因就在于《刑事訴訟法》第201條第1款的規(guī)定缺乏法理上的正當(dāng)性和現(xiàn)實(shí)的合理性。根據(jù)我們對A市員額法官的問卷調(diào)查，多數(shù)法官對《刑事訴訟法》第201條第1款的規(guī)定持反對態(tài)度。(24)在117份有效答卷中，認(rèn)為《刑事訴訟法》第201條的量刑建議拘束力條款與以審判為中心的訴訟制度改革矛盾的有68人，占比57.26%?；谏鲜龇治龊驼{(diào)研結(jié)果，我們建議廢止《刑事訴訟法》第201條第1款關(guān)于“一般應(yīng)當(dāng)采納”量刑建議的規(guī)定，以便為法院依法獨(dú)立公正地行使認(rèn)罪認(rèn)罰案件的審判權(quán)以及被告人及其辯護(hù)人依法有效地行使辯護(hù)權(quán)提供制度保障。需要特別指出的是，廢止這一規(guī)定，既不會導(dǎo)致法官隨意拒絕檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，也不會導(dǎo)致辯方隨意拒絕檢察官的量刑協(xié)商。因?yàn)榉ü偬岣咴V訟效率、緩解裁判壓力的訴訟需求沒有改變，辯方追求從寬處罰的訴訟目標(biāo)也沒有改變，因此在絕大多數(shù)案件中，法官、辯方還是會傾向接受檢察機(jī)關(guān)的量刑建議。

(二)增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的適當(dāng)性

目前檢法兩院圍繞量刑建議的爭議主要表現(xiàn)為，檢察機(jī)關(guān)過度追求提出確定刑量刑建議的比例，而多數(shù)法官反對確定刑量刑建議，這一問題的癥結(jié)在于檢察機(jī)關(guān)在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中提出的量刑建議的適當(dāng)性不足。如果檢察機(jī)關(guān)能夠在不需要法官參與的情況下與辯護(hù)一方就量刑建議問題達(dá)成一致，并且所提出的確定刑量刑建議符合法院采納所必須具備的適當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)，則一線法官肯定是愿意接受的。因此，在《刑事訴訟法》第201條保持不變的情況下，增強(qiáng)量刑建議的適當(dāng)性，是完善量刑建議機(jī)制、實(shí)現(xiàn)公正量刑的必由之路。為此，檢察機(jī)關(guān)需要從實(shí)現(xiàn)法律效果與社會效果相統(tǒng)一、促進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的高度出發(fā)，主動采取以下兩個方面的措施：

一是從實(shí)際出發(fā)，采取更加靈活的量刑建議方式?！墩J(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第33條規(guī)定：“辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，人民檢察院一般應(yīng)當(dāng)提出確定刑量刑建議。對新類型、不常見犯罪案件，量刑情節(jié)復(fù)雜的重罪案件等，也可以提出幅度刑量刑建議?！边@一意見對認(rèn)罪認(rèn)罰案件明確了以提出確定刑量刑建議為原則、提出幅度刑量刑建議為例外的要求。作為一種“指導(dǎo)意見”，這一規(guī)定無可厚非，但從操作上來看，為了便于更多的法官接受檢察機(jī)關(guān)的量刑建議，也為了便于一線檢察官逐步適應(yīng)確定刑量刑建議的各項(xiàng)要求，對這一原則的適用仍應(yīng)堅(jiān)持從實(shí)際出發(fā)，因地制宜，不應(yīng)當(dāng)一刀切，更不宜輕易地對確定刑量刑建議的提出率提出不切實(shí)際的考核指標(biāo)?？紤]到目前對認(rèn)罪認(rèn)罰案件主要適用速裁程序和簡易程序進(jìn)行審理，而且最終判處的刑罰也大多在有期徒刑三年以下，建議基層檢察機(jī)關(guān)在一段時間內(nèi)將確定刑量刑建議限定為判處三年有期徒刑以下刑罰的常見、多發(fā)案件，對其他案件則適宜采取幅度刑量刑建議的方式。(25)對此，地方檢察機(jī)關(guān)已經(jīng)進(jìn)行了積極的探索。參見湖北省高級人民法院、湖北省人民檢察院、湖北省公安廳、湖北省國家安全廳和湖北省司法廳于2020年6月20日聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施細(xì)則(試行)》第51條的規(guī)定。

二是適應(yīng)辦案需要，努力提高檢察官的量刑建議能力。根據(jù)《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第33條第2款的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)“提出量刑建議，應(yīng)當(dāng)說明理由和依據(jù)”。這是法院判斷量刑建議是否適當(dāng)?shù)闹匾A(chǔ)。然而，在目前的量刑實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)普遍不重視量刑建議的說理，其原因主要是因?yàn)闄z察官對量刑規(guī)范和量刑方法不夠熟悉，對量刑情節(jié)的把握不夠“精確”。在量刑建議采納率業(yè)務(wù)考核的壓力之下，一些檢察官被迫采取在個案中與法官先行溝通的辦法，待法官就量刑問題給予明確或傾向性的意見之后，再履行聽取意見、提出量刑建議的程序。應(yīng)當(dāng)說，這是違反法治原則和辦案程序的。從公正實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的現(xiàn)實(shí)需要出發(fā)，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在調(diào)整不合理的業(yè)績考核指標(biāo)的同時，大力加強(qiáng)量刑業(yè)務(wù)培訓(xùn)、健全量刑建議智能輔助系統(tǒng)，不斷提高檢察官的量刑建議能力，努力讓一線員額檢察官充分掌握量刑規(guī)范、量刑方法以及量刑建議說理的操作規(guī)則，爭取在沒有法官事先“指導(dǎo)”的情況下使絕大多數(shù)認(rèn)罪認(rèn)罰案件的量刑建議能夠滿足法院依法采納的“適當(dāng)性”標(biāo)準(zhǔn)。

(三)加強(qiáng)法庭對量刑建議的實(shí)質(zhì)審查

根據(jù)《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》的規(guī)定，公安司法機(jī)關(guān)辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件，仍然要堅(jiān)持證據(jù)裁判和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，并不是完全基于控辯合意。該意見第39條和第40條明確規(guī)定：“庭審中應(yīng)當(dāng)對認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、具結(jié)書內(nèi)容的真實(shí)性和合法性進(jìn)行審查核實(shí)”“對于人民檢察院提出的量刑建議，人民法院應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行審查”“對于事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，指控的罪名準(zhǔn)確，量刑建議適當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)采納?！睋?jù)此，量刑建議只有適當(dāng)與不適當(dāng)之分。對于法院來說，只有適當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh，才有采納的義務(wù)，而對不適當(dāng)?shù)牧啃探ㄗh，法院有權(quán)力也有責(zé)任不予采納。為了確保認(rèn)罪認(rèn)罰案件的裁判貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和證據(jù)裁判原則，實(shí)現(xiàn)量刑公正，法院必須對量刑建議的合法性、適當(dāng)性結(jié)合具體事實(shí)、情節(jié)和法律規(guī)定進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。對此，胡云騰法官也認(rèn)為，“認(rèn)罪認(rèn)罰案件中，人民法院仍然承擔(dān)公正裁判的職責(zé)，案件審理仍然是實(shí)質(zhì)意義上的審理，不是僅對量刑建議進(jìn)行形式審查與確認(rèn)”(26)胡云騰主編：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的理解與適用》，人民法院出版社2018年版，第50頁。。要落實(shí)對認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議的實(shí)質(zhì)審查，法官對量刑建議的審查必須符合以下四項(xiàng)要求：一是即便被告人當(dāng)庭表示同意量刑建議，也不能免除法官的審查義務(wù)；二是法官認(rèn)為量刑建議不當(dāng)?shù)?，可以依法判決，也可以在庭上公開建議檢察官當(dāng)庭調(diào)整后依法判決，不能以私下溝通的方式調(diào)整量刑建議；三是法官應(yīng)當(dāng)當(dāng)庭聽取控辯雙方關(guān)于量刑建議的意見及其理由，并在裁判文書中作出回應(yīng)；四是檢察機(jī)關(guān)以一審判決量刑不當(dāng)為由提起抗訴或者二審法院以一審判決量刑不當(dāng)為由改判的，除原判決認(rèn)定的事實(shí)、情節(jié)有錯誤的以外，不得影響法官的績效考核，以便尊重法官基于專業(yè)知識和經(jīng)驗(yàn)的個人判斷。

(四)切實(shí)保障被追訴人對量刑建議從形成至采納過程中的辯護(hù)權(quán)

“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”不僅是我國憲法規(guī)定的基本原則，也是國際公約所確立的刑事正當(dāng)程序的基本要求之一。(27)參見《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第14條。在被追訴人所享有的所有訴訟權(quán)利中，辯護(hù)權(quán)處于核心地位。因此，現(xiàn)代各國在推進(jìn)協(xié)商性刑事司法的過程中，普遍注重保障被追訴人在律師幫助下進(jìn)行有效辯護(hù)的權(quán)利。(28)參見美國聯(lián)邦最高法院的判例，Lafler v. Cooper，132 S. Ct. 1376 (2012), Missouri v. Frye, 132 S. Ct. 1399 (2012); McCoy v. Louisiana,138 S. Ct 1500 (2018).我國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施中暴露出的一個突出問題是控辯失衡(29)參見龍宗智：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)鍵是控辯平衡》，載《環(huán)球法律評論》2020年第2期，第9頁。，量刑建議機(jī)制中存在的量刑協(xié)商不足、辯護(hù)權(quán)保障不力等問題，都與此有關(guān)。為了解決上述問題，切實(shí)保障被追訴人在量刑建議從形成到采納過程中的辯護(hù)權(quán)，進(jìn)一步完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的程序機(jī)制，有必要采取以下措施：第一，刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)從審判階段擴(kuò)大到審查起訴階段，讓有意認(rèn)罪認(rèn)罰的犯罪嫌疑人都能夠在專業(yè)律師的幫助下與檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行量刑協(xié)商。第二，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段訊問犯罪嫌疑人、聽取犯罪嫌疑人關(guān)于案件事實(shí)和法律適用的意見時，必須有辯護(hù)律師或者值班律師在場。第三，檢察機(jī)關(guān)在提出量刑建議之前，應(yīng)當(dāng)向犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師或值班律師開示證據(jù)、說明理由和依據(jù)，并充分聽取犯罪嫌疑人及其辯護(hù)律師或值班律師的意見，以平等的姿態(tài)與辯方開展協(xié)商。對聽取意見和協(xié)商過程，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)全程同步錄音錄像，并且隨案移送相關(guān)音像資料，以便法院進(jìn)行審查。第四，鑒于目前控辯力量嚴(yán)重不平衡的現(xiàn)實(shí)條件，法院在審理認(rèn)罪認(rèn)罰案件過程中，應(yīng)當(dāng)允許被告人或辯護(hù)人提出罪輕辯護(hù)，只要被告人當(dāng)庭表示愿意接受法院的量刑裁判的，不應(yīng)當(dāng)因?yàn)楸桓嫒嘶蜣q護(hù)人提出罪輕辯護(hù)而拒絕適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。第五，充分保障被追訴人對認(rèn)罪認(rèn)罰的反悔權(quán)以及對一審判決的上訴權(quán)。關(guān)于反悔權(quán)，《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見》第51-53條做了較為全面的規(guī)定，但這些規(guī)定對被告人辯護(hù)權(quán)的保障明顯不夠。被追訴人對認(rèn)罪認(rèn)罰反悔，不僅意味著認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書失效，而且整個認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示均不再成立。因此，對被追訴人已經(jīng)做出的有罪供述以及在協(xié)商過程中做出的其他陳述(包括對被害人的賠償承諾等)，除被追訴人再次自愿表示認(rèn)可的以外，均不得作為不利于被追訴人的證據(jù)使用。關(guān)于上訴權(quán)，《刑事訴訟法》第227條第3款明確規(guī)定：“對被告人的上訴權(quán)，不得以任何借口加以對外剝奪。”這一規(guī)定同樣適用于認(rèn)罪認(rèn)罰案件。根據(jù)《刑事訴訟法》第228條的規(guī)定，只有當(dāng)“第一審的判決、裁定確有錯誤的時候”，檢察機(jī)關(guān)才能提出抗訴。認(rèn)罪認(rèn)罰的被告人不服量刑判決提出上訴，雖然有失誠信，但這并不影響一審判決的正確性，因?yàn)橐粚徟袥Q是法院根據(jù)依法查明的案件事實(shí)以及被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度而作出的，其中對被告人認(rèn)罪認(rèn)罰情節(jié)的認(rèn)定和相應(yīng)的從寬處罰在絕大多數(shù)情況下也是根據(jù)檢察機(jī)關(guān)建議的，而且被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰已經(jīng)為審判程序節(jié)約了司法資源。以被告人提出上訴為由而認(rèn)定一審判決“確有錯誤”，是違背立法原意的。因此，在立法機(jī)關(guān)對認(rèn)罪認(rèn)罰被告人的上訴權(quán)施加限制以前，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)僅僅因?yàn)楸桓嫒颂岢錾显V而對一審判決提出抗訴。在現(xiàn)有條件下，如果被告人的上訴權(quán)因檢察機(jī)關(guān)的“技術(shù)性抗訴”而受到壓縮，則不僅被告人的司法救濟(jì)權(quán)會受到不適當(dāng)?shù)南拗?，而且也必然會損害整個認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的公正實(shí)施。

五、結(jié)語

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的量刑建議機(jī)制對于落實(shí)對認(rèn)罪認(rèn)罰被追訴人的從寬政策具有重要意義。然而，以立法方式明確賦予量刑建議以約束法院裁判的直接效力，打破了檢法之間原有的職權(quán)分工界限，超出了分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約和人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)等憲法原則的許可范圍，從而造成量刑建議機(jī)制乃至整個認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度運(yùn)行中的混亂。實(shí)證考察表明，在控辯失衡的基本格局下，引入具有鮮明的協(xié)商性司法特征的量刑建議拘束力條款，必然會進(jìn)一步擠壓辯護(hù)權(quán)的生存空間，弱化法院的中立性和刑事審判對公訴權(quán)的制約功能，從而損害被告人獲得公正審判的權(quán)利，以至于對認(rèn)罪認(rèn)罰案件的定罪量刑事實(shí)上變成“檢察官司法”，而不再是中立的法院司法。(30)參見孫長永：《認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施中的五個矛盾及其化解》，載《政治與法律》2021年第1期，第6頁。考慮到全國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率已經(jīng)超過86%，量刑建議采納率也接近95%，(31)根據(jù)2021年1月10-11日召開的全國第十五次檢察工作會議透露的信息，2020年，全國認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率為86.8%，量刑建議采納率為94.9%。參見《第十五次全國檢察工作會議透露了這些重要信息》，載搜狐網(wǎng)，https://www.sohu.com/a/443942457_100068302,2021年1月17日訪問。以量刑建議的約束力條款為基礎(chǔ)的制度設(shè)計(jì)，正在改變我國刑事司法的基本格局，其深遠(yuǎn)影響目前難以估計(jì)，應(yīng)當(dāng)引起學(xué)界的高度關(guān)注。只有從制度上完善量刑建議的約束力條款，在操作上努力增強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)量刑建議的適當(dāng)性，堅(jiān)持由法院對量刑建議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，并充分保障被追訴人從量刑建議的形成、提出到審查、采納過程中的辯護(hù)權(quán)，才能有效化解關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下量刑建議機(jī)制存在的問題以及帶來的風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更好地實(shí)現(xiàn)公正與效率相統(tǒng)一的價(jià)值目標(biāo)和法律效果，推進(jìn)國家治理能力和治理體系現(xiàn)代化。