郭發(fā)喜

(洛陽師范學(xué)院 文學(xué)院，河南 洛陽 471934)

李白和杜甫是活躍在盛唐詩壇的雙子星座，二人作品取材多樣，風(fēng)格各異，共同代表中國古代詩歌創(chuàng)作最高成就。中唐以還，李、杜詩歌作品的優(yōu)劣高下成為唐詩研究領(lǐng)域的關(guān)注度最高的爭論之一。尊杜貶李者有之，揚(yáng)李抑杜有之，二家并稱者亦有之。王夫之顯然屬于揚(yáng)李抑杜之列，其《唐詩評(píng)選》卷一評(píng)《遠(yuǎn)別離》，認(rèn)為“工部譏時(shí)語開口便見，供奉不然，習(xí)其讀而問其傳，則未知己之有罪也。工部緩，供奉深?！崩睢⒍旁谖膶W(xué)史上的地位自不必提，王夫之竟敢冒天下之大不韙，用“春秋筆法”褒貶二人譏時(shí)詩風(fēng)?！肮げ烤?，供奉深”應(yīng)當(dāng)作何理解？李、杜譏時(shí)詩風(fēng)究竟如何對(duì)立？目前，這些問題尚未有學(xué)者討論，今試為拋磚引玉，以待方家。

一 “工部緩，供奉深”之原義考釋

“工部緩，供奉深”一語，源出自王夫之評(píng)李白《遠(yuǎn)別離》詩下，原詩云：

遠(yuǎn)別離，古有皇英之二女，乃在洞庭之南，瀟湘之浦。海水直下萬里深，誰人不言此離苦。日慘慘兮云冥冥，猩猩啼煙兮鬼嘯雨。我縱言之將何補(bǔ)？皇穹竊恐不照余之忠誠，云憑憑兮欲吼怒。堯舜當(dāng)之亦禪禹。君失臣兮龍為魚，權(quán)歸臣兮鼠變虎?；蜓詧蛴那?，舜野死。九嶷聯(lián)綿皆相似，重瞳孤墳竟何是？帝子泣兮綠云間，隨風(fēng)波兮去無還。痛哭兮遠(yuǎn)望，見蒼梧之深山。蒼梧山崩湘水絕，竹上之淚乃可滅。

此詩亦見殷璠所編《河岳英靈集》卷上，大抵作于安史亂前。詩寄興深遠(yuǎn)，以娥皇、女英二妃和舜帝生離死別之事，表現(xiàn)遠(yuǎn)別離的悲哀。論者以其詩有影射時(shí)政之意，如清人陳沆《詩比興箋》曾云：“《長恨歌》千言，不及《遠(yuǎn)別離》一曲。”王夫之將此詩為“供奉深”的代表作，但“深”字具體的含義，卻并未展開論述。

不過，在評(píng)杜甫《野望》詩時(shí)，王夫之又提及《遠(yuǎn)別離》，注云：“詩有必有影射而作者,如供奉《遠(yuǎn)別離》,使無所為,則成囈語。”按照此處解釋，“深”字即“有影射而作”之意。

在中國古代文論語境中，“深”字通常可作三解。一是見識(shí)、意義或感情的深刻、深遠(yuǎn)、深厚，如鐘嶸《詩品》評(píng)應(yīng)璩詩，稱其“祖襲魏文，善為古語，指事殷勤，雅意深篤”；劉勰《文心雕龍》所謂“阮旨遙深”等。二是指程度上的大或高，如鐘嶸《詩品》評(píng)班婕妤《團(tuán)扇》詩，稱其“詞旨清捷，怨深文綺”；劉勰《文心雕龍》評(píng)曹植《魏德賦》，諷其“勞深績寡，飆焰缺焉”等。三是精通、善于或擅長某種文學(xué)題材、風(fēng)格或手法，如劉勰《文心雕龍》所謂“深乎風(fēng)者，述情必顯”，皎然《詩式》所謂“詩有四深”等。

聯(lián)系《遠(yuǎn)別離》“有影射而作”的特點(diǎn)，則王夫之筆下之“深”，意應(yīng)稍近于“雅意深篤”與“阮旨遙深”之類，指李詩寄興深微，含蓄蘊(yùn)藉?；氐健肮げ烤?，供奉深”的上下語境中，“緩”字對(duì)應(yīng)“工部譏時(shí)語開口便見”，而李詩“有影射而作”則正是“供奉則不然”的絕佳注腳。如此，便可以解釋王夫之所謂李、杜詩風(fēng)對(duì)立的原本含義。

然而，新的問題再次出現(xiàn)：如果“緩”指杜詩題旨“開口便見”，“深”指李詩“有影射而作”，那么王夫之為何不直接用“工部淺”與“供奉深”相對(duì)應(yīng)呢？這樣豈不更加準(zhǔn)確？另外，王夫之評(píng)杜甫《乾元中寓居同谷縣作歌七首》“扁舟欲往箭滿眼，杳杳南國多旌旗”句時(shí)，又注云：“‘杳杳’句住得好，于急故緩?！薄熬彙弊衷诖颂帲⒉蛔鳌皽\”解，而是與“急”相對(duì)，指節(jié)奏迂緩。如此看來，“工部緩”應(yīng)當(dāng)還有其他含義。

從字面直接破譯“緩”字確有一定困難，王夫之于老杜此類詩歌之下，正好有與“緩”字本意相近的批注。如評(píng)《新婚別》，注云：

《出塞》《三別》以今事為樂府，以樂府傳時(shí)事，胎骨從曹子桓來。意韻婉切，其或傷于煩縟，而至竟與白香山有雅俗之別。當(dāng)于其開合生活求之。

再如評(píng)《無家別》，注云：

《三別》皆一直下,唯此尤為平凈?！缎禄閯e》盡有可刪者，如“結(jié)發(fā)為妻子”二句，“君行雖不遠(yuǎn)”二句，“形勢反蒼黃”四句,皆可刪者也?！洞估蟿e》“憶昔少壯日”二句亦以節(jié)去為佳，言有余則氣不足?！夺赂摺贰俄n奕》且以為周《雅》之衰，況《彭衙行》《奉先詠懷》之益趨而下邪！

《出塞》與“三別”等詩，正是杜甫譏時(shí)詩的典型代表。從上引批注可以看出，王夫之對(duì)這些作品頗有微詞，因其“傷于煩縟”，不夠“平凈”，且“盡有可刪者”，使讀者有“言有余則氣不足”的觀感。

可見，王夫之認(rèn)為“緩”字應(yīng)至少同時(shí)包含“淺”和“繁”兩層涵義。他所謂的“工部緩，供奉深”，一則指杜詩用事“開口便見”，淺顯直露，不及李詩“有影射而作”，委婉含蓄；另外則指杜詩語言“傷于煩縟”，思力遲緩，不及李詩言辭省凈，“深于義類”。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，王夫之的看法在整體上大致符合李、杜譏時(shí)詩的面貌，“工部緩”與“供奉深”也比較準(zhǔn)確地概括出李、杜此類詩歌的特點(diǎn)。但是，這個(gè)觀點(diǎn)不夠全面，大有可商榷之處。

首先，李白譏時(shí)詩并非皆“影射而作”，亦有大量“開口便見”之作。如《答王十二寒夜獨(dú)酌有懷》中“君不能貍膏金距學(xué)斗雞，坐令鼻息吹虹霓；君不能學(xué)哥舒，橫行青海夜帶刀，西屠石堡取紫袍”數(shù)句；再如《古風(fēng)其十五》中“珠玉買歌笑，糟糠養(yǎng)賢才。方知黃鶴舉，千里獨(dú)徘徊”等句，皆直指時(shí)政之弊，無所回避。所以，李、杜都有“開口便見”的特點(diǎn)，只指責(zé)杜詩，顯然有失公允。

其次，杜甫譏時(shí)詩并非不能達(dá)到類似“供奉深”的藝術(shù)效果，如《曲江對(duì)雨》中“龍武新軍深駐輦，芙蓉別殿漫焚香。何時(shí)詔此金錢會(huì)，暫醉佳人錦瑟旁”等句，以“龍武新軍”“芙蓉別殿”之景暗諷玄宗、肅宗父子失和之事，用“金錢會(huì)”典故，委曲自然，不顯突兀，契合整體詩境，《杜詩詳注》評(píng)其“敘時(shí)事處，不露痕跡。憶上皇處，不犯忌諱”?？芍^“有影射而作”，絕非“開口便見”。上元二年(761)九月，肅宗“于三殿置道場，以宮人為佛菩薩，北門武士為金剛神王，召大臣膜拜圍繞”，杜甫感于此事，作《石犀行》。此詩表面以“今年灌口損戶口”的事實(shí)，強(qiáng)調(diào)秦太守李冰作石犀厭水精終于事無補(bǔ)，實(shí)則暗諷肅宗群臣“黷禮不經(jīng)”，有違“先王正道”，亦屬“有影射而作”，可謂“工部深”的代表。

所以，杜甫并非不能達(dá)到“供奉深”的境界，李白也并非沒有“譏時(shí)語開口便見”的作品。王夫之“工部緩，供奉深”的評(píng)價(jià)，雖然大體符合李、杜譏時(shí)詩的特點(diǎn)，但是這一概括，并不完全正確。

王夫之之所以會(huì)提出“工部緩，供奉深”的觀點(diǎn)，并將其作為揚(yáng)李抑杜的重要理論支撐，在很大程度上是受到明代詩壇風(fēng)氣的影響。中唐之時(shí)，李、杜并稱，然以詩歌傳唱度和接受度而言，則李在杜前；宋代而后，風(fēng)評(píng)驟變，杜甫被時(shí)人尊為“江西詩派”之祖，推崇備至，李白則廣受貶低和批評(píng)；至于明代，前后七子等標(biāo)舉“詩必盛唐”，李、杜兩家平分秋色，各有擁躉，彼此常展開激烈的論爭。針對(duì)當(dāng)時(shí)詩壇上宗杜學(xué)杜的種種弊病，王夫之對(duì)杜甫及杜詩進(jìn)行了全面的批判和反思，同時(shí)也留下了許多關(guān)于杜甫的負(fù)面評(píng)價(jià)，如譏諷杜甫“擺忠孝為局面”，“裝名理為腔殼”，多“門面攤子句”等，“工部緩，供奉深”也是其中一例。雖然王夫之的評(píng)價(jià)不夠全面，但也具有一定的理論價(jià)值和啟發(fā)意義。讀者應(yīng)當(dāng)回到其所處的歷史文化環(huán)境下，對(duì)這個(gè)觀點(diǎn)進(jìn)行客觀評(píng)價(jià)。

二 “工部緩”與“供奉深”的對(duì)立統(tǒng)一

中國詩歌有現(xiàn)實(shí)主義的傳統(tǒng)，如《詩經(jīng)》中的《七月》《氓》，漢樂府《東門行》《陌上?！?，左思《詠史詩》，鮑照《擬行路難》等，皆為譏時(shí)之作。這些經(jīng)典之作，或“緩”或“深”，或既“緩”又“深”，都深刻地反映和揭示了社會(huì)問題和社會(huì)矛盾。因此，并不能將“緩”或“深”作為評(píng)判詩歌成功與否的唯一標(biāo)準(zhǔn)。“工部緩，供奉深”是王夫之對(duì)李、杜譏時(shí)詩風(fēng)格的分別概括，在整體上也大致符合李杜譏時(shí)詩風(fēng)的面貌，但是作為兩種不同的詩歌表現(xiàn)方式，“緩”和“深”并無高下優(yōu)劣之別。

明清以來，杜詩的主要風(fēng)格被普遍概括為“沉郁頓挫”。清人吳瞻泰《杜詩提要》則進(jìn)一步解釋道：“沉郁者，意也，頓挫者，法也?！笔軙r(shí)代因素的局限，王夫之只關(guān)注到杜詩用事直露、音節(jié)頓挫的外在特點(diǎn)，在有意或無意中忽略了杜詩思力深邃、悲慨沉郁的精神特質(zhì)。然而，學(xué)者卻不能因此苛責(zé)古人。實(shí)際上，直至清代以后，學(xué)者才廣泛用“沉郁頓挫”四字形容杜詩的主要風(fēng)格。對(duì)于杜詩風(fēng)格的體認(rèn)，從“工部緩”到“沉郁頓挫”，經(jīng)歷了傳統(tǒng)兩種學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的碰撞與交鋒。從后世的傳播和影響來看，顯然后者更加全面且深入人心。所以，在當(dāng)下的學(xué)術(shù)語境中討論“工部緩”，還應(yīng)該賦予其“沉郁”的內(nèi)涵。而“沉郁”者，即“思之深”也。

王夫之所謂“供奉深”，不僅指李詩因“有影射而作”的特點(diǎn)，同時(shí)也有構(gòu)思深邃的特質(zhì)。他曾評(píng)李白《長相思》云：“題中偏不欲顯，象外偏令有余，一以為風(fēng)度，一以為淋漓，嗚呼，觀止矣?！逼渲小邦}中偏不欲顯，象外偏令有余”，正是詩人“思之深”的寫照。他評(píng)《登高丘而望遠(yuǎn)海》又說“后人稱杜陵為詩史，乃不知此九十一字中有一部開元、天寶本紀(jì)在內(nèi)”，也是稱贊李詩構(gòu)思深刻。從杜甫譏時(shí)詩的創(chuàng)作來看，“工部緩”也具備同樣的特點(diǎn)。杜詩之“沉郁頓挫”，不唯體現(xiàn)在音節(jié)“頓挫”之“法”，即“表達(dá)方式上的波瀾起伏、反復(fù)低回”，更重要的是表現(xiàn)詩人“沉郁”之“意”，即“感情的悲慨、壯大、深厚”。杜詩音節(jié)“頓挫”之“緩”，只是詩人為表現(xiàn)“沉郁”之“意”而慣用的藝術(shù)手法，不能將其作為攻擊杜不如李的依據(jù)。而且，從某種程度來說，“緩”也能“深”。

首先，李、杜都有“緩”而“思之深”的詩歌。除卻上文提到李、杜作品之外，再比如二人同樣有描寫戰(zhàn)爭題材的譏時(shí)詩。開元天寶年間，朝廷征伐無度，數(shù)起邊戰(zhàn)，百姓深受其苦，在表現(xiàn)戰(zhàn)爭的殘酷時(shí)，李白《戰(zhàn)城南》有“烏鳶啄人腸，銜飛上掛枯樹枝。士卒涂草莽，將軍空爾為”之語；杜甫《兵車行》有“君不見，青海頭，古來白骨無人收。新鬼煩冤舊鬼哭，天陰雨濕聲啾啾”之句。李、杜這兩首反戰(zhàn)詩，主題鮮明，敘述和議論都比較詳細(xì)，絲毫沒有“影射而作”的意味，句句都是“開口便見”，最終都深刻地反映出反對(duì)不義之戰(zhàn)的主題。同樣的還有二人反映安史之亂時(shí)，哥舒翰潼關(guān)慘敗之事的作品。如李白《經(jīng)亂離后天恩流夜郎憶舊游書懷贈(zèng)江夏韋太守良宰》中，詩人以沉痛的口吻歷敘當(dāng)時(shí)“白骨成丘山，蒼生竟何罪。函關(guān)壯帝居，國命懸哥舒。長戟三十萬，開門納兇渠。公卿如犬羊，忠讜醢與菹”的慘象；杜甫《潼關(guān)吏》中也有“哀哉桃林戰(zhàn)，百萬化為魚。請(qǐng)囑防關(guān)將，慎勿學(xué)哥舒”的悲呼，此二詩皆筆觸大膽，直抒心中悲憤，令人觸目驚心，印象深刻，竟似出自一人之手。

其次，李、杜都有“深”而“思之深”的作品。安史之亂時(shí)，李白目睹肅宗兄弟手足相殘，杜甫則耿耿于玄宗晚年落魄失位，故對(duì)當(dāng)時(shí)朝政皆有譏諷。如李白《上留田行》中“田氏倉卒骨肉分，青天白日摧紫荊。交柯之木本同形，東枝憔悴西枝榮。無心之物尚如此，參商胡乃尋天兵”等句，用“田真兄弟”和好如初的典故，暗諷肅宗兄弟不相容，以至刀兵相見之事；其《樹中草》亦以寓言故事的形式，感嘆肅宗兄弟“如何同枝葉，各自有枯榮”的悲劇。杜甫《石筍行》則借益州城西門石筍之態(tài)，暗諷肅宗縱容李輔國等奸佞小人欺凌上皇，批判當(dāng)時(shí)“政化錯(cuò)迕失大體”，痛斥群臣“坐看傾危受厚恩”；其《杜鵑行》中“君不見昔日蜀天子，化作杜鵑似老烏。寄巢生子不自啄，群鳥至今與哺雛。雖同君臣有舊禮，骨肉滿眼身羈孤”等句，則以“蜀天子”典故暗指玄宗失位之事，諷肅宗不孝、群臣不忠。以上諸詩，皆“有影射而作”，用事委曲含蓄，筆鋒犀利，議論深刻。

總之，“工部緩”和“供奉深”作為兩種不同的藝術(shù)表現(xiàn)手法，并無高下之分。“工部緩”亦有深的內(nèi)涵，受制于時(shí)代因素的局限，王夫之只注意到杜詩音節(jié)“頓挫”之“緩”，忽視了其思想“沉郁”的一面。“工部緩”與“供奉深”固然在藝術(shù)效果呈現(xiàn)上有所不同，但相互之間并非絕對(duì)對(duì)立，而是存在著一定共性，統(tǒng)一于“思之深”。

三 “工部緩”與“供奉深”的詩歌史分野

王夫之所提出的“工部緩，供奉深”，在一定程度上反映了李、杜作品的特點(diǎn)，具有一定理論價(jià)值與啟發(fā)意義。從中國古典詩歌創(chuàng)作說，“緩”和“深”不僅存在于李、杜詩歌之中，而且在其他詩人的譏時(shí)作品中也有廣泛體現(xiàn)。同時(shí)，李白、杜甫作為詩歌史上的關(guān)鍵人物，“工部緩”和“供奉深”還深刻揭示了古典詩歌在發(fā)展過程中的重大分野問題。

中國最早的譏時(shí)詩應(yīng)屬《詩經(jīng)》中的“變風(fēng)變雅”。西周末期，王室衰微，禮崩樂壞，“頌美”不再是公卿列士獻(xiàn)詩的主流。針對(duì)社會(huì)的丑惡現(xiàn)象，部分詩人一改先前溫柔敦厚的心態(tài)，其詩直斥時(shí)政，“譏時(shí)語開口便見”，如《十月之交》《民勞》《板》《蕩》。這些譏時(shí)詩，用事立意皆無所顧忌，多以“鋪陳其事而直言之”的賦法抒發(fā)憤懣，可謂“緩”也。另一些詩人雖不出惡言，但卻指桑罵槐，用嘲諷挖苦的方式抨擊執(zhí)政者，如《新臺(tái)》《墻有茨》《鶉之奔奔》等。這些詩常用比興，多“影射而作”，用事曲折隱約，主題深刻重大，可稱為“深”?？梢?，王夫之所謂的“緩”和“深”除了內(nèi)涵的差異，同時(shí)也分別指代“賦”與“比興”兩種不同的藝術(shù)手法。

杜甫晚年“逢祿山之亂，流離隴蜀，畢陳于詩，推見之隱，殆無遺事，故當(dāng)時(shí)號(hào)為詩史”，其中尤以“三吏”“三別”等譏時(shí)詩最為時(shí)人所稱道。杜詩“推見之隱，殆無遺事”的詩史性質(zhì)，決定了詩人在反映現(xiàn)實(shí)生活時(shí)，會(huì)更加偏重“鋪陳其事而直言之”的賦法。不過，正如鐘嶸《詩品》所說：“若但用賦體，則患在意浮，意浮則文散，嬉成流移，文無止泊，有蕪蔓之累矣。”讀者之所以會(huì)形成“工部緩”的印象，其原因正在于杜詩雖未專用賦體，但其致力于敘事抒情毫發(fā)畢現(xiàn)，不免會(huì)給人以“意浮文散，文無止泊”的觀感，即王夫之所謂“工部緩”也。

與杜甫不同，李白同類詩多用比興，務(wù)在寄興深微。又因他天才杰出，故雖“專用比興”,亦無鐘嶸所謂“意深則詞躓”之患。王夫之給李白以“供奉深”的評(píng)語，主要是由于其獨(dú)特的風(fēng)格追求所決定的。李白承陳子昂之后，以興復(fù)風(fēng)騷傳統(tǒng)和建安風(fēng)骨為己任，他曾直斥建安以來的作品“綺麗不足珍”，又稱“梁陳以來，艷薄斯極，沈休文又尚以聲律，將復(fù)古道，非我而誰歟？”為了實(shí)現(xiàn)這種文學(xué)理想，李白不僅作有《古風(fēng)》五十九首，同時(shí)還經(jīng)常宣揚(yáng)自己的創(chuàng)作體會(huì)，他“常言寄興深微，五言不如四言，七言又其靡也”。這種詩歌思想與杜甫截然不類，故而有“工部緩，供奉深”之別。

同時(shí)，值得注意的是，王夫之“工部緩，供奉深”的評(píng)價(jià)，也涉及詩歌發(fā)展史的分野問題。如上所論，李、杜皆有“思之深”的特點(diǎn)，杜甫并非不能達(dá)到“供奉深”的藝術(shù)境地。作為詩歌史上承上啟下的關(guān)鍵人物，杜甫詩歌風(fēng)格多樣，牢籠百家，正如元稹《唐故工部員外郎杜君墓系銘》所述，其“上薄風(fēng)騷，下該沈宋，古傍蘇李，氣奪曹劉，掩顏謝之孤高，雜徐庾之流麗，盡得古今之體勢，而兼人人之所獨(dú)專矣”。其譏時(shí)詩之所以會(huì)形成“緩”的主導(dǎo)風(fēng)格，主要是因?yàn)樗诶^承李白等詩人的前提下，對(duì)詩歌表達(dá)方式有自覺的取舍和側(cè)重。

實(shí)際上，杜詩不僅異于李白，即便與其所師法所有前代詩人相比，其風(fēng)格也有根本性不同。在杜甫之前，詩歌被賦予了一種神性，儒家認(rèn)為其不僅具有“經(jīng)夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化，移風(fēng)俗”的政治功用，甚至還有“正得失，動(dòng)天地，感鬼神”之效。因此，歷來詩人詩興之感發(fā)者，多是君國政治、王化民風(fēng)等嚴(yán)肅莊重之事?！对娊?jīng)》而后，屈原《離騷》重在規(guī)諫，其詩怨以刺；漢賦之所作，意在勸百諷一；三曹七子、竹林七賢，其詩興所發(fā)都偏于軍國大事和群體命運(yùn)；至于六朝，詩壇雖整體朝著浮靡方向發(fā)展，更加重視聲律和技巧，但是《詩經(jīng)》以來的“言志”和“興觀群怨”傳統(tǒng)，并沒有根本性的改變。

唐代以來，以初唐四杰和陳子昂為代表的詩壇革新者，高舉“復(fù)古”旗幟，在繼承漢魏六朝題材發(fā)展和技巧革新的基礎(chǔ)上，使傳統(tǒng)詩歌創(chuàng)作逐漸進(jìn)入繁榮期。盛唐之時(shí)，詩壇名家輩出，先代“文質(zhì)彬彬，盡善盡美”的詩教理想最終得以實(shí)現(xiàn)。然而，這種建筑在開元天寶盛世之上的詩壇繁榮，在安史之亂爆發(fā)后便因失去存在的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，氣象日漸萎靡。在此前后，杜甫憑借其反映現(xiàn)實(shí)的譏時(shí)詩，與李白等盛唐詩人逐漸分化，并形成了“工部緩”的主體風(fēng)格?？梢哉f，唐詩發(fā)展之轉(zhuǎn)折在于杜詩，從“唐音”到“宋調(diào)”之轉(zhuǎn)變也始于杜甫。杜甫于詩歌最重要之新創(chuàng)，既不在于其爐火純青之技巧沾溉后世，也不完全在于其熔鑄前人作品之精華而自出心裁，而是由杜甫開始，詩歌不必再背負(fù)沉重的“詩教”負(fù)擔(dān)，從而獲得了創(chuàng)作自由。所以在杜甫筆下，詩歌感情興發(fā)不必再是“經(jīng)夫婦，成孝敬，厚人倫，美教化”之事，卜居借物，種菜除架，朝會(huì)值班，題畫寫生等日?，嵤陆钥扇朐姟?/p>

詩歌之形成，在于詩人之感于事，動(dòng)于情，行之于言。杜甫之前，詩人或背負(fù)著“詩教”的責(zé)任，或自覺地以“搖蕩性情”為追求，幾乎很少將生活瑣事入詩。因此，在傳統(tǒng)中國詩歌的情感表達(dá)模式中，雖然佳作如云，但同質(zhì)化也相當(dāng)嚴(yán)重。如果說在杜甫之前，在傳統(tǒng)詩教要求下，詩歌被默認(rèn)為具有一種神圣的地位，承載著“不朽之盛事”等莊嚴(yán)的使命，一般表現(xiàn)為歷史視角下的宏觀敘事和固定情境下的典雅抒情。那么，從杜甫開始，詩歌逐漸消解了它的神性，下降到凡間，成為普通詩人情感的附屬物和抒情達(dá)意的工具，更加趨向于日常化的個(gè)體敘事和平凡化的通俗抒情。正如袁宏道所嘲笑的那樣，“自從老杜得詩名，憂君愛國成兒戲”。宋人周紫芝曾驚嘆于蘇軾“街談市語，皆可入詩”，實(shí)則自杜甫以來，這種寫法便已不算新鮮。王夫之所痛斥“《新婚別》盡有可刪者，如‘結(jié)發(fā)為妻子’二句，‘君行雖不遠(yuǎn)’二句”之類，即取材于唐人之“街談市語”。

李白則不然，與杜甫相比，作為陳子昂的忠實(shí)信徒，他仍屬于傳統(tǒng)意義上的詩人。朱熹曾說：“李太白詩非無法度，乃從容于法度之中，蓋圣于詩者也?！豆棚L(fēng)》兩卷多效陳子昂，亦有全用其句處。太白去子昂不遠(yuǎn)，其尊慕之如此?！惫世畎鬃I時(shí)詩仍然偏重于“風(fēng)雅興寄”，而杜甫則不拘泥于此。在杜甫譏時(shí)詩中，不僅有“朱門酒肉臭，路有凍死骨”這樣的名句，更多的是“皇帝二載秋，閏八月初吉”等瑣細(xì)記錄，而后者是絕不可能出現(xiàn)在李白詩中。杜詩感事興發(fā)之具體實(shí)在的特點(diǎn)，極大地豐富和擴(kuò)充了詩歌的材料來源，使詩歌的功能從傳統(tǒng)“興觀群怨”進(jìn)一步擴(kuò)展到記錄個(gè)人的衣食住行，使后人作詩有規(guī)律可循，有章法可依。在杜甫之前，用這樣的手法寫作詩歌是很難想象的，也是前代詩人很少采用的。杜甫的創(chuàng)作為后世學(xué)詩者提供了可供復(fù)制的模板，正如王夫之評(píng)杜甫“老夫清晨梳白頭”句式所說的那樣，這種做派“正令人人可詩，人人可杜，宜天下之競言杜也”。從“供奉深”到“工部緩”，不僅揭示了詩歌在發(fā)展過程中由雅變俗的內(nèi)部關(guān)節(jié)所在，昭示了中唐之后詩歌演進(jìn)的新方向，同時(shí)也很好地解釋了后人學(xué)詩樂意從杜詩著手的真正原因。

因此，之所以會(huì)出現(xiàn)“工部緩，供奉深”的文學(xué)現(xiàn)象，除了李白和杜甫個(gè)人在主體選擇上對(duì)表現(xiàn)手法的偏好不同，同時(shí)也受到詩歌自身內(nèi)部發(fā)展規(guī)律的深刻影響。

結(jié)語

“李杜操持事略齊，三才萬象共端倪”，作為我國詩歌史上的標(biāo)志性符號(hào)，李白和杜甫代表了古代詩歌藝術(shù)所能達(dá)到的最高成就。明末清初，以王夫之為代表的學(xué)者反思詩壇上學(xué)杜宗杜的弊病，曾提出“工部緩，供奉深”論點(diǎn)。在王夫之看來，工部之“緩”首先在于杜詩用事太直，“譏時(shí)語開口便見”，其次在于其語言“或傷于煩縟”，且“盡有可刪者”；供奉之“深”一則指其詩用事不直，“題中偏不欲顯，象外偏令有余”，內(nèi)涵深刻，二則語言省凈，無“蕪蔓之累”。“工部緩”與“供奉深”確實(shí)反映了李、杜詩風(fēng)的一些特點(diǎn)，具有一定理論價(jià)值和啟發(fā)意義。但是，作為兩種不同的藝術(shù)手法，“工部緩”與“供奉深”并無高下之分，不能將其作為揚(yáng)李抑杜的依據(jù)。從另一個(gè)層面來說，“緩”和“深”并非完全對(duì)立的，二者還存在著共性，統(tǒng)一于“思之深”。“工部緩”與“供奉深”還深刻揭示了古典詩歌在發(fā)展中的重大分野問題。李白屬于傳統(tǒng)意義上的詩人，重在寄興深微，故多用比興。而杜甫則致力于敘事抒情毫發(fā)畢現(xiàn)，故多用賦法。杜甫所開創(chuàng)的個(gè)體具體年代化敘事和主觀化抒情模式，打破了傳統(tǒng)宏觀化敘事和群體性抒情模式的限制，使詩歌不必再承受“詩教”的負(fù)擔(dān)而成為個(gè)人抒情寫意的工具，將個(gè)人生活瑣事寫入詩中，稀釋了傳統(tǒng)“詩教”指導(dǎo)下中國詩歌的厚重感，不免給人以“緩”的觀感。所以，在評(píng)析王夫之“工部緩，供奉深”之命題時(shí)，需要回歸到古人所在的歷史文化背景中去探源和思考。