宋 剛

在過去相當長的時間里，當我們提到文藝批評時，包括一般讀者在內(nèi)，第一反應(yīng)可能想到的就是那些大學(xué)和科研院所的教授們，或者那些知名的作家和藝術(shù)家，很少有人會把它與普通大眾聯(lián)系在一起。似乎文藝批評只是那些專業(yè)研究人士和藝術(shù)家的專利。但是，隨著以微博、微信、短視頻等新媒體為代表的“微時代”的到來，這種狀況有了深刻的變化。憑借科技特別是計算機、移動互聯(lián)網(wǎng)及大數(shù)據(jù)等的發(fā)展，普通大眾也可以通過微博、微信、短視頻、論壇、貼吧、彈幕等多種形式展開文藝批評實踐活動，并且這些批評意見通過不同的途徑聚集到一起，對當下文藝作品的生產(chǎn)與傳播產(chǎn)生了重要影響。另外，在當下媒介化生存對人們的思維方式和生活方式影響日益顯著的情況下，可以想見，這種由普通大眾進行的自發(fā)批評實踐活動將會獲得更為廣闊的實踐空間與批評效力。所以，在“微時代”，我們有必要對這種有別于傳統(tǒng)職業(yè)批評的批評類型進行研究，有必要梳理自發(fā)批評的歷史，就自發(fā)批評的特征與功能，及其在建構(gòu)當下有機文藝批評生態(tài)中所發(fā)揮的作用進行深入研究。

一、何謂“自發(fā)批評”

“自發(fā)批評”作為一種批評類型，最早是由法國文學(xué)批評家阿爾貝·蒂博代（Albert Thibaudet，1874—1936）在《六說文學(xué)批評》中提出來的。他根據(jù)批評主體與批評功能的差異，將文學(xué)批評劃分為“有教養(yǎng)者的批評，專業(yè)工作者的批評和藝術(shù)家的批評”，即自發(fā)的批評、職業(yè)的批評與大師的批評。首先，就批評主體而言，“有教養(yǎng)者的批評或者自發(fā)的批評是由公眾來實施的，或者更正確地說，是由公眾中那一部分有修養(yǎng)的人和公眾的直接代言人來實施的”。作為一種讀者批評，自發(fā)批評的批評主體的界限和構(gòu)成較從事職業(yè)批評的教授、學(xué)者來說要復(fù)雜得多。這一方面保證了自發(fā)批評的豐富性與多樣性，但同時也使自發(fā)批評本身魚目混雜，容易追趕時髦的趣味而缺少批評所必備的理性判斷。其次，從批評的對象與功能來看，自發(fā)批評“針對的是還沒有進行分類的現(xiàn)時的文學(xué)界，其作用是感覺現(xiàn)時，理解現(xiàn)時，幫助現(xiàn)時自我表達，而不是立即著手進行分類，也不是根據(jù)歷史的觀點校正自己的位置”。自發(fā)批評不受文藝批評的歷史與批評規(guī)則的限制，始終保有對批評對象的鮮活的直觀感受，這一點正如蒂博代引用圣伯夫的說法：“絕不應(yīng)該設(shè)想批評的職責和作用只是單純地在偉大藝術(shù)家的身后亦步亦趨，追蹤他們光輝的足跡，收集和整理他們的遺產(chǎn)，用一切可以抬高他們身價的東西裝飾他們的殿堂……還存在有另外一種批評，它更為警覺，更為關(guān)心現(xiàn)時的聲音和生動活潑的問題，就某種程度來說，它裝備更為輕便，它向同時代的人發(fā)出信號……”感知現(xiàn)時、理解現(xiàn)時，忠于自己的切實感受，時刻保持在場性與當代性，這正是自發(fā)批評的長處所在。

雖然蒂博代較早地提出了“自發(fā)的批評”的概念，但是在其后的文藝批評中卻很少有人沿用這個概念。直到20世紀60年代以后，伴隨著文化批評的興起，學(xué)者們才逐漸認識到這種區(qū)別于學(xué)院派的知識化批評的批評方式。雖然文化批評沒有使用“自發(fā)批評”這個概念，但是自發(fā)批評的問題意識、批評機制和批評特征已經(jīng)被納入到他們的論題之中。本文所論述的自發(fā)批評是在蒂博代自發(fā)批評概念的基礎(chǔ)上進行的，并對其作了相應(yīng)的拓展與延伸。在批評主體上，蒂博代認為自發(fā)批評的批評主體是“有教養(yǎng)的公眾”，其實這是一個含混的概念，并不能真正確定其范圍，特別在“微時代”的語境下，任何讀者只要具備終端設(shè)備和表達的意愿，都可以進行批評活動。批評主體的范圍更廣，同時也更具有大眾性與草根性。從批評對象來看，蒂博代關(guān)注的只是文學(xué)書籍，這些書不是經(jīng)過文學(xué)史寫作篩選出來的經(jīng)典名著，而是一些市面上新出版的著作。而本文所論述的自發(fā)批評的對象不僅僅是這些，它更多指向的是當下感性日常生活中與讀圖時代人們所面對的新的文藝狀況，特別是依托數(shù)字技術(shù)而生成的數(shù)字藝術(shù)、虛擬現(xiàn)實設(shè)計、跨界藝術(shù)、新媒體藝術(shù)等新型文藝作品。最后，本文所論述的自發(fā)批評，主要仍是以學(xué)院職業(yè)批評的知識化、學(xué)科化為參照，來把握自發(fā)批評的內(nèi)涵及非概念化、非知識化的批評形態(tài)。為此，筆者給出的基本概括為：自發(fā)批評是指普通讀者根據(jù)自身的生活經(jīng)驗、閱讀經(jīng)驗及審美趣味等對文藝作品作出的多維度的、區(qū)別于專業(yè)知識化、系統(tǒng)化批評的批評形態(tài)。這個概括包含以下幾方面問題：

第一，自發(fā)批評概念的提出是文藝批評知識化與學(xué)科化的結(jié)果。文藝批評活動伴隨著人們的生產(chǎn)生活，自古有之，本無所謂自發(fā)批評或?qū)I(yè)批評。但是隨著現(xiàn)代知識的學(xué)科分類，文藝活動逐漸成為獨立、穩(wěn)定的研究對象，文藝批評也成為一門相對獨立的學(xué)問。比如“文學(xué)批評”本身獲得其自我意識就是很晚近的事，“我們所理解和進行的批評是19世紀的產(chǎn)物”。同樣，勒內(nèi)·韋勒克（René Wellek，1903—1995）在《批評的諸種概念》中考察“文學(xué)批評”的概念時也發(fā)現(xiàn)：“實際上在古代似乎找不出論述‘批評’乃至‘批評家’（critic）術(shù)語演變史的文獻”，這是因為我們今天所理解的“批評家”的概念是在審美化的文藝觀念及學(xué)術(shù)研究專業(yè)化的基礎(chǔ)上形成的。西方現(xiàn)代文學(xué)觀念的建立，已經(jīng)是18世紀后期直到19世紀末隨著浪漫主義而開始的審美化過程的結(jié)果，所以在這個意義上伊格爾頓（Terry Eagleton，1943— ）說“文學(xué)是晚近的歷史現(xiàn)象”。而自發(fā)批評的命名是在區(qū)別于專業(yè)批評的基礎(chǔ)上進行的，是專業(yè)批評發(fā)展到獨立自足的階段以后，再反觀批評活動的整體狀況而作出的類型劃分。也就是說，沒有專業(yè)批評理論生產(chǎn)的自足，也就沒有自發(fā)批評的命名。但這并不是說，現(xiàn)代文藝學(xué)科體制建立以前不存在自發(fā)批評活動，事實上自發(fā)批評活動一直都存在，而且要先于我們今天所理解的學(xué)科意義上的文藝批評活動。只是在現(xiàn)代學(xué)術(shù)體制中，由于自發(fā)批評帶有隨意性、偶感性及非知識化、非概念化等特征，有悖于現(xiàn)代學(xué)科知識系統(tǒng)的分類標準，所以在很長一段時間內(nèi)未被學(xué)界重視。換言之，在學(xué)科分化以后，自發(fā)批評受制于現(xiàn)代知識生產(chǎn)方式、傳播方式與評價標準，既沒有獲得文藝研究體制的認可，也沒能獲得廣泛的傳播。

第二，自發(fā)批評的批評旨趣與批評機制問題。前面我們說過，自發(fā)批評概念是文藝批評專業(yè)化以后的產(chǎn)物，是在與專業(yè)批評相區(qū)別的意義上建立起來的。這種情況下，對自發(fā)批評功能的認識及評價極容易以專業(yè)批評的標準為尺度而造成簡單化與片面化。按照一般的理解，自發(fā)批評近似于一種印象批評，帶有很大的隨意性，與職業(yè)批評的主要差別在于批評主體不以批評為業(yè)，而多以批評為樂；他們不以概念的分析、判斷和作品的歷史評價為重，而是隨著個人的主觀印象與趣味游走。這就在一定程度上造成了自發(fā)批評感性有余、理性不足、深度不夠的問題。在批評機制上，與專業(yè)批評運用那些艱深晦澀的概念和批評方法不同，自發(fā)批評無意深究概念與方法的真實含義，而是在日常語言的運用中表達自己對各種文藝活動的具體意見。這些理解在一般意義上確實揭示了自發(fā)批評的旨趣與運思方式。但是這種理解仍然只是部分事實，并不全面。因為這種理解忽視了自發(fā)批評中所具有的某種批判與建構(gòu)功能，比如對于自發(fā)批評的早期形態(tài)——口頭批評——來說，蒂博代就錯誤地認為古代那些“述而不作”的人，是根據(jù)自己的興趣，只是為了獲取某種感性愉悅而批評，沒有其他的外在目的，只為了陶養(yǎng)性情。因為“述而不作”不訴諸筆墨，所以他們的批評也只能是一種口頭批評。但是古代那種“述而不作”的口頭批評，是否只是為了興趣與自娛呢？其實恰恰相反，翻看中西古代典籍，那些“述而不作”的古代批評家所流傳下來的對話，往往都帶有極強的社會文化意圖。不管是《論語》中的對話，還是《理想國》中的對話，我們看到，他們都在為建立一種良好的社會秩序與文化秩序而努力。如果將古代這種口頭批評僅僅視為根據(jù)自己興趣而獲得交流閱讀經(jīng)驗的樂趣，那顯然低估了古代口頭批評的重要意義。而這種認識上的偏差，究其根源正是蒂博代以現(xiàn)代學(xué)科分化后的視角對古人的思想進行了重新分割。所以，如果將自發(fā)批評的旨趣僅僅限定在獲得個人的感性愉悅與陶養(yǎng)性情上，就會嚴重忽視自發(fā)批評的建構(gòu)與批判功能，同時也忽視了自發(fā)批評在當下對重建文藝批評的在場性、及物性與對話性的啟示性意義。而這一點恰恰是自發(fā)批評在“微時代”所能發(fā)揮的重要作用。

第三，自發(fā)批評的歷史形態(tài)。自發(fā)批評根據(jù)其歷史發(fā)展過程中所倚重的傳播媒介與批評實踐場域的變化，可分為口頭批評、報刊批評和網(wǎng)絡(luò)批評三種形態(tài)，這與人類文化傳播的三種基本方式相對應(yīng)，即口傳文化、印刷文化與電子文化?？陬^批評是口頭文化的產(chǎn)物，具有鮮明的口頭文化特征。由于是面對面交談，使口頭批評先天具有在場性與對話性。在這個階段，各種知識不僅處于未分化狀態(tài)，而且具有極強的開創(chuàng)性特征。就文藝批評而言，他們面對的不是現(xiàn)代學(xué)科門類意義上的文學(xué)、繪畫、音樂等藝術(shù)類型，而是原初的生活世界本身。當然也正如蒂博代所說的那樣，對于口頭批評，“我們只是給予它一種理論上的存在。只是當歷史的某些曲折使它得以被文字記錄而又不失其原來的坦率和新鮮的時候，它才開始在文學(xué)上存在”。口口相傳、述而不作，沒有文字的記錄，口頭批評不論如何精彩，恐怕也很難為人所知。我們今天看到的那些中西方古代批評家們的重要口頭批評，仍然是通過文字記錄而被認識的。當然，這些記錄下來的對話只占當時口頭批評中極少的一部分。絕大多數(shù)的口頭批評，只能處在一種“無名”的狀態(tài)，消失在時間的迷霧之中。我們沒有辦法給它命名，也沒有辦法全面書寫它的歷史。但是這也正是口頭批評的一個根本特性：批評與世界是一體的，就像藝術(shù)是古人生活的有機組成部分一樣，批評也是日常生活經(jīng)驗的重要組成部分，他們不需要刻意尋求批評的穩(wěn)定性與連續(xù)性，隨著對話的結(jié)束，批評也就終止了。當然，這對文化的傳承來說似乎是非常不利的，但文化的發(fā)展又總有其某種必然性。盡管口頭批評是即時性的、零散的，但是那些對后世產(chǎn)生重要影響的口頭對話，總會以不同的形式（語錄、傳說、宗教儀式、史詩等）顯現(xiàn)自身，發(fā)揮其思想與批評的持久魅力。

報刊批評是自發(fā)批評的第二種歷史形態(tài)。如果說口頭批評在一定意義上體現(xiàn)的是現(xiàn)代知識分化以前的自發(fā)批評形態(tài)，那么報刊批評則與現(xiàn)代知識分化有著密切的聯(lián)系。這個過程也是職業(yè)批評確立自身的過程。例如我們今天所從事的文學(xué)批評，便是現(xiàn)代文學(xué)觀念審美化，學(xué)術(shù)研究學(xué)科化、制度化的產(chǎn)物。而在促成現(xiàn)代文學(xué)觀念的形成與文學(xué)制度的多種要素中，印刷文化的發(fā)展無疑是其中最為關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。所以J.希利斯·米勒（J.Hillis Miller，1928—2021）在討論“是什么使文學(xué)成為可能”的問題時，開篇就說：“西方文學(xué)屬于印刷書籍以及其他印刷形式（如報紙、雜志各種報刊）的時代。”印刷文化大大提升了人們的識字率，這對于文學(xué)及文學(xué)批評的生產(chǎn)與傳播都至關(guān)重要。特別對于自發(fā)批評來說，讀者素養(yǎng)的提升無疑有利于批評主體的建構(gòu)。作為自發(fā)批評的報刊批評在西方的典型代表是書評，在中國的典型代表是各大報紙的文藝副刊。書評和文藝副刊的目標與專業(yè)的學(xué)術(shù)刊物不同，其主要目標還是在于推介一些當時的文學(xué)作品與讀后隨感，文體上會盡量避免使用晦澀的專業(yè)概念，功能上主要側(cè)重于宣傳新作品和交流讀者個人閱讀經(jīng)驗。報刊批評雖然使普通讀者獲得了一些文藝批評實踐的機會，但是從根本上來說，作為自發(fā)批評的報刊批評已經(jīng)受到了職業(yè)批評的宰制與規(guī)訓(xùn)，不可能真正滿足自發(fā)批評的發(fā)展要求。

蒂博代提到報刊批評時曾說：“有一種自發(fā)批評的形式現(xiàn)在幾乎淹沒了其他所有的批評，這就是報紙的批評”。殊不知，隨著“微時代”的到來，作為第三種形態(tài)即當下形態(tài)的網(wǎng)絡(luò)批評才真正地“幾乎淹沒了其他所有批評”。

二、“微時代”自發(fā)批評及新特征

“微時代”文藝批評生產(chǎn)與傳播方式的變革，是自發(fā)批評興起的決定性因素。技術(shù)對文藝批評的影響，最集中的體現(xiàn)莫過于自發(fā)批評的崛起，在某種意義上講，這比技術(shù)對職業(yè)批評的影響還要大。因為在職業(yè)批評內(nèi)部，受制于知識化、系統(tǒng)化的批評體系，新的要素無論多么強勢，都必須內(nèi)化到職業(yè)批評的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)與批評傳統(tǒng)中，才能真正發(fā)揮作用。但是對于自發(fā)批評來說，批評實踐的最關(guān)鍵環(huán)節(jié)，莫過于打破知識階層即職業(yè)批評的壟斷地位，獲取相對獨立的批評實踐空間。這就如同印刷文化對于職業(yè)批評的興盛所發(fā)揮的作用一樣?！拔r代”的到來，無疑解決了這個問題，它為自發(fā)批評提供了一個相對自由與獨立的批評空間。微博、微信、短視頻等新媒體平臺成為自發(fā)批評的重要載體。自發(fā)批評雖然有零散化、私人化的特征，但是由于網(wǎng)絡(luò)公共空間的建立，使自發(fā)批評由私人領(lǐng)域迅速向公共領(lǐng)域涌入，這從根本上改變了自發(fā)批評的地位。特別是在民間性的非體制化的評價系統(tǒng)中，自發(fā)批評的影響越來越顯著，甚至在一些重要的問題上，能夠倒逼著職業(yè)批評作出妥協(xié)與讓步。這在很大程度上也改變了傳統(tǒng)批評生態(tài)中職業(yè)批評一家獨大的批評格局。

在“微時代”的新語境中，網(wǎng)絡(luò)批評也顯現(xiàn)出新的特征。第一，批評的“微化”與私人化。“微”與“大”相對，“大”指的是傳統(tǒng)職業(yè)批評以大寫的文學(xué)、藝術(shù)為中心而建立起來的各種宏大批評理論體系，而“微”則是對宏大體系的反叛與逃離。這里的文學(xué)、藝術(shù)不是單一的、大寫的，不僅僅指那些超越種族與時代的經(jīng)典作品，更多是附著多種屬性（如地方性的、種族的、文化的、性別的、媒介的等）的文本。就其實質(zhì)而言，“微時代”的自發(fā)批評不是把文學(xué)與藝術(shù)僅僅限定在傳統(tǒng)美學(xué)的框架中，而是恢復(fù)與保持文藝批評的在場性以及與日常感性生活經(jīng)驗的同一性。而之所以把批評對象鎖定為“文本”而不是“作品”，是因為“‘作品’指的是有邊界的、有獨立區(qū)分性的、完成了的物化產(chǎn)品，這是書寫印刷文化時代載體媒介的固態(tài)化、條塊分割性造成的現(xiàn)實結(jié)果。與‘作品’相比，‘文本’突出的是編織性，它并無邊界和獨立區(qū)分，是彼此交錯的、連綿不斷的、生成中的符號聯(lián)合體”。文本的不斷生成與綿延，在不斷重塑著批評的對象，而在對象的生成性與不確定性中，職業(yè)批評中任何帶有自明性的概念與理論前提的預(yù)設(shè)無不受到質(zhì)疑與批判。在具體的批評實踐上，“微化”主要表現(xiàn)為批評話語的碎片化、不連貫性。比如在抖音短視頻、微博、微信等自媒體上的自發(fā)批評，往往就幾句話、幾個詞語或者幾個表情等。如果從職業(yè)批評的角度來看，甚至都很難算是文藝批評。但是正是這種簡短、具象的批評方式，潛移默化地影響了當下文藝活動的樣態(tài)，在讀者之間發(fā)揮著批評的功用，合力構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)自發(fā)批評的微批評生態(tài)。這種批評話語的零散化、碎片化和隨處可見的斷裂，正是自發(fā)批評非概念化、非知識化、非工具化與非體系化特性的具體顯現(xiàn)。另外，隨著“微時代”的到來，個人的日常生活經(jīng)驗與審美趣味，通過新媒體可以獲得最廣泛的傳達。而網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域發(fā)展的最大特征，就在于私人話語的大量涌入而造成公共領(lǐng)域的私人化，以及公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域邊界的模糊化。所以在“微時代”的自發(fā)批評生態(tài)中，網(wǎng)絡(luò)達人、娛樂明星與意見領(lǐng)袖往往占據(jù)著重要的位置，他們的言行往往會對青年讀者的審美趣味與閱讀喜好產(chǎn)生重要影響。

第二，批評的圖像化與跨媒介性。自發(fā)批評受惠于移動互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，這不僅為自發(fā)批評提供了批評的空間，同時也打破了傳統(tǒng)文藝批評所倚重的物質(zhì)手段即文字語言的限制。報刊批評雖然為紙媒時代的自發(fā)批評提供了場域，但沒有相當?shù)奈淖帜芰蛘邲]有獲得報刊編審的賞識，普通大眾的批評仍然很難實現(xiàn)。但是，隨著移動互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展使圖像語言打破了這一方面的限制，自發(fā)批評的主體真正獲得了解放。因為自發(fā)批評很少受到學(xué)術(shù)體制與批評傳統(tǒng)的限制，以及自發(fā)批評與當下媒介化生存本身是一體的，所以更容易接受新媒體發(fā)展所帶來的新的、便利的表述方式。所以今天我們在微博、微信、短視頻等自發(fā)批評載體上所見到的批評形態(tài)，往往是各種表情圖像的集合、或者圖文并茂或者影音圖像等綜合媒體的運用。這充分展現(xiàn)了當下自發(fā)批評的跨媒介性。又因為圖像語言較之于文字語言特別是職業(yè)批評所運用的概念，不僅門檻低，而且更直觀、更通俗易懂，有利于獲得最佳的傳播效果。自發(fā)批評的圖像化與跨媒介性，最大限度地調(diào)動了普通民眾的積極性與參與度，有利于打破知識階層對文藝批評的壟斷，為文藝批評的大眾化提供了重要契機。

第三，批評主體的多樣化與空間性。自發(fā)批評是讀者批評，與職業(yè)批評、藝術(shù)家批評相比，其批評主體界限往往比較模糊，構(gòu)成較為復(fù)雜，帶有很大的不確定性。微博、微信、論壇、短視頻等各種形態(tài)的批評背后，其批評主體可能是一般讀者，可能是專業(yè)學(xué)者，也可能是各種運營商與文化產(chǎn)業(yè)經(jīng)理人等。而且在“微時代”語境下，各文藝活動要素及相互關(guān)系較之于M.H.艾布拉姆斯（Meyer Howard Abrams，1912—2015）以文學(xué)四要素為核心的文學(xué)活動說，要復(fù)雜得多。這不僅僅是加入一個“媒介”要素的問題，而是各要素本身及相互關(guān)系都要在新的時代語境下重新確定自己的邊界。從“作家”到“文本”再到“讀者”都不再是一個大寫的單數(shù)概念，而是附著多種屬性的復(fù)數(shù)概念。在這種復(fù)雜的關(guān)系中，“微時代”自發(fā)批評的實現(xiàn)往往也是由多個環(huán)節(jié)、多種媒介和多個主體合作協(xié)商的結(jié)果。質(zhì)言之，自發(fā)批評的批評主體不是一個單一的理性主體，而是在具體的、歷史的現(xiàn)實中的活生生的人。在這里主體更近似于一個空間概念，是人生存所依托的具體的、歷史的現(xiàn)實生活。也就是說主體的塑造源自生命個體所處的不同的生存空間與生命體驗。在移動互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下，網(wǎng)絡(luò)空間對自發(fā)批評主體的塑造以網(wǎng)絡(luò)意識形態(tài)的方式，規(guī)約著網(wǎng)絡(luò)批評的實踐與效度。這就是為什么即使是很有影響力的職業(yè)批評家也未必能在網(wǎng)絡(luò)批評中產(chǎn)生重要影響的原因，也是為什么職業(yè)批評家一旦進入到網(wǎng)絡(luò)自發(fā)批評中，必須轉(zhuǎn)換批評話語與言說方式的原因。

總之，一代有一代之文藝批評?！拔r代”的到來，使自發(fā)批評獲得了更為廣闊的發(fā)展空間與發(fā)展機遇，也使其在建構(gòu)當下有機的文藝批評生態(tài)中扮演重要角色，發(fā)揮重要作用。

三、“微時代”自發(fā)批評與有機的文藝批評生態(tài)

“文藝批評生態(tài)”是理解當下“微時代”復(fù)雜的文藝批評狀況的一個整體性概念。盡管近些年來在文化研究及解構(gòu)主義思潮的影響下，以整體性思維來把握文藝批評狀況的方式被不斷邊緣化，但是作為一種思維方法，整體性思維注重各環(huán)節(jié)與各要素之間的關(guān)聯(lián)性與互動性，這對于把握當下復(fù)雜的文藝批評狀況仍然具有很強的理論效力。有機的文藝批評生態(tài)并不是幾種文藝批評方法及批評類型的重合與交叉，而是各種批評方法與批評類型的相互競爭與對話?！拔r代”是自發(fā)批評的時代，也是職業(yè)批評、藝術(shù)家批評與自發(fā)批評相互競爭與對話的時代。發(fā)揮自發(fā)批評的在場性優(yōu)勢，規(guī)避自發(fā)批評非理性及“審美失范”的風(fēng)險，處理好自發(fā)批評與其他批評類型之間的關(guān)系，合理引導(dǎo)自發(fā)批評的發(fā)展是構(gòu)筑當下良好的有機文藝批評生態(tài)的關(guān)鍵。

第一，發(fā)揮“微時代”自發(fā)批評的在場性及作為方法的異質(zhì)性特點，打破職業(yè)批評的封閉性。自發(fā)批評在“微時代”獲得了前所未有的批評實踐空間，這一方面源自技術(shù)進步所提供的必要條件，另一方面也與自發(fā)批評本身的結(jié)構(gòu)與特點有關(guān)?！拔r代”的自發(fā)批評從來不把自己僅僅限定在藝術(shù)與美學(xué)的框架內(nèi)，而是隨時保持藝術(shù)與生活的同一性，保持批評的在場性與對話性。自發(fā)批評直接伴隨著人們?nèi)粘Ｉ罡行袁F(xiàn)實的建構(gòu)，隨時隨地發(fā)揮著重要的調(diào)節(jié)功能。這一點對于現(xiàn)代學(xué)科化、知識化乃至工具化的職業(yè)批評來說，具有很大的啟發(fā)性。因為將文藝批評活動僅僅限制在美學(xué)與藝術(shù)的框架內(nèi)，已經(jīng)暴露出了傳統(tǒng)批評理論效力的不足與理論前提的窘迫。“作為藝術(shù)哲學(xué)的美學(xué)，幾乎無從適應(yīng)藝術(shù)存在空間之外的經(jīng)驗事實；美學(xué)批評空間意識傳統(tǒng)的閉合性，決定了它只能通過將藝術(shù)經(jīng)驗轉(zhuǎn)換為現(xiàn)實存在經(jīng)驗的方式來解決美學(xué)的理論乏力與無力?！睆膶W(xué)科角度上來講，職業(yè)批評與自發(fā)批評的分化有著某種必然性，兩者之間在批評對象、批評旨趣以及批評方法上，都有著相當大的差異。但正是這種差異，使自發(fā)批評對于職業(yè)批評來說具有了某種異質(zhì)性，這也恰恰構(gòu)成了從外部對職業(yè)批評進行批判與反思的力量。從這個角度上講，自發(fā)批評作為一種異質(zhì)性的方法，為職業(yè)批評提供了一個反思自身的視角與可能。

第二，關(guān)注“微時代”自發(fā)批評的負面影響，著力規(guī)避可能存在的“審美失范”的風(fēng)險。如果說職業(yè)批評往往是專業(yè)人士的獨白與內(nèi)部交流，那么“微時代”的自發(fā)批評則是海量的、匿名掩護下“草根”批評者的“眾聲喧嘩”。由于自發(fā)批評內(nèi)部充斥著私人話語的情緒化表達，極容易導(dǎo)致批評的單一化、趨同化與非理性化。同時，海量碎片化的審美經(jīng)驗，往往使“微時代”的自發(fā)批評在一定程度上難以獲得歷史感與深厚的人生體驗，致使其在審美價值追求上，走向?qū)λ饺嗽捳Z及感性狂歡的偏執(zhí)，錯把欲望的符號化消費當成審美愉悅，進而造成批評的娛樂化、低俗化和媚俗化?！拔r代”信息生產(chǎn)與傳播的彌散性及其在批評中所呈現(xiàn)出來的隨意性、非理性和多元性，是“微時代”文藝批評審美失范的主要根源。

第三，處理好職業(yè)批評與自發(fā)批評的關(guān)系，在承認差異的基礎(chǔ)上，尋求對話的基礎(chǔ)，積極引導(dǎo)自發(fā)批評的良性發(fā)展。以往在職業(yè)批評內(nèi)部，對話性往往強調(diào)的是內(nèi)部不同批評方法之間的融合與創(chuàng)新，而忽視了不同批評類型間的溝通與交流。對于當下職業(yè)批評來說，在不同批評類型間展開對話，意味著職業(yè)批評必須走出批評家的小圈子文化，在文藝與現(xiàn)實感性經(jīng)驗、批評與社會現(xiàn)實生活、批評與人的生存等更廣闊、更真切的基礎(chǔ)上，重新思考批評的目標，重構(gòu)批評的力度與深度。職業(yè)批評不能簡單地以知識生產(chǎn)為目標，進而以知識化、學(xué)院化的評價標準來簡單地否定自發(fā)批評的價值與現(xiàn)實意義。相反，職業(yè)批評要有去知識化的勇氣與自覺，重塑文藝批評的理論與現(xiàn)實根基，重建文藝批評的空間意識，把鮮活的感性經(jīng)驗重新納入到文藝批評的關(guān)切對象之中。另一方面，自發(fā)批評本身也應(yīng)努力提升批評主體的人文素養(yǎng)，避免非理性的情緒化表達，在尊重差異與多樣的基礎(chǔ)上，樹立正確的審美價值導(dǎo)向。就如何處理職業(yè)批評與自發(fā)批評的關(guān)系，我們也許可以借鑒法國批評家茨維坦·托多洛夫（Tzvetan Todorov，1939—2017）的說法：“批評的理想并不是使讀者瞠目結(jié)舌、自慚形穢和對作者推崇備至的權(quán)威論斷。批評家應(yīng)該意識到，他所進行的對話不過是系列鏈條中的一個鏈節(jié)，因為作者是為了回答別的作者而寫作，并且從這時起，批評家自己也成了作者。批評家的作品形式也不是無關(guān)緊要的，因為它應(yīng)該允許回答而不是把自己當成被崇拜的偶像?！薄霸试S回答”就意味著每一個批評主體都可以根據(jù)自己的審美經(jīng)驗作出個性化的評價，也意味著實現(xiàn)文藝批評目標的有效途徑，不是制造偶像與權(quán)威，而是保證不同的批評之間能夠持續(xù)地展開對話。這種狀態(tài)下的文藝批評才不會是源自職業(yè)批評或者網(wǎng)絡(luò)自發(fā)批評的一種聲音，而是多種批評之間的有效對話。

總之，在“微時代”的批評語境中，有機的文藝批評生態(tài)作為各種文藝批評相互競爭的場域與意義空間，應(yīng)該允許有多種文藝批評的聲音并存，無論是自發(fā)批評、職業(yè)批評或者藝術(shù)家批評，都可以根據(jù)自身的切實體驗而發(fā)出自己的聲音。只要是忠于自己的目的，每一種批評方式都是有機文藝批評生態(tài)中不可或缺的一部分。有機的文藝批評生態(tài)，是活的、流動的、生成著的，這里既不應(yīng)該有職業(yè)批評的傲慢，也不應(yīng)該受到網(wǎng)絡(luò)自發(fā)批評的裹挾。唯有如此，每一種文藝批評的效力才能得到最大程度的發(fā)揮，有機的文藝批評生態(tài)才能夠避免遭到破壞而健康地發(fā)展下去。