吳秋生，江雅婧

(山西財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，山西 太原 030006)

一、 引言

如何提高審計(jì)市場(chǎng)的有效性，協(xié)助資本市場(chǎng)發(fā)揮好資源配置的決定作用，一直是審計(jì)理論研究的熱點(diǎn)問(wèn)題。審計(jì)服務(wù)產(chǎn)品通過(guò)審計(jì)市場(chǎng)進(jìn)行交易，審計(jì)服務(wù)價(jià)格與上市公司風(fēng)險(xiǎn)特別是持續(xù)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的大小密切相關(guān)[1]。2006年頒布的新審計(jì)準(zhǔn)則明確指出會(huì)計(jì)師事務(wù)所要實(shí)行風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)。風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)要求會(huì)計(jì)師事務(wù)所把重點(diǎn)更多地放在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的把控上。企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)是指企業(yè)能持續(xù)經(jīng)營(yíng)下去并且持續(xù)獲得一定利潤(rùn)的能力，持續(xù)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)是指企業(yè)由盛轉(zhuǎn)衰，從而陷入經(jīng)營(yíng)危機(jī)到最終經(jīng)營(yíng)失敗的一個(gè)逐漸積累的動(dòng)態(tài)過(guò)程[2]。有效市場(chǎng)理論認(rèn)為，當(dāng)審計(jì)服務(wù)價(jià)格能夠準(zhǔn)確反映審計(jì)質(zhì)量、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)等信息時(shí)，審計(jì)市場(chǎng)為有效審計(jì)市場(chǎng)。借鑒高管薪酬業(yè)績(jī)敏感性的定義[3]，從風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬的角度將審計(jì)收費(fèi)對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的敏感程度定義為審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)敏感性，作為衡量審計(jì)市場(chǎng)是否有效的重要指標(biāo)。當(dāng)前我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)中低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)等問(wèn)題比較突出[4]，嚴(yán)重影響了審計(jì)市場(chǎng)的效率。為提高審計(jì)市場(chǎng)的有效性，政府于2010年頒布了《會(huì)計(jì)師事務(wù)所服務(wù)收費(fèi)管理辦法》，要求審計(jì)服務(wù)價(jià)格實(shí)施政府指導(dǎo)價(jià)。這一舉措有效抑制了會(huì)計(jì)師事務(wù)所低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)招攬業(yè)務(wù)的行為[4]。但由于政府限定了審計(jì)服務(wù)價(jià)格的區(qū)間，會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的掌控能力受到了限制，在制定審計(jì)服務(wù)價(jià)格時(shí)無(wú)法根據(jù)被審計(jì)單位的風(fēng)險(xiǎn)來(lái)自主制定，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬不一致，對(duì)審計(jì)質(zhì)量造成一定影響，不利于審計(jì)市場(chǎng)的健康有序發(fā)展。制度變遷理論認(rèn)為，隨著時(shí)間的推移，收益較低的制度終究會(huì)被收益較高的制度所取代[5]。因此，十八屆三中全會(huì)指出要健全多層次的資本市場(chǎng)體系，充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的作用，國(guó)家發(fā)展改革委員會(huì)于2014年12月17日下發(fā)《關(guān)于放開(kāi)部分服務(wù)價(jià)格意見(jiàn)的通知》(以下簡(jiǎn)稱《通知》)，要求放開(kāi)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供的審計(jì)服務(wù)價(jià)格的管制，這一決定在社會(huì)上引起熱議。有學(xué)者認(rèn)為，放開(kāi)審計(jì)服務(wù)價(jià)格是市場(chǎng)發(fā)展的必然趨勢(shì)，能夠有效發(fā)揮市場(chǎng)的資源配置作用，實(shí)現(xiàn)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的優(yōu)勝劣汰，提高審計(jì)效率及審計(jì)市場(chǎng)有效性[6]。但是由于我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)供大于求，在放開(kāi)審計(jì)價(jià)格管制后，會(huì)計(jì)師事務(wù)所為招攬更多業(yè)務(wù)會(huì)進(jìn)行降價(jià)競(jìng)爭(zhēng)，進(jìn)而導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量下降[7]，造成審計(jì)市場(chǎng)績(jī)效低下。因此，放開(kāi)審計(jì)服務(wù)價(jià)格管制是否有利于提高審計(jì)市場(chǎng)的有效性，仍是一個(gè)需要進(jìn)一步研究的問(wèn)題。為此，本文擬從反映會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否理性、審計(jì)市場(chǎng)是否有效的重要指標(biāo)——審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)敏感性的角度來(lái)研究放開(kāi)審計(jì)服務(wù)價(jià)格管制的經(jīng)濟(jì)后果。

本文將選取2010—2019年滬深A(yù)股上市公司作為樣本，研究放開(kāi)審計(jì)服務(wù)價(jià)格管制對(duì)審計(jì)市場(chǎng)有效性的影響，以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模與客戶所在地市場(chǎng)化程度對(duì)上述關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。本文可能的創(chuàng)新在于：(1)不同于已有文獻(xiàn)大多基于放開(kāi)審計(jì)服務(wù)價(jià)格對(duì)審計(jì)收費(fèi)、審計(jì)質(zhì)量影響的研究，本文從反映審計(jì)市場(chǎng)是否有效的重要指標(biāo)——審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)敏感性的角度對(duì)放開(kāi)審計(jì)服務(wù)價(jià)格管制的效果進(jìn)行研究，評(píng)價(jià)視角更具綜合性和合理性。(2)研究會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模及客戶所在地市場(chǎng)化程度對(duì)放開(kāi)審計(jì)服務(wù)價(jià)格管制與審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)敏感性之間關(guān)系的調(diào)節(jié)作用，可以為尋找保障和提高該政策有效性的路徑提供經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

二、 文獻(xiàn)綜述

(一) 審計(jì)收費(fèi)及其風(fēng)險(xiǎn)敏感性的影響因素研究

審計(jì)收費(fèi)不僅是審計(jì)研究的重要對(duì)象，同時(shí)也是上市公司與會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間重要的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系。關(guān)于審計(jì)收費(fèi)的影響因素，學(xué)術(shù)界大多基于上市公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、外部市場(chǎng)環(huán)境的角度來(lái)進(jìn)行研究。從上市公司的角度進(jìn)行研究，學(xué)者發(fā)現(xiàn)，上市公司的規(guī)模、盈余管理程度、高管權(quán)力與審計(jì)收費(fèi)正相關(guān)[8-9]。但是也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)，上市公司的內(nèi)部審計(jì)質(zhì)量、盈余管理跡象與審計(jì)收費(fèi)負(fù)相關(guān)[10-11]。從會(huì)計(jì)師事務(wù)所的視角，學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模、品牌聲譽(yù)和市場(chǎng)占有率都與審計(jì)收費(fèi)正相關(guān)[12]。學(xué)者基于外部環(huán)境視角研究發(fā)現(xiàn)：客戶所在地宏觀環(huán)境和微觀環(huán)境所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)會(huì)對(duì)審計(jì)收費(fèi)造成一定影響[8]；審計(jì)市場(chǎng)的價(jià)格管制越嚴(yán)[4]，市場(chǎng)化程度越高[13]，審計(jì)服務(wù)價(jià)格越高。

審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)敏感性反映了審計(jì)收費(fèi)對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的敏感程度。有研究發(fā)現(xiàn)，公司內(nèi)部治理的情況也是影響審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)敏感性的重要指標(biāo)[14]。當(dāng)被審計(jì)單位內(nèi)部治理綜合指數(shù)低時(shí)，其發(fā)生重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)的可能性越大，經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)和財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)也越大[15]，其破產(chǎn)的概率越高，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)越大，審計(jì)業(yè)務(wù)的訴訟風(fēng)險(xiǎn)也越高[16]，會(huì)計(jì)師事務(wù)所為避免發(fā)表不恰當(dāng)審計(jì)意見(jiàn)，必然會(huì)增加工作強(qiáng)度，審計(jì)成本增加，進(jìn)而會(huì)提高審計(jì)收費(fèi),收取更高的風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)[17]，以確保審計(jì)質(zhì)量。外部環(huán)境亦會(huì)對(duì)審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)敏感性產(chǎn)生一定影響，金融危機(jī)時(shí)期，審計(jì)收費(fèi)與風(fēng)險(xiǎn)的敏感性得到了加強(qiáng)[18]。

(二) 放開(kāi)審計(jì)服務(wù)價(jià)格管制后果研究

為加強(qiáng)資本市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)防范，《通知》決定放開(kāi)審計(jì)服務(wù)價(jià)格管制。關(guān)于放開(kāi)審計(jì)服務(wù)價(jià)格管制的經(jīng)濟(jì)后果，學(xué)術(shù)界并未形成一致結(jié)論。學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，審計(jì)服務(wù)價(jià)格放開(kāi)是市場(chǎng)發(fā)展的必然趨勢(shì)，能夠充分調(diào)動(dòng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的主觀能動(dòng)性[6]，審計(jì)收費(fèi)和審計(jì)質(zhì)量均有所提升，釋放上市公司對(duì)高質(zhì)高價(jià)審計(jì)服務(wù)的需求[19]，刺激會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間的優(yōu)勝劣汰，有利于促進(jìn)審計(jì)市場(chǎng)健康有序發(fā)展。但是，也有學(xué)者發(fā)現(xiàn)放開(kāi)審計(jì)服務(wù)價(jià)格管制會(huì)使各會(huì)計(jì)師事務(wù)所爭(zhēng)相進(jìn)行低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)。大規(guī)模的會(huì)計(jì)師事務(wù)所為招攬業(yè)務(wù)和增加市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力與占有率，會(huì)利用自身?yè)碛械囊?guī)模優(yōu)勢(shì)來(lái)壓低價(jià)格，對(duì)中小規(guī)模的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的生存造成威脅；中小規(guī)模的會(huì)計(jì)師事務(wù)所只能將審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)降低確保持續(xù)經(jīng)營(yíng)，與此同時(shí)，唯有通過(guò)削減審計(jì)業(yè)務(wù)的成本才能獲得一定利潤(rùn)，導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量下降[7]；一旦中小規(guī)模的會(huì)計(jì)師事務(wù)所被市場(chǎng)淘汰，大規(guī)模的會(huì)計(jì)師事務(wù)所就會(huì)逐漸走向市場(chǎng)壟斷地位[20]，導(dǎo)致審計(jì)市場(chǎng)績(jī)效低下[6]。

綜上，現(xiàn)有文獻(xiàn)大多基于上市公司、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、外部市場(chǎng)環(huán)境的角度對(duì)審計(jì)收費(fèi)的影響因素進(jìn)行研究，鮮有文獻(xiàn)對(duì)審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)敏感性的影響因素進(jìn)行研究；現(xiàn)有文獻(xiàn)關(guān)于放開(kāi)審計(jì)服務(wù)價(jià)格管制的經(jīng)濟(jì)后果并未形成一致結(jié)論，尚未見(jiàn)關(guān)于放開(kāi)審計(jì)服務(wù)價(jià)格管制與審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)敏感性之間關(guān)系的研究。

三、 理論分析與研究假設(shè)

(一) 放開(kāi)審計(jì)服務(wù)價(jià)格與審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)敏感性

審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)敏感性是衡量會(huì)計(jì)師事務(wù)所是否理性、審計(jì)市場(chǎng)是否有效的重要指標(biāo)。審計(jì)市場(chǎng)中供需雙方對(duì)待審計(jì)質(zhì)量的態(tài)度及競(jìng)爭(zhēng)行為會(huì)對(duì)審計(jì)服務(wù)價(jià)格造成一定影響。市場(chǎng)供求關(guān)系決定了審計(jì)服務(wù)的均衡價(jià)格。當(dāng)市場(chǎng)上供求平衡時(shí)，所得到的價(jià)格便是最優(yōu)審計(jì)服務(wù)價(jià)格，即均衡審計(jì)服務(wù)價(jià)格。當(dāng)前我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)供過(guò)于求，從整體上看，審計(jì)服務(wù)價(jià)格低于均衡審計(jì)服務(wù)價(jià)格，說(shuō)明我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)的有效性不強(qiáng)[6]。會(huì)計(jì)師事務(wù)所為獲取更多客戶，不惜降低審計(jì)服務(wù)價(jià)格，進(jìn)而導(dǎo)致審計(jì)質(zhì)量的下降[4]。

競(jìng)爭(zhēng)性的產(chǎn)品市場(chǎng)對(duì)公司產(chǎn)品質(zhì)量的提高具有促進(jìn)作用。放開(kāi)審計(jì)服務(wù)價(jià)格管制，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在制定審計(jì)服務(wù)價(jià)格時(shí)不用再局限于政府所設(shè)定的區(qū)間，可以根據(jù)自身規(guī)模大小、實(shí)際業(yè)務(wù)量、被審計(jì)單位的風(fēng)險(xiǎn)等來(lái)自主定價(jià)。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)更加激烈，會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間面臨的生存威脅增大，規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)與風(fēng)險(xiǎn)控制能力增強(qiáng)，更傾向于采用風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)，全面評(píng)價(jià)被審計(jì)單位的風(fēng)險(xiǎn)，將審計(jì)的檢查風(fēng)險(xiǎn)降低至最低水平，使被審計(jì)單位發(fā)生的重大錯(cuò)弊可以顯露出來(lái)，降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)[21]。

風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)觀認(rèn)為會(huì)計(jì)師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)充分考慮被審計(jì)單位——上市公司所承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，以便使審計(jì)收費(fèi)與審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)成正比例關(guān)系。因此，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在制定審計(jì)服務(wù)價(jià)格時(shí)，不僅會(huì)將其自身所面臨的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)作為重要因素進(jìn)行考慮，還會(huì)對(duì)被審計(jì)單位的持續(xù)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)保持高度關(guān)注。持續(xù)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，是指企業(yè)由盛轉(zhuǎn)衰，從而陷入經(jīng)營(yíng)危機(jī)到最終經(jīng)營(yíng)失敗的一個(gè)逐漸積累的動(dòng)態(tài)過(guò)程[2]。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)理論指出，行業(yè)專業(yè)性資產(chǎn)配置的不當(dāng)和抵消是企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)危機(jī)產(chǎn)生的主要原因，經(jīng)營(yíng)收益持續(xù)低于社會(huì)平均收益率則是企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)的根本原因[2]。

被審計(jì)單位出現(xiàn)資產(chǎn)流動(dòng)性較差、自由資金短缺、債務(wù)負(fù)擔(dān)嚴(yán)重、資金鏈斷裂等情況，說(shuō)明其持續(xù)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)較高[22]，注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)該類企業(yè)進(jìn)行審計(jì)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較高，可能會(huì)對(duì)其自身造成負(fù)面影響，便會(huì)在審計(jì)過(guò)程中始終保持高度的職業(yè)懷疑態(tài)度。會(huì)計(jì)師事務(wù)所出于對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與成本效益的雙層考量，為規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，確保審計(jì)質(zhì)量，勢(shì)必會(huì)降低其重要性水平，加大審計(jì)投入，擴(kuò)大審計(jì)范圍，進(jìn)行更多的審計(jì)工作，導(dǎo)致審計(jì)成本增加，審計(jì)收費(fèi)增加[1]，審計(jì)收費(fèi)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的敏感性得到加強(qiáng)。此外，由于被審計(jì)單位的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)增加會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)(訴訟風(fēng)險(xiǎn))[23],基于風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬率的考慮，會(huì)計(jì)師事務(wù)所只能評(píng)估而無(wú)法控制客戶風(fēng)險(xiǎn)，為彌補(bǔ)該風(fēng)險(xiǎn)可能產(chǎn)生的預(yù)期損失，使風(fēng)險(xiǎn)和報(bào)酬一致，只能對(duì)風(fēng)險(xiǎn)較高的被審計(jì)單位收取風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)，即更高的審計(jì)服務(wù)價(jià)格，在擁有更大定價(jià)自主權(quán)的情況下，會(huì)計(jì)師事務(wù)所制定的審計(jì)服務(wù)價(jià)格也會(huì)隨被審計(jì)單位風(fēng)險(xiǎn)的增加而增加，審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)敏感性加強(qiáng)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避意識(shí)加強(qiáng)?；谝陨戏治觯疚奶岢黾僭O(shè)1：

假設(shè)1：放開(kāi)審計(jì)服務(wù)價(jià)格管制提高了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)敏感性。

(二) 會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模的調(diào)節(jié)作用

不同規(guī)模的會(huì)計(jì)師事務(wù)所在風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與控制能力、議價(jià)能力、專業(yè)勝任能力、品牌及聲譽(yù)價(jià)值、審計(jì)收費(fèi)等方面存在差異[24-25]。放開(kāi)審計(jì)服務(wù)價(jià)格管制之后，審計(jì)雙方的信息不對(duì)稱現(xiàn)象得到緩解，審計(jì)服務(wù)價(jià)格能夠更加準(zhǔn)確地反映審計(jì)質(zhì)量、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)等信息，會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)于審計(jì)服務(wù)價(jià)格的制定擁有更多的自主權(quán)。審計(jì)保險(xiǎn)理論指出，當(dāng)被審計(jì)單位經(jīng)營(yíng)不善破產(chǎn)時(shí)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所與注冊(cè)會(huì)計(jì)師也要承擔(dān)一定責(zé)任[26]。與中小規(guī)模的會(huì)計(jì)師事務(wù)所相比，大規(guī)模的會(huì)計(jì)師事務(wù)所會(huì)受到更多的監(jiān)督，獨(dú)立性水平更高，其風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與控制能力和專業(yè)勝任能力更強(qiáng)，尤其是當(dāng)被審計(jì)單位的風(fēng)險(xiǎn)較大時(shí)，基于訴訟風(fēng)險(xiǎn)的考慮會(huì)將審計(jì)質(zhì)量保持在較高水平[26]，會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別與控制會(huì)更加嚴(yán)格；大規(guī)模的會(huì)計(jì)師事務(wù)所由于擁有大量的審計(jì)資源和高水平注冊(cè)會(huì)計(jì)師可以支配，其議價(jià)能力更強(qiáng)，在與被審計(jì)單位進(jìn)行博弈時(shí)通常占主導(dǎo)地位，形成溢價(jià)效應(yīng)，審計(jì)服務(wù)價(jià)格提高；大規(guī)模的會(huì)計(jì)師事務(wù)所憑借自身行業(yè)專業(yè)知識(shí)擁有更多的審計(jì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)[27]，更加看重自身的品牌和聲譽(yù)。聲譽(yù)機(jī)制能夠?qū)ξ写黼p方的機(jī)會(huì)主義行為起到一定抑制作用。根據(jù)“深口袋”理論和聲譽(yù)理論，大規(guī)模的會(huì)計(jì)師事務(wù)所一旦遭到被審計(jì)單位起訴，會(huì)付出更大代價(jià)。為維護(hù)自身聲譽(yù)以及避免出現(xiàn)審計(jì)失敗的情況，大規(guī)模的會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)風(fēng)險(xiǎn)較高的被審計(jì)單位進(jìn)行審計(jì)時(shí)會(huì)更加規(guī)范自身行為，加強(qiáng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的把控，降低檢查風(fēng)險(xiǎn)水平，使被審計(jì)單位的重大錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)控制在較低水平，以提供高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)[26]；同時(shí)，其在制定審計(jì)服務(wù)價(jià)格時(shí)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的識(shí)別會(huì)更加敏感，審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)敏感性提高?；谝陨戏治?，本文提出假設(shè)2：

假設(shè)2：與國(guó)內(nèi)非“十大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所相比，國(guó)內(nèi)“十大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所在放開(kāi)審計(jì)服務(wù)價(jià)格管制后審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)敏感性提升更顯著。

(三) 客戶所在地市場(chǎng)化程度的調(diào)節(jié)作用

市場(chǎng)化是一系列經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法律乃至政治體制的變革。隨著我國(guó)市場(chǎng)化進(jìn)程的推進(jìn)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展取得了較大的成就，但是由于我國(guó)各地區(qū)環(huán)境各不相同，導(dǎo)致其市場(chǎng)化程度存在顯著差異。放開(kāi)審計(jì)服務(wù)價(jià)格管制意味著將市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物歸還市場(chǎng)，經(jīng)濟(jì)資源將更多地由市場(chǎng)來(lái)分配。在客戶所在地市場(chǎng)化程度高的地區(qū)，其要素市場(chǎng)發(fā)育程度和經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平通常較高，上市公司數(shù)量較多。市場(chǎng)上對(duì)高質(zhì)量審計(jì)服務(wù)的需求較大，根據(jù)價(jià)值決定價(jià)格理論，提供服務(wù)的收費(fèi)與質(zhì)量正相關(guān)，高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)意味著較高的審計(jì)服務(wù)價(jià)格，較高的審計(jì)服務(wù)價(jià)格代表會(huì)計(jì)師事務(wù)所在審計(jì)工作中投入了更多精力，會(huì)計(jì)師事務(wù)所可以獲得更高的審計(jì)收費(fèi)溢價(jià)[28]。隨著市場(chǎng)化進(jìn)程的推進(jìn)，法治環(huán)境日趨完善，對(duì)投資者的保護(hù)和監(jiān)管力度較高，上市公司財(cái)務(wù)舞弊等行為和會(huì)計(jì)師事務(wù)所潛在審計(jì)失敗更容易暴露出來(lái)，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)更大，會(huì)計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)的法律成本更高[13]。與客戶所在地市場(chǎng)化程度低的地區(qū)比，客戶所在地市場(chǎng)化程度高時(shí)，一方面上市公司更傾向于選擇高質(zhì)量的審計(jì)師進(jìn)行審計(jì)，另一方面會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)客戶風(fēng)險(xiǎn)更加敏感，其為確保聲譽(yù)不受損害以及避免審計(jì)失敗的發(fā)生，在審計(jì)工作中會(huì)投入更多的精力，同時(shí)為預(yù)防潛在的法律訴訟風(fēng)險(xiǎn)，會(huì)提高審計(jì)服務(wù)價(jià)格，收取更多風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)[13]，審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)敏感性增強(qiáng)。

在客戶所在地市場(chǎng)化程度低的地區(qū)，發(fā)展較為落后，政府管制相對(duì)較嚴(yán)，上市公司的數(shù)量相對(duì)較少，審計(jì)市場(chǎng)的需求較少，會(huì)計(jì)師事務(wù)所更有動(dòng)機(jī)尋求政治關(guān)系。隨著放開(kāi)審計(jì)服務(wù)價(jià)格管制這一舉措的實(shí)施，會(huì)計(jì)師事務(wù)所能夠自主制定審計(jì)服務(wù)價(jià)格，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)顯得更加激烈。一些會(huì)計(jì)師事務(wù)所便會(huì)通過(guò)與政府建立政治關(guān)聯(lián)來(lái)獲取更多市場(chǎng)資源[29]，審計(jì)業(yè)務(wù)的公眾屬性使具有政治關(guān)聯(lián)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所更為人們所認(rèn)可。政府在無(wú)形之中會(huì)為其介紹隱性客戶，會(huì)計(jì)師事務(wù)所面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)降低，缺乏高質(zhì)量審計(jì)的動(dòng)力，對(duì)被審計(jì)單位的風(fēng)險(xiǎn)控制沒(méi)那么嚴(yán)格，審計(jì)收費(fèi)與風(fēng)險(xiǎn)的敏感性減弱。那些沒(méi)有政治關(guān)聯(lián)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所只能通過(guò)降低審計(jì)服務(wù)價(jià)格來(lái)獲取更多客戶。為完成經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，部分地方政府會(huì)干預(yù)上市公司的經(jīng)營(yíng)決策，具有政治關(guān)聯(lián)的上市公司由于有政府的保護(hù)，其所面臨的風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較低，更愿意選擇低質(zhì)量的注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行審計(jì)。由于提供服務(wù)的收費(fèi)與質(zhì)量正相關(guān)，根據(jù)成本效益原則，審計(jì)服務(wù)價(jià)格的降低勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致審計(jì)工作的減少，風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力較差，審計(jì)收費(fèi)與風(fēng)險(xiǎn)的敏感性降低?；谏鲜龇治?，本文提出假設(shè)3：

假設(shè)3：與客戶所在地市場(chǎng)化程度低的地區(qū)相比，客戶所在地市場(chǎng)化程度高的地區(qū)，放開(kāi)審計(jì)價(jià)格管制與審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)敏感性的正相關(guān)更加顯著。

四、 研究設(shè)計(jì)

(一) 樣本的選取及數(shù)據(jù)來(lái)源

本文選取2010—2019年滬深兩市A股上市企業(yè)作為樣本，樣本數(shù)據(jù)來(lái)源于Wind數(shù)據(jù)庫(kù)、國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)，其中會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)服務(wù)價(jià)格管制與放開(kāi)數(shù)據(jù)來(lái)源于網(wǎng)上手工搜集，各地區(qū)市場(chǎng)化程度的數(shù)據(jù)來(lái)源于樊綱、王小魯所編制的《中國(guó)分省份市場(chǎng)化指數(shù)報(bào)告》。本文對(duì)樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行以下處理：(1)剔除ST或*ST的樣本公司；(2)剔除上市年限不足一年的樣本公司；(3)剔除相關(guān)數(shù)據(jù)缺失的樣本公司；(4)剔除金融類樣本公司；(5)剔除數(shù)據(jù)異常的樣本公司；(6)剔除注冊(cè)地為西藏的上市公司。經(jīng)過(guò)上述處理后，最終得到3351個(gè)樣本公司，共17575個(gè)數(shù)據(jù)。本文利用Excel進(jìn)行數(shù)據(jù)的匯總與預(yù)處理，用Stata15.0進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析；為避免極端值對(duì)數(shù)據(jù)的影響，本文對(duì)相關(guān)連續(xù)變量進(jìn)行了1%分位及99%分位的縮尾處理。

(二) 變量選取

1. 被解釋變量：審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)敏感性

審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)敏感性是指審計(jì)收費(fèi)對(duì)持續(xù)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的敏感程度。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，審計(jì)失敗大多是因?yàn)榭蛻舫掷m(xù)經(jīng)營(yíng)失敗引起；持續(xù)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)是審計(jì)師最為關(guān)注的風(fēng)險(xiǎn)，直接決定著審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的大小[22]。本文借鑒高管薪酬業(yè)績(jī)敏感性模型[3]，建立模型(1)來(lái)衡量審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)敏感性，即審計(jì)收費(fèi)為因變量，持續(xù)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)為自變量。

fee=α0+α1risk+αicontrols+εi

(1)

本文借鑒諶嘉席、曹圓圓等學(xué)者的研究，采用當(dāng)期實(shí)付審計(jì)費(fèi)用的自然對(duì)數(shù)來(lái)衡量審計(jì)收費(fèi)[4,19]。

關(guān)于持續(xù)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，有學(xué)者采用單變量模型，如凈資產(chǎn)收益率、資產(chǎn)負(fù)債率、盈利增長(zhǎng)指數(shù)等來(lái)衡量[30-31]；也有學(xué)者采用趨勢(shì)分析法，綜合多個(gè)財(cái)務(wù)指標(biāo)分析其變動(dòng)趨勢(shì)來(lái)判斷企業(yè)的持續(xù)經(jīng)營(yíng)狀況；還有學(xué)者采用多變量統(tǒng)計(jì)模型來(lái)衡量[31]。由于經(jīng)營(yíng)收益持續(xù)低于社會(huì)平均收益率是企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)出現(xiàn)的根本原因[2]，因此，本文用經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)來(lái)反映持續(xù)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān)于經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)(risk)，有學(xué)者采用應(yīng)收款比例、存貨比例、資產(chǎn)負(fù)債率、總資產(chǎn)收益率、凈資產(chǎn)收益率、債務(wù)保障率、盈利的波動(dòng)性等來(lái)衡量[32-33]?；诖?，本文借鑒余明桂等學(xué)者的研究[33]，采用盈利的波動(dòng)性σ來(lái)衡量經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。具體計(jì)算公式如模型(2)所示：

(2)

為消除外部行業(yè)環(huán)境對(duì)roa的影響，本文首先對(duì)每家企業(yè)的roa根據(jù)其所在行業(yè)的roa的均值進(jìn)行調(diào)整得到Adroa，將調(diào)整后所得的Adroa計(jì)算前后三年(N=3)的滾動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)差來(lái)衡量經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。此外，由于每個(gè)公司的盈利的波動(dòng)性需要通過(guò)至少三個(gè)觀測(cè)值來(lái)計(jì)算得到，故對(duì)不滿足該條件的樣本進(jìn)行剔除。為使結(jié)果更加直觀，構(gòu)建持續(xù)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的虛擬變量(risk)，以企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，也就是經(jīng)調(diào)整后所得Adroa的三年滾動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)差的中位數(shù)作為分類依據(jù)，當(dāng)該值大于中位數(shù)時(shí)，risk取1，否則risk為0。在穩(wěn)健性檢驗(yàn)時(shí)，采用調(diào)整后的roa的前后五年的滾動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)差作為持續(xù)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的替換指標(biāo)。

2. 解釋變量：審計(jì)服務(wù)價(jià)格放開(kāi)(plcy)

國(guó)家發(fā)改委2014年12月發(fā)布了《通知》，各地積極響應(yīng)，紛紛轉(zhuǎn)發(fā)該通知?，F(xiàn)統(tǒng)一認(rèn)為審計(jì)定價(jià)放開(kāi)政策執(zhí)行時(shí)間為2015年。為此，若樣本在2015年及以后取值為1，否則為0。

3. 調(diào)節(jié)變量

(1) 會(huì)計(jì)事務(wù)所規(guī)模(big10)

會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模會(huì)對(duì)審計(jì)費(fèi)用造成影響，且不同規(guī)模的會(huì)計(jì)師事務(wù)所的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與控制能力、議價(jià)能力、審計(jì)質(zhì)量等方面存在一定差異。會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模的衡量方式是，若上市公司的審計(jì)機(jī)構(gòu)為證監(jiān)會(huì)公布的國(guó)內(nèi)排名前十的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，則取值為1，否則為0。

(2) 市場(chǎng)化程度(market)

本文采用市場(chǎng)化指數(shù)來(lái)作為衡量各年度、各地區(qū)市場(chǎng)化程度的指標(biāo)。因?yàn)槭袌?chǎng)化指數(shù)截至2016年，2017年、2018年和2019年的市場(chǎng)化指數(shù)沒(méi)有披露。為了使研究具有延續(xù)性，本文采用近三年各地區(qū)的市場(chǎng)化指數(shù)的均值作為對(duì)2017年、2018年和2019年各地區(qū)市場(chǎng)化指數(shù)的預(yù)測(cè)。

4. 控制變量

參照Simunic、曹圓圓等學(xué)者的研究控制公司規(guī)模(size)、行業(yè)專長(zhǎng)(expert)、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)(soe)、企業(yè)并購(gòu)(M&A)、事務(wù)所規(guī)模(big10)、事務(wù)所輪換(change)以及行業(yè)和年份固定效應(yīng)[8,19]。由于持續(xù)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)涵蓋了財(cái)務(wù)杠桿、流動(dòng)比率、虧損的影響，持續(xù)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)與財(cái)務(wù)杠桿高度相關(guān)，共線性強(qiáng)，因此并未將財(cái)務(wù)杠桿、流動(dòng)比率、虧損作為控制變量。此外，由于本文研究的是審計(jì)定價(jià)的理性程度，不必考慮審計(jì)意見(jiàn)類型這種結(jié)果因素，因此我們并未將審計(jì)意見(jiàn)、審計(jì)任期作為控制變量。具體變量說(shuō)明見(jiàn)表1。

表1 變量說(shuō)明

(三) 模型構(gòu)建

為驗(yàn)證假設(shè)1是否成立，本文建立模型(3)來(lái)考察放開(kāi)審計(jì)服務(wù)價(jià)格對(duì)審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)敏感性的影響。其中交乘項(xiàng)系數(shù)α3表示放開(kāi)審計(jì)服務(wù)價(jià)格對(duì)審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)敏感性的影響。若α3為正，則說(shuō)明放開(kāi)審計(jì)服務(wù)價(jià)格提高了審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)敏感性；若α3為負(fù)，則說(shuō)明放開(kāi)審計(jì)服務(wù)價(jià)格削弱了審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)敏感性。

fee=α0+α1risk+α2plcy+α3risk×plcy+α4size+α5expert+α6soe+α7M&A+α8big10+α9change+

year+industry+εi

(3)

五、 實(shí)證結(jié)果分析

(一) 描述性統(tǒng)計(jì)

表2是主要變量描述性統(tǒng)計(jì)的結(jié)果，審計(jì)收費(fèi)(fee)的均值為13.64，即審計(jì)收費(fèi)的平均值為83.1萬(wàn)(e^13.64)。持續(xù)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)(risk)的均值為0.50，說(shuō)明有50%的公司的持續(xù)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)處于較高水平。放開(kāi)審計(jì)服務(wù)價(jià)格(plcy)的均值為0.59，這表示59%的樣本處于審計(jì)服務(wù)價(jià)格放開(kāi)之后。公司規(guī)模(size)的均值為22.19，說(shuō)明我國(guó)上市公司平均資產(chǎn)總額為43.35億元(e^22.19)。在總樣本中國(guó)企(soe)比例為39%，有55%的上市公司選擇國(guó)內(nèi)“十大”事務(wù)所審計(jì)，有12%的上市公司發(fā)生了事務(wù)所變更(change)。其他控制變量的均值和標(biāo)準(zhǔn)差相差不大，在此不再敘述。

表2 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

(二) 多元回歸分析

1. 放開(kāi)審計(jì)服務(wù)價(jià)格管制與審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)敏感性

為驗(yàn)證放開(kāi)審計(jì)服務(wù)價(jià)格管制對(duì)審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)敏感性的影響，在控制年度和行業(yè)的基礎(chǔ)上，本文將2010—2019年的樣本數(shù)據(jù)代入模型(3)進(jìn)行回歸，結(jié)果見(jiàn)表3。第(1)列是將樣本數(shù)據(jù)代入模型(1)，對(duì)審計(jì)收費(fèi)(fee)與持續(xù)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)(risk)單獨(dú)回歸的結(jié)果，持續(xù)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)顯著為正，且在5%的水平上顯著，說(shuō)明持續(xù)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)收費(fèi)正相關(guān)；第(2)列是把放開(kāi)審計(jì)服務(wù)價(jià)格(plcy)代入模型(3)中進(jìn)行回歸所得,持續(xù)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)與放開(kāi)審計(jì)服務(wù)價(jià)格的交乘項(xiàng)(c.risk#c.plcy)的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)為正，且在5%的水平上顯著，即放開(kāi)審計(jì)服務(wù)價(jià)格提高了審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)敏感性。假設(shè)1得到支持。

2. 會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模的調(diào)節(jié)作用

為驗(yàn)證假設(shè)2，本文將會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模作為調(diào)節(jié)變量，根據(jù)上市公司是否由國(guó)內(nèi)“十大”事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)將全樣本分為經(jīng)國(guó)內(nèi)“十大”事務(wù)所審計(jì)的上市公司與經(jīng)國(guó)內(nèi)非“十大”事務(wù)所審計(jì)的上市公司兩個(gè)子樣本,在控制年度和行業(yè)的基礎(chǔ)上，對(duì)這兩個(gè)樣本組分別代入模型(3)進(jìn)行回歸，結(jié)果見(jiàn)表3第(3)列和第(4)列。第(3)列是經(jīng)國(guó)內(nèi)“十大”事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)的上市公司，可以看出持續(xù)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)與放開(kāi)審計(jì)服務(wù)價(jià)格的交乘項(xiàng)(c.risk#c.plcy)的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)為正，且在10%的水平上顯著；第(4)列是經(jīng)國(guó)內(nèi)非“十大”事務(wù)所審計(jì)的上市公司，交乘項(xiàng)的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)為正，但是不顯著。由此可以得出，與經(jīng)國(guó)內(nèi)非“十大”事務(wù)所審計(jì)的上市公司相比，經(jīng)國(guó)內(nèi)“十大”事務(wù)所審計(jì)的上市公司中，放開(kāi)審計(jì)服務(wù)價(jià)格管制后，審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)敏感性提高更加顯著，假設(shè)2得到支持。

表3 放開(kāi)審計(jì)服務(wù)價(jià)格管制與審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)敏感性

3. 市場(chǎng)化程度的調(diào)節(jié)作用

為驗(yàn)證假設(shè)3，本文將市場(chǎng)化程度作為調(diào)節(jié)變量，即以客戶所在地市場(chǎng)化指數(shù)的中位數(shù)作為基準(zhǔn)，將全樣本分為市場(chǎng)化程度高的樣本組與市場(chǎng)化程度低的樣本組，在控制年度和行業(yè)的基礎(chǔ)上，將這兩組樣本分別代入模型(3)進(jìn)行回歸，所得結(jié)果見(jiàn)表3第(5)列和第(6)列。第(5)列表示在市場(chǎng)化程度高的地區(qū)，交乘項(xiàng)(c.risk#c.plcy)的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)為正，且在5%的水平上顯著；第(6)列表示在市場(chǎng)化程度低的地區(qū)，交乘項(xiàng)的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)為正，并不顯著。因此，與客戶所在地市場(chǎng)化程度低的一組相比，客戶所在地市場(chǎng)化程度高的地區(qū)中，放開(kāi)審計(jì)服務(wù)價(jià)格與審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)敏感性的正相關(guān)關(guān)系更加顯著。假設(shè)3得到支持。

(三) 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了驗(yàn)證上述結(jié)論的穩(wěn)健性，本文改變持續(xù)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的衡量方式，借鑒李博陽(yáng)等的做法[34]，采用經(jīng)行業(yè)和年度調(diào)整所得Adroa的五年滾動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)差作為公司持續(xù)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的替換指標(biāo)，分別代入模型(1)和模型(3)進(jìn)行回歸，結(jié)果見(jiàn)表4。第(1)列持續(xù)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)(risk2)的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)為正，且在1%的水平上顯著。第(2)列是模型(3)回歸所得，交乘項(xiàng)(c.risk2#c.plcy)的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)為正，且在5%的水平上顯著，得出放開(kāi)審計(jì)服務(wù)價(jià)格提高了會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)敏感性。再將其代入會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模的分組中分別進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果見(jiàn)表4第(3)列和第(4)列，第(3)列交乘項(xiàng)c.risk2#c.plcy的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)顯著為正，且在10%的水平上顯著，第(4)列交乘項(xiàng)的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)為正但不顯著，說(shuō)明放開(kāi)審計(jì)服務(wù)價(jià)格管制后，大規(guī)模會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)敏感性提高更加顯著。再將其代入客戶所在地市場(chǎng)化程度的分組中分別進(jìn)行回歸，回歸結(jié)果見(jiàn)表4第(5)列和第(6)列：第(5)列表示在市場(chǎng)化程度高的地區(qū)，交乘項(xiàng)(c.risk2#c.plcy)的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)顯著為正；第(6)列表示在市場(chǎng)化程度低的地區(qū)，交乘項(xiàng)的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)并不顯著，說(shuō)明在市場(chǎng)化程度高的地區(qū)，在放開(kāi)審計(jì)服務(wù)價(jià)格之后，會(huì)計(jì)師事務(wù)所的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)得到了加強(qiáng)，所得結(jié)論與前文一致。經(jīng)穩(wěn)健性檢驗(yàn)之后，本文結(jié)論具有穩(wěn)健性。

表4 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

此外，為使結(jié)論更具穩(wěn)健性，本文采用安慰劑檢驗(yàn)驗(yàn)證是否是由放開(kāi)審計(jì)服務(wù)價(jià)格這一政策導(dǎo)致審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)敏感性的提高。本文將政策實(shí)施時(shí)間向前推到2012年和2013年，進(jìn)行安慰劑檢驗(yàn)，則樣本區(qū)間為2010—2014年，共得到7175個(gè)數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)結(jié)果見(jiàn)表5。可以看出，無(wú)論是2012年實(shí)施該政策還是2013年實(shí)施該政策，放開(kāi)審計(jì)服務(wù)價(jià)格管制與持續(xù)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的交乘項(xiàng)(c.risk#c.plcy2和c.risk#c.plcy3)的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)均不顯著，則說(shuō)明該政策只有在2014年發(fā)布、2015年實(shí)施的時(shí)候才會(huì)起到應(yīng)有的效果，即審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)敏感性的提高確實(shí)是由于放開(kāi)審計(jì)服務(wù)價(jià)格管制這一政策引起的。

六、 結(jié)論性評(píng)述

本文選取2010—2019年滬深A(yù)股上市公司作為樣本，研究放開(kāi)審計(jì)服務(wù)價(jià)格管制對(duì)審計(jì)市場(chǎng)有效性的影響，以及會(huì)計(jì)師事務(wù)所規(guī)模與客戶所在地市場(chǎng)化程度對(duì)上述關(guān)系的調(diào)節(jié)作用。研究發(fā)現(xiàn)，放開(kāi)審計(jì)服務(wù)價(jià)格管制提高了會(huì)計(jì)師事務(wù)所整體的審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)敏感性；相較于非“十大”所，國(guó)內(nèi)“十大”所在放開(kāi)審計(jì)服務(wù)價(jià)格管制后，審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)敏感性提升更顯著；客戶所在地市場(chǎng)化程度高的，放開(kāi)審計(jì)服務(wù)價(jià)格管制后，審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)敏感性提升更顯著。經(jīng)過(guò)安慰劑檢驗(yàn)，結(jié)論依然成立。

在放開(kāi)審計(jì)服務(wù)價(jià)格管制后，審計(jì)服務(wù)價(jià)格更多地交給市場(chǎng)來(lái)決定，會(huì)計(jì)師事務(wù)所在自由競(jìng)爭(zhēng)中實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰。在此，本文建議：首先，政府應(yīng)當(dāng)通過(guò)推動(dòng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所做大做強(qiáng)，保障和提高該制度的有效性。其次，政府應(yīng)當(dāng)推進(jìn)市場(chǎng)化進(jìn)程，加強(qiáng)行業(yè)監(jiān)管，監(jiān)督會(huì)計(jì)師事務(wù)所行為，優(yōu)化審計(jì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所提供的審計(jì)服務(wù)的質(zhì)量進(jìn)行嚴(yán)格把控，以促進(jìn)審計(jì)市場(chǎng)健康發(fā)展，充分發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的決定性作用。最后，會(huì)計(jì)師事務(wù)所也要加強(qiáng)行業(yè)自律，以風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?yàn)榛A(chǔ)，強(qiáng)化其風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，自覺(jué)提供高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)。

由于當(dāng)前經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)與相關(guān)技術(shù)測(cè)度的不充分性，日后的研究具體可以從以下幾個(gè)方面進(jìn)行改進(jìn)：(1)放開(kāi)審計(jì)服務(wù)價(jià)格管制這一政策于2014年底發(fā)布，2015年實(shí)施，實(shí)施時(shí)間相對(duì)較短，隨著時(shí)間的推移，政策實(shí)施后的樣本量會(huì)增加，后續(xù)研究結(jié)論可能會(huì)更加準(zhǔn)確。(2)由于大規(guī)模會(huì)計(jì)事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)敏感性在放開(kāi)審計(jì)服務(wù)價(jià)格之后顯著提升，進(jìn)而可以研究不同規(guī)模的會(huì)計(jì)師事務(wù)所在放開(kāi)審計(jì)服務(wù)價(jià)格之后，其競(jìng)爭(zhēng)策略是否發(fā)生改變。