武彰純

摘 要：內(nèi)銷(xiāo)保稅貨物是中國(guó)海關(guān)稅收的重要來(lái)源之一。完善保稅貨物內(nèi)銷(xiāo)價(jià)格審定機(jī)制，有利于提高海關(guān)審價(jià)準(zhǔn)確性與合理性，促進(jìn)貿(mào)易便利化。在此方面，美國(guó)借助統(tǒng)一化審價(jià)基礎(chǔ)、便利化審價(jià)管理模式、現(xiàn)代化司法審查制度，已取得大量實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。然而，當(dāng)前中國(guó)保稅貨物內(nèi)銷(xiāo)價(jià)格審定仍有待完善，在審價(jià)基礎(chǔ)、審價(jià)管理模式、舉證責(zé)任、司法審查制度方面仍與美國(guó)存在一定差距。由此，梳理美國(guó)相關(guān)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，指出中國(guó)存在的差距點(diǎn)，并針對(duì)性提出政策建議。

關(guān)鍵詞：保稅貨物;內(nèi)銷(xiāo);價(jià)格審定;差異對(duì)比;創(chuàng)新發(fā)展

在國(guó)際市場(chǎng)需求疲軟、國(guó)內(nèi)消費(fèi)市場(chǎng)迅速回暖形勢(shì)下，加工貿(mào)易內(nèi)銷(xiāo)貨物迎來(lái)持續(xù)增長(zhǎng)期。在此背景下，中國(guó)近年來(lái)對(duì)內(nèi)銷(xiāo)保稅貨物實(shí)征稅款占全年海關(guān)稅收比例已超兩成。如此來(lái)看，如何進(jìn)一步完善內(nèi)銷(xiāo)保稅貨物價(jià)格審定顯得尤為重要。盡管中國(guó)關(guān)于內(nèi)銷(xiāo)保稅貨物價(jià)格審定已形成獨(dú)立法規(guī)文件，但相關(guān)制度仍存在弊端。相對(duì)而言，美國(guó)在保稅貨物內(nèi)銷(xiāo)價(jià)格審定方面擁有更多先進(jìn)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)。借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)并提出針對(duì)性?xún)?yōu)化策略，對(duì)提升中國(guó)保稅貨物內(nèi)銷(xiāo)價(jià)格審定具有積極現(xiàn)實(shí)意義。

一、美國(guó)保稅貨物內(nèi)銷(xiāo)價(jià)格審定特點(diǎn)

（一）統(tǒng)一化審價(jià)基礎(chǔ)

美國(guó)海關(guān)在審定進(jìn)口貨物完稅價(jià)格時(shí)，明確以海關(guān)價(jià)值作為審定基礎(chǔ)。在統(tǒng)一化審價(jià)基礎(chǔ)下，海關(guān)能夠以一致的審價(jià)基礎(chǔ)對(duì)所有類(lèi)型加工貿(mào)易貨物進(jìn)行審價(jià)，極大簡(jiǎn)化了工作流程。大多數(shù)情況下，美國(guó)海關(guān)均以交易價(jià)值作為審價(jià)基礎(chǔ)。當(dāng)無(wú)法確定交易價(jià)值時(shí)，海關(guān)可采用相同、相似貨物的交易價(jià)值作為審價(jià)基礎(chǔ)。當(dāng)上述兩種價(jià)值均難以確定時(shí)，則依次采取推論價(jià)值及推算價(jià)值進(jìn)行審價(jià)。通常而言，美國(guó)海關(guān)沿用“貨物交易價(jià)值、相同或相似貨物的交易價(jià)值、推論價(jià)值、推算價(jià)值”的順序使用審價(jià)基礎(chǔ)。美國(guó)海關(guān)以FOB條件（即離岸價(jià)格）為基礎(chǔ)審定貨物完稅價(jià)格，不包含貨物國(guó)際運(yùn)輸及保險(xiǎn)費(fèi)用。因美國(guó)海關(guān)審價(jià)基礎(chǔ)明確統(tǒng)一，避免了因規(guī)定模糊不清而導(dǎo)致的種種潛在沖突。

（二）便利化審價(jià)管理模式

在審價(jià)過(guò)程中，美國(guó)采用“事前調(diào)研、通關(guān)監(jiān)控、事后稽查”的審價(jià)管理模式，增強(qiáng)了內(nèi)銷(xiāo)保稅貨物審價(jià)的靈活性與簡(jiǎn)便性。在事前調(diào)研階段，美國(guó)采用商品預(yù)歸類(lèi)制度及預(yù)審價(jià)制度。其中，商品預(yù)歸類(lèi)制度能夠匯總處理300個(gè)以上口岸的貨物進(jìn)口事項(xiàng)，極大提升了海關(guān)行政效率，一定程度上減少海關(guān)及進(jìn)口商因制度理解偏差而導(dǎo)致的糾紛，顯著提升口岸通關(guān)效率。預(yù)審價(jià)制度則是美國(guó)海關(guān)向企業(yè)提供的一項(xiàng)便利性措施。企業(yè)可根據(jù)自身發(fā)展需要向海關(guān)提出預(yù)審價(jià)申請(qǐng)，海關(guān)依據(jù)企業(yè)提供的真實(shí)信息做出價(jià)格預(yù)裁定。預(yù)審價(jià)制度極大提高了貿(mào)易便利性及通關(guān)效率。在通關(guān)監(jiān)控階段，美國(guó)海關(guān)綜合運(yùn)用現(xiàn)場(chǎng)審價(jià)、集中審價(jià)、便捷審價(jià)等多種估計(jì)方法，并對(duì)審價(jià)過(guò)程進(jìn)行監(jiān)控，不僅簡(jiǎn)化了海關(guān)審價(jià)程序，還提高了審價(jià)過(guò)程的可信度。在事后稽查階段，美國(guó)海關(guān)實(shí)施稽查制度，通過(guò)大數(shù)據(jù)對(duì)企業(yè)的歷史記錄貨物數(shù)據(jù)進(jìn)行分析預(yù)測(cè)，保證了審價(jià)準(zhǔn)確性，遏制了不法商人虛假申報(bào)的情況。

（三）現(xiàn)代化司法審查制度

在現(xiàn)代化司法審查制度下，美國(guó)海關(guān)及法院能夠針對(duì)審價(jià)訴訟案件進(jìn)行合理分工。在雙方協(xié)同配合基礎(chǔ)上，提高審價(jià)訴訟案件處理效率。在審查海關(guān)審價(jià)案件時(shí)，美國(guó)法院會(huì)區(qū)別對(duì)待法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題。對(duì)法律問(wèn)題，美國(guó)法院一般會(huì)進(jìn)行全面審查，而對(duì)于事實(shí)問(wèn)題只進(jìn)行有限的司法審查。例如在麥格菲案與日商巖井公司案中，美國(guó)海關(guān)與負(fù)責(zé)一審的國(guó)際貿(mào)易法院均認(rèn)為應(yīng)以貨物成交價(jià)格確定完稅價(jià)格，但在二審中，美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院就推翻了美國(guó)海關(guān)及一審判決，最終以貨物結(jié)算價(jià)格作為估價(jià)基礎(chǔ)。對(duì)于海關(guān)審價(jià)行政主管機(jī)關(guān)事實(shí)認(rèn)定，美國(guó)法院在審查海關(guān)事實(shí)認(rèn)定時(shí)僅以合理性為標(biāo)準(zhǔn)，只要求海關(guān)有合理證據(jù)支撐事實(shí)認(rèn)定過(guò)程，并不嚴(yán)格要求海關(guān)對(duì)證據(jù)判斷的準(zhǔn)確性。不論美國(guó)海關(guān)是否能夠準(zhǔn)確認(rèn)定事實(shí)，法院均不能以自己的判斷替代海關(guān)判斷。法院和海關(guān)之間有著嚴(yán)格的行政權(quán)與司法權(quán)劃分，二者并不相互逾越，而是能夠合理發(fā)揮各自權(quán)責(zé)，充分展現(xiàn)職能優(yōu)勢(shì)。

二、中美保稅貨物內(nèi)銷(xiāo)價(jià)格審定差異比較

（一）審價(jià)基礎(chǔ)差異

美國(guó)海關(guān)在對(duì)內(nèi)銷(xiāo)保稅貨物進(jìn)行審價(jià)時(shí)，會(huì)明確以成交價(jià)格確定完稅價(jià)格。相比美國(guó)明確統(tǒng)一的審價(jià)基礎(chǔ)，中國(guó)針對(duì)審價(jià)辦法設(shè)置多種劃分類(lèi)型。一是按照銷(xiāo)售行為劃分。若審價(jià)時(shí)間節(jié)點(diǎn)不存在銷(xiāo)售行為，海關(guān)在確定貨物完稅價(jià)格時(shí)會(huì)直接采用非成交價(jià)格審價(jià)法，忽視了加工貿(mào)易中仍有部分銷(xiāo)售行為符合“成交價(jià)格”審價(jià)準(zhǔn)則。若時(shí)間節(jié)點(diǎn)存在銷(xiāo)售行為，而海關(guān)仍選擇優(yōu)先使用非成交價(jià)格審價(jià)方法進(jìn)行審價(jià)。二是按照保稅貨物存放場(chǎng)所劃分。對(duì)于特殊監(jiān)管區(qū)及保稅監(jiān)管場(chǎng)所內(nèi)的保稅貨物，一般以?xún)?nèi)銷(xiāo)價(jià)格作為審價(jià)基礎(chǔ)。對(duì)于保稅監(jiān)管場(chǎng)所外的加工貿(mào)易貨物，則按照貨物的成交價(jià)格作為審價(jià)基礎(chǔ)。表面上看，中國(guó)對(duì)內(nèi)銷(xiāo)保稅貨物的審價(jià)時(shí)間、審價(jià)狀態(tài)、審價(jià)規(guī)則均作出了詳盡說(shuō)明，有利于規(guī)范審價(jià)行為。但就實(shí)際情況而言，由于規(guī)則條例數(shù)目過(guò)多，中國(guó)海關(guān)難以用統(tǒng)一的審價(jià)基礎(chǔ)去審定大量貨物，導(dǎo)致貨物內(nèi)銷(xiāo)時(shí)常出現(xiàn)特殊情況進(jìn)而導(dǎo)致無(wú)法審定的現(xiàn)象產(chǎn)生，嚴(yán)重拖延審價(jià)效率。還有可能增大海關(guān)的執(zhí)法難度與執(zhí)法廉政風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致企業(yè)難以合理預(yù)估進(jìn)口通關(guān)成本，加大國(guó)際貿(mào)易不確定風(fēng)險(xiǎn)。

（二）審價(jià)管理模式差異

經(jīng)過(guò)通關(guān)一體化、關(guān)檢融合等改革措施后，中國(guó)目前在通關(guān)、事后稽查階段已取得較大進(jìn)步，與美國(guó)的差距仍集中在事前調(diào)研階段。美國(guó)實(shí)行的預(yù)審價(jià)制度能極大提高貿(mào)易便利性及通關(guān)效率。更重要的是，美國(guó)海關(guān)一旦做出海關(guān)預(yù)審價(jià)裁定，就永久有效。與美國(guó)相比，中國(guó)目前尚未在實(shí)際通關(guān)監(jiān)管中完全實(shí)施預(yù)審價(jià)制度，僅在北京、上海等個(gè)別地區(qū)進(jìn)行試點(diǎn)。但由于試點(diǎn)效果不盡如人意，中國(guó)目前實(shí)行的預(yù)審價(jià)制度面臨“海關(guān)不熱心，企業(yè)不買(mǎi)賬”的尷尬局面。從企業(yè)角度來(lái)看，中國(guó)海關(guān)對(duì)預(yù)審價(jià)設(shè)置過(guò)多規(guī)定，例如企業(yè)需每年向海關(guān)遞交一次預(yù)審價(jià)年度申請(qǐng)書(shū)及申請(qǐng)材料;允許申請(qǐng)的企業(yè)類(lèi)型與商品類(lèi)型均有所限制;預(yù)審價(jià)資格申請(qǐng)書(shū)僅具備一次性有效期，申請(qǐng)時(shí)限過(guò)短。從海關(guān)角度來(lái)看，由于預(yù)審價(jià)法律授權(quán)級(jí)別過(guò)低，當(dāng)發(fā)生訴訟時(shí)，海關(guān)該如何有效應(yīng)對(duì)尚不得而知。此外，若海關(guān)在企業(yè)通關(guān)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)預(yù)審價(jià)存在疏漏之處，國(guó)家尚未明確是否有必要再次進(jìn)行審價(jià)。如此種種問(wèn)題，導(dǎo)致企業(yè)與海關(guān)雙方對(duì)預(yù)審價(jià)制度的認(rèn)同感較低。

（三）舉證責(zé)任差異

在內(nèi)銷(xiāo)保稅貨物審價(jià)過(guò)程中，美國(guó)規(guī)定舉證責(zé)任在進(jìn)口商一方。在進(jìn)口商報(bào)關(guān)時(shí)，美國(guó)明確要求進(jìn)口商需向海關(guān)提交證明文件以征收一定關(guān)稅。若進(jìn)口商違反有關(guān)估價(jià)法規(guī)，則會(huì)受到相應(yīng)懲罰。且美國(guó)法規(guī)規(guī)定，若進(jìn)口商無(wú)法承擔(dān)舉證責(zé)任，則美國(guó)海關(guān)有權(quán)根據(jù)收集到的資料，采用合理方式對(duì)進(jìn)口貨物進(jìn)行估價(jià)。這樣一來(lái)，美國(guó)海關(guān)極有可能做出對(duì)進(jìn)口商不利的估價(jià)決定。進(jìn)口商在向海關(guān)提供資料時(shí)會(huì)更加慎重，其違法行為在一定程度上得到遏制。與美國(guó)相比，中國(guó)《關(guān)稅條例》存在界定不清問(wèn)題，對(duì)當(dāng)事人舉證責(zé)任存在不合理限制。當(dāng)訴訟案件在適用《關(guān)稅條例》第十八條時(shí)，舉證責(zé)任主要由海關(guān)承擔(dān)。但在適用第三十四條時(shí)，舉證責(zé)任主要在進(jìn)口商。這一矛盾點(diǎn)可能導(dǎo)致進(jìn)口商難以引用法規(guī)維護(hù)自身權(quán)益。即便進(jìn)口商在證明申報(bào)價(jià)格真實(shí)性后，也有可能不被海關(guān)承認(rèn)。

（四）司法審查制度差異

相比中國(guó)，美國(guó)擁有更為嚴(yán)密的司法審查制度。在審查海關(guān)估價(jià)案件時(shí)，美國(guó)法院會(huì)區(qū)別對(duì)待法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題。對(duì)法律問(wèn)題，美國(guó)法院一般會(huì)進(jìn)行全面審查，而對(duì)于事實(shí)問(wèn)題只進(jìn)行有限的司法審查。中國(guó)目前對(duì)于法律-事實(shí)二分問(wèn)題的處理有待進(jìn)一步明晰?，F(xiàn)有司法審查下，法院及海關(guān)對(duì)法律-事實(shí)二分問(wèn)題的審查強(qiáng)度存在不合理之處。即法院對(duì)海關(guān)估價(jià)的法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行同等強(qiáng)度的審查，未對(duì)二者進(jìn)行適當(dāng)區(qū)分。法院在進(jìn)行審查時(shí)需基于自己對(duì)事實(shí)的調(diào)查判斷，進(jìn)而判斷海關(guān)調(diào)查結(jié)果是否準(zhǔn)確合理，極大加重了自身負(fù)擔(dān)。而作為估價(jià)主體的海關(guān)本應(yīng)對(duì)估價(jià)案件擁有更清楚的認(rèn)知，實(shí)際情況卻往往相反。法院與海關(guān)職責(zé)不明，在一定程度上限制了各自?xún)?yōu)勢(shì)發(fā)揮。同時(shí)可能會(huì)削弱海關(guān)應(yīng)訴積極性。在保稅貨物內(nèi)銷(xiāo)審價(jià)工作日益復(fù)雜的背景下，中國(guó)目前急需建立契合發(fā)展需要的司法審查制度。

三、完善中國(guó)保稅貨物內(nèi)銷(xiāo)價(jià)格審定的新思路

（一）審價(jià)基礎(chǔ)：確立統(tǒng)一審價(jià)方式

首先，中國(guó)海關(guān)應(yīng)整合各種類(lèi)型加工貿(mào)易方式，統(tǒng)一內(nèi)銷(xiāo)保稅貨物的審價(jià)基礎(chǔ)，減少例外、特殊情況下的審價(jià)基礎(chǔ)變動(dòng)。同時(shí)需以公告的形式將具體的審核操作通知給企業(yè)，保障法律條文的長(zhǎng)期穩(wěn)定適用。其次，對(duì)于來(lái)料加工、進(jìn)料加工、含有進(jìn)口料件的加工貿(mào)易貨物這三類(lèi)內(nèi)銷(xiāo)保稅貨物，中國(guó)海關(guān)應(yīng)明確貨物的審價(jià)時(shí)間節(jié)點(diǎn)及貨物狀態(tài)，規(guī)定以入?yún)^(qū)時(shí)間及入?yún)^(qū)貨物作為海關(guān)審價(jià)基準(zhǔn)，簡(jiǎn)化自身與企業(yè)審價(jià)流程。最后，中國(guó)海關(guān)應(yīng)明確以成交價(jià)格作為保稅貨物內(nèi)銷(xiāo)審價(jià)依據(jù)?！禬TO估價(jià)協(xié)定》明確要求，海關(guān)應(yīng)最大程度依據(jù)貨物的成交價(jià)格對(duì)貨物進(jìn)行審價(jià)?；诖?，海關(guān)在審定內(nèi)銷(xiāo)保稅貨物價(jià)格時(shí)，應(yīng)充分尊重貨物實(shí)際的銷(xiāo)售情況，并根據(jù)相應(yīng)的銷(xiāo)售成交價(jià)格開(kāi)展價(jià)格審定，高度響應(yīng)審價(jià)體系中以“成交價(jià)格”為審價(jià)原則的要求。在貨物征稅環(huán)節(jié)，若貨物不存在銷(xiāo)售行為，美國(guó)海關(guān)會(huì)以貨物在其他環(huán)節(jié)的銷(xiāo)售價(jià)格作為審價(jià)基礎(chǔ)。中國(guó)應(yīng)借鑒美國(guó)做法，避免簡(jiǎn)單直接使用非成交價(jià)格法對(duì)貨物進(jìn)行審價(jià)，違反《WTO估價(jià)協(xié)定》。

（二）審價(jià)管理模式：實(shí)施行政預(yù)裁定、風(fēng)險(xiǎn)分析、企業(yè)長(zhǎng)效管理

第一，實(shí)施行政預(yù)裁定制度。鑒于目前預(yù)審價(jià)制度執(zhí)行效果欠佳，中國(guó)海關(guān)正式實(shí)施價(jià)格預(yù)裁定制度，且不再受理預(yù)歸類(lèi)、預(yù)審價(jià)等申請(qǐng)。相比于預(yù)審價(jià)，價(jià)格預(yù)裁定覆蓋面更廣、執(zhí)法更統(tǒng)一、效力更強(qiáng)。在預(yù)裁定制度下，企業(yè)能夠更加全面地了解關(guān)稅政策及涉稅要素，降低不合理申報(bào)風(fēng)險(xiǎn)，簡(jiǎn)化通關(guān)流程并提高通關(guān)效率。第二，通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)分析加強(qiáng)價(jià)格核查。對(duì)于加工貿(mào)易貨物，海關(guān)應(yīng)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理，從料件進(jìn)口環(huán)節(jié)審核其價(jià)格是否合理。在后續(xù)管理過(guò)程中，海關(guān)可通過(guò)對(duì)比貨物在關(guān)區(qū)內(nèi)的價(jià)值與全國(guó)平均價(jià)值，分析加工貿(mào)易企業(yè)是否存在審價(jià)風(fēng)險(xiǎn)。通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)分析，海關(guān)可加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的價(jià)格核查，提高通關(guān)效率并防范審價(jià)風(fēng)險(xiǎn)。第三，加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的長(zhǎng)效管理。若海關(guān)在審價(jià)過(guò)程中僅僅關(guān)注貨物單元，疏忽了對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)及貨物制造銷(xiāo)售的深入認(rèn)知，有時(shí)將難以準(zhǔn)確掌握貨物審價(jià)信息。因此，海關(guān)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)企業(yè)整體經(jīng)營(yíng)狀況的審核，掌握一定時(shí)期內(nèi)貨物的價(jià)格波動(dòng)水平，在審定保稅貨物內(nèi)銷(xiāo)價(jià)格時(shí)做到心中有數(shù)。綜上，海關(guān)應(yīng)在實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)分析基礎(chǔ)上，加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的長(zhǎng)效管理，完善審價(jià)管理模式，在促進(jìn)內(nèi)銷(xiāo)便利化的前提下保障海關(guān)稅收。

（三）司法審查制度：實(shí)現(xiàn)法律—事實(shí)問(wèn)題的區(qū)分處理

第一，海關(guān)與法院應(yīng)明確自身行政權(quán)與司法權(quán)，做到各司其職，充分發(fā)揮各自?xún)?yōu)勢(shì)。中國(guó)應(yīng)借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，在審價(jià)訴訟案件中區(qū)別對(duì)待事實(shí)問(wèn)題及法律問(wèn)題。關(guān)于法律問(wèn)題，法院可以自身結(jié)論代替海關(guān)結(jié)論。關(guān)于事實(shí)問(wèn)題，法院應(yīng)充分尊重海關(guān)的自由裁量權(quán)，不以自身司法認(rèn)定代替海關(guān)裁定結(jié)果。第二，海關(guān)應(yīng)轉(zhuǎn)變稽查方式，由“管理貨物”轉(zhuǎn)為“管理企業(yè)”，加大對(duì)進(jìn)口企業(yè)的后續(xù)稽查力度。在強(qiáng)化后續(xù)稽查制度過(guò)程中，海關(guān)應(yīng)加強(qiáng)與稅務(wù)、外匯、銀行、法院等多個(gè)部門(mén)的溝通力度，通過(guò)多方數(shù)據(jù)共享互換獲取內(nèi)銷(xiāo)保稅貨物的相關(guān)信息。海關(guān)在對(duì)比自身獲取信息及企業(yè)申報(bào)信息后，能夠確認(rèn)企業(yè)申報(bào)價(jià)格的真實(shí)性，改善自身以往對(duì)于案件情況認(rèn)知不明的情況。與此同時(shí)，法院應(yīng)在相關(guān)制度中制定處罰條款，加大對(duì)違反條款企業(yè)的處罰力度，提高違法成本。除追繳相關(guān)稅款外，法院還可對(duì)其進(jìn)行行政處罰?！?/p>

參考文獻(xiàn)：

[1]陳毅.中美兩國(guó)海關(guān)保稅貨物內(nèi)銷(xiāo)價(jià)格審定原則的比較研究[J].海關(guān)與經(jīng)貿(mào)研究，2020（3）：103-110.

[2]錦天城.海關(guān)審價(jià)的基本方法和程序是什么？?jī)r(jià)格核查的重點(diǎn)和手段有哪些？.[EB/OL].https：//www.allbrightlaw.com/CN/ 10475/536aced5c9c021bd.aspx[2020-10-11].

[3]澎湃新聞.美國(guó)自由貿(mào)易區(qū)：“圍網(wǎng)的中立地區(qū)”.[EB/OL].http：//news.sina.com.cn/o/2019-10-07/doc- iicezzrr0644806.shtml[2019-10- 07].

[4]中國(guó)法院網(wǎng).美國(guó)司法中的法律——事實(shí)二分問(wèn)題.[EB/OL].https：//www.chinacourt.org/article/ detail/2020/10/id/5541564.shtml[2020-10-23].