李 莉，李寧卉

(中國政法大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院,北京 100088)

一、問題提出

公共政策理論認(rèn)為官員具有“政治人”與“經(jīng)濟(jì)人”雙重假設(shè)?！罢稳恕奔僭O(shè)強(qiáng)調(diào)官員個(gè)體是“具有利益協(xié)調(diào)能力的，追求友善合作，追求社會(huì)至善和諧”[1]；“經(jīng)濟(jì)人假設(shè)”則強(qiáng)調(diào)官員個(gè)體會(huì)基于理性進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)與收益的考量。在現(xiàn)實(shí)政治生活中，官員都是復(fù)雜的綜合體，或者說是“政治人”與“經(jīng)濟(jì)人”的混合體。當(dāng)官員個(gè)體在私利的驅(qū)使下?lián)p害公共利益時(shí)，就會(huì)凸顯“經(jīng)濟(jì)人”面向。這也是很多學(xué)者在研究腐敗官員行為決策時(shí)所發(fā)現(xiàn)的。

近年來，越來越多被曝光的腐敗案件讓我們發(fā)現(xiàn)，雖然官員在進(jìn)行決策時(shí)是有風(fēng)險(xiǎn)-收益考量的，[2]但又不僅僅局限于此。例如，一位落馬貪官在懺悔時(shí)說道：“看到有些領(lǐng)導(dǎo)干部權(quán)力任性，也無大礙，我為什么不能，反正法不責(zé)眾，隨大流而已。”[3]在一些懺悔書中也經(jīng)?？吹?，當(dāng)事人受到所在單位風(fēng)氣的影響進(jìn)而從事腐敗行為。這些現(xiàn)象表明，一方面官員個(gè)體在從事腐敗行為時(shí)具有風(fēng)險(xiǎn)-收益感知，但另一方面卻完全無懼風(fēng)險(xiǎn)。為何明知有風(fēng)險(xiǎn)卻還依然敢于貪腐？就像上述案例中有的落馬官員所說的“反正法不責(zé)眾，隨大流而已”。顯然，這些腐敗官員已經(jīng)將個(gè)人感知的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移到集體中了，他們會(huì)認(rèn)為個(gè)體從事腐敗的風(fēng)險(xiǎn)高，但集體從事腐敗的風(fēng)險(xiǎn)就沒有那么高了。這實(shí)際為我們研究官員從事腐敗行為的決策提出了新的問題：官員個(gè)體的風(fēng)險(xiǎn)感知與其所處的環(huán)境是否有關(guān)聯(lián)？這種關(guān)聯(lián)如何理解？

由此，我們希望在已有的針對(duì)官員從事腐敗行為的決策動(dòng)機(jī)的研究成果基礎(chǔ)之上，更加深入地探討官員在已經(jīng)感知到了風(fēng)險(xiǎn)之后，為什么還會(huì)繼續(xù)從事腐敗行為。換言之，影響官員行為決策的風(fēng)險(xiǎn)感知的因素到底是什么。

二、文獻(xiàn)梳理

人的犯罪動(dòng)機(jī)取決于其對(duì)風(fēng)險(xiǎn)與收益的考量。雖然這一結(jié)論是建立在承認(rèn)個(gè)體存在有限理性基礎(chǔ)之上，但這樣的結(jié)論依然會(huì)帶來很多困惑。例如，個(gè)體在進(jìn)行決策時(shí)是否考慮到其他因素，他所處的環(huán)境是否對(duì)其風(fēng)險(xiǎn)感知產(chǎn)生影響等。正由于這些困惑的出現(xiàn)，后期的研究者逐漸意識(shí)到社會(huì)環(huán)境的重要性。傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理性人假設(shè)等理論對(duì)于犯罪行為的解釋可能更適用于冷漠社會(huì)。[4-5]在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中，各種復(fù)雜的關(guān)系和人際網(wǎng)絡(luò)充滿其間，個(gè)體的犯罪行為實(shí)際會(huì)受到所處環(huán)境的深刻影響。對(duì)于以權(quán)力運(yùn)作異化為核心的腐敗犯罪行為更會(huì)受到環(huán)境的重要影響。

有關(guān)環(huán)境對(duì)于腐敗行為產(chǎn)生影響的研究,學(xué)界已形成較為清晰的脈絡(luò)，主要存在制度與文化兩個(gè)視角的對(duì)話，在這兩個(gè)視角下，研究層次具體體現(xiàn)在宏觀與微觀機(jī)制上(見表1)。從宏觀層面而言，制度視角強(qiáng)調(diào)腐敗源自于國家和社會(huì)層面的各項(xiàng)制度性缺陷,[6]文化視角則強(qiáng)調(diào)社會(huì)文化和社會(huì)資本顯著影響各國腐敗水平；從微觀層面而言，制度視角聚焦個(gè)人行為動(dòng)機(jī)等研究，文化視角重視社會(huì)規(guī)范、習(xí)俗等對(duì)個(gè)人態(tài)度和行為的影響。

表1 環(huán)境對(duì)于腐敗行為的影響機(jī)制

(一)腐敗行為的發(fā)生機(jī)制：宏觀層面

對(duì)于腐敗成因的研究一直存在制度與文化兩個(gè)視角。從制度視角出發(fā)，強(qiáng)調(diào)制度與腐敗之間復(fù)雜的面向，例如，一些學(xué)者認(rèn)為腐敗與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間存在正向關(guān)系，[7]另外一些學(xué)者則認(rèn)為負(fù)向關(guān)系也是存在的[8-11]。

在這個(gè)脈絡(luò)中，新制度主義視角又對(duì)上述制度的影響增加了一個(gè)層面，即強(qiáng)調(diào)個(gè)人與制度之間存在相互作用。聚焦到腐敗問題的研究上，這些研究發(fā)現(xiàn)如果官員的自由裁量權(quán)過大，自身缺乏責(zé)任感，又獨(dú)攬大權(quán)，他們往往會(huì)淪落為腐敗分子。[12-13]

雖然基于制度視角的研究成果豐碩，也為理解腐敗成因提供了重要的維度。但制度視角也存在較為明顯的局限性。其中，最為明顯的就是制度所存在的社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化背景常常被忽視。[14]而這些被忽視的因素恰恰正是文化一脈所看重的，如文化、價(jià)值觀、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)等因素。基于文化視角，有些研究表明個(gè)人會(huì)受到所處的社會(huì)環(huán)境影響，從而從事腐敗行為。尤其是文化、共同價(jià)值觀和個(gè)人所在的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，會(huì)影響個(gè)人行為、經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式以及制度和法律基礎(chǔ)。[15]社會(huì)文化不僅會(huì)影響人們對(duì)形勢(shì)或規(guī)則的看法，還會(huì)影響對(duì)可替代行為及其后果的評(píng)估。[16]文化不僅影響倫理道德，還能夠影響決策過程。[17]

因此，在這一視角下，已有研究發(fā)現(xiàn),文化對(duì)于腐敗的影響是復(fù)雜的。例如，有學(xué)者將文化資本與文化變量相結(jié)合，試圖解釋價(jià)值觀、社會(huì)結(jié)構(gòu)與腐敗之間的相互關(guān)系。研究發(fā)現(xiàn)，消極的社會(huì)資本(特殊信任)、高權(quán)力距離、崇尚集體主義的文化與各國的腐敗水平之間呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系。[18]汪洪艷發(fā)現(xiàn),在不同權(quán)力距離文化下公眾的權(quán)威取向不同會(huì)影響其對(duì)腐敗的容忍態(tài)度。在高權(quán)力距離文化中，人與人之間是上下級(jí)從屬關(guān)系，對(duì)上級(jí)權(quán)威的順從是普遍的思維方式和行動(dòng)邏輯，且認(rèn)為是合乎情理的義務(wù)存在，相信趨從腐敗不僅可以避免與權(quán)威對(duì)抗所帶來的風(fēng)險(xiǎn),還可以帶來好處,從而會(huì)更愿意容忍腐敗行為。[19]饒育蕾等人基于跨國數(shù)據(jù)的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)權(quán)力距離對(duì)腐敗程度存在顯著的正向影響。[20]這類研究對(duì)文化的解釋大多是基于宏觀的國家層面或跨國比較層面展開的。

(二)腐敗行為的發(fā)生機(jī)制：微觀層面

聚焦于微觀層面，無論是制度視角還是文化視角都基于個(gè)體出發(fā)。這方面主要是從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角進(jìn)行了大量研究，學(xué)者們?cè)噲D從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析腐敗發(fā)生的原因。其中，基于“期望效用理論”的風(fēng)險(xiǎn)決策分析最具有代表性。人類一切行為都蘊(yùn)含著追求效益最優(yōu)化和效用最大化的經(jīng)濟(jì)性動(dòng)機(jī)。[4]腐敗與經(jīng)濟(jì)人假設(shè)是分不開的，[21]腐敗行為人作為“理性經(jīng)濟(jì)人”以尋求自身利益最大化為原則，當(dāng)預(yù)期收益(期望效用)大于預(yù)期成本時(shí)，人們的腐敗動(dòng)機(jī)就會(huì)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)行為。

美國研究發(fā)展中國家腐敗問題的專家羅伯特·克利特加德[22]在對(duì)大量腐敗案例進(jìn)行理論分析的基礎(chǔ)上，指出“動(dòng)機(jī)”是產(chǎn)生腐敗行為的內(nèi)因。他在實(shí)證分析基礎(chǔ)上概括出兩個(gè)著名公式。其一，腐敗動(dòng)機(jī)=賄賂-道德?lián)p失-(被發(fā)現(xiàn)和制裁機(jī)會(huì)×所受處罰)>薪金+廉潔自律的道德滿足感。也就是說，當(dāng)腐敗收益減去道德?lián)p失和懲處風(fēng)險(xiǎn)后，仍大于正常工資收入和廉潔自律帶來的道德滿足感時(shí)，一些人就會(huì)產(chǎn)生從事腐敗行為的動(dòng)機(jī)。其二，在腐敗動(dòng)機(jī)的驅(qū)使下,行為人是否可能產(chǎn)生腐敗行為,取決于是否具備腐敗的條件。腐敗條件=壟斷權(quán)+自由裁量權(quán)-責(zé)任制，也就是說，當(dāng)官員享有較大的壟斷權(quán)、自由裁量權(quán)而又無須對(duì)濫用權(quán)力的行為負(fù)責(zé)時(shí)，就具備了可能產(chǎn)生腐敗行為的條件。腐敗機(jī)會(huì)一方面是腐敗動(dòng)機(jī)轉(zhuǎn)化為腐敗行為的關(guān)鍵因素, 另一方面也會(huì)刺激新的腐敗動(dòng)機(jī)產(chǎn)生。腐敗機(jī)會(huì)在腐敗行為中發(fā)揮雙重作用,使其成為決定腐敗行為成敗的關(guān)鍵因素。[23]過勇基于腐敗機(jī)會(huì)的微觀機(jī)制實(shí)證分析了中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌期的制度漏洞是腐敗滋生的重要原因。[24]鄧崧等以省部級(jí)高官為研究對(duì)象，基于理性選擇制度主義理論，結(jié)合數(shù)據(jù)分析從腐敗動(dòng)機(jī)和腐敗機(jī)會(huì)兩個(gè)方面對(duì)腐敗原因進(jìn)行了相關(guān)解釋。[25]

基于微觀動(dòng)機(jī)基礎(chǔ)上的制度分析，揭示了個(gè)體行為動(dòng)機(jī)的理性影響因素，但對(duì)于個(gè)體而言，其行為決策動(dòng)機(jī)除了理性的風(fēng)險(xiǎn)-收益考量之外，各種社會(huì)文化要素，如組織文化、關(guān)系網(wǎng)絡(luò)等是否亦會(huì)產(chǎn)生影響等就成為文化視角下微觀層面的探究問題。目前，在為數(shù)不多的文獻(xiàn)中，部分學(xué)者研究了文化和社會(huì)資本與腐敗之間的關(guān)系，[18]這些研究發(fā)現(xiàn)文化成員間彼此依賴合情合理，并為形成關(guān)系密切的特殊群體(與權(quán)力距離大、崇尚群體主義有關(guān)) 提供有利環(huán)境，這種文化為產(chǎn)生違背道德準(zhǔn)則的尋租行為提供了溫床。還有學(xué)者基于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)理論，認(rèn)為腐敗者“同類相親”是形成腐敗攻守聯(lián)盟的心理背景，指出腐敗者們與家庭成員或具有相似教育背景與職業(yè)經(jīng)歷的同學(xué)、戰(zhàn)友等形成社會(huì)資源的聚合,認(rèn)為這樣一來可以節(jié)省交易成本，二來可以降低風(fēng)險(xiǎn),進(jìn)而形成腐敗者的團(tuán)體網(wǎng)絡(luò)。[26]

基于文化視角下的微觀研究已經(jīng)愈加受到重視，但這一視角下的研究尚存在一些問題：首先，雖然目前圍繞腐敗行為動(dòng)機(jī)已經(jīng)展開了較為豐富的研究，但對(duì)于個(gè)體從事腐敗行為決策的研究卻較少，尤其是針對(duì)其行為決策的風(fēng)險(xiǎn)感知的影響研究就更加缺乏；其次，基于關(guān)系、社會(huì)信任等展開的腐敗行為研究大多是將普通人作為研究對(duì)象，對(duì)于揭示腐敗犯罪行為的決策機(jī)制還缺乏以犯罪者為對(duì)象的科學(xué)而系統(tǒng)的實(shí)證研究。

基于此，本文試圖采用實(shí)證量化分析方法，選取職務(wù)犯罪罪犯作為研究對(duì)象，從文化視角下的微觀層面探討個(gè)體從事腐敗行為決策時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)感知的影響因素。

(三)“圈內(nèi)化”與權(quán)力距離

本文從文化視角的微觀層面來關(guān)注個(gè)體在從事腐敗行為決策時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)感知的影響因素。對(duì)這一問題的探討基于兩個(gè)理論展開:其一是圈內(nèi)化概念,其二是權(quán)力距離概念。

1.科層文化下的“圈內(nèi)化”概念

科層制(又稱官僚制)是馬克斯·韋伯提出的概念。韋伯認(rèn)為任何一種合乎需要的統(tǒng)治都有著合理性基礎(chǔ)，科層制呈現(xiàn)出等級(jí)制的權(quán)力矩陣關(guān)系和自上而下的職務(wù)權(quán)威。在科層制組織中，人們對(duì)合法性權(quán)威的認(rèn)同表現(xiàn)為下級(jí)對(duì)上級(jí)的自愿服從，而對(duì)上級(jí)命令的服從僅僅與形式義務(wù)有關(guān)，排除個(gè)人的價(jià)值判斷。[27]

已有研究表明，科層制在中國語境下呈現(xiàn)出鮮明的中國文化特征。這主要體現(xiàn)為權(quán)力的過度集中，一把手權(quán)力過大且缺乏監(jiān)管；法治缺失，制度約束剛性不足，導(dǎo)致公職人員在公權(quán)行使過程中深受人情關(guān)系影響，權(quán)力關(guān)系網(wǎng)錯(cuò)綜復(fù)雜；[28]理性精神不足，人格化傾向明顯，在官員的選拔任用上更多以領(lǐng)導(dǎo)意志為轉(zhuǎn)移，官員對(duì)上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人權(quán)威的尊崇超過法律權(quán)威。[29]

上述中國化特征下的科層制現(xiàn)象被學(xué)者概括為“圈內(nèi)化”，試圖用其來解釋科層制“變異”以及相關(guān)的 “類型化”效應(yīng)?！叭?nèi)化”理論指出心理因素是造成“圈內(nèi)化”行為特點(diǎn)的重要原因之一，官員的個(gè)性特質(zhì)大體分為三類：“偏向利己型”“偏向利他型”和“利己利他兼顧型”。相同心理動(dòng)機(jī)或不同心理動(dòng)機(jī)類型的官員組合成為一個(gè)“圈”。其中，“偏向利己型”與“利己利他兼顧型”結(jié)合形成的圈,極大地增加了腐敗風(fēng)險(xiǎn)“圈內(nèi)化”的可能性，在這樣的“圈”中，官員受“圈內(nèi)”文化影響，傾向于自私自利，從而加強(qiáng)了腐敗心理，弱化了公共心理。[30]

一方面，“圈內(nèi)化”科層制具有韋伯意義上一般科層制的基本特點(diǎn)。例如，強(qiáng)調(diào)上級(jí)支配下級(jí)、下級(jí)服從上級(jí)的集權(quán)式等級(jí)制度。[29]再如，在官員的業(yè)務(wù)管理與個(gè)人管理分離的制度模式下，官員的晉升加薪在絕大程度上依賴于上級(jí)，任何來自行政上級(jí)的權(quán)威命令都被視作具有正當(dāng)性，并且都會(huì)得到個(gè)人的服從，從而造成合法性秩序認(rèn)同的異化。[31]

另一方面，“圈內(nèi)化”科層制實(shí)際是韋伯科層制與傳統(tǒng)中國科層文化的混合體。在這種混合結(jié)構(gòu)中，科層組織文化具有鮮明的等級(jí)性和服從性。文化學(xué)派認(rèn)為文化影響并滲透到生活的方方面面。盡管文化具有不確定性，但作為一種潛意識(shí)的思想體系，它反映了某一特定社會(huì)的價(jià)值觀、行為規(guī)范和思維方式等，并影響著人與人之間的相互關(guān)系以及個(gè)人的選擇。[32]因此，中國官員的行為特征實(shí)際與其所處的科層組織及其文化密切相關(guān)。

當(dāng)上述描述的中國式的混合式的科層組織文化中的等級(jí)性與服從性在實(shí)際運(yùn)行中超出了其應(yīng)有的規(guī)范準(zhǔn)則外，就會(huì)呈現(xiàn)異化狀態(tài)，如落馬貪官的隨大流心理?？梢?，我國科層組織的“圈內(nèi)化”現(xiàn)象對(duì)于官員個(gè)體行為的影響，尤其是腐敗行為的影響是值得深入探討的問題。

2.權(quán)力距離

我國科層組織的“圈內(nèi)化”現(xiàn)象普遍存在，但卻比較難以測(cè)量。我們借用霍夫斯泰德的文化維度模式(1)對(duì)于文化的衡量較為復(fù)雜，目前已有的分別是霍夫斯泰德(Hofstede，1999)提出的四維模式和施瓦茲(Schwartz，1994)提出的七維模式。霍夫斯泰德的文化維度模式更為具體，與本研究所探討的現(xiàn)象更為貼近，因此本文主要以此模式予以探討。進(jìn)行探討，該模式基于40個(gè)國家超過12萬份的問卷調(diào)查，歸納了四個(gè)維度的文化特點(diǎn)。這四個(gè)維度分別是權(quán)力距離、個(gè)人/群體、男性/女性、風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避。其中，霍夫斯泰德將權(quán)力距離定義為: 組織機(jī)構(gòu)中職位較低的成員對(duì)權(quán)力分配不平等的接受程度,換句話說,就是上級(jí)與下級(jí)之間的社會(huì)距離。在一個(gè)權(quán)力距離明顯的社會(huì),往往是上級(jí)決策,下屬遵照?qǐng)?zhí)行。

顯然，這一可操作的測(cè)量性概念與前文所講的“圈內(nèi)化”理論在內(nèi)涵上具有高度契合性，都強(qiáng)調(diào)文化面向下的權(quán)力結(jié)構(gòu)特征：一方面是指權(quán)力的等級(jí)性和不對(duì)等性，具體表現(xiàn)為個(gè)人在單位內(nèi)部行事要看上級(jí)，個(gè)人依照領(lǐng)導(dǎo)意愿行事;另一方面是個(gè)體與集體的服從關(guān)系，具體表現(xiàn)為個(gè)人抉擇服從集體，個(gè)體服從于集體文化等。這一文化維度在單位集體內(nèi)部主要表現(xiàn)為權(quán)力不對(duì)等情況下，下級(jí)對(duì)上級(jí)、個(gè)體對(duì)集體的服從。換言之，受我國傳統(tǒng)科層文化影響，我國科層制組織部門權(quán)力距離較大，主要體現(xiàn)為下級(jí)對(duì)上級(jí)的無條件服從，從而導(dǎo)致了官員內(nèi)部形成非制度性的團(tuán)體，產(chǎn)生“圈內(nèi)化”現(xiàn)象。

因此，本文借用權(quán)力距離這一測(cè)量性概念來測(cè)量“圈內(nèi)化”特征下的中國科層制的文化特征，以此探討職務(wù)犯罪罪犯從事腐敗行為的決策動(dòng)機(jī)影響因素問題。

三、研究設(shè)計(jì)與計(jì)量模型

(一)數(shù)據(jù)來源

目前，犯罪學(xué)領(lǐng)域相關(guān)研究大多采用的是宏觀數(shù)據(jù)分析，微觀實(shí)證數(shù)據(jù)還比較匱乏。本研究采用混合研究方法，通過深度訪談和調(diào)查問卷來搜集數(shù)據(jù)，嚴(yán)格按照匿名原則獲取數(shù)據(jù)，同時(shí)在構(gòu)建腐敗行為決策量表[2]的基礎(chǔ)上，進(jìn)行進(jìn)一步的深入研究。本研究的數(shù)據(jù)涵蓋中國三個(gè)省份監(jiān)獄的職務(wù)犯罪人員，在工作人員的幫助下通過服刑人員上課學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)組織了本次研究的紙質(zhì)問卷，最終獲得有效問卷680份。本文采用SPSS和AMOS統(tǒng)計(jì)分析軟件對(duì)相關(guān)變量進(jìn)行處理和分析。

(二)變量設(shè)計(jì)

本文變量設(shè)計(jì)如表2所示，自變量是個(gè)體對(duì)單位權(quán)力距離的感知，基于前文相關(guān)理論基礎(chǔ)，本文對(duì)權(quán)力距離感知相關(guān)題項(xiàng)設(shè)置，主要反映了下級(jí)官員在多大程度上服從上級(jí)官員，以及“圈內(nèi)”集體文化對(duì)官員個(gè)體影響力的大小兩方面。因變量為風(fēng)險(xiǎn)感知，基于學(xué)者[2]對(duì)腐敗風(fēng)險(xiǎn)量表的劃分，將其細(xì)分為腐敗行為被發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)感知、黨紀(jì)處分風(fēng)險(xiǎn)感知、司法懲處風(fēng)險(xiǎn)感知以及道德等無形風(fēng)險(xiǎn)感知(2)筆者基于半結(jié)構(gòu)化訪談，發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪人員對(duì)于失去尊嚴(yán)、地位、 臉面等風(fēng)險(xiǎn)的重視，在這里被定義為無形風(fēng)險(xiǎn)。在中國這樣一個(gè)具有濃厚的人情、“面子”特色的社會(huì)里，這一維度具有解釋本土現(xiàn)象的重要價(jià)值與意義。。采用4點(diǎn)式李克特量表，1表示非常不同意，2表示不同意，3表示同意，4表示非常同意，同時(shí)為分析方便，對(duì)其中反向設(shè)計(jì)題目進(jìn)行反向計(jì)分。

表2 變量設(shè)計(jì)

(三)研究假設(shè)

根據(jù)圈內(nèi)化和權(quán)力距離理論，單位權(quán)力距離感知越明顯，說明官員個(gè)體在單位集體內(nèi)部越能感知到權(quán)力的等級(jí)性和不對(duì)等性，例如，受訪者普遍覺得在單位內(nèi)部都是一層看一層的，個(gè)人要聽領(lǐng)導(dǎo)的，平時(shí)工作行事要聽從上級(jí)。另外，權(quán)力距離感知越明顯，個(gè)體對(duì)集體的服從性越強(qiáng)，受訪者普遍認(rèn)為在單位內(nèi)個(gè)人會(huì)受到單位群體和單位文化風(fēng)氣的影響，個(gè)人的抉擇需要服從集體。

本文試圖研究在中國科層組織“圈內(nèi)”文化的影響之下，對(duì)權(quán)力等級(jí)性和服從性的感知，是否會(huì)削弱官員個(gè)體對(duì)腐敗風(fēng)險(xiǎn)的感知，因此，我們提出以下4個(gè)研究假設(shè)。

假設(shè)1：官員個(gè)體對(duì)單位權(quán)力距離感知越明顯，對(duì)其所從事的腐敗行為被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)感知程度越低。

假設(shè)2：官員個(gè)體對(duì)單位權(quán)力距離感知越明顯，對(duì)其所從事的腐敗行為被黨紀(jì)處分的風(fēng)險(xiǎn)感知程度越低。

假設(shè)3：官員個(gè)體對(duì)單位權(quán)力距離感知越明顯，對(duì)其所從事的腐敗行為被法律懲處的風(fēng)險(xiǎn)感知程度越低。

假設(shè)4：官員個(gè)體對(duì)單位權(quán)力距離感知越明顯，對(duì)其所從事的腐敗行為的無形風(fēng)險(xiǎn)感知程度越低。

四、實(shí)證結(jié)果分析

(一)樣本描述統(tǒng)計(jì)

為保證自變量和因變量相關(guān)數(shù)據(jù)完整性，在剔除存在缺失值樣本后，樣本數(shù)總計(jì)625份。

表3 職務(wù)犯罪罪犯基本描述統(tǒng)計(jì) (N=625)

通過對(duì)職務(wù)犯罪者的基本描述統(tǒng)計(jì)(見表3)，可以看出，就性別分布而言， 職務(wù)犯罪罪犯全部為男性。從涉案級(jí)別來看，人數(shù)最多的是正科級(jí)，有236人(占37.8%)；第二是副處級(jí)，有104人(占16.6%)；第三名是正處級(jí)，有98人(占15.7%)；之后是副科級(jí)，有52人(占8.3%)和科員 42人(6.7%)。教育程度顯示出高學(xué)歷特征，全日制大專、大學(xué)畢業(yè)270人(占43.2%)；夜大、職大、電大、函大畢業(yè)或通過承認(rèn)自學(xué)考試183人(占29.3%)；研究生畢業(yè)或以上87人(占13.9%)。

上述基本描述統(tǒng)計(jì)分析表明， 本研究所調(diào)查的職務(wù)犯罪人員， 在其獲罪前主要以處級(jí)及科級(jí)公務(wù)員為主；從職務(wù)領(lǐng)域分布上看，主要集中于縣級(jí)黨政機(jī)關(guān)、 國有企業(yè)與法律相關(guān)的機(jī)構(gòu)等部門。

(二)信度和效度檢驗(yàn)

1.信度分析

本文采用Cronbachα系數(shù)對(duì)各因素進(jìn)行信度分析，根據(jù)以往的研究,Cronbacha 系數(shù)達(dá)到 0.6 即可，達(dá)到 0.7 較好，達(dá)到 0.8 很好。本文所有的因子信度都滿足要求，具有內(nèi)在一致性(見表4)。

2.效度分析

本文以探索性因子分析法驗(yàn)證量表的結(jié)構(gòu)效度，結(jié)果顯示如下。

(1)五個(gè)量表進(jìn)行探索性因子分析后，公因子結(jié)構(gòu)與變量設(shè)計(jì)假設(shè)結(jié)構(gòu)完全符合，且保留題項(xiàng)均落入原有設(shè)定的構(gòu)面內(nèi)。

(2)五個(gè)量表公因子可解釋總變差均超過50%的可接受水平。

(3)單位權(quán)距感知各題項(xiàng)因子負(fù)荷量為 0.786～ 0.895，被發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)各題項(xiàng)因子負(fù)荷量為0.539～ 0.800，黨紀(jì)處分風(fēng)險(xiǎn)量表各題項(xiàng)因子負(fù)荷量為0.840～ 0.955，司法懲處風(fēng)險(xiǎn)感知各題項(xiàng)因子負(fù)荷量均為0.875，無形風(fēng)險(xiǎn)感知量表各題項(xiàng)因子負(fù)荷量為 0.835～ 0.877，均超過0.5的可接受水平，說明研究量表具有良好的結(jié)構(gòu)效度。

表4 可信度檢驗(yàn)

(三)結(jié)構(gòu)方程模型

1.模型擬合優(yōu)度

結(jié)構(gòu)方程模型(Structural Equation Modelling, SEM)通過處理和分析變量的協(xié)方差矩陣，用于分析潛在變量(latent variable)間的假設(shè)關(guān)系，是探究理論、概念之間關(guān)系和結(jié)構(gòu)的統(tǒng)計(jì)方法，且可以同時(shí)處理多個(gè)因變量，同時(shí)處理測(cè)量題目與因子之間、因子與因子之間的關(guān)系，具有整合因子分析、路徑分析和多重線性回歸分析的優(yōu)勢(shì)。

本文基于相關(guān)理論及研究設(shè)計(jì)繪制結(jié)構(gòu)方程圖, 通過AMOS23.0軟件進(jìn)行計(jì)算, 得到圖1的各項(xiàng)參數(shù)值, 輸出結(jié)果見表5。

圖1 結(jié)構(gòu)方程模型

本文對(duì)常用模型擬合指標(biāo)[33]進(jìn)行報(bào)告，對(duì)模型整體擬合優(yōu)度進(jìn)行說明。擬合優(yōu)度指標(biāo)chi-square=562.459，X2/df=4.294(小于5)，GFI=0.909(大于0.9)，AGFI=0.881(大于0.8可接受[34])，NFI=0.916(大于0.9)，TLI=0.923(大于0.9)，CFI=0.934(大于0.9)，RMSEA=0.073(小于0.08可接受)，均滿足統(tǒng)計(jì)學(xué)要求，這說明本模型構(gòu)建合理。

2.輸出結(jié)果分析

從模型輸出結(jié)果來看，受訪者對(duì)單位權(quán)力距離感知與腐敗被發(fā)現(xiàn)、黨紀(jì)處分、法律懲處、無形風(fēng)險(xiǎn)感知均呈顯著相關(guān)關(guān)系。其中，權(quán)力距離感知與被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)感知、被法律懲處的風(fēng)險(xiǎn)感知呈顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系，與研究假設(shè)一致，假設(shè)1、3成立。

這說明，一方面，受訪者對(duì)單位文化權(quán)力距離感知越大，說明受訪者在單位集體內(nèi)部越能感知到權(quán)力的等級(jí)性和不對(duì)等性，例如，受訪者普遍覺得在單位內(nèi)部都是一層看一層的，個(gè)人要聽領(lǐng)導(dǎo)的，平時(shí)工作行事要聽從上級(jí)，對(duì)上級(jí)權(quán)威的順從已經(jīng)成為普遍的思維方式和行動(dòng)邏輯，且認(rèn)為合乎情理。上級(jí)不正當(dāng)?shù)呢澑袨楸徽J(rèn)為是正當(dāng)合理的，深受這種感知的影響，進(jìn)而大大降低了對(duì)腐敗行為可能被發(fā)現(xiàn)和被法律懲處的感知。另一方面，權(quán)力距離感知越大，個(gè)體對(duì)集體的服從性越強(qiáng)，如受訪者普遍認(rèn)為在單位內(nèi)個(gè)人會(huì)受到單位群體和單位風(fēng)氣的影響，個(gè)人的抉擇需要服從集體。由于對(duì)腐敗行為可能被發(fā)現(xiàn)和被法律懲處的感知程度降低，官員個(gè)體會(huì)在上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)的帶頭影響下陷入單位集體腐敗，造成一把手墮落下的整個(gè)單位集體腐敗窩案現(xiàn)象的產(chǎn)生。

表5 模型輸出結(jié)果

受訪者對(duì)權(quán)力距離的感知與其對(duì)黨紀(jì)處分風(fēng)險(xiǎn)感知、無形風(fēng)險(xiǎn)感知?jiǎng)t呈顯著正相關(guān)關(guān)系，與原有假設(shè)相反，假設(shè)2、4不成立。這說明即使對(duì)所處單位權(quán)力距離感知明顯，仍然感知到較高的黨紀(jì)處分風(fēng)險(xiǎn)和對(duì)“面子”“尊嚴(yán)”等無形風(fēng)險(xiǎn)。這一發(fā)現(xiàn)與原有假設(shè)相反，假設(shè)2、4不成立。

那么，為何無形風(fēng)險(xiǎn)(面子)感知、黨紀(jì)處分感知與權(quán)力距離感知呈現(xiàn)正相關(guān)呢？我們認(rèn)為，一方面，受中國傳統(tǒng)人情社會(huì)的影響，害怕失去“面子”是普遍的國人心態(tài)。尤其是公職人員，無論是在平時(shí)工作生活中，還是從事腐敗行為中，對(duì)于是否會(huì)丟“面子”都會(huì)非常重視，這實(shí)際也正反映出“面子”這一獨(dú)特的傳統(tǒng)文化對(duì)于公務(wù)人員行為發(fā)生具有重要影響。

另一方面，犯罪個(gè)體在對(duì)從事腐敗行為進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)考量時(shí)，黨紀(jì)處分具有巨大威懾力。黨的十八大以來，高壓反腐態(tài)勢(shì)呈現(xiàn)出巨大震懾力?！凹o(jì)在法前”“黨紀(jì)嚴(yán)于國法”的懲治策略也使得官員個(gè)體對(duì)于黨紀(jì)的風(fēng)險(xiǎn)感知更加敏感。此外，由于黨內(nèi)紀(jì)律條例相對(duì)于刑法條文規(guī)定較為寬泛，其所帶來的處分的不確定性感知更強(qiáng)烈，(3)在本研究的相關(guān)問題調(diào)查顯示，受訪者認(rèn)為黨紀(jì)懲罰帶來的不確定性高于違法懲罰。從而加深了黨員干部對(duì)黨紀(jì)的畏懼。

五、討論與結(jié)語

本文試圖從文化的微觀視角，探討個(gè)體腐敗行為決策時(shí)風(fēng)險(xiǎn)感知的影響因素。具體而言，以權(quán)力距離為測(cè)量指標(biāo)的圈內(nèi)化組織文化對(duì)官員個(gè)體從事腐敗行為決策時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)感知的影響是較為復(fù)雜的。

權(quán)力距離作為圈內(nèi)化理論的測(cè)量概念，它主要表現(xiàn)為下級(jí)對(duì)上級(jí)的權(quán)力等級(jí)性、個(gè)體對(duì)集體的服從性。中國科層制的法理性權(quán)威欠缺，人格化傾向明顯，個(gè)人權(quán)威、職務(wù)權(quán)威易凌駕于法律法規(guī)的權(quán)威之上。[29]因此，權(quán)力距離這一文化測(cè)量指標(biāo)雖然是基于各國經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)之上的提煉和總結(jié)，但對(duì)于中國特有的“圈內(nèi)化”科層制組織文化亦具有較好的描述性和測(cè)量性。

本文研究發(fā)現(xiàn)，單位權(quán)力距離感知程度與腐敗被發(fā)現(xiàn)和被法律懲處的風(fēng)險(xiǎn)感知具有顯著負(fù)相關(guān)關(guān)系。這表明在中國科層組織“圈內(nèi)”文化影響下，官員在單位集體中感知到的權(quán)力距離越大，個(gè)體對(duì)上級(jí)權(quán)威也越是順從，當(dāng)這種等級(jí)性和服從性超出應(yīng)有的規(guī)范準(zhǔn)則時(shí)，個(gè)人權(quán)威和職務(wù)權(quán)威就會(huì)凌駕于法律法規(guī)的權(quán)威之上，服從上級(jí)就成為普遍的思維方式和行動(dòng)邏輯，即使上級(jí)存在一些不正當(dāng)?shù)呢澑袨橐矔?huì)被認(rèn)為是正當(dāng)合理的，或是可接受的。

正所謂“上梁不正下梁歪”，一把手墮落常導(dǎo)致整個(gè)班子腐敗，“一把手”對(duì)“圈內(nèi)”文化具有關(guān)鍵性影響。在貪財(cái)利己型的“圈內(nèi)”文化下，下級(jí)官員也會(huì)趨同化，普遍傾向于利益“共享”，從而加深了腐敗從眾心理效應(yīng)。身處“圈內(nèi)”的官員個(gè)體在深受貪腐文化影響的集體環(huán)境中，普遍認(rèn)為“法不責(zé)眾”，認(rèn)為從事腐敗行為帶來的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)會(huì)分散，甚至?xí)霈F(xiàn)利益同盟。在此影響下，官員個(gè)體降低了對(duì)腐敗行為可能被發(fā)現(xiàn)和被法律懲處的風(fēng)險(xiǎn)感知，從而加大了腐敗的風(fēng)險(xiǎn)程度。而無論是腐敗行為的法律懲處、黨紀(jì)處分還是無形風(fēng)險(xiǎn)，都是基于被發(fā)現(xiàn)的基礎(chǔ)上的后續(xù)風(fēng)險(xiǎn)，如果感知不到自身的腐敗行為有被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，那么即使對(duì)其他風(fēng)險(xiǎn)有明顯的感知，也會(huì)基于對(duì)前置風(fēng)險(xiǎn)的錯(cuò)誤感知而去從事腐敗行為，從而造成大量“一把手”帶頭下的“圈內(nèi)腐敗同質(zhì)化”，導(dǎo)致單位集體腐敗窩案現(xiàn)象的產(chǎn)生。

尤其重要的是，中國的五級(jí)行政層級(jí)帶來的差異化在“圈內(nèi)化”現(xiàn)象中也是存在的。已有研究發(fā)現(xiàn)，隨著行政層級(jí)的降低，到了縣級(jí)層面，人情、關(guān)系所反映的“圈內(nèi)化”現(xiàn)象會(huì)更為明顯。[35-36]本研究樣本犯罪前的職位分布實(shí)際大部分來源于縣級(jí)層面。因此，他們所反映出的對(duì)于“圈內(nèi)化”組織文化的感知與從事腐敗行為的風(fēng)險(xiǎn)感知就具有非常重要的樣本意義，折射出縣級(jí)層面科層制異化后形成的“圈內(nèi)化”文化對(duì)于官員個(gè)體行為的重要影響。

綜上所述，本文認(rèn)為，以權(quán)力距離為測(cè)量指標(biāo)的“圈內(nèi)化”組織文化，削弱了官員個(gè)體對(duì)從事腐敗行為被發(fā)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)和法律懲處風(fēng)險(xiǎn)的感知，反映了“服從個(gè)人制度”和“圈內(nèi)”不良文化對(duì)官員個(gè)體腐敗心理和行為產(chǎn)生的影響。這一研究發(fā)現(xiàn)對(duì)于思考如何在“扎緊制度的籠子”的同時(shí)，對(duì)公務(wù)員進(jìn)行文化層面的預(yù)防建設(shè)亦具有重要價(jià)值。習(xí)近平總書記指出：“有的地方和部門正氣不彰、邪氣不祛；‘明規(guī)矩’名存實(shí)亡，‘潛規(guī)則’大行其道……凈化政治生態(tài)同修復(fù)自然生態(tài)一樣，絕非一朝一夕之功，需要綜合施策、協(xié)同推進(jìn)?！盵37]基于政治生態(tài)的改善實(shí)際上就是基于組織文化層面的長遠(yuǎn)性考量。在現(xiàn)實(shí)中只有不斷改善良好的政治生態(tài)，才能使得個(gè)人所在的“圈內(nèi)化”組織文化影響式微?；趥€(gè)體層面所抱有的“法不責(zé)眾”僥幸心理也才能得以不斷糾偏，顯然，這對(duì)于基層公務(wù)員建設(shè)尤為重要。