魯谷辰

【摘要】網(wǎng)絡(luò)謠言治理不僅需要政府規(guī)制，作為傳播媒介的平臺也有相應(yīng)的監(jiān)管治理義務(wù)。平臺治理語境下網(wǎng)絡(luò)謠言的范圍具有特殊性，無論是從治理效率、平臺控制力、傳播渠道抑或平臺與用戶形成的私法關(guān)系上考量，平臺都應(yīng)負擔(dān)法定的治理義務(wù)。相較于政府規(guī)制，平臺治理因其私法屬性，更側(cè)重于謠言禁止而非處罰懲戒。為實現(xiàn)保障言論自由和維護社會秩序之間的平衡，平臺有義務(wù)在事前、事中和事后采取舉措以阻止網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播。

【關(guān)鍵詞】網(wǎng)絡(luò)謠言;平臺治理;正當(dāng)性基礎(chǔ);審核義務(wù)

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，各大網(wǎng)絡(luò)平臺成為人們?nèi)粘贤ń涣骱托畔⒔粨Q的常見方式，這些平臺雖然為公眾提供了寬廣的信息傳播渠道，但也容易成為謠言傳播的重災(zāi)區(qū)。相較于傳統(tǒng)媒體，網(wǎng)絡(luò)平臺能夠引發(fā)信息的裂變式傳播和瞬間反饋，極速擴大了謠言傳播的負面影響，并增加了謠言治理的難度和成本，因此對網(wǎng)絡(luò)輿情的控制和引導(dǎo)已然成為現(xiàn)代國家治理的重點之一。[1]對信息是否構(gòu)成謠言的認定和判斷通常是一種權(quán)力行為[2]，而傳統(tǒng)以政府規(guī)制為主的謠言治理模式日益面臨挑戰(zhàn)，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺承擔(dān)相應(yīng)的治理監(jiān)管義務(wù)已逐漸成為共識。然而平臺責(zé)任能否獲得法律上的正當(dāng)性評價？以及如何確定平臺治理措施的性質(zhì)并將具體治理措施納入法律框架還有待解決。本文以此為核心試圖作進一步的探析。

一、平臺責(zé)任下的網(wǎng)絡(luò)謠言

對于謠言的認定，不同語境下具有不同的概念內(nèi)涵。值得注意的是，對于謠言（網(wǎng)絡(luò)謠言）的界定應(yīng)當(dāng)區(qū)分其生活意義和法律意義。生活意義上的謠言具有“虛假性”，即信息不符合社會生活中的客觀實際，或者信息不符合特定時期內(nèi)的科學(xué)認識。然而法律意義上的謠言，尤其是從治理這一角度看，首先應(yīng)當(dāng)具備“未經(jīng)證實”性。“虛假性”和“未經(jīng)證實”性兩者最大的區(qū)別在于，“虛假性”是對事實的客觀判斷，而“未經(jīng)證實”性是對信息證實與否的判斷。很多信息證偽性難度較大，沒有事實依據(jù)，無法完全確證其是否是真實的，但對其傳播也需要加以禁止。

其次，謠言應(yīng)當(dāng)具有現(xiàn)實危害性。法律得以介入對信息治理的前提是信息具有危害性，這種現(xiàn)實危害性還要求應(yīng)當(dāng)足以或已經(jīng)嚴(yán)重擾亂公共秩序[3]，否則屬于私人領(lǐng)域，法律不得主動介入。當(dāng)然，不同類型的網(wǎng)絡(luò)謠言，其社會危害性是不同的，對其治理方式和治理程度也是不同的。

此外，還有學(xué)者認為對于網(wǎng)絡(luò)謠言的認定必須以造謠者或傳播者的主觀故意為基礎(chǔ)。本文認為，對于網(wǎng)絡(luò)謠言的治理，尤其是探索平臺治理，應(yīng)當(dāng)更多關(guān)注謠言本身，即信息及傳播行為，僅依據(jù)信息本身的真?zhèn)涡赃M行認定，至于網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播動機則并不加以嚴(yán)格區(qū)分、統(tǒng)一治理。對于傳謠主體的主觀故意要件不屬于平臺謠言治理的范疇，而僅歸入法律懲戒環(huán)節(jié)加以考慮。

二、平臺責(zé)任的正當(dāng)性基礎(chǔ)

首先，從治理目的和措施效果看，政府對網(wǎng)絡(luò)謠言的監(jiān)管不足催生了平臺治理義務(wù)。平臺治理的正當(dāng)性在于其能夠以較低成本阻止違法行為[4]，相較于行政監(jiān)管，平臺對網(wǎng)絡(luò)謠言的監(jiān)控更具有效率，平臺作為網(wǎng)絡(luò)謠言傳播的中介，對網(wǎng)絡(luò)謠言的接觸更加直接，具有較強的技術(shù)和管理優(yōu)勢。

其次，從傳播渠道看，平臺與網(wǎng)絡(luò)謠言的產(chǎn)生、傳播具有密不可分的聯(lián)系。網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播一是需要傳播源，二是需要傳播媒介。平臺正是提供信息傳播服務(wù)的媒介，連接了謠言制造者、傳播者和公眾，從事實上講，平臺在信息傳播的過程中也起到了至關(guān)重要的作用，即使其主觀上并未有故意之意，但其沒有完全履行監(jiān)管責(zé)任，客觀上助推了網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播，且大多數(shù)平臺亦因信息的傳播而獲益，自然負有相應(yīng)的禁止義務(wù)和管理義務(wù)。

再次，隨著互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)平臺的性質(zhì)也發(fā)生了變化，其從一個單純提供技術(shù)的中立身份轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極的介入性平臺，多數(shù)學(xué)者認為網(wǎng)絡(luò)平臺在一定條件下同時具有市場經(jīng)營主體和監(jiān)督主體的雙重法律形象，平臺控制力明顯增強，在此語境中一種有別于傳統(tǒng)公權(quán)力的事實性權(quán)力已經(jīng)成型。正是這種趨勢決定了平臺應(yīng)當(dāng)負擔(dān)相應(yīng)的法律義務(wù)。

最后，從法律關(guān)系層面考慮，用戶一旦進入平臺進行相關(guān)活動，平臺與用戶之間就形成了相對固定的法律關(guān)系，用戶同意受到平臺所制定的規(guī)則的約束，這種約定的管理關(guān)系也在一定程度上為平臺的治理權(quán)提供合法性證成。同時，目前我國相關(guān)法規(guī)也對平臺的治理義務(wù)進行了明確規(guī)定，例如《網(wǎng)絡(luò)安全法》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》等都規(guī)定平臺（網(wǎng)絡(luò)運營者）對其平臺范圍內(nèi)發(fā)布的信息承擔(dān)相應(yīng)的管理義務(wù)，諸如事先的審核和事后的禁止發(fā)布、禁止傳播等監(jiān)管手段。

三、平臺治理措施的性質(zhì)

平臺責(zé)任更多指向狹義的治理面向，并不包括對違法行為的懲戒。平臺本質(zhì)上作為私主體，即使取得法律的授權(quán)或者基于用戶協(xié)議而對網(wǎng)絡(luò)謠言的治理具有權(quán)力屬性，也無權(quán)對網(wǎng)絡(luò)謠言制造者、傳播者進行行政處罰或刑事制裁，更多表現(xiàn)為法律授權(quán)下的準(zhǔn)執(zhí)法權(quán)，否則易引發(fā)在規(guī)避公法程序和公法救濟方式的前提下對公民權(quán)利進行侵犯的法律質(zhì)疑。也正是這種私法屬性，決定了平臺治理措施的有限性，其主要針對謠言信息本身進行治理，以謠言治理、限制進一步擴散為主要目的，不以懲罰為目的，也無權(quán)作出具有法律效力的責(zé)任追究措施，更多停留在網(wǎng)絡(luò)管理層面。[5]同時也正是基于此種原因，平臺在進行網(wǎng)絡(luò)謠言治理過程中負有相關(guān)的證據(jù)保存、情況報告、報送等附隨義務(wù)，便于國家機關(guān)對網(wǎng)絡(luò)謠言行為進行處理和制裁。

基于平臺準(zhǔn)執(zhí)法權(quán)的私法屬性和平臺治理的非懲戒性目的，治理的內(nèi)容范圍相較于行政措施、刑法而言較廣。平臺治理不過度考慮謠言制造者、謠言傳播者的主觀故意性，更多關(guān)注謠言本身及制造、傳播謠言的行為，只要符合網(wǎng)絡(luò)謠言的相關(guān)事實要素，平臺就有相應(yīng)權(quán)力予以治理。而行政措施、刑法則將謠言制造者、傳播者的主觀故意、傳播范圍、影響程度等納入考量范圍，行政干預(yù)和刑法懲戒的網(wǎng)絡(luò)謠言客體應(yīng)當(dāng)是被惡意制造或傳播，并帶來客觀損失或現(xiàn)實危險的，對于過失制造或傳播的網(wǎng)絡(luò)謠言并不在行政干預(yù)和刑法懲戒范圍內(nèi)。[6]

平臺在網(wǎng)絡(luò)謠言治理中所擔(dān)負的法律職責(zé)一旦不履行，從侵權(quán)角度講在滿足相應(yīng)條件下也需承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。當(dāng)然這種侵權(quán)責(zé)任以間接侵權(quán)為主，同時以補充責(zé)任為限。一方面，補充責(zé)任的設(shè)定更加符合平臺的法律定位和實際能力，通過減輕平臺的相關(guān)責(zé)任，鼓勵平臺積極采取更加主動的預(yù)防措施，而非著眼于對平臺責(zé)任的追究。平臺在并非明知或可能知道網(wǎng)絡(luò)謠言的情況下，要求其承擔(dān)連帶責(zé)任是不符合法理的，平臺與網(wǎng)絡(luò)謠言責(zé)任主體的行為并非基于共同過錯，當(dāng)平臺未履行或未完全履行其治理責(zé)任，在滿足相應(yīng)法律要件的前提下僅需要承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。[7]同時，平臺對因自己的不作為而造成的損害后果應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。若平臺在接到通知、舉報等應(yīng)當(dāng)對網(wǎng)絡(luò)謠言進行治理而未采取必要措施，致使損害擴大，那么平臺應(yīng)當(dāng)對擴大的損害承擔(dān)連帶責(zé)任，嚴(yán)重的還可能構(gòu)成拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。另一方面，平臺責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)考慮網(wǎng)絡(luò)謠言本身的明顯性。對于顯而易見的網(wǎng)絡(luò)謠言，平臺應(yīng)當(dāng)主動采取措施阻止事態(tài)的蔓延，否則也要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但對于無法預(yù)知的網(wǎng)絡(luò)謠言的傳播，只要平臺及時采取了必要措施（諸如“通知—刪除”等），就應(yīng)當(dāng)免除責(zé)任。這一判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以“一般理性人”為基礎(chǔ)。

四、平臺治理的模式選擇

在證成平臺治理職責(zé)的合法性前提下，賦予平臺何種具體的監(jiān)管職責(zé)是有效預(yù)防、制止網(wǎng)絡(luò)謠言的規(guī)則保障。首先，平臺治理責(zé)任的承擔(dān)方式、介入程度應(yīng)當(dāng)與平臺本身的運營模式相適應(yīng)。對于信息傳遞來講，平臺最基礎(chǔ)的作用是提供流通、轉(zhuǎn)載的機會，然而不同平臺介入網(wǎng)絡(luò)信息傳播的方式、程度不同，導(dǎo)致其有不同限度的治理責(zé)任。同時，不同網(wǎng)絡(luò)平臺的實際治理能力也不同，大型平臺有能力承擔(dān)更高的事前審查義務(wù)和事后處理責(zé)任，而對于小平臺，課以同樣的治理職責(zé)會造成對競爭不利的高昂成本，治理模式的選擇不僅影響對網(wǎng)絡(luò)謠言的治理效果，也同樣會對市場結(jié)構(gòu)產(chǎn)生重要影響。[8]

其次，不能無限度地擴張平臺的治理職責(zé)。平臺與行政監(jiān)管部門之間仍為協(xié)同治理模式，行政監(jiān)管部門不得為降低行政成本而過度賦予平臺相關(guān)責(zé)任。從形式合法性角度講，行政機關(guān)部門應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守合法性原則，不得超出法律規(guī)定要求平臺進一步配合監(jiān)管。從實質(zhì)合法性角度講，應(yīng)當(dāng)賦予平臺何種程度的監(jiān)管義務(wù)，應(yīng)當(dāng)在平衡平臺利益、公共利益及用戶利益等的基礎(chǔ)上達成共識，共同確定并及時調(diào)整責(zé)任限度。

本文認為，應(yīng)當(dāng)課以平臺較為寬松的事前審核義務(wù)，以“合理注意義務(wù)”為責(zé)任限定標(biāo)準(zhǔn)，對發(fā)現(xiàn)的“明顯”的謠言承擔(dān)相關(guān)監(jiān)管責(zé)任。這一標(biāo)準(zhǔn)實質(zhì)上排除了平臺對那些難以發(fā)現(xiàn)或者判斷困難的網(wǎng)絡(luò)謠言的審核責(zé)任[9]，此基于以下幾種因素的考量。首先，平臺作為一個中立的信息展示者，賦予其較重的事前審查義務(wù)會給平臺造成很大的負擔(dān)。法律責(zé)任的承擔(dān)應(yīng)當(dāng)以具有現(xiàn)實可能性和可期待性為基礎(chǔ)和前提，用戶上傳的海量信息在現(xiàn)階段無法通過技術(shù)性手段完全識別謠言性質(zhì)，更多依靠人工識別，若過度將行政機關(guān)的監(jiān)管職責(zé)轉(zhuǎn)移給平臺，要求其事前審查，雖然極大地減少了行政成本，但會對平臺造成過重負擔(dān)。其次，在事前就賦予平臺嚴(yán)苛的審核義務(wù)，容易導(dǎo)致平臺和用戶的關(guān)系變得緊張，對平臺運營者來說，其媒體自由和經(jīng)營自由可能受到不當(dāng)影響。[10]平臺越來越多地承擔(dān)原本應(yīng)由行政機關(guān)承擔(dān)的監(jiān)管職責(zé)，但從監(jiān)管程序上看又避開了與傳統(tǒng)公權(quán)力行使相伴的嚴(yán)格審查要求，對此容易引發(fā)公眾、信息傳播主體對監(jiān)管權(quán)力行使的質(zhì)疑。再次，從“網(wǎng)絡(luò)謠言”和“言論自由”角度考量，平臺也不得過度介入事前審查。網(wǎng)絡(luò)謠言治理的實質(zhì)是對言論的法律規(guī)制[11]，“未經(jīng)證實”的謠言只有具備較高的“危害性”，才具備被規(guī)制的必要性。平臺在信息傳播前無法預(yù)知信息傳播的社會效果，如果課以平臺較為嚴(yán)格的審核義務(wù)，易引發(fā)對公民言論自由的侵害風(fēng)險。

當(dāng)網(wǎng)絡(luò)謠言已開始傳播時，平臺在此階段則負有較為嚴(yán)格的審核、監(jiān)管責(zé)任，以“通知—刪除”模式為主的過失責(zé)任機制為主要表現(xiàn)形式[12]，明知或應(yīng)當(dāng)知道謠言傳播時，應(yīng)當(dāng)采取必要手段立即刪除、屏蔽相關(guān)信息或斷開鏈接，從而實現(xiàn)平臺的監(jiān)管目的。審核義務(wù)的履行一方面應(yīng)當(dāng)及時，另一方面也應(yīng)當(dāng)依法進行。即對謠言的判斷應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定，尊重公民的言論自由和價值判斷，對事實的理解存在偏差的信息不應(yīng)當(dāng)認定為謠言，同時公民基于客觀事實所作出的價值判斷也不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)謠言。[13]從程序角度講，平臺在處理網(wǎng)絡(luò)謠言時也應(yīng)當(dāng)遵循正當(dāng)程序保護，及時完整地告知處理結(jié)果并說明理由，并為被處理者提供相應(yīng)的異議溝通渠道。當(dāng)然，這種渠道更多建立在私法救濟方式上，以平臺—用戶之間的民事合同為法律基礎(chǔ)。

在謠言傳播過程中，平臺一旦發(fā)現(xiàn)或應(yīng)當(dāng)發(fā)現(xiàn)謠言的傳播，首先應(yīng)當(dāng)依法履行禁止傳播義務(wù)，例如采取過濾、刪除相關(guān)言論及限制發(fā)言、限制轉(zhuǎn)發(fā)、注銷賬戶等舉措，及時切斷傳播渠道，停止傳輸謠言。同時在禁止的前提下，負有消除影響、恢復(fù)原狀的附帶性義務(wù)，繼續(xù)采取措施積極回應(yīng)相關(guān)問題，遏制負面影響的進一步擴大。在日常管理中平臺還應(yīng)當(dāng)設(shè)置違法內(nèi)容投訴處置程序，依靠外部的投訴舉報來幫助其實行信息內(nèi)容的監(jiān)管，這種模式一方面節(jié)約了平臺的治理監(jiān)管成本，另一方面也有極強的可操作性。當(dāng)平臺接到投訴舉報時，得以及時啟動相關(guān)審查程序?qū)χ{言進行個別化判斷，此時平臺負有嚴(yán)格的審核義務(wù)。

五、結(jié)語

互聯(lián)網(wǎng)平臺在帶給人們巨大便捷的同時，也帶來了網(wǎng)絡(luò)謠言的治理難題。網(wǎng)絡(luò)謠言在互聯(lián)網(wǎng)平臺時代顯示出傳統(tǒng)謠言所不具備的新特征和傳播規(guī)律，對網(wǎng)絡(luò)謠言的治理也是一個長期、螺旋式上升的過程。[14]因此，依靠傳統(tǒng)的政府規(guī)制手段無法完全實現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)謠言的預(yù)防和控制，互聯(lián)網(wǎng)時代的網(wǎng)絡(luò)謠言治理，應(yīng)當(dāng)從法律上確認平臺的監(jiān)管職責(zé)，逐步建立以政府規(guī)制為保障，互聯(lián)網(wǎng)平臺有效審核監(jiān)管，社會公眾合力參與共治的協(xié)同模式，完善平臺同政府的合作機制，規(guī)范和引導(dǎo)平臺有效發(fā)揮其積極作用，實現(xiàn)對網(wǎng)絡(luò)謠言的有效治理。

參考文獻：

[1]陳芙.網(wǎng)絡(luò)謠言的生發(fā)與輿情治理對策[J].新聞愛好者，2020（10）：45.

[2]王錫鋅.引入信息競爭機制，推動疫情信息充分及時公開[J].民主與法制周刊，2020（9）：25.

[3]李大勇.大數(shù)據(jù)時代網(wǎng)絡(luò)謠言的合作規(guī)制[J].行政法學(xué)研究，2021（1）：120.

[4]周樨平.電子商務(wù)平臺的安全保障義務(wù)及其法律責(zé)任[J].學(xué)術(shù)研究，2019（6）：70.

[5]林華.網(wǎng)絡(luò)謠言治理的政府機制：法律界限與權(quán)力約束[J].財經(jīng)法學(xué)，2019（3）：125.

[6]嚴(yán)昊.網(wǎng)絡(luò)謠言：界定、困境與規(guī)制[J].攀登，2020（4）：100.

[7]雷逸舟.“鬼畜”視頻的平臺侵權(quán)責(zé)任研究[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020（3）：55.

[8]胡凌.從開放資源到基礎(chǔ)服務(wù)：平臺監(jiān)管的新視角[J].學(xué)術(shù)月刊，2019（2）：102.

[9]趙鵬.私人審查的界限：論網(wǎng)絡(luò)交易平臺對用戶內(nèi)容的行政責(zé)任[J].清華法學(xué)，2016（6）：118.

[10]王華偉.德國網(wǎng)絡(luò)平臺責(zé)任的善變與啟示[J].北大法律評論，2018（1）：133.

[11]王海軍.論網(wǎng)絡(luò)謠言的法律治理[J].中州學(xué)刊，2014（7）：68.

[12]謝堯雯.論美國互聯(lián)網(wǎng)平臺責(zé)任規(guī)制模式[J].行政法學(xué)研究，2018（3）：139.

[13]湛中樂，高俊杰.論對網(wǎng)絡(luò)謠言的法律規(guī)制[J].江海學(xué)刊，2014（1）：157.

[14]郭全中.互聯(lián)網(wǎng)時代的網(wǎng)絡(luò)謠言治理研究[J].新聞愛好者，2018（6）：30.

（作者為北京大學(xué)法學(xué)院博士生）

編校：董方曉