劉曉藝 蘇百義

摘? ?要：傳統(tǒng)生產(chǎn)力理論是指斯大林范式下的生產(chǎn)力理論，這是一種人類中心主義“征服論”的思維方式，強(qiáng)調(diào)人對(duì)自然的改造能力，將自然界視為人類征服和占有的對(duì)象，忽視了自然界的內(nèi)在價(jià)值，存在著對(duì)馬克思的生產(chǎn)力理論理解的狹隘性、定義的偏頗性問題?；诖耍瑠W康納通過對(duì)人與自然關(guān)系的檢省，分析批判了傳統(tǒng)生產(chǎn)力理論弱化自然界而導(dǎo)致生態(tài)空?qǐng)龅膬A向;通過對(duì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)涵的闡發(fā)，從政治文化的層面解讀了馬克思的“生產(chǎn)條件”理論，生產(chǎn)條件不是商品，但被資本當(dāng)成商品來對(duì)待，并進(jìn)一步分析了生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)條件的矛盾運(yùn)動(dòng)規(guī)律，揭示了資本主義生產(chǎn)與外部自然界之間的矛盾，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)生產(chǎn)力理論中自然維度的缺失，恢復(fù)了自然范疇在歷史唯物主義中的地位。奧康納的生態(tài)觀開啟了歷史唯物主義的生態(tài)視域，但也存在著曲解馬克思生產(chǎn)力理論的局限性。辨析奧康納的歷史唯物主義生態(tài)觀，不僅對(duì)我們正確認(rèn)識(shí)馬克思的生產(chǎn)力理論具有重要的理論價(jià)值，而且對(duì)新時(shí)代生態(tài)文明建設(shè)具有重要的實(shí)踐價(jià)值。

關(guān)鍵詞：奧康納;傳統(tǒng)生產(chǎn)力理論;生產(chǎn)條件;歷史唯物主義生態(tài)觀

DOI：10.16397/j.cnki.1671-1165.202103078? ? ? ? ? ? 開放科學(xué)（資源服務(wù)）標(biāo)識(shí)碼（OSID）：

傳統(tǒng)生產(chǎn)力理論主要是指斯大林范式下的生產(chǎn)力理論，“該范式在解讀生產(chǎn)力理論時(shí)往往強(qiáng)調(diào)人類對(duì)自然的改造能力”[1]，弘揚(yáng)了人的主體性，忽視了自然界對(duì)人類社會(huì)的制約性，割裂了人與自然之間的雙向互動(dòng)性。這種孤立地強(qiáng)調(diào)人對(duì)自然的作用，不僅是對(duì)馬克思的生產(chǎn)力理論的誤解，也是生態(tài)空?qǐng)龅谋碚?。傳統(tǒng)生產(chǎn)力理論的理論旨趣在于闡發(fā)推動(dòng)社會(huì)歷史前進(jìn)的動(dòng)力因素，探查社會(huì)歷史發(fā)展的規(guī)律性問題，是為社會(huì)革命服務(wù)的理論命題。但在其后續(xù)的發(fā)展中，傳統(tǒng)生產(chǎn)力理論過于強(qiáng)調(diào)人類對(duì)自然的剝削和利用，將馬克思的生產(chǎn)力理論絕對(duì)化，造成在理解馬克思的生產(chǎn)力理論時(shí)存在著偏頗性、狹隘性的問題。作為美國當(dāng)代生態(tài)學(xué)馬克思主義的領(lǐng)軍者，詹姆斯·奧康納（James OConnor）基于其歷史唯物主義生態(tài)觀，強(qiáng)調(diào)了自然界的重要地位，通過對(duì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的闡發(fā)，對(duì)生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)條件矛盾運(yùn)動(dòng)的探討，使自然重回歷史唯物主義的理論視野，突破了對(duì)傳統(tǒng)生產(chǎn)力理論狹隘的理解，對(duì)我們正確認(rèn)識(shí)馬克思的生產(chǎn)力理論具有重要的理論價(jià)值。

一、傳統(tǒng)生產(chǎn)力理論對(duì)馬克思生產(chǎn)力理論的誤解

斯大林范式下的傳統(tǒng)生產(chǎn)力理論，強(qiáng)調(diào)的是人對(duì)自然的征服和占有，將其定義為人類征服和改造自然的客觀物質(zhì)力量。這種“征服論”的理論命題，割裂了人與自然之間的雙向互動(dòng)關(guān)系，單向度地強(qiáng)調(diào)了人類對(duì)自然的能動(dòng)作用，忽視了自然對(duì)人類的反作用，缺乏經(jīng)典作家的原始文本依據(jù)，偏離了馬克思的原意，可以說是對(duì)馬克思生產(chǎn)力理論的誤解。

（一）對(duì)馬克思生產(chǎn)力理論理解的偏頗性

傳統(tǒng)生產(chǎn)力理論用人與自然二元對(duì)立的思維方式來理解自然，認(rèn)為自然是人類肆意征服、改造、利用的外界對(duì)象，忽視了自然的內(nèi)在價(jià)值以及自然對(duì)人類社會(huì)發(fā)展的反作用。奧康納在《自然的理由——生態(tài)學(xué)馬克思主義研究》一書中指出，人與自然二元對(duì)立的思維主要包括兩種。第一種，在資本主義發(fā)展的早期，自然概念的主導(dǎo)內(nèi)涵由原來的“有機(jī)整體”轉(zhuǎn)變?yōu)椤笆挛锒逊e的一種機(jī)械性的結(jié)構(gòu)體”，外在自然和人化自然也在此時(shí)被嚴(yán)格地區(qū)分開來，“城市以及與此相連的資產(chǎn)階級(jí)文化的發(fā)展是這種二元論思維的始作俑者”[2]36。第二種，二元論的思維方式主要體現(xiàn)在意識(shí)形態(tài)方面，它將人類自身的自然存在分割成兩個(gè)相互獨(dú)立的個(gè)體，如頭腦與身體、思想與情感等。這種二元論的思維方式在現(xiàn)代社會(huì)主要表現(xiàn)為學(xué)科的二元對(duì)立，在人類的社會(huì)本性問題上，則表現(xiàn)為社會(huì)與個(gè)人相分離，在資本主義社會(huì)中，個(gè)體游離于其社會(huì)屬性之外，個(gè)人概念的主導(dǎo)內(nèi)涵演變?yōu)椤蔼?dú)立的存在物”，這種理論上的割裂或意識(shí)形態(tài)上的二元論“在今天仍然在我們的思維方式中占據(jù)主導(dǎo)地位，并進(jìn)而在理論上和實(shí)踐上都制約著我們對(duì)待自然的態(tài)度”[2]37，尤其是在資本主義條件下，人們受這種二元對(duì)立思維的影響，在生產(chǎn)力快速發(fā)展的刺激下，人類征服自然的能力大為增強(qiáng)，造成人與自然之間新陳代謝斷裂，人與自然關(guān)系的異化。

（二）對(duì)馬克思生產(chǎn)力理論定義的狹隘性

傳統(tǒng)生產(chǎn)力理論對(duì)馬克思生產(chǎn)力理論的解讀過于狹隘，對(duì)生產(chǎn)力詞條的定義無不體現(xiàn)著征服、占有、改造自然的要義，只強(qiáng)調(diào)社會(huì)生產(chǎn)力的作用，忽視自然生產(chǎn)力對(duì)人類社會(huì)的影響。這種“征服論”的傳統(tǒng)生產(chǎn)力理論主要受蘇聯(lián)模式的影響。奧康納指出，當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)為應(yīng)對(duì)西方資本主義國家在政治、軍事、經(jīng)濟(jì)等領(lǐng)域的敵視和封鎖，通過強(qiáng)調(diào)以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，大力發(fā)展重工業(yè)來開啟社會(huì)主義建設(shè)。雖然在這種高度集權(quán)的傳統(tǒng)社會(huì)主義模式下，蘇聯(lián)的社會(huì)主義建設(shè)創(chuàng)造了工業(yè)史上的奇跡，但帶來的后果則是生態(tài)環(huán)境的嚴(yán)重破壞。體現(xiàn)在人與自然關(guān)系中，則表現(xiàn)為只強(qiáng)調(diào)人對(duì)自然的征服和利用，割裂了人與自然之間的有機(jī)聯(lián)系，忽視了自然界的內(nèi)在價(jià)值，造成了生態(tài)環(huán)境的破壞，從而威脅人類社會(huì)的發(fā)展。這種“征服論”的生產(chǎn)力理論沒有看到馬克思生產(chǎn)力理論中的自然界的優(yōu)先性、稀缺性和有限性;淡漠了自然生產(chǎn)力對(duì)人類社會(huì)的重要作用;沒有將人類調(diào)節(jié)自身與自然關(guān)系的能力納入生產(chǎn)力理論中，對(duì)馬克思生產(chǎn)力理論的理解過于絕對(duì)化。我國學(xué)界20世紀(jì)受這一理論命題的影響，將生產(chǎn)力解讀為人類征服自然、改造自然的能力。如20世紀(jì)70年代，不同的學(xué)者有不同的定義，“生產(chǎn)力是人們改造自然和征服自然的能力”[3]“簡(jiǎn)單一點(diǎn)說，社會(huì)生產(chǎn)力是人們征服自然的物質(zhì)力量”[4]“生產(chǎn)力，是人類征服自然、改造自然力量的見證”[5]。由于受當(dāng)時(shí)歷史條件和時(shí)代背景的局限，我國學(xué)界對(duì)馬克思生產(chǎn)力理論的解讀有失偏頗。但就當(dāng)時(shí)而言，這種過于強(qiáng)調(diào)人的主體地位、張揚(yáng)人的主體性的解讀，對(duì)我國生產(chǎn)力的發(fā)展和人民生活水平的提高起到了一定的積極作用。

二、奧康納對(duì)傳統(tǒng)生產(chǎn)力理論的再解讀

奧康納基于他的歷史唯物主義生態(tài)觀，認(rèn)為盡管歷史唯物主義與前馬克思主義的唯心主義相比已經(jīng)有了很大的進(jìn)步，但傳統(tǒng)歷史唯物主義仍然把重要的內(nèi)容放在人類系統(tǒng)之上，忽視了自然界的內(nèi)在價(jià)值，給自然系統(tǒng)保留了較少的理論空間，自然界之本真的自主運(yùn)作性被置于一種邊緣地位。因而要對(duì)傳統(tǒng)歷史唯物主義理論內(nèi)涵進(jìn)行革新和發(fā)展，尤其是在生產(chǎn)力理論方面，不僅要強(qiáng)調(diào)“自然界的祛魅”，還要強(qiáng)調(diào)“自然界的返魅”，使自然因素重回歷史唯物主義的理論視野。

（一）生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的闡發(fā)

奧康納在對(duì)生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的闡發(fā)中，以協(xié)作范疇作為介入點(diǎn)，揭示了生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的自然特征。奧康納認(rèn)為傳統(tǒng)生產(chǎn)力理論將協(xié)作模式簡(jiǎn)單歸結(jié)為生產(chǎn)力范疇，歸因于“技術(shù)的必然性”，協(xié)作的主題被進(jìn)行了單方面的處理，低估了協(xié)作的自然范疇。在奧康納看來，任何一種協(xié)作模式不僅是一種生產(chǎn)力而且是一種生產(chǎn)關(guān)系，協(xié)作不僅由技術(shù)、權(quán)利關(guān)系、文化決定，而且還由自然“四因素”決定。就自然維度而言，協(xié)作或多或少都是建立在生態(tài)或自然的樣式基礎(chǔ)之上。處于工業(yè)社會(huì)的勞動(dòng)分工情境中的工作場(chǎng)所及其內(nèi)部的協(xié)作方式都充斥著生物學(xué)、自然以及化學(xué)的特征，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系同樣跟地球上的物質(zhì)能量運(yùn)轉(zhuǎn)以及外部自然的生態(tài)分布密不可分。因而，在奧康納看來，歷史唯物主義有必要重新闡釋生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的自然因素，重新建構(gòu)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的自然維度。

奧康納指出，盡管自然系統(tǒng)的某些具體形式受人類影響，是人類作用自然的結(jié)果，但自然有其自身的發(fā)展趨向和內(nèi)在規(guī)律，構(gòu)成自然系統(tǒng)的化學(xué)、物理和生物過程作為一種自然力獨(dú)立于人類系統(tǒng)而運(yùn)作，甚至在某些方面還會(huì)對(duì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的發(fā)展起決定作用。自然生態(tài)系統(tǒng)不僅內(nèi)在于生產(chǎn)力之中，還內(nèi)在于生產(chǎn)關(guān)系之中，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系在某種程度上體現(xiàn)著自然的特征，主要表現(xiàn)在兩方面。一方面，就生產(chǎn)力而言，構(gòu)成生產(chǎn)力實(shí)體性基本要素的勞動(dòng)者、勞動(dòng)對(duì)象和勞動(dòng)資料都直接或間接來自自然界并受自然規(guī)律的影響;生產(chǎn)力體現(xiàn)著自然特征，自然界是生產(chǎn)過程的“合作者”，更重要的是一個(gè)自主的“合作者”，不僅影響農(nóng)業(yè)、漁業(yè)等領(lǐng)域的協(xié)作模式，而且還影響交通建筑行業(yè)的協(xié)作模式，如空間限制了建造業(yè)的協(xié)作類型，勞動(dòng)關(guān)系從屬于不同的、復(fù)雜的自然過程，甚至人類的身體和心靈也會(huì)影響某些協(xié)作方式。就生產(chǎn)關(guān)系而言，自然條件或自然過程影響任何一個(gè)既定的社會(huì)形態(tài)或者階級(jí)結(jié)構(gòu)的發(fā)展，并為其提供更多的可能性。如土地影響著馬匹和家禽的擁有權(quán);水陸交通較為閉塞的地方封建的生產(chǎn)關(guān)系則會(huì)興盛;地形影響哥斯達(dá)黎加的小規(guī)模財(cái)產(chǎn)所有制。另一方面，自然資源的狀況會(huì)影響現(xiàn)存生產(chǎn)關(guān)系領(lǐng)域的變化，進(jìn)而影響協(xié)作方式的變化以及由此帶來的總體生產(chǎn)力水平的變化，如大量原始森林的砍伐促進(jìn)相對(duì)發(fā)達(dá)的資本主義木材業(yè)的發(fā)展。

奧康納通過對(duì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的闡發(fā)，揭示了自然規(guī)律的內(nèi)在發(fā)展趨勢(shì)以及自然界運(yùn)行的弱規(guī)律性，指出了在歷史唯物主義中，無論是第一自然還是第二自然都對(duì)人類社會(huì)的活動(dòng)產(chǎn)生影響。生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的自然維度決定了人與自然的關(guān)系要建立在生態(tài)聯(lián)系的基礎(chǔ)之上，人類的生產(chǎn)實(shí)踐要考慮自然資源的有限性，尊重自然規(guī)律，這也是他的歷史唯物主義生態(tài)觀的重要組成部分。

（二）“生產(chǎn)條件”的引入

奧康納在他的歷史唯物主義生態(tài)觀中，通過對(duì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的闡發(fā)，明確了自然界在歷史唯物主義中的地位。他認(rèn)為，傳統(tǒng)生產(chǎn)力理論中生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的自然維度處于缺失狀態(tài)，生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)也僅僅揭示了資本主義社會(huì)內(nèi)部的矛盾運(yùn)動(dòng)規(guī)律，沒有觸及生態(tài)危機(jī)的核心問題，也沒有涉及全球生態(tài)環(huán)境破壞問題。因此，奧康納認(rèn)為，有必要在他的歷史唯物主義生態(tài)觀中引入第三個(gè)概念即“生產(chǎn)條件”。他重新解讀了馬克思的“生產(chǎn)條件”概念（馬克思本人的用語為生產(chǎn)的自然條件），他認(rèn)為馬克思區(qū)分了三種不同的生產(chǎn)條件，即生產(chǎn)的個(gè)人條件（工人勞動(dòng)力），外在的物質(zhì)條件（自然資源），公共的、一般性的條件（交通運(yùn)輸?shù)然A(chǔ)設(shè)施），這三種作為生產(chǎn)條件的外延都不具有交換價(jià)值，不受市場(chǎng)規(guī)律的制約，但被當(dāng)作一種商品生產(chǎn)出來，成為被附加抽象價(jià)值的勞動(dòng)產(chǎn)品。在奧康納看來，馬克思的這種劃分僅從社會(huì)經(jīng)濟(jì)層面研究和探討了生產(chǎn)條件的外延，使其帶有一種很強(qiáng)的決定論模式，消解了其中所包含的社會(huì)文化生活以及社會(huì)再生產(chǎn)方式的真正意義。因此，奧康納在批判吸收了馬克思的“生產(chǎn)條件”理論、波蘭尼的勞動(dòng)土地概念的基礎(chǔ)上，重新定義了生產(chǎn)條件，即“它并不是作為商品，并根據(jù)價(jià)值規(guī)律或市場(chǎng)力量而生產(chǎn)出來的，但卻被資本當(dāng)成商品來對(duì)待的所有東西”[2]486。

他進(jìn)一步擴(kuò)展了生產(chǎn)條件的外延，將生產(chǎn)條件主體化并賦予一定的歷史意義。

第一，生產(chǎn)條件具有生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的雙重維度。奧康納認(rèn)為生產(chǎn)條件可以被界定為“生產(chǎn)力”或者“生產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系”，不僅包括生產(chǎn)力，而且還包括生產(chǎn)關(guān)系，兩者是辯證統(tǒng)一的。生產(chǎn)關(guān)系在某種特定的官僚政治關(guān)系中被建構(gòu)起來并生產(chǎn)和再生產(chǎn)出作為生產(chǎn)力的生產(chǎn)條件（如勞動(dòng)力、自然資源和基礎(chǔ)設(shè)施等），界定和限制了教育、公共健康以及其他一些活動(dòng)的類型，從而影響了社會(huì)生產(chǎn)力的生產(chǎn)。當(dāng)生產(chǎn)關(guān)系和作為生產(chǎn)力的生產(chǎn)條件保持一致時(shí)，會(huì)有利于作為生產(chǎn)力的生產(chǎn)條件的生產(chǎn)，促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展。反之，當(dāng)生產(chǎn)關(guān)系和作為生產(chǎn)力的生產(chǎn)條件不一致時(shí)，會(huì)破壞作為生產(chǎn)力的生產(chǎn)條件的生產(chǎn)，阻礙社會(huì)生產(chǎn)力的發(fā)展，最終導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

第二，國家的介入使生產(chǎn)條件官僚化。生產(chǎn)條件的供應(yīng)如勞動(dòng)、環(huán)境、城市等方面的政策是通過規(guī)范的民主程序，以立法的形式來完成;但國家的介入使生產(chǎn)條件的供應(yīng)形式發(fā)生變化，直接間接地對(duì)其及其過程進(jìn)行控制，表現(xiàn)出官僚化的特點(diǎn)。這是由于生產(chǎn)條件的供應(yīng)和管理過程的復(fù)雜性導(dǎo)致國家政策制定的復(fù)雜性和不確定性，主要表現(xiàn)在兩種不同類型的矛盾上。第一，個(gè)體資本的利益與總體資本的利益之間的矛盾。國家政策可能會(huì)犧牲總體資本的利益成就個(gè)體資本的利益，也可能會(huì)犧牲個(gè)體資本的利益成就總體資本的利益。第二，個(gè)體資本的利益或資本派別利益內(nèi)部之間的矛盾必然會(huì)受到國家政策的影響，被打上了官僚政治的烙印，而“官僚政治的政策是不同的官僚利益集團(tuán)之間的相互妥協(xié)的結(jié)果，是管理機(jī)構(gòu)強(qiáng)加給那些限定的結(jié)果”[2]241。

第三，市民社會(huì)內(nèi)部的各種社會(huì)運(yùn)動(dòng)使生產(chǎn)條件政治化。奧康納認(rèn)為，資本主義國家不僅是一個(gè)官僚性的國家，而且是一個(gè)政治性的國家，資本對(duì)生產(chǎn)條件的獲取以及生產(chǎn)條件的供應(yīng)，不僅被官僚化也被政治化了。市民社會(huì)內(nèi)部之間的相互沖突決定著特定生產(chǎn)條件的發(fā)展及其相互之間的關(guān)系，官僚性的國家通過市民社會(huì)中一系列的沖突與斗爭(zhēng)，如女權(quán)運(yùn)動(dòng)、城市運(yùn)動(dòng)等來保護(hù)資本家的集體利益，使生產(chǎn)條件理論更加復(fù)雜化并表現(xiàn)出政治性的特點(diǎn)，如加拿大“大湖地區(qū)”發(fā)生的漁業(yè)沖突問題。

（三）生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)條件之間的關(guān)系

奧康納引入生產(chǎn)條件并進(jìn)行重新解讀后，探討了生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)條件之間的內(nèi)在聯(lián)系。他認(rèn)為生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)條件之間的矛盾運(yùn)動(dòng)揭示了資本主義生產(chǎn)與外部自然之間的矛盾，這一矛盾也正是傳統(tǒng)生產(chǎn)力理論所忽視的。

奧康納指出，資本主義生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系損害了其自身發(fā)展的生產(chǎn)條件，造成生產(chǎn)條件的破壞，從而威脅資本主義的可持續(xù)性。生產(chǎn)條件尤其是自然和環(huán)境一旦被破壞，一方面會(huì)導(dǎo)致以生產(chǎn)不足為特征的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，即成本危機(jī)。這是由于個(gè)別資本通過外化成本來維護(hù)和重建其利潤(rùn)，破壞了生產(chǎn)所需要的物質(zhì)和社會(huì)條件，必然會(huì)降低生產(chǎn)條件的生產(chǎn)率，提高生產(chǎn)成本，如農(nóng)業(yè)中使用的殺蟲劑破壞了土壤條件，降低了土地的生產(chǎn)力，增加了生產(chǎn)的成本。另外，以勞工和婦女運(yùn)動(dòng)、環(huán)保運(yùn)動(dòng)、城市運(yùn)動(dòng)等為代表的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)，則會(huì)要求資本重建或維護(hù)之前被破壞的生產(chǎn)條件，如要求土壤免受破壞、加強(qiáng)城市市政建設(shè)等，而這無疑會(huì)增加資本的成本，同時(shí)降低資本的適應(yīng)性能力。因此，奧康納認(rèn)為，生產(chǎn)條件的破壞造成生產(chǎn)成本的增加，從而引發(fā)以生產(chǎn)不足為特征的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，高成本的勞動(dòng)力、資源以及基礎(chǔ)設(shè)施和空間對(duì)資本的盈利能力造成了巨大的威脅，進(jìn)而成為限制資本主義可持續(xù)性發(fā)展的瓶頸。另一方面，經(jīng)濟(jì)危機(jī)會(huì)引發(fā)生態(tài)危機(jī)。勞動(dòng)力、自然資源以及基礎(chǔ)設(shè)施等生產(chǎn)條件的破壞所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，通常與過度競(jìng)爭(zhēng)、效率崇拜以及成本削減聯(lián)系在一起，這不僅會(huì)進(jìn)一步加劇生產(chǎn)條件的破壞，如對(duì)工人的身心健康造成危害，成本外化力度加大，環(huán)境惡化程度加劇，而且還會(huì)刺激之前被禁止的對(duì)環(huán)境有害產(chǎn)品的再次使用，如美國西南部殺蟲劑DDT（滴滴涕）的復(fù)用以及高科技污染等。同時(shí)，資本主義積累導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)。資本積累會(huì)加速生產(chǎn)條件的破壞，最終導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)，這是因?yàn)橘Y本積累建立在不斷增長(zhǎng)的生產(chǎn)率基礎(chǔ)之上，生產(chǎn)率的不斷增長(zhǎng)意味著勞動(dòng)者需要加工比之前更多的原料。如果原料的價(jià)格相對(duì)較低，資本的利潤(rùn)就會(huì)增加，資本對(duì)原料的開發(fā)和利用程度加深、資本主義積累的速度加快，就會(huì)造成自然資源的快速消耗;如果原料的價(jià)格相對(duì)較高，資本為了控制成本會(huì)通過加大對(duì)設(shè)備以及基礎(chǔ)設(shè)施等方面的投資，從而對(duì)自然資源進(jìn)行大規(guī)模、高水平的開發(fā)和利用。

因此，在資本主義條件下，無論原料的價(jià)格便宜還是昂貴，資本都會(huì)對(duì)其進(jìn)行大規(guī)模的開采和消耗，資本的高利潤(rùn)率會(huì)導(dǎo)致高積累率，高積累率反過來會(huì)促使資本對(duì)原料有更大的需求，造成生產(chǎn)條件的進(jìn)一步破壞，由此形成一個(gè)惡性循環(huán)，最終造成全球性的生態(tài)危機(jī)和生態(tài)環(huán)境災(zāi)難。奧康納通過探討生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系與生產(chǎn)條件的矛盾運(yùn)動(dòng)，揭示了資本主義生產(chǎn)與外部自然之間的矛盾，創(chuàng)造性地構(gòu)建了一種對(duì)生態(tài)破壞的社會(huì)科學(xué)性的闡釋方式，即資本主義“第二重矛盾”理論，為他的生態(tài)社會(huì)主義設(shè)想奠定了理論基礎(chǔ)。

三、對(duì)奧康納歷史唯物主義生態(tài)觀的檢視

奧康納的歷史唯物主義生態(tài)觀基于馬克思的歷史唯物主義，認(rèn)為生態(tài)學(xué)和歷史唯物主義雖不矛盾，但自然界之本真的自主運(yùn)作性在歷史唯物主義視域下被置于一種邊緣地位。雖然他通過對(duì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的生態(tài)闡釋，彰顯了自然的內(nèi)在價(jià)值，使自然因素重回歷史唯物主義理論視野，開啟了馬克思?xì)v史唯物主義的生態(tài)視域;但他將自然資源等生產(chǎn)條件從生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)力中剝離出來，用生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系和生產(chǎn)條件來修正馬克思?xì)v史唯物主義，具有一定的理論局限性。

（一）開啟了歷史唯物主義的生態(tài)視域

奧康納作為生態(tài)學(xué)馬克思主義的代表人物，“以馬克思關(guān)于人與自然關(guān)系的理論為生態(tài)本體論”[6]，延續(xù)了生態(tài)學(xué)馬克思主義者將自然植根于社會(huì)形態(tài)之中，通過揭示自然與人類之間的調(diào)節(jié)和被調(diào)節(jié)的關(guān)系，將馬克思主義哲學(xué)對(duì)資本主義的批判拓展至自然領(lǐng)域，重塑自然地位、展現(xiàn)自然批判存在的理論邏輯?！拔覀兊南容吀Ч碛喯铝似跫s，我們現(xiàn)在正在吞下這些契約的惡果”[2]17，資本主義社會(huì)創(chuàng)造了巨大的生產(chǎn)力，當(dāng)人們沉浸于物質(zhì)享受的時(shí)候，也面臨自然被貶損的處境。資本邏輯主導(dǎo)下的資本主義社會(huì)，將自然當(dāng)作水龍頭和污水池，對(duì)自然無限制地索取和剝削，造成了經(jīng)濟(jì)危機(jī)和生態(tài)危機(jī)。在奧康納看來，大多數(shù)的生態(tài)學(xué)家探究人與自然之間的關(guān)系主要是從倫理道德的視角進(jìn)行批判，以人與自然平等相處作為核心思想;馬克思主義者則是將自然看作人類社會(huì)發(fā)展的“生產(chǎn)條件”中的一部分，在揭示生產(chǎn)方式與自然之間的相互作用中開啟對(duì)資本主義的生態(tài)批判。這就意味著要恢復(fù)自然的地位、對(duì)資本主義進(jìn)行生態(tài)批判，需要重回歷史唯物主義理論視域，挖掘生產(chǎn)力、生產(chǎn)關(guān)系的自然維度。在奧康納看來，傳統(tǒng)歷史唯物主義已經(jīng)具備了一種潛在的生態(tài)社會(huì)主義的理論視域，但是在對(duì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的解讀中缺失了自然的線索。奧康納在對(duì)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系自然維度的解讀中，強(qiáng)調(diào)了生產(chǎn)力中人與自然界之間的技術(shù)關(guān)系，生產(chǎn)力中生產(chǎn)資料、生產(chǎn)工具和生產(chǎn)對(duì)象都是由自然界提供的;生產(chǎn)關(guān)系中財(cái)產(chǎn)占有形式和權(quán)利占有關(guān)系是在對(duì)自然界的開發(fā)和利用的基礎(chǔ)上進(jìn)行;生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系內(nèi)含于社會(huì)勞動(dòng)與自然之間，是調(diào)節(jié)和被調(diào)節(jié)的關(guān)系，這一論述將研究視角從馬克思主義哲學(xué)對(duì)資本主義的批判延伸到自然領(lǐng)域，促使人們重新審視自然的內(nèi)在價(jià)值和重要地位。奧康納對(duì)歷史唯物主義的生態(tài)闡釋不僅賦予了馬克思主義新時(shí)代內(nèi)涵，而且開啟了歷史唯物主義的生態(tài)視域。

（二）混淆了生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的理論范疇

奧康納雖然開啟了馬克思?xì)v史唯物主義的生態(tài)視域，但他卻將“歷史唯物主義解讀為簡(jiǎn)單的‘生產(chǎn)力-生產(chǎn)關(guān)系線性決定論”[7]，認(rèn)為歷史唯物主義是一種反生態(tài)的理論，生態(tài)科學(xué)和各種生態(tài)性斗爭(zhēng)的出現(xiàn)和發(fā)展也預(yù)示著歷史唯物主義的革新和發(fā)展成為必然，這實(shí)際上混淆了生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的理論范疇，是對(duì)馬克思?xì)v史唯物主義片面的解讀。

第一，奧康納將自然資源等從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系中脫離出來，并入到生產(chǎn)條件中，強(qiáng)調(diào)生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系缺失自然因素，混淆了生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的理論范疇。馬克思的經(jīng)典著作中對(duì)生產(chǎn)力的自然維度也多有論述，“土地（在經(jīng)濟(jì)學(xué)上也包括水）最初以食物、現(xiàn)成的生活資料供給人類，它未經(jīng)人的協(xié)助，就作為人類勞動(dòng)的一般對(duì)象而存在”[8]。馬克思認(rèn)為，一切生產(chǎn)力都?xì)w結(jié)于自然界，作為生產(chǎn)力的實(shí)體性要素，勞動(dòng)者、勞動(dòng)資料和勞動(dòng)對(duì)象都直接或間接來自自然界，構(gòu)成了生產(chǎn)力系統(tǒng)中不可缺少的基本要素。奧康納“在一定程度上抽空了生產(chǎn)力的概念，僅僅把生產(chǎn)理解為工具技術(shù)的進(jìn)步”[9]，這是對(duì)馬克思?xì)v史唯物主義的誤讀。

第二，奧康納避開生產(chǎn)關(guān)系的決定和被決定作用不談，空談生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的自然和文化維度，雖然著眼于資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)，并用實(shí)例加以佐證，但忽視了生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)關(guān)系，即馬克思?xì)v史唯物主義所強(qiáng)調(diào)的生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾運(yùn)動(dòng)推動(dòng)社會(huì)生產(chǎn)方式的不斷更新并決定社會(huì)的發(fā)展。馬克思認(rèn)為，“隨著新生產(chǎn)力的獲得，人們改變自己的生產(chǎn)方式，隨著生產(chǎn)方式即保證自己生活的方式的改變，人們也就會(huì)改變自己的一切社會(huì)關(guān)系”[10]。但在奧康納的歷史唯物主義生態(tài)觀中，生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系是難分主次的，他沒有涉及生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的決定與被決定的理論內(nèi)核，只單純地談?wù)撋a(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系所內(nèi)含的自然和文化因素。由于自然和文化等因素的不確定性，決定了生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的不確定性，從這一意義上講，奧康納對(duì)馬克思?xì)v史唯物主義的修正具有明顯的局限性。

綜上所述，奧康納的歷史唯物主義生態(tài)觀是生態(tài)學(xué)馬克思主義者探究馬克思主義哲學(xué)的重要產(chǎn)物，是對(duì)西方綠色思潮將生態(tài)學(xué)與歷史唯物主義相對(duì)立的有力回應(yīng)。奧康納用馬克思主義哲學(xué)為理論基點(diǎn)來分析和解決當(dāng)今世界的生態(tài)危機(jī)，不僅為馬克思主義哲學(xué)注入了新的時(shí)代內(nèi)涵，而且為新時(shí)代生態(tài)文明建設(shè)提供了重要的借鑒。在世界處于百年未有之大變局的今天，我們更要立足馬克思主義唯物史觀，辨析奧康納及其他生態(tài)學(xué)馬克思主義者思想的理論價(jià)值和實(shí)踐價(jià)值，取其精華、去其糟粕，更好地為我國社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)服務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 謝保軍.生態(tài)學(xué)馬克思主義名著導(dǎo)讀[M].哈爾濱：哈爾濱工業(yè)大學(xué)出版社，2014：79.

[2] 詹姆斯·奧康納.自然的理由——生態(tài)學(xué)馬克思主義研究[M].唐正東，臧佩洪，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2003.

[3] 于光遠(yuǎn)，蘇星.政治經(jīng)濟(jì)學(xué)（上冊(cè)）[M].北京：人民出版社，1977：1.

[4] 蔡玲.生產(chǎn)力經(jīng)濟(jì)學(xué)簡(jiǎn)明教程[M].上海：上海人民出版社，1985：1.

[5] 蔡建華.生產(chǎn)力經(jīng)濟(jì)學(xué)教程[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社，1985：1.

[6] 王雨辰.西方生態(tài)思潮對(duì)我國生態(tài)文明理論研究和建設(shè)實(shí)踐的影響[J].福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2021（2）：29-39，171.

[7] 張曉萌.馬克思主義生態(tài)學(xué)對(duì)歷史唯物主義的生態(tài)重構(gòu)[J].教學(xué)與研究，2018（5）：13-20.

[8] 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯選集：第2卷[M].北京：人民出版社，2012：170.

[9] 張奪.一致與異質(zhì)：生態(tài)學(xué)馬克思主義理論邏輯的內(nèi)在張力[J].理論學(xué)刊，2021（1）：123-131.

[10] 中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯選集：第1卷[M].北京：人民出版社，2012：222.

（責(zé)任編輯? ?古? ?東）

Abstract： The traditional productivity theory refers to the productivity theory under the Stalin paradigm， which is an anthropocentric mentality of “conquest theory”. It emphasizes humans ability to transform nature， taking nature as the object of human conquest and possession and ignoring the intrinsic value of nature， which is an incomplete understanding of Marxs productivity theory. Based on the analysis， OConnor examined the relationship between man and nature and criticized the tendency of traditional productivity theory to weaken the natural world and lead to an ecological void. Through the interpretation of the connotation of productivity and production relations， he studied Marxs theory of “conditions of production” from the perspective of political culture. Production conditions are not commodities， but they are taken as commodities by capital. It further analyzed the contradictory movement law of productivity， production relations and production conditions and revealed the contradiction between capitalist production and nature， making up for the lack of the dimension of nature in the traditional productivity theory and restoring the status of nature in historical materialism. Despite the limitations of misinterpreting Marxs theory of productivity， OConnors ecological view opened up the ecological horizon of historical materialism. A study of OConnors ecological view of historical materialism not only has important theoretical value for the correct understanding of Marxs productivity theory， but also has significant practical value for the construction of ecological civilization in the new era.

Key words： OConnor; traditional productivity theory; production condition; ecological view of historical materialism