曾莉 付雪旻

摘??? 要：健全的職務(wù)發(fā)明權(quán)屬制度對(duì)平衡雇主與雇員之間的利益、助推科技成果轉(zhuǎn)化及知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)具有重要意義，而現(xiàn)階段，《專利法》第6條關(guān)于利用物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明權(quán)屬分配并不完善。探索并比較美法德職務(wù)發(fā)明權(quán)屬變遷，借鑒其優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)新性的從形式邏輯學(xué)視角解讀物質(zhì)技術(shù)條件的內(nèi)涵和外延，提出將物質(zhì)技術(shù)條件分為特殊性和普通性兩類，規(guī)定對(duì)于利用雇主特殊性物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明，專利權(quán)歸雇主享有，雇員獲得獎(jiǎng)酬;對(duì)于利用雇主普通性物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明，雇員享有專利權(quán);如提供的普通資源對(duì)發(fā)明起到重要作用，雇主可獲得相應(yīng)的補(bǔ)償費(fèi)或享有優(yōu)先受讓權(quán)。這為完善我國(guó)《專利法》規(guī)定提供了解決之道。

關(guān)鍵詞：職務(wù)發(fā)明;權(quán)利歸屬;物質(zhì)技術(shù)條件;普通性;特殊性

中圖分類號(hào)：D 923.42????????????? 文獻(xiàn)分類號(hào)：A???? ??????????????? 文章編號(hào)：2096-9783（2021）01-0044-09

引? 言

在深入實(shí)施創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)的新時(shí)代下，我國(guó)致力于全面推進(jìn)創(chuàng)新型國(guó)家建設(shè)。職務(wù)發(fā)明權(quán)屬制度是配置職務(wù)發(fā)明權(quán)利的重要法律規(guī)則，完備的權(quán)屬制度對(duì)于加快科技型和創(chuàng)新型國(guó)家建設(shè)具有重要意義，但我國(guó)職務(wù)發(fā)明權(quán)屬尚不完善。從立法層面來說，職務(wù)發(fā)明條款中關(guān)于利用物質(zhì)技術(shù)條件完成發(fā)明的權(quán)屬規(guī)定尚存爭(zhēng)議。《專利法》規(guī)定主要利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明為職務(wù)發(fā)明，單位享有專利權(quán)，而在《中華人民共和國(guó)專利法修訂草案（征求意見稿）》和《中華人民共和國(guó)專利法修訂草案（送審稿）》中提出不再區(qū)分主要利用和非主要利用，規(guī)定利用物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明權(quán)屬，有約定的按約定，沒有約定的，專利權(quán)屬于發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人;但是在《中華人民共和國(guó)專利法修正案（草案）》中再次引入主要利用，相應(yīng)的權(quán)屬規(guī)定仍與現(xiàn)行專利法相同，單位享有專利權(quán)，新增了單位可以依法處置該發(fā)明的條款。該規(guī)定雖通過專利法第四次修改，成為新修訂的《專利法》內(nèi)容，但對(duì)利用物質(zhì)技術(shù)條件之權(quán)屬分配未作實(shí)質(zhì)性修改。從司法實(shí)踐層面來說，法院對(duì)于“主要利用物質(zhì)技術(shù)條件”的判定尚存實(shí)踐難題，主要有以下兩種情形：一種是法院將雇員在研發(fā)過程中利用所在單位的物質(zhì)技術(shù)條件直接認(rèn)定為“主要利用了本單位的物質(zhì)技術(shù)條件”1。另一種是認(rèn)定“主要利用物質(zhì)技術(shù)條件”，法院不僅需要判定雇員利用了雇主的物質(zhì)技術(shù)條件，還需判定雇主提供的物質(zhì)技術(shù)條件是否對(duì)發(fā)明的完成發(fā)揮了主要或?qū)嵸|(zhì)性貢獻(xiàn)2。因此無論是立法層面亦或是司法實(shí)踐層面，職務(wù)發(fā)明的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于利用物質(zhì)技術(shù)條件的適用以及完成相應(yīng)發(fā)明的權(quán)屬。目前，美法德發(fā)達(dá)國(guó)家職務(wù)發(fā)明權(quán)屬制度起步較早，利用物質(zhì)技術(shù)條件之界定、適用及權(quán)屬已形成成熟理念和做法，因此可借鑒其優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)完善我國(guó)職務(wù)發(fā)明權(quán)屬制度。本文探索美法德職務(wù)發(fā)明權(quán)屬發(fā)展之道，分析其優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)，從形式邏輯學(xué)視角研究物質(zhì)技術(shù)條件概念，厘清適用物質(zhì)技術(shù)條件的邏輯前提，在此基礎(chǔ)上，對(duì)其相應(yīng)的權(quán)屬制度進(jìn)行理論研究和制度安排。

一、域外職務(wù)發(fā)明權(quán)屬制度發(fā)展之道

美法德職務(wù)發(fā)明權(quán)屬制度的歷次調(diào)整均蘊(yùn)含著特定經(jīng)濟(jì)背景，探尋各國(guó)制度演進(jìn)的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)并以此對(duì)權(quán)屬制度進(jìn)行階段劃分，才能精準(zhǔn)厘清各國(guó)不同歷史階段權(quán)屬制度演進(jìn)的內(nèi)在邏輯?，F(xiàn)階段，美國(guó)為代表的雇員優(yōu)先制度、法國(guó)為代表的雇主優(yōu)先制度以及德國(guó)為代表的發(fā)明申報(bào)權(quán)屬制度各具特色，成為各國(guó)學(xué)習(xí)的典范。

（一）美國(guó)：雇員優(yōu)先的職務(wù)發(fā)明權(quán)屬制度

基于個(gè)人創(chuàng)造能力是驅(qū)動(dòng)科技發(fā)展的源動(dòng)力，美國(guó)初期成文法對(duì)任何發(fā)明的權(quán)屬始終堅(jiān)持雇員擁有專利權(quán)的先發(fā)明原則。隨著產(chǎn)業(yè)革命和科學(xué)技術(shù)發(fā)展，提供物質(zhì)技術(shù)條件的雇主在研發(fā)中起著舉足輕重的作用，專利權(quán)歸雇員的法律規(guī)定已不適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求，不能滿足雇主正當(dāng)權(quán)利，美國(guó)采用判例法逐步確認(rèn)了雇主工場(chǎng)權(quán)和雇主專利權(quán)，彌補(bǔ)了成文法規(guī)定之缺陷，最終以專利法和判例法的形式共同確立了完善的職務(wù)發(fā)明權(quán)屬制度。

1.第一階段：雇主工場(chǎng)權(quán)（shop right）

在工業(yè)革命興起的時(shí)代，一方面雇員僅憑一己之力難以完成復(fù)雜且系統(tǒng)化的發(fā)明，需要依托雇主的物質(zhì)技術(shù)力量;另一方面，企業(yè)單純依靠購(gòu)買技術(shù)已無法滿足需求，成熟的技術(shù)積淀和研發(fā)團(tuán)隊(duì)成為企業(yè)發(fā)展的內(nèi)在要求，因此雇員貢獻(xiàn)聰明才智，雇主提供物質(zhì)技術(shù)力量，雙方共同協(xié)作成為工業(yè)革命時(shí)代科技發(fā)展的必然趨勢(shì)。但美國(guó)成文法只明確規(guī)定了專利權(quán)歸雇員所有，沒有規(guī)定提供物質(zhì)技術(shù)條件的雇主所擁有的權(quán)利。鑒于此，1886年著名的“Hapgood訴Hewitt”案中，最高法院首次將物質(zhì)技術(shù)條件界定為Hapgood公司所提供的材料、資金、設(shè)備以及體力勞動(dòng)者等研發(fā)所需的資源，并且肯定了Hapgood提供的物質(zhì)技術(shù)條件對(duì)發(fā)明所做的貢獻(xiàn)，基于公平原則給予雇主無償實(shí)施權(quán)，將無償實(shí)施權(quán)初步確定為雇主工場(chǎng)權(quán)[1]。隨后， 1897年的“Blauvelt vs. Interior Conduit &Insulation Co.”案法官首次在判決中引入“工場(chǎng)權(quán)”，標(biāo)志著美國(guó)法院正式肯定了雇主提供的物質(zhì)技術(shù)條件在研發(fā)中所做的貢獻(xiàn)，同時(shí)也標(biāo)志著雇主工場(chǎng)權(quán)的最終確立[2]。通過對(duì)美國(guó)雇主工場(chǎng)權(quán)典型判例和發(fā)展脈絡(luò)的分析，雇主工場(chǎng)權(quán)可解釋為雇員利用雇主的物質(zhì)技術(shù)條件進(jìn)行發(fā)明創(chuàng)造后，運(yùn)用公平原則判定提供物質(zhì)技術(shù)條件的雇主是否可以無償獲得實(shí)施權(quán)[3]。具體而言，不管雇員完成的發(fā)明為職務(wù)發(fā)明還是非職務(wù)發(fā)明，若雇主提供的時(shí)間、材料、資金、設(shè)備以及體力勞動(dòng)等資源在發(fā)明中起到了重要作用，則雇員獲得專利權(quán)，雇主可獲得工場(chǎng)權(quán)，如“Hapgood訴Hewitt”案件。但是雇主提供了極少數(shù)資源并且沒有在發(fā)明中發(fā)揮重要作用，則雇主不享有工場(chǎng)權(quán)。如“航空螺栓和螺釘公司訴Iaia”案，雇主僅提供了價(jià)值4.2美元的螺絲，顯然雇主無法獲得工場(chǎng)權(quán)。值得注意的是，即使雇主獲得工場(chǎng)權(quán)，專利權(quán)仍歸雇員，雇主只能非獨(dú)占性實(shí)施發(fā)明，而不得許可和轉(zhuǎn)讓專利權(quán)，因此雇主無法對(duì)抗第三人獲得專利權(quán)后分割市場(chǎng)的情形?？梢?，工場(chǎng)權(quán)不能完全滿足雇主整體利益訴求和長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展之需。

2.第二階段：雇主專利權(quán)

19世紀(jì)末期，隨著科技發(fā)展和生產(chǎn)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，擁有科研能力的企業(yè)成為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主力軍，工場(chǎng)權(quán)已無法滿足雇主的利益訴求[4]。1924年的“Standard. Parts co. vs. Peck”案，最高法官判決雇主專門雇傭雇員來進(jìn)行特定的發(fā)明或者解決特定的問題時(shí)，雇主提供研發(fā)所需的一切物質(zhì)技術(shù)條件，此時(shí)兩者簽訂的雇傭勞動(dòng)合同隱含著雇員同意將專利轉(zhuǎn)讓給雇主之意。這一判例打破了雇員享有專利權(quán)的傳統(tǒng)規(guī)定，標(biāo)志著雇主專利權(quán)的形成。隨后，美國(guó)雇主還興起采用事先簽訂發(fā)明轉(zhuǎn)讓協(xié)議的方式獲得發(fā)明專利權(quán)。但是雇主專利權(quán)的出現(xiàn)并不意味著摒棄雇主工場(chǎng)權(quán)，當(dāng)非執(zhí)行任務(wù)的雇員利用雇主物質(zhì)技術(shù)條件完成發(fā)明，在未簽訂事先轉(zhuǎn)讓合同的情況下，其專利權(quán)仍歸雇員享有，根據(jù)公平原則決定雇主是否擁有工場(chǎng)權(quán)。雇主專利權(quán)和雇主工場(chǎng)權(quán)相互補(bǔ)充，在成文法規(guī)定雇員擁有專利權(quán)的基礎(chǔ)上充分滿足了提供物質(zhì)技術(shù)條件的雇主對(duì)利益的訴求，激發(fā)了雇主對(duì)發(fā)明創(chuàng)造的熱情，平衡雇主與雇員的利益，使美國(guó)職務(wù)發(fā)明權(quán)屬規(guī)則趨于完善。

縱觀美國(guó)職務(wù)發(fā)明權(quán)屬變遷，發(fā)現(xiàn)美國(guó)職務(wù)發(fā)明權(quán)屬各個(gè)階段均以利用物質(zhì)技術(shù)條件的適用以及權(quán)屬分配為核心，經(jīng)反復(fù)修改已趨于完善。其主要體現(xiàn)了三個(gè)特點(diǎn)：第一，除了執(zhí)行任務(wù)的雇員利用了雇主物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明為職務(wù)發(fā)明外，美國(guó)分情況討論了非執(zhí)行任務(wù)的雇員利用雇主的物質(zhì)技術(shù)條件完成發(fā)明的權(quán)屬分配情形，當(dāng)雙方有事先轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，雇員可將專利權(quán)轉(zhuǎn)給雇主;在未簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議的情況下，雇員享有專利權(quán)，如雇主提供的物質(zhì)技術(shù)條件對(duì)發(fā)明起到了重要作用，則依據(jù)公平原則判定雇主享有工場(chǎng)權(quán)。第二，盡管美國(guó)判例法確立了雇主工場(chǎng)權(quán)、雇主專利權(quán)，但突出雇員優(yōu)先始終是職務(wù)發(fā)明權(quán)屬制度的鮮明特色。第三，美國(guó)在最大限度激發(fā)雇員積極性和創(chuàng)造性的同時(shí)，滿足了雇主的合法權(quán)利，有利于達(dá)成雙方的共贏。

（二）法國(guó)：雇主優(yōu)先的職務(wù)發(fā)明權(quán)屬制度

法國(guó)1978年頒布的《專利發(fā)明法》中首次規(guī)定職務(wù)發(fā)明歸雇主享有，非職務(wù)發(fā)明在未簽訂合同時(shí)歸雇員享有。雇主優(yōu)先的權(quán)屬制度在一定程度上打擊了雇員的積極性，為了合理分配創(chuàng)新成果以激發(fā)雇員的研發(fā)積極性，法國(guó)在專門的《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》中詳細(xì)規(guī)定了利用雇主不同類型的物質(zhì)技術(shù)條件完成發(fā)明的權(quán)屬分配，形成了先進(jìn)成熟的職務(wù)發(fā)明權(quán)屬規(guī)則，平衡了雇主與雇員的合法權(quán)益。

1.第一階段：確立雇主專利權(quán)

1974-1975年，法國(guó)受資本主義世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響，出現(xiàn)了物價(jià)上升、失業(yè)、傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟(jì)停滯不前等問題。為了擺脫困境，法國(guó)在加大知識(shí)密集型產(chǎn)業(yè)科研投入的同時(shí)，加強(qiáng)創(chuàng)新研發(fā)成果資產(chǎn)國(guó)有化，提高國(guó)家所有制占比。為適應(yīng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整，1978年《法國(guó)專利發(fā)明法》中首次提出職務(wù)發(fā)明，即無論雇員利用雇主何種物質(zhì)技術(shù)條件，只要是執(zhí)行勞動(dòng)合同或者完成明確被授予的研發(fā)任務(wù)，發(fā)明歸雇主享有，暗指歸國(guó)家享有，雇員獲得相應(yīng)地獎(jiǎng)酬;對(duì)于非執(zhí)行研發(fā)任務(wù)的雇員利用雇主物質(zhì)技術(shù)力量完成的非職務(wù)發(fā)明，無合同約定時(shí)，歸雇員享有;反之，無論雇主提供的物質(zhì)技術(shù)條件為何種類型，即雇主的核心技術(shù)抑或是普通的資源，有合同約定的，采用合同優(yōu)先原則。這些規(guī)定雖為實(shí)施科研成果資產(chǎn)國(guó)有化提供了法律依據(jù)，但在非職務(wù)發(fā)明條款中欠缺對(duì)雇員利用何種物質(zhì)技術(shù)條件的具體規(guī)定，缺乏雇主與雇員權(quán)利的合理化分配，打擊了雇員的積極性，無法適應(yīng)全球貿(mào)易時(shí)代下復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)環(huán)境。

2.第二階段：限制雇主專利權(quán)

隨著高科技知識(shí)產(chǎn)權(quán)密集型時(shí)代的到來，以發(fā)明創(chuàng)新為靈魂的知識(shí)經(jīng)濟(jì)成為助推法國(guó)發(fā)展的核心驅(qū)動(dòng)力，如何合理分配發(fā)明帶來的利益成為經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的關(guān)鍵。1992年《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》在保留《專利發(fā)明法》職務(wù)發(fā)明權(quán)屬現(xiàn)有成果的基礎(chǔ)上，對(duì)雇員利用雇主獨(dú)有的物質(zhì)技術(shù)條件產(chǎn)生的非職務(wù)發(fā)明進(jìn)行單獨(dú)規(guī)定3，以限制雇主獲得非職務(wù)發(fā)明權(quán)利的范圍[4]。條款中“獨(dú)有”指企業(yè)獨(dú)自占有某項(xiàng)技術(shù)或手段，如專利權(quán);“數(shù)據(jù)”一方面指各種字母、數(shù)字的組合、圖像等原始資料，另一方面指數(shù)據(jù)經(jīng)加工后形成的信息。因此獨(dú)有物質(zhì)技術(shù)條件是指企業(yè)單獨(dú)享有的技術(shù)、手段、原始資料以及已經(jīng)加工的信息，同時(shí)只有雇員利用這些物質(zhì)技術(shù)條件完成的非職務(wù)發(fā)明，雇主才享有專利權(quán);而對(duì)于其他非職務(wù)發(fā)明，雇員享有專利權(quán)[5]。進(jìn)一步來說，在實(shí)踐中，法院不因雇主優(yōu)越的地位而滿足雇主在提供非獨(dú)有資源的情形下主張專利權(quán)的請(qǐng)求，忽略雇員對(duì)發(fā)明創(chuàng)造所提供的聰明才智和做出的貢獻(xiàn)，損害雇員的合法利益，而是嚴(yán)格按照法律規(guī)定在同等條件下采用同等的對(duì)待方式。該明文規(guī)定限制了雇員利用雇主物質(zhì)技術(shù)條件完成的非職務(wù)發(fā)明歸雇主的范圍，保護(hù)了雇員的合法權(quán)利，有利于調(diào)動(dòng)科技人員的積極性和創(chuàng)造性。

由此可見，以雇主優(yōu)先的職務(wù)發(fā)明權(quán)屬制度為主的法國(guó)，通過對(duì)利用物質(zhì)技術(shù)條件的界定、適用及權(quán)屬進(jìn)行明文規(guī)定，已形成成熟理念，激發(fā)了雇員的積極性和創(chuàng)造力，使保護(hù)雇主利益的同時(shí)兼顧了雇員的利益，平衡了雇員和雇主之間的利益。具體而言，物質(zhì)技術(shù)條件主要是指企業(yè)獨(dú)有的技術(shù)或手段，以及由企業(yè)提供的數(shù)據(jù)，并且法律明確規(guī)定僅雇員使用此類物質(zhì)技術(shù)條件完成的非職務(wù)發(fā)明，其權(quán)利歸雇主享有，通過嚴(yán)格的法律限制避免“物質(zhì)技術(shù)條件”概念不清而損害雇員的合法權(quán)利。

（三）德國(guó)：發(fā)明申報(bào)的職務(wù)發(fā)明權(quán)屬制度

考慮到發(fā)明人對(duì)于科技進(jìn)步的重要性，1936年德國(guó)專利法規(guī)定發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)歸屬發(fā)明人[6]。隨著二戰(zhàn)新興技術(shù)需求和工業(yè)革命的發(fā)展，雇主研發(fā)需投入海量物質(zhì)技術(shù)資源、資金，并承擔(dān)較大風(fēng)險(xiǎn)，其享有發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利成為了必然要求。但雇主獲得專利權(quán)缺乏專利法等相關(guān)法律的支持，同時(shí)德國(guó)又不承認(rèn)雇主與雇員的事先約定。因此為保護(hù)雇主的合法權(quán)益，德國(guó)單獨(dú)制定《德國(guó)雇員發(fā)明法》，給予了雇主優(yōu)先選擇權(quán)和默示許可權(quán)。

1.第一階段：雇主優(yōu)先選擇權(quán)

二戰(zhàn)期間，德國(guó)制定了著名的Goring Speer Verordnug法案，規(guī)定軍方可主張享有符合軍事需求發(fā)明的專利權(quán)，這一規(guī)定成為了德國(guó)《雇員發(fā)明法》的雛形[7]。1957年，德國(guó)參照Goring Speer Verordnug法案單獨(dú)制定了《雇員發(fā)明法》，規(guī)定雇員有義務(wù)及時(shí)以書面方式專門向雇主報(bào)告發(fā)明，在申報(bào)后4個(gè)月內(nèi)雇主可積極作出職務(wù)發(fā)明的權(quán)利主張，或者主動(dòng)聲明放棄權(quán)利，認(rèn)定該發(fā)明為非職務(wù)發(fā)明。德國(guó)雇員發(fā)明法制度實(shí)際運(yùn)作過程中，職務(wù)發(fā)明的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)除了執(zhí)行任務(wù)或者解決特定問題完成的發(fā)明，還包括非完成任務(wù)的雇員利用雇主重要的、能給企業(yè)帶來經(jīng)濟(jì)效益的物質(zhì)技術(shù)資源（即利用工作便利或工作經(jīng)驗(yàn)）所完成的發(fā)明，雇主主張?jiān)擃惏l(fā)明創(chuàng)造為職務(wù)發(fā)明，享有的專利權(quán)?？梢姡聡?guó)《雇員發(fā)明法》核心之一在于明確了非執(zhí)行任務(wù)的雇員利用物質(zhì)技術(shù)條件完成發(fā)明的權(quán)屬分配，即雇主提供其重要的資源完成的發(fā)明，可主張享有專利權(quán)。是之，雇員向雇主申報(bào)并由雇主選擇發(fā)明創(chuàng)造是否為職務(wù)發(fā)明的雇主優(yōu)先選擇權(quán)，一定程度上保護(hù)了提供企業(yè)重要資源的雇主獲得合法的權(quán)益。但《雇員發(fā)明法》中規(guī)定了雇主必須在收到申報(bào)的4個(gè)月內(nèi)主張優(yōu)先選擇權(quán)，這使多數(shù)德國(guó)中小企業(yè)因錯(cuò)失法律規(guī)定的主張期限而失去了職務(wù)發(fā)明權(quán)益。

2.第二階段：雇主默示許可權(quán)

戰(zhàn)后，德國(guó)長(zhǎng)期以中小型企業(yè)為經(jīng)濟(jì)支柱，多數(shù)中小型企業(yè)對(duì)于《雇員發(fā)明法》接觸較少，經(jīng)常忽略4個(gè)月內(nèi)主張權(quán)利的程序規(guī)定，導(dǎo)致錯(cuò)過法律規(guī)定的期限而失去本應(yīng)獲得的職務(wù)發(fā)明專利權(quán)，進(jìn)而陷入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的被動(dòng)局面。在此背景下，2009年，德國(guó)對(duì)《雇員發(fā)明法》進(jìn)行修訂，規(guī)定如果雇主在4個(gè)月內(nèi)沒有作出任何意思表示，則默認(rèn)雇主宣布對(duì)發(fā)明擁有所有權(quán)[8]，也就是說雇主可以默認(rèn)獲得執(zhí)行本單位任務(wù)或者利用本單位重要資源完成的發(fā)明為職務(wù)發(fā)明，享有專利權(quán)，但是雇主可以實(shí)施或者轉(zhuǎn)讓該權(quán)利，同時(shí)雇員可以對(duì)雇主的默示許可獲得的權(quán)利提出異議。該規(guī)定保護(hù)了中小型企業(yè)的利益，有效避免了其錯(cuò)失職務(wù)發(fā)明權(quán)益的現(xiàn)象，從而推動(dòng)了德國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

綜上，利用物質(zhì)技術(shù)條件完成發(fā)明的權(quán)屬分配成為了德國(guó)《雇員發(fā)明法》的核心，經(jīng)反復(fù)修改已趨于完善。具言之，物質(zhì)技術(shù)條件可分為屬于企業(yè)重要的或者非重要的資源兩類，非執(zhí)行任務(wù)的雇員利用雇主重要的資源完成的發(fā)明，依據(jù)《雇員發(fā)明法》規(guī)定的雇主優(yōu)先權(quán)和默示許可權(quán)，雇主可以主張?jiān)摪l(fā)明為職務(wù)發(fā)明。另外，為了平衡雇主與雇員的利益，以雇員優(yōu)先的德國(guó)沒有采用專利權(quán)歸雇主或者歸雇員這種絕對(duì)的方式，而是單獨(dú)規(guī)定了雇員與雇主的申報(bào)機(jī)制，在德國(guó)專利法保護(hù)雇員的基礎(chǔ)上，給予了雇主獲得專利權(quán)的更多機(jī)會(huì)。

二、域外職務(wù)發(fā)明權(quán)屬制度比較及其啟示

綜上所述，從總體來看，美法德各國(guó)職務(wù)發(fā)明權(quán)屬變遷脈絡(luò)與各階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求相符合，并逐步平衡雇主與雇員的利益，最終形成了符合本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的職務(wù)發(fā)明權(quán)屬制度。為順應(yīng)特定經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，各國(guó)均逐步完善了有所不足的職務(wù)發(fā)明權(quán)屬規(guī)定，由偏向于雇主或雇員某一方利益逐漸趨于雇主與雇員的利益平衡，完善的權(quán)屬安排也為各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了制度保障。各國(guó)不同階段利用物質(zhì)技術(shù)條件之發(fā)明權(quán)屬的演變也無一例外的隱藏著與經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求相適應(yīng)，雇主與雇員的權(quán)屬利益愈加趨于平衡的規(guī)律。美國(guó)為適應(yīng)工業(yè)革命和科技創(chuàng)新時(shí)代的需求，在已有專利法規(guī)定利用雇主物質(zhì)技術(shù)條件完成發(fā)明的權(quán)屬歸雇員的基礎(chǔ)上，基于判例法確認(rèn)了雇主工場(chǎng)權(quán)和雇主專利權(quán)，保護(hù)了提供物質(zhì)技術(shù)條件的雇主的利益，完善了利用物質(zhì)技術(shù)條件的權(quán)屬分配;法國(guó)在資本主義世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)的沖擊下，非執(zhí)行任務(wù)的雇員利用雇主的資源完成的發(fā)明由合同約定權(quán)屬轉(zhuǎn)化為法律明文規(guī)定，即僅將利用雇主獨(dú)有的物質(zhì)技術(shù)條件完成的非職務(wù)發(fā)明歸雇主享有，逐步縮小了非職務(wù)發(fā)明歸雇主的范圍，兼顧雇主利益的同時(shí)保護(hù)了雇員的合法權(quán)益;德國(guó)受二戰(zhàn)時(shí)期Goring Speer Verordnug法案的影響，制定了專門的雇員申報(bào)制度，不再將所有利用雇主物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明歸雇員享有，而是雇主提供企業(yè)重要的資源完成的發(fā)明，雇主可獲得優(yōu)先選擇權(quán)和默示許可權(quán)，彌補(bǔ)了專利法僅保護(hù)雇員權(quán)利的缺陷。完善的職務(wù)發(fā)明權(quán)屬制度為各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)，激發(fā)了科研人員的積極性和創(chuàng)造性，促進(jìn)了本國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展。

不難發(fā)現(xiàn)，基于不同的特定經(jīng)濟(jì)背景，各國(guó)職務(wù)發(fā)明權(quán)屬制度中關(guān)于利用物質(zhì)技術(shù)條件完成發(fā)明的初始權(quán)屬、規(guī)定方式、理論依據(jù)各具特色。如表1所示。

其中，最值得深思的是利用資源之發(fā)明權(quán)屬的理論依據(jù)。除三國(guó)均認(rèn)為執(zhí)行任務(wù)的雇員利用雇主物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明為職務(wù)發(fā)明外，非執(zhí)行任務(wù)的雇員利用雇主的物質(zhì)技術(shù)條件完成發(fā)明，各國(guó)權(quán)屬規(guī)定的理論依據(jù)不一。具體而言，（1）美國(guó)以公平原則為核心。以判例法為主的美國(guó)，法官始終以公平原則處理雇主與雇員之間的糾紛，對(duì)于非執(zhí)行任務(wù)的雇員利用雇主的物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明，在未簽訂事先轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，若雇主提供的物質(zhì)技術(shù)條件對(duì)發(fā)明起到重要作用，雇主可獲得工場(chǎng)權(quán)，反之，雇主不享有任何權(quán)利。（2）法國(guó)以平等原則為特點(diǎn)。對(duì)于利用企業(yè)獨(dú)有的技術(shù)或手段及由企業(yè)提供的數(shù)據(jù)完成的非職務(wù)發(fā)明，其專利權(quán)由雇主享有;利用非獨(dú)有性資源完成的發(fā)明，則雇員享有專利權(quán)。該規(guī)定充分體現(xiàn)了平等原則：一方面雇主和雇員在法律面前地位平等，不因雇主和雇員的社會(huì)地位差異、發(fā)明中所起作用不同而改變;另一方面嚴(yán)格依據(jù)明文規(guī)定平等保護(hù)雇主和雇員的合法民事權(quán)益，同等條件下同等對(duì)待、同樣情形同樣處理，平等對(duì)待和保護(hù)了雇主和雇員的合法利益。（3）德國(guó)以效率原則為宗旨。德國(guó)對(duì)“利用資源”之發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)屬未給予明文規(guī)定，但在發(fā)明申報(bào)制度中蘊(yùn)含著該類發(fā)明權(quán)屬堅(jiān)持將專利權(quán)賦予最珍視此權(quán)利、具有較大優(yōu)勢(shì)并能創(chuàng)造出最大收益的一方，特別是非執(zhí)行任務(wù)的雇員利用雇主重要資源完成的發(fā)明，雇主優(yōu)越的地位和豐富的資源使轉(zhuǎn)化和利用此類發(fā)明更具優(yōu)勢(shì)，因此雇員向雇主申報(bào)后，雇主對(duì)此發(fā)明具有優(yōu)先選擇權(quán)和默示許可權(quán)。

但是，在美法德順應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，不斷平衡雇主與雇員的利益的過程中，無論各國(guó)采用何種原則安排利用資源之發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)屬，均聚焦于先對(duì)物質(zhì)技術(shù)條件進(jìn)行認(rèn)定，即認(rèn)定物質(zhì)技術(shù)條件屬于雇主獨(dú)有的資源或?qū)Πl(fā)明創(chuàng)造起關(guān)鍵作用的資源亦或是普通的物質(zhì)技術(shù)資源。準(zhǔn)確認(rèn)定物質(zhì)技術(shù)條件的性質(zhì)，既是適用物質(zhì)技術(shù)條件的邏輯前提，也是規(guī)定利用資源之發(fā)明權(quán)屬的制度保障。具言之，在配置非職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)屬時(shí)，美國(guó)將雇主提供的物質(zhì)技術(shù)條件認(rèn)定為對(duì)發(fā)明是否起關(guān)鍵作用、法國(guó)認(rèn)定為物質(zhì)技術(shù)條件是否屬于雇主獨(dú)有的資源以及德國(guó)認(rèn)定為物質(zhì)技術(shù)條件是否為雇主重要的或者關(guān)鍵的資源等，然后依據(jù)相應(yīng)的原則合理規(guī)定利用物質(zhì)技術(shù)條件所完成發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)屬。

因此，雖然美法德各國(guó)利用物質(zhì)技術(shù)條件之發(fā)明權(quán)屬的初始權(quán)屬、規(guī)定方式、理論依據(jù)存在不同，但是從總體發(fā)展脈絡(luò)來看，美法德利用資源之權(quán)屬制度的發(fā)展均與各階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求相符合，在適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求過程中逐步趨于雇主與雇員的利益平衡，最終形成了符合本國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求的權(quán)屬制度。其次，對(duì)于利用物質(zhì)技術(shù)條件完成發(fā)明權(quán)屬的分配，各國(guó)均聚焦于先對(duì)物質(zhì)技術(shù)條件進(jìn)行認(rèn)定，厘清適用物質(zhì)技術(shù)條件的邏輯前提，然后對(duì)其相應(yīng)的權(quán)屬制度進(jìn)行安排。

與美法德職務(wù)發(fā)明權(quán)屬發(fā)展脈絡(luò)相似，為順應(yīng)不同階段特定經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求，我國(guó)職務(wù)發(fā)明權(quán)屬制度也隨之發(fā)生變遷，并力求趨于平衡雇主與雇員之間的合法利益。我國(guó)職務(wù)發(fā)明權(quán)屬制度的歷次修改均圍繞利用物質(zhì)技術(shù)條件完成發(fā)明的權(quán)屬分配展開。1978年改革開放后，我國(guó)實(shí)行了國(guó)有經(jīng)濟(jì)為主體，多種經(jīng)濟(jì)成分并存的經(jīng)濟(jì)體制[8]，按照當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)體制，我國(guó)1985年施行的第一部《專利法》第6條規(guī)定主要利用國(guó)營(yíng)企業(yè)、集體企業(yè)、民營(yíng)企業(yè)、外資企業(yè)和中外合資企業(yè)等不同主體物質(zhì)條件完成的發(fā)明歸各企業(yè)享有，該規(guī)定雖明確了利用不同企業(yè)資源完成發(fā)明的權(quán)屬分配，但內(nèi)容較為復(fù)雜繁瑣，實(shí)踐中可操作性不強(qiáng)，制約了其在實(shí)施過程中的適用性。1992年施行的經(jīng)第一次修改后的《專利法》對(duì)第6條未作任何修改。隨著改革的深入與對(duì)外開放的發(fā)展，我國(guó)逐步開始引進(jìn)國(guó)外先進(jìn)技術(shù)并進(jìn)行消化吸收創(chuàng)新，為了更好地保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造，2001年，我國(guó)專利法進(jìn)行了第二次修改，第6條職務(wù)發(fā)明中利用資源之發(fā)明的條款一方面不再將單位分為全民所有制、集體所有制、外資企業(yè)、中外合資企業(yè)，而是統(tǒng)稱為本單位;另一方面將技術(shù)納入職務(wù)發(fā)明條款中，把物質(zhì)條件改為了物質(zhì)技術(shù)條件，與科學(xué)技術(shù)的興起相適應(yīng) [9-10]。本次修改使職務(wù)發(fā)明條款表達(dá)簡(jiǎn)明扼要，易于理解，但是關(guān)于利用資源之發(fā)明權(quán)屬中“主要利用”的規(guī)定尚不明確，導(dǎo)致各法院的做法不一，尚存實(shí)踐難題。2008年，我國(guó)專利法第三次修改前后，雖然學(xué)術(shù)界和司法界展開了關(guān)于如何認(rèn)定“主要是利用本單位的物質(zhì)技術(shù)條件”的相關(guān)探討，但立法上并未對(duì)第6條職務(wù)發(fā)明作出任何修改?，F(xiàn)階段，我國(guó)致力于打造創(chuàng)新型和科技型國(guó)家，但有所不足的是利用資源之發(fā)明權(quán)屬分配的條款已明顯不適應(yīng)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需求。我國(guó)第四次《專利法》修改對(duì)此再次進(jìn)行反復(fù)探討，力求于更好地適用物質(zhì)技術(shù)條件和配置利用資源之發(fā)明創(chuàng)造權(quán)屬，使雇員與雇主之間的利益達(dá)到平衡[11-12]，但是結(jié)果卻不盡人意，在新修訂的《專利法》中關(guān)于利用資源之發(fā)明權(quán)屬尚未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性改變。由之，通過借鑒美法德等典型國(guó)家的成熟做法和優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)，準(zhǔn)確厘清物質(zhì)技術(shù)條件，完善我國(guó)對(duì)物質(zhì)技術(shù)條件的認(rèn)定，在此基礎(chǔ)上合理分配非執(zhí)行任務(wù)的雇員利用雇主物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明權(quán)屬，使雇主與雇員之間的利益達(dá)到平衡，以期推進(jìn)我國(guó)職務(wù)發(fā)明權(quán)屬制度的修改進(jìn)程。

三、我國(guó)職務(wù)發(fā)明權(quán)屬制度解決之道

美法德利用物質(zhì)技術(shù)條件完成發(fā)明的權(quán)屬規(guī)定過程均在與各階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展需求相適應(yīng)的基礎(chǔ)上，先對(duì)物質(zhì)技術(shù)條件進(jìn)行了準(zhǔn)確認(rèn)定，厘清物質(zhì)技術(shù)條件不同的適用情形，然后合理規(guī)定利用資源之發(fā)明權(quán)屬分配，使雇主與雇員的利益達(dá)到平衡。但我國(guó)與美法德各國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度以及基本國(guó)情不盡相同，直接照搬美法德物質(zhì)技術(shù)條件的具體認(rèn)定及其權(quán)屬規(guī)定并不合適，因此需要借鑒美法德先對(duì)物質(zhì)技術(shù)條件進(jìn)行認(rèn)定，然后進(jìn)行合理的權(quán)屬配置的經(jīng)驗(yàn)，并結(jié)合實(shí)際情況探索我國(guó)職務(wù)發(fā)明權(quán)屬制度解決之道。從形式邏輯學(xué)視角，全面而系統(tǒng)的厘清我國(guó)物質(zhì)技術(shù)條件的內(nèi)涵和外延，將物質(zhì)技術(shù)條件分為特殊性和普通性兩類，在此基礎(chǔ)上探討不同類型物質(zhì)技術(shù)條件所完成發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)屬規(guī)定，有益于解決我國(guó)職務(wù)發(fā)明權(quán)屬分配不合理的問題。

（一）物質(zhì)技術(shù)條件的內(nèi)涵與外延

《合同法》和《專利法解釋》規(guī)定物質(zhì)技術(shù)條件包括資金、設(shè)備、器材、原材料、未公開的技術(shù)信息和資料等，這一法定解釋較為原則，無法完全適用于司法實(shí)踐中所遇到的復(fù)雜情況;同時(shí)學(xué)者、專家、法律工作者等非官方主體對(duì)物質(zhì)技術(shù)條件進(jìn)行詳細(xì)的學(xué)理解釋尚存不足。本文基于形式邏輯學(xué)視角，從解讀“物質(zhì)技術(shù)條件”概念入手，探索物質(zhì)技術(shù)條件的內(nèi)涵與外延，避免主要與非主要利用的判定，為后文我國(guó)職務(wù)發(fā)明權(quán)屬安排奠定邏輯前提。形式邏輯學(xué)作為一種解釋概念的工具，為概念的基本邏輯特征和明確概念的最基本的邏輯方法提供了必要的條件[13]。每一個(gè)概念既有內(nèi)涵又有外延，概念的內(nèi)涵是指反映在概念中的事物的本質(zhì)屬性或區(qū)別性特征。常用的內(nèi)涵定義方法是屬加種差的方法，即先找出被定義概念的屬概念，然后找出相應(yīng)的種差。概念的外延是反映在概念中的一個(gè)個(gè)，一類類的事物。揭示一個(gè)概念的外延，可按某個(gè)或者某些性質(zhì)劃分為若干個(gè)小類，而不必一個(gè)一個(gè)地列舉個(gè)別對(duì)象。內(nèi)涵和外延相互依存，共同詮釋了概念所涵蓋的具體內(nèi)容。

1.物質(zhì)技術(shù)條件的內(nèi)涵

對(duì)于物質(zhì)技術(shù)條件的內(nèi)涵采用屬加種差的定義方式。首先，探尋該詞的屬概念，職務(wù)發(fā)明制度下的“物質(zhì)技術(shù)條件”是指企業(yè)生產(chǎn)研發(fā)過程中所涉及的資源，因此“企業(yè)資源”為屬概念。在確定好物質(zhì)技術(shù)條件屬概念之后，找到與各種概念之間的區(qū)別便能準(zhǔn)確地概括出種差。物質(zhì)技術(shù)條件，即物質(zhì)技術(shù)資源，與其他種概念之間的差異之處在于“物質(zhì)技術(shù)”。其中，物質(zhì)即物質(zhì)資源，如原材料、設(shè)備等，其本質(zhì)屬性在于固態(tài)性4;對(duì)于一個(gè)組織來說，技術(shù)即技術(shù)資源，如專利、未公開的技術(shù)信息等，其本質(zhì)特征在于人類從生產(chǎn)中積累并用于生產(chǎn)活動(dòng)的科學(xué)知識(shí)5。不管是物質(zhì)還是技術(shù)都是企業(yè)生產(chǎn)研究過程中所必須具備的。因此，物質(zhì)技術(shù)條件的本質(zhì)屬性為“在生產(chǎn)研發(fā)過程的所必須具有的，以固態(tài)物質(zhì)形式或者以生產(chǎn)中積累創(chuàng)造出的知識(shí)形式存在”，這與同一屬概念“企業(yè)資源”之下的其他種概念如人力資源、文化資源等所反映的事物存在差別。因此物質(zhì)技術(shù)條件的內(nèi)涵為在生產(chǎn)研發(fā)過程的所必須具有的，以固態(tài)物質(zhì)形式或者以生產(chǎn)中積累創(chuàng)造出的知識(shí)形式存在的企業(yè)資源，簡(jiǎn)化為在生產(chǎn)研發(fā)過程的所必須具有的物質(zhì)資源和技術(shù)資源，如圖1所示。

2.物質(zhì)技術(shù)條件的外延

根據(jù)形式邏輯學(xué)，物質(zhì)技術(shù)條件的外延解答的是“物質(zhì)技術(shù)條件包含哪些”的問題。而劃分是揭示概念外延的邏輯方法，是按照一定的根據(jù)把外延較大的屬概念分為若干個(gè)種概念，以此達(dá)到從外延方面明確概念的目的。對(duì)物質(zhì)技術(shù)條件的外延進(jìn)行探討，其實(shí)質(zhì)就是用統(tǒng)一的劃分標(biāo)準(zhǔn)把物質(zhì)技術(shù)條件這一屬概念劃分為若干種概念。依據(jù)物質(zhì)技術(shù)條件與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的關(guān)系來劃分，物質(zhì)技術(shù)條件可分為普通性和特殊性兩部分。普通性物質(zhì)技術(shù)條件是那些容易模仿，易購(gòu)買，不能給雇主帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的物質(zhì)資源和技術(shù)資源[14];特殊性物質(zhì)技術(shù)條件雖可以是物質(zhì)資源、技術(shù)資源，但其具有稀缺性、有價(jià)值、不可替代、獨(dú)一無二和難以模仿性的特征，能夠給雇主帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，是雇主的核心競(jìng)爭(zhēng)力。普通性和特殊性物質(zhì)技術(shù)條件相互補(bǔ)充、相互配合，共同形成了其外延框架（如圖2所示）。因此，物質(zhì)技術(shù)條件是指在生產(chǎn)研發(fā)過程的所必須具有的物質(zhì)資源和技術(shù)資源，主要分為兩類：普通性物質(zhì)技術(shù)條件和特殊性物質(zhì)技術(shù)條件。

（二）職務(wù)發(fā)明權(quán)屬配置

普通性和特殊性物質(zhì)技術(shù)條件對(duì)企業(yè)或科研院所的價(jià)值不同，導(dǎo)致該發(fā)明創(chuàng)造的專利權(quán)歸屬也有所差異。經(jīng)由前文對(duì)美法德職務(wù)發(fā)明權(quán)屬制度中關(guān)于利用物質(zhì)技術(shù)條件之界定、適用和權(quán)屬分配的探討，發(fā)現(xiàn)各國(guó)基于物質(zhì)技術(shù)條件的界定分配利用物質(zhì)技術(shù)條件的權(quán)屬。因此，在新修訂的《專利法》基礎(chǔ)上，對(duì)我國(guó)利用物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)利配置模式進(jìn)行重構(gòu)。具言之，首先將物質(zhì)技術(shù)條件分為特殊性和普通性兩類，然后分別探討不同類型物質(zhì)技術(shù)條件所完成發(fā)明創(chuàng)造的權(quán)屬規(guī)定，以完善我國(guó)職務(wù)發(fā)明的權(quán)屬制度。

1.基于特殊性物質(zhì)技術(shù)條件的配置

雇主的特殊性物質(zhì)技術(shù)條件是指具有稀缺性、有價(jià)值、獨(dú)一無二和難以模仿性的特征，能夠給雇主帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的資源。因此無論雇員如何利用雇主特殊性物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明，該發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的權(quán)利均屬于雇主，申請(qǐng)被批準(zhǔn)后，雇主為專利權(quán)人。雇主對(duì)該類發(fā)明申請(qǐng)專利的權(quán)利和專利權(quán)可以依法處置，促進(jìn)相關(guān)發(fā)明創(chuàng)造的實(shí)施和運(yùn)用。如此規(guī)定的原因在于，特殊性物質(zhì)技術(shù)條件是影響雇主在市場(chǎng)中生存的核心因素，提升雇主市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的關(guān)鍵資源、也是雇主持續(xù)經(jīng)營(yíng)和發(fā)展的重要力量，雇員利用雇主的特殊性資源必然會(huì)影響其利益。從美法德關(guān)于利用物質(zhì)技術(shù)條件完成發(fā)明的權(quán)屬分配經(jīng)驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)，三國(guó)出于平衡雇主與雇員利益的考量，將利用雇主獨(dú)有的或者重要的物質(zhì)技術(shù)條件完成發(fā)明的專利權(quán)歸雇主享有。若將雇員利用雇主特殊性資源完成的發(fā)明歸雇員享有，則會(huì)造成雇主合法利益的重大損失。因此為避免雇主的合法權(quán)益受到侵害，我國(guó)職務(wù)發(fā)明可規(guī)定無論雇員如何利用雇主的特殊性物質(zhì)技術(shù)條件，專利權(quán)均為雇主享有，雇主可以依法處置權(quán)利，雇員獲得相應(yīng)的獎(jiǎng)酬。

2.基于普通性物質(zhì)技術(shù)條件的配置

普通性物質(zhì)技術(shù)條件是指那些容易模仿，易購(gòu)買，不能給雇主帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的資源。對(duì)于雇員利用雇主普通物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明創(chuàng)造，該發(fā)明創(chuàng)造中雇員的智力投入是獲得專利權(quán)的關(guān)鍵，雇主的普通物質(zhì)技術(shù)條件投入為輔助，雇員智力投入的價(jià)值高于雇主普通物質(zhì)技術(shù)投入的價(jià)值，因此專利權(quán)歸雇員享有。但為了避免保護(hù)雇員利益的同時(shí)忽略雇主提供物質(zhì)資源所應(yīng)獲得的合法權(quán)利，在雇員提供聰明才智、雇主提供對(duì)發(fā)明起到重要作用的物質(zhì)技術(shù)條件時(shí)，雇員和雇主都應(yīng)獲得合理的利益。詳言之，若雇員利用雇主普通物質(zhì)技術(shù)對(duì)發(fā)明起到了重要作用，依據(jù)公平原則，雇主可獲得提供物質(zhì)技術(shù)資源的補(bǔ)償費(fèi);若雇員轉(zhuǎn)讓此發(fā)明創(chuàng)造時(shí)，為加快科技成果的轉(zhuǎn)化和實(shí)施效率，雇主可獲得優(yōu)先受讓權(quán)。當(dāng)雇主提供的普通物質(zhì)技術(shù)條件對(duì)雇員的發(fā)明未起到重要作用的話，雇主不享有任何權(quán)利。這一規(guī)定雖與美國(guó)的雇主工場(chǎng)權(quán)相類似，但是物質(zhì)技術(shù)條件的范圍不同，美國(guó)雇主工場(chǎng)權(quán)針對(duì)的是全部類型的物質(zhì)技術(shù)條件，此處僅指普通性物質(zhì)技術(shù)條件。在雇主優(yōu)先的我國(guó)國(guó)情下，將利用雇主提供的普通物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明專利權(quán)授予雇員，有利于激發(fā)發(fā)明人的創(chuàng)新性和積極性，保證技術(shù)創(chuàng)新永不枯竭;同時(shí)，如雇主提供的物質(zhì)技術(shù)條件對(duì)雇員發(fā)明創(chuàng)造起到了重要作用，雇主可獲得資金回報(bào)或優(yōu)先受讓權(quán)。此種職務(wù)發(fā)明權(quán)屬制度的配置充分平衡了雇主與雇員的合法權(quán)益，符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益平衡論之旨趣。

結(jié)? 語(yǔ)

為了促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化，加快知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)，我國(guó)致力于構(gòu)建完備的職務(wù)發(fā)明權(quán)屬制度。我國(guó)職務(wù)發(fā)明權(quán)屬規(guī)定的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于利用物質(zhì)技術(shù)條件的適用以及完成相應(yīng)發(fā)明的權(quán)屬。本文借鑒美法德在順應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求、完善職務(wù)發(fā)明權(quán)屬規(guī)定的過程中，聚焦于對(duì)物質(zhì)技術(shù)條件進(jìn)行認(rèn)定的優(yōu)秀經(jīng)驗(yàn)，創(chuàng)新性的以形式邏輯學(xué)為研究視角，厘清物質(zhì)技術(shù)條件的內(nèi)涵與外延，即物質(zhì)技術(shù)條件是在生產(chǎn)研發(fā)過程中所必須具備的物質(zhì)資源和技術(shù)資源，主要分為普通性和特殊性兩類。規(guī)定雇員利用雇主稀缺性或獨(dú)一無二的特殊性物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明，權(quán)利歸雇主享有;對(duì)于利用雇主易模仿，不能帶來競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的普通性物質(zhì)技術(shù)條件完成的發(fā)明，雇員享有專利權(quán)，此種情形下，為了肯定和表彰雇主對(duì)雇員發(fā)明創(chuàng)造做出的貢獻(xiàn)，若雇主提供的普通物質(zhì)技術(shù)對(duì)發(fā)明起到重要作用，雇主可獲得補(bǔ)償費(fèi);若雇員轉(zhuǎn)讓此發(fā)明創(chuàng)造，雇主可獲得優(yōu)先受讓權(quán)。如此規(guī)定意在完善職務(wù)發(fā)明權(quán)屬制度，平衡雇主與雇員的合法權(quán)益，最大程度激發(fā)雙方的積極性和創(chuàng)造性，從而加快科技創(chuàng)新發(fā)展和科技成果轉(zhuǎn)化，助推我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 王重遠(yuǎn).美國(guó)職務(wù)發(fā)明制度演進(jìn)及其對(duì)我國(guó)的啟示[J].安徽大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2012，36（1）：135-140.

[2] 蔣言斌，方欽燁.美國(guó)雇主與雇員發(fā)明獎(jiǎng)酬制度的平衡——在shopright視角下[J].懷化學(xué)院學(xué)報(bào)，2018，37（12）：81-83.

[3] Huntsman P. Shop Rights And Joint Ownership Issues-AIPPI Asian IP Conference—7-11 May 2010， Busan， Korea[J]. Nouvelles-Journal of the Licensing Executives Society， 2011， 46（1）： 18.

[4] Puri K. Ownership of Employees' Inventions： A Comparative Study[J]. INTELLECTUAL PROPERTY JOURNAL， 1997（12）： 1-24.

[5] 黃暉譯.法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典 法律部分[M].北京：商務(wù)印書館，1999.

[6] 劉鑫.德、法職務(wù)發(fā)明權(quán)屬機(jī)制比較研究及對(duì)我國(guó)的啟示[J].上海政法學(xué)院學(xué)報(bào)（法治論叢），2017，32（6）：132-141.

[7] 和育東.美、德職務(wù)發(fā)明制度中的“厚雇主主義”趨勢(shì)及其借鑒[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2015（11）：115-121.

[8] 肖尤丹.職務(wù)發(fā)明權(quán)屬國(guó)家所有研究——兼論我國(guó)專利法中的國(guó)家所有權(quán)[J].我國(guó)科技論壇，2018（11）：77-85.

[9] 向波.職務(wù)發(fā)明的判定及其權(quán)利歸屬問題研究——兼論《專利法修改草案》第6條的修改和完善[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（9）：12-20.

[10] 陶鑫良.職務(wù)發(fā)明性質(zhì)之約定和職務(wù)發(fā)明報(bào)酬及獎(jiǎng)勵(lì)——我國(guó)專利法第四次修訂中有關(guān)職務(wù)發(fā)明若干問題的討論[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016（3）：3-13.

[11] 劉鑫.職務(wù)發(fā)明權(quán)利歸屬的立法變革與制度安排——兼評(píng)《專利法修訂草案（送審稿）》第6條[J].法學(xué)雜志，2018，39（2）：132-140.

[12] 錢卉.中國(guó)職務(wù)發(fā)明權(quán)屬制度問題研究[D].上海交通大學(xué)，2016.

[13] 華東師范大學(xué)哲學(xué)系邏輯學(xué)教研室編.形式邏輯[M].第五版.上海：華東師范大學(xué)出版社，2016.

[14] 易玲.我國(guó)職務(wù)發(fā)明權(quán)屬條款之沖突與完善——以美國(guó)職務(wù)發(fā)明權(quán)屬規(guī)則為參考[J].求索，2019（6）：88-94.

Experience and Implications of the Service Invention Ownership System from an International Perspective

Zeng Li， Fu Xuemin

（Chongqing Intellectual Property School， Chongqing University of Technology， Chongqing 400054， China）

Abstract： A sound service invention ownership system is of great significance for balancing the interests of employers and employees and promoting the transformation of scientific and technological achievements. At this stage， Article 6 of the Patent Law "on the use of material and technical conditions to complete the distribution of ownership of inventions" is not perfect. This paper explores and compares the changes in the ownership of service inventions in the United States， France， and Germany， draws on their excellent experience， and innovatively interprets the connotation and extension of material technical conditions from the perspective of formal logic. It proposes that material technical conditions should be divided into two categories， specific and common， and that the patent right belongs to the employer for the invention made with the employer's specific material and technical conditions. For inventions made by using the employer's ordinary material and technical conditions， employees enjoy patent rights. Where common resources are provided that are important to the invention， the employer may receive compensation or have first refusal rights. This provides a solution for improving China's current Patent Law provisions.

Key words： service invention; right attribution; material and technical conditions; commonality; particularity