賈明順

摘??? 要：隨著現(xiàn)代科技的快速發(fā)展，標(biāo)準(zhǔn)與專利呈現(xiàn)加速融合態(tài)勢(shì)。由于法律屬性不同，在現(xiàn)實(shí)中產(chǎn)生并加劇了緊張的利益沖突關(guān)系。當(dāng)前這一領(lǐng)域存在著對(duì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利限定不清、標(biāo)準(zhǔn)化組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策模糊和缺乏執(zhí)行力度以及對(duì)沖突的協(xié)調(diào)過(guò)度依賴司法等問(wèn)題。應(yīng)當(dāng)從加強(qiáng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利認(rèn)定、提升標(biāo)準(zhǔn)化組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策執(zhí)行力和探索專利標(biāo)準(zhǔn)化糾紛ADR機(jī)制等方面著手，不斷完善專利標(biāo)準(zhǔn)化過(guò)程利益沖突的平衡機(jī)制，使其更好地發(fā)揮對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和創(chuàng)新的促進(jìn)作用。

關(guān)鍵詞：專利標(biāo)準(zhǔn)化;標(biāo)準(zhǔn)必要專利;FRAND原則;利益沖突;平衡

中圖分類號(hào)：D 923???? ?????????????? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A???? ?????????? 文章編號(hào)：2096-9783（2021）01-0029-08

引? 言

標(biāo)準(zhǔn)已滲透到現(xiàn)代生活的方方面面，成為了人類技術(shù)立場(chǎng)的共同語(yǔ)言和經(jīng)濟(jì)活動(dòng)重要的“基礎(chǔ)設(shè)施”1。專利在本質(zhì)上屬于技術(shù)文獻(xiàn)的法律化，專利制度又被稱為“發(fā)明人權(quán)利的大憲章”。技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)最初是不包含專利的，主要是由于兩者屬性不同：標(biāo)準(zhǔn)旨在為社會(huì)確立一個(gè)可供廣泛使用、規(guī)范衡量和互聯(lián)互通的技術(shù)規(guī)范，具有較強(qiáng)的公共屬性;而專利權(quán)以保護(hù)個(gè)人的發(fā)明創(chuàng)造所有權(quán)為己任，是一種私有無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)。

20世紀(jì)80年代以來(lái)，隨著科學(xué)技術(shù)的快速發(fā)展以及全球貿(mào)易和產(chǎn)業(yè)鏈變革等原因，大量的技術(shù)創(chuàng)新受到專利權(quán)保護(hù)，專利數(shù)量呈現(xiàn)激增態(tài)勢(shì)。由于大部分技術(shù)之上覆蓋著稠密的專利網(wǎng)絡(luò)，這些專利擁有著長(zhǎng)達(dá)約20年的保護(hù)期限，加之技術(shù)創(chuàng)新周期縮短、迭代頻繁2，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)再像以前那樣排斥專利的加入已事實(shí)上變的不可能。正如英國(guó)法院在2017年Unwired Planet公司與華為公司糾紛一案的判決中指出，“作為一個(gè)社會(huì)，我們想要最好的、最新的技術(shù)包含在新制定的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中，而這將必然涉及專利的納入問(wèn)題。”3另一方面，從標(biāo)準(zhǔn)制定者的角度來(lái)看，一項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的價(jià)值主要取決于市場(chǎng)對(duì)其接受程度和推廣程度，標(biāo)準(zhǔn)競(jìng)爭(zhēng)的本質(zhì)也就是技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)，競(jìng)爭(zhēng)力的主要標(biāo)志就是其所包含專利的創(chuàng)新程度。從專利權(quán)人的角度來(lái)看，專利權(quán)人為了獲得、維持和擴(kuò)大其競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，突破專利權(quán)的地域性限制，謀求更大的產(chǎn)業(yè)化利益，往往選擇主動(dòng)將其擁有的專利技術(shù)納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，由于標(biāo)準(zhǔn)極大地提升了專利知名度，節(jié)約了技術(shù)傳播成本，增強(qiáng)了技術(shù)壟斷性，已經(jīng)成為實(shí)現(xiàn)專利效益最大化的最佳途徑[1]。專利固化在技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中所形成的的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，可以說(shuō)是標(biāo)準(zhǔn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)“聯(lián)盟”的產(chǎn)物，其結(jié)果是技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)從一個(gè)技術(shù)問(wèn)題轉(zhuǎn)化為一個(gè)貿(mào)易問(wèn)題，在全球化背景下更轉(zhuǎn)化為一個(gè)國(guó)際貿(mào)易問(wèn)題[2]。

今天，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利的結(jié)合已變的非常普遍。在現(xiàn)代科技和產(chǎn)業(yè)的浪潮的推動(dòng)下，兩者走過(guò)了從無(wú)關(guān)到融合、從自發(fā)到自覺、從結(jié)合個(gè)別專利到整合專利叢林的演化歷程[3]。表1展示了近年來(lái)部分流行的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)涉及的專利披露情況4：

通過(guò)表1可以看出，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利的結(jié)合在國(guó)際信息通信領(lǐng)域（ICT）表現(xiàn)尤為突出，這也是信息通信領(lǐng)域?qū)嫒菪院突ヂ?lián)互通有著天然的迫切需要所決定的。但近年來(lái)，隨著以5G、物聯(lián)網(wǎng)（Internet of Things，IoT）技術(shù)發(fā)展為標(biāo)志性的第四次工業(yè)革命的到來(lái)，各行業(yè)基礎(chǔ)設(shè)施和設(shè)備正在得以通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)實(shí)現(xiàn)“萬(wàn)物互聯(lián)”，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與專利的融合正快速呈現(xiàn)行業(yè)擴(kuò)張趨勢(shì)，如汽車制造業(yè)、能源、交通、物流等行業(yè)，必將帶來(lái)更為深遠(yuǎn)的產(chǎn)業(yè)變革。

一、專利標(biāo)準(zhǔn)化導(dǎo)致愈發(fā)激烈的利益沖突

在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，由于技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)為產(chǎn)品生產(chǎn)提供了統(tǒng)一規(guī)則，促進(jìn)了產(chǎn)品的流通和先進(jìn)技術(shù)的傳播，因此已成為提高生產(chǎn)力和增進(jìn)公共福利的必然要求。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種絕對(duì)權(quán)，其排斥他人干涉特定行為的空間要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于相對(duì)權(quán)對(duì)他人的約束。因而，作為絕對(duì)權(quán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有易于發(fā)生權(quán)利沖突的權(quán)利屬性[4]。在專利標(biāo)準(zhǔn)化的過(guò)程中，不同的利益主體有著不同的利益需求，技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定與推廣過(guò)程是各方利益協(xié)調(diào)一致的結(jié)果，也必然是相互博弈與妥協(xié)的產(chǎn)物。因此，專利標(biāo)準(zhǔn)化沖突的本質(zhì)是利益之爭(zhēng)，必須以實(shí)現(xiàn)相關(guān)各主體的利益平衡作為重要出發(fā)點(diǎn)，予以妥善協(xié)調(diào)規(guī)制，才能避免這一過(guò)程被異化。

（一）個(gè)人利益與公共利益之間的沖突

盡管專利制度“以公開換取保護(hù)”，有一定的公共利益考量[5]，但專利權(quán)作為一種私有的無(wú)形財(cái)產(chǎn)權(quán)，其權(quán)利核心必然是保障專利權(quán)人的個(gè)人利益。標(biāo)準(zhǔn)從產(chǎn)生之初就具有鮮明的公共利益色彩，如提升兼容性、保護(hù)消費(fèi)者利益、消除貿(mào)易壁壘等。標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上代表著經(jīng)濟(jì)和產(chǎn)業(yè)的最佳秩序，是一種“公共產(chǎn)品”或者“準(zhǔn)公共產(chǎn)品”。標(biāo)準(zhǔn)與專利的融合，由于二者法律屬性不同必然會(huì)引發(fā)個(gè)人利益與公共利益之間的沖突與張力加劇，通常表現(xiàn)為保障標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)益同促進(jìn)社會(huì)發(fā)展和產(chǎn)業(yè)進(jìn)步、保障消費(fèi)者利益之間的沖突。一方面，標(biāo)準(zhǔn)與專利的融合促進(jìn)了先進(jìn)技術(shù)的應(yīng)用和普及，加快了社會(huì)發(fā)展速度，降低了交易成本，提高了消費(fèi)者福利，是符合公共利益要求的;另一方面，專利權(quán)人謀求利益最大化的動(dòng)機(jī)，使得隱瞞必要專利信息、專利過(guò)高費(fèi)率許可以及謀求和濫用市場(chǎng)壟斷地位等行為不斷出現(xiàn)，打擊了市場(chǎng)主體采用標(biāo)準(zhǔn)的積極性，使得標(biāo)準(zhǔn)的推廣受到阻礙，無(wú)法有效地實(shí)現(xiàn)先進(jìn)技術(shù)的產(chǎn)業(yè)化，不利于產(chǎn)業(yè)發(fā)展和技術(shù)創(chuàng)新，從而影響消費(fèi)者利益、產(chǎn)業(yè)利益甚至國(guó)家利益?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)法中最令人困擾的難題就產(chǎn)生于如下情形，即某一項(xiàng)權(quán)利的授予雖系合法，但當(dāng)它處于被利用的環(huán)境時(shí)，卻被賦予遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于在授予時(shí)所設(shè)想的力量?！盵6]在WTO/TBT協(xié)議和與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)條約（TRIPS）的雙重影響下，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的重要性越來(lái)越突出，甚至逐漸演變?yōu)?，掌握了?guó)際標(biāo)準(zhǔn)制定權(quán)，便可使一個(gè)國(guó)家在世界范圍特定產(chǎn)業(yè)的壟斷地位。因此圍繞涉及專利的重要國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的制定，始終充斥著各國(guó)產(chǎn)業(yè)利益的緊張沖突和激烈較量。

（二）標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程不同主體之間的利益沖突

標(biāo)準(zhǔn)制定組織、專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者是專利標(biāo)準(zhǔn)化利益鏈條中非常重要的三個(gè)主體，各自代表著不同的利益，任何一方的不當(dāng)行為都可能對(duì)其他各方帶來(lái)利益的損害。三者的關(guān)系可用圖1簡(jiǎn)示。

標(biāo)準(zhǔn)制定組織處于中間的位置，一方面，吸引掌握先進(jìn)技術(shù)的專利權(quán)人參與標(biāo)準(zhǔn)制定，從而使其制定的標(biāo)準(zhǔn)具有更準(zhǔn)確的技術(shù)方向引領(lǐng)性、更受歡迎，以被更多的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者采納，得到更廣泛地市場(chǎng)推廣應(yīng)用;另一方面，標(biāo)準(zhǔn)制定組織要通過(guò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策妥善引導(dǎo)專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間達(dá)成利益平衡。對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人而言，其更關(guān)心標(biāo)準(zhǔn)所帶來(lái)的收益。由于標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性和強(qiáng)大的市場(chǎng)推廣力，使得越來(lái)越多的專利權(quán)人積極尋求將專利納入標(biāo)準(zhǔn)，從而獲取專利許可收益或提升自身的產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)實(shí)力。對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者而言，標(biāo)準(zhǔn)與專利融合后，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者無(wú)須獲得許可即可以無(wú)償利用標(biāo)準(zhǔn)中技術(shù)內(nèi)容的傳統(tǒng)模式已然消逝，其對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中專利保護(hù)技術(shù)的“搭便車”必將構(gòu)成對(duì)專利權(quán)的侵犯，從而付出高昂的代價(jià)。在這種情形下，標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者退而求其次，往往期待以較低的成本獲得必要專利的許可。對(duì)他們而言，獲得專利許可的方式越簡(jiǎn)單、許可費(fèi)率越低廉，自己的收益也必然越大。

可見，專利標(biāo)準(zhǔn)化是一把雙刃劍，在促進(jìn)先進(jìn)技術(shù)產(chǎn)業(yè)化，增強(qiáng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展競(jìng)爭(zhēng)力的同時(shí)，又往往帶來(lái)各類法律沖突，而協(xié)調(diào)不當(dāng)又會(huì)抑制創(chuàng)新和產(chǎn)業(yè)發(fā)展。科塞曾說(shuō)過(guò)，“沖突是一個(gè)激發(fā)器，它激發(fā)新的規(guī)范、規(guī)則和制度的建立?！?[7]我們必須要正確認(rèn)識(shí)專利標(biāo)準(zhǔn)化所產(chǎn)生的各類沖突，直面這些挑戰(zhàn)，建立起沖突協(xié)調(diào)機(jī)制，在化解沖突的同時(shí)，豐富和發(fā)展相關(guān)法律制度。正如最高人民法院2016年出臺(tái)的《侵犯專利權(quán)糾紛案件司法解釋（二）》指出，要“堅(jiān)持利益平衡原則，既保護(hù)權(quán)利人的正當(dāng)利益，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造，又避免專利權(quán)不當(dāng)?shù)臄U(kuò)張，防止壓縮再創(chuàng)新空間和損害公共利益、他人合法權(quán)益?！?/p>

二、專利標(biāo)準(zhǔn)化利益沖突的協(xié)調(diào)及存在的主要問(wèn)題

（一）標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程的利益考量與標(biāo)準(zhǔn)化組織的政策協(xié)調(diào)

標(biāo)準(zhǔn)化組織通過(guò)自愿參與和共識(shí)的過(guò)程，將解決特定技術(shù)問(wèn)題的最佳技術(shù)方案制定形成技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。那么，為了不妨礙競(jìng)爭(zhēng)秩序，就必須為所有的市場(chǎng)主體提供合適的渠道以獲得這些技術(shù)，特別是那些與高科技產(chǎn)業(yè)相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)。另一方面，因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)的制定離不開最新的技術(shù)，標(biāo)準(zhǔn)化組織還要鼓勵(lì)參與者將最新的技術(shù)創(chuàng)新成果納入標(biāo)準(zhǔn)。因此，導(dǎo)致了平衡兩方利益的迫切需要：第一，首先要確保那些技術(shù)所有人即專利權(quán)人得到有效激勵(lì)，使他們能夠愿意積極將專利發(fā)明成果貢獻(xiàn)給標(biāo)準(zhǔn)的制定過(guò)程，并且允許標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者在制定和銷售符合標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品時(shí)可以使用這些技術(shù);第二，要確保標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者有合理的渠道能夠獲取這些專利技術(shù)，使得激活產(chǎn)業(yè)、促進(jìn)后續(xù)創(chuàng)新和增進(jìn)消費(fèi)者福利的目的得以實(shí)現(xiàn)。標(biāo)準(zhǔn)化組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策就是要去協(xié)調(diào)和平衡技術(shù)貢獻(xiàn)者和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者二者之間的利益沖突，致力于去開發(fā)體現(xiàn)最佳的、可獲取的技術(shù)方案的標(biāo)準(zhǔn)。

從順序上來(lái)說(shuō)，保護(hù)技術(shù)貢獻(xiàn)者也就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益是在先的，因?yàn)樗麄兪窍冗M(jìn)技術(shù)的供給方，沒有他們就無(wú)法制定有價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。例如，國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)聯(lián)盟規(guī)定其成員單位“強(qiáng)烈地支持具有如下特征的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的適用：這些政策應(yīng)當(dāng)透明的且被廣泛認(rèn)可，通過(guò)尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)以及允許權(quán)利人因共享他們的技術(shù)而獲得合理且足夠的補(bǔ)償?shù)姆绞?，激?lì)有廣泛基礎(chǔ)的參與和有價(jià)值的技術(shù)貢獻(xiàn)?！?5

然而，有人認(rèn)為因?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)中含有專利會(huì)導(dǎo)致存在妨礙競(jìng)爭(zhēng)的隱患，在利益天平設(shè)置上應(yīng)當(dāng)弱化這一方的利益保護(hù)。例如“專利劫持”：一旦一項(xiàng)專利技術(shù)被納入標(biāo)準(zhǔn)，成為實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)所必須的、無(wú)可替代的技術(shù)，專利權(quán)人可能通過(guò)尋求禁令等方式違背其作出的允許許可承諾，而使標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者陷入困境。為了使這一風(fēng)險(xiǎn)最小化，標(biāo)準(zhǔn)化組織在標(biāo)準(zhǔn)的制定過(guò)程中應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)專利權(quán)人的限制。但是，如果一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化組織通過(guò)其知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策使標(biāo)準(zhǔn)所必要的專利權(quán)人從專利中獲取應(yīng)有收益的期望陷入艱難處境，那么它在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中吸引有價(jià)值技術(shù)方案的能力就必然會(huì)被抑制6。

但是，過(guò)度強(qiáng)調(diào)專利權(quán)人的利益保護(hù)也是不可取的。技術(shù)貢獻(xiàn)者和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者是一枚硬幣的兩面，二者同等重要，有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策必須很好地實(shí)現(xiàn)二者利益的平衡，這已漸成共識(shí)，國(guó)際上有重要影響力的標(biāo)準(zhǔn)化組織在其知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策中無(wú)不以其為宗旨。例如，ITU的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策規(guī)定：“在專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間達(dá)成一種利益平衡，這種平衡可以確保專利權(quán)人能夠保持將專利技術(shù)貢獻(xiàn)給標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程的動(dòng)機(jī)，同時(shí)確保標(biāo)準(zhǔn)中所包含的技術(shù)可以向?qū)嵤┱邚V泛開放?！?;ETSI的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策規(guī)定：“致力于追求電信領(lǐng)域標(biāo)準(zhǔn)化的公共推廣需求和保護(hù)專利權(quán)人權(quán)利之間的平衡?！繕?biāo)是在專利權(quán)人的權(quán)益和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者可獲取標(biāo)準(zhǔn)所涉及技術(shù)方案之間實(shí)現(xiàn)平衡?！?

標(biāo)準(zhǔn)化組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策能夠通過(guò)直接或者間接的方式?jīng)Q定標(biāo)準(zhǔn)所能包含的技術(shù)內(nèi)容，以及未來(lái)標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者制造、使用和銷售符合標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品的能力。從內(nèi)容上，這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策通常要求專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中及時(shí)披露專利，以及，承諾對(duì)所有的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者給予FRAND許可。這種承諾式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，在處理標(biāo)準(zhǔn)與專利融合帶來(lái)的挑戰(zhàn)問(wèn)題上，已經(jīng)成為了當(dāng)前最廣泛使用的方式。雖然在性質(zhì)上屬于行業(yè)自律性的規(guī)范9，但其為標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程以及后續(xù)實(shí)施過(guò)程中去平衡各方利益，提供了核心機(jī)制，在后續(xù)可能的糾紛處理上亦發(fā)揮著極其重要的作用。

（二）當(dāng)前利益平衡機(jī)制存在的主要問(wèn)題

1.對(duì)利益沖突的焦點(diǎn)——標(biāo)準(zhǔn)必要專利限定不清

專利權(quán)人向標(biāo)準(zhǔn)化組織所聲稱的必要專利并不一定就是必要的。因?yàn)楦鶕?jù)標(biāo)準(zhǔn)化組織通行的做法，相關(guān)企業(yè)或個(gè)人可以自由地聲稱自己的專利是標(biāo)準(zhǔn)必要專利，而對(duì)這一點(diǎn)，標(biāo)準(zhǔn)化組織并不進(jìn)行審查，既不確認(rèn)也不否認(rèn)相關(guān)專利究竟是否屬于標(biāo)準(zhǔn)必要專利。甚至對(duì)專利是否授權(quán)、是否有效的法律狀態(tài)亦不進(jìn)行干涉。很多有影響力的標(biāo)準(zhǔn)化組織都建立了由參與者披露的標(biāo)準(zhǔn)必要專利數(shù)據(jù)庫(kù)，這些數(shù)據(jù)日益龐大。但是，聲稱的標(biāo)準(zhǔn)必要專利數(shù)量越大，無(wú)疑給潛在的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者所造成的法律不確定性也就越大，在許可費(fèi)確定方面也必將帶來(lái)更大的困惑，遮蓋了真正的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的價(jià)值。在這種背景下，標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施者和專利權(quán)利人不得不通過(guò)雙方談判尋求解決方案。但是，對(duì)于專利“必要性”的判斷，往往確實(shí)很難通過(guò)雙方談判解決。最終變成只有法院才能裁決在標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施過(guò)程中一項(xiàng)專利是否為真正的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。國(guó)外一系列的研究表明，在權(quán)利人向標(biāo)準(zhǔn)化組織披露的專利中，只有大約20%～28%的專利才是真正的標(biāo)準(zhǔn)必要專利10。

2.標(biāo)準(zhǔn)化組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策模糊不清，缺乏執(zhí)行力度

以專利披露規(guī)則為例，其不僅對(duì)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的制定過(guò)程至關(guān)重要，對(duì)后續(xù)的專利許可也非常關(guān)鍵，是抑制“專利劫持”或“專利伏擊”行為的重要制度設(shè)計(jì)。但當(dāng)前，標(biāo)準(zhǔn)化組織的專利披露政策存在明顯的不足之處，究其表現(xiàn)及背后的原因，筆者認(rèn)為主要有以下三個(gè)方面：一是對(duì)不主動(dòng)、不及時(shí)披露專利信息的專利權(quán)人或標(biāo)準(zhǔn)參與者沒有確立責(zé)任承擔(dān)機(jī)制，尤其是專利人的“違法成本”太低，出于自身利益最大化的考量，往往會(huì)選擇不及時(shí)披露;二是標(biāo)準(zhǔn)化組織過(guò)于依賴相關(guān)方的主動(dòng)披露行為，“把所有雞蛋都放在了一個(gè)籃子里”，沒有通過(guò)主動(dòng)檢索去調(diào)查所包含的專利情況;三是不要求專利權(quán)人提交檢索報(bào)告以佐證其披露信息的準(zhǔn)確性，也不對(duì)獲得的披露信息進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，因此很難保證披露信息是否完整準(zhǔn)確，無(wú)法遏制重復(fù)披露或披露不全現(xiàn)象。再以FRAND原則（Fiar，Reasonable and Non-discriminatory）為例[8]，“公平、合理、無(wú)歧視”因內(nèi)涵不清一直就受到學(xué)者的詬病。例如，在現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典中，“公平”意思是“處理事情合理，不偏袒”，本身就包含了合理和不歧視的含義;而“歧視”意思是“不平等的對(duì)待，不公平的看待”，其本身又包含了公平的含義。可見“公平、合理、無(wú)歧視”是交叉重疊的，三者又是相輔相成、無(wú)法割裂的，并沒有獨(dú)立的、清晰的內(nèi)涵。從另一方面來(lái)講，F(xiàn)RAND原則與民法關(guān)于民事活動(dòng)的基本原則要求也是一樣的，似乎并沒有法律以外的新的內(nèi)涵。例如，《民法典》第六條明確規(guī)定了公平原則——民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循公平原則，合理確定各方的權(quán)利和義務(wù);第七條明確規(guī)定了誠(chéng)信原則——民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。所以，如果僅僅從字面意思上來(lái)理解FRAND原則又是行不通的，只能得出其“外延過(guò)大、內(nèi)涵不清”的結(jié)論，且在不同的領(lǐng)域，隨著時(shí)間的推移，對(duì)“公平”、“合理”的理解往往有著不同的回答。在一定程度上，F(xiàn)RAND原則又“說(shuō)了與沒說(shuō)一樣”，因?yàn)榉杀旧硪彩沁@樣要求的，以至于有學(xué)者稱之為“FRAND泥潭”。

3.對(duì)利益沖突的裁決過(guò)度依賴司法

彌漫全球的標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟大戰(zhàn)是一種市場(chǎng)失靈的表現(xiàn)，顯然不利于經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，不符合專利標(biāo)準(zhǔn)化的初衷，同時(shí)也給司法系統(tǒng)帶來(lái)了巨大壓力，使得法院不得不更加“吃力地”介入產(chǎn)業(yè)問(wèn)題。以我國(guó)為例，2011年以來(lái)，我國(guó)法院受理的標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件已超過(guò)100件。鑒于近年來(lái)法院相關(guān)案例不斷增多，2016年最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》單列第24條專門予以規(guī)范;2017年北京高院發(fā)布《專利侵權(quán)判定指南（2017）》再次花費(fèi)大量篇幅（第149-153條）闡述這一問(wèn)題，將標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人故意違反FRAND原則的行為細(xì)化為6個(gè)方面，將被訴侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)細(xì)化為5個(gè)方面;2018年廣東高院專門制定《關(guān)于審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件的工作指引（試行）》，更是對(duì)此進(jìn)行了深入細(xì)致地刻畫。但對(duì)于標(biāo)準(zhǔn)化組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的性質(zhì)，學(xué)者普遍認(rèn)為由于標(biāo)準(zhǔn)化組織并不具有立法權(quán)，本質(zhì)上其實(shí)就是在標(biāo)準(zhǔn)化組織成員間的一份私人協(xié)議[9]。而標(biāo)準(zhǔn)化組織卻始終自居“中立”位置，將糾紛的裁決全部推向司法。當(dāng)然，司法通過(guò)確認(rèn)的方式，可以賦予標(biāo)準(zhǔn)化組織的知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策一定的法律空間。但司法在解決產(chǎn)業(yè)問(wèn)題上又有著很大的局限性，一定程度上又會(huì)出現(xiàn)司法“失靈”，加大社會(huì)成本，可能違背司法的初衷。例如，以FRAND許可費(fèi)率的裁決為例，因?yàn)闆Q定最終費(fèi)率的因素非常多，在一定程度上法庭是不可能做到徹底精準(zhǔn)掌握的，從當(dāng)前法院判決來(lái)看，很多非常具體的規(guī)則并非來(lái)源于法律，而是來(lái)自商業(yè)慣例。因此，全部依賴司法未必是最優(yōu)的選擇。

三、完善專利標(biāo)準(zhǔn)化利益平衡機(jī)制的路徑思考

（一）從技術(shù)和法律維度認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利

一項(xiàng)專利是否為真正的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，首先應(yīng)通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)與專利的對(duì)應(yīng)性分析來(lái)判斷，即分析標(biāo)準(zhǔn)中的相關(guān)內(nèi)容與專利權(quán)的保護(hù)范圍是否一致。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，就是判斷標(biāo)準(zhǔn)中的相關(guān)內(nèi)容是否落入了專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。需要明確的是，因?yàn)橐豁?xiàng)專利一般具有多個(gè)權(quán)利要求，每項(xiàng)權(quán)利要求所保護(hù)的技術(shù)方案和保護(hù)范圍是不同的，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)質(zhì)，應(yīng)當(dāng)是標(biāo)準(zhǔn)必要權(quán)利要求。為了準(zhǔn)確、全面地進(jìn)行技術(shù)方案對(duì)比，可以制定權(quán)利要求對(duì)照表。因權(quán)利要求所保護(hù)的是特定技術(shù)方案，而一項(xiàng)技術(shù)方案又是由多個(gè)不同的技術(shù)特征構(gòu)成的，按照“全面覆蓋”原則，只有具備全部技術(shù)特征，才能判定落入了專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。如圖2所示。

以上是從技術(shù)的視角認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利的可行路徑。但專利的本質(zhì)是技術(shù)文獻(xiàn)的法律化，因此，認(rèn)定過(guò)程中不能忽視法律的因素，主要是專利權(quán)的有效性。由于具有地域性，一項(xiàng)專利可能在某一個(gè)國(guó)家屬于標(biāo)準(zhǔn)必要專利，而在其他國(guó)家并不是。由于具有時(shí)間性，也可能因?qū)＠麢?quán)過(guò)期、未繳納維持費(fèi)用或者因異議程序而被無(wú)效，這種情況下，自然也就不再是標(biāo)準(zhǔn)必要專利了。

關(guān)于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的“必要性”審查，盡管在實(shí)務(wù)中非常重要亦十分迫切，但是，由于涉及高度復(fù)雜的技術(shù)判斷問(wèn)題，對(duì)于絕大多數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者來(lái)說(shuō)，聘請(qǐng)專家對(duì)大量的標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行審查在經(jīng)濟(jì)上也是不可行的。但這并不妨礙有關(guān)利益方對(duì)“必要性”進(jìn)行初步的判斷，以盡可能地提升標(biāo)準(zhǔn)必要專利的透明性和降低許可交易風(fēng)險(xiǎn)。例如，那些在標(biāo)準(zhǔn)制定前很久就提出的專利申請(qǐng)或者在標(biāo)準(zhǔn)制定很多年以后才提出的專利申請(qǐng)，很可能不如在標(biāo)準(zhǔn)制定前后圍繞標(biāo)準(zhǔn)所涉及的核心技術(shù)所申請(qǐng)的專利的標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)性和必要性更大。在“必要性”審查主體的選擇方面，學(xué)界普遍認(rèn)為專業(yè)的第三方機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)是首選。專利的授權(quán)機(jī)構(gòu)如各個(gè)國(guó)家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)局/專利局因具有高度專業(yè)化的審查員隊(duì)伍，擁有良好的技術(shù)能力和產(chǎn)業(yè)認(rèn)知，同時(shí)兼具公正、中立、權(quán)威的地位，被認(rèn)為可能更適合進(jìn)行必要性審查1112。

（二）明確標(biāo)準(zhǔn)化組織知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策內(nèi)容并加強(qiáng)執(zhí)行力度

在專利信息披露方面，首先要提高披露標(biāo)準(zhǔn)。雖然這可能增加專利權(quán)人的一定的工作量，但應(yīng)當(dāng)注意的是，在具體專利許可談判中，專利權(quán)人必須要向標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者證明為什么其所主張的專利是標(biāo)準(zhǔn)所必須的，且需證明具體被侵權(quán)的方式。因此，事先通過(guò)合理的代價(jià)完善專利信息披露應(yīng)當(dāng)是可行的。專利權(quán)人至少應(yīng)當(dāng)在披露中說(shuō)明專利與標(biāo)準(zhǔn)的哪一部分具體相關(guān)以及專利族的情況，并及時(shí)通報(bào)專利權(quán)的法律狀態(tài)和權(quán)利轉(zhuǎn)移等情況。其次，要通過(guò)搭建完備的標(biāo)準(zhǔn)必要專利數(shù)據(jù)庫(kù)，加強(qiáng)信息公開力度，幫助標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者及時(shí)掌握標(biāo)準(zhǔn)涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)信息。再次，對(duì)于違反披露規(guī)則的后果，標(biāo)準(zhǔn)化組織需進(jìn)行嚴(yán)格的約束，對(duì)未正確履行專利披露義務(wù)的專利權(quán)人形成強(qiáng)有力的威懾。例如，如果會(huì)員違反披露規(guī)則，可以暫停其參與標(biāo)準(zhǔn)制定的資格。

在FRAND許可方面，首先要發(fā)揮標(biāo)準(zhǔn)化組織的居中協(xié)調(diào)作用，制定基于商業(yè)慣例和既往司法裁決的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可談判指南。在表現(xiàn)形式上，F(xiàn)RAND承諾是標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人在標(biāo)準(zhǔn)制定過(guò)程中向標(biāo)準(zhǔn)化組織所作出的一種單方承諾，因此，專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)化組織具有直接的關(guān)聯(lián)。但是，從這一法律關(guān)系的外觀上看，專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者（或稱專利的潛在被許可人）之間的關(guān)聯(lián)并不那么直接，而是一種間接的關(guān)系，通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)化組織作為橋梁。標(biāo)準(zhǔn)化組織只有發(fā)揮好這一橋梁紐帶作用，不斷賦予FRAND原則清晰的內(nèi)涵，才能預(yù)防糾紛于未然。其次，要采取積極措施，鼓勵(lì)通過(guò)專利池等渠道開展集中許可，簡(jiǎn)化許可流程，降低交易成本。

（三）探索專利標(biāo)準(zhǔn)化利益沖突協(xié)調(diào)和解決的ADR機(jī)制

與傳統(tǒng)的司法渠道相比，ADR有著顯著的優(yōu)勢(shì)，尤其適合知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的解決：一是程序簡(jiǎn)單，便于各方對(duì)糾紛解決的進(jìn)度具有比較強(qiáng)的控制權(quán);二是并可以避免利益沖突各方在不同司法制度下享有法律或語(yǔ)言上不平衡的優(yōu)勢(shì)，同時(shí)可以兼顧商業(yè)秘密保護(hù)的需求。世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（WIPO）的仲裁和調(diào)停中心就為解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛提供了ADR選擇方式?？紤]到專利標(biāo)準(zhǔn)化利益沖突的特點(diǎn)，應(yīng)當(dāng)積極探索在法律訴訟程序之外建立ADR利益沖突解決機(jī)制，如嘗試建立解決專利標(biāo)準(zhǔn)化糾紛的專業(yè)仲裁機(jī)構(gòu)。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化標(biāo)準(zhǔn)化組織在專利標(biāo)準(zhǔn)化利益沖突協(xié)調(diào)方面的作用，特別是在協(xié)調(diào)化解專利權(quán)人與標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者之間糾紛方面。作為標(biāo)準(zhǔn)制定和推廣實(shí)施的主導(dǎo)者，標(biāo)準(zhǔn)化組織對(duì)標(biāo)準(zhǔn)的技術(shù)特征、標(biāo)準(zhǔn)中各專利的價(jià)值貢獻(xiàn)等都要更加了解，能夠從更加專業(yè)的角度來(lái)確定何種許可費(fèi)是符合FRAND原則的[10]。在標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施者在專利許可問(wèn)題難以達(dá)成一致意見時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)化組織可以主動(dòng)進(jìn)行有效介入，幫助協(xié)調(diào)化解利益沖突。當(dāng)然，標(biāo)準(zhǔn)化組織的解決方案并不是最終決定，沖突各方仍可以就此向有管轄權(quán)的法院提起司法訴訟。但很可能大部分糾紛會(huì)在標(biāo)準(zhǔn)化組織的協(xié)調(diào)下得到化解，這不僅充分發(fā)揮了標(biāo)準(zhǔn)化組織的優(yōu)勢(shì)，強(qiáng)化了其主導(dǎo)地位，還可以大幅節(jié)約司法資源。

參考文獻(xiàn)：

[1] 羅蓉蓉.專利標(biāo)準(zhǔn)化壟斷行為的法律規(guī)制研究[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版，2019：48.

[2] 丁道勤.專利標(biāo)準(zhǔn)化的法律規(guī)制研究：從專利至上主義到創(chuàng)新至上主義[M].北京：中國(guó)法制出版社，2017：61-62.

[3] 顧金焰.專利標(biāo)準(zhǔn)化的法律規(guī)制[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2014：23-26.

[4] 譚華霖.知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突論綱[D].中國(guó)政法大學(xué).2007：12.

[5] 馮曉青.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中專有權(quán)與公共領(lǐng)域的平衡機(jī)制研究 [J].政法論叢.2019（3）：55-71.

[6] [美]羅伯特·P·莫杰思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)正當(dāng)性解釋[M].金海軍、史兆歡、寇海峽譯，北京：商務(wù)印書館，2019：260-270.

[7] [美]科塞.社會(huì)沖突的功能[M].孫立平等譯，北京：華夏出版社，1989：144.

[8] 羅嬌.論標(biāo)準(zhǔn)必要專利訴訟的“公平、合理、無(wú)歧視”許可——內(nèi)涵、費(fèi)率與適用[J].法學(xué)家，2015（3）：86-94.

[9] 張平.知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的合同法分析（上）[J].WTO經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊，2007（3）：53-54.

[10] 譚袁.標(biāo)準(zhǔn)必要專利核心爭(zhēng)議——探究及制度建構(gòu)[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2019：101-103.

Conflict and Balance of Interests in the Process of Patent Standardization

Jia Mingshun

（School of Law， Beihang University， Beijing 100191， China）

Abstract： With the rapid development of modern technology， the integration of standards and patents has accelerated. Due to the different legal attributes， conflicts of interest are generated and exacerbated in reality. At present， there are problems in this field such as unclear definition of standard-essential patents， ambiguity and lack of enforcement of intellectual property policies of standardization organizations， and excessive reliance on judicial coordination for conflict coordination. It is necessary to strengthen the identification of standard-essential patents， enhance the implementation of standardization organizations' intellectual property policies， and explore the ADR mechanism for patent standardization disputes， and constantly improve the mechanism for balancing conflicts of interest in the patent standardization process， so that it can better play its role in promoting industrial development and innovation.

Key words： patent standardization; standard-essential patent; FRAND principles; conflict of interests; balance of interests