張萬洪，胡馨予

（武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072）

生態(tài)文明建設(shè)離不開保護(hù)環(huán)境、關(guān)愛自然的理念支撐，當(dāng)前“綠水青山就是金山銀山”已成為全社會的共識，人與自然和諧共處、相互成就的態(tài)勢發(fā)展良好。同時，我們也必須承認(rèn)以犧牲生態(tài)環(huán)境為代價的粗放型發(fā)展模式并沒有得到徹底改變。污染環(huán)境、破壞生態(tài)、非法獲取野生動植物資源的大案要案頻發(fā)，時刻提醒我們生態(tài)環(huán)境保護(hù)任重道遠(yuǎn)。雖說我國立體環(huán)境保護(hù)法規(guī)體系已經(jīng)初步建立①，但當(dāng)前刑法對生態(tài)環(huán)境的保護(hù)主要還是局限于刑罰制裁。盡管犯罪人受到了刑罰處罰，但是被破壞的生態(tài)卻未必能夠恢復(fù)原狀。罪刑法定是必須遵守的帝王原則，能否在刑法視閾內(nèi)探查出生態(tài)修復(fù)責(zé)任的存在成為刑法應(yīng)對環(huán)境犯罪的關(guān)鍵。

一、環(huán)境犯罪的危害有別于普通犯罪

環(huán)境犯罪②是污染環(huán)境、破壞生態(tài)的一類犯罪的總稱。我國《刑法》分則第六章專門規(guī)定了破壞環(huán)境資源保護(hù)罪一節(jié)，共15個罪名③。當(dāng)前對環(huán)境犯罪的理解普遍采取生態(tài)學(xué)的人類中心主義法益觀[1]421，承認(rèn)生態(tài)法益在不與人類法益相沖突時具有獨立性。換言之，環(huán)境犯罪包括單純的環(huán)境污染犯罪、生態(tài)破壞犯罪。

（一）生態(tài)法益觀明確了環(huán)境犯罪的具體危害

傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，根據(jù)犯罪行為侵犯的法益性質(zhì)，刑法中的犯罪可分為針對國家法益的犯罪、針對社會法益的犯罪和針對個人法益的犯罪。因為國家法益和社會法益在最終層面上都仍然是人的法益，國家法益、社會法益和個人法益都可以歸入人類法益。環(huán)境犯罪打破了這種以人類為中心的法益認(rèn)知?！皬母鲊h(huán)境刑法立法趨勢看，保護(hù)以生態(tài)為中心的環(huán)境法益已經(jīng)成為環(huán)境刑法立法的主要目的，立法逐步擺脫了對個人法益的依賴，凡是對環(huán)境作不利改變的行為都可能成為犯罪行為?！盵1]421我國環(huán)境法確立的公益訴訟制度明確了生態(tài)法益的受保護(hù)性和獨立性?！碍h(huán)境公益民事訴訟制度是為了解決對‘生態(tài)環(huán)境’本身損害的救濟(jì)主體缺失問題而確立的特殊制度?！盵2]生態(tài)法益具有獨立性（前提是不與人類法益相抵觸），它不附屬于人類法益，因此犯罪就可以重新劃分為侵犯人類法益的犯罪和侵犯生態(tài)法益的犯罪④。侵犯人類法益的犯罪通常具有危害可見性和終結(jié)性。例如，故意殺人罪發(fā)生了非法剝奪他人生命的可見結(jié)果，并且這種結(jié)果隨著犯罪的結(jié)束也畫上了句號。環(huán)境犯罪會帶來土地、水體、大氣的污染，生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)、功能的萎縮和內(nèi)外部關(guān)系的失衡。環(huán)境犯罪由于侵害的是生態(tài)法益，一旦造成破壞，會呈現(xiàn)擴散、疊加效應(yīng)，其后果通常是不可見、不可測的。鑒于此，環(huán)境犯罪不要求直接危害人類，只要對生態(tài)環(huán)境造成損害就成立犯罪?！斑@種環(huán)境犯罪定義超越了傳統(tǒng)刑法理論的束縛，已從人本法益過渡到環(huán)境法益，已經(jīng)將環(huán)境資源作為刑法的保護(hù)對象，已將環(huán)境法益作為一種受刑法保護(hù)的獨立的法益。”[3]

（二）環(huán)境犯罪的危害具有遷移性、延續(xù)性、傳遞性

環(huán)境犯罪的危害有別于一般犯罪，如不對受到損害的生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)，其危害往往呈現(xiàn)跨空間的遷移性、跨時間的延續(xù)性、跨主體的傳遞性，容易出現(xiàn)危害的彌散性和擴大化。遷移性是指環(huán)境犯罪的損害并不一定會發(fā)生在環(huán)境犯罪實施地，有可能伴隨著污染物的移動、漂流、擴散而在行為地之外發(fā)生危害結(jié)果。環(huán)境犯罪的延續(xù)性是指環(huán)境犯罪造成的后果不僅存在于行為發(fā)生時，如不及時制止并且修復(fù)，還將會在犯罪行為終止后導(dǎo)致環(huán)境的進(jìn)一步惡化，可能會使生態(tài)功能徹底喪失，造成永久性損害。傳遞性是指環(huán)境犯罪并不以造成特定主體的危害為限，其危害還會在不同的物質(zhì)、生物、群體之間繼續(xù)擴散。例如核泄漏事故不但會對受輻射人造成危害，受輻射人作為輻射源還會進(jìn)一步輻射環(huán)境、動植物和他人。

環(huán)境犯罪主要破壞生態(tài)法益。同時環(huán)境犯罪的危害具有遷移性、延續(xù)性、傳遞性，正是這些特性的存在，要求我們在處理環(huán)境犯罪案件及其涉及的生態(tài)修復(fù)問題時要重視其特殊性，注意和普通犯罪區(qū)別對待。

二、環(huán)境犯罪的治理需刑罰和生態(tài)修復(fù)責(zé)任并舉

環(huán)境犯罪區(qū)別于普通犯罪，即使環(huán)境破壞行為終結(jié)，由此引發(fā)的生態(tài)環(huán)境損害往往還在持續(xù)中。應(yīng)對環(huán)境犯罪不應(yīng)僅止步于懲罰犯罪人，重點在于最大限度彌補犯罪行為對生態(tài)環(huán)境的破壞，重建被破壞的生態(tài)環(huán)境。換言之，應(yīng)對環(huán)境犯罪需要在刑罰之外采用生態(tài)修復(fù)責(zé)任這一有效措施。

（一）生態(tài)修復(fù)責(zé)任的定義和分類

關(guān)于生態(tài)修復(fù)責(zé)任存在多種說法⑤，筆者認(rèn)為寧清同的總結(jié)較為全面，其明晰了生態(tài)修復(fù)的內(nèi)涵，并結(jié)合法律責(zé)任的本質(zhì)屬性歸納了生態(tài)修復(fù)責(zé)任的概念。生態(tài)修復(fù)責(zé)任是指生態(tài)法律關(guān)系主體因?qū)嵤┝似茐纳鷳B(tài)系統(tǒng)或生態(tài)因子的違法行為而依法承受的，必須自行或委托他人運用人工手段，遵守并利用生態(tài)規(guī)律，對受損生態(tài)系統(tǒng)或生態(tài)因子進(jìn)行修理、整治，以使其結(jié)構(gòu)、生態(tài)服務(wù)功能、生態(tài)價值、生態(tài)品質(zhì)等回復(fù)到較好狀態(tài)的強制性、不利性法律后果[4]。

生態(tài)修復(fù)責(zé)任包括行為人直接修復(fù)和替代性修復(fù)。直接修復(fù)通常表現(xiàn)為補種復(fù)綠、退耕還林、增殖放流、清除垃圾等方式。這種責(zé)任適用于對生態(tài)造成的危害較小、個人有能力組織實施的生態(tài)環(huán)境破壞。例如，“被告人張某峰于2018年11月前在所毀壞林地范圍內(nèi)及周邊宜林荒山恢復(fù)性造林70畝；造林樹種為側(cè)柏，苗木規(guī)格1.2—1.5m，要求營養(yǎng)缽苗，苗木符合GB6000—1999（主要造林樹種苗木質(zhì)量分級）規(guī)定的Ⅱ級以上苗木質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，且‘二證一簽’齊全，所需苗木均需為本縣自產(chǎn)苗木；造林初植密度為株行距4×3m（56株/畝），后期每畝補植苗木9株，共需要苗木4550株”⑥。替代性修復(fù)則是由行為人繳納生態(tài)修復(fù)費用，讓專業(yè)性生態(tài)修復(fù)公司進(jìn)行修復(fù)，適用于污染嚴(yán)重、修復(fù)難度大的生態(tài)環(huán)境損害。對于場地污染（重金屬污染）、水域污染、大氣污染等超出個人修復(fù)能力的生態(tài)損害，需要專業(yè)人員憑借專業(yè)的設(shè)備和技術(shù)，采用特定的方法，通過長時間的工作進(jìn)行修復(fù)。例如蓬萊19-3油田發(fā)生的海洋溢油污染重大責(zé)任事故，就采取了繳納修復(fù)金的替代性修復(fù)方式。“溢油事故造成蓬萊19-3油田周邊及其西北部面積約6200平方公里的海域海水污染……溢油事故致使蓬萊19-3油田周邊及其西北部受污染海域的海洋浮游生物種類和多樣性明顯降低，生物群落結(jié)構(gòu)受到影響?！雹呦襁@樣大規(guī)模的海洋污染，由于不具有針對受污染海域進(jìn)行修復(fù)的技術(shù)與能力，涉事公司針對該次溢油事故與國家海洋局北海分局達(dá)成支付生態(tài)損害賠償金的賠償協(xié)議。目前替代性修復(fù)的運作還處在起步階段，尚未形成成熟的生態(tài)修復(fù)市場，替代性修復(fù)的運作、監(jiān)管、鑒定程序都還處在探索之中，但替代性修復(fù)是生態(tài)環(huán)境修復(fù)的主導(dǎo)性方式不容否認(rèn)。

（二）我國行政法已經(jīng)確立了生態(tài)修復(fù)責(zé)任

我國法律已經(jīng)構(gòu)建了生態(tài)修復(fù)責(zé)任的基本框架，以行政法為主要體現(xiàn)。筆者對中國現(xiàn)有法律法規(guī)規(guī)章及司法解釋中涉及“生態(tài)修復(fù)”的條款進(jìn)行了梳理（見表1）。

表1 涉及生態(tài)修復(fù)的條款

可以發(fā)現(xiàn)，行政法中主要是以單行法的形式規(guī)定環(huán)境行政責(zé)任以制裁生態(tài)損害行為。行政生態(tài)修復(fù)責(zé)任是命令違法行為人繼續(xù)履行既有的法定義務(wù)，糾正違法、恢復(fù)原狀的責(zé)任，其具體表現(xiàn)為恢復(fù)原狀、限期改正等形式。這種行政生態(tài)修復(fù)責(zé)任與行政恢復(fù)原狀類責(zé)任承擔(dān)方式一致，如恢復(fù)原狀、限期改正等[5]。

（三）環(huán)境犯罪規(guī)制應(yīng)納入生態(tài)修復(fù)責(zé)任

根據(jù)法律體系化理論，環(huán)境刑法和環(huán)境行政法是相輔相成的關(guān)系。環(huán)境問題的特點決定了行政手段是解決環(huán)境問題最基本的手段，而環(huán)境刑法則具有明顯的行政從屬性⑧特征。環(huán)境行政法的調(diào)整范圍與執(zhí)行效果影響環(huán)境刑法規(guī)制的范圍及執(zhí)行效果。作為“后盾法”的環(huán)境刑法在適用于破壞環(huán)境犯罪人的同時又能規(guī)制環(huán)境行政執(zhí)法人員的職務(wù)犯罪行為，有利于恢復(fù)環(huán)境行政管理秩序，從而促進(jìn)環(huán)境行政法執(zhí)行效果的提升。同時，環(huán)境行政法和環(huán)境刑法也有區(qū)別。一般認(rèn)為，關(guān)于環(huán)境行政違法與環(huán)境犯罪，行政罰與刑事罰之間的聯(lián)系與區(qū)別理論有三種，它們分別為質(zhì)差論、量差論與質(zhì)量差論⑨。而無論哪種學(xué)說，其中心思想都認(rèn)為刑事犯罪必然要重于行政違法。因此，危害環(huán)境的行為首先被評定為違法行為，即行政違法行為，當(dāng)危害程度達(dá)到某一界線時，則為違反刑法的犯罪行為。

在刑法領(lǐng)域，學(xué)界已經(jīng)出現(xiàn)了對生態(tài)修復(fù)的初步討論。例如有學(xué)者指出，“針對破壞森林資源罪毀壞林木、破壞生態(tài)，并給被害人帶來損害等特點，在追究其刑事責(zé)任時，應(yīng)盡量采取恢復(fù)性司法，多判處植樹造林等恢復(fù)生態(tài)利益的刑罰輔助措施”[6]。

在上述背景之下，司法界開展了生態(tài)修復(fù)的多元實踐⑩。生態(tài)修復(fù)的內(nèi)容和程序（包括生態(tài)修復(fù)的目標(biāo)、方案、實施、驗收等）已被納入日常法治。雖然生態(tài)修復(fù)作為刑法判決中的新生事物存在各種爭論，但它無疑對環(huán)境犯罪規(guī)制具有制止、調(diào)整和重建的價值。

針對環(huán)境犯罪人施加刑罰是對其造成環(huán)境危害行為的否定性評價，也是為了讓其在體驗刑事措施帶來的痛苦時形成反對動機，喚醒其麻木的規(guī)范意識，防止其再次實施環(huán)境犯罪。同普通犯罪一樣，對環(huán)境犯罪人適用刑罰具有懲罰、改造的功能。但必須看到，刑罰制裁對于客觀存在的環(huán)境污染、生態(tài)破壞并不具有補救性功能，生態(tài)修復(fù)才是應(yīng)對生態(tài)環(huán)境損害的有效舉措?！吧鷳B(tài)環(huán)境修復(fù)責(zé)任是以保護(hù)生態(tài)環(huán)境利益為中心、以救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害為本位的法律責(zé)任設(shè)計。”[7]只有刑罰與生態(tài)修復(fù)并舉，才能達(dá)成對人的矯治和生態(tài)修復(fù)的目標(biāo)，最大限度降低乃至修補環(huán)境犯罪帶來的破壞。

三、環(huán)境犯罪治理中嵌入生態(tài)修復(fù)責(zé)任的路徑

根據(jù)前文分析，我們可以得出一個結(jié)論，即生態(tài)修復(fù)對環(huán)境犯罪治理具有必要性和不可替代性，在生態(tài)環(huán)境犯罪案件中確實有必要讓犯罪人承擔(dān)修復(fù)生態(tài)的義務(wù)。那么，以何種方式讓犯罪人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任呢？我國當(dāng)前司法實踐中主要通過刑事附帶民事訴訟讓被告人承擔(dān)破壞環(huán)境資源的責(zé)任，即生態(tài)修復(fù)責(zé)任，并不是所有環(huán)境犯罪都判處了修復(fù)義務(wù)。針對這一狀況，筆者擬結(jié)合其他法域的經(jīng)驗，嘗試提出一些新的思考。

（一）環(huán)境犯罪案件判罰中的問題和不足

環(huán)境犯罪案件的判決結(jié)果大多是被告人按照刑法相關(guān)規(guī)定被判以刑罰，但這未必符合社會公眾的最大利益。換句話說，打擊環(huán)境犯罪中人們追求的并不一定是要求犯罪人坐牢或者被罰以重金，而是希望一切都恢復(fù)如初，即通過恢復(fù)生態(tài)秩序重新?lián)碛芯G水青山、藍(lán)天白云。但是在司法實踐中，這一目標(biāo)的實現(xiàn)尚有距離，主要可能存在以下幾種情況：

一是危害行為沒有進(jìn)入司法程序，即壓根沒有對犯罪人判處刑罰。出現(xiàn)這種情況可能與環(huán)境犯罪案件本身的特殊性有關(guān)。近年人們對生態(tài)環(huán)境逐漸加以重視，“環(huán)境犯罪”一詞逐漸進(jìn)入公眾視野。但是，環(huán)境犯罪畢竟尚屬于現(xiàn)代社會中的新型犯罪，很多配套的法律法規(guī)還沒有完善，導(dǎo)致環(huán)境犯罪立案困難、入罪率較低。這種情況在《刑法修正案（八）》頒布以前尤為突出。隨著相關(guān)修正案及司法解釋的出臺，環(huán)境犯罪的入罪門檻逐漸降低，環(huán)境犯罪入罪率也有所提升?。但司法實踐中依然存在諸多問題，如環(huán)境污染問題的司法鑒定存在困難、因果關(guān)系難以確定等，這些都成為懲處環(huán)境犯罪的現(xiàn)實障礙。

二是部分環(huán)境犯罪案件只對被告人判處了徒刑或者罰金，并沒有要求其承擔(dān)生態(tài)修復(fù)的責(zé)任。筆者認(rèn)為，這是由于檢察機關(guān)沒有提起附帶民事公益訴訟。換言之，現(xiàn)行的司法實踐中被告人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任是以檢察機關(guān)提起附帶民事公益訴訟為前提的。如果檢察機關(guān)沒有提起附帶民事公益訴訟，則在刑事判決中被告人無須承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任，只被判處罰金或者徒刑。

即使檢察機關(guān)提起刑事附帶民事公益訴訟，也仍然存在沒有對犯罪人判處生態(tài)修復(fù)責(zé)任的情況。例如在“石某榮等人非法經(jīng)營案”?中，石某榮等人將拆解廢舊電瓶過程中產(chǎn)生的廢舊電瓶外殼、廢鉛渣隨意堆放、傾倒，清洗廢舊電瓶的廢水以及冶煉鉛塊過程中產(chǎn)生的廢液、廢氣未經(jīng)處理直接排放，污染了環(huán)境，但被告人只被判處了罰金和徒刑，同時要求退繳違法所得，判決書全文并沒有見到要求被告人承擔(dān)修復(fù)責(zé)任字眼??？梢钥闯?，生態(tài)環(huán)境修復(fù)整改措施切實落實的道路仍然漫長。

三是刑事處罰執(zhí)行效果可能不盡如人意。鑒于徒刑與生態(tài)修復(fù)基本上沒有關(guān)系，此處只討論罰金刑。首先，相比犯罪人通過破壞環(huán)境獲得的高收益率和高回報率，罰金的數(shù)額相對較低。如金某、向某甲污染環(huán)境罪一案?中，金某、向某甲將電鍍產(chǎn)生的廢水未經(jīng)處理直接排放，兩被告人分別被判處罰金5000元和1000元，而“電鍍廠毛利有20萬元左右，扣除房租、工人工資等成本，總共賺了2萬多元”。罰金遠(yuǎn)抵不上獲利，顯然也無法對潛在的犯罪人起到震懾的作用，罰金的實行效果有限。其次，罰金不一定能收繳到位。罰金刑作為刑事處罰的一種，由國家公權(quán)力背書，但是在執(zhí)行的過程中卻沒有保障[8]。罰金刑在我國司法運行中歷來存在“高適用率”與“低執(zhí)行率”的二律背反現(xiàn)象[9]。再次，收繳到位的罰金如何使用并不確定，不能保證一定用于生態(tài)修復(fù)。以“報應(yīng)性正義”為價值內(nèi)核的罰金刑“重懲罰、輕修復(fù)”，無法直接修復(fù)環(huán)境犯罪損害的人身財產(chǎn)法益，對環(huán)境犯罪損害的社會關(guān)系的修復(fù)效果也微乎其微，導(dǎo)致受害人和社會對環(huán)境刑事制裁的滿意度不高；罰金刑更不具有生態(tài)恢復(fù)功能，無法補救或者恢復(fù)環(huán)境以及消除環(huán)境犯罪的持續(xù)性危害[10]。

（二）對環(huán)境犯罪案件適用修復(fù)責(zé)任的新設(shè)想

法律條文具有抽象性，它既有核心意義也有邊緣界限，在核心意義向邊緣意義過渡的片段內(nèi)存在廣闊的意義空間。充分考量刑法的整體規(guī)范旨趣和條文的具體目的，通過深入研究當(dāng)下鮮明的群體案件可以激活刑法條文的深層意義。

1.對《刑法》第三十六條、第三十七條規(guī)定的解讀

《刑法》第六章第六節(jié)環(huán)境犯罪的法定刑條文中，并沒有要求被告人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的敘述。而《刑法》總則第三十六條、第三十七條，則可以為我們在刑事訴訟中判處被告人賠償被害人損失提供理論依據(jù)。《刑法》第三十六條規(guī)定，“由于犯罪行為而使被害人遭受經(jīng)濟(jì)損失的，對犯罪分子除依法給予刑事處罰外，并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失”。第三十七條規(guī)定，“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰，但是可以根據(jù)案件的不同情況，予以……賠償損失……”。即對犯罪人，無論是否適用刑罰，均可適用賠償損失。依據(jù)這兩個法條對環(huán)境犯罪被告人判處修復(fù)責(zé)任，有兩個需要明確的問題：其一，是否必須由被害人提起附帶民事訴訟才能判決賠償損失；其二，賠償損失能否包含恢復(fù)原狀。即如果賠償損失只是民事責(zé)任形式，就要求必須有附帶民事訴訟才能判決賠償損失；如果賠償損失包含恢復(fù)原狀，才能依據(jù)《刑法》第三十六條、第三十七條判決被告人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任。

關(guān)于刑事責(zé)任的定義眾說紛紜，有“后果說”“義務(wù)說”“刑事法律關(guān)系說”“責(zé)難說”等。四種學(xué)說并不矛盾，只是強調(diào)的側(cè)面不同。其中，筆者更贊同“責(zé)難說”，即刑事責(zé)任是指行為人因其犯罪行為違反刑事規(guī)定，而需要承擔(dān)國家機關(guān)對其進(jìn)行的否定性評價的后果和責(zé)任。大體可以肯定的是，刑法一般是在犯罪的法律后果意義上使用刑事責(zé)任一詞。因此筆者認(rèn)為，可以將“刑事責(zé)任”與犯罪的法律后果作為基本相同的概念使用。在犯罪的法律后果愈加多元化的今天，應(yīng)摒棄傳統(tǒng)固有的觀念，接受“刑事制裁不等于刑罰”的觀念。這樣一來，可以將《刑法》第三十六條、第三十七條規(guī)定的賠償損失等非刑罰措施認(rèn)為是實現(xiàn)刑事責(zé)任的一種方式。

賠償損失包括采取補救措施和財物賠償兩種方式?！皳p害賠償之方法，除恢復(fù)原狀外，有金錢賠償?；謴?fù)原狀為原則，金錢賠償為例外?！盵11]“通過金錢賠償受害人因侵害行為所遭受的損害以使其恢復(fù)到損害未曾發(fā)生時的狀態(tài)，其實質(zhì)上是強調(diào)金錢賠償?shù)暮诵哪康脑谟诨謴?fù)原狀?！盵12]賠償責(zé)任產(chǎn)生的依據(jù)是存在損失需要填補，財物賠償只是填補損失的一個常見類型。賠償責(zé)任以存在損失為要件，如果造成損失后行為人采取措施彌補了損失，也就沒有賠償經(jīng)濟(jì)損失的必要性。換言之，賠償責(zé)任關(guān)注的是損失填補，損失填補的方式多種多樣，修理、更換、重做、恢復(fù)原狀等補救措施都是填補損失的方式。損害發(fā)生后并非只有賠償經(jīng)濟(jì)損失才可以填補損失，賠償經(jīng)濟(jì)損失是賠償責(zé)任里最常見的一種，但不是賠償責(zé)任的全部方式。賠償經(jīng)濟(jì)損失的完整意義是：損失發(fā)生后行為人沒有采取補救措施，損失才由財物彌補。

綜上，《刑法》第三十六條、第三十七條中所說的賠償損失是被告人對受害人承擔(dān)民事責(zé)任，但同時也是被告人承擔(dān)刑事責(zé)任的一種方式，即被告人以承擔(dān)民事責(zé)任作為承擔(dān)刑事責(zé)任的一種方式，而廣義的賠償損失包括恢復(fù)原狀。

2.直接判處賠償損失的新設(shè)想

根據(jù)前文所述，當(dāng)前司法實踐中被告人的生態(tài)修復(fù)責(zé)任只能通過檢察院在刑事訴訟中提起刑事附帶民事公益訴訟予以追究。雖然國家對破壞生態(tài)環(huán)境等損害社會公共利益的行為日益重視，也提出對刑事附帶民事公益訴訟簡化訴前程序[13]，但仍避免不了讓部分沒有被提起刑事附帶民事公益訴訟的被告人“逃脫”生態(tài)修復(fù)責(zé)任。基于此，筆者有一個新的設(shè)想，即在環(huán)境犯罪案件中，將刑事訴訟與刑事附帶民事公益訴訟銜接起來，也就是在刑事訴訟中判處被告人承擔(dān)徒刑、罰金等刑罰的同時，可以直接判處其承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任。

該設(shè)想實質(zhì)是對刑罰概念的擴展，將民事賠償納入刑事制裁的范疇。這一設(shè)想并不是憑空創(chuàng)造的，事實上刑罰本身就起源于民事賠償。彼時先民遇到殺人的問題，就是以財物來賠命的，用今天的話說，即按照承擔(dān)民事責(zé)任的方式承擔(dān)刑事責(zé)任。那時候個人遇到親屬被殺害，只有兩種解決方法：一是血親復(fù)仇；二是要求金錢或物質(zhì)賠償。后來隨著社會的發(fā)展，私人的追訴權(quán)被取消，血親復(fù)仇/命價賠償才被國家禁止。

同樣，其他國家司法實踐中也有該制度設(shè)想的“身影”。比如英國刑事訴訟中有賠償令，它是指在罪犯明顯有償付能力時為被害人提供的避免訴諸民事訴訟取得賠償?shù)囊环N便捷方式，即直接在判決中要求被告人向被害人承擔(dān)民事責(zé)任，不需要被害人單獨提起訴訟。被害人只需要在案情描述里說明自己受到了損害，并且有需要賠償?shù)囊庠?。換句話說，被害人通過刑事法院迅速且沒有任何費用地獲得了原本必須通過民事訴訟才能獲取的救濟(jì)[14]。同樣，《德國刑法典》第56b（2）條規(guī)定，“法院可以要求被判刑人承受下列負(fù)擔(dān)：1.盡力補償由其行為造成的損害……”[15]。按照這個新設(shè)想，在環(huán)境犯罪的刑事訴訟中，法院可以不以附帶民事訴訟作為過渡直接要求被告人以承擔(dān)民事責(zé)任的方式承擔(dān)刑事責(zé)任，司法程序也更為簡單高效。

刑法是保障法，要發(fā)揮保障法的功能就要求刑法針對不同犯罪提供有效的規(guī)制措施。消除環(huán)境犯罪的危害固然離不開懲罰犯罪人，但修復(fù)生態(tài)環(huán)境也尤為重要。甚至在部分生態(tài)環(huán)境犯罪案件中，我們不必要求每個犯罪人都承擔(dān)傳統(tǒng)意義上的刑罰責(zé)任，而只要求其承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任。畢竟，基于對刑法謙抑性以及生態(tài)環(huán)境犯罪所保護(hù)的生態(tài)法益考慮，在某些情況下，犯罪人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任已經(jīng)足以達(dá)到懲罰犯罪的目的。而這一最主要目的，即《刑法》第三十六條、第三十七條蘊含的要求犯罪人承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的隱性規(guī)定，在刺破“賠償經(jīng)濟(jì)損失”“賠償損失”的外殼后就會發(fā)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)責(zé)任其實隱身在每一個環(huán)境犯罪案件之中，生態(tài)修復(fù)責(zé)任是每個環(huán)境犯罪案件的“標(biāo)配”責(zé)任。

四、結(jié)論——“美麗中國”的實現(xiàn)離不開生態(tài)修復(fù)責(zé)任的制度創(chuàng)新

在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天，生態(tài)環(huán)境所具有的價值更加凸顯。生態(tài)文明建設(shè)是經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的重要組成部分。如何在環(huán)境犯罪頻發(fā)的境況下，通過與之正向博弈，提升生態(tài)環(huán)境的質(zhì)量，促進(jìn)生態(tài)環(huán)境保護(hù)措施的落地，是一個亟待解決的艱巨問題。

傳統(tǒng)刑罰無法滿足應(yīng)對環(huán)境犯罪、改善生態(tài)環(huán)境的需求，只有創(chuàng)新生態(tài)修復(fù)責(zé)任的實現(xiàn)機制才能助力“美麗中國”目標(biāo)的實現(xiàn)。在現(xiàn)行《刑法》之內(nèi)，厘清刑法規(guī)范中民事責(zé)任承擔(dān)的定位，能夠為生態(tài)修復(fù)責(zé)任找到棲身之所，為其適用鋪平道路。

注釋：

①如《大氣污染防治法》《土壤污染防治法》《水污染防治法》均已出臺。

②環(huán)境犯罪在刑法中已經(jīng)約定俗成，但根據(jù)環(huán)境法學(xué)界的共識，生態(tài)是環(huán)境的上位概念，準(zhǔn)確來說我們所謂的環(huán)境犯罪應(yīng)稱為生態(tài)犯罪。

③廣義的環(huán)境犯罪還應(yīng)包括《刑法》中的違法發(fā)放林木采伐許可證罪（第四百零七條），環(huán)境監(jiān)管失職罪（第四百零八條），非法批準(zhǔn)征收、征用、占用土地罪（第四百一十條），非法低價出讓國有土地使用權(quán)罪（第四百一十條）。

④侵犯人類法益的犯罪和侵犯生態(tài)法益的犯罪的劃分不是依據(jù)固定的罪名，而是針對每一次具體的犯罪行為。

⑤大多數(shù)學(xué)者沿襲《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》中對生態(tài)修復(fù)責(zé)任的“恢復(fù)原狀”定位。還有學(xué)者持相反態(tài)度，認(rèn)為生態(tài)修復(fù)是國家的義務(wù)，只能由國家組織實施，民事主體無法獨立承擔(dān)，生態(tài)修復(fù)責(zé)任并不是環(huán)境法律責(zé)任的具體形態(tài)。載康京濤：《生態(tài)修復(fù)責(zé)任：一種新型的環(huán)境責(zé)任形式》，《青海社會科學(xué)》2017年第4期。

⑥參見陜西省宜川縣人民法院（2018）陜0630刑初27號，https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/1 811107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=ff614dbb 23114b658a80a90c00bd3563，2021年3月1日訪問。

⑦參見青島海事法院（2015）青海法海事初字第287號民事判決書，https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html？doc Id=a9ca55ca56e848be92faa863017c52c6，2021年3月1日訪問。

⑧環(huán)境刑法的行政從屬性是指依據(jù)環(huán)境刑法條文規(guī)定，其可罰性的依賴性取決于環(huán)境行政法或基于該法所發(fā)布的行政處分。載鄭昆山：《環(huán)境刑法的基礎(chǔ)理論》，臺灣五南圖書出版公司1998年版，第179—180頁。

⑨質(zhì)差論認(rèn)為立法、司法與行政的獨立使得行政犯與刑事犯之間存有“質(zhì)的差異”。量差論認(rèn)為行政違法與行政（刑事）犯罪沒有質(zhì)的差別，兩者只是行為嚴(yán)重程度的區(qū)別。質(zhì)量差論認(rèn)為行政違法只是對禁令的違反，而犯罪則具有道德上的可責(zé)性，這是二者在質(zhì)上的差別；而量上的差別體現(xiàn)為，認(rèn)定犯罪時大多是行為人嚴(yán)重違反行政性法律法規(guī)規(guī)章已經(jīng)達(dá)到可以追究其刑事責(zé)任的程度。

⑩生態(tài)修復(fù)責(zé)任在不同案件中具有民事法律責(zé)任、行政法律責(zé)任、刑事法律責(zé)任等多元法律性質(zhì)。

?《中國環(huán)境報》報道，“2018年1月—2020年8月間，全國檢察機關(guān)共批捕污染環(huán)境犯罪案件5364件9517人，同比分別上升64.47%和80%；批準(zhǔn)起訴7226件16687人，同比分別上升47.44%和72.99%”，http：//epaper.cenews.com.cn/html/2020-10/29/content_98960.htm，2021年2月28日訪問。

?參見吉林省長春市中級人民法院（2019）吉01刑終455號，https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/1 81107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=3e2a8958c 1644a5586d4abab010a64e1，2021年2月28日訪問。

?有關(guān)廢電池污染環(huán)境的刑事案件，其性質(zhì)依然屬于應(yīng)當(dāng)適用生態(tài)修復(fù)責(zé)任的案件，如李某旺污染環(huán)境一案，http：//www.jcrb.com/procuratorate/jcp d/202101/t20210129_2247822.html；朱某污染環(huán)境刑事附帶民事公益訴訟案，https：//m.gmw.cn/bai jia/2021-01/12/1302028531.html。相反，文中“石某榮等人非法經(jīng)營案”中被告人并沒有被判決承擔(dān)生態(tài)修復(fù)責(zé)任，說明司法實踐道路仍然漫長。

?參見浙江省慈溪市人民法院（2014）甬慈刑初字第544號，https：//wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/1 81107ANFZ0BXSK4/index.html？docId=4969b9e62 b05426482a9659af5af01e6，2021年3月1日訪問。