王孟嘉

（河南大學 法學院，河南 開封 475000）

一、論起：從技術(shù)到技術(shù)幫助權(quán)

社會發(fā)展的根本目標是追求個人的全面發(fā)展。黨的十九大報告在我國社會主要矛盾轉(zhuǎn)變的基礎(chǔ)之上提出了“不斷促進人的全面發(fā)展”的重要論斷，旨在強調(diào)發(fā)展的根本任務(wù)是為了實現(xiàn)人民根本利益?！豆伯a(chǎn)黨宣言》也曾鮮明指出，新社會本質(zhì)就是每個人自由全面的發(fā)展。在我國，弱勢群體的權(quán)利保障一直是社會工作的重心，其中法律尤其是憲法上的保障又被認為是“最有效的手段”[1]?！堵?lián)邦德國憲法》（1949年）第2條規(guī)定：“人人都有發(fā)展其個性的權(quán)利，但不得侵犯他人的權(quán)利或觸犯憲法秩序或道德準則。”然而，隨著科學技術(shù)、信息化、大數(shù)據(jù)、人工智能等逐漸深入社會發(fā)展的各個領(lǐng)域，除帶來的機遇與挑戰(zhàn)之外，其對公民基本權(quán)利的“無意識”沖擊，為新的法律權(quán)利類型生成供給了大量實踐資源，這也是本文提出應賦予公民技術(shù)幫助權(quán)的動因。

近年，諸如老年人等弱勢群體在智能信息化大背景下有被邊緣化的風險。如生活中的網(wǎng)約車、即時通信、移動支付、網(wǎng)上購物、醫(yī)院預約排隊等新興生活工具，對這類群體而言，是一條橫亙在他們面前的“數(shù)字鴻溝”[2]，消解憲法所保障公民基本權(quán)利的具體內(nèi)涵，是造成這類群體“多維貧困”的一大誘因。尤其在新冠肺炎疫情時期，技術(shù)對這類“技術(shù)弱勢群體”的沖擊尤為嚴峻，其衣食住行等基本生活方式受之影響較大。深入探究，無論是自由權(quán)、平等權(quán)、社會權(quán)還是救濟權(quán)，都不可避免地與新興技術(shù)發(fā)生關(guān)聯(lián)，而弱勢群體所面臨的技術(shù)幫助困境，即便被稱為“由科技引發(fā)的對公民基本權(quán)利的非正當化內(nèi)在限制”也不為過。以憲法學視角觀之，將國家實施的技術(shù)幫助行為放置于基本權(quán)利的國家義務(wù)框架下研究或許能夠破解這一困境。

憲法是公民權(quán)利的根本保障，我國《憲法》第四十五條規(guī)定：“中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利。國家發(fā)展為公民享受這些權(quán)利所需要的社會保險、社會救濟和醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)?！贬槍ι鲜鎏厥馊后w，基于社會權(quán)的國家保護義務(wù)，我國《憲法》似乎已經(jīng)作出了某種決斷。但是，第四十五條規(guī)定的物質(zhì)幫助權(quán)核心要義在于國家對弱勢群體的生存照顧義務(wù)，目的是保障公民最基本的生存權(quán)。我國的物質(zhì)幫助權(quán)不同于西方國家的生存權(quán)，從邏輯上講，前者對“物質(zhì)”生活的保障并不能解釋為生存的一切方面，即物質(zhì)幫助無法引申出對特殊群體的技術(shù)幫助，技術(shù)幫助的缺失只會對基本生存權(quán)的實現(xiàn)產(chǎn)生影響，而不會如物質(zhì)幫助缺失一樣對公民的生存產(chǎn)生威脅。技術(shù)幫助權(quán)指向的是國家為了弱勢群體適應社會發(fā)展和應對技術(shù)風險而應積極履行的協(xié)助義務(wù)。

在新興權(quán)利泛濫的當今時代，對憲法學研究而言，切勿以是否滿足利益表達作為權(quán)利證立的衡量標準。技術(shù)幫助權(quán)生成的理論與實踐資源是什么？其能否作為獨立的權(quán)利類型而存在？我國《憲法》文本能否引申出該權(quán)利類型？只有完成對上述問題的回答，作為新興權(quán)利類型的技術(shù)幫助權(quán)或許才有深入討論的可能。本文以當前公民所面臨的技術(shù)性貧困為引子，通過法解釋學方法對技術(shù)幫助權(quán)的證成、實施路徑及入憲問題試作論證。

二、科技風險覆蓋下的公民技術(shù)能力缺失

美國著名律師、法學家艾倫·德肖維茨指出，“權(quán)利理論也是惡行理論”，在他看來，亞里士多德那種以定義“最可欲的生活方式的性質(zhì)”的方式來說明權(quán)利需求“可能永遠不會有任何完美理論解答”，但是對其反面——“最惡劣的不義”——進行描述，人們則少有異議[3]69-71。就技術(shù)幫助權(quán)而言，僅“自上而下”證明其存在合理性實屬困難，但“自下而上”辨識權(quán)利缺失現(xiàn)狀有助于發(fā)現(xiàn)權(quán)利產(chǎn)生的“動因”。在分析范式上，法教義學雖提倡恪守新康德主義的事實規(guī)范二元主義[4]，嚴格區(qū)分事實與規(guī)范界限，對于學科獨立性建設(shè)實有裨益，但是在社會急劇變革、新生事物大量涌現(xiàn)的特殊時期，若繼續(xù)執(zhí)著于純粹邏輯思維活動范式，不顧社會的現(xiàn)實需要，所有的理論成果勢必將消弭在改革的浪潮之中。單純以傳統(tǒng)法教義學研究方法考量作為新興權(quán)利的技術(shù)幫助權(quán)難以提供足夠的論證。法律體系的存在則是由遵從并接受其規(guī)則的一般社會實踐決定的，所謂法律權(quán)利自身就是社會事實[5]。因此，本文采取對“最不可欲的生活方式達成共識并試著抵抗這些邪惡”[3]69-72的方式，檢視孕育該種權(quán)利的必要的“惡”。

（一）信息社會下技術(shù)性幫助的缺失是對公民基本權(quán)利最直接的沖擊

印度經(jīng)濟學家阿瑪?shù)賮啞どJ為，人之所以貧困，根源在于貧困者缺乏可行能力，即一個人擁有的、享受自己有理由珍視的那種生活的實質(zhì)自由[6]。信息科技改變了當今人們的生活方式，無論是衣食住行還是工作、交往，脫離電子信息技術(shù)可以說寸步難行。正如互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)造了每個人平等接入的機會，卻在互聯(lián)網(wǎng)資源二次分配中產(chǎn)生不平等對待一樣，人們在信息化社會下的貧困不再局限于物質(zhì)層面，而更多的是智力資源需求上的貧困，集中體現(xiàn)于弱勢群體在面臨科技發(fā)展時的窘境上。

第42次《中國互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》顯示，中國非網(wǎng)民中農(nóng)村地區(qū)非網(wǎng)民人口占據(jù)62.2%，電腦或網(wǎng)絡(luò)知識缺失，以及拼音等文化水平限制導致非網(wǎng)民不上網(wǎng)的占比分別為49.0%和32.5%，年齡因素是導致非網(wǎng)民不使用互聯(lián)網(wǎng)的另一個主要原因，因為年齡太大或太小而不使用互聯(lián)網(wǎng)的非網(wǎng)民占比為13.7%；另外，在年齡結(jié)構(gòu)上，從2018年6月的統(tǒng)計數(shù)據(jù)來看，50—59歲網(wǎng)民占比5.4%，60歲以上網(wǎng)民占比為5.1%，較2017年同期下降0.1個百分點[7]。《2017中國老年消費習慣白皮書》顯示，60歲以上人群中有微信、網(wǎng)購、微信支付和支付寶支付的比例分別為39%、15%、10%、9%。移動支付端，70—74歲使用微信支付的只占2%，75—79歲的則僅占1%[8]。有研究者對基層社區(qū)老年人做過調(diào)查，資料顯示，70歲以上老年人較少使用智能手機[9]。由此可見，網(wǎng)絡(luò)或手機等現(xiàn)代科技生活方式在老年群體中普及率非常低，老年群體與科技的接觸范圍較窄，未能體驗到現(xiàn)代科技給生活帶來的便利。

那么人們對于現(xiàn)代信息技術(shù)方式的接入是否與其健康原因有所關(guān)聯(lián)？有學者對深圳市60歲以上常住人口使用微信情況進行抽樣分析研究發(fā)現(xiàn)，主觀因素（對微信特征及風險程度的感知）的影響要大于客觀因素（人口變量和健康水平），年齡和健康因素并不一定造成老年人口與新興科技生活方式的“隔斷”，其本身對科技的認知能力才是重要影響因素[10]。我們可以提出這樣一個假設(shè)，在缺少外力幫助的情況下，人們對科技的接受程度落后于科技的發(fā)展速度，由于其很難改變長期以來形成的生活習慣，而逐漸引發(fā)信息化時代弱勢群體被邊緣化的風險。

從權(quán)利保障角度來看，這種技術(shù)性接入的缺失極大地阻礙了基本權(quán)利保障目的的實現(xiàn)。以我國《憲法》中的基本權(quán)利劃分方式為標準，這種技術(shù)性手段缺失對公民基本權(quán)利造成沖擊的風險有如下體現(xiàn)：

一是對平等權(quán)與發(fā)展權(quán)的沖擊風險。2004年《憲法修正案》規(guī)定“國家建立健全同經(jīng)濟發(fā)展水平相適應的社會保障制度”。從平等權(quán)角度來看，該社會保障包含公民平等獲得物質(zhì)保障權(quán)，然而，僅僅將這種社會保障限制于物質(zhì)保障，那么因現(xiàn)代科技發(fā)展所引起的物質(zhì)貧困就無法得到保障。對于社會轉(zhuǎn)型時期的我國而言，急劇的社會變革沖擊著舊的生活習慣，人們對科技的接受程度遠不及科技的更新頻率，一部分人由于對科技資源占有能力不足，其在生產(chǎn)生活資源、政治資源、經(jīng)濟人際資源獲取上處于劣勢地位，從而影響到其經(jīng)濟平等、社會平等等權(quán)利。習近平總書記在十二屆全國人大一次會議上提出保障人們平等參與、平等發(fā)展的權(quán)利，其指向?qū)ο蟊厝皇侨w人民均應享有的權(quán)利，科技資源分配不均已經(jīng)成為影響公民平等權(quán)與發(fā)展權(quán)的一大誘因。

二是對政治權(quán)利的沖擊風險。我國憲法上的政治權(quán)利，指人們參與政治活動的一切權(quán)利的總稱，具體有選舉權(quán)與被選舉權(quán)、表達自由權(quán)、監(jiān)督權(quán)等。在新媒體時代，有學者將公民的政治參與權(quán)稱為“數(shù)字公民權(quán)”（digital citizenship），即信息社會下公民通過網(wǎng)絡(luò)參與社會活動的能力，包括政治參與[11]。2002年《國家信息化領(lǐng)導小組關(guān)于我國電子政務(wù)建設(shè)指導意見》，提出政府門戶網(wǎng)站建設(shè)，打開電子政務(wù)工程的戰(zhàn)略部署大門，互聯(lián)網(wǎng)+政務(wù)逐步成為政府改革的方向。政府電子政務(wù)與公民政治參與是一對范疇，政府在自身政務(wù)公開建設(shè)的同時，也必須使所謂“數(shù)字公民權(quán)”得到保障，否則無法在二者之間形成良好的溝通，這種“數(shù)字隔斷”不得不說是對公民政治參與權(quán)的沖擊。

三是對社會經(jīng)濟等權(quán)利的沖擊風險。社會經(jīng)濟權(quán)利更多的是對應國家積極義務(wù)，如我國《憲法》上的物質(zhì)幫助權(quán)，指的是公民在年老、疾病時國家應積極為其提供必要的社會保障。由于這種保障必須由國家以積極的作為方式予以提供，如果缺少或供給不足，難免成為對公民社會經(jīng)濟權(quán)利的限制?？萍紭I(yè)已成為公民社會經(jīng)濟生活的主要載體，無論在私有財產(chǎn)保護、擇業(yè)自由、文化活動自由方面，還是在生存權(quán)方面，如果沒有國家提供科技支撐，一切自由均無法實現(xiàn)。例如擇業(yè)自由，如果沒有國家的信息技術(shù)手段支持，公民很難在數(shù)以千萬計的信息中獲取有用信息，那么擇業(yè)范圍必然受限，參與社會發(fā)展的權(quán)利將受到客觀減損，擇業(yè)自由必然無法實現(xiàn)。

（二）當前技術(shù)幫助權(quán)的政策性表達難以承載公民對權(quán)利保障的需求

技術(shù)幫助是國家針對弱勢群體應給付的一項義務(wù)，在現(xiàn)代法治國家這種義務(wù)的確立必須由憲法和法律予以確認，才能使得技術(shù)幫助權(quán)取得規(guī)范效力。在我國法律體系中，尚無明確的法律規(guī)范能夠充分表達技術(shù)幫助權(quán)的基本內(nèi)涵，更毋庸說法律責任及法律救濟。筆者經(jīng)北大法寶數(shù)據(jù)庫查詢，涉及科學技術(shù)的法律法規(guī)以及部門規(guī)章等各種規(guī)范性文件大致可分為以下幾類：

（1）以科技普及為主要內(nèi)容的規(guī)范性文件，如《中華人民共和國科學技術(shù)普及法》（以下簡稱《科技普及法》）及相關(guān)地方性條例；

（2）以科技進步及獎勵為主要內(nèi)容的規(guī)范性文件，如《中華人民共和國科學技術(shù)進步法》（以下簡稱《科技進步法》）、《國家科學技術(shù)獎勵條例》、《中華人民共和國促進科技成果轉(zhuǎn)化法》等；

（3）關(guān)于科學技術(shù)部門職能配置的規(guī)范性文件，如《科學技術(shù)部職能配置、內(nèi)設(shè)機構(gòu)和人員編制規(guī)定》等。

其中，大部分法律法規(guī)、部門規(guī)章規(guī)定科技進步獎勵方面的內(nèi)容，關(guān)涉科技普及或技術(shù)協(xié)助的條文大多屬于政策性宣示范疇。經(jīng)梳理，后者可分為三類：

第一，《憲法》第十四條、第十九條、第二十條、第四十七條分別規(guī)定了國家推廣科學技術(shù)、普及科學技術(shù)教育、鼓勵發(fā)明創(chuàng)造、鼓勵和幫助科學研究等。

第二，《科技普及法》細化了國家推廣和普及科學技術(shù)義務(wù)的具體內(nèi)容，如規(guī)定科普應采取公眾易于理解、接受和參與的方式進行，公民有參與科普活動的權(quán)利，除國家外，全社會均負有科普義務(wù)等①。

第三，《科技進步法》明確規(guī)定國家鼓勵機關(guān)和企事業(yè)單位、公民等參與支持科技進步工作、農(nóng)業(yè)科學技術(shù)的研究與應用，為農(nóng)民提供科技培訓與服務(wù)。另外，科研機構(gòu)應開放普及科學技術(shù)場所、開展科學普及工作等②。

這些法律法規(guī)雖以側(cè)面的方式規(guī)定了國家推廣科技的義務(wù)，但是普及科技教育等帶有廣泛的政策引導意蘊，可歸結(jié)于基本權(quán)利的政策性表達，其未能如物質(zhì)幫助權(quán)的規(guī)范表達那樣，明確公民在何種情況下有取得國家技術(shù)幫助的權(quán)利。技術(shù)幫助權(quán)屬于公民社會權(quán)的范疇，“客觀上，推行福利政策的‘大政府’帶來了巨大的財政負擔，引發(fā)了國家財力是否能夠支撐福利支付的疑問”[12]，一旦這種憲法權(quán)利得不到實現(xiàn)將有可能損害憲法尊嚴。不可否認，雖然技術(shù)幫助權(quán)的政策性表達確實可通過柔和的方式達到國家追求的福利性政策目標，但只有規(guī)范性表達才能排除技術(shù)性缺失引發(fā)的潛在社會風險。技術(shù)幫助權(quán)的規(guī)范表達能夠直接產(chǎn)生國家義務(wù)，進而才有明確國家諸如“尊重”“排除”“促進”等義務(wù)的可能性，正如有學者所言：“社會權(quán)作為一種抽象性權(quán)利，其權(quán)利的具體實現(xiàn)主要依賴于憲法委托、制度保障等國家保護義務(wù)的履行。”[13]技術(shù)幫助權(quán)必須以規(guī)范的形式表達出來才能為公民提供請求權(quán)基礎(chǔ)，國家才能盡到保障義務(wù)，否則在自由的裁量權(quán)限度內(nèi)很難對政府積極作為形成有效驅(qū)動力，至少目前看來，更可能使得政府怠于履行技術(shù)幫助義務(wù)，引發(fā)前述對公民基本權(quán)利沖擊的風險。

三、技術(shù)幫助權(quán)的證立與實現(xiàn)

將技術(shù)幫助權(quán)作為新興權(quán)利的動因主要是社會發(fā)展導致社會利益的變化，現(xiàn)行法律規(guī)范無法承載這種利益需求，由此激發(fā)人們的權(quán)利需求。但由此證立一項新興權(quán)利卻遠遠不夠，必須通過對技術(shù)幫助權(quán)的規(guī)范內(nèi)涵分析以確證權(quán)利能夠被實現(xiàn)。關(guān)于如何證成新興權(quán)利，雷磊教授在論證新興權(quán)利證成標準時提出了三個標準：概念標準（被保護的合理性）、實證標準1（法律體系的可容納性）、實證標準2（被實現(xiàn)的可能性）[14]；姚建宗教授則借助新興權(quán)利的形式標準與實質(zhì)標準區(qū)分說明何為新興權(quán)利[15]。本文就描述與實現(xiàn)新興權(quán)利問題進行論證，旨在使技術(shù)幫助權(quán)獲得作為公民“權(quán)利”的入門資格。結(jié)合人們對新興事物的認識規(guī)律，筆者主要就技術(shù)幫助權(quán)的語義、規(guī)范依據(jù)和實現(xiàn)路徑三個問題試作論述。

（一）技術(shù)幫助權(quán)的語義分析

技術(shù)幫助權(quán)的言內(nèi)之意是通過幫助而獲得技術(shù)，是由“技術(shù)”與“幫助”組合而成的復合詞語，從語義解釋方法來界定這兩個概念有利于明晰技術(shù)幫助權(quán)的規(guī)范內(nèi)涵，也有助于技術(shù)幫助權(quán)的教義化。

何謂技術(shù)？這個問題無論是哲學、社會學研究，還是科技應用研究，都很難準確地下定義。日本學界曾嘗試給技術(shù)下定義，提出技術(shù)是“勞動手段”（工具說）和技術(shù)是“科學的有意識應用”（應用說）兩種觀點。但是究竟技術(shù)是什么，至今難以言明。陳昌曙教授曾說“給技術(shù)下定義是一件很難的事情”，但是可通過描述來說明“技術(shù)有哪些基本的特征”[16]。本文也嘗試通過描述在憲法學知識框架內(nèi)技術(shù)應當具備哪些特征，通過從技術(shù)概念界定轉(zhuǎn)向?qū)夹g(shù)特征描述來說明技術(shù)幫助權(quán)指向的客體問題。技術(shù)的特征有：

（1）社會價值性。我國《憲法》關(guān)于“技術(shù)”的表述一共有9處，其共性特點即均以“國家”為稱謂主體并賦予其具體的行為規(guī)范，由此可推斷憲法明確了國家作為一種社會力量，應以實現(xiàn)技術(shù)所承載價值為目標，即憲法上的技術(shù)不再是一種中性的工具，而是負荷了特定社會價值的手段，因此可稱技術(shù)的首要特性是社會價值性。

（2）客觀現(xiàn)實性。我國《憲法》和法律中的“技術(shù)”不僅僅是一種觀念或理念，它需要國家通過付諸一定的行動將特定價值傳導到對象上去，如為了實現(xiàn)生態(tài)文明而發(fā)展環(huán)境技術(shù)，為了實現(xiàn)司法公正而運用裁判技術(shù)等。從這個意義上講，技術(shù)不是“物體”，而是包括通過物體表現(xiàn)出的物化技術(shù)與方法技術(shù)的綜合。從國家義務(wù)角度來看，技術(shù)的客觀現(xiàn)實性存在于國家對技術(shù)物體的發(fā)展和對技術(shù)方法的發(fā)展。

（3）相互作用性。技術(shù)是人有意識地引起物質(zhì)之間相互作用的行為，它不是被動地、消極地改變外界，而是積極能動地作用于客觀世界；它不僅指人與自然界之間互動，還是一個“多要素互動”作用的過程，其中包括國家、社會和公民個人在社會資源分配過程中做出各種選擇。

技術(shù)的三種特征描繪了技術(shù)的客體內(nèi)容，映射在憲法上即技術(shù)承載著國家復興和人民幸福、社會和諧等社會價值秩序，這種秩序的實現(xiàn)以國家對技術(shù)物體和技術(shù)方法的發(fā)展義務(wù)為前提，國家在對待給付義務(wù)時應以公民和社會需求為指引，并不斷修正相關(guān)行為。

關(guān)于如何界定“幫助”問題，在西方語境中并沒嚴格區(qū)分“幫助”與“協(xié)助”，如“technical assistance”一般譯為“技術(shù)援助”“技術(shù)協(xié)助”或“技術(shù)幫助”。經(jīng)濟領(lǐng)域的技術(shù)協(xié)助是指一方采取多種措施為另一方的發(fā)展而提供幫助和支持。美國幼教協(xié)會將技術(shù)協(xié)助定義為：具備成人學習知識與技能的專業(yè)人員，針對接受者有目的地提供個性化支持與幫助，使其運用知識和提供服務(wù)的能力得以提高[17]。但是在我國語境中的“幫助”與“協(xié)助”有嚴格區(qū)分，《憲法》文本中共有7處用到“幫助”一詞③，“協(xié)助”一詞則用到了5次④。通過對比研究可發(fā)現(xiàn)，“幫助”旨在強調(diào)的是對能力缺失的扶持和補足，“協(xié)助”側(cè)重對已有能力的補充和增強；幫助行為關(guān)系中存在主體與對象關(guān)系的強弱之分，而協(xié)助關(guān)系不存在這種強弱之分。技術(shù)幫助權(quán)中的幫助是對公民技術(shù)缺失的援助，是強主體對弱主體的單向度給付。

在我國法律用語中，“援助”與“幫助”含義更為接近，如《刑事訴訟法》中對犯罪嫌疑人、被告人的法律援助，《對外援助管理辦法（試行）》中政府對外援助資金、技術(shù)、物資、人才和管理等支持的活動等，似乎幫助與援助可以互相替代。但從將物質(zhì)幫助權(quán)作為社會權(quán)利類型來看，幫助是國家主動給予（或公民主動要求）一定物資使公民維持基本生存需求的行為，而援助是一方被動地接受另一方的給付?？茖W技術(shù)是公民生存和發(fā)展的基本需求，并非國家自由意志支配而采取的作為或不作為，因此，將該種基本權(quán)利類型表述為“技術(shù)幫助權(quán)”較為適宜。

因此，技術(shù)幫助可界定為國家基于公民生存發(fā)展需要而以技術(shù)幫助為對待給付內(nèi)容的義務(wù)，公民由此享有的權(quán)利統(tǒng)稱為技術(shù)幫助權(quán)。

（二）技術(shù)幫助權(quán)的規(guī)范依據(jù)

結(jié)構(gòu)主義認為，對具體事物進行分析時，應將其置于更廣闊的結(jié)構(gòu)中，可能會更深入和貼切地理解該事物。認識技術(shù)幫助權(quán)也需要對該權(quán)利在憲法規(guī)范中的棲身可能性進行分析，以求證雷磊教授提出的“法律體系的可容納性”。

技術(shù)幫助權(quán)源自我國憲法中的“人權(quán)條款”。我國《憲法》第三十三條規(guī)定了“國家尊重和保障人權(quán)”，學界一般稱之為“人權(quán)條款”，將其奉為基本權(quán)利保障的“概括性條款”。在憲法未明確技術(shù)幫助權(quán)的文本規(guī)范時，人權(quán)條款可為技術(shù)幫助權(quán)提供價值基礎(chǔ)，即“為擴大基本權(quán)利保護范圍，可以依照人權(quán)條款提煉現(xiàn)有條款中隱含的新的權(quán)利類型”[18]；“在憲法列舉的權(quán)利文本中無法對某些新興權(quán)利提供規(guī)范支持的情況下，‘人權(quán)條款’則為其提供了‘安身之所’，并為今后可能產(chǎn)生的其他新興權(quán)利預留了空間”[19]。人權(quán)條款的概括性與開放性，乃至其彰顯自然法哲學的超然性，都為憲法規(guī)范吸收技術(shù)幫助權(quán)作為新興權(quán)利類型提供了理論依據(jù)。

技術(shù)幫助權(quán)源自我國《憲法》中的“人格尊嚴”條款。人的尊嚴是憲法的核心價值，讓人有尊嚴地活著，是國家保障公民基本權(quán)利的根本目的。技術(shù)性喪失已經(jīng)影響到了人格尊嚴，由于介入現(xiàn)代科技能力高低不等，人為地對人們作出等級劃分，以至于弱勢群體無法通過技術(shù)享受社會發(fā)展成果。我國《憲法》第三十八條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人格尊嚴不受侵犯。禁止用任何方法對公民進行侮辱、誹謗和誣告陷害?！辫b于20世紀第二次世界大戰(zhàn)之殤，世界各國逐漸將人格尊嚴同自由平等一樣，作為憲法的基礎(chǔ)性規(guī)范并賦予其強解釋力，如《日本憲法》第13條即宣示人權(quán)的承認源自“人所固有的尊嚴”[20]。對于我國《憲法》而言，雖有不少學者從不同角度對“人格尊嚴”條款的規(guī)范含義進行了解讀，也引發(fā)不同爭議，但是在人格尊嚴作為憲法的基礎(chǔ)規(guī)范體現(xiàn)了人與其他生物的根本區(qū)別上達成基本共識[21]。作為個體的人的尊嚴又是在發(fā)展中獲得的，尊嚴不會被動地自我發(fā)展完善，其與國家、社會、他人行為緊密關(guān)聯(lián)。這種關(guān)聯(lián)性要求個體尊嚴的滿足需要外部資源的供給，或言之，尊嚴是個體之于他人實現(xiàn)自我完善的請求。技術(shù)幫助權(quán)是基于請求國家對公民給予實現(xiàn)其發(fā)展、完善的各種條件，以實現(xiàn)“人格尊嚴”條款所預設(shè)的社會公平的價值，其具有價值上的正當性。

技術(shù)幫助權(quán)還與國家的根本任務(wù)條款休戚相關(guān)。出于對基本權(quán)利的整體觀察，即“不能把基本法中的基本權(quán)利篇章封閉起來觀察，而要結(jié)合基本法的其他部分”的要求[22]，技術(shù)幫助權(quán)還歸依于《憲法》總綱條款。《憲法》序言第七自然段提出國家的根本任務(wù)之一是實現(xiàn)科學技術(shù)的現(xiàn)代化，又在總綱第十四條中將這種義務(wù)具體化，即通過提高勞動者的積極性和技術(shù)水平來推廣科學技術(shù)?！稇椃ā房偩V和第十四條完整表達了國家在推廣科學技術(shù)方面的義務(wù)，同時還表明了一個事實，即國家是推動科技現(xiàn)代化的義務(wù)主體，也是提高勞動者積極性和技術(shù)水平的義務(wù)主體，但是國家在履行推動科技義務(wù)的同時，也應當承擔由此帶來的風險，這種風險可以是科技本身帶來的風險，也可以是國家在推動科技時產(chǎn)生的風險。具體而言，一方面，根據(jù)社會權(quán)的受益權(quán)功能⑤，公民可以要求國家給予其提升科學技術(shù)水平能力的幫助；另一方面，根據(jù)社會權(quán)的“客觀價值秩序”功能，國家應當制定相關(guān)政策，完善相關(guān)制度來保障公民平等享受科技帶來的福利，抵御科技引發(fā)的風險。

（三）公民技術(shù)幫助權(quán)的實現(xiàn)路徑：國家給付與社會給付

“幾乎每一項權(quán)利都蘊含著相應的政府義務(wù)”[23]，政府如何回應，除政府以外是否存在其他主體有消除公民“技術(shù)貧困”的義務(wù)，涉及基本權(quán)利的實現(xiàn)結(jié)構(gòu)，本質(zhì)上即基本權(quán)利實現(xiàn)的義務(wù)主體問題。關(guān)于基本權(quán)利實現(xiàn)問題，理論界有兩種觀點：一種觀點認為，基本權(quán)利的保障主要為了防止公權(quán)力的侵犯⑥；另一種觀點認為，源于基本權(quán)利的水平效力，只要隱含了公權(quán)力性質(zhì)的權(quán)力類型就應當承擔保障公民基本權(quán)利的義務(wù)。鄭賢君將這種權(quán)力形態(tài)稱為“非國家行為體”[24]，也就是我們通常所說的社會權(quán)力?，F(xiàn)代民主國家的建立是以國家-社會二元對立結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)的，相對于國家建構(gòu)而言，社會具有優(yōu)先性，即“先于國家、高于國家的存在特質(zhì)”[25]。在貫徹基本權(quán)利的價值上不僅國家有保障義務(wù)，社會也負有一定的保障義務(wù)，在實施手段上社會較國家更為靈活與便捷，更契合社會權(quán)的社會屬性。從憲法經(jīng)濟學的視角來看，過于強調(diào)國家在保障公民社會權(quán)上的責任，無疑會增加政府經(jīng)濟負擔，反而會折損政府的保障義務(wù)，正如稅收與財產(chǎn)的關(guān)系一樣，無稅收即無財產(chǎn)。因此，認為社會權(quán)的主要義務(wù)主體為國家的觀點值得商榷。

從憲法文本結(jié)構(gòu)來看，我國《憲法》第四十五條規(guī)定的物質(zhì)幫助權(quán)條款中已經(jīng)設(shè)置了國家-社會雙層保障規(guī)范，該條第一款規(guī)定公民在年老、患病或喪失勞動能力時既可從國家獲得幫助，又可從社會獲得幫助；第二款規(guī)定的是殘廢軍人和烈士家屬的國家與社會保障制度；第三款規(guī)定的是關(guān)于盲、聾、啞等殘疾公民勞動、生活、教育的幫助。將社會保障義務(wù)寫入該條，體現(xiàn)了公民社會權(quán)與社會主體義務(wù)之間的對合關(guān)系。與由絕對向承擔社會義務(wù)功能變遷的財產(chǎn)權(quán)不同，技術(shù)幫助權(quán)孕育于技術(shù)時代背景下，與社會生產(chǎn)力發(fā)展程度休戚相關(guān)，社會屬性大于其他自然屬性。當前，社會主體已經(jīng)承擔著部分國家義務(wù)，公民獲取技術(shù)幫助的途徑主要基于個體協(xié)助或社會救助。如在新冠肺炎疫情期間，人們出行受制于基于大數(shù)據(jù)生成的“二維碼”，為防止疫情擴散，對未持有或使用該碼的人限制出行，該類人員為生活求助或通過他人協(xié)助學習掃碼技術(shù)，或向社會求助以實現(xiàn)出行⑦；又如，對于疫情期間無法使用網(wǎng)絡(luò)面臨接受教育困難的學生，其也是通過個人求助或社會救助方式實現(xiàn)權(quán)利的。然而，在“強國家-弱社會”關(guān)系結(jié)構(gòu)中，單靠個體或社會力量提升弱勢群體的技術(shù)接受程度存在較大困難，因此，可在公民技術(shù)幫助權(quán)的具體實現(xiàn)上采取國家給付與社會給付相結(jié)合的路徑。

四、《憲法》第十四條中“勞動者”：容納技術(shù)幫助權(quán)之契機

技術(shù)幫助權(quán)入憲的目的是保障公民在應對現(xiàn)代科技風險時，有權(quán)從國家（社會）獲得幫助，以增強抵御風險和擴展自由的能力。與當前學界關(guān)注環(huán)境權(quán)入憲的爭議不同⑧，技術(shù)幫助權(quán)有具體請求給付的內(nèi)容，它是兼具主觀權(quán)利與客觀法的權(quán)利。另外，技術(shù)幫助權(quán)既關(guān)注公民個體需求，又關(guān)注作為技術(shù)風險承擔者的公民集體需求，這是技術(shù)幫助權(quán)入憲可能的前提之一。憲法系國之根本法，任何對憲法文本的變動均是極其危險的，本著“最小侵犯”的原則，采用法解釋學的方法是對憲法的穩(wěn)定性與實踐性進行調(diào)適的最優(yōu)選擇。

我國《憲法》第十四條規(guī)定：“國家通過提高勞動者的積極性和技術(shù)水平，推廣先進的科學技術(shù)，完善經(jīng)濟管理體制和企業(yè)經(jīng)營管理制度，實行各種形式的社會主義責任制，改進勞動組織，以不斷提高勞動生產(chǎn)率和經(jīng)濟效益，發(fā)展社會生產(chǎn)力。國家厲行節(jié)約，反對浪費。國家合理安排積累和消費，兼顧國家、集體和個人的利益，在發(fā)展生產(chǎn)的基礎(chǔ)上，逐步改善人民的物質(zhì)生活和文化生活。國家建立健全同經(jīng)濟發(fā)展水平相適應的社會保障制度。”該條一方面提出國家在推廣先進科學技術(shù)上的義務(wù)，另一方面又提出通過社會保障制度來保障弱勢群體的生活。弱勢群體的保障與推廣先進科學技術(shù)之間雖有直接因果關(guān)系，但又必須借助社會保障制度予以實現(xiàn)，《憲法》第十四條充分展示了其作為基本權(quán)利的制度性保障內(nèi)容?？枴な┟芴刂赋?，憲法中有很多諸如財產(chǎn)權(quán)、公務(wù)員制度等“特殊存在”，雖并非基本權(quán)利的經(jīng)典表述，但其通過“禁止廢止”的立法技術(shù)客觀保障了基本權(quán)利[26]。弗里德里希則認為，制度性保障不僅應保障現(xiàn)有的法制度，還要包含一定的“社會事實狀況”，“社會事實狀況”之一即結(jié)合法制度保障來保障的社會事實狀況[27]。公民對技術(shù)幫助的需求正是這種“社會事實狀況”，這也是筆者選擇《憲法》總綱第十四條社會保障制度條款為詮釋文本的緣由。

接下來，筆者通過對《憲法》第十四條中“勞動者”概念的解構(gòu)為技術(shù)幫助權(quán)“入憲”提供契機。

《憲法》第十四條中的“勞動者”應從公法角度解讀為一般公民，是技術(shù)幫助權(quán)的權(quán)利主體。與勞動法上作為界定雇傭關(guān)系的勞動者不同，憲法上的“勞動者”斷然不能從實然角度指代具有勞動能力的人。毛澤東在讀蘇聯(lián)《政治經(jīng)濟學教科書》時提出：“勞動者管理國家、管理軍隊、管理各種企業(yè)、管理文化教育的權(quán)利……是社會主義制度下勞動者最大的權(quán)利，最根本的權(quán)利。”[28]1918年蘇俄憲法開篇即以“被剝削勞動人民的權(quán)利宣言”為標題，可見在早期共產(chǎn)主義理論中勞動者與人民是具有同一性的概念，一是指作為掌握國家權(quán)力的勞動者，二是指作為享有公民權(quán)利的勞動者。王旭對勞動權(quán)作規(guī)范闡釋時特別提出“‘工人階級’和‘工農(nóng)聯(lián)盟’在本質(zhì)上正是勞動者和勞動者聯(lián)盟”[29]，隨后其又認為勞動權(quán)作為一項國家倫理，是公民作為國家主人的身份標識，從政治身份出發(fā)，憲法中的勞動者本質(zhì)上指代的是公法意義上的公民。

憲法作為調(diào)整國家權(quán)力與公民權(quán)利的重要規(guī)范形式，解釋其具體語義時須放置于憲法提供的“公共場域”內(nèi)，對我國《憲法》中的勞動者的解釋（包括第四十二條、第四十三條中的勞動者）應結(jié)合人民主權(quán)原則與生產(chǎn)資料公有制原則。所謂“勞動者”是指作為國家主人的全體社會主義勞動者，其邏輯推斷為：社會主義公有制已經(jīng)消滅了剝削制度，實現(xiàn)按勞分配，勞動與否也不再是區(qū)分“敵我”之標準，勞動者已成為作為主權(quán)者即人民的身份標識。我國《憲法》在表達國家義務(wù)涵攝下的勞動者時，除指代勞動關(guān)系領(lǐng)域的勞動者以外，還隱含了民主建國理論中作為國家主人的勞動者。因此，《憲法》第十四條中國家提高勞動者的技術(shù)水平，不僅僅是提高作為私法主體的勞動者的技術(shù)水平，還應包括提高作為主權(quán)者的勞動者的技術(shù)水平。通過對《憲法》中的勞動者的規(guī)范闡釋，技術(shù)幫助權(quán)的主體不應僅局限于勞動人民，而應擴大至全體公民。

當然，技術(shù)幫助權(quán)并非無限制地被賦予所有勞動者，其具有“靶向性”。與《憲法》第十四條第四款規(guī)定的社會保障制度前后呼應，技術(shù)協(xié)助旨在強調(diào)其作為一種“保障”的手段，幫助公民應對科技風險。我國社會保障制度已經(jīng)形成了國家主導、社會協(xié)助和個人參與的總體格局，但是如前所述，提升科技水平方面國家和社會的行動力明顯不足，更不用說個人抵御科技風險的能力了。在技術(shù)幫助權(quán)方面，可憑借《憲法》第十四條逐步建構(gòu)國家與社會提供技術(shù)協(xié)助的請求權(quán)規(guī)范體系。

值得一提的是，2020年11月國務(wù)院辦公廳印發(fā)了《關(guān)于切實解決老年人運用智能技術(shù)困難的實施方案》，試圖以政府力量消除橫亙在老年人與社會之間的“數(shù)字鴻溝”，側(cè)面證實技術(shù)幫助權(quán)已從個體的權(quán)利想象步入集體的權(quán)利需求。這種政府行動風向或許能為技術(shù)幫助權(quán)入憲提供良好契機。

注釋：

①參見《科技普及法》第二條、第三條、第十三條。

②參見《科技進步法》第五條、第二十三條、第三十二條、第五十八條。

③分別是對少數(shù)民族地區(qū)幫助、對集體經(jīng)濟發(fā)展幫助、物質(zhì)幫助權(quán)、對盲聾啞等公民的幫助、對從事科教文衛(wèi)工作的幫助、對民族自治地方經(jīng)濟建設(shè)的幫助和對民族地方干部工人的幫助。

④分別是副委員長、秘書長協(xié)助委員長工作，全國人民代表大會代表協(xié)助憲法和法律的實施，國家副主席協(xié)助主席工作，副總理、國務(wù)委員協(xié)助總理工作，村委會等協(xié)助維護治安。

⑤關(guān)于基本權(quán)利的受益權(quán)功能，參見張翔：《基本權(quán)利的受益權(quán)功能與國家的給付義務(wù)——從基本權(quán)利分析框架的革新開始》，《中國法學》2006年第1期。

⑥如郭道暉教授認為，保障人權(quán)是國家權(quán)力的合法性基礎(chǔ)，國家包括憲法上的國家權(quán)力機關(guān)。參見郭道暉：《人權(quán)的國家保障義務(wù)》，《河北法學》2009年第8期。

⑦當前，部分機場、火車站等公共場所，專為無法使用電子健康碼的乘客提供書面健康申報或代為提供申報服務(wù)，體現(xiàn)了社會服務(wù)組織自覺承擔技術(shù)協(xié)助義務(wù)。

⑧如王鍇教授認為，環(huán)境權(quán)在我國不具備成為憲法權(quán)利的可能，其主要理由是其不具有可請求性，或其核心意義在于使私人維護環(huán)境公益變?yōu)榭赡?。參見王鍇：《環(huán)境權(quán)在基本權(quán)利體系中的展開》，《政治與法律》2019年第10期。