孫志軍，王云強

(1.銅陵學院 黨委辦公室，安徽 銅陵 244061；2.南京師范大學 心理學院，江蘇 南京 210097)

基于康德哲學和科爾伯格道德發(fā)展理論的理性主義道德教育和20世紀90年代復(fù)興的品格教育，構(gòu)成了當前世界范圍內(nèi)學校道德教育的主要模式。新近的道德心理學研究表明，道德認知與道德行為密切相關(guān)，且道德情緒是道德行為的重要動機力量。作為一種復(fù)合情緒，道德情緒產(chǎn)生于個體依據(jù)一定道德標準對自己或他人的行為進行的道德評價，能夠影響或改變個體的道德行為。隨著國內(nèi)外研究的不斷深入，道德情緒的測評已經(jīng)取得豐碩成果，對于道德心理學研究和道德教育實踐具有重要價值。

一、自我意識情緒的測評

道德情緒可以分為自我意識情緒與他人指向情緒兩類。自我意識情緒的前提是出現(xiàn)自我參照行為，并通過自我覺察、自我評價和自我反思而產(chǎn)生(1)Lewis M..The Self in Self-conscious Emotions.Annuals of the New York Academy of Sciences.1997, 818, pp.118-142.。它包括自豪等正性自我意識情緒和內(nèi)疚、羞恥等負性自我意識情緒。

(一)自豪的測評

自豪是個體把道德等方面的成功進行內(nèi)部歸因時產(chǎn)生的一種積極的主觀體驗。已有研究發(fā)現(xiàn)，自大自豪水平高的個體更有可能表現(xiàn)出行為沖動，更有可能體驗到長期的焦慮，更有可能實施攻擊、敵意和其他各類反社會的不當行為(例如吸毒和輕度犯罪)；真正自豪水平高的個體，傾向于表現(xiàn)出低水平的抑郁、特質(zhì)焦慮、社交恐怖、攻擊、敵意和拒絕敏感度，以及高水平的自我控制、目標參與、關(guān)系滿意度、婚姻適應(yīng)性和社會支持(2)Carver C S.，Sinclair S.，Johnson S L..Authentic and Hubristic Pride: Differential Relations to Aspects of Goal Regulation, Affect, and Self-control.Journal of Research in Personality.2010, 44, pp.698-703.。

對自豪的測評主要有兩種方法：(1)自陳問卷。Tracy和Robins編制的自豪量表有兩個分量表：自大的自豪和真正的自豪。每個量表各有7個項目，要求被試對自己在每一個項目上的符合程度進行五級評定。自豪量表既可以測查被試的狀態(tài)自豪，又可以測查被試的特質(zhì)自豪。狀態(tài)自大自豪量表和狀態(tài)真正自豪量表的克隆巴赫α系數(shù)分別為0.90和0.88。驗證性因素分析顯示，狀態(tài)自豪量表的二因素模型結(jié)構(gòu)擬合良好，χ2(75,N=334)=239.11，P=0.000，RMSEA=0.079。特質(zhì)自大自豪量表和特質(zhì)真正自豪量表的克隆巴赫α系數(shù)分別為0.90和0.88。驗證性因素分析表明，特質(zhì)自豪量表的二因素模型結(jié)構(gòu)擬合良好，χ2(75,N=348)=267.24，P=0.000，RMSEA=0.084(3)Tracy J L.，Robins R W..The Psychological Structure of Pride: A Tale of Two Facets.Journal of Personality and Social Psychology.2007, 92(3), pp.506-525.。由此可見，該量表具有較高的信度和效度。Shi等人采用主位與客位相結(jié)合的方法，對中國和韓國被試的自豪概念以及自豪相關(guān)體驗進行了跨文化研究。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，雖然中西方被試在自豪體驗的頻率和程度上存在差異，但是自大自豪與真正自豪的雙維結(jié)構(gòu)具有跨文化的一致性(4)Shi Y.，Chung J M.，Cheng J T.，et al..Cross-cultural Evidence for the Two-facet Structure of Pride.Journal of Research in Personality.2015, 55, pp.61-74.。楊玲等對自豪量表進行了中文版修訂，證實其在中國被試中具有較高的信度和效度(5)楊玲, 王含濤：《真實自豪與自大自豪傾向量表的修訂及適用》,《心理與行為研究》2011年第9期,第98-103頁。。(2)非言語編碼。Tracy和Robins編制的自豪的非言語編碼系統(tǒng)由三部分組成：頭部編碼、上肢編碼和軀干編碼，分別有6、6和4項指標，均采用六級評定。該編碼系統(tǒng)能夠準確測量體育比賽勝利后被試的自豪(6)Tracy J L.，Robins R W..The Prototypical Pride Expression: Development of A Nonverbal Behavior Coding System.Emotion.2007, 7(4), pp.789-801.，并且在歐美和非洲等國家和地區(qū)的多族群中具有跨文化一致性(7)Tracy J L.，Robins R W..The Nonverbal Expression of Pride: Evidence for Cross-cultural Recognition.Journal of Personality and Social Psychology.2008, 94(3), pp.516-530.。國內(nèi)學者楊麗珠等人編制的幼兒自豪的非言語行為表達編碼系統(tǒng)，包括四個方面：①微笑和大笑的面部表情；②舒展的身體姿勢；③頭稍微后傾的頭部動作；④雙手叉腰、高舉和在胸前握拳的手臂動作，又可組合為12個動作單元。這一系統(tǒng)的評分者一致性為0.876，不同方法測量同一特質(zhì)的相關(guān)系數(shù)為0.815和0.840。由此可見，編碼系統(tǒng)的信度和效度較高，可以用于幼兒自豪發(fā)展的測評(8)楊麗珠,姜月,張麗華:《幼兒自豪的非言語行為表達編碼系統(tǒng)編制》,《心理發(fā)展與教育》2012年第3期,第231-238頁。。

(二)內(nèi)疚和羞恥的測評

內(nèi)疚是個體意識到自己真實的或想象的行為造成了不良后果，并且違背了自我的道德標準而產(chǎn)生的痛苦的負性情緒體驗。而羞恥是一種基于對整體自我的消極評價，并伴隨有渺小感、無價值感、無力感的痛苦的自我意識情緒。內(nèi)疚和羞恥有著諸多相似之處，但是兩者亦存在本質(zhì)區(qū)別。根據(jù)自我—行為差別觀點，內(nèi)疚集中于個體的行為，而羞恥指向個體本身；從公共—私人差別觀點來看，沒有公開暴露的違反或失敗容易引發(fā)內(nèi)疚，而在公眾場合暴露的違反或失敗更容易引發(fā)羞恥。內(nèi)疚能夠促使個體認可自己的道德責任，采取補償行為。羞恥與憤怒、敵意攻擊顯著正相關(guān)，在特定的條件下還會激發(fā)一定的親社會行為。

自我意識情感測驗(the Test of Self-Conscious Affect，TOSCA)被較為廣泛地應(yīng)用于內(nèi)疚和羞恥的測評。該問卷以內(nèi)疚和羞恥的自我—行為差別理論為基礎(chǔ)，設(shè)有能夠引發(fā)自我意識情緒的15個(包括10個消極的和5個積極的)情境描述，每一情境后是4或5個在該情境下可能做出的反應(yīng)項目。項目采用五點量表評分。TOSCA有不同版本，目前最新版為TOSCA-3，其中的大部分情境及相關(guān)反應(yīng)項目和原始版本相同。羞恥和內(nèi)疚分量表的克隆巴赫α系數(shù)分別為0.75和0.73；成人問卷結(jié)果的驗證性因素分析表明，問卷的結(jié)構(gòu)擬合良好，χ2(157,N=891)=502.77，P=0.046，RMSEA=0.051(9)Fontaine J J.，Luyten P.，De Boeck P.，et al..The Test of Self-conscious Affect: Internal Structure, Differential Scales and Relationships with Long-term Affects.European Journal of Personality.2001, 15(6), pp.449-463.。此外，研究人員還開發(fā)出了適用于兒童(TOSCA-C)和青少年(TOSCA-A)的版本。

針對已有的內(nèi)疚和羞恥量表沒有同時考慮到自我—行為差別和公共—私人差別，也沒有很好地區(qū)分對違反的情緒反應(yīng)和行為反應(yīng)，Taya等人開發(fā)了內(nèi)疚和羞恥傾向量表(the Guilt and Shame Proneness Scale，GASP)。該量表包含兩個內(nèi)疚分量表和兩個羞恥分量表，其中內(nèi)疚量表分別評估了個人情境下違反行為后的負性行為評價(Guilt-NBE)以及行為修復(fù)傾向(Guilt-repair)；羞恥量表評估的是暴露在公眾場合下的違反行為后的負性情緒(Shame-NSE)及撤銷行為傾向(Shame-withdraw)。四個分量表的克隆巴赫α系數(shù)均在0.6以上；驗證性因素分析結(jié)果顯示，χ2(118,N=225)=71.54，RMSEA=0.045。這表明，GASP具有良好的信度和效度(10)Cohen T R.，Wolf S T.，Panter A T.，et al..Introducing the GASP Scale: A New Measure of Guilt and Shame Proneness.Journal of Personality and Social Psychology.2011, 100(5), pp.947-966.。

單獨測量內(nèi)疚和羞恥的問卷也有不少。如O’Connor等編制的人際內(nèi)疚問卷(the Interpersonal Guilt Questionnaire，IGQ)，該問卷共67個題目，包括四個分量表：幸存者內(nèi)疚、分離內(nèi)疚、全能責任感內(nèi)疚以及自我厭惡，采用五點計分(11)Albertsen E J.，O’Connor L E.，Berry J W..Religion and Interpersonal Guilt: Variations across Ethnicity and Spirituality.Mental Health, Religion & Culture.2006, 9(1), pp.67-84.。國內(nèi)學者丁芳等自編了初中生內(nèi)疚情緒體驗情境問卷，其中包括六個情境故事，被試需要對主人公體驗到的內(nèi)疚強度進行五級評分。該問卷的內(nèi)容效度為0.81，內(nèi)部一致性系數(shù)為0.86，同樣具有良好的信度和效度(12)丁芳,周鋆,胡雨:《初中生內(nèi)疚情緒體驗的發(fā)展及其對公平行為的影響》,《心理科學》2014年第5期,第1154-1159頁。。Brown等人在PFQ和積極消極情感量表(The Positive and Negative Affect Schedule-Revised，PANAS)的基礎(chǔ)上，修訂出羞恥感量表。該量表共包含七個項目，采用五點記分(13)Brown M Z.，Linehan M M.，Comtois K A.，et al..Shame as A Prospective Predictor of Self-inflicted Injury in Borderline Personality Disorder: A Multi-modal Analysis.Behavior Research and Therapy.2009, 47(10), pp.815-822.。國內(nèi)學者錢銘怡等編制的羞恥體驗量表(ESS)有29個項目，分為四個維度：個性羞恥、行為羞恥、家庭羞恥和身體羞恥，采用四點記分。它具有良好的信度和效度，適用于中國大學生的羞恥體驗測量(14)錢銘怡,Bernice Andrews, 朱榮春等：《大學生羞恥量表的修訂》,《中國心理衛(wèi)生雜志》2000年第4期,第217-221頁。。李阿特和汪鳳炎編制的大學生羞恥心問卷包含六個因子，構(gòu)成道德—非道德、自律—他律和正確—錯誤三維結(jié)構(gòu)(15)李阿特,汪鳳炎:《大學生羞恥心的結(jié)構(gòu)及問卷編制》,《心理與行為研究》2013年第2期,第170-175頁。。

二、他人指向情緒的測評

他人指向的道德情緒產(chǎn)生于對他人行為的道德評價，包括共情、欽佩和感恩等。

(一)共情的測評

共情產(chǎn)生于對他人情緒狀態(tài)的理解，既包括客觀理解、分析他人情感的能力，又包括分享他人情感、對他人的處境感同身受的能力。作為一種重要的親社會動機，共情能夠引發(fā)個體的助人等親社會行為，并且與攻擊等反社會行為呈顯著負相關(guān)。

較早采用測量共情的量表是梅拉比安特質(zhì)共情量表、愛潑斯坦情緒共情量表和霍根共情量表。但是，更多用于共情研究的是Davis編制的人際反應(yīng)指針量表(The Interpersonal Reactivity Index，IRI)。該量表共28個項目，包含共情關(guān)注(EC)、觀點采擇(PT)、想象(FS)和個人憂傷(PD)四個分量表。其中觀點采擇量表測量的是日常生活中采納他人觀點的傾向，想象量表測量的是將自己融入到小說、電影、話劇等虛擬人物感受及行為中的傾向，共情關(guān)注量表測量體驗到溫暖、憐憫和關(guān)心他人的傾向，個人憂傷量表評價的是他人情緒所引發(fā)的自我不適和不安。四個分量表重測信度在0.62—0.71之間，內(nèi)部一致性系數(shù)在0.71—0.77之間。觀點采擇量表同霍根共情量表呈顯著正相關(guān)，個人憂傷量表與霍根共情量表呈顯著負相關(guān)，共情關(guān)注和想象量表同愛潑斯坦情緒共情量表呈顯著正相關(guān)。說明IRI量表具有良好的信度和效度(16)Davis M H..Measuring Individual Differences in Empathy: Evidence for A Multidimensional Approach.Journal of Personality and Social Psychology.1983, 44(1), pp.113-126.。

Jollife等認為，IRI可能將同情與共情相混淆。為了彌補這一不足，他們編制了20個項目的基本共情量表(Basic Empathy Scale, BES)。該量表采用五點計分，認知共情和情感共情兩個維度的內(nèi)部一致性信度分別為0.79和0.85；驗證性因素分析表明，其各項擬合指數(shù)較好，具有較好的結(jié)構(gòu)(17)Jolliffe D.，F(xiàn)arrington D P..Development and Validation of the Basic Empathy Scale.Journal of Adolescence. 2006, 29(4), pp.589-611.。Carré等修訂了基本共情量表的成人版(BES-A)，提出了更為合理的三因素結(jié)構(gòu)：情緒感染、認知共情和情緒分離。BES-A的三個分量表的內(nèi)部一致性系數(shù)分別為0.72、0.69和0.82，情緒感染、認知共情與IRI的共情關(guān)注和想象分量表呈顯著正相關(guān)，而情緒分離與IRI的共情關(guān)注和想象分量表呈顯著負相關(guān)(18)Carré A.，Stefaniak N.，D’Ambrosio F.，et al..The Basic Empathy Scale in Adults(BES-A): Factor Structure of A Revised Form.Psychological Assessment.2013, 25(3), pp.679-691.。Reniers等從認知和情感的維度編制了認知和情感共情問卷(Questionnaire of Cognitive and Affective Empathy, QCAE)。這一問卷由31個項目組成，包括5個因素：觀點采擇、現(xiàn)場模擬、情緒感染、親近反應(yīng)和遠離反應(yīng)。其中，前兩個因素屬于認知共情，后三個因素屬于情感共情。該問卷是測量認知共情和情感共情的一個有效工具(19)Reniers R L E P, Corcoran R, Drake R S, et al, The QCAE: A Questionnaire of Cognitive and Affective Empathy, Journal of Personality Assessment.2011, 93(1)，pp.84-95.。此外，Rieffe等還開發(fā)了嬰幼兒共情問卷(Empathy Questionnaire for Infants and Toddlers, EmQue)。這一問卷有20個項目，包括三個維度：情緒感染、對他人感受的關(guān)注和親社會反應(yīng)，需要父母根據(jù)對自己孩子日常表現(xiàn)的觀察來評估完成。EmQue適用于測查兒童早期的行為表現(xiàn)，尤其是自閉癥和聾兒等特殊兒童(20)Rieffe C, Ketelaar L, Wiefferink C H, Assessing Empathy in Young Children: Construction and Validation of An Empathy Questionnaire(Em Que), Personality and Individual Differences.2010,49(5), pp.362-367.。

國內(nèi)對共情的測評主要是直接使用國外的相關(guān)量表或者對其進行簡單修訂。例如，韓麗穎對梅拉比安共情量表進行修訂，量表的內(nèi)部一致性系數(shù)大于0.7，重測信度為0.6(21)韓麗穎:《特質(zhì)移情和狀態(tài)移情及其對助人行為的影響研究》,東北師范大學2005年碩士學位論文。。王陽等修訂了Vossen等人編制的青少年共情和同情量表(Adolescent Measure of Empathy and Sympathy, AMES)(22)王陽,王才康,溫忠麟等:《共情和同情量表在中國幼兒教師樣本中的效度和信度》,《中國臨床心理學雜志》2017年第6期,第1027-1030頁。。也有研究者嘗試編制基于中國文化的共情問卷。例如，洪麗編制了27個項目的中學生共情量表，從對身邊熟悉的人的共情、對弱勢群體的共情、對普通陌生人的共情、對班級整體氣氛的共情、自我情緒情感的敏感性和對他人情緒情感的敏感性6個維度來測查中學生的共情，其信度和效度均良好(23)洪麗:《高中生利他行為與移情、道德判斷關(guān)系研究》,福建師范大學2005年碩士學位論文。。

(二)欽佩的測評

欽佩是在看到他人值得贊揚的行為時產(chǎn)生的喜歡和尊敬。它可分為美德欽佩和能力欽佩。美德欽佩是人們觀察到他人符合道德規(guī)范的優(yōu)異行為時產(chǎn)生的一種積極情緒體驗。它能夠激發(fā)人們的親社會動機和利他行為。

目前對欽佩的研究大多采用訪談法或者實驗啟動法。Lai等通過視頻片段誘發(fā)被試的美德欽佩，進而降低了被試的性別偏見(24)Lai C K.，Haidt J.，Nosek B A..Moral Elevation Reduces Prejudice Against Gay Men.Cognition & Emotion.2014, 28(5), pp.781-794.。針對缺乏欽佩的有效測評工具這一問題，Sarapin等開發(fā)出了多維度欽佩量表(Multidimensional Admiration Scale，MAS)。該量表共14個項目，包含兩個維度：美德欽佩和能力欽佩。驗證性因素分析表明，二因素模型的結(jié)構(gòu)擬合良好，χ2(76,N=308)=199.19，P<.001，RMSEA=0.07。美德欽佩的重測信度在0.5—0.83之間(25)Sarapin S H.，Christy K.，Lareau L.，et al..Identifying Admired Models to Increase Emulation: Development of A Multidimensional Admiration Scale.Measurement & Evaluation In Counseling & Development.2015, 48(2), pp.95-108.。

(三)感恩的測評

感恩，也稱感激、感戴，是個體受到恩惠后對施恩者產(chǎn)生的一種積極情緒。當我們是獲益的受惠者，尤其是那些獲益是預(yù)料之外或者施惠者為此付出代價時，就容易產(chǎn)生感恩。感恩是一種積極的道德情感，不僅能夠激發(fā)受惠者的道德行為，而且能夠強化施惠者的助人等親社會行為。

感恩可分為特質(zhì)感恩和狀態(tài)感恩。目前關(guān)于特質(zhì)感恩的測量相對較多，國外較有代表性的特質(zhì)感恩量表包括：①McCullough等編制的感恩問卷(The Gratitude Questionnaire-6, GQ-6)(26)McCullough M E.，Emmons R A.，Tsang J..The Grateful Disposition: A Conceptual and Empirical Topography.Journal of Personality and Social Psychology.2002, 82(1), pp.112-127.。該問卷為單因素自陳量表，共六個項目，采用七點記分。內(nèi)部一致性信度為0.87，驗證性因素分析結(jié)果顯示，χ2(9,N=619)=56.83，P<0.001，CFI=0.93，SRMR=0.05。問卷得分與積極情感、生活滿意度、寬恕和宜人性的正相關(guān)顯著，且相關(guān)系數(shù)均在0.3以上；與消極情感和神經(jīng)質(zhì)的負相關(guān)顯著。有學者考察了該量表中文版的信度和效度，發(fā)現(xiàn)可適用于中國人感恩的測量(27)Chen L H.，Kee Y H..Gratitude and Adolescent Athletes’ Well-being.Social Indicators Research.2008, 89, pp.361-373.。②Thomas和Watkins編制的感恩、怨恨和贊賞量表簡版(The Gratitude Resentment and Appreciation Test, GRAT簡版)。這個量表包含三個分量表：充實感(6個項目)、簡單贊賞(6個項目)和贊賞他人(4個項目)。修訂后的GRAT簡版的內(nèi)部一致性信度為0.92；同精神超越性得分達到顯著正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)為0.31；與物質(zhì)主義價值觀得分的負相關(guān)顯著，相關(guān)系數(shù)為-0.44(28)Diessner R.，Lewis G..Further Validation of the Gratitude, Resentment, and Appreciation Test(GRAT).Journal of Social Psychology.2007, 147(4), pp.445-447.。由此可見，GRAT簡版具有較高的信度和效度。

國內(nèi)學者趙國祥和陳欣通過對初中生的開放式問卷調(diào)查和個別訪談，編制了初中生感戴問卷。該問卷包含3個維度：人物取向、事物取向和道德取向，分量表和總量表的α系數(shù)與分半信度均大于0.8，驗證性因素分析的擬合指數(shù)良好，χ2(132,N=214)=898.415，CFI=0.938，RMSEA=0.165(29)趙國祥,陳欣:《初中生感戴維度研究》,《心理科學》2006年第6期,第1300-1302頁。。

三、德育啟示

道德情緒測評研究的諸多成果不僅直接推動了對青少年道德心理特點的研究，而且對于當前的中小學道德教育研究和實踐具有重要啟發(fā)。

(一)加強道德情緒研究，開發(fā)有效的本土測評工具

盡管近些年來研究者在道德情緒的基本概念、測評、發(fā)展特點、神經(jīng)生理機制及其對道德行為的影響等方面取得了眾多進展，但是與道德認知和道德行為領(lǐng)域相比，研究的數(shù)量和深度仍需要進一步加強。今后的道德情緒研究尤其是要探明道德情緒的影響因素和作用于道德行為的機制：包括基因—激素—大腦—環(huán)境對道德情緒的影響，各類道德情緒的交互作用，道德認知等個體因素、家庭等環(huán)境因素與道德情緒對道德行為的共同作用，道德情緒與基因—激素—大腦—環(huán)境對道德行為的交互作用等。

雖然研究者編制出的各類道德情緒的測評問卷具有較高的質(zhì)量，能夠運用于青少年道德情緒和道德發(fā)展特點的研究，但是這些問卷大多是由國外研究者基于西方文化研發(fā)，由于在道德情緒的產(chǎn)生、體驗和表達上的不同，這些問卷有可能不適用于中國青少年，不宜直接作為道德研究工具。一方面，國內(nèi)學者在使用這些問卷時要進行嚴格修訂；另一方面，應(yīng)該開發(fā)適合于中國文化的有效測評工具。例如，雖然有研究發(fā)現(xiàn)，自豪的雙維結(jié)構(gòu)適用于中國人，自豪量表中文版的修訂結(jié)果較為理想，但是未充分考慮文化對自豪情緒表達的影響。因此，有研究者開發(fā)了基于場景反應(yīng)的青少年自豪量表(30)馬惠霞,蘇靜,李慧云:《青少年自豪量表的編制》,《中國臨床心理學雜志》2018年第4期,第638-641頁。。當然，國內(nèi)研究者需要開發(fā)更多基于中國文化的道德情緒測評問卷。

(二)注重道德情緒培養(yǎng)，推動學生品德的積極發(fā)展

道德情緒研究為有效培養(yǎng)青少年的道德情緒提供了重要手段和方法。相關(guān)研究成果可以為道德情緒的培養(yǎng)提供具體建議。例如，新近研究表明，共情相關(guān)的信念會對共情產(chǎn)生重要影響，這些信念可分為兩類：實體信念和可塑性信念。前者認為，共情在很大程度上是自動的、與生俱來的，不會隨著時間的推移而發(fā)生任何改變；后者指的是，共情并不是固定不變的，而是不斷發(fā)展、可以被塑造的(31)Schumann K.，Zaki J.，Dweck C S..Addressing the Empathy Deficit: Beliefs about the Malleability of Empathy Predict Effortful Responses When Empathy Is Challenging.Journal of Personality and Social Psychology.2014, 107(3), pp.475-493.。由此可知，可以從共情相關(guān)信念的改變?nèi)胧謥砼囵B(yǎng)青少年的共情水平。此外，已有的道德情緒測評問卷可以作為判斷道德情緒培養(yǎng)效果的重要工具。使用這些問卷能夠較為真實、準確地評價相關(guān)培養(yǎng)策略的有效性。

道德情緒測評研究的新進展還啟發(fā)人們，在繼續(xù)強調(diào)內(nèi)疚、羞恥等負性道德情緒重要性的同時，應(yīng)該關(guān)注自豪、共情和欽佩等正性道德情緒，即指向青少年積極發(fā)展的道德教育。所謂積極發(fā)展，就是從問題行為的應(yīng)對或者缺失的預(yù)防轉(zhuǎn)向促進自尊和自控、發(fā)展社交技能和情緒能力、培養(yǎng)親社會取向、積極參與社會活動等。積極發(fā)展的道德教育可以使用的策略有：以學生為中心的同伴群體討論，增強觀點采擇能力的同伴輔導(dǎo)，社會技能、情緒技能和自我管理技能的直接訓練，同伴群體沖突解決與合作式解決問題等學生賦權(quán)策略，服務(wù)性學習和社區(qū)服務(wù)等為他人服務(wù)的機會，閱讀共享和講故事等(32)Berkowitz M W, Sherblom S A, Bier M C, et al.Educating For Positive Youth, In M Killen, J Smetana(Eds.), Handbook of Moral Development.Mahwah, NJ: Erlbaum, 2006, pp.683-701.。

(三)同時兼顧知情因素，嘗試開展整合性道德教育

道德情緒研究不但表明道德情緒與道德認知共同影響道德行為，而且揭示出共情和內(nèi)疚等道德情緒本身也包含認知和情緒因素。所以，在道德教育實踐中，要同時兼顧認知和情緒因素在道德認知、道德情緒和道德行為等各個環(huán)節(jié)的作用，采取整體的道德教育取向。納瓦茨提出的整合性道德教育(Integrative Ethical Education，IEE)理論可為我們提供有益借鑒。

整合性道德教育試圖調(diào)解品格教育與理性主義道德教育之間的關(guān)系，并對二者進行了整合。它的基本觀點有三：(1)道德發(fā)展就是發(fā)展專門技能；(2)教育具有轉(zhuǎn)變作用和相互作用；(3)人類本性是合作的和自我實現(xiàn)的。實施整合性道德教育的步驟是：與每位學生建立關(guān)愛的關(guān)系；創(chuàng)設(shè)支持性氛圍；采用新手—專家方法通過課程和課外活動教授道德技能(見表1)，具體包括認真觀察榜樣、專注于事實和技能、實施各個程序、整合知識和程序等；培養(yǎng)學生自我反思和自我調(diào)節(jié)；建立道德共同體與和諧的發(fā)展系統(tǒng)(33)Narvaez D.，Bock T..Developing Ethical Expertise and Moral Personalities. In L. Nucci, D. Narvaez, T. Krettenauer(Eds.), Handbook of Moral and Character Education(2nd Ed).New York, NY: Routledge.2014, pp.140-158.。

表1 整合性道德教育模式中的道德技能

(四)營造良好道德氛圍，努力創(chuàng)設(shè)支持性環(huán)境系統(tǒng)

道德情緒的培養(yǎng)及其對道德行為的積極影響離不開道德氛圍等環(huán)境因素。學校道德氛圍實際上是調(diào)控學校內(nèi)的社會關(guān)系、影響青少年學生道德發(fā)展的規(guī)范和價值觀。良好的學校道德氛圍的營造需要學校、教師和學生的共同努力，學校秩序有效的教學組織和管理、教師積極的情感支持和健康的同學關(guān)系有助于學校良好道德氛圍的建立。

創(chuàng)設(shè)家庭—學?！鐓^(qū)相結(jié)合的支持性環(huán)境系統(tǒng)有利于道德情緒德育功能持久有效的發(fā)揮。父母具有較高的教育水平，關(guān)注子女的全面發(fā)展而非只關(guān)心學業(yè)成績，在教養(yǎng)行為上多些情感溫暖與理解，少些懲罰、嚴厲、拒絕、否認、過分干涉和過度保護，將促進青少年共情等積極道德情緒水平的提高。作為綜合實踐活動課程重要組成部分的社會實踐和社區(qū)服務(wù)，能夠推動青少年道德推理能力的發(fā)展，改善他們的道德態(tài)度，促進自我同一性的達成。在社會實踐和社區(qū)服務(wù)活動的組織實施中，要注意在社會調(diào)查等體驗性活動中激發(fā)和培育學生的道德情緒，在敬老服務(wù)和社區(qū)輔導(dǎo)等公益性活動中提升和強化學生的道德情緒，最終形成積極的情感和良好行為。