李晞玲 顧天成 朱淳瑜

◆摘? 要：雖然“醫(yī)鬧”入刑在一定程度上打擊了“醫(yī)鬧”行為，但由于立法不明確、司法標(biāo)準(zhǔn)不一致，導(dǎo)致定罪量刑存在混亂的狀況。醫(yī)患雙方缺乏信任、民眾缺乏法律意識等問題也是引發(fā)“醫(yī)鬧”的重要原因。為增強(qiáng)司法上解決醫(yī)療糾紛的能力，一方面應(yīng)當(dāng)細(xì)化“醫(yī)鬧”行為的入罪標(biāo)準(zhǔn)、組織專業(yè)審判團(tuán)隊(duì)，從而保證司法公正;另一方面有必要對“醫(yī)鬧”行為單獨(dú)立法，為“醫(yī)鬧”的刑事責(zé)任認(rèn)定筑牢法律根基。同時(shí)，為有效預(yù)防“醫(yī)鬧”犯罪，一方面可以建立新型醫(yī)療安全信息共享平臺、提高醫(yī)療質(zhì)量，從而加強(qiáng)醫(yī)患溝通;另一方面可以通過宣教來引導(dǎo)民眾合法維權(quán)。

◆關(guān)鍵詞：醫(yī)鬧行為;入罪標(biāo)準(zhǔn);司法實(shí)踐;醫(yī)療安全

2015年11月1日起施行的《刑法修正案（九）》首次將“醫(yī)鬧”行為納入刑法第290條聚眾擾亂社會秩序罪的適用范圍，其立法宗旨是為了化解社會矛盾，緩解醫(yī)患糾紛，構(gòu)建和諧醫(yī)患關(guān)系，但在司法實(shí)踐中傷醫(yī)、殺醫(yī)的情形仍屢見不鮮;同一時(shí)段爆發(fā)的新型冠狀病毒肺炎疫情也讓我們更深刻認(rèn)識到了醫(yī)務(wù)工作者的艱辛。“醫(yī)鬧”一直是人們關(guān)注的焦點(diǎn)，但在現(xiàn)實(shí)中缺乏一系列配套的措施從根源上減少此類事件的發(fā)生。本文認(rèn)為“醫(yī)鬧”問題并非短時(shí)間內(nèi)能夠解決，需要從完善法律法規(guī)、建立解決機(jī)制、加強(qiáng)宣教等方面進(jìn)行嚴(yán)格落實(shí)。

一、“醫(yī)鬧”行為的刑法規(guī)制必要性分析

（一）“醫(yī)鬧”的內(nèi)涵及外延

根據(jù)《現(xiàn)代漢語詞典》釋義，醫(yī)鬧是指糾纏鬧事、嚴(yán)重妨礙醫(yī)療秩序的行為。在學(xué)界對于“醫(yī)鬧”的定性也存在不同的看法。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“醫(yī)鬧是以病患本人或其家屬為主導(dǎo)的，借由對醫(yī)療處理結(jié)果不符合其主觀意愿的，以破壞醫(yī)療場所正常經(jīng)營秩序，甚至直接威脅醫(yī)護(hù)人員人身安全的暴力行為。”有另一觀點(diǎn)認(rèn)為，“醫(yī)鬧是具有違法性，如暴力性質(zhì)的沖擊醫(yī)療機(jī)構(gòu)或非暴力性質(zhì)的干擾醫(yī)護(hù)人員。”還有觀點(diǎn)認(rèn)為，“醫(yī)鬧是一種存在著明顯牟利目的與違法事實(shí)的行為?！鄙鲜鲇^點(diǎn)對于“醫(yī)鬧”的解釋都有不夠完善之處，第一個(gè)觀點(diǎn)對于主體范圍的概述不夠準(zhǔn)確，缺少受患者方雇傭的借醫(yī)療糾紛非法獲利的人員，同時(shí)“醫(yī)鬧”不都是通過暴力行為來實(shí)施;第二個(gè)觀點(diǎn)對于醫(yī)鬧的主體沒有明確指出，同時(shí)在法律沒有明確對于“醫(yī)鬧”的定性，對于是否所有的“醫(yī)鬧”都具有違法性并未規(guī)定;第三個(gè)觀點(diǎn)中的“明顯牟利”一詞不夠準(zhǔn)確，并不是所有醫(yī)鬧行為都存在明顯牟利的目的，有些情況下是對醫(yī)生的單純報(bào)復(fù)。

通過對“醫(yī)鬧”詞典釋義的理解以及主流觀點(diǎn)的歸納總結(jié)，可以將醫(yī)鬧的主體分成兩類，即患者方和受患者方雇傭的借醫(yī)療糾紛非法獲利的人員。據(jù)此，本文認(rèn)為“醫(yī)鬧”是指患者方與受患者方雇傭的借醫(yī)療糾紛非法獲利的人員為了獲得賠償或是發(fā)泄內(nèi)心的不滿情緒對醫(yī)療場所或醫(yī)護(hù)人員實(shí)施的一系列不良行為。

（二）醫(yī)鬧的產(chǎn)生原因

通過對所做實(shí)際調(diào)查的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，患者方選擇醫(yī)鬧的原因有以下幾點(diǎn)：1.醫(yī)患雙方之間的原因，例如醫(yī)患雙方間缺少溝通、缺乏信任等等;2.醫(yī)方的原因，例如醫(yī)療事故，醫(yī)方為規(guī)避醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)或是過于重視經(jīng)濟(jì)利益而對患者過度醫(yī)療，醫(yī)護(hù)人員的態(tài)度問題等等;3.患者方的原因，例如患者的家屬想要發(fā)泄悲傷情緒，因醫(yī)生的治療未達(dá)到預(yù)期而進(jìn)行打擊報(bào)復(fù)，為了索要賠償?shù)鹊?4.社會環(huán)境的原因，例如相關(guān)法律法規(guī)不健全，公民對此了解程度不高等等;5.其他原因，例如解決糾紛的機(jī)制不夠完善，患者的維權(quán)途徑少，無良的職業(yè)醫(yī)鬧人員的慫恿，不良媒體的推波助瀾、輿論壓力等等。

（三）醫(yī)鬧的危害

根據(jù)調(diào)查，醫(yī)鬧所造成的危害可分為以下幾個(gè)方面：1.對民眾：患者方通過醫(yī)鬧的方式來解決問題容易引導(dǎo)民眾的錯誤意識，會讓民眾覺得法律無法給予民眾在這方面的幫助，甚至?xí)屆癖妼Ψ僧a(chǎn)生失望的心理;2.對醫(yī)療機(jī)構(gòu)：醫(yī)鬧行為多數(shù)情況下會造成公共財(cái)物的損害，對醫(yī)院造成經(jīng)濟(jì)損失，可能會對醫(yī)療機(jī)構(gòu)的聲譽(yù)產(chǎn)生惡劣影響，多數(shù)情況下醫(yī)鬧行為會影響正常的醫(yī)療秩序，甚至是威脅到他人的生命安全;3.對醫(yī)務(wù)工作者：侵犯了醫(yī)務(wù)工作者的人身權(quán)利，嚴(yán)重威脅他們的身心健康，甚至是造成不可挽回的傷害;4.對法律法規(guī)：會影響法律的權(quán)威性，無法真正保障公民的權(quán)利;5.對國家和社會：醫(yī)鬧行為嚴(yán)重破壞社會秩序的穩(wěn)定，給社會帶來不正之風(fēng)，同時(shí)也由于醫(yī)鬧本身的復(fù)雜性，反而容易讓借醫(yī)療糾紛非法獲利的人員逍遙法外，對社會和諧產(chǎn)生不良影響。

二、常見“醫(yī)鬧型”罪名的入罪標(biāo)準(zhǔn)探析

在醫(yī)鬧事件中，行為人采取的鬧事手段各不相同，視情節(jié)和后果的輕重與嚴(yán)重程度而定，這些手段可能構(gòu)成犯罪，也可能不構(gòu)成犯罪。因此司法人員在實(shí)際辦案中對于行為人實(shí)施的行為到底屬于法律規(guī)定的何種罪名存在認(rèn)定困難的現(xiàn)象，在此現(xiàn)象下很容易出現(xiàn)此罪與彼此間罪名界定模糊。醫(yī)鬧是一個(gè)大的概念，其行為具有多樣性，不同的行為都可能造成不同的結(jié)果，從而觸犯不同的罪名。且醫(yī)鬧類案件中每個(gè)常見罪名的入罪標(biāo)準(zhǔn)都不同，因此，對于這些罪名該如何認(rèn)定，需要進(jìn)一步研究。

（一）聚眾擾亂社會秩序罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)

在“醫(yī)鬧型”聚眾擾亂社會秩序案件中，情節(jié)嚴(yán)重一般表現(xiàn)為涉及醫(yī)鬧行為人的人數(shù)多、醫(yī)鬧行為持續(xù)時(shí)間長、造成的社會危害性大，醫(yī)鬧行為人明知道自己的行為會影響正常的醫(yī)療秩序仍然選擇放任這種違法行為，嚴(yán)重?cái)_亂了正常的醫(yī)療秩序。判斷是否構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)結(jié)合醫(yī)鬧行為人的行為目的、行為模式和行為后果等多要素進(jìn)行分析判斷。

嚴(yán)重?fù)p失是指有形的物質(zhì)損失，如因醫(yī)療無法進(jìn)行所造成的財(cái)產(chǎn)損失和利益損失，也指無形的損失包括醫(yī)療研究成果、醫(yī)療社會公共利益、醫(yī)院社會形象等。“聚眾”的“眾”應(yīng)理解為3人以上且包括3人，這樣既符合“醫(yī)鬧”入刑的立法目的，也符合人民群眾對“眾”的通俗理解。此外，由于聚眾擾亂社會秩序罪的立法宗旨在于打擊眾人合力侵害刑事法益的犯罪行為，懲治首要分子聚集之后的后續(xù)行為的規(guī)模影響力，只有首要分子的組織和一般參加者的參與集聚才使得犯罪行為呈現(xiàn)連續(xù)性、規(guī)模性。因此，“眾”的范圍應(yīng)當(dāng)包括首要分子、積極參加者和一般參加者。綜上所述，聚眾在司法實(shí)踐中可以量化為3人以上且包括3人的首要分子和參加者。

（二）妨害公務(wù)罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)

妨害公務(wù)罪以暴力、威脅方法是入罪的必要條件，但相關(guān)法律條文和司法解釋并未對暴力、威脅的程度作出明確的規(guī)定，這就導(dǎo)致了一些醫(yī)鬧案件出現(xiàn)同案不同判的問題。有學(xué)者認(rèn)為，妨害公務(wù)罪中的暴力、威脅程度應(yīng)與公務(wù)人員所執(zhí)行公務(wù)所屬性質(zhì)相關(guān)聯(lián)，需要造成公務(wù)在執(zhí)行過程中存在明顯的困難性，足以阻礙執(zhí)法的實(shí)施完畢。本文贊同這種觀點(diǎn)，因?yàn)槠鋵徤骺紤]了妨害公務(wù)的手段、方法和執(zhí)行過程中所遭受的阻礙程度，既保護(hù)了公務(wù)人員在執(zhí)法過程中的人身權(quán)利，又維護(hù)了國家的正常管理活動。

在醫(yī)鬧案件中，醫(yī)療機(jī)構(gòu)通常會選擇報(bào)警尋求國家公務(wù)人員的幫助。此時(shí)的暴力一般表現(xiàn)為行為人對前來履行治安管理職責(zé)的公務(wù)人員的人身強(qiáng)制，包括有形的和無形的，也包括對執(zhí)行公務(wù)輔助密切的相關(guān)財(cái)物的毀損，如圍追推搡、辱罵毆打執(zhí)行公務(wù)的民警。威脅一般表現(xiàn)為行為人通過使依法履職的公務(wù)人員產(chǎn)生精神和心理上的恐懼感，足以迫使其停止執(zhí)行公務(wù)或者改變公務(wù)執(zhí)行的內(nèi)容，如以傷害其家人來威脅正在執(zhí)行公務(wù)的民警。

（三）尋釁滋事罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)

“在公共場所起哄鬧事，造成公共場所秩序嚴(yán)重混亂，隨意毆打、追逐、攔截、辱罵他人，強(qiáng)拿強(qiáng)要，任意毀損、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的行為構(gòu)成尋釁滋事罪”。情節(jié)嚴(yán)重的具體標(biāo)準(zhǔn)可以分為無事生非型和小題大做型兩類。前者是指行為人為了尋求刺激、發(fā)泄情緒、逞強(qiáng)耍橫，后者是指行為人因日常生活中的偶發(fā)矛盾糾紛，借故生非。

尋釁滋事罪對犯罪主體的數(shù)量沒有特殊要求，且犯罪主體的犯罪動機(jī)范圍較廣，行為人主觀上多是為了發(fā)泄情緒、耍威風(fēng)、取樂。犯罪主體的行為具體表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面：在醫(yī)療機(jī)構(gòu)懸掛橫幅、散發(fā)傳單、跟隨醫(yī)務(wù)工作者甚至占據(jù)其辦公室;故意傷害醫(yī)務(wù)人員、破壞醫(yī)院財(cái)物，實(shí)際損傷、損失不大，但是行為人是針對不特定的人實(shí)施，破壞的財(cái)物也沒有針對性;采取暴力或者其他方式威脅醫(yī)務(wù)人員。

（四）故意殺人罪與故意傷害罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)

在司法實(shí)踐中，當(dāng)碰到故意殺人既遂、故意殺人未遂、故意傷害致死等疑難案件時(shí)，上述罪名就容易混淆。同時(shí)，刑法學(xué)界對上述問題也存在著學(xué)說之爭。行為刑法學(xué)即客觀刑法學(xué)認(rèn)為法官在量刑時(shí)，在多數(shù)情況下是根據(jù)法益侵害性決定量刑。行為人刑法學(xué)即主觀刑法學(xué)認(rèn)為，若行為人目無法紀(jì)、膽大妄為、動輒行兇即主觀惡性極大時(shí)，法官量刑一般較重;若行為人人身危險(xiǎn)性極小，即可能存在過失犯罪時(shí)，法官量刑一般較輕。例如，正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)、激情殺人、出于義憤殺人。

首先應(yīng)從行為人的犯罪行為進(jìn)行界定。若行為人已經(jīng)致使醫(yī)務(wù)工作者死亡;或造成傷害而未致人死亡，但具有致人死亡的緊迫危險(xiǎn)性時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為故意殺人罪。其次，應(yīng)從行為人的犯罪主觀惡性進(jìn)行界定，即判斷行為人是否具有殺害醫(yī)務(wù)工作者的故意。1.當(dāng)行為人有殺人的故意，上述致醫(yī)務(wù)工作者死亡的行為構(gòu)成故意殺人既遂，只致傷未致死的行為構(gòu)成故意殺人未遂。2.當(dāng)行為人沒有殺人的故意，再判斷行為人是否具有傷害的故意。若行為人有傷害的故意，上述致醫(yī)務(wù)工作者死亡的行為構(gòu)成故意傷害致死罪，只致傷未致死的行為構(gòu)成故意傷害罪。3.當(dāng)行為人既沒有殺人的故意也沒有傷害的故意，即使存在殺人的客觀事實(shí)，但并未預(yù)測到死亡結(jié)果，只能構(gòu)成過失致人死亡罪。

綜上，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，以行為人的犯罪行為為主要的量刑依據(jù)，同時(shí)考慮行為人的主觀惡性。

（五）聚眾擾亂公共場所秩序罪與聚眾擾亂交通秩序的入罪標(biāo)準(zhǔn)

聚眾擾亂公共場所秩序罪的手段需是“抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)”。是指醫(yī)鬧行為人通過抵抗、拒絕國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)或是使得國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)的過程不順利。但如果采用了暴力、威脅方法予以阻礙或造成嚴(yán)重后果的，都應(yīng)直接按照妨害公務(wù)罪予以處罰。

聚眾擾亂交通秩序罪的主體是首要分子，一般參與者不予追究。聚眾擾亂交通秩序罪屬于典型的聚眾犯罪，在“醫(yī)鬧型”聚眾擾亂交通秩序案例，該罪主要特征可以分為兩類：1.鬧事者在主觀上出于故意，企圖通過擾亂交通秩序向醫(yī)院施加壓力，以實(shí)現(xiàn)其無理要求;2.鬧事者客觀上實(shí)施了嚴(yán)重破壞交通秩序的行為，如攔截車輛，斷絕交通等。

聚眾擾亂交通秩序罪的客觀方面包含了兩種行為：其一，聚眾堵塞交通或者破壞交通秩序，即糾集多人堵塞交通道路使過往車輛、行人不能順利通過。其二，抗拒、阻礙國家治安管理工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，即抗拒、阻礙依法執(zhí)行治安管理職務(wù)的國家機(jī)關(guān)工作人員依法去維護(hù)交通秩序的行為。同時(shí)仍須滿足聚眾型擾亂秩序罪的條件，即符合“聚眾”和“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)。

通過對比分析可知，聚眾擾亂社會秩序罪的法定刑和處罰范圍比聚眾擾亂公共場所秩序罪、聚眾擾亂交通秩序罪更重，如果出現(xiàn)競合情形，應(yīng)當(dāng)擇一重罪處理，即以聚眾擾亂社會秩序罪論處。

此外，在“醫(yī)鬧”過程中若行為人侵犯多種法益，且行為間不具有牽連、吸收和競合關(guān)系，此時(shí)行為人成立兩個(gè)罪名，就應(yīng)該依據(jù)數(shù)罪并罰的法律規(guī)定來判刑。例如，如果行為人在醫(yī)療機(jī)構(gòu)聚眾鬧事的過程中，實(shí)施了辱醫(yī)殺醫(yī)、毀壞公私財(cái)物等行為，且符合數(shù)罪的構(gòu)成要件時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照聚眾擾亂社會秩序罪與相應(yīng)的犯罪進(jìn)行數(shù)罪并罰。

三、“醫(yī)鬧”刑法規(guī)制的司法困境

“醫(yī)鬧”行為屢懲不絕暴露出的是相關(guān)法律法規(guī)不完善、處理機(jī)制存在漏洞、輿論導(dǎo)向不明確等問題，為促進(jìn)醫(yī)療領(lǐng)域技術(shù)的發(fā)展、增強(qiáng)醫(yī)護(hù)人員與患者之間的信任等等，我們必須完善相關(guān)法律法規(guī)，建立一個(gè)良好的衛(wèi)生體系。

（一）司法上的缺陷

1.刑法介入力度不足

在司法實(shí)踐中，“醫(yī)鬧”作為民事案件判決的較多，其中多以醫(yī)療損害賠償糾紛來處理。雖“醫(yī)鬧”入刑已經(jīng)確立了較長時(shí)間，但是在我國傳統(tǒng)的思想觀念中始終堅(jiān)持以和為貴的理念，因此在多數(shù)情況下，醫(yī)院一方都希望能通過行政調(diào)解等手段來與患者達(dá)成和解或者通過適當(dāng)?shù)匮a(bǔ)償來解決醫(yī)療糾紛，減少對醫(yī)院聲譽(yù)的影響。但是這種方式只會增大醫(yī)院方與患者之間的矛盾，并沒有從根源上解決問題，反而會讓其他患者效仿，增加醫(yī)院方與患者家屬發(fā)生沖突的可能性。同時(shí)因?yàn)槎鄠€(gè)相關(guān)罪名將犯罪主體限制為“聚眾”，當(dāng)行為人只有單人或兩人時(shí)，無法通過刑法來保護(hù)醫(yī)務(wù)工作者的權(quán)益。在實(shí)際案件中，“醫(yī)鬧型”聚眾類罪名的適用率并不高，未能實(shí)現(xiàn)立法預(yù)期。

2.入罪標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

在“醫(yī)鬧”的立案標(biāo)準(zhǔn)中，例如“醫(yī)鬧型”聚眾擾亂社會秩序罪僅以“聚眾”、達(dá)到“情節(jié)嚴(yán)重”的程度并造成“嚴(yán)重?fù)p失”的后果來進(jìn)行表述，但是對上述立案標(biāo)準(zhǔn)的定義并未明確規(guī)定，也未提出量化的標(biāo)準(zhǔn)?？此仆ㄟ^“醫(yī)鬧”入刑來進(jìn)行懲治，但是在司法實(shí)踐中，因?yàn)闆]有統(tǒng)一的量化標(biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致法官擁有較大的自由裁量權(quán)，而不同法官對立案標(biāo)準(zhǔn)有其主觀的理解，導(dǎo)致出現(xiàn)同案不同判的情形，嚴(yán)重影響司法的公平公正性。

3.裁判文書說理性不強(qiáng)

裁判文書是根據(jù)案件事實(shí)和適用法律，在審理終結(jié)后所作出的具有法律約束力的書面結(jié)果，是對案件的權(quán)威性結(jié)論，也是國家意志的體現(xiàn)。因此，提高裁判文書說理性成為落實(shí)司法為民的重要途徑。根據(jù)實(shí)際調(diào)查發(fā)現(xiàn)，由于“醫(yī)鬧”本身的復(fù)雜性，常常會發(fā)生一個(gè)行為侵犯多種法益或是多個(gè)行為侵犯多種法益的情況，從而觸犯多個(gè)罪名。但是在司法實(shí)踐中，多數(shù)裁判文書并未提及多個(gè)罪名的競合或是數(shù)罪并罰，裁判文書中套話較多且并未給出其中的法理依據(jù)。尤其是在雙方當(dāng)事人對適用的法律有分歧時(shí)，裁判文書并未做到充分論證裁判“擇此理而非彼理，用此法而非彼法”的深層原因，易造成當(dāng)事人與民眾對裁判的不信服，影響公正司法的形象。

（二）醫(yī)方原因

1.過度醫(yī)療與醫(yī)療事故頻發(fā)

近年來，被報(bào)道出的“黑心”醫(yī)院數(shù)量增多，有些私立醫(yī)院一味追求經(jīng)濟(jì)利益，利用患者“病急亂投醫(yī)”的焦慮心態(tài)和對醫(yī)學(xué)知識的不甚了解，賺取損人利己的“黑心錢”。有些醫(yī)院醫(yī)德敗壞，而且貪婪無度，違背醫(yī)學(xué)初衷，撕裂醫(yī)患信任。某些地方醫(yī)院規(guī)模小、醫(yī)院規(guī)章制度不健全、部門職責(zé)不明確，導(dǎo)致在思想上重視程度低。同時(shí)還會存在操作流程不規(guī)范、醫(yī)生經(jīng)驗(yàn)不足且醫(yī)療水平低下等問題。甚至有些醫(yī)生明知自己技術(shù)不行，不足以醫(yī)治危重病人，但為爭強(qiáng)好勝而擅自治療導(dǎo)致嚴(yán)重的醫(yī)療事故。雖然上述情況只涉及少數(shù)醫(yī)院與人員，但卻影響著公民對整個(gè)醫(yī)療行業(yè)的看法。

2.缺乏對醫(yī)生安全保障、處理醫(yī)療糾紛方式混亂

醫(yī)院對于醫(yī)生的人身安全保障措施較少，在突發(fā)的“醫(yī)鬧”情形下不能保證醫(yī)務(wù)工作者和其他患者的人身安全，醫(yī)院所聘用的保安大多年齡較大，無法對醫(yī)鬧行為人進(jìn)行很好地控制。在處理醫(yī)療糾紛時(shí)，醫(yī)院往往會為了聲譽(yù)選擇行政調(diào)整、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)确绞?，但這樣的做法恰恰會導(dǎo)致有些人存在僥幸心理，認(rèn)為“醫(yī)鬧”不會受到法律懲治，從而增多了“醫(yī)鬧”行為的發(fā)生。

3.醫(yī)務(wù)工作者態(tài)度不好、醫(yī)患雙方缺乏溝通

醫(yī)務(wù)工作者的工作不僅僅局限于對患者的診治，服務(wù)態(tài)度也很重要，醫(yī)務(wù)工作者應(yīng)該保證合理的醫(yī)療過程，正確執(zhí)行診治工作。有的醫(yī)務(wù)工作者在診治過程中缺乏對患者應(yīng)有的同情和必要的關(guān)心，反而擺出驕傲蠻橫的救世主姿態(tài)，這樣的服務(wù)態(tài)度往往是造成醫(yī)療糾紛的重要原因。醫(yī)患雙方在治療手段上缺乏交流與溝通，有些醫(yī)療機(jī)構(gòu)存在人員少、任務(wù)重、只追求門診數(shù)量、診治過程中簡單圖快的情況，對于患者提出的疑問草草回答，對于治療手段不做必要說明，導(dǎo)致患者對于醫(yī)務(wù)工作者的不信任，讓患者家屬對于較壞結(jié)果無法接受，企圖通過“醫(yī)鬧”來發(fā)泄情緒。

（三）社會原因

民眾缺乏法律意識，面對過度醫(yī)療、醫(yī)療事故等情況時(shí)，無法正確維護(hù)自己的權(quán)益，而是選擇通過“醫(yī)鬧”等方式來宣泄自己的不滿情緒。且通過法律途徑解決通常會伴隨著訴訟費(fèi)用較高、訴訟時(shí)間較長等問題，使患方處于弱勢地位。同時(shí)，醫(yī)院多采用行政調(diào)解和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償來解決“醫(yī)鬧”，有些民眾就認(rèn)為“醫(yī)鬧”不用承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任，反而還能獲得經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，導(dǎo)致“醫(yī)鬧”案件的頻繁發(fā)生。

四、完善“醫(yī)鬧”刑事責(zé)任認(rèn)定路徑

盡管近年來出現(xiàn)越來越多有關(guān)調(diào)整醫(yī)療衛(wèi)生關(guān)系的法律法規(guī)，但是不同的層級對應(yīng)不同的效力，根據(jù)目前所頒布的各類法律法規(guī)可以得知，目前我國缺少關(guān)于醫(yī)療衛(wèi)生方面的系統(tǒng)性的高位階法律規(guī)定。

（一）增強(qiáng)司法上解決醫(yī)療糾紛的能力

1.增加法定加重情形，加大懲治力度

根據(jù)中國醫(yī)院協(xié)會近幾年的調(diào)查顯示，民眾對當(dāng)前我國醫(yī)療執(zhí)業(yè)環(huán)境的信心大幅度下降，只有不到一成的受訪者認(rèn)為目前執(zhí)業(yè)環(huán)境尚可，而近六成的受訪醫(yī)務(wù)人員直接給了差評。在疫情期間，多次發(fā)生的“醫(yī)鬧”事件影響惡劣，而“醫(yī)鬧”對于醫(yī)務(wù)工作者最大的影響在于心理方面，導(dǎo)致醫(yī)務(wù)工作者心理壓力大甚至害怕遭遇患者或其家屬的突襲，這也對目前的醫(yī)療執(zhí)業(yè)環(huán)境造成影響，給醫(yī)療行業(yè)帶來了一定的沖擊。相比普通的故意傷害、故意殺人行為，傷害醫(yī)務(wù)工作者、殺害醫(yī)務(wù)工作者的行為對醫(yī)患關(guān)系以及社會產(chǎn)生更大的危害，應(yīng)將傷害、殺害醫(yī)務(wù)工作者列入刑法故意傷害罪、故意殺人罪的法定加重情形，更好地起到威懾作用，通過加重刑罰來有效減少“醫(yī)鬧”事件。

2.頒布司法解釋，增加指導(dǎo)性案例

我國對于“醫(yī)鬧”案件的審判還處于發(fā)展完善階段，很多方面還存在缺陷?？梢酝ㄟ^頒布司法解釋來進(jìn)一步明確規(guī)定入罪標(biāo)準(zhǔn)，對“醫(yī)鬧”的相關(guān)規(guī)定作出清晰的界定，細(xì)化對于定罪量刑等爭議問題的表述，規(guī)范審判過程以及判決文書的內(nèi)容，減弱法官的自由裁量權(quán)，使法律的實(shí)際運(yùn)用更加完善，堅(jiān)持公正司法，維護(hù)公平正義。對于容易混淆的罪名，例如聚眾擾亂社會秩序罪和尋釁滋事罪，研究具有代表性的案例。同時(shí)，應(yīng)增加有關(guān)指導(dǎo)性案例，增加民眾關(guān)注度，從而使公民對“醫(yī)鬧”有更深地了解。此外，指導(dǎo)性案例能夠?qū)λ痉▽?shí)踐進(jìn)行科學(xué)有效的引導(dǎo)，減少同罪不同判情況的出現(xiàn)。在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格規(guī)范指導(dǎo)性案例的判決書，指明是否有適用于想象競合或是數(shù)罪并罰，然后進(jìn)行定罪量刑，以便各地法院更好地學(xué)習(xí)、借鑒。

3.單獨(dú)立法，提供司法依據(jù)

由于“醫(yī)鬧”本身的復(fù)雜性以及審判過程中定罪難的問題，本文認(rèn)為對于“醫(yī)鬧”犯罪應(yīng)當(dāng)單獨(dú)立法。在司法實(shí)踐中，“醫(yī)鬧”案件可能會通過行政調(diào)解、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)仁侄蝸斫鉀Q，其中就涉及民法、行政法、刑法等多個(gè)方面，把“醫(yī)鬧”單獨(dú)列入其中某一部法都不夠恰當(dāng)，同時(shí)也容易造成混淆。因此，本文提出“醫(yī)鬧”應(yīng)當(dāng)單獨(dú)立法的建議，通過單獨(dú)立法來綜合運(yùn)用多種法律制度，以便于更好地處理“醫(yī)鬧”案件?？梢栽凇痘痉ā返幕A(chǔ)上借鑒英美國家刑法懲治“醫(yī)鬧”的經(jīng)驗(yàn)，將有關(guān)“醫(yī)鬧”刑事犯罪的內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)分類，根據(jù)不同情形制定專有罪名，對于犯罪主體不再限制于“聚眾”，對于犯罪客觀方面進(jìn)行詳細(xì)列舉并附有兜底條款。在案件審理過程中應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分不同“醫(yī)鬧”犯罪具體行為的社會危害性，以及“職業(yè)醫(yī)鬧”與“醫(yī)鬧激情犯罪”行為人的社會危害性。做到有效地填補(bǔ)法律空缺，強(qiáng)化辦案力度，筑牢刑事懲治根基。

4.健全專業(yè)化審判團(tuán)隊(duì)

由于當(dāng)下的法律制度對于“醫(yī)鬧”案件的規(guī)定還不夠完善，在各級地方法院審理相關(guān)案件時(shí)，會受到法官的主觀思維以及社會輿論的影響。因此，本文認(rèn)為需組織專門的審判團(tuán)隊(duì)進(jìn)行專業(yè)化審判，讓人民群眾在每個(gè)案件中感受到公平正義。盡管司法審判的基本原則相通，但案件類型、難易程度千差萬別，訴訟程序、庭審技巧、法律適用亦不盡相同，構(gòu)建新型審判團(tuán)隊(duì)，通過以類案專審為指引，能夠有效確保同案同判，提速保質(zhì)增效，增強(qiáng)人民群眾的司法滿意度。由此可見，組建專門的審判團(tuán)隊(duì)的必要性，以及由其所帶來的有效提升裁判質(zhì)量與效率的良好結(jié)果。

（二）加強(qiáng)醫(yī)療行業(yè)對于“醫(yī)鬧”犯罪的預(yù)防

1.提高醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量

對于存在過度醫(yī)療的醫(yī)院應(yīng)當(dāng)全面整改，涉事的醫(yī)生若行為惡劣應(yīng)當(dāng)依法吊銷行醫(yī)執(zhí)照。從根源上改變醫(yī)療機(jī)構(gòu)的價(jià)值取向，輔以法律的約束，才能讓診治過程更加規(guī)范，醫(yī)療行業(yè)健康發(fā)展。同時(shí)，醫(yī)務(wù)工作者的醫(yī)療水平直接影響患者的診療效果，應(yīng)當(dāng)不斷提高醫(yī)務(wù)工作者的治療、護(hù)理能力。通過提高醫(yī)務(wù)工作者的入職標(biāo)準(zhǔn)、加強(qiáng)專業(yè)技術(shù)培訓(xùn)、積累診療經(jīng)驗(yàn)、醫(yī)院互相交流學(xué)習(xí)等方式來有效提高醫(yī)務(wù)工作者的技術(shù)水平。

2.建立全國性的醫(yī)療安全信息共享平臺

在這個(gè)信息化、數(shù)字化的時(shí)代，應(yīng)當(dāng)利用大數(shù)據(jù)分析工具建立全國性的醫(yī)療安全信息共享平臺?！搬t(yī)鬧”對于醫(yī)務(wù)工作者來說都是突發(fā)事件，在面對這種突發(fā)狀況時(shí)，醫(yī)務(wù)工作者很難在第一時(shí)間通過電話報(bào)警等方式來進(jìn)行自救。同時(shí)，“醫(yī)鬧”發(fā)生多數(shù)是因?yàn)獒t(yī)患雙方缺乏溝通導(dǎo)致的不信任以及對于醫(yī)療效果不滿，而醫(yī)療安全信息共享平臺可以通過大數(shù)據(jù)分析來詳細(xì)介紹醫(yī)療手段等，讓家屬更為仔細(xì)的了解。再者，通過信息共享平臺實(shí)現(xiàn)對于“醫(yī)鬧”信息的共享，對于“醫(yī)鬧”案件進(jìn)行精準(zhǔn)定位，做到重點(diǎn)關(guān)注并且有效防范。因此，本文所想要建立的醫(yī)療安全信息共享平臺需包括以下幾個(gè)方面：

（1）提供醫(yī)務(wù)工作者一鍵報(bào)警以及追蹤定位功能

對于醫(yī)務(wù)工作者而言，這個(gè)平臺可以提供一鍵報(bào)警功能，能夠在發(fā)生“醫(yī)鬧”事件時(shí)立刻報(bào)警，同時(shí)定位功能也能一定程度上提高出警效率?！搬t(yī)鬧”發(fā)生時(shí)的場面比較混亂，而平臺所擁有的這兩項(xiàng)功能能夠有效節(jié)省時(shí)間，讓醫(yī)務(wù)工作者以及其他患者的安全能夠更快地得到保障，也不會因?yàn)殡娫拡?bào)警而激怒行為人，因此能夠最大化地減少傷亡。

（2）提供各類醫(yī)療手段的詳細(xì)介紹以及人工服務(wù)通道

由于患者家屬缺乏專業(yè)醫(yī)療知識，很容易造成不理解、不支持醫(yī)生建議的治療方法，而且高昂的醫(yī)療費(fèi)用有時(shí)會給患者家屬帶來不小的壓力?；颊呒覍倏梢酝ㄟ^平臺來查詢各類治療手段的詳細(xì)內(nèi)容以及各類手術(shù)的成功率，同時(shí)，因?yàn)獒t(yī)務(wù)工作者的忙碌無法做到及時(shí)且完整地解答患方的疑惑，此時(shí)患方也可以通過人工服務(wù)通道來提出自己的疑問，由專業(yè)的醫(yī)療人員進(jìn)行解答。通過平臺能夠讓患方更加了解治療方法，在一定程度上能夠有效減少“醫(yī)鬧”的發(fā)生。

（3）平臺由專門的第三方機(jī)構(gòu)管理

在這一方面我們可以學(xué)習(xí)美國的醫(yī)療保險(xiǎn)制度，在美國發(fā)生醫(yī)療糾紛時(shí)，會選擇第三方機(jī)構(gòu)來處理，如果確定是醫(yī)生的不當(dāng)治療，則由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。我國也可以學(xué)習(xí)這樣的方式，醫(yī)生可通過平臺在開展診治活動前繳納一定數(shù)額的醫(yī)療責(zé)任險(xiǎn)，在發(fā)生由于醫(yī)生過錯導(dǎo)致的醫(yī)療事故，患方要求索賠時(shí)，會由保險(xiǎn)公司在責(zé)任范圍內(nèi)先進(jìn)行理賠，若有不足再由醫(yī)生個(gè)人承擔(dān)。在很大程度上，由第三方機(jī)構(gòu)來處理，患者及其家屬的態(tài)度也會相對冷靜，不容易產(chǎn)生情緒激動的狀況，有效避免“醫(yī)鬧”的發(fā)生。

（4）建立“灰名單”制度

“灰名單”制度是指將有過“醫(yī)鬧”行為的行為人的信息錄入醫(yī)療安全信息共享平臺，通過信息共享，針對“醫(yī)鬧”行為人就醫(yī)開展有針對性的診治活動，或是增加安全保障措施。錄入“灰名單”后，只是對醫(yī)鬧行為人的個(gè)人信息在醫(yī)院范圍內(nèi)進(jìn)行共享，在醫(yī)鬧行為人掛號時(shí)給予院方提醒，讓診療醫(yī)生能夠更加注重診治手段，同時(shí)保護(hù)好自身安全。但是對于信息共享要把握好尺度，并非“黑名單”制度，“灰名單”制度僅僅只是起到醫(yī)務(wù)工作者的安全預(yù)防作用，不能將信息進(jìn)行隨意公開、傳播。以不侵害患者基本權(quán)益為前提，更好地保障醫(yī)務(wù)工作者的人身安全，通過實(shí)施針對性措施來有效預(yù)防“醫(yī)鬧”事件。

綜上，醫(yī)療安全信息共享平臺可以有效減少“醫(yī)鬧”的發(fā)生，在一定程度上保護(hù)醫(yī)務(wù)工作者的安全，高效處理醫(yī)療糾紛。在把握好信息共享尺度的前提下，平臺的建立能夠推動醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的蓬勃發(fā)展。

3.提高醫(yī)務(wù)工作者的服務(wù)觀念并加強(qiáng)醫(yī)患溝通

患者對于治療手段都存有一種自然的關(guān)切，醫(yī)務(wù)工作者理應(yīng)向患者說明治療手段，溝通是減少醫(yī)患矛盾的必要方法。因此，提高醫(yī)務(wù)工作者的溝通能力極為重要，可以通過在醫(yī)學(xué)院校增設(shè)人際交往相關(guān)必修課程來進(jìn)行一定程度上的提高。同時(shí)，醫(yī)務(wù)工作者在日常工作者也應(yīng)該加強(qiáng)自己與患者的溝通能力，主動關(guān)心患者、照顧患者心理感受，用耐心和誠心來構(gòu)建醫(yī)患之間的信任。即使存在難以避免病情惡化或是死亡的情況，也應(yīng)當(dāng)做到醫(yī)學(xué)上的盡職盡責(zé)。雖然可能無法達(dá)到治療預(yù)期或是成功挽救患者的生命，但在一定程度上也會得到家屬的理解。

（三）通過宣傳教育加強(qiáng)社會對“醫(yī)鬧”犯罪的預(yù)防

完善相關(guān)法律法規(guī)與醫(yī)療糾紛解決機(jī)制只能解決犯罪行為后的定罪量刑等問題，但是無法起到減少“醫(yī)鬧”行為的作用。目前在對民眾普及醫(yī)療知識方面存在兩方面的難題。首先，當(dāng)?shù)卣约跋嚓P(guān)部門對醫(yī)鬧問題不夠重視，缺少通過合理措施來推動 “普醫(yī)”活動。當(dāng)?shù)卣约跋嚓P(guān)部門應(yīng)進(jìn)行宣傳教育工作，提高民眾對于“醫(yī)鬧”入刑等相關(guān)法律知識的了解。如通過投放公益廣告、引導(dǎo)社區(qū)多舉辦相關(guān)知識講座等方式，同時(shí)引導(dǎo)民眾通過合理行為、合法方式進(jìn)行維權(quán)。其次，患者作為弱勢群體，往往沒有能力反抗不良醫(yī)務(wù)工作者，只能選擇相信醫(yī)生而難以了解到治療存在錯誤，甚至即使知道治療錯誤卻也無力反抗。給衛(wèi)健委的投訴往往被打回醫(yī)院自行處理，此時(shí)患者只能訴諸于法律，但是法律程序的復(fù)雜繁瑣和高昂花費(fèi)，往往使受到傷害的患者望而卻步。

在此情形之下，最有效的方法還是需要當(dāng)?shù)卣?、相關(guān)部門以及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的協(xié)調(diào)合作。當(dāng)?shù)卣约跋嚓P(guān)部門應(yīng)調(diào)動城市居委會和村集體組織的工作積極性，通過這些群眾性組織向民眾進(jìn)行集體宣講，向民眾普及正確知識，提高民眾對于“醫(yī)鬧”入刑等相關(guān)法律知識的了解。如果患者具有相關(guān)醫(yī)療知識的儲備，在一定程度上能夠防止過度醫(yī)療的情況。同時(shí)，加強(qiáng)對監(jiān)管體系的宣傳也是一個(gè)很好的方法，比如可以考慮建立不良醫(yī)療行為登記制度，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，永久登記。通過此類規(guī)范，可以加強(qiáng)對醫(yī)務(wù)工作者的監(jiān)管，使其對待患者做到“慎行”。也可以考慮建立院長負(fù)責(zé)制，加強(qiáng)對防范不良醫(yī)療行為的宣傳力度。

五、結(jié)語

通過完善相關(guān)法律法規(guī)與醫(yī)療糾紛解決機(jī)制固然有效，但社會更需要的是文化轉(zhuǎn)變，只有醫(yī)護(hù)人員與患方之間增強(qiáng)信任才能真正從根源上減少“醫(yī)鬧”行為，維護(hù)醫(yī)療秩序并保障醫(yī)務(wù)工作者以及患者的合法權(quán)益。而增強(qiáng)信任最好的辦法就是建立一個(gè)可信任的、有效的和受尊重的衛(wèi)生體系。相信通過上述的建議在一定程度上能夠完善醫(yī)鬧刑事責(zé)任的認(rèn)定路徑，并有效推動良好衛(wèi)生體系的構(gòu)建，實(shí)現(xiàn)“防”與“治”相結(jié)合，更好地維護(hù)社會和諧以及國家長治久安。

參考文獻(xiàn)

[1]陳冉，莊建利.“醫(yī)鬧”入刑的認(rèn)定困境及現(xiàn)實(shí)對策[J].邢臺學(xué)院學(xué)報(bào)，2020（03）.

[2]孫鳳榮.刑法治理醫(yī)患糾紛的現(xiàn)狀與完善建議[J].錦州醫(yī)科大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版），2020（04）.

[3]姚明，許院生.“醫(yī)鬧”入刑的司法裁判實(shí)證研究[J].醫(yī)學(xué)與社會，2019（12）.

[4]張馨心.“醫(yī)鬧型”聚眾擾亂社會秩序罪研究[D].北京中醫(yī)藥大學(xué)，2019.

[5]沈曉敏，邵鐳.公共管理倫理視角下的“醫(yī)鬧”現(xiàn)象研究[J].閩西職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（03）.

[6]劉華.我國“醫(yī)鬧”的法律規(guī)制[D].西北大學(xué)，2018.

[7]徐明，李夢陽.醫(yī)療糾紛的刑事責(zé)任問題研究[J].中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版），2016（05）.

[8]謝佳文，石悅.法益視域下“醫(yī)鬧”定罪探析[J].醫(yī)學(xué)與哲學(xué)（A），2017（11）.

[9]夏勇.維權(quán)過激行為犯罪化評論[J].法商研究，2016（03）.

[10]胡楊.和諧醫(yī)患關(guān)系視野下醫(yī)鬧問題的刑法規(guī)制研究[D].西南政法大學(xué)，2017.

[11]陳昶，周燕.利益相關(guān)者理論視角下“醫(yī)鬧”治理策略[J].中國衛(wèi)生事業(yè)管理，2016（10）.

[12]林宇虹.“醫(yī)鬧”相關(guān)刑事法律問題探析[J].齊齊哈爾大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2016（01）.

[13]楊小勇，王乾，陳琪.試析“醫(yī)鬧”的危害、成因及對策[J].中國衛(wèi)生質(zhì)量管理，2008（01）.

[14]張明楷.想象競合的定罪與處罰[N].人民法院報(bào)，2020（005）.

[15]張莉彥.“醫(yī)鬧”問題刑法治理研究[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2017（01）.

[16]莫鑫鴻.“醫(yī)鬧”行為刑法規(guī)制研究[D].廣西民族大學(xué)，2019.

[17]秦雪娜.論涉醫(yī)犯罪的刑事法規(guī)制[J].北方法學(xué)，2018（03）.

[18]劉俊.預(yù)防和化解醫(yī)患糾紛，構(gòu)建和諧社會[D].復(fù)旦大學(xué)，2008.

[19]楊可，程文玉，張婷，傅靜.近5年我國法院審理判決的醫(yī)療暴力案件分析[J].中國醫(yī)院管理，2016（04）.

[20]The Lancet.Protecting Chinese doctors[OL].2020（10218）.最后訪問時(shí)間2021年01月15日.https：//www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736（20）30003-9/fulltext.

[21]李燕.（間接）故意殺人罪和故意傷害（致死）罪比較研究—付萬鑫致人死亡案的法律分析[D].蘭州大學(xué)，2017.

[22]陳志方.“醫(yī)鬧型”聚眾擾亂社會秩序罪之聚眾行為研究[D].湘潭大學(xué)，2018.

[23]伍文彬.聚眾擾亂公共場所秩序、交通秩序罪研究[D].貴州民族學(xué)院，2011.

[24]中國社會科學(xué)院語言研究所詞典編輯室.《現(xiàn)代漢語詞典》[Z].北京：商務(wù)印書館，2016.

[25]趙秉志.侵犯財(cái)產(chǎn)罪[J].中國法律年鑒，2007.

[26]劉鑫，胡佩佩. 醫(yī)鬧入刑的四點(diǎn)思考[J]. 醫(yī)院領(lǐng)導(dǎo)決策參考， 2015（23）.

[27]李若玄：“醫(yī)鬧”型犯罪的成因與防治探析——基于對80例“醫(yī)鬧”刑事案件的實(shí)證考察[J].山西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2020 （04）.

[28]羅誠：審判團(tuán)隊(duì)建設(shè)的三個(gè)關(guān)鍵要素[J].人民司法，2018（7）.

項(xiàng)目基金：揚(yáng)州大學(xué)廣陵學(xué)院大學(xué)生科技創(chuàng)新基金資助（YJ2020007）.