摘 要 現(xiàn)行法律將逃逸規(guī)定為交通肇事罪的加重處罰情節(jié)，看似解決了對逃逸評價的問題，實(shí)則使實(shí)踐界陷入“同罪不同罰”、“罪與非罪”、模糊處理、不良導(dǎo)向等尷尬境地。本文從公檢法三家在處理該類案件中存在的問題出發(fā)，剖析在司法實(shí)踐中判斷逃逸是定罪情節(jié)還是量刑情節(jié)時存在的盲點(diǎn)，分析造成上述尷尬境地的原因，進(jìn)而破解難題——增設(shè)交通肇事逃逸罪，厘清該罪與交通肇事罪的關(guān)系，對肇事行為和逃逸行為分別評價，可以解決理論界關(guān)于交通肇事罪故意與過失并存、突破共同犯罪理論的詬病。文章最后對交通肇事逃逸罪的設(shè)立提出立法建議，建議比照故意傷害罪，降低該罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)、完善量刑幅度等。

關(guān)鍵詞 增設(shè) 交通肇事逃逸罪 司法實(shí)踐 意義

作者簡介：王鵬磊，北京市順義區(qū)人民檢察院公訴部。

中圖分類號：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.11.316

一、“同案不同罰”之實(shí)踐困境

案例一：于某在某市駕駛重型貨車由南向北停在右側(cè)機(jī)動車道與應(yīng)急車道間，邱某醉酒駕駛小型轎車同方向行駛時與貨車相撞，致使邱某死亡。事故發(fā)生后于某駕車逃逸，后向公安機(jī)關(guān)投案并如實(shí)供述犯罪事實(shí)。公安機(jī)關(guān)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：于某駕駛機(jī)動車占用車行道停車發(fā)生交通事故后逃逸，為主要責(zé)任，邱某醉酒后駕駛機(jī)動車，為次要責(zé)任。經(jīng)復(fù)核：維持原道路交通事故認(rèn)定。最終法院以于某犯交通肇事罪，對其減輕處罰，判處有期徒刑二年。

案例二：呂某某駕駛重型貨車行駛在某市道路上，適與吳某身體相撞，造成吳某死亡。經(jīng)鑒定，吳某符合顱腦損傷合并創(chuàng)傷性休克死亡。經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定，呂某某發(fā)生交通事故后駕車逃逸，為全部責(zé)任；吳某為無責(zé)任。呂某某后被查獲。最終法院以呂某某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年四個月 。

案例中，前一個案例將逃逸行為作為量刑情節(jié)予以考慮，后一個案例將逃逸行為作為定罪情節(jié)予以考慮，且量刑的幅度存在較大差異。

二、“同案不同罰”之原因分析

正確適用法律的前提是準(zhǔn)確的事實(shí)認(rèn)定，在現(xiàn)有法律框架下，法律適用不存在爭議，難點(diǎn)在于對事實(shí)的認(rèn)定，即逃逸究竟是定罪的情節(jié)還是量刑的情節(jié)，說到底就是排除逃逸情節(jié)后，被告人的行為是否依然構(gòu)成交通肇事罪。對該問題的判斷存在困難，究其原因主要有以下三點(diǎn)：

（一）公安機(jī)關(guān)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書具有不全面性

交通事故發(fā)生后，交警部門處理現(xiàn)場，掌握的是最直接、最準(zhǔn)確的第一手資料，且交警是事故責(zé)任認(rèn)定的專業(yè)人員，掌握專業(yè)知識，其對事故責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)該是最準(zhǔn)確、最權(quán)威的。然而在司法實(shí)踐中并非如此，在結(jié)合言詞證據(jù)、現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄、交通事故調(diào)查報(bào)告等對交通隊(duì)做出的事故責(zé)任認(rèn)定書進(jìn)行審查時，發(fā)現(xiàn)事故責(zé)任的認(rèn)定存在案情還原不全面的問題。在交通肇事逃逸類案件中，交警部門存在一個通常的做法，即僅憑逃逸即認(rèn)定被告人負(fù)事故的全部或主要責(zé)任，其他的情節(jié)則不予考查。當(dāng)然，不排除受客觀情況的限制，存在肇事司機(jī)逃逸后，具體案情無法查清的情況，但是大部分案發(fā)現(xiàn)場還是會留有蛛絲馬跡，例如肇事車輛的剎車痕、撞擊地點(diǎn)、詳細(xì)路況等。交通警察僅根據(jù)《道路交通安全法實(shí)施條例》的相關(guān)規(guī)定直接認(rèn)定具有逃逸情節(jié)的司機(jī)負(fù)事故主要責(zé)任或全部責(zé)任。但是刑事司法領(lǐng)域的主責(zé)或全責(zé)并不等同于《道路交通安全法》中的主責(zé)或全責(zé)，刑事領(lǐng)域?qū)ω?zé)任認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)掌握的更加嚴(yán)格，注重考量肇事者的行為與危害結(jié)果的發(fā)生有無刑法上的因果關(guān)系。但是交警出于“不為”或“不能為”等原因，并不會做“無用功”，其所出具的事故調(diào)查報(bào)告、勘驗(yàn)筆錄、事故責(zé)任認(rèn)定書不能盡可能全面的還原事故真相，這就給檢察機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)的進(jìn)一步認(rèn)定埋下了隱患。

（二）交通隊(duì)認(rèn)定事故責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

受諸多案外因素的影響。經(jīng)了解，交警部門在做出責(zé)任認(rèn)定時，除考慮事故現(xiàn)場的情況外，還會結(jié)合被告人的賠償能力、被害人家屬的情緒、有無信訪苗頭等諸多不確定因素。這種工作方法在維護(hù)社會和諧、解決民事賠償問題時并無不妥，但是如果將其作為定罪量刑的依據(jù)則過于草率。例如，對于具有足額保險的肇事車輛，為了保障被害人家屬得到盡可能多的補(bǔ)償，交警部門在認(rèn)定事故責(zé)任時，可能會認(rèn)定肇事司機(jī)負(fù)全責(zé)或主責(zé)，以利于保險理賠。但是如果將這種責(zé)任認(rèn)定作為追究其刑事責(zé)任的依據(jù)，則明顯有失公允，影響罪與非罪的認(rèn)定。

（三）公訴機(jī)關(guān)的指控標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

不同的公訴機(jī)關(guān)甚至同一公訴機(jī)關(guān)的不同公訴人對該類案件的指控標(biāo)準(zhǔn)不盡相同。對于案情類似的案件，有的將逃逸作為定罪情節(jié)，有的將逃逸作為加重處罰情節(jié)。以兩個交通肇事逃逸類案件為例，同樣是機(jī)動車撞擊行人后逃逸，行人死亡，肇事司機(jī)負(fù)事故全部責(zé)任的基本案情，實(shí)踐中，其中一位公訴人認(rèn)為通常情況下機(jī)動車與行人發(fā)生事故，機(jī)動車駕駛?cè)藨?yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，逃逸為量刑情節(jié)，應(yīng)在三年以上量刑；而另一位公訴人則認(rèn)為公安機(jī)關(guān)只是因?yàn)樘右菡J(rèn)定駕駛員負(fù)事故全部責(zé)任，其他情節(jié)無法查明，在這種情況下，逃逸已經(jīng)作為定罪情節(jié)予以評價，不宜再作為量刑情節(jié)考量，故建議判處三年以下有期徒刑?？梢?，公訴機(jī)關(guān)對于逃逸是定罪情節(jié)還是量刑情節(jié)的認(rèn)識標(biāo)準(zhǔn)還不統(tǒng)一，存在重復(fù)評價的問題。

（四）審判機(jī)關(guān)定責(zé)具有不準(zhǔn)確性

該類案件確定罪與非罪的關(guān)鍵在于被告人的行為與危害結(jié)果有無刑法上的因果關(guān)系，確定量刑檔的關(guān)鍵在于排除逃逸情節(jié)后事故責(zé)任的認(rèn)定，這一工作需要審判人員結(jié)合證人證言、道路交通事故調(diào)查報(bào)告、事故責(zé)任認(rèn)定書等進(jìn)行綜合判斷。而審判人員并非交警，不是進(jìn)行事故責(zé)任認(rèn)定的專業(yè)人士，且未接觸現(xiàn)場，僅憑記載不全面的事故責(zé)任認(rèn)定書、現(xiàn)場勘驗(yàn)筆錄等很難準(zhǔn)確的還原案發(fā)過程，必然會影響判斷的準(zhǔn)確性。

三、他山之石——域外法律制度的借鑒

增設(shè)交通肇事逃逸罪，在我國的刑法立法方面務(wù)必要及時跟進(jìn)，他山之石，可以攻玉，從考察其他國家和地區(qū)的立法經(jīng)驗(yàn)來看，比如德國、瑞士及我國臺灣、澳門地區(qū)對于交通肇事逃逸行為的處理，主要集中于兩個罪名：交通肇事逃逸罪、遺棄罪。

（一）交通肇事逃逸罪

俄羅斯刑法典和德國2012修訂版刑法典均規(guī)定了逃離事故現(xiàn)場罪，其中德國刑法典第142條的內(nèi)容如下：“發(fā)生交通事故后，離開肇事現(xiàn)場的，將會處以刑罰”，而我國臺灣、澳門地區(qū)則分別在《刑法》和《道路法典》中規(guī)定了肇事致人死傷逃逸罪、逃避責(zé)任罪等等。通過考察上述國家或地區(qū)的法律規(guī)定，將交通肇事后逃逸行為獨(dú)立定罪并處以刑罰的法律體系不一而足，亦可得出在大陸法系將交通逃逸行為單獨(dú)定罪代表著一種立法趨勢，因此，筆者以建議我國刑法典中增加此罪。

（二）遺棄罪

瑞士 1971年刑法典及其修訂版均規(guī)定：“遺棄自己傷害之人……，處輕懲役或罰金”。

上述國家和地區(qū)的法律制度值得借鑒。交通肇事逃逸行為，在宏觀上來說，它具備人身危害性和社會危害性。這種行為與交通肇事行為的主要不同體現(xiàn)在以下兩個方面，分別為在主觀方面，交通肇事逃逸表現(xiàn)為直接故意，而在客觀方面主要體現(xiàn)為它導(dǎo)致被害人因得不到積極救助而遭受更嚴(yán)重的傷害，放大交通肇事行為的危害結(jié)果。而在我國，若將逃逸行為規(guī)定為獨(dú)立的犯罪，可使肇事者具備下列義務(wù)：其一，積極救助被害人；其二，保護(hù)現(xiàn)場；其三，報(bào)警并等候處理。

四、破解之道——增設(shè)交通肇事逃逸罪

實(shí)踐中存在的逃逸類交通肇事罪同罪不同罰的亂象，從根本上解決問題，增設(shè)交通肇事逃逸罪是最佳選擇。它有利于凈化交通肇事罪的內(nèi)涵，主要體現(xiàn)在以下兩方面：

（一）解決“同案不同罰”的尷尬

交通肇事罪是一種過失犯罪，而交通肇事逃逸則是一種故意行為，交通肇事罪危害的是道路交通安全，而交通肇事逃逸侵害的則是先行行為引發(fā)的救助義務(wù)，其主客觀要件均不同于交通肇事罪。現(xiàn)行的司法解釋雖然從法律規(guī)定上解決了逃逸情節(jié)的認(rèn)定及從重處罰的問題，但是卻給司法實(shí)踐造成了困惑。增設(shè)交通肇事逃逸罪后，對逃逸行為單獨(dú)評價，則可以使該問題迎刃而解。

（二）解決“罪與非罪”的兩難選擇

對于僅因?yàn)樘右荻_定為主要責(zé)任或全部責(zé)任的肇事者，能否以交通肇事罪追究刑事責(zé)任，理論界和實(shí)踐界一直存在不同的認(rèn)識。理論界認(rèn)為逃逸是交通事故發(fā)生后的行為，這種逃逸行為與危害結(jié)果的發(fā)生體現(xiàn)在刑法上的因果關(guān)系沒有必然聯(lián)系，因而，不應(yīng)僅因?yàn)樘右荻肪空厥抡叩男淌仑?zé)任。實(shí)踐中除極特殊的情況外，對因逃逸被定主要責(zé)任或全部責(zé)任的肇事者按交通肇事罪判處。實(shí)踐中普遍認(rèn)為肇事者的逃逸行為比普通交通肇事者違反交通法規(guī)的主觀惡性和社會危害性更嚴(yán)重，不以犯罪處理有明顯的放縱犯罪、鼓勵逃逸之嫌。但是在不能明確事故發(fā)生原因的情況下，逃逸行為作為事后行為，與危害結(jié)果的發(fā)生確實(shí)很難認(rèn)定存在刑法上的因果關(guān)系，此情況下，往往面臨著“罪與非罪”的兩難選擇，且該類案件在實(shí)踐中大量存在，如果不以犯罪論處，必然會引發(fā)不利的社會影響。

（三）更好地發(fā)揮《刑法》的示范和引導(dǎo)作用

現(xiàn)行的法律規(guī)定會引發(fā)肇事者毀滅證據(jù)、逃避責(zé)任的投機(jī)心理。雖然現(xiàn)行法律將逃逸作為加重處罰的情節(jié)予以規(guī)定，但是由于交警部門在責(zé)任認(rèn)定時存在“不為”或“不能為”的現(xiàn)象，肇事司機(jī)逃逸后面臨以下可能：一是因逃逸被判處更重的刑罰，這是司法的一種理想狀態(tài)；二是逃逸后警察未偵破，不用承擔(dān)任何行政、民事及刑事責(zé)任，這是促使肇事者逃逸的最大誘惑；三是雖然逃逸后被抓獲，但是警察未查明其有其他規(guī)章行為，僅因逃逸認(rèn)定其所負(fù)的事故責(zé)任，最終承擔(dān)的責(zé)任與不逃逸類同甚至更輕，這是司法實(shí)踐中大量存在的情況。肇事司機(jī)權(quán)衡利弊后，容易產(chǎn)生“搏一把”的投機(jī)心理。增設(shè)交通肇事逃逸罪，對交通肇事行為及肇事后的逃逸行為分別評價，并對肇事后逃逸行為克以更重的刑罰，則可以有效避免這種結(jié)果的發(fā)生，對社會公眾進(jìn)行正確的引導(dǎo)。

五、立法建議

（一）降低交通肇事逃逸罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)

參考我國刑法關(guān)于交通肇事罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)榻煌ㄕ厥伦锸沁^失犯罪，而交通肇事逃逸罪是故意犯罪，故意犯罪的主觀惡性明顯大于過失犯罪，故意犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于過失犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，因此以同一標(biāo)準(zhǔn)來評價交通肇事逃逸這種惡性犯罪，對其打擊是不力的。因此，筆者認(rèn)為為嚴(yán)懲交通肇事逃逸這種惡劣的行為，應(yīng)降低此罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)，參考故意傷害罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，亦即達(dá)到致一人輕傷的結(jié)果便可入罪。另需要指出的是，交通肇事逃逸罪的成立并不以肇事司機(jī)負(fù)事故全部或主要責(zé)任為前提，而是要求事故發(fā)生后，肇事者負(fù)有保護(hù)現(xiàn)場、積極搶救受傷人員并報(bào)警的責(zé)任，該責(zé)任的存在并不以機(jī)動車駕駛?cè)舜嬖谶^錯為前提，一方面這是先行行為引發(fā)的后續(xù)義務(wù)，另一方面也是社會道德的基本要求。同理，對交通肇事逃逸罪的認(rèn)定，不應(yīng)以肇事司機(jī)承擔(dān)什么樣的責(zé)任為前提。

（二）完善交通肇事逃逸罪的量刑幅度

量刑方面，筆者建議降低交通肇事逃逸罪入罪門檻的同時，應(yīng)參考故意傷害罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)，建議相應(yīng)的完善量刑檔。對于致人輕傷，處三年以下有期徒刑或拘役；致人重傷、死亡或使公眾財(cái)物遭受重大損失的處三年以上十年以下有期徒刑；因逃逸而致人死亡的處十年以上有期徒刑；具有其他嚴(yán)重情節(jié)，可能構(gòu)成故意傷害、故意殺人等犯罪的則比照相關(guān)規(guī)定予以定罪量刑，同時構(gòu)成交通肇事罪的，應(yīng)數(shù)罪并罰。

注釋：

本文中兩個案例均引自中國法律文書裁判網(wǎng)，筆者引用時稍加改動。

韓賽賽.交通肇事逃逸罪研究.安徽大學(xué)碩士學(xué)術(shù)論文.2013.