張松青

摘 要：在司法實(shí)踐的過(guò)程中，對(duì)于共同侵害債權(quán)的認(rèn)定相當(dāng)困難。為了能夠給司法實(shí)踐提供借鑒，在文中以實(shí)際案例為例，就共同侵害債權(quán)的認(rèn)定進(jìn)行了分析探討。

關(guān)鍵詞：共同侵害債權(quán)；司法實(shí)踐；認(rèn)定

對(duì)于共同侵害債權(quán)的認(rèn)定，在實(shí)踐中是比較困難的。試舉一真實(shí)案例說(shuō)明：太興公司與新生公司于2007年10月24日簽訂了編號(hào)為ZN07-009和ZN07-010的兩份購(gòu)銷(xiāo)合同。ZN07-009合同載明：太興公司向新生公司購(gòu)買(mǎi)精對(duì)苯二甲酸（以下簡(jiǎn)稱(chēng)PTA）1501.5噸，產(chǎn)品含稅單價(jià)為人民幣7100元/噸，合同總金額為10660650元，新生公司于2007年11月9日在張家港交貨。為履行ZN07-009合同，太興公司于2007年10月26日向新生公司支付預(yù)付款8528520元，余款1132130元亦于2007年11月8日匯出。新生公司欠太興公司500.5噸貨物，計(jì)貨款3553550元。ZN07-010合同載明：太興公司向新生公司購(gòu)買(mǎi)PTA2002噸，產(chǎn)品含稅單價(jià)為人民幣7100元/噸，合同總金額為人民幣14214200元，新生公司應(yīng)于2007年11月12日在張家港交貨。為履行ZN07-010合同，太興公司于2007年10月26日向新生公司支付預(yù)付款11371360元。截至2007年12月19日太興公司起訴前，新生公司未交貨。另外，以上兩份購(gòu)銷(xiāo)合同均約定，簽約后的14天內(nèi)，如供方不能交貨或逾期交貨，應(yīng)退回需方已付的貨款，另外向需方償付全部貨款的10%的違約金。

2007年12月19日太興公司遂起訴。

法院另查明，2007年12月6日，新生公司與隆正公司訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，協(xié)議約定：新生公司將持有的案外人某置業(yè)有限公司的900萬(wàn)股股權(quán)轉(zhuǎn)讓給隆正公司，隆正公司須于2007年12月13日之前支付轉(zhuǎn)讓金2億元人民幣。隆正公司若未按期支付轉(zhuǎn)讓金，新生公司仍享有該股權(quán)，守約方可解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。某置業(yè)有限公司股東會(huì)決議，將公司股東之一由新生公司變更為隆正公司，出資900萬(wàn)股。某置業(yè)有限公司的工商登記通知書(shū)中股東亦已變更。根據(jù)太興公司的申請(qǐng)，法院調(diào)取了公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊(duì)關(guān)于隆正公司與新生公司、向榮公司、創(chuàng)世紀(jì)公司紀(jì)公司、冠天公司等2億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓金調(diào)查的證據(jù)材料。公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊(duì)從銀行調(diào)取的對(duì)帳單、支付憑證等證據(jù)材料顯示：資金在向榮公司、創(chuàng)世紀(jì)公司紀(jì)公司、冠天公司、隆正公司四家公司之間進(jìn)行循環(huán)支付，且向榮公司、創(chuàng)世紀(jì)公司紀(jì)公司、冠天公司、隆正公司四家本案所涉帳戶(hù)余額款相加正好為3300萬(wàn)元，即隆正公司故意造成了已向向榮公司支付2億元的假象，實(shí)際上未支付任何款項(xiàng)。

隆正公司對(duì)以上證據(jù)材料中資金劃轉(zhuǎn)的時(shí)間和數(shù)額無(wú)異議。但辯稱(chēng)隆正公司向向榮公司的付款資金是隆正公司向創(chuàng)世紀(jì)公司正常借款而來(lái)；向榮公司與創(chuàng)世紀(jì)公司是多年的貿(mào)易伙伴，本案所涉資金劃轉(zhuǎn)是二者之間正常貿(mào)易款的支付。隆正公司提交征函件、付款憑證、商票贖回確認(rèn)書(shū)等證據(jù)，欲證明：新生公司與向榮公司有欠款關(guān)系；向榮公司將新生公司給付的2000余萬(wàn)元用于給新生公司支付信用證款；至今向榮公司與創(chuàng)世紀(jì)公司紀(jì)公司仍有貿(mào)易關(guān)系，故隆正公司已向支付了2億元股權(quán)款。

此外，新生公司、向榮公司、創(chuàng)世紀(jì)公司紀(jì)公司、冠天公司、隆正公司股東在幾個(gè)公司之間交叉持股。

【法院判定】隆正公司的注冊(cè)資金為1000萬(wàn)元，卻以2億元收購(gòu)新生公司名下900萬(wàn)股股權(quán)，并已進(jìn)行了工商變更。公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊(duì)對(duì)涉及隆正公司與新生公司及向榮公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓和2億元支付進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)隆正公司未實(shí)際支付2億元。其行為侵害了太興公司的合法權(quán)益，其所得利益應(yīng)賠償太興公司因此所受到的損失。判決：一、新生公司償還太興公司貨款本金、違約金，并按銀行同期利率支付遲延延誤期間占?jí)嘿Y金的利息；二、隆正公司等對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任等。

【分析】

隆正公司關(guān)于四筆信用證款的說(shuō)法是否成立問(wèn)題：

[違法性]從被上訴人太興公司申請(qǐng)調(diào)取的自天津市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查總隊(duì)的銀行對(duì)帳單、支付憑證顯示：隆正公司于2007年12月18日至2007年12月21日向向榮公司帳戶(hù)打入的十四比共計(jì)2億元人民幣，依時(shí)間與走款帳戶(hù)順序考察后看出隆正公司打給向榮公司的款項(xiàng)均為向榮公司將起始資金打給創(chuàng)世紀(jì)公司和冠天公司后，創(chuàng)世紀(jì)公司和冠天公司打給隆正公司，隆正公司又支付給向榮公司的。資金在四家公司每圈輪轉(zhuǎn)的時(shí)間為一日或兩日之內(nèi)。輪轉(zhuǎn)過(guò)程中，創(chuàng)世紀(jì)公司、冠天公司、隆正公司將零星自有資金加入并輪轉(zhuǎn)，但向榮公司帳戶(hù)收到的款項(xiàng)均被再次或多次輪轉(zhuǎn)出去，從其帳戶(hù)顯示向榮公司未實(shí)際收到2億元股權(quán)支付款。截止到2007年12月21日隆正公司向向榮公司支付完最后一比款（400萬(wàn)元），向榮公司、創(chuàng)世紀(jì)公司、冠天公司、隆正公司四家本案所涉帳戶(hù)余額款相加正好為3300萬(wàn)元，印證了從向榮公司打出起始資金輪轉(zhuǎn)的事實(shí)。

這樣的資金往來(lái)走帳方式，不符合商業(yè)、貿(mào)易資金運(yùn)轉(zhuǎn)的正常狀態(tài)。造成了隆正公司向向榮公司的支付完成假象，而實(shí)際上未支付任何款項(xiàng)。從走帳持續(xù)的時(shí)間看，2億元在以上帳戶(hù)中來(lái)回地輪轉(zhuǎn)只發(fā)生在2007年12月17日至2007年12月21日短短五天之內(nèi)，可謂高速循環(huán)。雖然隆正公司稱(chēng)其與創(chuàng)世紀(jì)公司是借款關(guān)系，借款后轉(zhuǎn)而支付給向榮公司的，但由以上走帳的時(shí)間和方式，明顯是“倒帳“行為。依常識(shí)，運(yùn)作倒帳，不符合一個(gè)善意商人的行為標(biāo)準(zhǔn)，違背商業(yè)道德，如此倒帳的實(shí)施均是制造表象、規(guī)避責(zé)任，以使特定人獲得商業(yè)利益。以上行為不符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第四條“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循自愿、公平、等價(jià)有償、誠(chéng)實(shí)信用的原則?！钡囊?guī)定。

[主觀故意]從新生公司、創(chuàng)世紀(jì)公司、冠天公司、隆正公司之間股東間交叉持股等事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定其有《中華人民共和國(guó)公司法》第二百一十七條規(guī)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系。如此大額的資金來(lái)往情況，作為股東應(yīng)知曉?？v觀倒帳行為發(fā)生的背景：債權(quán)人太興公司與新生公司合同到期日為2007年11月9日和2007年11月12日，在太興公司、案外多家公司向新生公司追索欠款的局促局面下，2007年12月6日，新生公司與隆正公司訂立《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，依此協(xié)議，隆正公司須于2007年12月13日之前支付轉(zhuǎn)讓金2億元人民幣，否則新生公司仍享有該股權(quán)，但在隆正公司沒(méi)有支付款項(xiàng)的2007年12月14日已在工商部門(mén)被變更登記為蘇州上投置業(yè)有限公司的股東。雖然2007年12月13日隆正公司開(kāi)出承兌匯票，新生公司又進(jìn)行了背書(shū)，但并未依正常銀行程序承兌付款，而在2007年12月17日——2007年12月21日以輪轉(zhuǎn)走帳的方式以形成表面上的支付完成了付齊了款的假象。而輪轉(zhuǎn)的起始資金來(lái)源大部分（2903萬(wàn)余元）為新生公司向向榮公司提供。從以上關(guān)聯(lián)關(guān)系和新生公司行為，新生公司對(duì)輪轉(zhuǎn)資金行為應(yīng)是知曉的。

再者，隆正公司注冊(cè)資金只有1000萬(wàn)元，從相應(yīng)銀行規(guī)定和商業(yè)慣例中，隆正公司卻在同一天開(kāi)出2億元承兌匯票給新生公司，明顯不能構(gòu)成商業(yè)上的支付擔(dān)保，但新生公司卻接受了。綜觀以上事實(shí)，可以認(rèn)定新生公司與隆正公司簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》、規(guī)避銀行承兌付款程序虛假付款等一系列行為，實(shí)際目的是將新生公司在某置業(yè)有限公司股權(quán)無(wú)償轉(zhuǎn)移給隆正公司，使得新生公司逃避債務(wù)。隆正公司的所謂付款是虛假的，本案隆正公司不能提交證明其行為具有正當(dāng)性的有力證據(jù)，故其關(guān)于行為正當(dāng)?shù)目罐q理由不能成立。而隆正公司對(duì)以上證據(jù)材料中資金劃轉(zhuǎn)的時(shí)間和數(shù)額無(wú)異議，但稱(chēng)隆正公司向向榮公司的付款資金是隆正公司向創(chuàng)世紀(jì)公司正常借款而來(lái)，向榮公司與創(chuàng)世紀(jì)公司是多年的貿(mào)易伙伴，本案所涉資金劃轉(zhuǎn)是后二者之間正常貿(mào)易款的支付的說(shuō)法，顯然不能令人信服。

對(duì)于故意的認(rèn)定，筆者認(rèn)為應(yīng)以王澤鑒先生《侵權(quán)行為法》（第一冊(cè)）等關(guān)于故意等心理狀態(tài)認(rèn)定的思維方法——根據(jù)當(dāng)事人客觀行為、社會(huì)生活常理，結(jié)合法官的經(jīng)驗(yàn)與良知下的判斷，以蓋然性推導(dǎo)出當(dāng)事人行為時(shí)的心理狀態(tài)。本案綜合考察起始資金的提供者、輪轉(zhuǎn)資金發(fā)生的背景（新生公司債主盈門(mén)、主要負(fù)責(zé)人躲避?chē)?guó)外前夕）、輪轉(zhuǎn)資金發(fā)生的時(shí)間（四天之內(nèi)、每一圈輪轉(zhuǎn)的發(fā)生時(shí)間大多在一日內(nèi)少數(shù)在二日內(nèi)）、開(kāi)了商業(yè)匯票又不真正按規(guī)程兌付、隆正公司注冊(cè)資金額相對(duì)匯票額懸殊而不符合商業(yè)交易習(xí)慣的狀況以及公司間錯(cuò)綜的關(guān)聯(lián)關(guān)系，可以判定新生公司、隆正公司之故意侵害債權(quán)成立。

鑒于本案所涉2億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的資金循環(huán)流轉(zhuǎn)方式，以及參與資金流轉(zhuǎn)的各公司具有一定關(guān)聯(lián)性的事實(shí)，應(yīng)認(rèn)定新生公司、隆正公司故意為新生公司逃避債務(wù)侵害債權(quán)事實(shí)的存在。

[損害事實(shí)、因果關(guān)系]新生公司本應(yīng)依《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》獲得2億元轉(zhuǎn)讓款，而使新生公司的債務(wù)得到清償；新生公司、隆正公司的行為客觀上造成新生公司清償能力降低，不能對(duì)太興公司清償債務(wù)，給后者造成損失。新生公司、隆正公司的行為與新生公司清償能力降低有因果關(guān)系。故新生公司、隆正公司等公司行為對(duì)太興公司構(gòu)成共同侵權(quán)。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條【歸責(zé)原則】第二款“公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”及第一百一十七條 【侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的民事責(zé)任】第三款“受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失?！毙律?、隆正公司等對(duì)因此給太興公司造成的損失應(yīng)予賠償。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十條【共同侵權(quán)】“二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！敝?guī)定，新生公司、隆正公司等公司對(duì)此損失賠償應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。太興公司的侵權(quán)損失應(yīng)為買(mǎi)賣(mài)合同未歸還的貨款本金14924910元、違約金2487485元，共計(jì)17412395元，及按銀行同期利率計(jì)算的遲延履行期間占?jí)嘿Y金的利息。侵權(quán)損失與太興公司因新生公司違約責(zé)任遭受的合同利益損失和可得利益損失一致。因本案太興公司對(duì)新生公司的請(qǐng)求權(quán)存在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)合，太興公司對(duì)新生公司請(qǐng)求違約責(zé)任，應(yīng)予以支持。太興公司對(duì)隆正公司請(qǐng)求侵權(quán)責(zé)任，因本案侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任應(yīng)賠付的范圍一致，故隆正公司應(yīng)與新生公司對(duì)以上17412395元及按銀行同期利率計(jì)算的遲延履行期間占?jí)嘿Y金的利息的給付承擔(dān)連帶責(zé)任。

結(jié)語(yǔ)

目前，我國(guó)某些城市不少公司為利益甚至聘請(qǐng)專(zhuān)人研究如何轉(zhuǎn)移資產(chǎn)以逃避債務(wù)的方法，逃債公司層出不窮。鑒于我國(guó)對(duì)于侵害債權(quán)的立法慢于各種不法現(xiàn)象的出現(xiàn)，在司法者嚴(yán)格依據(jù)證據(jù)規(guī)則認(rèn)定案件事實(shí)的同時(shí)，也建議最高法院對(duì)共同侵害債權(quán)及時(shí)作出相應(yīng)司法解釋。

（作者單位：天津市法院）

參考文獻(xiàn)：

[1] 賈玉鳳.論第三人侵害債權(quán)的構(gòu)成要件[D].吉林大學(xué)，2013.

[2] 王賀國(guó).第三人侵害債權(quán)問(wèn)題研究[D].大連理工大學(xué)，2013.