尹娜娜+張曼菲

摘要：黨的十八大報(bào)告提到至2020年“依法治國(guó)基本方略全面落實(shí)，法治政府基本建成，司法公信力不斷提高，人權(quán)得到切實(shí)尊重和保障”。這一內(nèi)容體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)法治社會(huì)建設(shè)進(jìn)程的密切關(guān)注。司法透明指數(shù)基于已有的司法公開(kāi)，發(fā)揮傳統(tǒng)制度的優(yōu)勢(shì)與結(jié)合新形勢(shì)下的情況，漸進(jìn)性的提高司法公信力、樹立司法權(quán)威。司法透明指數(shù)具備很強(qiáng)的實(shí)踐性，老百姓反映的司法不公、“暗箱操作”等問(wèn)題，通過(guò)對(duì)司法透明指數(shù)由淺及深的研究，推進(jìn)司法公開(kāi)，提高司法透明度。

關(guān)鍵詞：司法透明指數(shù)；司法公開(kāi)；公信力；司法實(shí)踐

一、司法透明指數(shù)的提出與基本內(nèi)涵

“指數(shù)”一詞近年來(lái)出現(xiàn)在大眾視野的頻率越來(lái)越高，可以說(shuō)是一個(gè)“熱詞”，其發(fā)源于美國(guó)并逐步發(fā)展為世界性的指標(biāo)量化評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，用來(lái)反映真實(shí)情況以及研究對(duì)象的發(fā)展前景等諸多方面。不可否認(rèn)，“指數(shù)”一詞的使用反映和影響了社會(huì)的多方面。

“司法透明指數(shù)”是浙江大學(xué)光華法學(xué)院錢弘道教授在2011年浙江省高院 “陽(yáng)光司法”專家意見(jiàn)征詢會(huì)三上提出來(lái)的。他認(rèn)為，設(shè)計(jì)“司法透明指數(shù)”對(duì)考核浙江各級(jí)法院，統(tǒng)一高院制定標(biāo)準(zhǔn)，提高司法公開(kāi)透明度，緊密連接司法與民眾等有重大成效。緊接著錢弘道接受浙江省高院委托，以吳興法院為試點(diǎn)主持司法透明指數(shù)研究課題，探討將司法公開(kāi)程度量化為可以感知的指標(biāo)。

本文中的司法透明指數(shù)與司法公開(kāi)相關(guān)聯(lián)，借鑒已有的司法公開(kāi)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，從內(nèi)容、方式等擴(kuò)展司法公開(kāi)的內(nèi)涵，結(jié)合新形勢(shì)下 “陽(yáng)光政府”、“讓權(quán)力在陽(yáng)光下運(yùn)行”等觀念，深化司法系統(tǒng)陽(yáng)光司法、公正司法的實(shí)踐活動(dòng)。開(kāi)展司法透明指數(shù)問(wèn)題研究是理論與實(shí)務(wù)界的交流，以科學(xué)的理論研究方法伴隨司法公開(kāi)過(guò)程。

二、司法透明指數(shù)應(yīng)用的合理化探究

（一）設(shè)計(jì)理念的合理性

司法透明指數(shù)的提出與應(yīng)用本身彰顯著理論與實(shí)踐的結(jié)合，作為一種源于實(shí)踐哲學(xué)、融入時(shí)代的創(chuàng)新性制度，其直面司法實(shí)踐中信息不公開(kāi)、公信力低、無(wú)權(quán)威等問(wèn)題。實(shí)踐哲學(xué)中的能動(dòng)性主體在司法實(shí)踐領(lǐng)域已不僅僅是司法活動(dòng)主體，公眾參與已成為近年來(lái)司法改革的趨勢(shì)及主要關(guān)注點(diǎn)，直接審視其公正性與權(quán)威性，司法透明指數(shù)為公眾提供了判斷司法公正公開(kāi)公平的量化標(biāo)準(zhǔn)。另外實(shí)踐哲學(xué)的復(fù)興為司法透明指數(shù)的應(yīng)用提供了合理性依據(jù)，為實(shí)現(xiàn)司法目標(biāo)與司法公開(kāi)有重大意義。

（二）國(guó)際浪潮的影響

透明化曾在國(guó)際社會(huì)掀起一股浪潮，任何的組織、個(gè)人都希望相關(guān)利益的事項(xiàng)的得以透明化，但是這個(gè)過(guò)程中存在著一定阻礙，當(dāng)然在司法活動(dòng)領(lǐng)域阻礙也是存在的，創(chuàng)新性的司法透明指數(shù)通過(guò)實(shí)踐得來(lái)的精確數(shù)據(jù)，具體問(wèn)題具體分析，一定程度上制約了這種阻礙。

司法透明指數(shù)在大背景下提出有其適用的意義，首先由于透明化的領(lǐng)域不斷擴(kuò)大為其提供了現(xiàn)實(shí)條件。其次透明化主體的多元化也影響了司法透明指數(shù)發(fā)展，即社會(huì)公眾參與的重要性。另外透明化的方式日趨多樣化，不僅僅限于書面主張，新媒體的介入同樣助于司法透明指數(shù)的發(fā)布與相關(guān)建議的采納?，F(xiàn)階段的司法機(jī)關(guān)中已在現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)的配備下開(kāi)題網(wǎng)絡(luò)信息公開(kāi)查詢通道，社會(huì)公眾可隨時(shí)便捷地查詢信息。

（三）中國(guó)現(xiàn)實(shí)的合理性

司法透明指數(shù)的提出是對(duì)習(xí)近平總書記“全力推進(jìn)平安中國(guó)，法治中國(guó)建設(shè)”理念的實(shí)踐，在此過(guò)程中社會(huì)公眾參與就是格外的重要，將傳統(tǒng)的抽象公眾參與司法賦予真實(shí)性，以此作為指數(shù)得以鞏固的基礎(chǔ)。另外這也是司法實(shí)踐制度的一種創(chuàng)新，在探索路上靈活性強(qiáng)，具備長(zhǎng)效開(kāi)拓性，如前文提及，社會(huì)公眾的參與和司法機(jī)構(gòu)的溝通協(xié)調(diào)機(jī)制創(chuàng)新，建立二者之間的信息傳輸和公開(kāi)的橋梁，真正讓公眾參與到司法中來(lái)。

三、司法透明指數(shù)與司法公開(kāi)

當(dāng)今法治社會(huì)建設(shè)涉及很多深層次的問(wèn)題，司法透明指數(shù)與司法公開(kāi)也包含在內(nèi)，浙江法院在此領(lǐng)域進(jìn)行了初步探索，取得一定的成績(jī)但是待解決的問(wèn)題固然存在，值得社會(huì)各方面進(jìn)行進(jìn)一步探索。

（一）司法透明指數(shù)透露出司法公開(kāi)的問(wèn)題

1、部分司法機(jī)關(guān)內(nèi)部從上到下的不重視。從錢弘道教授的調(diào)研來(lái)看，包括司法公開(kāi)在內(nèi)的相關(guān)司法工作離不開(kāi)領(lǐng)導(dǎo)的重視，這是工作得以開(kāi)展的大前提，否則只是上行下效無(wú)法真正的開(kāi)展法治建設(shè)。司法透明指數(shù)中包含的評(píng)估機(jī)制可以有效的督促各“一把手”從思想上重視，理論上充實(shí)，實(shí)踐中落實(shí)。就如浙江首發(fā)提出法治指數(shù)是因?yàn)楫?dāng)時(shí)任浙江省委書記的習(xí)近平書記推行的“法治浙江”建設(shè)，這一大的有效前提下，試點(diǎn)地區(qū)的“一把手”在各事項(xiàng)決策上發(fā)揮至關(guān)重要的作用。所以說(shuō)，司法機(jī)關(guān)主要領(lǐng)導(dǎo)人員決策直接影響司法公開(kāi)過(guò)程。

2、“選擇性公開(kāi)”現(xiàn)象具有普遍性。目前我國(guó)司法機(jī)關(guān)的司法公開(kāi)范圍并非全部，比如說(shuō)全國(guó)法院的司法公開(kāi)主要體現(xiàn)在審判流程、裁判文書、案件執(zhí)行信息等，而在行政管理、人員選任、財(cái)務(wù)等方面疏于公開(kāi)，甚至落后于黨政機(jī)關(guān)。檢察機(jī)關(guān)公開(kāi)的內(nèi)容偏于程序化，對(duì)于具體實(shí)際案件信息公開(kāi)很少。普遍存在的“選擇性”公開(kāi)現(xiàn)象實(shí)際上阻礙了社會(huì)公眾的參與度。

3、司法公開(kāi)新表現(xiàn)實(shí)踐性薄弱。司法公開(kāi)的重中之重是裁判文書的公開(kāi)，它是衡量法院審判是否公正的重要標(biāo)準(zhǔn)，在制作裁判文書時(shí)必須將判決的理由準(zhǔn)確充分地體現(xiàn)，注重說(shuō)理性的裁判文書更易說(shuō)服社會(huì)大眾。但現(xiàn)實(shí)情況是，“判決書的釋法說(shuō)理不夠”，僅在形式上便于老百姓查詢，裁判文書的說(shuō)理性不足。另外，新媒體的出現(xiàn)也為司法公開(kāi)提供了新的契機(jī)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的建設(shè)一定程度上促進(jìn)公開(kāi)，但信息公開(kāi)范圍和方式等均會(huì)受到限制，加之全國(guó)各地的通訊基礎(chǔ)不同，發(fā)展程度難免存在差異，社會(huì)公眾知曉度不一，很難形成與之前設(shè)定時(shí)相應(yīng)的公信力標(biāo)準(zhǔn)。

（二）司法透明指數(shù)的前景展望

司法透明指數(shù)在我國(guó)目前是一項(xiàng)創(chuàng)新舉措，現(xiàn)階段取得好成效的同時(shí)很多方面還很薄弱，值得深入探索。

1、加大司法透明指數(shù)推廣力度、引入第三方評(píng)估機(jī)制。建立司法公開(kāi)、透明激勵(lì)機(jī)制，科學(xué)客觀地選定司法透明指數(shù)標(biāo)準(zhǔn)，開(kāi)展全國(guó)司法機(jī)關(guān)的司法透明指數(shù)評(píng)估，借鑒以往經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合當(dāng)?shù)胤ㄖ伟l(fā)展實(shí)際，逐步完善指數(shù)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)、方式等。推廣主體方面，就司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)“一把手”的決策至關(guān)重要，也可以與科研機(jī)構(gòu)、大學(xué)協(xié)同研究，由目前的浙江試點(diǎn)今后可以點(diǎn)帶面，推向全國(guó)。大學(xué)等科研機(jī)構(gòu)作為與司法機(jī)關(guān)無(wú)利害關(guān)系的第三方來(lái)說(shuō)可以對(duì)司法系統(tǒng)進(jìn)行司法透明指數(shù)評(píng)估，也就是上文提及的治理型評(píng)估，有了這樣一個(gè)前提司法公開(kāi)透明度自然而然提高，司法公信力得到進(jìn)一步提高。

2、司法公開(kāi)范圍限制性擴(kuò)大，符合社會(huì)公眾期待。即使我們需要解決司法公開(kāi)的范圍問(wèn)題，但并不意味著隨心所欲，也是有限度和邊界的，如國(guó)家機(jī)密、個(gè)人隱私等，否則司法公開(kāi)豈不是淪為作秀？日前法院中的人事、財(cái)政等老百姓關(guān)心的問(wèn)題未切實(shí)做到真正公開(kāi)，無(wú)法滿足公眾現(xiàn)有要求公開(kāi)的意愿，在司法透明指數(shù)機(jī)制下必須考慮社會(huì)公眾內(nèi)心期待，司法公開(kāi)的范圍逐步擴(kuò)展到行政管理、財(cái)務(wù)、人員選任等方面，深入推動(dòng)司法體制改革。

四、結(jié)語(yǔ)

司法透明指數(shù)的提出打破了長(zhǎng)期以來(lái)我國(guó)的司法神秘，理論上的研究取得不可小覷的成果，但在實(shí)踐中還需要深水探索，真正實(shí)現(xiàn)理論與司法實(shí)務(wù)界的融合。新形勢(shì)下，推廣應(yīng)用司法透明指數(shù)機(jī)制，不斷滿足社會(huì)公眾日益增長(zhǎng)的司法新需求、新期待，益于進(jìn)一步提升司法公信力、樹立司法權(quán)威，但絕不是單搞形象工程或指數(shù)工程，腳踏實(shí)地結(jié)合公眾參與摸索才是可靠之徑。（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]錢弘道.司法透明指數(shù)的指向與機(jī)制[J].中國(guó)黨政干部論壇，2015（4）：28-31.

[2]方桂榮.司法透明指數(shù)的合理化考證[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué)（漢文版），2015（3）：65-71.

[3]謝圣華.將司法公開(kāi)原則精細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)化——司法透明指數(shù)研討會(huì)綜述[N].人民法院報(bào)，2015（2）.